Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Петро I і ідеологія «Ученої дружини»





Скачати 24.08 Kb.
Дата конвертації06.11.2019
Розмір24.08 Kb.
Типреферат

.

Час Петра I ознаменувалося швидкої європеїзацією Росії, різким зламом звичаїв і традицій вітчизняного середньовіччя. Незважаючи на це, звернення до Заходу було благом; воно відкривало шлях до засвоєння досвідчених наук і технічних удосконалень.

Тим самим оновлювалися і політичні уявлення. Петро I проявляє інтерес до творів С.Пуффендорфа, одного з найвидатніших ідеологів західноєвропейського Просвітництва. За його ініціативи на російську мову перекладається його трактат «Deofficionominisetcivisjustalegemnaturale» - «Про посади людини і громадянина за природним правом». У ньому обгрунтовується теза про необхідність секуляризації політичних інститутів, відділення природного права від богослов'я. Будь-яка влада, на думку автора, виникає в результаті розумного угоди людей, добровільно обмежують свої права в Користь відповідних владних установ. Наслідком природного договору (pactum) є і виникнення централізованої держави у формі монархії. На його погляд, саме монархія найбільш гармонує з природними прагненнями людей, захищаючи їх від приватного насильства і встановлюючи рівність в підпорядкуванні. У розряд основних прав особистості входить не тільки захист приватної власності, а й право на освіту, просування по службі та службі, безвідносно до родоводу і багатства. Вплив Пуффендорфа позначилося на всіх політологічних побудовах російського Просвітництва, і це багато в чому було обумовлено прихильним ставленням до нього Петра I.

1. За прикладом Івана Грозного. Однак творець «Російської Європії» занадто жорстко з'єднав ідею природного права з ідеєю централізованої державності, ідею влади з ідеєю абсолютної монархії. У цьому він швидше уподібнювався Івану Грозному, якого вважав своїм «попередником і прикладом», називаючи «дурнями» тих, хто визнавав його «тираном». Характерна паралель, яка проводиться між московським самодержцем і Володимиром Святославичем, великим князем київським, у відредагованому ним особисто Передмові до «Морського статуту» (1720). Про останній сказано: «... Володимир Святий наставлений бувши в богослов'ї, що не навчився здався в політиці. І як привидом Росії від темряви невіри в пізнання істинні вічних похвал з'явився гідний, так російської монархії поділом не малий слави своєї шкоди зделал: понеже превеликий шкоду народу руському приніс ». Навпаки, Іван Грозний «управив серце ... вилікування шкоди Владемером Я чинитиму» і позбавив Росію від «смертоносні хвороби» питомої «розсічення», з'єднавши «багато немічні і взаємо собі шкодять частини ... в єдину монархію».

Наслідування Івану Грозному в сильній мірі визначило лінію поведінки Петра I. Перш за все це позначилося в його відношенні до боярства і церкви. Він майже не звертається до послуг Боярської думи, замінюючи її незабаром на Сенат - вищий розпорядчий і виконавчий орган при царі. При ньому припиняється взагалі саме дарування в бояри. Найважливіші державні справи доручаються тільки відданим йому особам, що мали відмінності не родовитістю сану, а здібностями і талантами. Відомо його вислів: «Аз есмь в чину вчимо та навчають мя вимагаю». У свідомості Петра I вкорінюється ідея про владу як вчителювання, і це знаходить своє вираження в самому титулі Батька Батьківщини, імператора Всеросійського, який він приймає в день святкування Ніштадської 30 жовтня 1721 р

Серйозним змінам піддається і положення церкви. Продовжуючи лінію Івана Грозного, Петро I наполегливо домагається скасування двовладдя. Після установи патріаршества в 1589 року з новою силою оживає суперництво світської і духовної влади. Патріарх Никон відверто заявляє про перевагу священства над царством. Не приховують своїх «наставітельскіх» амбіцій і його наступники. Патріарх Іоаким вимагав від царів Івана та Петра Олексійовича всіляко припиняти вплив «іноземців»: «аж ніяк би іновірці ... звичаїв своїх іноземних на принадність християнам не вносили б, і це б їм заборонити під страти міцно». Коли після смерті патріарха Адріана Петро I скасував вибори нового глави російського православ'я, невдоволення ситуацією, що склалася прозвучало з вуст місцеблюстителя патріаршого престолу Стефана Яворського. Він заявив про відмінність компетенції церкви і держави, зажадавши автономії для духовної влади. ( «Царі бо христианста, - пише Стефан Яворський у своєму трактаті« Камінь віри », - правлять над християни не по Еліка християни суть, але по Еліка человеци, яким чином можуть начальствоваті і над іудеї, і над махометани, і над мови. Тим ж властітельства царів про тілах паче, ніж про душах людських піклування имать. Духовна ж влада про душах паче, ніж про тілах владомих печеться. Царі имуть в намірі спокій прівременний і цілість людей своїх у плоті. Духовна ж влада имать в намірі живіт і задоволення і по плоті і по духу. Царі подвизаються з лікарями видимими, духовна ж влада з невидимими ».)

Важливим було і те, що політичні устремління церкви знаходили підтримку в народних масах. Це не було таємницею і для Петра I. У складеному ним спільно з Феофаном Прокоповичем «Духовному регламенті» (тисяча сімсот двадцять один) говориться: «... простий народ не відає, како разньствует влада духовна від самодержавної, але великою найвищого пастиря честю і славою дивує думає , що така правитель є те другий государ самодержцю рівносильний або болше його, і що духовний чин є інше і краще держава, і се сам собою народ тако умствоваті обиклі ».

Петро I приймає ряд найкрутіших заходів з метою ослаблення духовної влади. Перш за все санкціонується вилучення частини церковних доходів в казну і обмежується право духовенства безроздільно користуватися працею залежних селян. При монастирях відкриваються «гошпитали», в тому числі для незаконнонароджених немовлят, яких ченці зобов'язувалися ростити і навчати. Суворої регламентації піддавалися і штати церковнослужителів: на 100-150 дворів прихожан покладався один священик, все «зайві» підлягали включенню в тягло, причому за побіжного колишнього церковника встановлювався штраф в тому ж розмірі, що і за побіжного селянина. Значно ускладнюється процедура призначення на церковні посади. Кожен кандидат зобов'язувався мати відповідне «званню своєму належне мистецтво», тобто володіти грамотою. Крім того, від них було потрібно вивчити напам'ять дві книги: «Короткий катехізис» і «Про посадах всіх чинів». Автором другої книги був Пуффендорф. Обидві ці книги священики повинні були, згідно «Духовного регламенту», читати в недільні та святкові дні протягом року для виховання пастви. Вводяться особливі «табельні дні» в церковне богослужіння, для «повсякчасного нагадування» духовенству про коронацію, тезоіменитства і перемоги російської зброї, наприклад, в «Реєстрі урочистим і вікторіальним днях» 1723 р таких днів налічувалося 44. Всі «упущення» по табелі розглядалися таємної канцелярією, і винні піддавалися неухильного покаранню.

Вінцем петровських перетворень в церковній сфері стала установа Духовної колегії, або Синоду, який скасовує інститут патріаршества. Церква позбавляється свого самостійного значення і перетворюється на знаряддя урядової системи. Синод очолює обер-прокурор, світська особа, що перебуває на державному платню. Служителі культу також прирівнюються до звичайних чиновникам. З підпорядкуванням церкви державі відпадає питання про двовладдя і Старомосковське царство остаточно трансформується в Російську імперію.

Сутність політики Петра відповідала общепросветітельскім ідеалам. Його насамперед турбує благо батьківщини, яке він безпосередньо пов'язує з «береже-ням селян», хліборобів. У підготовленому ним спеціальному наказі Поместномудворянству говорилося, що селяни «суть артерії держави і як де через артерії (тобто більшу жилу) все тіло людське харчується, так і держава останніми, навіщо слід оних берегти і не обтяжувати через міру, але паче охороняти від всяких нападков і руйнувань, особливо служивим людям порядно з ними поступати ». В даному контексті встановлювалася заборона на розподіл поміщицьких маєтків між спадкоємцями ( «від того поділу казні державної великий є шкода і людям підлим розорення»), а також намічалося полегшення селянських податків. До справи це, однак, не дійшло: перешкодила тривала Північна війна, знекровити державні фінанси. Тоді більш м'яке подвірне оподаткування було замінено подушної кріпаками, яка поширилася на все населення: городян і селян. Наслідком стало те, що передбачав і сам Петро, ​​- масова несплата податків, а значить, «шкода і збиток державі». Проте Петро не втрачає оптимізму, підходячи до «тягаря народної» як тимчасової мірою, що забезпечує «державний інтерес». Зате він незмінно переконаний в одному: «Слід трудіца про користь і плоді Загалом, який Бог нам перед очі кладе як всередину, так і поза, від чого облехчіть буде народ». Це і була його мрія-ідея, що рухалася його величезним розумом і волею.

Секуляризація державної влади зажадала не тільки розробки нової політичної ідеології, а й створення її соціальної опори - у вигляді нового стану інтелігенції як носія світського наукового знання. За Петра це стан ще не велике, воно тільки починає самовизначатися, усвідомлюючи своє суспільне і політичне покликання. Ситуація, що формується інтелігенція «ідейних», але «безпідставна», тобто відірвана від національних коренів, позбавлена ​​історичних уподобань і спогадів. У більшій своїй частині це інородці - французи, голландці, німці; до них приєднуються і «київські нехай» - українці, білоруси, яких Петро цінує за освіченість і толерантність. (Примітно, що в петровський період інтелігент як інородець взагалі асоціювався з німцем, звідси невдоволення московитів Німецькій слободою. Особливо різко це вихлюпнулося під час стрілецького бунту 1698 р За словами одного з його учасників, вони «і Німецьку де слободу розоряти і німець рубити хотіли для того, що де їх увійшло в царство багато і щоб царство, що не заволоділи ». Неприязнь до« німцям »мала і релігійне підґрунтя: в середньовічній Русі саме їм ставилося в провину поширення астрології і єресей.)

Навколо нього складається «вчена дружина» - когорта інтелектуалів, підняла стяг європеїзації Росії. На чолі її стояли Феофан Прокопович і Татіщев, два великих мислителя-прагматика, які відіграли важливу роль у згуртуванні російської раннеін-теллігентского руху.

2. Феофан Прокопович (1681-1736). Знайомство його з Петром відбулося в 1709 році, під час перебування царя в Києві, з нагоди перемоги російських військ під Полтавою. Він виголосив похвальне слово, яке сподобалося монарху і змусило його звернути увагу на освіченого проповідника. З того часу він постійно протегує Феофану, а в 1715 р викликає його в Петербург для підготовки церковної реформи.

Феофан відрізнявся свободою розуму і антицерковними нахилами. На його погляд, Священне писання повинно сприйматися не догматично, а «ріторскім розумом», тобто алегорично. Це дозволяло йому примирити Біблію і систему Коперника, захищати науку від нападок ортодоксів. Філософське підставу його поглядів становила теорія двоїстої істини, яку перейняв від нього М. В. Ломоносов.

Однак головний інтерес Феофана лежав в руслі політики. Він прекрасно знав праці Т. Гоббса, Ю.Ліпсія, Г.Гроция, С.Пуффендорфа, І.Буддея, які обгрунтовували принцип сильної централізованої влади. З його власних робіт, крім складеного ним за участю Петра I «Духовного регламенту», виділяються насамперед «Слово про владу і честь царської» (1718) і «Правда волі монаршої» (1719), які набули статусу державних законодавчих актів.

Феофан Прокопович - прихильник договірної теорії походження держави, витоки якого він зводить до договірних відносин в сім'ї. «Шлюбне поєднання, -пише він, - є від роду контрактів або договорів, а у всіх контрактах одно справа розоряється, коли ця або она сторона артикулів договору не зберігає». Саме договір, контракт, на думку Феофана, забезпечує рівність сторін як в родині, так і в державі. У своїх судженнях про додержавному стані він намагається примирити позиції Гоббса і Пуффендорфа. Для нього неприйнятна ні точка зору першого про війну всіх проти всіх в древніх спільнотах, ні точка зору другого про що панувало в них загальний мир. Феофан вважає, що і в природному стані люди робили добро і зло, мирилися і воювали, дотримуючись вільної волі, дарованої їм від Бога. Початковий закон життя людської, «з боку однієї велить нам єство любити себе і другому не творити, що нам не любо, а з іншого боку злоба роду растленнаго разоряті закон цей не сумний», а тому «завжди і скрізь бажаний був страж, і захисник , і сильний поборник закону, і то є державна влада ». Отже, держава засновується внаслідок необхідності захисту богоустановленность закону життя. Але відбувається це не по насильству і утискання одних іншими, а за добровільною згодою, волі всього народу. Не входячи в подробиці щодо способів згуртування народної волі, Феофан обмежується визнанням її відповідності божественним задумам: «ведати ж личить, що народна воля ... буває не без власного перегляду Божого, але Божим помахом рухають діє. І того заради вся які повинні як підданих до свого пана, так і государя до добра загальному підданих своїх немає від єдиної волі народної, а й від волі Божої відбувається ». Таким чином, для державної влади залишається зручний зазор, що дозволяє їй порівнюватися з обставинами і діяти від імені народної або божественної волі.

Феофан неспроста дуалізірует джерело державної влади.Йому ясно, що вона не може залишатися віч-на-віч лише з народною волею. Люди схильні до пристрастям і мінливі в своїх намірах. Це може легко запалитися їх уяву і направити їх волю до здійснення бунту. Влада черні для Феофана огидна: «Заходи в люті не знає простолюдное лютість, коли бачить вся по волі своїй». Тому одним із головних завдань верховної влади є забезпечення миру і безпеки громадян, що досягається, по-перше, «приниження народних тягарів» і, по-друге, всебічною заохоченням «великих чесних навчань», тобто освіти. Але в основі всього цього має лежати «мистецтво економічне», тобто розвиток виробництва і сільського господарства. Всякий інший шлях чреватий невдоволенням народу, бунтами. Влада, яка піклується тільки про власний інтерес, є влада «люта і паче монаршества страшна».

Феофан Прокопович виступає апологетом централізованої влади, що не сковуючи її не тільки путами церковності, а й народності. Вона має абсолютний характер і не підлягає ніяким юридичним обмеженням. Монарх з'єднує в своїй особі і законодавчу, і судову влади, і борг підданих - «без більший і ремствування» виконувати його укази і веління. Народ своєї волі не має, він віддав її повністю монарху при його обранні. І якщо монарх тиран, що не деспот, він пам'ятає: «Будь-яка влада верховна єдину свого встановлення провину кінцеву має всенародну користь». Така суть політичних міркувань Феофана Прокоповича.

3. В.Н.Татищев (1686-1750). Іншим мислителем петровської епохи, що стояли на чолі «Ученої дружини», був Татищев, великий адміністратор, автор безлічі творів на історичні, наукові та політичні теми. Серед них найбільш значні «Духовна» і «Розмова двох приятелів про користь науки і училищах», серцевину яких складає теорія «всесвітнього умопросвященія».

В історії людства Татищев виділяє три етапи: перший - створення писемності, другий - виникнення християнства і третій - «набуття тиснення книг», книгодрукування. Зі створенням писемності пов'язана кодифікація законів у різних народів: їх правителі «зачали закони складати і, на краще наставляючи, промені малого сяйва і розсудливості їм відкривати». У Персії це був Зороастр, в Єгипті - Озіріс, в Греції - Мінос, в Римі - Янос, або Нума Помпилий. «Поблизу потопу», як пише Татіщев, знайшли свої письмена і закони китайці. Аналогічним чином йшли справи й у «славянов»: як тільки була винайдена абетка, негайно почалося «складання закону». Мова в даному випадку йде про «Руська правда» - видатній пам'ятці правової думки давньокиївської епохи.

З приходом християнства людство досягає нових ступенів «умопросвященія». Вчення Христа принесло з собою не тільки «душевне спасіння, царство небесне і вічна блага»; завдяки йому перш за все «все науки стали зростати і множитися, ідолопоклонство ж і забобони зникати». Але воно стало жертвою церковних розділень, і це призвело до того, що «ледь не всюди науки нуждние людині загинули». Говорячи про середні століття, Татищев зауважує: «Оное час вчені час похмуре іменують». До найбільших бід, проістекшім від церкви, він відносив політичне владолюбство, так само властиве і «римським архиєпископам», і «нашим митрополитом і патріархом», які «від гордості і ласолюбства протівобожного» уявили, що «нібито влада духовна вище державної». «Тиснення книг», просвіта представляється Татищеву найважливішим засобом повного подолання негативного впливу церкви на розвиток державності і політичних інститутів. Він відстоює ідею віротерпимості, заснованої на підтримці наук і училищ. «Різниця вір великої в державі біди не завдає», констатує російський мислитель.

Як і Феофан Прокопович, в питанні про походження держави Татищев дотримується договірної теорії. Відповідно до його навчання, людина «за природою» володіє свободою волі; вона йому «толико важлива і корисна, що жодну благополуччя їй зрівнятися не може ...»; «Людина, позбавлена ​​волі, є невільник». Але воля корисна, якщо вона вживається з розумом і міркуванням. Саме розум переконує нас в тому, що «людині і в кращому віці і розумі на себе Єдиного сподіватися небезпечно, і тому бачимо, що волі людини покладена узда неволі для його ж користі». Ця «друга, свавільна, неволя», що випливає з «потреби» і заснована на «договорі», якраз служить причиною виникнення держави і різноманітності його форм.

Хоча Татищев прихильник монархічного устрою Росії, він все ж не вважає монархію єдино доцільною формою правління. На його погляд, кожен народ, «разсмотря положення місця, простір володіння і стан людей», обирає таку систему, яка найбільш прийнятна для загальнонародного благополуччя. «Наприклад, - пише він, - в єдиних градех або дуже тісних областях, де всім господарям будинків незабаром зібратися молено, в такому демократія з користю вжитися може, а у великій області вже досить незручна. В областях хоча з декількох градів состоясчей, але від нападів ворожих безпечною, як то на островах та ін., Може аристократичне бути корисно, а особливо якщо народ вченням просвясчен і закони зберігати без примусу прилягає, тамо так гострого перегляду і жорстокого страху не потрібно. Великі і розлогі держави, для багатьох сусідів завідуюсчіх, оні ні яким з оголошених правиться не може, особливо де народ не досить вченням просвясчен і за страх, а не з доброзвичайності або пізнання користі і шкоди закон зберігає, в таких не іначей, як само- або єдиновладдя потрібно було ». Росія, природно, підпадала під дію третього принципу і тому не могла бути ніякої іншої, крім як монархічної. Разом з тим Татищев пропонує «пункти», які істотно обмежують монархію. Зокрема, він передбачає створення двох палат: «Вишнього правління» з 21 чоловік і «іншого уряду» для занять «справами внутрішньої економії» з 100 чоловік. У першій палаті зосереджувалася основна сфера законодавчої діяльності, що фактично зводило монархічну владу до рівня відправлення чисто виконавчих функцій.

Відповідно до цього на перший план висувається проблема загальних принципів законотворчості, або, за термінологією Татіщева, «законопісі». Для російського мислителя не складає таємниці те, що саме по собі існування законів ще не гарантувало їх виконання. Тому незалежно від того, хто і як видає громадянські закони, повинні дотримуватися деякі загальнозначущі умови, так само обов'язкові для будь-якої влади. Таких умов Татищев встановлює чотири. По-перше, «щоб закон чіткий і всім підзаконним вразумітелен був». Він повинен бути написаний на тому «вислові», яким говорить «велика частина общенародія», без всякого вітійства і іншомовних слів. І до того ж «всякий закон що коротше, то зрозуміліше». По-друге, закони повинні бути здійсненні. Татищев і в теорії, і на практиці ратує за пом'якшення існуючого законодавства: «відплати за добро і зло щоб помірні і справах гідні запропоновані були, бо непомірні страти руйнують тим закон, що від жалю змушені будуть покарання зменшувати і закон самі судії порушать, а у підданих безстрастіе народиться ». По-третє, «щоб закони один іншому ні в чому огидний ні, щоб як судять, так і судящіяся не мали випадку закони за своїми примхами тлумачити і тим підступністю закони таємно порушувати». Нарешті, по-четверте, Татищев формулює демократичне вимога, «щоб будь-якої закон всім негайно очевидний і відомий був, бо, хто не знаючи закону, переступить, той за законом оному засуджений бути не може». Подбати про своєчасне і широкому оголошенні законів зобов'язане уряд, який несе відповідальність за суспільне благо.

Не оминає Татищев і такий принципове питання, як співвідношення закону і звичаю. Він визнає, що звичай звичаєм - різниця. Не всі в минулому було тільки темним і варварським. Так, до Бориса Годунова "в Руссии селянство було все вільне». Він же зробив їх кріпаками, змусивши народ «хвилюватися». Отже, таким «премененіе древніх звичаїв іноді чималої шкоди наноситься». Однак не всі звичаї такі, і «де користь загальна вимагає, тамо НЕ нуждно на старовину і звичаї дивитися»: треба сміливо йти на оновлення і перетворення.

Татищев бачив Росію єдиної з Європою, чи не тиранічної, а легітимною і освіченої. Це ставило його на голову вище інших просвітителів петровської епохи, в тому числі і Феофана Прокоповича. Він дав початок цілому напрямку російської політичної думки, яке отримало назву західництва.

4. І. Т. Посошков (1652-1726). На хвилі петровських перетворень вознісся з низів і талановитий мислитель-самоучка ціпком, відомий головним чином своєю «Книгою про злиднях і багатство", написаної спеціально для вистави російському монарху.

Його гострий розум жадав правди, і він постійно викриває все те, що «старо» і «гнило», волаючи до волі і силі государя самодержця. «Цар яко Бог, еже возхощет, в облости своєї може створити», - стверджує ціпком. Росія представляється йому величезним, застарілим Будинком, в якому нічого неможливо виправити, спершу «Не разсипав його і докладно не разсмотря». Почати ж все необхідно зі складання нового Уложення, замість колишнього, затвердженого ще царем Олексієм Михайловичем. Доводячи, що в ньому «неправда велми твердо в'коренілась», він обумовлює це ігноруванням «народосоветия». Тому для складання нового Уложення ціпком пропонує Петру I скликати представників (по 2-3 людини) від усіх станів - духовенства, адміністрації «високаго і ніскаго чину», дворянства і купецтва, «фіскалів» (людей розшуку і нагляду), солдат і знатних селян з старост і соцьких, «які у всяких потребах перебувало», а також «дітей боярських» - холопів. Вони-то і повинні «освідетельствоваті самим вільним голосом, а не під примусом» складений правової кодекс, «щоб в тому викладі як високошляхетним, так і ніскородним, і як багатим, так і бідним, і як високочінцам, так і Нісько-Чінції, і самим хліборобам образи б і утискання від недознанія коегождо їх буття в тому новоісправном викладі не було ». Потім рішення «многонародной ради», як називає ціпком всесословний дорадчий орган при царі, надходить на затвердження монарха. Останній міг відредагувати кодекс, аж до виключення ряду статей.

На думку Посошкова, введення «народосоветия» не знижує ролі «його величності самодержавства», але, навпаки, дозволяє йому діяти зі знанням справи. Примітно, що аргументація його при цьому збігається з позицією Курбського. «... Без многосоветія і без вільного голосу, - заявляє від, - жодним дели неможливо впоратися, Понеже Бог нікому у всякій справі одному досконалого розуміння не дав ...». Отже, на кожну людину досить простоти, і це зрівнює всіх в правах -Великий і малих. Посошков сподівається, що «великий наш монарх накаже суд устроіті єдиний, який хліборобові, тако і Купецкий людині, убогому і багатому ... щоб кожному і ніскочінному людині легко було його доступу ...». Йому хотілося бачити Росію «общежительством любовним», в якому все прекрасно - «як в духовності, тако і в громадянстві». З такою мрією він і помер у в'язниці, де опинився незабаром після смерті Петра I «у важливій секретному державній справі», ймовірно, за свої «домо-строітельскіе» ідеї.

Список літератури

ЗАМАЛЕЕВА А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.


  • Список літератури