Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Питання періодизації бронзового століття Західного Сибіру в 1960 - Середині 1970-х рр. у вітчизняній літературі





Скачати 42.05 Kb.
Дата конвертації09.11.2018
Розмір42.05 Kb.
ТипСтаття

Питання періодизації бронзового століття Західного Сибіру в 1960 - Середині 1970-х рр. у вітчизняній літературі

Питання періодизації бронзового століття Західного Сибіру в 1960 - Середині 1970-х рр. у вітчизняній літературі

В.А. Ерліх, ДПНТБ СВ РАН

У розглянутий період різко зросли масштаби археологічних досліджень. Систематичного обстеження піддалися багато території регіону: Томське, Наримська і Сургутское Приобье, Барабинская лісостеп, Північний Кузбас, тайговій Прііртишье. Однак північні райони Західного Сибіру продовжували залишатися практично невивченими. Були виділені нові культури: еловская, самуськая, Молчановская, боборикінсакя, Липчинська і т.д. Велику увагу було приділено вивченню пам'ятників перехідного часу від неоліту до бронзового віку і від бронзового століття до раннього залізного.

Зменшилася питома вага досліджень, проведених краєзнавчими музеями (при загальному збільшенні їх у кількісному відношенні); велику роль починають грати академічні установи, зокрема, Відділ археології та етнографії ІІФіФ СО АН СРСР (нині Інститут археології та етнографії СО РАН). Більш активно беруть участь в дослідженнях фахівці з вузівських центрів. Особливо в 1970-і роки збільшується кількість дослідників.

Даний період характеризується регулярним проведенням конференцій, присвячених бронзового віку Західного Сибіру. З 1961 по 1976 рр. було опубліковано близько тисячі робіт, з них в першій половині 1960 року - 220 [88, с. 6], а з 1966 до 1976 рр. - близько 800 робіт. З'явилися також роботи з історії археологічного вивчення регіону.

Частково питання вивчення бронзового століття Західного Сибіру в 1960-і - середині 1970-х рр. висвітлювалися нами в ряді публікацій [84, c. 106-111; 85, c. 125-133; 86, c. 23-26; 88; 89, c.3-5]. Ми зупинимося на питаннях вивчення періодизації культур. Огляд літератури з цих питань частково дан нами в роботах [87, c. 3-7; 88].

Період 1960 - середини 1970-х рр. по праву можна назвати часом докорінних змін. Великий масштаб досліджень дозволив на новому рівні вирішувати питання періодизації культур і хронології пам'яток. Поряд з їх масової передатування, кореляцією, все більше акцентується увага на питаннях хронології культур та їх етапів. Були створені узагальнюючі хронологічні схеми для багатьох культур бронзового століття по ряду районів в Західному Сибіру. Наша мета - дати зведення періодизації культур бронзового століття Західного Сибіру, ​​відображену в роботах дослідників 1960-х - середини 1970-х років.

Датування великих історичних періодів. На початку 1960-х років Н.П. Кипарисовий виділила для бронзового століття Зауралля два райони: північний - розвиток анніноостровской культури і південний - розвиток Дмитрівській культури (обидві датувалися II - початком I тис. До н.е.) [10, с. 22]. У Дмитрівській культурі було виділено два періоди: 1. Самостійний розвиток місцевого населення (до XIV - XIII вв.до н.е. - енеоліт і раннебронзовое час); 2. Період, пов'язаний з просуванням на північ степових андроновских груп (з XIV в. До н.е.) [10, с. 9, 23]. В.М. Раушенбах продовжувала відносити Горбуновського культуру до епохи неоліту і бронзи. Вона визначала епоху неоліту часом раннього етапу Горбуновського культури - кінцем III початком II тис. До н.е. [56, с. ] 55, 59]. Знову відкриті пам'ятники були співвіднесені з трьома етапами розвитку Горбуновського культури: рано, середнім і пізнім [56, с. 60, 63-64, 66].

В.І. Мошинская для культур епохи бронзи лісових районів Зауралля, нижнього Прііртишья і Нижнього Приобья виділила три групи посуду, а на основі цього і три періоди. Для встановлення хронології першого періоду, на думку автора, велике значення мають матеріали стоянки Сосновий острів; другого - стоянки на острові Макуша і Сузгун II; третього - стоянки Шайдуріха [49, с. 149-150].

Двочленна періодизацію пропонувалася для бронзового століття Томськ-Наримський Пріобья В.І. Матющенко [40, с. 3] і для Зауралля - В.С. Стоколос проблем давньої історії Західного Сибіру (Томськ, 1969) до ранньої бронзи було прийнято відносити пам'ятники логіновского і Кротовскій типу, самусьская, Афанасіївського і Окуневскую культури. Для позначення пам'яток Андронівська часу в Томськ-Наримському Приобье був прийнятий термін "томські". До епохи пізньої бронзи були віднесені Андронівська Карасукська культури, пам'ятники черноозерского, розановского і большеложского типів, еловской, ирменской, Молчановская і сузгунской культур [43, с. 196].

М.Ф. Косарєв розділив бронзовий вік Томськ-Наримський Пріобья хронологічно на чотири історико-хронологічних етапи: 1. Епоха раннього металу (кінець III - сер. II тис. До н.е.); 2. Розвинений бронзовий вік (2-а і 3-я чверті II тис. До н.е.); 3. Епоха пізньої бронзи (еловской час); 4. Перехідний час від бронзового віку до залізного [22, с. 20]. Розробляючи питання періодизації для культур лісостепової та предтаежной смуги Зауралля та Західного Сибіру, ​​автор за основу виділення взяв культурно-історичні пласти. Було виділено чотири таких періоду з етапами і групами в кожному: 1. Перехідний час від неоліту до бронзового віку (енеоліт і епоха ранньої бронзи); 2. Розвинений бронзовий вік (самусьско-сеймінская і Андронівська епохи); 3. Епоха пізньої бронзи (ірменская-замараевскій пласт); 4. Перехідний час від бронзового віку до залізного (пам'ятники гамаюнско-Молчановського кола) [22, с. 10, 13, 19, 23, 27, 32].

При вивченні культур Минусинской улоговини накопичені матеріали дозволили Г.А. Максименкова виділити два великих періоду: 1. Афанасьевская, Окуневская і Андронівська культури, які, на думку автора, послідовно витісняють одна одну; 2. Кінець Андронівська - Тагарське час, коли спостерігається генетична зв'язок між культурами [30, с. 38-39; 31, с. 48-49, 58].

У 1960-і роки казахські археологи для епохи бронзи Ментрального Казахстану (XVIII - VIII ст. До н.е.) запропонували п'ять етапів [33, с. 163], а для Східного Казахстану С.С. Черніковим була розроблена чотиричленна періодизація (XVIII - VIII ст до н.е.) [77, с. 104].

Періодизація культур епохи ранньої бронзи. Говорячи про перехідний часу від неоліту до бронзового віку, слід зауважити, що єдиної точки зору в назві цієї епохи у дослідників не було. Енеоліт іноді розумівся як епоха ранньої бронзи, епоха раннього маталла, раннебронзовое час, мідний вік [18, с. 29-30; 24, с. 4-5; 11, с. 108]. Це пов'язано з тим, що грань переходу від кам'яного до бронзового віку простежувалася іноді важко і не завжди могла бути чітко визначена. Л.Я. Крижевський відзначала, що для різних районів Південного Зауралля в цей час характерні різні варіанти культур, виділивши для власного Південного Зауралля пам'ятники касикульского типу і для Західносибірської рівнини - пам'ятники боборикінского типу [24, с. 5]. Г.Н. Матюшин виділяє в Південному Зауралля пам'ятники суртандінского і касикульского типів, датуючи слідом за К.В. Сальникова Касикульскую стоянку кордоном III - II тис. До н.е. [36, с. ] 122; 63, с. 26].

Однак проблема хронології культур залишалася ще остаточно невирішеною. У питаннях абсолютної датування існували різні точки зору: пам'ятники касикульского типу - рубіж III - II - перша пол. II тис. До н.е. (Л.Я. Крижевський), суртандінского - рубіж III - II - - поч. II тис. До н.е. (Г.Н. Матюшин), боборикінская культура останні століття III - поч. II тис. До н.е. (Л.Я. Крижевський); Липчинська культура - перша пол. II тис. До н.е. (К.В. Сальников), останні століття - III - поч II тис. До н.е. (Л.Я. Крижевський, М. Ф. Косарєв) [22, с. 12; 21, с. 6,9; 23, с. ] 177-178; 24, с. 3-5, 49, 91-92, 104. 118, 120-121; 36, с. 122-125; 63, с. 22, 26]. Шапкульскій тип пам'яток датировался кінцем IV - поч. III тис. До н.е. [36, с. 123], а також як і Липчинська пам'ятники - другої половини III тис. До н.е. [13, с. 245-246]. В.Ф. Старков схильний датувати епоху енеоліту в лісовому Зауралля другої пол. III тис. До н. е., а Аятское етап першими століттями II тис. до н.е. [69, с. 11; 70, с. 93]. Трохи ширше, до XVII - XVI ст. до н.е., цей етап датували М.Ф. Косарєв [22, с. 12], Р.Д. Голдіна і Л.Я. Крижевський - приблизно першої пол. II тис. До н.е. 121].

У Тюменському Притоболье пам'ятники байрикского типу, слідом за В.Н. Чернєцовим і О.Н. Бадер, М.Ф. Косарєв датує перехідним часом від неоліту до епохи раннього металу - другої пол. III тис. До н.е. [22, с. 12]. У лісостеповій Барабой і Верхньому Приобье Ірбінское тип пам'яток датується кінцем III - поч. II тис. До н.е., а епоха раннього металу в лісостеповій Барабой визначається початком II тис. До н.е. [48, с. 10, 36-38, 42-43, 48-54, 60-61]. У Томско- Наримському Приобье пам'ятники новокусковского типу датуються останніми століттями III - поч. II - тис. До н.е. [22, с. 12], ігрековскій етап - першою третиною II тис. До н.е. етап - першою чвертю II тис. до н.е. [11, с. 6-7, 17-18]. На півночі, на півострові Ямал, до ранньої бронзи був віднесений Йоркутінскій комплекс, датований першої пол. II тис. До н.е. [14, с. 82-83].

На території півдня Західного Сибіру до енеоліту була віднесена Афанасієвський культура, яку датували III - поч. II тис. До н.е. [8, с. 235] або другої пол. III тис. До н.е. 5, с. 159]. Один з її етапів був датований XXIV - XX ст. до н.е. [30, с. 22].

Періодизація культур епохи розвиненою бронзи. Самусьско-сеймінская епоха. На початку 1960-х років К.В. Сальников виділив у лісовому Зауралля кераміку Коптяківської типу, датувавши її доандроновскім часом (кінець першої пол. II тис. До н.е.) [64, с. 10]. Надалі М.Ф. Косарєв визначив датування Коптяківської етапу XVI - XII ст. до н.е. [22, с. 18].

У першій пол. 1960-х років Г.А. Максименкова була виділена Окуневская культура (як етап вона була виділена ще в кінці 1940-х років М. Н. Комарової), синхронна, на думку автора, Глазковська. Він вважав, що Окуневская культура існувала пізніше афанасьевской - раніше андроновской. Час її існування автор визначав по-різному. Спочатку - початком II тис. До н.е., а потім - XXI - XVII ст. до н.е. [29, с. 243; 30, с. 15, 22-23].

М.Ф. Косарєв відзначав, що близько другої третини II тис. До н.е. культури самусьско-сеймінского кола займали великі лісостепові і южнотаежной простору між Ішим і Єнісеєм. Вважаючи Кротовскій культуру в Барабе синхронної Окуневської і самусьской, В.І. Молодин датує її XVIII - XVII - XIII - XII ст. до н.е. Такий же верхньої дати дотримується М.Ф. Косарєв [20, с. 8; 22, с. 18; 47, с. 21; 48, с. 67-68]. Таким чином, верхня дата пам'яток самусьско-сеймінской епохи визначається авторами одноголосно не пізніше XIII - XII ст. до н.е.

На початку 1960-х років В.І. Матющенко виділив Томську культуру, підрозділивши її на два етапи: самусьская і Томська, а М.Ф. Косарєв виділив ранній етап в окрему самусьская культуру, що (як видно по роботах) надалі не відкидав в принципі і В.І. Матющенко. В.І. Матющенко і Г.А. Максименков вважали, що самусьская культура відноситься до епохи ранньої бронзи. Томську ж культуру В.І. Матющенко датував наступним чином: 1. самусьская етап - XVI - XIV ст. до н.е.; 2. Томський етап - XIV - XII ст. до н.е. Безпосередньо самусьская культуру він датував в той же час XVIII - XVII - XII ст. до н.е., з тими ж етапами, а в одній з робіт доводив існування культури до XI ст. до н.е. Томський могильник він датує XII - XI ст. до н.е. [21, с. 5-6; 30, с. 21; 41, с. 59, 103-104, 120-121; 39, с. 97; 38, с.146; 37, с. 292; 44, с. 49]. В.А. Посередників зазначає, що час існування самусьской і Окуневської культур збігається [52 c. ] 102; 53, с. 217; 51, с. 170], а Ю.Ф. Кирюшин доводить час існування самусьской культури до XIV - XIII ст. до н.е. [11 с. 7]. У Васюганье до самусьской культурі він відносить другу половину потух-емторского етапу (третя чверть II тис. До н.е.) [11 с. 7]. У Новосибірському Приобье, в Барабой, верхня межа самусьская пам'ятників визначається В.І. Молодін XIII в. до н.е., а кажучи про нижній межі, він посилається на дані інших дослідників [47 с.24; 48, с. 76-77].

Одночасно постала проблема хронології не тільки самусьско-сеймінскіх, але і турбинского-сеймінскіх бронз.Розвиток бронзоливарної виробництва В.В. Матющенко датує другою половиною II тис. До н.е. [47 с. 5, 87-88]. За мненіію М.Ф. Косарєва, найбільш перспективним є зіставлення пам'яток самусьской спільності з турбинского-сеймінскімі і могильниками Волго-Камья, які синхронні. Датування В.А. Сафронова (середина XIV - рубіж XIII - XII ст. До н.е.) [68 с. 17-18] він відкидає, тому що тут не зовсім вірна методика вибору датуючих речей і аналогій (Аньянского, карксукскіе бронзи). Посилаючись на те, що багато хто з західносибірських археологів (В. Стоколос, Г.Б. Зданович, В.І. Молодин) вважають початок існування тут андроновских пам'ятників в XIII в. до н.е., він визначає час існування пам'ятників самусьской спільності XVI - XIV або XV - XIII ст. до н.е. [20 с. 91-92; ] 22, с. 18; 19, с. 129].

Андроновская епоха. В кінці першої половини II тис. До н.е. на території Південного Зауралля з'явилися абашевцев. Даючи періодизацію їх пам'ятників, К.В. Сальников виділив три етапи: ранній (кінець першої половини II тис. До н.е.); середній - XV - XIV ст. до н.е. і пізній - XIV - XIII ст. до н.е. [66 с. 16; 67, с. 109]. Хронологічні межі існування самих абашевских старожитностей були обмежені А.Д. Пряхін серединою - 3-й чвертю II тис. До н.е. [55 с. 38].

Проблема хронології безпосередньо Андронівська культурно-історичної спільності постійно приковувала до себе увагу дослідників. Єдиної точки зору тут не існувало. Наприклад, С.В. Кисельов відносив Андронівська культуру до раннього бронзового віку [12 с. 146].

Для Зауралля в андроновской культурі К.В. Сальников продовжував виділяти три етапи: федоровський, алакульскій, замараевскій. У той же час на керамічному матеріалі автор висловив думку про існування двох культур: Федоровської і алакульской. На підставі стратиграфічної кореляції пам'ятників абашевской, зрубної і Андронівська культур, а також середньоазіатських аналогій він переглянув датування алакульской етапу, віднісши його до XV - XII ст. до н.е. [67 с. 285-286, 289, 309- 311, 315-316, 322], а час існування всієї Андронівська культури Південного Уралу і Зауралля визначив так: 1. Федоровський етап - XVIII - XVI ст. до н.е.; 2. алакульской етап - XV - XII ст. до н.е.; 3. Замараевскій етап - XII - початок XIII ст. до н.е. [67] с.325]. Можна відзначити, що остаточної впевненості в датування алакульской етапу у К.В. Сальникова все ж не склалося, так як автор не міг остаточно вирішити для себе: етап це чи окрема культура.

Е.А. Федорова-Давидова вважає, що раннеалакульскіе пам'ятники Приуралля можуть бути древнє федоровських в Зауралля або одночасні ім. Початок алакульской етапу вона відносить в XVI в. до н.е. Автор заперечує генетичний зв'язок між Федоровський і алакульской етапами андроновской культури і фактично приходить до думки про те, що це не два етапи, а дві культури [74] с. 90-92; 75, с. 133-134, 150, 152].

До заслуг Е.Е. Кузьміної у вирішенні цього питання слід віднести виділення двох напрямків в роботах дослідників: 1. Федоровський і алакульскій етапи андроновской культури (К.В. Сальников і його прихильники); 2. Федоровська і алакульской культури (В. Ченців, Е.А. Федорова-Давидова, В.С. Стоколос) [25 с. 125, 132; 26, с. ] 153-154, 164; 27, с. 220-221].

З збагаченням джерельної бази по Зауралля та Західного Сибіру виявилося, що новий матеріал суперечить старою схемою. Все це призвело до необхідності відмовитися від концепції К.В. Сальникова і приступити до розробки нової періодизації. В.С. Стоколос замість трьох етапів виділяє окремі культури, які розмежовує територіально: 1. алакульской в ​​Зауралля, Оренбуржье і на більшій частині Казахстану; 2. Замараевская або черкаскульской - в основному в лісових районах Зауралля. Крім того, для бронзового століття Зауралля було виділено два хронологічні етапи: алакульскій і замараевскій, на якому з'являється Андронівська (Федорівське) населення [71 с. 4-5]. У той же час термін "замараевскій" він пропонує використовувати для позначення пам'яток пізнього бронзового століття Зауралля, вважаючи, що замараевскій етап був одним з етапів алакульской культури і є синхронним черкаскульской культурі [71 с. 5, 85-86, 91-92, 96].

Андронівський пам'ятники Об-чулимська межиріччя датувалися останньої третю II тис. До н.е., а поширення андроновцев в Сибіру - кінцем Федоровського - початком алакульской етапу - XVI - XIV ст. до н.е. [34 с. 180; 35, с. 261]. В.І. Матющенко відзначає, що андроновци на Верхньої Обі з'явилися пізніше самусьцев, можливо, в XIV в. до н.е. [41 с. 124-125; ] 49, с. 42]. Проникнення їх в райони Томського Приобья він відносить до XII - XI ст до н.е. [42 с. 5, 59; ] 43, с. 49], а В.А. Посередників - до XIV - XIII ст. до н.е. [51 с. 170; 53, с. 218].

Андронівська час на Єнісеї попередньо датувалися Г.А. Максименкова XVIII - XVI - кінцем XIV ст. до н.е. [32 с. 107-108]. Приблизно цією ж датою (XIV - XIII ст. До н.е.) датує закінчення існування культури С.А. Рахімов [57 с. 9].

Для східного Казахстану епохи бронзи С.С. Черніков виділив чотири періоди: 1. Усть-буконьскій (XVIII - XVII ст. До н.е.); 2. Канайскій (XVI - XIV ст. До н.е.); 3. Мало-Красноярський (XIII - XI ст. До н.е.); 4. Трушніковскій (X - IX ст. До н.е.). У той же час він датував епоху бронзи регіону XVIII - XVII - VIII - VII ст. до н.е., відзначаючи, що закінчення андроновской культури збіглося з переходом її в культуру ранніх кочівників. Безпосередньо до андроновской культурі віднесені етапи другий-четвертий [77 с. 93-94; 78, с. 30-32, 34-35, 39-40].

Північні варіанти Андронівська культурно-історичної спільності. Точки зору про те, що Андронівська культура являє собою культурно-історичну спільність, дотримується ряд дослідників. Для території Зауралля та Західного Сибіру виділено три північних варіанти: ніжнетобольскій, верхнеобской, черноозерско-томський [22 с. 22]. Початкову дату складання зазначених варіантів дослідники визначають XIII в. до н.е., хронологічно зазвичай їх відносять до епохи пізньої бронзи і не вказують їх верхню дату існування [3 с. 32; ] 22, с. 22; 40, с. 5, 52; 42, с. 42].

Андроноідние культури. До них відносять черкаскульской, Коптяківської, пам'ятники Тайгового Пріїртишья (сузгунскую) і еловской культури.

Черкаскульской культура. К.В. Сальников виділяв дві групи пам'ятників, з яких перша група охоплювала райони північної лісостепу і прилеглу смугу лісових масивів Зауралля. За керамічному матеріалу він виділив три етапи: черкаскульской, межовскій і Березовський, вважаючи їх генетично пов'язаними. Черкаскульской етап, на його думку, був синхронний Федоровського і починався в першій половині II тис. До н.е. Межовскій етап датировался їм останньою чвертю (кінцем) II тис. До н.е., а Березовський - початком I тис. До н.е. [64 с. 20; 65,] с. 78-79; 67, с. 371]. В.С. Стоколос удревніть і конкретизував виникнення черкаскульской культури до XVIII в. до н.е. На його думку, вона збігається з замараевскім етапом алакульской культури. Виділення етапів культури, на думку автора, передчасно, так як всі відомі пам'ятники хронологічно тісно змикаються один з одним. Верхню межу культури автор слідом за К.В. Сальникова відносить до V ст. до н.е. [71 с. 91-92, 96, 101, 105-106]. На думку М.Ф. Косарєва, найбільш прийнятною датою існування культури є XIII -X ст до н.е. Автор вважає, що в лісовому Зауралля черкаскульской культурі передувала інша андроноідная культура - Коптяківської, що існувала в XV - XIV ст. до н.е. [76 с. 50-51, 58].

Сузгунская культура. В.І. Матющенко датував культуру "більш пізнім часом, ніж самусьская" [42 с. 121]. На думку М.Ф. Косарєва, прихід Андронівська населення в зазначені райони датується XIII ст. до н.е. У той же час автор вважає, що сузгунская і еловская культури склалися пізніше черкаскульской. Сузгунская культура, на його думку, припинила своє існування в IX ст. до н.е. [22 с. 22, 26]. Судячи з усього, культуру можна датував XII - IX ст. до н.е.

Еловская культура. В.І. Матющенко вважав, що в Томськ-Наримському Приобье існувала еловской-ірменская культура, що пройшла в своєму розвитку два етапи: еловской і ірменская. Спочатку він датував еловской культуру (етап) XI - VIII ст. до н.е. Потім початок складання культури їм було пов'язане до XII в. до н.е., а пізніше - VIII - VII ст. до н.е. У той же час в ряді робіт існування культури (етапу) визначалося XII - XI - X - IX ст. до н.е. [41 с. 6; 42, с. 9,] 42; 39, с. 97-98; 38, с. 147-148; 44, с. 49].

М.Ф. Косарєв в одній зі своїх робіт датував культуру в Середньому Об-Іртиш XII - X ст. до н.е., віднісши до цього часу пам'ятники еловской-Десятовского типу. На підставі відомих трьох груп кераміки він виділив три етапи в розвитку культури. Іншим критерієм для хронології культури у автора служать сеймінскіе кельти, віслообушние сокири і псалии (правда, кельти датуються більш широко - XII - VIII ст. До н.е.). Таким чином, М.Ф. Косарєв датував еловской культуру в Томськ-Наримському Приоб'я XII - X ст. до н.е. Пізніше він зазначає, що кінцева грань існування еловской культури синхронна раннього етапу ирменской культури в лісостеповому Об-Іртиш і відноситься до IX ст. до н.е. [22 с. 26; 15, с. 37; 18, с. 27; 19, с. 126; 17, с. 171-173; 20, с.] 20, 89, 96, 99, 104, 111, 117-119].

Ряд авторів визначають час існування еловской культури X-VIII ст. до н.е. [3 с. ] 47; 54, с. 235; 59, с. 99]. Н.Л. Членова доводить час існування еловской культури до VIII - VII ст. до н.е. [81 с. 139]. Т.Н. Троїцька вважає, що культура пізньої бронзи не могла скластися в VIII ст. до н.е. Вона зазначає в Новосибірському Приобье одночасність існування еловской і ирменской кераміки. Пізніше автор визнала, що еловская культура на території Новосибірського Приобья передувала ирменской [73 c, 42-43]. У Васюганье до цього часу можна віднести заключний період третього, Тухсігатского етапу (остання чверть II тис. До н.е.) [11 с. ] 18-19].

Епоха пізньої бронзи. У Зауралля К.В. Сальников за аналогією з Хвалинскій етапом зрубної культури в Поволжі визначив час існування замараевского етапу XII - VIII ст. до н.е. Була також конкретизовано датування Березовського етапи: X - VI - V ст. до н.е. [67 с. ] 323-325, 348, 350, 354]. Згідно з новими даними, федоровские комплекси в Зауралля, Західного Сибіру і Північному Казахстані стали датуватися останньою чвертю II тис. До н.е. Тому М.Ф. Косарєв датував межовско-замараевскіе пам'ятники X - VIII або IX - VIII ст. до н.е. [22, с. 31].

До епохи пізньої бронзи дослідники відносять карасукськой культуру. Зіеп Дінь Хоа виділив тут два етапи: Карасукська і каменноложскій. Карасукськой культуру в Минусинской улоговині він датував XIII - VIII ст. до н.е., Карасукська етап - XIII - XI ст. до н.е., каменноложскій - X - VIII ст. до н.е. [7 с. 6, 14, 17-18].

Вважаючи, що поняття "Карасукська культура" об'єднує в собі ряд культур, Н.Л. Членова датувала їх виникнення на півдні XIV - XII ст. до н.е., а в лісостепу - VIII - VI ст. до н.е. Для північних культур відзначено значне Андронівська вплив. Карасукськой культуру Минусинская улоговини автор поділяє на власне карасукськой (XIV - XIII - VII - VI ст. До н.е.) і лугавскую, яку датує тим же часом. Остання, на її думку, включає в себе групи пам'яток, в тому числі і перехідні до Карасук-тагарская, датується VII - VI ст. до н.е. [79 с. 273; 80, с. 144-145; 82, с. 61-64, 117 і ін.]. Е.А. Новгородова вважає початковій датою існування культури XIII в. до н.е. [50 с. 25-26].

Г.А. Максименков чітку датування культури не давав. Нижню межу, судячи з усього, він датував кінцем II тис. До н.е. [28 с. 7]. Надалі він приєднався до точки зору про те, що Карасукська культура пройшла в своєму розвитку два етапи, не даючи конкретно їх датувань [31 с. ] 48, 52, 54]. На початку 60-х років він відносив до епохи пізньої бронзи тагарскую культуру, виділяючи в ній два етапи, перший з яких, на його думку, був синхронний перехідному періоду від карасукской культури до тагарской і датировался VIII - V ст. до н.е. [28 с. 15]. На думку Л.П. Зябліна, час побутування карасукской культури в Минусинская улоговині не можна вважати тривалим. Могильник Малі Копени-3 (VIII ст. До н.е.) він відніс до заключного етапу культури [9 с. 6, 26, 37].

У Васюганье до періоду пізньої бронзи Ю.Ф. Кирюшин відніс шосту та сьому групи посуду, датуючи їх відповідно кінцем II - поч. I тис. До н.е. і поч. I тис. До н.е. До епохи пізньої бронзи, мабуть, слід відносити четвертий, позднееловскій етап (початок I тис. До н.е.) [11 с. 8-9,] 18-20]. До цієї ж епохи дослідники відносять розановского, черноозерскій і большеложскій етапи [3 с. 32]. Хронологічні рамки пам'яток розановского типу в лісостеповому Прііртишье М.Ф. Косарєв визначає IX - VIII ст. до н.е., вважаючи їх варіантом ирменской культури [22 с. 31-32].

В.І. Матющенко час існування пам'ятників ірменская етапу доводить до VIII - VII ст. до н.е., вважаючи, що пам'ятники цього етапу хронологічно змикаються з пам'ятниками Большереченського і тагарской культур [44 с. 40, 75, 77; 45, с. 49; 46, с. 222]. Н.Л. Членів датує ірменская культуру VIII - VII ст. до н.е., а на Алтаї доводить час її існування до VI ст. до н.е. [81], тобто, мабуть, тут культура проіснувала довше, ніж на інших територіях Західного Сибіру. Осінікінскій і Тітовський могильники датувалися X - VIII ст. до н.е. [59 с. 98-99; 60,] с. 241]. У лісостеповому Приобье М.Ф. Косарев і В.А. Посередників визначили час існування ирменской культури X - VIII ст. до н.е. [20 с. 17; 22, с. 30-31; 18, с. 30-31; 17, с. 169, 171, 174; 51, с. ] 171].

Перехідний час від пізнього бронзового віку до залізного. У Південному Зауралля в цей час формується гамаюнско (Каменогорськ) культура. Час її виникнення Е.М. Берс відносила в другій половині II тис. До н.е., а окремі пам'ятники існували до VI - IV ст. до н.е. [1, с. 79, 84]. Поява хресний кераміки в лісовому Зауралля Н.П. Кипарисовий датувала VIII - IV ст. до н.е. [10 с. 24]. Кераміку Каменногорск типу К.В. Сальников датував початком I тис. До н.е. і VIII - VI ст. до н.е. [61 с. 46; 62, с. 26], а Л.Я. Крижевський гамаюнско і іткульскую культури відносила до кінця епохи бронзи - початку заліза (кінець II - поч. I тис. До н.е.) [24 с. 125].

М.Ф. Косарєв виділив для цієї епохи культурно-історичний хронологічний пласт, віднісши сюди пам'ятники гамаюнско-Молчановського кола (чотири групи пам'ятників: гамаюнско, Зав'яловське, Красноозерськ і Молчановская) [22 с. 32, 34]. Пам'ятники Зав'яловське кола дослідники датують VII -VI ст. до н.е. [22 с. 32, 34; 72, с. 160]. М.Ф. Косарєв відзначає в продовженні носіїв штампового і хрестово-струйчатой ​​орнаментації на південь два етапи, з яких до першого відносить складання Красноозерськ і Молчановская культурних груп (одночасні пізнім замараевскім і ірменская пам'ятників - VIII - VII ст. До н.е.) [22, c , 33]. Розквіт Молчановская культури дослідники датують VII - VI ст. до н.е. [6 с. 167; 44, с. 172; 38,] с. 148; 83, с. 209].

Таким чином, намітилися в 1930 - 1950-ті рр. основні напрямки у вирішенні питань періодизації культур бронзового століття - датування пам'ятників, культур і їх етапів, виділення великих історичних періодів - отримують свій подальший розвиток в 1960-і - середині 1970-х рр.

При датуванні пам'яток основну увагу було звернуто на опорні пам'ятники. Вона проводилася на підставі співвідношення комплексів інвентарю і керамічного матеріалу, де останній починає грати все більш значущу роль. Для датування стали ширше залучатися дані природничих наук. Велика увага була звернена на дати пам'яток епохи ранньої бронзи. Намічається тенденція в бік удревненія пам'ятників епохи бронзи.

Незважаючи на те, що дослідники, по можливості, намагалися датувати всі нововідкриті пам'ятники, зростання матеріалу і виділення ряду нових культур (більше десятка) змінили процентне співвідношення між датами окремих пам'ятників і культур і їх етапів. Акцент змістився в бік датування культур і їх етапів. Цей напрямок у вирішенні питань хронології в 1960 - середині 1970-х рр. стає переважаючим. Відповідно з визнанням більшої давнини пам'яток удревняются ряд культур і взагалі початок бронзового століття в Західному Сибіру. Створюється практично нова періодизація культур для деяких районів (Томське Приобье, Пріїртишье, окремі райони Зауралля). Нові матеріали дозволили більш точно синхронізувати матеріали між собою, а на основі цього і культури і піддати передатування ряд етапів. З іншого боку, нерівномірність вивченості різних районів Західного Сибіру виразно простежується при створенні періодизації і хронології культур бронзового століття.

Важливим підсумком є ​​створення ряду спільних периодизаций бронзового століття Західного Сибіру як по окремих районах, так і по всьому регіону, що відображало ступінь вивченості проблеми. Були запропоновані 2-членні (В. Матющенко, В.С. Стоколос, Н.П. Кипарисовий, Г.А. Максименков; рішення наради 1970 г.), 3-членні (В. Мошинская, Ю.Ф . Кирюшин, К.В. Сальников - для андроновской і абашевской культур, а фактично для всього розвиненого і пізнього століття Південного Зауралля), 4-членні (М.Ф. Косарєв). Створення двухчленной періодизації, що особливо наочно відбилося в рішенні наради 1970 р було характерною рисою для розвитку питань хронології кінця 1950 - 1960-х рр. Однак, хоча критерії виділення були різними, основним завданням було хронологічний співвіднесення культур різних районів Західного Сибіру між собою. І тут більш прийнятною виявилася тричленна періодизація, яка відображала культури ранньої, розвинутою і пізньої бронзи. В результаті накопичення фактів по перехідному періоду від бронзового до раннього залізного віку з'явилася можливість виділити четвертий історико-хронологічний період і висунути чотиричленна періодизацію (хоча у М.Ф. Косарєва там виділено фактично вісім етапів), що, на наш погляд, стало найбільш істотним досягненням в області розробки загальних проблем періодизації бронзового століття Західного Сибіру в 1960-і - середині 1970-х років.

Список літератури

Берс Є.М. Пам'ятники та кераміка гамаюнско культури // З історії Уралу. Свердловськ, 1966.

Берс Є.М. З розкопок в Гірському Алтаї біля гирла р. Куюм // Давня Сибір. Новосибірськ, 1974.

Генинг В.Ф., Гусенцова Т.М., Кондратьєв О.М., Стефанов В.І., Трофименко В.С. Періодизації поселень епохи неоліту і бронзового століття Середнього Прііртишья // Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Голдіна Р.Д., Крижевський Л.Я. Самотнім - поселення епохи ранньої бронзи в західносибірських лісостеп // КСИА. М., 1971.

Грязнов М.П., ​​Вадецкий Е.Б. Афанасьевская культура // Історія Сибіру. Новосибірськ, 1968. Т. 1. Давня Сибір.

Євдокимова Г.В. Про час існування пам'ятників Молчановського типу // Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1969.

Зіеп Дінь Хоа. Місцева основа карасукской культури: У зв'язку з новими роботами Красноярської експедиції АН СРСР: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Л., 1966.

Зіміна В.М. Афанасьевская культура: III - початок II тис. До н.е. // Матеріали з давньої історії Сибіру. Давня Сибір. Макет I томи "Історії Сибіру". Улан-Уде, 1964.

Зяблін Л.П. Карасукська могильник Малі Копени - 3. М .: Наука, 1977.

Кипарисовий Н.П. Про культурах лісового Зауралля // СА. 1960. N 2.

Кирюшин Ю.Ф. Бронзовий вік Васюгане: Автореф. дис .... канд. іст. наук. М., 1976.

Кисельов С.В. Бронзовий вік // Історія СРСР. З найдавніших часів до наших днів. Т.1. М., 1966.

Ковальова В.Т. Боборикінское поселення // АТ. 1975. М., 1976.

Корольов Ю.Г., Хлобистін Л.П. Йоркутінская стоянка на півострові Ямал // КСИА. 1969. Вип. 115.

Косарєв М.Ф. Бронзовий вік лісового Об-Іртиш // СА. 1964. N 2.

Косарєв М.Ф. Бронзовий вік Середнього Об-Іртиш: Автореф. дис .... канд. іст. наук. М., 1964.

Косарєв М.Ф. Про походження ирменской культури // Пам'ятники кам'яного і бронзового століть Євразії. М., 1964.

Косарєв М.Ф. Деякі проблеми стародавньої історії Об-Іртиш // СА. 1966. N 2.

Косарєв М.Ф. Про хронології та культурної приналежності турбинского-сеймінскіх бронз // Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Косарєв М.Ф. Стародавні культури Томськ-Наримський Пріобья. М .: Наука, 1974.

Косарєв М.Ф. До проблеми західносибірської культурної спільності // СА. 1974. N3.

Косарєв М.Ф. Бронзовий вік Західного Сибіру: Автореф. дис .... д-ра іст. наук. М., 1976.

Косарєв М.Ф., Потьомкіна Т.М. Поселення Іпкуль 1 // СА. 1975. N 4.

Крижевський Л.Я. Раннебронзовое час в Південному Зауралля. Л .: ЛДУ, 1977.

Кузьміна О.Є. Розкопки могильника Кожумберди // КСИА. 1969. Вип. 115.

Кузьміна О.Є. Могильник Туктубаево і питання про хронологію Уралу і Сибіру. М., 1973.

Кузьміна О.Є. Про соотношеніті типів андроновских пам'ятників Уралу: За матеріалами Кінзерська могильника // Пам'ятники найдавнішої історії Євразії. М., 1975.

Максименков Г.А. Культура древніх племен Середнього Єнісею в епоху бронзи (Археол. Дослідження): Автореф. дис .... канд. іст. наук. Л., 1961.

Максименков Г.А. Окуневський культура // Матеріали з давньої історії Сибіру. Давня Сибір. Макет 1 томи Історії Сибіру. Улан-Уде, 1964.

Максименков Г.А. Окуневський культура: Автореф. дис .... д-ра іст. наук. Новосибірськ, 1975.

Максименков Г.А. Сучасний стан питання про періодизації епохи бронзи Минусинской улоговини // Первісна археологія Сибіру. Л., 1975.

Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадирбаєв М.К., Оразбаев А.М. Пам'ятники епохи бронзи Центрального Казахстану // Маргулан А.Х. і ін. Древня культура Центрального Казахстану. Алма-Ата, 1966.

Максименков Г.А., Мартинов А.М. Андронівська час в Південній Сибіру // Історія Сибіру. Л .: Наука, 1968. Т.1.

Мартинов А.І. Андроновская культура // Матеріали з давньої історії Сибіру. Давня Сибір. Макет 1 томи "Історії Сибіру". Улан-Уде, 1964.

Матюшин Г.Н. Пам'ятники епохи раннього металу Південного Зауралля // КСИА. 1971. Вип. 127.

Матющенко В.І. Томська культура епохи бронзи // Питання історії Сибіру і Далекого Сходу. Новосибірськ, 1961.

Матющенко В.І. Основні етапи історії племен лісостепового Приобья в епоху бронзи // Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1969.

Матющенко В.І. Про деякі культурно-хронологічних комплексах II тис. До н.е. в Томському Приобье // Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Матющенко В.І. Давня історія населення лісового Приобья (неоліт та бронзовий вік). Вступ. Ч. 1. Неолітичне час в лісовому і лесостепном Приобье (Верхнеобская неолітична культура) // З історії Сибіру. Вип. 9. Томськ: ТГУ, 1973.

Матющенко В.І. Давня історія населення лісового та лісостепового Приобья (неоліт та бронзовий вік). Ч.2. Самусьская культура // З історії Сибіру. Вип. 10. Томськ: ТГУ, 1973.

Матющенко В.І. Давня історія населення лісового та лісостепового Приобья (неоліт та бронзовий вік). Ч. 3. Андроновская культура на Верхньої Обі // З історії Сибіру. Вип. 11. Томськ, 1973.

Матющенко В.І. Підсумки і завдання дослідження бронзового століття Західного Сибіру // Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1973.

Матющенко В.І. Давня історія населення лісового та лісостепового Приобья (неоліт та бронзовий вік). Ч. 4. еловской-ірменская культура // З історії Сибіру. Вип. 12. Томськ: ТГУ, 1974.

Матющенко В.І. Етапи розвитку бронзоливарної виробництва в Середньому Приобье // Давня Сибір. Новосибірськ, 1974. Вип. 4. Бронзовий і залізний вік Сибіру.

Мающенко В.І., Косих Т.Н. Розкопки Іштанского могильника // АТ. 1976. М., 1977.

Молодин В.І. Епоха неоліту і бронзи лісостепової смуги Об-іртишських межиріччя: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Новосибірськ, 1975.

Молодин В.І. Епоха неоліту і ранньої бронзи лісостепового Об-Іртиш. Новосибірськ: Наука, 1977.

Мошинская В.І. Періодизація культури епохи бронзи в лісовому Прііртишье, нижньому Приобье і в Зауралля // Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1969.

Новгородова Е.А. Центральна Азія та Карасукська проблема. М .: Наука, 1970.

Посередників В.А. Томське Приобье в Карасукська час // Походження аборигенів і їх мов. Томськ, 1969.

Посередників В.А. Про Самусь IV і його часу // Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Посередників В.А. До питання про основні етапи історії Середнього і Верхнього Приобья в епоху бронзи // Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1973.

Потьомкіна Т.М. Розкопки в тайговому Прііртишье // АТ. 1976. М., 1977.

Пряхін А.Д. Історія древніх скотарів II тис. До н.е. лісостепових районів Подоння, Поволжя і Південного Уралу (Абашевская культурно-історична спільність): Автореф. дис .... д-ра іст. наук. М., 1976.

Раушенбах В.М. До питання про датування нових пам'ятників епохи неоліту і бронзи в Середньому Зауралля // Археологія і етнографія Башкирії. Уфа, 1964. Т. 2.

Рахімов С.А. Пам'ятники андроновской культури в степах Середнього Єнісею: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Л., 1966.

Рішення наради з питань хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру, ​​прийняте 31 травня 1970 року // Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Савінов Д. Г. Оксінскій могильник епохи бронзи на Північному Алтаї // Первісна археологія Сибіру. Л., 1975.

Савінов Д. Г., Бобров В.В. Новий пам'ятник ирменской культури в Кемеровській обл. // АТ. 1976. М., 1977.

Сальников К.В. Досвід класифікації кераміки лісостепового Зауралля // СА. 1961. N 2.

Сальников К.В. Іркутська культура: До питання про "зауральському Ананьїно" // Краєзнавець. Записки. Челябінськ, 1962. Вип. 1.

Сальников К.В. Південний Урал в епоху неоліту і ранньої бронзи // Археологія і етнографія Башкирії. Уфа, 1962. Т. 1.

Сальников К.В. Деякі питання історії лісового Зауралля в епоху бронзи // ВАУ. Свердловськ, 1964. Вип. 6.

Сальников К.В. Деякі проблеми вивчення епохи бронзи в Башкирії // Археологія і етнографія Башкирії. Уфа, 1962. Т.2.

Сальников К.В. Історія Південного Уралу в епоху бронзи: Доповідь з опублікованих робіт, представлений на соіск. вчений. степ. д-ра іст. наук. М., 1965.

Сальников К.В. Нариси стародавньої історії Південного Уралу. М .: Наука, 1967.

Сафронов В.А. Хронологія пам'яток II тис. До н.е. півдня Східної Європи: Автореф. дис .... канд. іст. наук. М., 1970.

Старков В.Ф. До питання про періодизацію зауральського неоліту // Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Старков В.Ф. Хронологія неоліту лісового Зауралля // КСИА. 1978. Вип. 153.

Стоколос В.С. Культура населення бронзового століття Південного Зауралля (Хронологія і періодизація) М .: Наука, 1972.

Троїцька Т.М. Про культурні зв'язки населення Новосибірського Приобья в VII - VI ст. до н.е. // Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Троїцька Т.М. Карасукська епоха в Новосибірському Приобье // Давня Сибір. Новосибірськ, 1974. Вип.4. Бронзовий і залізний вік Сибіру.

Федорова-Давидова Е.А. До Вопрс про періодизації пам'яток епохи бронзи в Південному Приуралля // Археологія і етнографія Башкирії. Уфа, 1964. Т. 2.

Федорова-Давидова Е.А. До проблеми андроновской культури // Проблеми археології Уралу і Сибіру. М., 1973.

Хлобистін Л.П. Поселення Липова Курья в Південному Зауралля Л .: Наука, 1976.

Черніков С.С. Східний Казахстан в епоху бронзи // МІА. N 88. М.; Л .: Наука, 1960.

Черніков С.С. Східний Казахстан в епоху неоліту і бронзи: Автореф. дис .... д-ра іст. наук. М., 1970.

Членова Н.Л. Карасукська культура в Південній Сибіру // Матеріали з давньої історії Сибіру. Давня Сибір. Макет 1 томи "Історії Сибіру". Улан-Уде, 1964.

Членова Н.Л. Співвідношення культур карасукськой типу і кетскіх топонімів на території Сибіру // Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1970.

Членова Н.Л. Датування ирменской культури // Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Членова Н.Л. Хронологія пам'яток карасукской епохи М .: Наука, 1972.

Членова Н.Л. Ірменская культура і її локальні варіанти // Походження аборигенів Сибіру та їхніх мов. Томськ, 1973.

Ерліх В.А. До історії дослідження бронзового століття Західного Сибіру // Археологія Південного Сибіру. Кемерово, 1985.

Ерліх В.А. Взаємовідносини людини і природи в бронзовому столітті на території Західного Сибіру: огляд літератури // Палеоекономіка Сибіру. Новосибірськ, 1986.

Ерліх В.А. Про економіку племен бронзового століття Західного Сибіру: огляд літератури 20-х - середини 70-х // Історичний досвід освоєння Сибіру. Новосибірськ, 1986. Вип. 1.

Ерліх В.А. Питання періодизації бронзового століття Західної і Південної Сибіру в роботах радянських дослідників: 20-е середина 30-х років // Проблема археологічних культур степів Євразії. Кемерово, 1987.

Ерліх В.А. Бронзовий вік Західного Сибіру. Історія досліджень та ідей. Радянський період. 20-е - сер. 60-х років: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Кемерово, 1989.

Ерліх В.А. Вивчення карасукской культури в 20-ті - 60-ті роки XX століття // Проблеми археології та етнографії Сибіру Далекого Сходу. Красноярськ, 1991. Т. 2.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.omsu.omskreg.ru/



  • Список літератури