Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Питирим Сорокін як історик соціології





Скачати 42.72 Kb.
Дата конвертації31.10.2018
Розмір42.72 Kb.
Типреферат

Голосенко І. А.

Один з модних нині теоретиків "світової системи", американський соціолог І. Уоллерстейн, виступаючи в 1996 р на одному з петербурзьких відділень Російської Академії наук, необдумано кинув фразу про те, що в Росії соціологічної науки ніколи не було. Однак, в подальшому, не помічаючи анекдотичності ситуації, згадав, що у нього найперша наукова стаття була присвячена соціології Питирима Сорокіна. Тим часом останній завжди вважав себе (і вдома і за кордоном) вихованцем і продовжувачем російської соціологічної традиції і високо оцінював її наукові гідності. Великий список його робіт про вітчизняні соціологів і соціальних філософів, розгорнуте свідоцтво сказаного. Однак, перш ніж перейти до коментування і роз'яснення особливостей інтерпретації Сорокіним російської соціології, слід хоча б стисло охарактеризувати основні риси його дослідного вкладу в історію соціології взагалі.

Почнемо з центральних питань - навіщо потрібна історія соціології, чи не здається вона старомодною на тлі всіляких кількісних методик? Сорокін так відповідав на них: історія соціології показує надзвичайне стильове багатство роздумів про суспільство, культуру і особистості і за рідкісними винятками в кожному виді роздумів є свої резони. І таким чином, заняття історією соціальної науки допомагає уникнути відкриття вже відкритих раніше "соціологічних Америк" і не допустити марної трати інтелектуальних сил дослідника, що зазвичай буває вкрай образливою річчю і, крім того, це ж знання різних теорій породжує критицизм, оздоровлюючий наукову атмосферу, бо всілякий дурниця під виглядом "соціології" в наші дні публікують, поширюють і навчають всього цього ж. [1, c. 759].

Крім численних тематичних обмежених тією чи іншою проблемою статей з історії соціології, в науковій спадщині Сорокіна виділяються, перш за все, дві солідні монографії: вийшла в 1928 р (друге видання в 1964 р) "Сучасні соціологічні теорії" і її продовження, опубліковане в 1966 г. "Соціологічні теорії сьогодні" (1, 2). Об'єднують книги: манера узагальнення великого історіографічного матеріалу, структура їх побудови і взагалі дослідні установки, які сам автор визначав так: "не аналіз обмеженого числа окремих соціологічних теорій, а критичне огляд головних течій соціологічної думки в поле загальної соціології, в якому теорії тих чи інших соціологів досліджуються тільки в тому випадку, якщо вони виступають типологічними найефективнішими ілюстраціями тієї чи іншої течії загальної соціології "[2, c. 6]. Обидва томи доповнювали один одного хронологічно, перший мав справу з матеріалом за 1850-1920 роки, другий - в основному за 1920-1965 роки.

На думку Сорокіна, теоретичне самопочуття загальної соціології на кожному з цих етапів було різним - серед серйозних успіхів були і серйозні прорахунки. Пізніше я вкажу які саме плюси і мінуси Сорокін виділяв. Рання книга Сорокіна довгий час служила навчальним посібником у багатьох американських університетах, отримала схвальні відгуки, рясно цитувалася у фахових виданнях і дуже сильно вплинула на академічний престиж російського вченого, якого через рік після її публікації Гарвардський університет запросив на роль творця і декана місцевого соціологічного факультету, де на книгах Сорокіна навчалося не одне покоління провідних соціологів країни. Сорокін в першій монографії досліджував безліч шкіл і вперше познайомив американських фахівців з рядом європейських імен (типу В. Парето, М. Михайловського, Е. де Роберті, Е. Спекторского) і проблем соціології релігії, мистецтва, пропаганди, культурної мобільності, соціальних катастроф і криз. У розділі по соціології релігії він критично розібрав ідеї М. Вебера. До сих пір вражає, як один навіть така талановита людина, як Сорокін зміг виконати подібну гігантську роботу і настільки якісно виконати проект. Історія соціологічної науки в усіх її різноманітних сюжетах, традиціях і національних різновидах постала складно скоррелировать, як загальний і часом суперечливий процес отримання адекватних знань про соціокультурному світі. Друга історико-соціологічна монографія Сорокіна була зустрінута трохи насторожено, після ляпасу, отриманої науковим співтовариством від виходу в 1956 році його отруйно-лайливої ​​книги "Примхи і помилки сучасної соціології", розвінчує сцієнтизм, убогий емпіризм ( "квантофренію") та інше методологічне трюкацтво, але в цілому прихильно. Цікаво, що коли П. Сорокіна обрали в 1965 р президентом Американської соціологічної асоціації, то темою свого послання асоціації він знову-таки обрав історію соціології, гранично стисло виклавши основні висновки першого тому і другого, який тоді ще готувався до друку, виразно назвавши своє резюме "Соціологія вчора, сьогодні і завтра" [3, c. 833-843].

Які ж головні характеристики загальної історико-соціологічної концепції П. Сорокіна? В першу чергу, він прихильник інтерналізм і його перш за все цікавить іманентна хід соціологічних ідей. Тільки після правильного відтворення цього ходу, можна буде спробувати знайти адекватну детермінацію його в біографічному, соціально-політичному і національно-культурному контекстах. В цьому відношенні він свідомо залишався в рядах "російської традиції історії соціології", закладеної ще Н. Кареєва і об'єднувала зусилля найбільших соціологів - М. Ковалевського, В. Хвостова, Н. Тимашева та інших [4]. Слова - "Соціологія вчора, сьогодні і завтра" - були не просто заголовком президентського послання, вони одночасно описували методологічну орієнтацію Сорокіна як історика соціології. Він аналізував сучасний стан соціології, намацував історичне коріння його, розкривав тупикові тенденції і давав пораду-прогноз на майбутнє. Так, порівнюючи сучасну йому соціологію 1925-1965 рр. з ранньою стадією - перш за все виділяючи кінець 19 ст. до 1925 р, він виявив кілька зовнішніх відмінностей між ними. Нинішня фаза, на його погляд, відрізнялася від своєї попередниці успішної та фронтальній институционализацией, організаційної експансією, що конкретно виражалося в різкому збільшенні публікацій і досліджень; введенням соціологічних курсів в більшості коледжів і університетів; зростанні в суспільній свідомості академічного та культурного престижу соціології як науки; в усі зростаючому залученні числа соціологів в якості державних і приватних експертів практично у всіх секторах суспільного життя; проникненні соціологічної інтерпретації в багато сфер знання - філософію, біологію, психологію, історію, політичну економію, етику, правознавство. "Коротше, за останній період, соціологія являє успішний зовнішній зростання, експансію і зміцнення її наукового престижу і практичної соціальної корисності" [2, c. 3]. Але поряд з цими очевидними успіхами, є деякі нелегко визначаються і неоднозначно оцінювані внутрішні особливості в зіставленні з раннім періодом еволюції соціології: стався зсув дослідницьких інтересів з шірокомасштабниих теорій, що мають справу з фундаментальними проблемами соціокультурної реальності в бік вузьких "мікросоціологічних" проблем, захоплення технікою соціологічних досліджень. "Великий теорією" займаються деякі, при цьому в порівнянні з теоріями минулого їх абстрактна продукція характеризується беззмістовністю, суперечливістю, епігонством. Зараз немає не тільки соціологічних Платонов і Арістотелів, але немає лідерів, подібних калібром з видатними соціологами кінця дев'ятнадцятого і початку двадцятого століття, такими як: Г. Спенсер, К. Маркс, Е. Дюркгейм, Г. Тард, М. Вебер, В. Парето, М. Шелер, В. Самнер, В. Дільтей, Л. фон Візе і т.п. [2, c. 6; 3, c. 883-834].

Приєднуючись до думки Г. Спенсера, Г. Тарда, А. Уайтхеда та інших дослідників історії науки, Сорокін вважав, що в ній можна знайти "двох-фазові ритми": аналітико-фактографічна і сінтезірующе-узагальнююча фази. Так ось, сучасна соціологія є переважно аналітико-фактографічної на відміну від попередньої сінтезірующе-узагальнюючої. Соціологія, орієнтована на збір численних фактичних даних, за допомогою постійно зростаючих методик, вимагає армії дослідників, об'єднаних в колективні дослідні проекти. У масі видобуваються цими колективними зусиллями фактів, звичайно, трапляються рідкісні крупиці "пізнавального золота", але в основному - це порожня порода [2, c. 6]. "Золоті самородки" знаходять лише індивідуальні старателі. І наступне влучне спостереження Сорокіна. Абсолютно чітка і ясна диференціація різних соціологічних шкіл попереднього періоду, нині ставати менш гострою, по найбільш важливих проблем соціологічної науки спостерігається "субстанциональное згоду" [2, c. 4]. У цих умовах відкривається можливість створити те, що він називав соціологією завтрашнього дня або "інтегральної соціологією", що з'єднує цінне багатьох поглядів, без механічного об'єднання їх помилкових припущень і упереджених висновків.

Наступний найважливіший питання історико-соціологічної концепції - класифікація шкіл і напрямків. Пояснюючи "логічну конструкцію" своєї книги Сорокон пояснював читачеві, що їм свідомо виділяються серія найважливіших напрямків із загальним розумінням предмета, завдань і цілей соціології, її дисциплінарних союзників. У кожному теоретичному напрямку він виявляв щодо самостійні варіації, підвиди або "школи", тому пропонував в першу чергу аналізувати твори індивідуальних соціологів, а фундаментальні теоретико-методологічні принципи "шкіл", представлені "найбільш типовими роботами". Цей типологічний підхід, вважав він, є більш економним, бо дозволяє не потонути в морі фактів і більш систематичним, ніж чисто "хронологічний і біографічний" підхід до історії соціології [1, c. XVII]. Він виділяє більше десятка напрямів - сучасну "соціальну фізику" (теорії "соціальної енергетики", "соціальної механіки" і т. П.), Біологічну інтерпретацію соціальних явищ, географічно, антропо-расової, демографічний і психологічний детермінізм і соціологізм. У порівнянні з іншими напрямками останнє має найбільше підвидів або "шкіл" в особі формальної школи (Ф. Теніс, Г. Зіммель, Л. фон Візе, Т. Литт і в останніх роботах Р. Парк і Е. Росс), школи неопозитивізму (Є. Де Роберти, Д. Драгіческо), школи Е. Дюркгейма, школи історичного матеріалізму (К. Маркс, Ф. Енгельс) і т.п. Опис кожної школи мало короткий розділ про ідейних попередників, що зв'язує нинішній день з минулим, а полягав критичним коментарем її прорахунків. На відміну від багатьох інших видів соціального знання типу традиції або звичаю наука народжується, росте і живе з духом критицизму до власних побудов, які зовсім не означає неповаги до критикованим авторам. Без духу критицизму "замість наукової соціології ми отримаємо псевдо-наукове комплементарне мистецтво, нічого спільного не має з реальною наукою" [1, c. XX]. Він завжди дотримувався цього духу, наживав собі безліч недоброзичливців, але і вірних шанувальників.

Методологічне значення класифікації типів і шкіл в історії соціології Сорокін бачив у створенні орієнтирів в найширшому історичному матеріалі і вважав її мети швидше "технічними, ніж принциповими і тим більше догматичними" [1, c. XIX]. Ці установки лягли в основу і другий його історико-соціологічної книги, що відразу дозволило йому знайти специфічні особливості сучасної соціології.

В сучасних умовах частина шкіл, описаних в першій книзі, зникла (наприклад, социодарвинизм), частина (неопозитивистская або біопсіхологіческая школи) грунтовно змінила свої принципи, маніфести і узагальнення, з'явилися нові школи та напрямки, перш за все інтегрального толку. "В результаті, загальна карта головних течій соціологічної думки за період 1925-1965 рр., Виглядає абсолютно відмінною від попереднього періоду" [2, с.8]. Після зіставлення класифікацій сучасних шкіл в соціології, пропонованих Д. Мартіндейл, К. Луміс, К. Циммерманом, Н. Тимашевой, Г. Вагнером, Сорокін пропонує власну класифікацію, побудовану на наступних пізнавальних координатах: номіналізм-реалізм; механістичність-системність; соціальне-культурне; структурність-динаміка. Кожна школа, односторонньо будувала теорію на одних посилках, протилежна їй - на інших, але час від часу з'являвся цінний задум, чи не протиставлення цих посилок, а їх інтеграція. Виходячи з цього, Сорокін ділить сучасні школи та напрямки на чотири великі класи:

1.Індивідуалістичний-атомістческіе, що створюють механістичні, найчастіше номіналістіческіе, моделі суспільства. Сюди Сорокін відносив "Фізикалістськи соціологію" (П. Бріджман, Ж. Стюарт та ін.), "Кібернетичну соціологію" (Л. Франк, С. Додд та ін.), "Соціологію малих груп" (А. Морено, Г. Хоманс та ін.).

2. Реалістичні, "Макросоціологічний" теорії культурних систем (цивілізацій). Теорія культур А. Швейцера, Г. Беккера, А. Кробер, Е. Нортропа, Ф. Коуелла.

3. Реалістичні теорії соціальних систем. Структурний функціоналізм (Г. Парсонс, Р. Мертон та ін.), Діалектична соціологія Г. Гурвича та ін.

4. Інтегральні теорії структурно-динамічної соціології. Прагнення об'єднати деякі пізнавальні координати, скажімо - реалізм і номіналізм, соціальне і культурне і т. П. Зустрічаються, на думку Сорокіна, у багатьох дослідників, але дисциплінованість і глобальне (філософське) об'єднання їх в одну пояснювальну модель, пропонує тільки його особиста "інтегральна соціологія "[5].

Кожен з перерахованих класів за традицією ділиться Сорокіним на кілька підвидів [2, c. 10]. Далі він дає загальну характеристику кожному з підрозділів, називає попередників, якщо таких знаходить, описує внесок найбільш типового представника кожного виду і підвиду, вінчаючи виклад критичними зауваженнями з позицій своєї "інтегральної соціології", яка за його задумом об'єднує в одне пояснювальний ціле різні теоретико методологічні принципи соціології: ідеалізм і матеріалізм, номіналізм і реалізм, еволюціонізм і функціоналізм, "розуміння" і кількісні процедури і т. п. Після суммативная розбору всіх і вся "він пророкує: якщо соціологія майбутнього хоче рости як базова наука про соціокультурних явищах, вона через інтеграцію повинна вступити нову синтетично-узагальнюючу фазу своєї еволюції, замінивши нинішню анатітіко-фактографічну.

Яке ж місце матеріалів російської соціології в історико-соціологічної схемою Сорокіна? За Сорокіну в російській соціології другої половини дев'ятнадцятого і початку двадцятого століть виявляються всі школи, описані ним в "Сучасних соціологічних теоріях", починаючи з механічною і кінчаючи біхевіоризму і марксизмом, за винятком антропо-расової. (Расизм був органічно чужий російської соціології), при цьому багато представників цих шкіл були першокласними дослідниками. Тому він ставив російську соціологію в один ряд з німецької, французької, американської, англійської, італійської тієї ж пори [1, c. XIV-XV; 6, c.9], νо при порівнянні його двох томів видно, що в першій книзі, що вийшла в світ, коли минуло лише шість років після вимушеного вигнання з батьківщини, Сорокін рясно цитує вітчизняних соціальних вчених Л. Петражицького, П. Лаврова, А . Лаппо-Данилевського, В. Чернова, М. Туган-Барановського, М. Данилевського, Я. Новікова, Н. Кареева, Е. Спекторского, Н. Михайлівського, М. Ковалевського та дає розгорнуті нариси поглядів Є. Де Роберти і П. Лілієнфельда як найбільш типових представників ряду шкіл. [1, c. 200-205, 438-443, 461-463]. Β ρледующем томі картина дещо змінюється. Сам він вказував деякі обмеження притягається і классифицируемого в ній матеріалу, зокрема, на велику кількість в його аналізі ілюстрацій з американської соціології і зовсім не тому, що вона "володіє науковим перевагою в порівнянні з соціологією інших країн" [2, c. 7]. А тому, що вона йому краще відома, ніж національна соціологія інших регіонів світу. Русский матеріал він привертав по необхідності і явно в уступающем обсязі в порівнянні з американським матеріалом. Розгорнутий аналіз дан тільки соціальної філософії М. Данилевського, культурології Н. Бердяєва і особливо "діалектичної соціології" Г. Гурвича, втім, як супутників тих чи інших тенденцій при постановці і вирішенні різних питань він неодноразово згадував старих вітчизняних соціологів - Е. Де- Роберти, М. Ковалевського, П. Кропоткіна, А. Петражицкого, Я. Новікова, Є. Спекторского і суспільствознавців радянського часу - В. Асмуса, Г. Андрєєву, І. Кона, Н. Новикова, В. Семенова, Г. Осипова та інших. Сказане означає, що теми і персоналії російської соціології і соціальної філософії займали значне місце в творчості Сорокіна, але не вступали в націоналістичну конкуренцію з соціологією інших народів і країн. Розглянемо це більш докладніше і ретроспективно.

Перша монографія П. Сорокіна "Злочин і кара, нагорода і покарання" (1913 р) викликала безліч доброзичливих відгуків. Втім, в деяких з них траплялися і докори. Так, пізній представник суб'єктивної школи А. А. Гізетті вказував молодому автору на невиправдане ігнорування їм російської соціологічної літератури, тим більше, що деякі важливі ідеї його книги були сформульовані раніше II. Лавровим і Н. Михайлівським. "Коли ж ми навчимося цінувати своїх великих ocнователей соціології в Росії", - дивувався рецензент [7]. Сорокін врахував це зауваження. Він з ранніх пір дисциплінував свій розум, прагнучи неупереджено ставитися до конструктивної критики. У наступні кілька років з-під його пера з'являються рецензії та статті про великих російських соціологів - М. К. Михайлівському, Л. І. Петражицький та М. М. Ковалевського. За словами самого Сорокіна, його метою була оцінка "їх місця і ролі в багатої російської соціологічної бібліотеці".

Проте, на знаменитому диспуті з "Системі соціології" в 1920 р інший представник суб'єктивної школи, патріарх російської соціології Н. І. Карєєв серед ряду критичних зауважень на адресу бихевиористической моделі Сорокіна, особливий упор зробив на марна зневага їм розробками російської соціології, що особливо впадало в очі при великій кількості посилань в обох томах трактату Сорокіна на іноземні джерела [8, c. 272]. Сорокін знову підняв рукавичку - через два роки він напише статтю про соціології Лаврова, яка з історико-соціологічної точки зору була значно набагато змістовніші статей того ж А. Гізетті та інших провідних істориків вітчизняної громадської думки - Г. Шпета, А. Штейнберга, Н. Кареева , які брали участь в спільному збірнику на честь пам'яті П. Лаврова.

Всі публікації Сорокіна з проблем вітчизняної соціології легко групуються за трьома розділами. Перший розділ має справу з тими статтями Сорокіна, в яких він намагався дати загальне, більш-менш панорамне бачення російської соціології 19-20 вв. Вихідна стаття "До основи соціологічної секції Історичного спільноти при Санкт-Петербурзькому університеті" описує і порівнює (не на користь Росії) інституціоналізацію соціології в різних країнах - поява професійних журналів, створення наукових товариств, викладання у вищій школі [9]. Єдине, чим з гідністю могли пишатися вітчизняні вчені, так це активною участю в перших восьми конгресах міжнародного соціологічного інституту, президентами якого в різний час обиралися П. Лилиенфельд, М. Ковалевський, а доповідачами був постійно широке коло наших соціологів. Однак, в перше десятиліття двадцятого століття намітилося подолання відставання Росії у справі інституціоналізації соціології і особисто Сорокін робив саме діяльну і зацікавлена ​​участь в кроках такого роду. Так, описувана їм в 1912 р секція повинна була виступити "зародком соціологічного суспільства", яке і було створено через п'ять років. У 1914 р стали виходити збірники "Нові ідеї в соціології", в яких Сорокін регулярно друкувався. Збірники були нерегулярними, але розглядалися їх творцями як підготовка майбутнього професійного журналу. Збірники з подібною назвою - "Нові ідеї" виходили з багатьох природничих наук, і головне - суспільних наук, що вивчають суспільство і людину, таким, як політична економія, правознавство, педагогіка, психологія, філософія. Соціологія зайняла гідне місце в цьому ряду і для свого часу її збірники дійсно пропонували читачеві "нові ідеї". Сорокін справедливо писав: "У наш час немає жодної скільки-небудь наукової роботи з питань суспільних наук, які так чи інакше не подає б у вигляді фундаменту ті чи інші соціологічні теореми" [9, с. 2770].

Світова війна, а потім революція сильно вплинули на стан і розвиток науки в країні, в тому числі і соціології. За підсумками цього деформуючого процесу він написав загальний нарис "Стан російської соціології за 1918-1922 рр.", В якому в лапідарною формі підкреслив важливість соціологічної науки для розкиданої війною і революцією Росії, узагальнюючи досвід особистої участі, оцінив її дослідні організації і викладання в умовах комуністичної цензури та ідеологічного контролю і проникливо передбачив її неминучий розквіт згодом [10, с.7-10]. Цікаво, що перша лекція, яку Сорокін прочитав в Берліні в 1922 р, ставши емігрантом, так само була присвячена стану вітчизняної соціологи.

У 1927 р, перебуваючи вже в США і працюючи над книгою "Сучасні соціологічні теорії", Сорокін запропонував американському професійному журналу енергійно написану статтю "Російська соціологія в двадцятому столітті", яка була переведена і з'явилася в європейських журналах [6]. Вона потребує коментарів. Перш за все, відзначимо, що Сорокін, як і багато інших інтелектуальні представники російського зарубіжжя залишався палким патріотом своєї країни, пропагував національні наукові досягнення. Це відчувається і в даній статті, тематично присвяченій російської соціології цілому в першу чверть 20 століття, час її найвищого розквіту. У перерахуванні і оцінці їм шкіл і напрямків російської соціології дуже сильні його пристрасті, не дарма найголовнішими з них він вважає школу Л. Петражицького і біхевіоризм, до якого сам примикав в ці роки. У теоретико-методологічної орієнтації російської соціології того часу принципово новим і вирішальним він оголошує розрив біхевіоризму з ціннісними процедурами, які по-своєму визнавали і використовували старі позитивісти (особливо суб'єктивна школа) і неокантіанців. Опора на кількісні процедури повинна була допомогти соціології остаточно звільнитися від метафізичних проблем (часто псевдопроблем) і вивести з теорії її практичне застосування, Однак в тексті виявляються деякі неточні судження. Така оцінка неопозітівісти К. Тахтарева як соціолога, який прагне синтезувати формальну соціологію Зіммеля з економічним матеріалізмом. Сорокін багато років близько знав Тахтарева, обидва працювали на кафедрі соціології психоневрологічного інституту, боготворили своїх керівників Є. Де Роберти і М. Ковалевського, пізніше стали професорами Петроградського університету і співголовами соціологічного соціологічного товариства імені М. Ковалевського. Тахтарев був призначений Вченою радою університету офіційним опонентом на докторському диспуті Сорокіна і в цілому підтримав його "Систему соціології", бо разом з її творцем вважав, що по-справжньому наукова "соціологія повинна бути пронизана природно-науковим духом", який може бути забезпечений тільки кількісними методами дослідження [11, c. 29, 55]. Як і його вчитель М. Ковалевський, Тахтарев з великим сумнівом ставився до філософсько-методологічним вимогам неокантіанства. Так що необхідно спеціально обумовити цей момент, щоб у читачів не залишилося хибне уявлення про Тахтарева. Так само не ясно, чому Сорокін виніс згадка роботи А. Звоницького в розділ - "інший напрямок", бо вона під його керівництвом і в складі лабораторії "колективної рефлексології" посилено займалися соціологією на позиціях біхевіоризму. Йому, керівнику цієї дослідницької групи, це було відомо краще, ніж кому небудь. Може бути, йому не хотілося своєю публікацією створювати додаткові труднощі для тих, хто залишився в Росії? Нині доводиться тільки гадати. Причому в тому і в іншому випадку Сорокін прекрасно знав фактичну сторону справи, якщо говорити про зміст робіт вітчизняних соціологів.

І останнє, що слід пам'ятати сучасному читачеві цієї дуже корисної статті. Через десять років після її написання Сорокін почне перегляд своїх теоретико-методологічних позицій, критику крайнощів біхевіоризму і неопозитивізму і зближення з тим, що називав у своїй статті - "соціальної філософією", що обіймає погляди С. Франка, М. Бердяєва, Н. Карсавіна, С. Булгакова та інших. [6, c.17-18]. Він спробує поєднати в ціле сильні, на його погляд, сторони позитивізму, антіпозітівізм і неопозитивізму в своїй "інтегральної соціології". Онтологічний, гносеологічний і методологічний каркас його нового розуміння суспільства, культури і особистості складають цінності. Що стосується біхевіоризму, то на думку Сорокіна, його принципи майже не застосовні до ціннісному світу людського життя, вони використовуються тут софистически і під "штукатуркою бихевиористической термінології приховують свою інтроспективне сутність". Т. е. Фактично це "псевдобіхевіорістіческая соціологія" [2, c. 526-528]. Таким чином, оцінки статті 1927 р здаються подоланими його власної духовної еволюцією. Але так як Сорокін залишається найбільшою, ключовою фігурою російської соціології XX століття, то його навіть старі оцінки мають власну вартість і важливі для розуміння ситуації в цілому.

Коли з кінця 50-х років дещо ослабли тоталітарні зашморгу, і соціологічна наука несміливо воскресла в нашій країні, у Сорокіна знову прокинувся інтерес до її подальшим крокам.Він починає регулярно переглядати відповідні публікації в журналах, перш за все в "Питаннях філософії", знайомиться з роботами Г. М. Андрєєвої, І. С. Кона, Г. В. Осипова, Н. В. Новикова, BC Семенова та інших, уважно обмірковує західні праці з російської та радянської соціології - Ю. Геккера, А. Симиренка, І. Роучека, М. Лазерсона (до речі, з останнім він навчався разом ще в Санкт-Петербурзькому університеті). Сорокін планує написати велику роботу про соціології в нашій країні за кілька десятиліть після його еміграції. Але цей задум, на жаль, так і не був реалізований, хвороби завадили йому. До кінця своїх днів він жваво цікавився "соціологічними новинами" своєї батьківщини, радів зростаючому інтересу до власних теорій, пропонував наводити мости між социологиями різних країн.

Другий і самий великий розділ його спадщини з російської соціології включає матеріaл по найбільш ключовим персоналіях вітчизняної громадської думки - соціологам (М. Ковалевському, Л. Петражицкому, П. Лаврову), і соціальним філософам (Н. Данилевському, Н. Бердяєвим, Л. Толстому , Ф. Достоєвським). У своїх статтях Сорокін оцінював творчість тієї чи іншої фігури за сукупністю їх багатьох робіт і оцінок, які дають кожній в російській і зарубіжній пресі. Майже всі із зазначених вище осіб (крім письменників) згадувалися Сорокіним в його статті "Російська соціологія в XX столітті". Зупинимося на деяких. М. Ковалевський був одним з найбільш улюблених університетських вчителів Сорокіна, манеру читання лекцій і організацію навчального процесу, якого Сорокін постійно відтворював у своїй викладацькій діяльності в багатьох відомих університетах світу. Він присвятив своєму вчителеві кілька публікацій, з яких особливо виділялася найцінніша в теоретико-методологічному відношенні стаття "Теорія факторів М. М. Ковалевського". У ній доказово наголошується думка про принципову плюралізмі Ковалевського, в пояснювальну силу цього принципу Сорокін вірив все життя [12]. Інший університетський авторитет - Л. Петражицький, був керівником студентського гуртка, на якому ставилися багато актуальних соціологічні проблеми. Сорокін постійно брав участь в засіданнях гуртка, високо цінував цей самодіяльний спосіб навчання соціології. Він читав доповіді і після колективного обговорення їх публікував в науковій пресі. Багато теоретичні ідеї професора Петражицкого захоплювали Сорокіна, він ставився до їх творцеві з непоказної повагою. Сорокін багато в чому приєднується до ідей Петражицкого про мотиваційної та педагогічної ролі покарань (кар) і права взагалі в зростанні людської солідарності і соціально корисного поведінки в функціонуванні та еволюції примусових, договірних та альтруїстичних соціальних відносин. "Емпіричні затони" в розвитку покарань, відкриті Петражицького (коливання кар в залежності від антагонізму і конфліктів в групі, падіння підзвітності і т.п.) Сорокін палко підтримував і ілюстрував в дусі генетичної соціології тих років [13]. Ряд ідей вчителя неодноразово виявляється в більш пізніх роботах Сорокіна. Після Лютневої революції, коли Петражицкий вирішив перебратися до Варшави, саме Сорокін, який був на той час секретарем А. Керенського з проблем науки, допоміг йому зробити це. Головна теоретична двотомна робота Петражицкого - "Теорія права і держави в зв'язку з теорією моральності" була з ініціативи Сорокіна переведена і в дещо скороченому варіанті під назвою "Право і мораль" видана в 1955 р в CШA.

П. Лавров, на думку Сорокіна, був справжнім зачинателем наукової соціології в Росії, перш за все як творець теорії антропогенезу або "критико-суб'єктивного позитивізму". Про літературну плодючості Лаврова свідчило велика кількість псевдонімів, використовуваних їм в підцензурної друку Росії - Миртов, Щукін, Кедров, Угрюмов, Кошкін, Арнольді, Крюков, Доленга і т.п. Виходячи друком в паризьких виданнях він став відомим серед французьких вчених. З його великих робіт в сфері філософії, історії, культурної антропології та соціології Сорокін цілеспрямовано обирає сферою свого аналізу саме останню. Не погоджуючись з багатьма положеннями Лаврова, Сорокін, проте, визнавав за ним інтелектуальне значення теоретика світового класу, високо цінував стрункість його загального задуму і витонченість деталей, наполягав на життєвості ряду його висновків. Однак пієтет не звільняє погляди Лаврова від критичних оцінок з точки зору сучасної соціології. Критика Сорокіна, особливо вчення Лаврова про солідарність як може переконатися читач цієї статті, коректна за формою, точна і глибока за змістом [14].

H. Данилевський був постійним героєм багатьох робіт Сорокіна з соціальної філософії та культурології. Не погоджуючись принципово з рядом перебільшень Данилевського (особливо при зловживанні біологічними аналогіями в описі "життєвого циклу" цивілізацій), Сорокін високо цінував у ньому гостроту розуму, дух новатора і вміння успішно битися з багатьма "науковими" забобонами свого часу - европоцентризмом, догматом прямолінійною еволюції і т.п. Він вважав, що теоретична традиція "локальних цивілізацій (О. Шпенглер, А. Тойнбі, В. Шубарт і інші) явно почалася з трактату Данилевського" Росія і Європа ". Ось чому він сміливо включав ім'я цього мислителя 19 століття в ряди попередників сьогоднішніх" теорій культурних систем ". [2, c.178-187]. найкращий знавець концепцій Данилевського серед американських соціологів - Р. Мак Майстер, автор ряду дуже грунтовних робіт про твори російського мислителя, зайнявся головною темою своїх досліджень під прямим впливом П. Сорокіна .

У 1921 р група інтелектуалів (II. Бердяєв, Л. Карсавін та ін.), Прочитала в Будинку літераторів доповіді про соціальної філософії Ф. Достоєвського. Доповідь Сорокіна, який брав участь в конференції, називався "Соціологія Достоєвського". У ньому моральні заповіти нашого великого письменника вступали в кричущу суперечність з реальністю комуністичних буден. Сорокін опублікував текст доповіді під назвою "Заповіти Достоєвського", він солідаризується з думкою письменника, неодноразово висловлюваної їм в "Братах Карамазових" (легенда про "Великого інквізитора") і "Бісах": "там, де намагаються знайти порятунок у голому насильстві, де немає любові і свободи, релігії і моральності, там нічого, крім крові, вбивств і злочинів вийде не може ... без любові, без морального вдосконалення людей не врятує і зміна суспільного ладу, зміна законів і установ ". Без релігійно-моральної, діяльної любові "борці за свободу" стає лже-пророками, уявними визволителями т. Е. Тиранами, фальшивомонетниками, сіють насіння злочинів і зла. [15; c.6-7]. Природно, доповідь викликала роздратування петроградського начальства, цих патентованих борців за свободу і народне щастя. Почалися гоніння, Сорокін, переконуючись в історичній правоті Достоєвського, переходить на напівпідпільний варіант життя [нагадаємо, що Сорокіну довелося побувати в царський і радянський час у в'язниці чотири рази].

Втеча з дому і смерть Толстого в 1910 р потрясли багатьох в Росії, болісно гостро переживало це драматична подія велика частина студентства, намічалися і подекуди відбувалися студентські заворушення. Відлучення Толстого від офіційної церкви відкрито ставилося в докір правлячому режиму. Відгукнувся на ці події і студент тих років П. Сорокін, він написав кілька статей про філософські погляди Толстого і пізніше об'єднав їх в окрему брошуру. Чому молодого Сорокіна, жадібно поглинає будь-яку соціологічну літературу залучила філософська сторона творчості нашого національного генія. А тому, відзначав він сам, що філософія Толстого найменше схожа на звичайні онтолого-гносеологічні абстракції традиційної філософії, а постійно і органічно переливалася в соціальну, моральну філософію. Треба сказати, що про соціальної філософії Толстого (про його поглядах на власність, сім'ю, виховання, релігію, державну владу і т.п.) у нас писали багато соціологічних авторитети того часу - Н. Карєєв, А. Ісаєв, Л. Оболенський, Г. Плеханов та інші. Зокрема Сорокін задумав свої публікації на цю тему насамперед у відповідь тим, хто скептично оцінював міркування Толстого - перш за все позитивістів AA Ісаєву, до речі, одного з гімназійних років Н. Кареева і В. Соловйова. Економіст і соціолог А. Ісаєв в ці роки був популярним професором психоневрологічного інституту, "збирали переповнені аудиторії", (де Сорокін був студентом) теми його живих і цікавих статей про Артільному виробництві, ефекти переселення, безробіття, життя великих міст привертали увагу багатьох, в тому числі, як ми знаємо, і самого Сорокіна. [16, c.11]. Не пройшов він і повз запально зауважень Ісаєва щодо філософії Толстого. Його відповіді Ісаєву не були просто формальної даниною поваги до великого художника і мислителя, Сорокін засвоїв багато ціннісні аксіоми Л. Толстого на все життя і особливо наполегливо пропагував їх noследнее десятиліття життя, перш за все в діяльності очолюваного ним Гарвардського центру, творчого альтруїзму і любові. У зв'язку з цим показовим некролог на смерть самого Coрокіна, підписаний групою його колег-професорів Гарвардського університету: багато його погляди на альтруїстичних любов можна явно приписати "впливу Толстого", на протязі всього його життя він постійно відчував тривалу любов до Росії [17, c. 106].

Третій і заключний розділ, що цікавить нас зараз історико-соціологічного спадщини Сорокіна має справу з матеріалом двоякого роду. Перш за все, він включає в себе два огляду колективних монографій: "Оствальд Шпенглер і Захід Європи" і "Зміна віх", які відіграли важливу роль у становленні російської громадської думки 20-х років, і далі рецензії на твори окремих російських соціологів. Останній вид наукової роботи охоплює практично всі напрямки і школи російської соціології того часу: позитивістів різних напрямків (суб'єктивну школу в особі Е. Колосова *, Н. Воронова; "біологічну" соціологію Я. Новікова; "неопозітізм" Е. Де-Роберти, біхевіоризм або "колективну рефлексологію" А. Звоницького, В. Бехтерева; генетичну соціологію К. Tахтарева) і їхніх ідейних супротивників, антипозитивистов різних теоретико-методологічних і філософських варіацій (неокантіанство Б. Кістяківського, "метафізичну" соціологію С. Франка, марксизм Н. Бухаріна та інших) [19, c. 139-146]. Цей строкатий матеріал вимагає деяких пояснень.

* Солідний соціологічний трактат Е. Колосова "Нарис світогляду Н.К. Михайлівського. Теорія поділу праці, як основа наукової соціології "є кращою апологетичну роботу про Михайлівський російською мовою. Але Сорокін цим не обмежився і оцінив зарубіжні роботи про наше чудове соціолога, перш за все, цікаве дослідження німецького соціолога Е. Франгіана, який доводив, що багато ідей, що домінують на початку двадцятого століття в сфері соціальної та філософської думки, зокрема, принцип цености ( Ріккерт, Віндельбанд, Штаммлер, почасти Коген) набагато раніше "були передбачені" суб'єктивістської "школою і, зокрема, її главою Н. К. Михайлівським" [18, c.58].

Сорокін часто не обмежував себе жанровими рамками та вимогами до відкликання, рецензії, реферату. І міг одночасно, хоча і в різних журналах опублікувати дві рецензії на вподобану книгу, природно змістовно і повторюючись, але і вносячи щось нове в кожній з них. Так було з рецензіями на книгу молодої дослідниці Агнеси Звоницького. Часто не удовлетворясь розмірами рецензії, він пише самостійну статтю з проблем рецензованої книги (так було з роботою Б. Кістяківського). Зсув жанрових меж демонструє і його огляд збірника про культурної морфології О. Шпенглера, складеного зі статей Н. Бердяєва, Ф.Степуна, С.Франка, Я. Букшпуна. Нагадаємо, В. Ленін назвав цей збірник "контрреволюційної атакою на соціалізм". Свій огляд Сорокін побудував нема на педантичному розгляді і оцінці кожного учасника, а звернув увагу на більш широкий контекст написання відомої роботи Шпенглера "Занепад Європи", так і його російських інтерпретаторів, а саме - на соціокул'турний криза, пережитий європейським суспільством. Між іншим, тема кризи і людських лих займали потім Сорокіна довгі роки [20, с.127-154]. Так що і цей ранній огляд ні проходять, "російський заділ" міцно детермінував творчість Сорокіна і надалі.

Згадане вище зміщення жанрових вимог відбулося при оцінці знаменитого колективного опусу теx років - збірки статей емігрантів першої хвилі - К.Устрялова, Ю. Ключникова, С. Чахотін, А. Бобріщева-Пушкіна та інших, що отримав назву "Зміна віх" (Прага, 1921 г.). Збірник активно обговорювалося в офіційній пресі і опозиційно налаштованих установах типу "Вільної Філософської асоціації", "Будинку літераторів". На двох вечорах-обговореннях останнього брав участь і Сорокін. В результаті з'явилася його відома стаття, в якій "Зміна віх" розглядається як "соціальний симптом" зміни умонастроїв російських освічених людей як у нас в країні, так і в емігрантських колах. Відгук демонструє чисто соціологічну трактування ідеології певної частини вітчизняної інтелігенції, як колективної свідомості пристосування, а не неупередженого пошуку істини. Цікаво, що надії "сменовеховцев" і Сорокіна на буржуазне пepepoжденіе радянського ладу виправдалися, хоча терміни затягнулися на довгий час.

Сорокін багато рецензував з 1910 по 1922 рр. і зарубіжних соціологів - В. Парето, Е. Росса, Е. Хейса, А. Ксенопля, Е. Дюркгейма, A. Навілль, P. де трасер та інших. Тут були неминучі зіставлення зарубіжних і російських авторів в одній публікації, особливо, якщо книги тих чи інших збігалися за часом виходу тематично. Цим Сорокін підкреслював думку - ми йдемо нога в ногу з західної соціологічної думкою, якщо не в організаційній, то в теоретичній частині. Сорокін в це постійно вірив. Так, в одній з рецензій він порівнює погляди К. Каутського і М. Лазерсона на проблему націй, в іншому - погляди свого вчителя по психоневрологічному інституті Е. Де-Роберти і В. Козловського на природу соціальної реальності. До речі, хоча поляк В. Козловський був російським підданим, з огляду на те, що Царство Польське було частиною імперії, але на відміну від деяких польських соціологів (Л. Кржівіцкий і ін.), І постійно друкувалися в російській пресі він, як і молодий Ф. Знанецкий, орієнтувався на Америку і друкувався в західній пресі польською мовою. Російською мовою мені попалася тільки одна його соціологічна стаття "Огюст Конт і позитивізм" (1911 г.).

У 20-і роки в країні стався вибух соціологічної літератури марксистської орієнтації, як зазначали спостерігачі цього процесу, з'явилися навчальні посібники, бібліографії, тематичні збірники та монографії [8, гл. 7]. З усього цього потоку літератури Сорокін виділив тільки підручник Н. Бухаріна і по-діловому його оцінив. Однак, ця критика була однією з останніх крапель, що переповнили чашу неблагожелательного терпіння уряду і підготувала висилку Сорокіна за межі Росії. Ставши емігрантом, він не забув ні вітчизняну суспільну науку, представником якої він все життя себе вважав, ні свій дорогий Санкт-Петербурзький університет, з яким, перед смертю заповів частину своїх творів із закордонного спадщини [22, c. 30-31].

Довгою низкою тягнуться десятки імен російських соціологів, твори яких привернули увагу Сорокіна, тут зустрічалися початківці вчені і вже здобував собі наукову славу. Імена ці не повинні бути забуті в історії вітчизняної освіти. Ось чому я вважаю, що російські теми в історико-соціологічному спадщині П. Сорокіна будуть інформаційно корисними для тих, хто ґрунтовно вивчає його творчість і більш широко - вивчає історію російської соціології в цілому.

Список літератури

Sorokin PA Contemporary sociological theories. NY .: Harper and Row, 1928

Sorokin PA Sociological theories of today. NY .; London. Harper and Row, 1966.

Sorokin PA Sociology of yesterday, today and tomorrow // American sociological rev. 1965. Vol. 30, №. 6.

Голосенко І.А. Основоположник російської традиції історико-критичного аналізу соціологічних навчань // Соціологічні дослідження. 1985. № 3.

Sorokin PA Integralism is my philosophy // This is my philosophy. Ed by W. Burnett. NY._ 1957. Cp .: Sorokin PA Society, culture and personality. NY .: Cooper Square Publisher, 1962.

Сорокін П. А. Російська соціологія в ХХ столітті // Рубіж. Альманах соціальних досліджень. 1992. № 4.

Дело. 1913. № 313.

Карєєв Н.І. Основи російської соціології. СПб: Изд-во Івана Лімбаха, 1996..

Сорокін П.А. До основи соціологічної секції історичного. суспільства при СПб. університеті // Запити життя. 1912. № 18.

Сорокін П.А. Стан російської соціології за 1918 - 1922 роки // Нова російська книга. Берлін. 1922. № 10.

Тахтарев К. Н. Наука про суспільне життя, її явища, їх співвідношеннях і закономірності. Досвід вивчення суспільного життя і побудови соціології. Пг .: "Кооперація", 1919.

Сорокін П. А. Теорія факторів М.М. Ковалевського //М.М. Ковалевський. Вчений, державний і громадський діяч і громадянин. Пг .: Т-во А.Ф. Маркса, 1917.

Сорокін П. А. Закони розвитку покарань з точки зору психологічної теорії права Л. І. Петражицького // Нові ідеї правознавства. Зб. 3. СПб .: Изд-во "Освіта", 1914.

Сорокін П. А. Основні проблеми соціології П.Л. Лаврова //П.Л. Лавров. Статті, спогади, матеріали. Пг .: "Колос", 1922.

Сорокін П. А. Заповіти Достоєвського // Артільне справу. 1921. №17-20.

Святловський В. Професор А. А. Ісаєв // Вісник літератури. 1919. №4.

Bales R., Homans G., Taylor F., White R., Parsons T. // Harvard University Gazette. 1968. Dec. 28.

СорокінП. А. Рец .: Frangian ENK Michailowsky als Soziologe und Philosoph: Eine sozialphilosophische Studie. Berlin. 1913.//Завети. 1914. №1.

Вихідні дані всіх цих рецензій та рефератів см. В книзі Голосенко І.А. Соціологія Питирима Сорокіна. Русский період діяльності. Самара: "Соціо", 1992.

Голосенко І. А. Проблема кризи і суспільства культури в соціології Питирима Сорокіна // Російська соціологія. Історико-соціологічні нариси. М .: Изд-во Росс. держ. гуманітарного у-ту, 1997..

Сорокін П. А. Початок великої ревізії // Вісник літератури. 1922. №2-3.

Питирим Олександрович Сорокін. Каталог книжкової виставки, присвяченої 100-річчю від дня народження. Л .: Изд. Відділ БАН, 1989.


  • Список літератури