Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Північна Русь Золота Орда і Російсько - Литовська держава





Скачати 52.99 Kb.
Дата конвертації25.01.2018
Розмір52.99 Kb.
Типреферат

ПІВНІЧНА РУСЬ. ЗОЛОТА ОРДА І РУССКО-ЛИТОВСЬКЕ ДЕРЖАВА

У 12 - 14 ВЕКАХ

план

5.1. Роздробленість на Русі. Її оцінка в російській історіографії.

5.2. Золота Орда: міфи і реальність.

5.3. Велике князівство Литовське і Руське.

5.4. Культура і побут Північної Русі.

5.1. Роздробленість на Русі. Її оцінка в російській історіографії.

Хронологічним початком періоду роздробленості історична тра-діція вважає 1132 рік, коли після смерті Мстислава, сина Мономаха, за висловом літописця "роздерла земля Руська". До цього велікок-няжеская влада не відчувала надмірної загрози з боку местногосепаратізма, оскільки за нею були закріплені найважливіші політичні іекономіческіе важелі: військо, система намісництва, податкова полі- тика, пріоритет князівської скарбниці у зовнішній торгівлі. Процес регулювання внутрішньодержавних зв'язків відбувався небез тертя між центральною владою і місцевим самоврядуванням. Прицьому громадська практика не придушувалася владними структурами, цент-ралізм управління цілком уживався з місцевими особливостями і традиція-ми. І тим не менше в другій третині 12 століття дезінтеграційні тенденціівзялі верх - Русь потрапила в смугу роздробленості. Як причини, так і характер цього явища в різний час розкрив-вали по-різному.

У частині історіографії, яка затвердила формаційному-клас-совий підхід, роздробленість отримала визначення феодальної. ШколаМ.Покровского розглядала феодальну роздробленість як закономірний-ний етап у поступальному розвитку продуктивних сил. Згідно фор-мационного схемою феодалізм і є замкнутість господарсько-політіческіхструктур. Роздробленість при цьому трактується як нова форма дер-жавної організації, а головні причини роздроблення зводяться к економічного, так званим "базисним": 1) держава замкнутогонатурального господарства, що означає відсутність у виробників заинте-Ресованая в розвитку товарних відносин. Вважалося, що натуральнаязамкнутость окремих земель давала можливість повніше іспользоватьместний господарський потенціал; 2) розвиток феодальної вотчини, голок-равшим організуючу роль у розвитку сільськогосподарського производствав силу більш вагомих можливостей, ніж у селянських господарств, длямногоотраслевого ведення економіки.

Виділення цих причин з багатоскладного причинно-наслідкового комп-лексу було пов'язано з традиційною для радянської історіографії уніфіка-цією російської історії із західноєвропейською (західноєвропейський феоду-лізм представлявся найбільш типовою формою цієї громадської форма-ції). Формаційні побудови служили доказом жорсткої детерм-вання історичних процесів, де результати людських усі-лий, сукупності цих результатів лягають в спочатку определенноерусло. З розвитком радянської історичної науки неминуче поглиблювалась вивчений чення багатьох явищ вітчизняної історії, що не заважало, проте, жи-вучесті сформованих стереотипів. Двоїстість в оцінках стосувалася іраздробленності. Наприклад, в 1975 році історик Леонтьєв А.К. так оце-нива це явище: "Феодальна роздробленість була новим, більш високо-ким етапом у розвитку феодального суспільства і держави ... Разом стем втрата державної єдності Русі, що супроводжувалася началомзатяжних княжих усобиць, послаблювала і роз'єднувала її сили перед ліцомвозраставшей іноземної агресії". Посилання на діалектичний підхід нездатні затушувати факт, що уг-троянда зовнішньої агресії ставила під питання саме існування Русі - Ні-залежно від рівня розвитку феодальних відносин. Під більш високімуровнем розвитку суспільства малися на увазі, в першу чергу, возросшіевозможності реалізації місцевих економічних потенціалів. На практиці, однак, така реалізація нерідко стримувалася багатьма неблагопріятниміфакторамі: політичною нестабільністю, відсіканням від ресурсів другіхрегіонов, від найважливіших морських і сухопутних торгових маршрутів, від про-щегосударственной інфраструктури і т.п.

При об'єктивному підході до вивчення проблеми було б логічним отка-тися від стала досить традиційної уніфікації процесів розд-робленія на Русі з західноєвропейським феодалізмом. На розвиток давньо-руських земельних відносин в значній мірі впливали такі факто-ри, як наявність общинного землекористування і величезний фонд свободнихземель. Історики С.В.Думін, А.А.Турілов прямо визнають, що за пись-менним джерел київського часу (9-перша половина 13 ст.) Процессфеодалізаціі землеволодіння простежується досить слабо. Зрозуміло, не можна повністю заперечувати тенденції феодалізації давньо-російського суспільства. Мова про те, що не слід спрощувати те, що названо "механізмом взаємодії базису і надбудови". Більшого вніманіятребуют політичні, культурні та соціально-психологічні аспектипроблеми. Неврегульованість порядку княжого престолонаслідування, чвари всередині правлячої династії, сепаратизм і амбіції місцевої земель-ної знаті відбивали дестабілізацію становища в країні. Причому ця дес-табілізація була не абстрактною тенденцією, а висловлювала себе черезконкретную діяльність конкретних людей. Зіткнення, боротьба цент-ростремітельного і відцентрового факторів, що об'єднує і роз'єдную-ного почав визначали хід історичних процесів і до, і після розд-робленія Київської Русі. Чи не проводячи прямих аналогій, не можна не заме-тить, що дезінтеграція внутрішньодержавних зв'язків в Росії заявлялао собі на початку 17 століття і в 20 столітті. Переважна більшість істориків дорадянського періоду вело мова нео феодальної, а про державну роздробленості. Дожовтнева исто-ріографія показувала, що в 12-14 ст. російські селяни були вільні-ми орендарями приватновласницьких земель, а оброк був орендної пла-тій за землю. Клас землевласників ні однорідним, рамки між егоразлічнимі категоріями постійно розмивалися. Сформована структурасоціальной ієрархії сама по собі ще не припускала роздроблення го-сударства. За оцінками Н.М.Карамзина і С.М.Соловьева, цей період був свогороду смутою, часом "темним, мовчазним", а також "мізерним деламіслави і багатим нікчемними чварами". Поняття "феодальна роздроблений-ність" представники "державної" школи по відношенню до Русі невживані. В. О. Ключевський говорив не про роздробленість, а про "питомої-ном ладі", називаючи цей період "питомими століттями". Термінологія Клю-чевского мала на увазі перш за все державну децентралізаціювследствіі здійснюваного принципу спадкового поділу земель івласті всередині княжого роду. Поняття "феодалізм" Ключевський викорис-зовалось тільки по відношенню до Західної Європи: "... Держава роз-дається на дрібні тіла, в ладі якого з наївним байдужістю елементів-ти державного порядку зливаються з нормами цивільного права. Ізтакіх стану суспільства на Заході вийшов феодалізм; таке ж перебуваючи-ня на Верхній Волзі послужило основою питомої порядку ".

Період роздроблення, по Ключевського, був часом важких іспитанійдля Русі, але при цьому мав і своє історичне значення "... значеніеудельних століть не в них самих, а в їх наслідки, в тому, що з ніхвишло". Іншими словами це був час перехідний - від Русі Київської Крус Московської. Ключевський звертає увагу на те, що в питома період, незважаючина роздроблення, що інтегрують тенденції зберігалися. Незважаючи на кри-зіс центральної влади, йшов процес етнічної консолідації населеніяСеверо-Східної Русі. "Загальноземських почуття" російських людей підкріплені-лось єдністю мови, традицій, менталітету. Скріплюють функції поотношению до російської суспільного життя виконувала православна церква. Парадоксальним чином елементи єдності проглядалися і в систе-ме відносин всередині княжого роду, хоча саме князі були винними-ками конфліктів і роздроблення. Будучи членами однієї прізвища, в стрем-лення утвердитися в більш престижних долях князі були "блуждающімікометамі" (за висловом Ключевського). На Заході ж феодали прочноврасталі в свої лени. З оригінальним поясненням роздроблення Київської держави виступілЛ.Н.Гумілев. Відповідно до його концепції, воно стало результатом спаду пас-сіонарной енергії в системі давньоруського етносу. Прояв етогоспада він вбачав в ослабленні громадських і внутрігосударственнихсвязей внаслідок перемоги вузькокорисливе інтересів і потребітельскойпсіхологіі, коли державна організація сприймалася обивате-лями як тягар, а не як гарант виживання, стабільності і захисту. Накопичені багатства забезпечували комфорт, тому носії потре-бітельской психології задавали тон в суспільстві, духовно-ідеологіческіподавляя суспільно активних, самовідданих, терплячих. Спожи-будівництві розпалювало егоїстичні пристрасті, поширювало байдужість кгосударственним проблем, заважало чуйно вгадувати перспективу. Незважаючи на те, що найбільш далекоглядні люди попереджали про жес-токих наслідки роздробленості, називаючи це "погибеллю землі русс-кою", більшість було інертним, перебуваючи під враженням недавнегоблагополучія, обманюючи, що воно буде вічним. Протягом 11 та начале12 століть військові зіткнення Русі з її сусідами не переростали рамокпогранічних конфліктів. Відносна безпеку робилася звичною, вносила елементи безтурботності. Покоління, що виростав у таких умов-ях, упускали з уваги думка про державу як гаранта виживання на-роду - думка, добре зрозумілу їх предками, які створили державу вобстановке безперервних воєн з кочівниками. Люди втрачали пильність, відволікалися від думок про долю Вітчизни, їх увагу перемикалася навнутріполітіческіе склоки.

Для мислячої частини суспільства в ті часи оцінка роздробленості б-ла однозначно негативною. Російські літописці позначили наслідки го-жавного розпаду як "покарання за гріхи". В кінці 12 століття Бези-мянний автор "слова о полку Ігоревім" перед обличчям наступаючої внешнейугрози звернувся до князів з закликом до єднання російських сил. І хотяоставалось лише 38 років до битви на Калці, цей заклик залишився неусли-шанним. Негативні наслідки роздробленості не змусили себе довгоочікуваного. В кінці 12 століття посилився натиск половців, який для моноліт-ної в військово-політичному відношенні Русі не викликав би особливих труднос-тей. В результаті половецьких набігів страждала насамперед Кіевскаяземля. Половці і внутрішні усобиці розорили Київ, привели його до упаду-ку. Населення Південної Русі відливало в північні і північно-західні районистрани. На тлі занепаду Києва проявився відносний політичний под'емВладіміро-Суздальського і Смоленського князівств, а також Новгородскойземлі. Однак цей підйом в той час ще не міг привести до созданіюобщерусского центру, здатного об'єднати Русь і виконати важнейшіевнешнестратегіческіе завдання. У другій третині 13 століття Русь стала перед важкими випробуваннями, ко-ли на неї зі сходу обрушилися монголи, а з заходу - німецькі, ДАТС-кі, шведські лицарі, литовські, польські та угорські феодали. Русс-кі князі, замотані чварами, не зуміли об'єднатися для відсічі аг-Рессо. Розвал державної організації послаблював здатність до соп-ротівленію. 5.2. Золота Орда: міфи і реальність. На початку 13 століття монгольські племена, об'єднані владою Чингісхана, почали завойовницькі походи, метою яких було створення огром-ний наддержави. Уже в другій половині 13 століття простір від Тихо-го океану до Дунаю опинилися під контролем нащадків Чингісхана - Чин-гізідов. Відразу після своєї появи велетенська імперія разделіласьна окремі частини (улуси), найбільшим на яких був улус потомковДжучі (старшого сина Чингісхана), куди увійшли Західний Сибір, частьСредней Азії, Приуралля, Середнє і Нижнє Поволжя, Північний Кавказ, Крим, землі половців та інших тюркських народів. Західна частина улусаДжучіева стала юртом сина Джучі Батия і отримала назву в русскіхлетопісях "Алтин Орда", "Золота Орда" або просто "Орда".

Початок політичної історії Золотої Орди відноситься до 1243 році, коли Батий повернувся з походу в Європу.В цьому ж році велікійкнязь Ярослав першим з російських правителів прибув в ставку монгольсько-го хана за ярликом на князювання. Золота орда була одним з найбільших держав середньовіччя. Еевоенная міць протягом довгого часу не мали рівних Дружби з Ордин-цями шукали правителі навіть віддалених країн. Територією орди прохо-дили найважливіші торгові маршрути, що зв'язують Схід і Захід. У науковій та навчальній літературі - як і на рівні буденного созна-ня - утвердилися деякі стереотипи і помилки пов'язані з Золо-тої Ордою. Це стосується й розвитку культури, наявності міст, співвідносячи-шенням понять "монголи" і "татари", деяким моментам російсько-ординс-ких відносин. Довгий час Золота Орда була небажаної темою Внауке, будь-який позитивний факт по відношенню до неї здавався сумнівний-ним. Термін "татарщина" в працях класиків марксизму був сінонімомварварства і ніс виключно зневажливий сенс. Розтягнувшись від Іртиша до Дунаю, Золота Орда з етнічної точкизрения представляла собою досить строкату суміш самих різних народів -монголи, волзьке булгари, російські, Буртаси, башкири, мордва, яси, черкеси, грузини та ін. Але основну масу населення становили половці, в середовищі яких вже в 14 столітті стали розчинятися завойовники, забиваясвою культуру, мову, писемність (подібні процеси характерні були ідля інших держав, створених монгольськими завойовниками). Многона-ціональний характер Орди дістався у спадок нею разом з завойованими терри-торіямі, що належали раніше державам сарматів, готів, Хазарії, Поволзькій Булгарії. У літературі найширше ходіння отримало найменування населеніязолотой Орди "монголо-татарами". Після знайомства з історичними фак-тами умовність цього терміна стає очевидною. Етнонім "монголи" є самоназвою об'єднаних Чінгісханомплемен, проте всюди, де з'являлися монгольські війська, їх називалітатарамі. Це було пов'язано виключно з китайською літописної тради-цією, з 12 століття наполегливо іменували всіх монголів "татарами", що відпо-ветствовать європейському поняттю "варвари". Ця назва китайці роз-ространялі не тільки на монголів. За одним з племен, що несли прикордоння-ву службу на північному кордоні Китаю і охороняв її від монголів, пов-нонім "татари" закріпився як самоназва. Татари постійно враждова-ли з монголами, в 12 столітті отруїли батька Чингісхана. Прийшовши до влади вМонголіі, Чингісхан поголовно винищив їх. Однак китайці продолжаліпріменять термін татари по відношенню до монголів. Воно і було принесені Європу з Китаю задовго до походу Батия. Руські літописи по отноше-нию до населення Золотої Орди вживали слово "татари", хоча на Русіхорошо знали, що засновники улусу Джучі називали себе монголами. Сло-навесні гібрид "монголо-татари" виник в 19 столітті і зміцнився в российс-кой історіографії, хоча у військах Чингісхана і Батия ніяких татар не було. Сучасні татари не мають відношення до народу, що мешкав до 13века на кордоні Монголії з Китаєм. Вони виникли в результаті сложнихмежетніческіх контактів і взаємодій.

Одне з стереотипних уявлень про Золотій Орді полягає в тому, що ця держава була чисто кочівницьких і майже не мало городов.Етот стереотип переносить ситуацію часів Чингісхана на всю історію Золотої Орди. Вже приймачі Чингісхана чітко зрозуміли, що "не можна уп-равлять Піднебесної, сидячи на коні". У Золотій Орді було створено болеесотні міст, які виконували функції адміністративно-податкових та торго-во-ремісничих центрів. Столиця держави - місто Сарай - нараховуючи-ла 75 тис. Жителів. За середньовічними масштабами це був величезний город.Нельзя, однак, забувати і того, що ці міста були побудовані сотнямітисяч полонених, яких монголи зганяли з завойованих територій. Як і переважна більшість монгольських міст було зруйновано Тимуром вкінці 14 століття, але деякі збереглися до наших днів - Азов, Казань, Старий Крим, Тюмень і ін. На золотоординської території будувалися го-роду з переважанням російського населення - Єлець, Тула, Калуга. Це билірезіденціі і опорні гарнізони баскачества ( "Калуга" перекладається нарусскій мову як "застава"). Завдяки союзу міст зі степом роз-валися ремесла і Керування торгівля, створювався економічний потен-циал, тривалий час сприяв збереженню могутності Орди. Культурне життя Орди характеризувалася багатоетнічного, а такжевзаімодействіем кочового і осілого укладів. У початковому періоді Золо-тої Орди культура розвивалася багато в чому за рахунок потреблений достіженійзавоеванних народів. Це не означає, проте, що монгольскійсубстрат золотординской культури не мав самостійного значення івліянія на підкорені племена. У монголів була складна і дуже своєрідна-різна обрядова система. На відміну від ситуації в сусідніх мусульманс-ких країнах в суспільному житті Орди досить високою була роль дружин-щин. Дуже характерним для монголів було надзвичайно спокійне від-носіння до будь-яких релігій. Віротерпимість вела до того, що часто-ря-будинок навіть в одному сімействі уживалися прихильники різних сповідував-ний, Приміром, в роду самих Джучідов хан Батий був язичником, егобрат - Берке мусульманином, син Сартак - християнином. Розвивалася традиційна народна культура - особливо багатий і яр-кий фольклор героїко-билинного і пісенного характеру, а також орн-тально-прикладне мистецтво. Найважливішою культурної рисою монголів-ко-човник була наявність власної писемності. Будівництво міст супроводжувалося розвитком архітектури і до-мостроітельной техніки. Після прийняття ісламу як державним-ної релігії в 14 столітті стали інтенсивно будуватися мечеті, мінарети, медресе, мавзолеї, монументальні палаци. У різних районах Золотий Ор-ди досить чітко виділялися зони конкретного впливу різних гра-достроітельних традицій - булгарських, хорезмских, кримських і т.п. Поступово різні елементи багатоетнічною культури об'єднувалися водно ціле, переростали в синтез, в органічне поєднання розмаїтості-них рис духовної і матеріальної культури різних народів, населяющіхЗолотую Орду. А відміну від Ірані і Китаю, де монгольська культурабистро і легко розчинилася без помітних слідів, в Золотій орді в одінпоток злилися культурні досягнення різних народів. Одним з найбільш полемічних у вітчизняній історіографії являетсявопрос про відносини між Руссю і Ордою, про ступінь тяжкості так називаються ваемого "монголо-татарського ярма" і його наслідки для ходу русскойісторіі. У 1237-1240 роках роз'єднані в військово-політичному відношенні Русс-кі землі, зазнали розгрому і розорення військами Батия. Удари мон-голів по Рязані, Володимира, Ростова, Суздаля, Галича, Твері, Києву ос-тавілі в свідомості російських людей враження шоку. Після Батиєва на-ходи у Володимиро-Суздальській, Рязанської, Чернігівській, Кіевскойземлях понад дві третини всіх поселень було знищено. Масово Вире-залісь і міські і сільські жителі. Таку або схожу картину рисо-вали російські літописці в переважній більшості російські історики. Важко сумніватися, що агресія монголів принесла жорстокі ніс-частини російського народу. Але в історіографії були й інші оценкі.Так, в 1930 р М.Нечкіна писала: "Жорстокості і" звірства "татар, наопісаніе яких російські історики-націоналістти, не шкодували самих похмурий-них фарб, були в феодальну епоху звичайним супутником будь-яких феодальнихстолкновеній ...

Трудове населення впокорюваних татарами земель зачастуюрассматрівало їх на початку підкорення як союзників у боротьбі проти уг-нетателей - руських князів і половецької аристократії ". Смягченнуюоценку Батиєва погрому намагався дати Л.Н.Гумилев, але і він не міг зату-Шева жорстоких розправ монголів над російськими в кінці 30-початку 40-х років 13 століття. Монгольська навала завдало жорстоку рану російського народу. завое-Ватель протягом першого десятка років після навали не брали данини, займаючись тільки грабежами і руйнуваннями. Але така практика означаладо ровольний відмова від довгострокових вигод. Коли монголи осозналіето, почався збір систематизованої данини, що стала постійним джерелом ніком поповнення монгольської скарбниці. Відносини Русі з Ордою пріняліпредсказуемие і стійкі форми - народжується явище, що отримало наз-вання "монгольського ярма". При цьому, однак, практика періодичних ка-рательних походів не припинялася до 14 століття. За підрахунками В.В.Карга-лову, в останню третину 13 століття Орда провела не менше 15 великих походів. Багато російських князів зазнали терору і залякування з цельюне допустити з їхнього боку антіординскіе виступів. Російсько-ординські відносини були непростими, але зводити їх тільки ктотальному тиску на Русь було б помилкою. Ще С.М.Соловьевчетко і однозначно "розвів" період спустошень російських земель монгола-ми і наступний за ним період, коли вони, живучи далеко, заботілісьтолько про збір данини, При загальній негативній оцінці "ярма" радянський істо-рик А. К. Леонтьєв підкреслював, що Русь зберегла свою дер-ність, і не була прямо включена до складу Золотої Орди. Негативно впливав-ня монголів на російську історію А.Л.Юрганов, але і він визнає, що хо-тя "непокірних принизливо карали ... ті князі, які охотноподчінялісь монголам, як правило, знаходили з ними спільну мову і дажеболее того - ріднилися , підлягає гостювали в Орді ". Багато росіян князьястановілісь - за висловом Юрганова - "служебниками" монгольських ха-нів. Н.М.Карамзин вважав, що незалежність від монголів способствовалапреодоленію роздробленості руської землі, створенню єдиної державної адмін-твенності, підбиваючи росіян до думки про необхідність об'єднання. Поділу-ляя цю думку, В. О. Ключевський виділяв ще одну сторону влади монголо-ського хана над російськими князями - він вважав, що вона виступала дляРусі як об'єднавчого чинника, і що без арбітражу Орди "князі рознесли б Русь на шматки" своїми усобицями. Виникненню терміна "ярмо" ми зобов'язані Н.М.Карамзина, який пі-сал: "Добродії наші урочисто відреклися від прав народу незавісімогоі схилили шию під ярмо варварів". Л.Н.Гумилев категорично відкидав поняття "монголо-татарське іго", називаючи його міфом. При цьому він стверджував, що "... говорити про завоева-ванні Росії монголами безглуздо, тому що монголи в 1249 році пішло ізРоссіі, і питання про взаємовідносини між Великим монгольським улусом іВелікім князівством Володимирським ставилося вже пізніше і вирішено було в кня-ються Олександра Невського, коли він домігся вигідного союзу з ЗолотойОрдой ". Письменник Б. Васильєв одну зі своїх статей прямо назвав "А було лііго?", Наводячи аргументи на користь добровільності російсько-ординського сою-за, кажучи про данину як правової платі монголам за охорону російських гра-ниць, про факти участі російських військ в організованих монголами военнихпоходах. (Дійсно, російські загони брали участь у завоюванні Се-вірного Кавказу, Південного Китаю та ін.).

У свою чергу, публіцист В.Кожинов, не заперечуючи монгольського ярма, відкидаючи тезу про його надзвичайної обтяжливості для російського наро-да. При цьому він посилається на дослідження історика П.Н.Павлова "До пи-росу про російську данини у Золоту Орду", опубліковане в 1958 році. Згідно зі с-ласно викладкам, наведеним у цій роботі, виявляється, що в среднемна душу населення річна данина становила всього лише один-два рубля всовременном обчисленні. Така данина не могла бути занадто важкою народам, але сильно вдарила по скарбниці руських князів. Але справедлівостіраді слід зазначити і те, що данину ( "вихід") далеко не в усі време-на була однакова. Так в деяких документах йдеться про суму в пятьтисяч рублів, що збираються з північно-східних князівств. У ваговому зна-ванні ця цифра перевищувала тонну срібла. У масштабі цін 14 століття - огром-ная сума. У Золотій Орді в середині 14 століття налічувалося 110 міст, а на північно-східній Русі було 50 міст. Поза всяким сумнівом значитель-ва частина міст золотординскіх була побудована на російське срібло Ірук полонених майстрів. Після ж походу Тохтамиша на Русь 1382 року данину стала вкрай тя-желой - пополтині золотом з села. У 30-70 роках 15 століття нізшійпредел виходу становив 100 000 рублів. Це величезна сума. Крупноесело з селянами і налагодженим панським господарством коштувало в ті временавсего кілька десятків рублів. Специфіку становило і те, що пригнічення не було прямим: угнетательжіл далеко, а не серед підкореного народу. Така форма залежності ненаправлялась на окремо взяті особисті інтереси, а пов'язувала їх круго-вої порукою. У міру ослаблення Орди пригнічення втрачала гостроту. Своєрідність російсько-ординських відносин стає зрозумілим тільки вконтексте тієї історичної епохи. В середині 13 століття децентралізовано-ва Русь зазнала подвійної агресії - зі Сходу і Заходу. При етомзападная агресія несла нещастя ніяк не менше: вона була підготов-лена і фінансована Ватиканом, який заклав в неї заряд католіческогофанатізма. В 1204 хрестоносці розграбували Константинополь, затемобратілі погляди до Прибалтики і Русі. Їх тиск було не менше жести-ким, ніж у монголів: німецькі лицарі знищували сорбов, прусів, чи островів. У 1224 вони вирізали російське населення міста Юр'єва, яснодав зрозуміти, що чекало б російських в разі успішного просування немцевна схід, Мета хрестоносців - розгром православ'я - зачіпала жиз-ненние інтереси слов'ян і багатьох угро-фінів. Монголи ж були веротер-піми, духовній культурі російських вони серйозно загрожувати не могли. І в від-носінні територіальних захоплень монгольські походи помітно отлічалісьот західної експансії: після початкового удару по Русі монголиотошлі назад в степ, а до Новгорода, Пскова, Смоленська вони взагалі недошлі. Католицьке ж наступ йшло по всьому фронту: Польща і Венг-рія кинулися на Галичину і Волинь, німці - на Псков і Новгород, шві-ди висадилися на берегах Неви. Як писав російський історик, який працював в еміграції, Г. В. Вернадський, "Русь могла загинути між двох вогнів у героїчній боротьбі, але усто-ять і врятуватися в боротьбі одночасно на два фронти вона не могла.Предстояло вибирати між Сходом і Заходом". Різні варіанти вибору олицетворялись діяльністю двох русскіхкнязей - Данила Галицького та новгородського воєначальника Олександра, названого Невським. Данило - він за версією Вернадського - спочатку лави-рова між Заходом і монголами. Йому вдалося отримати підтримку Батия, після чого його зовнішньополітичний вага різко виріс. "Захід почав заіс-кивати перед ним" (за словами Вернадського). Однак Данилу показалосьунізітельним прихильність до нього ординців: "зліше зла честь татарська" - відбив його почуття літописець. Данило вступив в переговори з папойрімскім, розраховуючи на військову допомогу Заходу. Ніякої допомоги він не вийде. Розміняти на повсякденні політичні дрібниці, він упустіліз рук головні нитки історичних подій, відкрив Угорщини, Польщі, Літ-ве дорогу в Південно-Західну Русь. Волинь і Галичина на довгі століття потрапили у сферу впливу католицтва, відірвавшись від загальноруського культурногопотока. Вернадський писав: "... використовуй Данило з тилу підтримку мон-Гольських сили, - він досяг би результатів абсолютно непередбачених інепредсказуемих. Він міг міцно затвердити Русь і Православ'я в восточ-ної і середній Європі. Гучна та блискуча епопея Данила Галіцкогопрошла даремно". Для вірного вибору зовнішньополітичної стратегії і тактики "нужнобило чітко усвідомлювати і глибоко відчувати - інстинктом, нутром, так би мовити, - історичний сенс своєрідності російської культури - Пра-вославіе" (Вернадський). Олександр Невський, заручившись діпломатіческойподдержкой монголів і страхуючи свої тили, придушив всі спроби німців ішведов проникнути в землі Північно-Західної Русі. Підпорядкування Александрамонголам не було механічним - він виділив в них ті сторони, якімогли допомогти зберегти і затвердити російську культурну самобутність, захистити її від католицького Заходу.

У 1240 році Олександр розбив на Неві військо шведського ярла Біргера, який отримав благословення на хрестовий похід від Римського папи.Ще че-рез два роки він вигнав ливонских лицарів з Копорья і Пскова, розгром-мив їх на льоду Чудського озера. У 1245 році він переміг литовців в райо-ні Вітебська і Торопца. Папа Римський за визнання католицтва пообещалАлександру допомогу ливонцев проти татар. Але Невський залишився вернимізбранному курсу. Він допоміг Батия в рішенні внутріординскіх дінастічес-ких суперечок. У 1252 року вже монголи підтримали Олександра в усміренііего противників серед російської знаті. У 1262 році Олександр воював про-тив ливонцев і зміцнив дипломатичний союз з монголами, світом уладіввозможний конфлікт з ордою після побиття монгольських баскаків у мно-гих північноруських містах, запобігши тим самим кривавий погром Ру-сі. А 1269 року монгольський загін допоміг новгородцям відігнати Хресто-носцев від стін міста. У деяких публікаціях підпорядкування Олександра Орді розглядаєтьсяяк зрада християнського світу, а його співпраця з ЗолотойОрдой як одна з важливий причин встановлення ярма .. Ця позиція являє-ся прозахідницькі. Олександр Невський зірвав колонізаторські планиЗапада, зберіг плацдарм для накопичення Руссю життєвих сил, решілзадачу порятунку найціннішого спадщини - культурної традиції. Тут доречно навести думку Костомарова який відзначає, що якраз "духовенство найбільше поважало і цінувало цього Олександра Невському-го. Його догідливість хану, вміння знаходити спільну мову з ним, твердий намір дер-жати Русь в покорі завойовникам і тим самим відхиляти від русскогонарода лиха і розорення , які спіткали б його при всякій спробу-ке до звільнення і незалежності, - все це цілком узгоджувалося суканням, завжди проповідує православною церквою: вважати метою на-шей життя загробний світ, покірливо терпіти всякі несправ длівості іугнетенія, скорятися всякої влади, хоча б чуже і поневолепрізнаваемой ". Після його смерті (14 листопада 1263), як повідомляє літо-переписувач, "бисть в всем 'народі плач невтішний". У літературі можна зустріти припущення, що подібно до його батька, Олександр був отруєний в Орді татарами. Ця версія не поєднується з ре-альних фактами. Можна припустити, що тривале перебування в неп-рівичних кліматичних умовах (майже рік - 1262/63) отріцательносказалось на здоров'я вже немолодого за тодішніми мірками людини. Дотого ж Олександр, мабуть, залізним здоров'ям не відрізнявся: под1251 роком літописи згадують про важку хворобу, ледь не сведшей його вмогіле в тридцятип'ятирічна віці. Залежність від Орди поєднувалася з неоднозначним розвитком політи-чеських і дипломатичних відносин. З одного боку руські князі по-отримували підтвердження на князювання в ханської ставки, неугодні ординцамубіралісь з політичної арени. З іншого ж боку і русь мала кана-ли політичного і духовно-ідеологічного впливу на Орду. Особуюроль грала російська православна церква. Вже при першій податковий пе-репісі, проведеної монголами на Русі в 1246 році, церква і духовенс-тво були виключені з неї і залишені в спокої. У 1261 році в Сараї була заснована єпархія російської церкви, що дозволило через місіонерську та проповідницьку діяльність роз-ространять духовно-культурний вплив Русі в Орді, а також защіщатьінтереси православних бранців. 18 років по тому ординський хан Менгу-Темір першим видав ярлик русс-кому духовенству на ім'я митрополита Кирила. "Ми любили, - писав він, - попів і ченців і всіх богадільні людей, та правимсерцем молятза нас Бога, і за наше плем'я без печалі, благословляють нас, та не кля-нут нас ... Аще хто имать неправим серцем за нас молить Бога, то Грехнев ньому буде ". Ярлик визнавав недоторканність православної віри, храмів і церковного майна.

Ми не знаємо до кінця монгольського вла-дичества на Русі, до 1480 року, ні одного випадку посягання ханів наустановівшіеся привілеї російської церкви. Вільна від виплати данімонголам православна церква мала можливість поступово форміроватьматеріальную базу для початку осовободітельной боротьби. Однак питання про формування визвольної ідеології оконча-кові вийшов на порядок денний лише в 1318 році після оголошення ханомУзбеком ісламу родової династичної релігією Орди. Але тим не менш, за висловом арабського історика Абульгазі, і Узбек "правил землею сво-єю по закону отців і дідів своїх". Дуже важливо і те, що прийняття Ордою ісламу події развівалісьтак, що Золота Орда могла стати якщо не прямо російською, то монголо-російською державою, як було монголо-китайське, монголо-персідс-кое, а з іншого боку - литовсько-руське . Істотним для такогосліянія в нових монгольських державах був релігійне питання. Куль-турное злиття було повним, коли правляча монгольська знати прінімалаверу більшості населення країни, як це в Китаї (буддизм) і в Пер-ці (іслам). За умови, що монгольські хани взяли б православ'я, духовним і культурним центром російської землі міг виявитися Сарай, а неМосква. Діяльність православної єпархії в Орді не пройшла даром. После1318 року на Русь рушив потік православних татар. Вони в большінствесвоем приймалися на військову службу до московського князя, находівшемусяв союзі з православною церквою. Москва затьмарила могутністю другіекняжества, отримавши в свою дружину воїнів, які не мали собі рівних засчет досконалої бойової виучки і особливої ​​військової солідарності. Уже в кінці 13 століття збір данини Орда передала руських князів, чтооблегчало їм можливості для фінансового і політичного маневрірова-ня. Іван Калита та інші нащадки Олександра Невського продовжували про-водити політику "смиренної мудрості", поступово накопичуючи предпосил-ки для перелому в тому, що відбувається. Перелом стався в 1380 році, коли на Куликовому полі московскоевойско, вбираючи в себе маси добровольців з усіх руських земель виступила-пило проти ординського темника Мамая, підтриманого Литвою і Генуей.Русь зміцніла, Орда стала втрачати колишню міць. Політика Олександра Невсой-кого природним чином перетворилася в політику Дмитра Донського. Ординське ярмо зробило потужний вплив на хід російської історіі.Как писав Г. В. Вернадський, "підкорившись государям з дому Чингісхана, Русская земля в політичному відношенні була включена у величезний исто-річескій світ, що простягалася від Тихого океану до Середземного моря" .Через 200 років після створення ханом Батиєм монгольської держави онораспалось на кілька складових: Велику Орду, Астраханське, Казанс-кое, Кримське, Сибірське ханство, Ногайський Орду. У той же самий времяМосковская Русь - навпаки - консолідувалася і набирала міць. Після розпаду Золотої Орди її геополітичне спадщину неминуче должнобить комусь перейти - воно перейшло до Русі. Л.Н.Гумилев стверджував, що росіяни (великороси) - етнос, склавши-шийся з трьох компонентів: слов'яни, угро-фіни і татари ( "татари" -т.е. суміш тюрків з монголами). Він називав цей етнос дуже сильним ісвободним від ворожнечі на національному ґрунті. Поважаючи точку зору Гумільов-ва, проте не можна перебільшувати масштаби змішування монголів іжітелей Північно-Східної Русі. Не заперечуючи російсько-монгольських межетн-чеських контактів, слід визнати, що їх рівень не визначав ка-зняні характеристики великоруського етносу, що особливо проявля-ється при порівнянні зі ступенями монгольського впливу на булгар, підлог-ців, башкир, чувашів. Вплив ординської матеріальної і духовної культури на цілком сло-який жив російську мало, безперечно, місце, але був нездатний перелом-мить її своєрідність. Російський історик-емігрант В.А.Рязановскій писав ще в 30-ті роки: "... Культура Сходу, безсумнівно, зробила досить значне впливав-ня на російську культуру, але, звичайно, не тільки культура монголо-ська ... але і іранська, арійська, і головним чином ця остання. впливає-ня скіфо-сарматської культури, перської, індійської, угро-фінської, тюркської, монгольської і навіть віддаленій китайській позначилися на русскойкультуре. але в цьому впливі елемент монгольський не грав НЕ толькоісключітельной, але і будь-якої особливо значної ролі ".

Втрата державної незалежності і виплата данини були нелегкімморальним працею для російського народу. Але боротьба проти цих явленійускоріла процес централізації Російської держави, заклала основидля створення російської державності, послужила стимулом для ук-репленія національної самосвідомості і суспільної консолідації. Ніс-Мотря на всю неоднозначність російсько-ординських відносин, на постепенноспадавшую гостроту в них, генетичну пам'ять народу неможливо билоосвободіть від жахів початкового удару Батия по Русі. "Наші літописи барвисто описують навала монголо-татар і його ре-зультати. Київ і Володимир зазнали майже повного розгрому, у Воло-димир-Волинському не залишилося жодної живої людини, в Переяславі (південному) була перебита половина жителів, а інша відведена в полон, вТоржке винищені всі жителі, в Козельську - також і т.д. і т.п. ледь є потреба повторювати загальновідоме: про знищення вогнем і ме-чом міст і селищ, про тяжкий ярмі, накладеному на Русь у вигляді підпорядкованих-нання чужий і нижчої з культури народності і покладанні важкої данини, ви зувати неодноразово місцеві повстання, яка тонула в заграві пожеж іпотоках крові. Все це є в наших літописах. Бути може в ніхесть і перебільшення. Але загальна картина тяжкого лиха, який випав Надолю держави і зупинив на значний час його розвиток поверніться ... "- писав В.А.Рязановскій. Тому після отримання незалежності в суспільній свідомості осо-бою місце зайняла "ідеологія виживання", якій підпорядковувалася і соціаль-ва структура російського суспільства, і господарське життя Русі. Формую-валась установка на особливу обережність у виборі шляхів розвитку, чтогранічіло з ізоляціонізмом і переважанням політичного консерватіз-ма. Послеординская Росія встала на шлях еволюції особливого типу, кото-рий в частині історіографії не зовсім точно названо "моделлю догоняющегоразвітія". 5.3. Велике князівство Литовське і Руське. Одним з наслідків державної децентралізації Київської дер-жави, посилених Батиєвим погромом, стало роз'єднання давньоруських тер-ритор, коли Південь і Західна Русь потрапили під владу Литви. Некогдаедіний слов'янський народ розділився на три гілки - великоросів, укра-інцев білорусів. Розрив культурних і політичних зв'язків зв'язків междучастямі колись єдиного цілого вів до консервації деяких діалектнихі обрядових особливостей, хоча усвідомлення духовно-етнічної общностіне залишало нащадків древніх русичів в умовах взаімоізолірованнос-ти. Приєднання західноукраїнських російських земель до Литви почалося у второйтреті 13 століття за великого князя Литовського Міндовга (? - 1341). Захва-тив російський містечко Новогородок (або Новгродск) в верхів'ях Німану, оносновал в ньому своє князівство і поширив свою владу на некоторуючасть Литви, жмуді, ятвігов і на російські волості: Полоцьку, Вітебську, почасти Смоленську. Підкоривши російські землі за допомогою своїх литовців, онуже потім за допомогою російських поширив свій вплив і господствосреді литовських князьків. Воюючи з німцями, він рухав проти них в одномополченіі і литовців і росіян. Так, він перший з литовських князейстарался зблизити ворожі племена російські і литовські і на їх сої-нання побудувати свою державу. Ця держава була ще непрочноі слабо, але воно давало литовцям захист від німців, а російською - прибіжить-ще від татар, тому воно і трималося.

З 1315 року в Литві діє князь Гедимін (1315 - 1341), основа-тель династії Гедиміновичів, що утворив з литовських і російських зе-мель більше держава. Гедимін підпорядкував собі всі російські княжестваот Полоцька до Києва (1362) і підготував приєднання Волині. Кордон-ми його земель зі сходу були землі Смоленські І Чернігівські, а з півдня-Волинські. Своїм великим князівством Гедимін керував спочатку ізнепріступного міста Троки (Трокскій замок стояв на острові посредіозера), а потім з Вільно, побудованої їм на річці Вілії, притоці Нема-на. Дві третини всіх земель Гедиміна були російськими землями. Ясно, що Лі-Котовського династії вдалося утворити такий центр, до якого стала тя-готеть втратила свою єдність вся південно-західна Русь. Гедимін початку збирання, а його діти і внуки збирання закінчили. Справа ця вдосконалення-шилося швидко і легко, тому, що населення руських земель саме охотношло під владу обрусіли Гедиміновичів. Російський вплив в новій державі користувалося переважною преоб-ладаном, підпорядковуючи пануючу в політичному плані народність литовці. Гедимін та його сини були одружені на російських княжна, русс-кі служили в литовських військах, нерідко займаючи керівні должнос-ти, вони управляли від імені Гедиміна містами і волостями, їздили в по-сольства від імені литовського государя. При дворі і в офіційному де-діловодства панувала російська мова, оскільки в той час чи-Котовського писемної мови не існувало зовсім. Гедимін і сам себясчітал не тільки литовським, але й руським князем, і в стосунках з нього-цями називав себе "Rex Litwinorum Ruthenorumque". Ці тенденції були зламані, коли великим князем Литовським сталЯгайло (1377 - тисяча триста дев'яносто дві). У 1385 році через Польщі йому було зроблено пропози-ня одружитися з польською королевою Ядвігою і з'єднати Польщу і Литву. Упольского уряду були вагомі спонукання бажати цього шлюбу. "Потрібен був наречений, - пише С. Ф. Платонов, - не стільки приємний Невес-ті, скільки корисний польській державі. Такого і знайшли польскіепани в особі Ягайла". У 1386 році Ягайло приймає католицтво, одружується на оформляетунію Польщі і Литви, одружується на Ядвізі і стає королем Польщі подіменем Владислава. Почалося загальне звернення литовців-язичників в като-личество, що супроводжувалося одночасним настанням і на Правосл-віє. До 1386 року в Російсько-Литовській державі було дві релігії-православ'я і язичництво. Православно-російське населення займало, попріблізітельному підрахунку, 9/10 всіх земель держави. Литовці, як вже зазначалося, відчували на собі сильний вплив російської грома-данственності; і вони підпорядковувалися йому охоче, бо з'єднання то-го та іншого народу під одною владою, відбувалося поступово і безострой ворожнечі. Російсько-Литовське князівство, здавалося, повинно було статьсплошь православно-російською державою. Унія ж 1386 року сделавшаяправітельство князівства католицьким, поставила в Литві поруч з пра-вославіем римську віру, йому ворожу. Православ'я в Литві переважаючи-ло чисельно; католицтво ж стало там панівним сповіданням, тому що керівник держави Литовський сам його прийняв і зобов'язався його розпрощався-ранячи. Таким чином, в Литовській державі з'явилася возможностьрелігіозной ворожнечі і зіткнень на релігійному ґрунті. З іншого сто-ку, католицтво було принесено в Литву поляками і сопровождалосьпоетому польським культурним впливом. Амбіції польської шляхти, пов'язані з прагненням проникнути на об-Ширн западнорусские землі, були задоволені. Її права і прівілегіібистро переважили права російської аристократії, так і російського населеніявообще. Почалася католицька експансія на західні землі Русі. Уп-разднялісь великі обласні князювання в Полоцьку, Вітебську, Києві идругих місцях, самоврядування замінювалося намісництвом. Літовскаяарістократія змінила культурну орієнтацію з російської на польську. Як і лонізація і окатоличення захопили частину і западнорусской знаті, вто час як більшість російських зберігало вірність православ'ю ідревнім традиціям. Почалося національно-релігійна ворожнеча, якій не було до 80-х років 14 століття. Ця ворожнеча переростала в жорстку політи-чний боротьбу, в ході якої у національно мислячої частини західно-російського населення неминуче міцніли настрої на користь єдиного Русс-кого держави. Процес складання державного ядра на сівбі-ро-сході Русі впливав на ці настрої і посилював їх. 5.4. Побут і культура Північної Русі. У період роздробленості в міру ослаблення країни усобицями в ли-тературе все наполегливіше ставилося питання про необхідність відновлення процесів-ня російської єдності. Унікальною пам'яткою давньоруської літератури, одним з шедевровміровой культури стало "Слово о полку Ігоревім". Досконалість худо-жественной форми "Слова" поєднувалося з потужним духовним, общественнимпафосом. Невідомий на ім'я автор (акад. Б.А.Рибаков обосновиваетпредположеніе, що автором "Слова" був киянин Петро Бориславич -знаток військової справи, дипломат, один з кращих літописців 12 століття) су-крейда піднятися над местнической вузькістю, висунувши високу ідею едіненіярусскіх земель . Поетичний образ героїчної в минулому Русі з її силою, багатством і могутністю надихав патріотичні почуття сучасного-ков автора і їх нащадків в багатьох наступних поколіннях.

Після встановлення на Русі ординського панування, яка веде до літера-турі стала тема боротьби за державно-політичне єднання стра-ни.Поширеним прийомом розробки цієї теми було звернення до ге-роіческому минулого Київської держави, що знаходило відображення в устномтворчестве - в билинах і піснях, і в письмовій літературі. У традиційними-ях народних плачів було написано "Слово о погибелі Руської землі", прославляє і велич Русі, і могутність її князів в минулому. Родінав творі представлена ​​як відчутно-жива субстанція: "О, світло-ло-світла і украсно-прикрашена земля Руська! І багатьма красотами удив-лена єси ...". Народна трагедія, викликана іноземної агресією, сталатемой багатьох поетичних і епічних повістей (повість про АлексадреНевском, повість про Рязанському розорення і ін.). І громадянська, і цер-Ковно література зверталися до патріотичних мотивів, які самі пособі стимулювали творчість. Церковним літераторами разрабативалсяжанр "житій", в яких описувалися подвиги князів, які воювали з зах-ватчікамі, на прикладах православних подвижників пропагандіроваласьхрістіанская моральність. Російська культура в той час не страждала ні замкнутістю, ні ізольо-вання. Вона була провідником православної традиції, тобто будучівраждебной до католицького Заходу, одночасно відкривалася вліяніямідущім з Візантії, Болгарії та Сербії. Російська література заімствовалау південних слов'ян і греків насамперед стилістичну манеру, связаннуюс підвищеної урочистістю і емоційністю. Культурна общеніеРусі з Візантією і южнославянскими людей не переривалося і в періодраздробленності і боротьби за незалежність: на Афоні і в Константінопо-ле діяли російські колонії, чимало південнослов'янських проповідників ікніжніков приїжджало на Русь. в свою чергу російська література сталаоказивать сильний вплив на розвиток болгарської мови.

У змістовно-ідеологічному плані потужний вплив на русскуюкультуру зробила "школа Сергія Радонезького". Так називалося міровозз-ренческое напрям, що склався в другій половині 14 століття в ре-док діяльності преподобного Сергія - ігумена Троїце-Сергеевойлаври, що призвів до утвердження варіанту православ'я, неразривносвязанного з російським патріотизмом. В рамках цієї школи відкрилися новиевозможності для подальшого розквіту книжності, іконопису, зодчества, літургії. Нові струменя в розвитку культури були викликані і активним воз-народженням інтересу до вітчизняної історії, що проявився після Кулі-ської битви. При поширенні грамотності на Русі величезною перевагою билоіспользованіе російської мови як державної і літератур-ного. У літописанні та церковній літературі переважав також Російська мова. звернення до старослов'янського мови при веденні канонічних бо-гослуженій нітрохи не обмежувало розвиток російського розмовного язи-ка, а - навпаки - збагачувало його. У католицьких ж країнах Европиофіціальним мовою на всіх рівнях була стала мертвою мовою і мало-доступна широким масам латинь, що ускладнювало поширення гра-мотності там. На Русі найширша грамотність стимулювалася связьюобученія з живою розмовною мовою. У православних монастирях зосереджувалася безперервне богословс-кое освіту, на базі якого готувалися кадри вищої цер-Ковно адміністрації. Монастирі були також центрами летопісанія.Оно, виступаючи в якості одного з жанрів літератури, в той же времянесло чималу ідеологічне навантаження. У період роздробленості літо-писання втратило можливість створити загальноруський звід, рівний по зна-чімості "Повісті временних літ" і стало носити обласної характер. В обласних літописах події в інших землях висвітлювалися тенденци-озно. Показово, однак, що при цьому тема визнання історіческойобщності російських земель постійно просочувалася через сепаратістскіетенденціях у всіх місцевих літописах. У 14 столітті ідею общерусскогоедінства найбільш послідовно проводило московське літописання. Духовна культура Русі в результаті ординського нашестя НЕ снізіласвой потенціал, її діапазон навіть розширився за рахунок ідей національногоосвобожденія і патріотизму. Інша справа, що постраждало матеріальноевоплощеніе цієї культури. 40 років по тому після Батиєва погрому власти-Мирський єпископ Серапіон писав: "Не полонена чи ... земля наша? Чи не взя-ти чи биша гради наші? Чи не незабаром чи падоша батька і брати наша трупіемна землю? Чи не наведені чи биша дружини і чада наші в полон? Се вже до 40 ле-те приближається ловлення і борошно, і данини тяжкия на ни не перестануть ... Велічьство наше змиритися, краса наша погибе, багатство наше ворогам вкористь бисть, труд наш погани наследоваша ... ". Були винищені іліуведени в полон кращі ремісничі і художні сили країни, чтозаметно знизило якість майстерності і ремісничого мистецтва. Упалразмах храмового будівництва. При безчинства завойовників в огнепожаріщ були знищені багато храмів, а з ними - численні літі-ратурние пам'ятники. Більш ніж імовірно, що серед них були і шедеври, близькі за рівнем до "Слову о полку Ігоревім". У збереженні культурного спадку видну роль зіграли Псков, Нов-город та інші північно-західні міста, яким вдалося вберегтися отмонгольского погрому. Найважливіше значення для охорони російської духовнойкультури мала діяльність православної церкви. Так, в 1274 р цер-Ковно собор у Володимирі виніс постанову про збір та сбереженііуцелевшіх від загибелі рукописних книг. Багато в чому завдяки церкви уда-лось зберегти російську духовну традицію, пережити важкі временараздробленності і втрати державної незалежності і заложітьпрочние основи для розквіту культури в період національно звільни-ного підйому. У 12-14 століттях помітну еволюцію пережив духовно-побутовий уклад русс-ких. Головним і найбільш характерним для побутової сфери того періоду б-ло її "оцерковленіе", коли активно витіснялися з побуту елементи язи-пра або відбувалася їх адаптація до нового світогляду. Церковьохраняла християнську моральність. Займаючи впливові позиції вдревнерусской юрисдикції, вона вела всі справи, пов'язані з сімейним пра-вом: переслідувалися розлучення, двоєженство, розкрадання наречених, ізнасілова-ня, шлюби в близьких ступенях спорідненості. Захищалася жіноча честь, в цьому числі - і рабинь. Церковний устав передбачав покарання за побоіженщіни або дівчата, за вигнання дружини з дому, за зраду їй. Кате-річно виступала церква проти проявів кровної помсти, занімаласьделамі про образу честі і гідності людей. Маючи чималі кошти за рахунок виплачуваних в її пользуштрафов в рамках внутрішньосудові практики, а також в результаті внутрішньо-господарської діяльності та за рахунок пожертвувань, дарувань, правос-лавная церква їх отримання не вважала самоціллю. Масштабними були ізатрати - перш за все на потреби благодійності. Церква опікала ісодержала сиріт, хворих, калік, допомагала постраждалим від пожеж, повеней, ворожих набігів, будувала школи, лікарні, притулки. Ду-венство засуджувало продаж людей в рабство, закликало князів і бояр "мі-лову челядь". і хоча заклики далеко не завжди доходили до адресатів, православна церква виконувала функцію "соціального віддушини", помогаяудержівать соціальну рівновагу. Незважаючи на бажання покінчити з язичницькими пережитками (кровнойместью; жертвопринесеннями, пов'язаними з кров'ю; елементами полігамії т.п.) церква не могла витіснити язичництво з побуту і свідомості людейполностью. Окремі сторони язичницьких уявлень були враждебниправославію в його російській варіанті. Християнський календар на Русі формувався в тісному зв'язку з землі-дельческім циклом, сформованим за століття до хрещення. Деякі явища, які перемістилися в російський побут з язичницького минулого - шанування перед-ков, святкування Масляної, парні лазні - Церква не осуждалісь.Разного роду ігрища, полювання, скоморошество хоча і засуджується, але напрактиці практично не переслідувалися. Засуджувалися бенкети, проте в іхосужденіі церква не йшла далі виховних проповідей. В цілому, за 12 - 14 століття вплив православної церкви на повседнев-ний побут людей зросла до значних масштабів. Сімейна мораль, фі-зіологіі, гігієна - все це виявлялося в сфері кураторства з сторонидуховенства. Характерним для цього часу є широке впровадження побут людей християнських постів, що мали, крім обрядового, і глубокогігіеніческій сенс. При цьому побут людей - як ніяка інша сторона їхнього життя - тяготелк традиційним формам. Багато елементів в ньому (споруди, житла, одяг-да, начиння) залишалися стійкими, істотні зміни в них на-накопичуються поступово і протягом тривалого часу.

Л і т е р а т у р а

Горський А. Олександр Невський .// Батьківщина, 1993, N 3.

Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий Степ. М., 1989.

Думин С.В. Інша Русь (Велике князівство Литовське і

Російське). // Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси

історії Росії IX-XX ст. М., 1991.

Історія СРСР з найдавніших часів до кінця 18 ст. Під ред.

Б. А. Рибакова. М., 1975.

Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії

Росії 9-початку 20 ст. М., 1991.

Карташев А.В. Нариси з історії російської церкві.Т.1, М., 1992

Ключевський В.О. Курс російської історії. Соч. о 9

тт., Т.1.М., 1987.

Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її

найголовніших діячів. М., 1990, кн.1.

"Наш шлях - стрілою татарської древньої волі пронизав нам

груди ... ". Матеріали круглого столу з проблеми

татаро-монгольського ярма. // Батьківщина, 1991, N 8.

Новосельцев А.П., Пашуто В.І., Черепнин Л.В. шляхи розвитку

феодалізму. М., 1972.

Павлов-Сільвінскій М.П. Феодалізм в Росії. М., 1986.

Платонов С.Ф. Курс лекцій з російської історії. М., 1993.

Платонов С.Ф. Підручник російської історії. М., 1992.

Рибаков Б.А. Світ історії: початкові століття російської історії. М., 1987.

Соловйов С.М. Історія Росії. Кн.1, М., 1960.