Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Похід князя Володимира на Корсунь





Скачати 78.42 Kb.
Дата конвертації16.08.2018
Розмір78.42 Kb.
Типкурсова робота

Карпов А. Ю.

Візантійський історик Лев Диякон, один з найбільш освічених, обізнаних і талановитих письменників-історіографів свого часу, присвятив десять книг написаної ним "Історії" царювання в основному двох василевсов - Никифора Фоки і Іоанна Цимісхія; смертю останнього він і закінчив працю. І той, і інший здавалися йому справжнім втіленням ромейського генія - мужні, владні, здатні підкорити будь-якого ворога, вони, на його погляд, сильно відрізнялися від імператора Василя II, особа якого зовсім не притягнула увагу історіографа. Лев Диякон писав ще в перші роки самостійного правління Василя (як вважають, близько 991 року). Гучні перемоги майбутнього Болгаробійця на заході і сході, який настав при ньому процвітання Ромейської держави були ще далеко попереду і не вгадувалися ні Левом, ні іншими сучасниками важких невдач молодого василевса. Минуле здавалося величним, сьогодення - жахливим, майбутнє (якщо його взагалі можна було очікувати) - безпросвітним. З напруженою увагою вдивлявся історик в ланцюг подій, що відбувалися і шукав пояснення нещасть, що обрушилися на Імперію. Людина свого часу, він знаходив їх в Боже Провидіння, і тому його особливу увагу привертали різного роду небесні знамення, знаки втручання вищої сили - вони віщували все те, що потім збувалося в дійсності. Слідуючи за видимими вказівками згори, історик іноді виходив за хронологічні рамки свого оповідання і розповідав про те, що трапилося пізніше, вже в його дні.

Таке хронологічний відступ в десятій, заключній книзі "Історії". На початку серпня 975 року, незадовго до смерті Іоанна Цимісхія, Імперію вразило незвичайне небесне явище: на небосхилі з'явилася хвостата зірка - "щось божественне, небувале й перевищує людське розуміння". "З'явившись на північному сході, комета піднімалася у формі гігантського кипариса на величезну висоту, потім поступово зменшувалася в розмірах і схилялася на південь, палаючи сильним вогнем і поширюючи сліпучі яскраві промені. Люди дивилися на неї, сповнившись страху і жаху". Знамення тривало довгих 80 днів - до середини жовтня. Імператор Іоанн питав придворних мудреців, що може означати таке незбагненне диво. Але ті, виконані лестощів, "витлумачили поява комети не так, як вимагало їх мистецтво, а відповідно до бажань государя: вони пообіцяли йому перемогу над ворогами і довгі дні життя". Однак через кілька місяців Іоанна не стало. "Поява комети, - пише Лев Диякон, - віщувало не те, що передбачили ці мужі на догоду імператорові, а згубні заколоти, вторгнення чужинців і громадянські війни, втеча [населення з] міст і областей, голод і мор, страшні землетруси та майже повне знищення Ромейської держави - все те, що ми дізналися з подальшого ходу подій ". Опису цих страшних наслідків хвостатої зірки і присвячена більша частина X книги його "Історії".

Як істинний ромеї, Лев мало цікавився долями сусідніх народів; тільки в зв'язку з історією Візантії вони іноді залучали його увагу. Так, з неприхованою неприязню Лев відгукувався про "місянах" - болгар, і "тавроскіфом" - русів. Дивно, наприклад, але він навіть не обмовився про участь русів у придушенні заколоту Варди Фоки, не згадав і про прийняття російськими християнства. Однак саме Лев, єдиний з іноземних письменників, відзначив в своєму оповіданні взяття російськими Херсонеса.

Розповівши в своєму хронологічному відступі про смерть Іоанна Цимісхія, про перший заколоті Варди Скліра, про нещасний битві імператора Василя в Болгарському ущелині (в якому Лев брав участь особисто) і нарешті про заколот Варди Фоки, історик продовжив свій опис тяжких лих, передбачених зловісної кометою:

"І на інші найтяжчі біди вказував схід з'явилася тоді зірки, а також налякали всіх вогненні стовпи, які здалися потім пізно вночі в північній частині неба; адже вони знаменували взяття тавроскіфами Херсона і завоювання місянамі Верра".

Свідоцтво візантійського історика особливо цінне тим, що дає можливість більш-менш точно датувати взяття Корсуні князем Володимиром Святославичем. Ще вчені минулого століття - спочатку візантініст Василь Григорович Василівський, а потім сходознавець барон Віктор Романович Розен - звернули увагу на те, що "вогненні стовпи", налякали Лева Диякона і, очевидно, віщували падіння Херсонеса, схоже описані арабськими істориками, і перш за все Ях'ей Антіохійським, який за своїм звичаєм точно датує незвичайне небесне явище:

"Сталося в Каїрі (де жив тоді Ях'я. - А. К.) в ніч на суботу 27-го Зу-л-Хідджи 378 (7 квітня 989 року) грім і блискавка і буря сильна, і не переставали вони до півночі. Потім покрився мороком від них місто, і була тьма, подібності якої не бачили, до самого ранку. і вийшло з неба подобу вогняного стовпа, і почервоніли від нього небо і земля дуже сильно. і сипалося з повітря пребагато пилу, схожою на вугілля, яка захоплювала дихання, і тривало це до четвертої години дня. і зійшло сонце зі зміненим кольором і продовжувало сходити зі зміненим кольором д вівторка 2 мухаррема 379 (12 квітня 989 року) ".

Якщо арабська і грецький історики описували одне і те ж вразило їх явище - що більш ніж ймовірно, - то падіння Корсуні слід віднести до часу незабаром після 7-12 квітня 989 року.

В "Історії" Льва Диякона є ще одне безперечно датується уточнення. Відразу ж після опису "вогненних стовпів" автор продовжує: "І понад те, зірка з'являлася на заході при заході сонця, простуючи вечорами, вона не мала будь-якого постійного місця на небі. Поширюючи яскраві, видатні на далекій відстані промені, вона часто пересувалася, з'являючись то на північ від, то південніше, а іноді за час одного і того ж сходження змінювала своє становище на небі, виробляючи раптові, швидкі рухи. Люди, які дивилися на комету, дивувалися, боялись і вважали, що її дивні переміщення не приведуть до добра ". І дійсно, комета віщувала велике лихо. Увечері 26 жовтня 989 року, в день святкування святому Димитрію Солунського, в Константинополі трапився землетрус, під час якого було зруйновано храм Святої Софії - головна святиня Імперії.

Комета, яку спостерігав Лев Диякон і яка передбачила руйнівний землетрус, була не чим іншим, як знаменитої кометою Галлея, дійсно проходила поблизу Землі влітку 989 року. У липні-серпні її спостерігали астрономи Європи, Близького, Середнього і Далекого Сходу; Ях'я повідомляє, що комета з'явилася на небі 27 липня і залишалася в полі зору протягом двадцяти днів. З опису Льва Диякона виходить, що комета передбачала вже наступна подія в довгому ланцюгу лих і нещасть, які вразили Ромейської держави; отже, очевидний висновок: взяття російськими Херсонеса відбулося не тільки після 7 квітня 989 року, але і до 27 липня того ж року.

Але якщо так, то військовий похід Русі, спрямований проти Візантії, за часом збігся з тими подіями внутрішньополітичного візантійської історії, про які ми говорили в попередньому розділі і в яких руси виступали якраз союзниками і, більш того, рятівниками імператорів Василя і Костянтина: нагадаю , що битва при Авидоса, вирішила результат громадянської війни на користь законних імператорів, сталася 13 квітня того ж 989 року. Здається, перед нами нерозв'язне протиріччя, своєрідний логічний глухий кут.

Найбільш природний вихід з виниклої логічного протиріччя запропонував ще в 1883 році В. Р. Розен, який відкрив твір Ях'і Антіохійського для науки. Як вважав дослідник, влітку 988 року, відправивши значний військовий контингент до Візантії, князь Володимир виконав свою частину зобов'язань перед імператором Василем. Однак той не поспішав виконувати свою обіцянку: ні влітку, ні восени 988 року Анна так і не з'явилася в Києві. Розгніваний обманом (або зволіканням?), Володимир рушив свої війська на Корсунь для того, щоб примусити імператорів стримати слово. І він домігся свого - візантійська принцеса прибула в Херсонес.

Ця гіпотеза утвердилася в науці і - по крайней мере, до недавнього часу - панувала в ній. Дійсно, судячи зі свідчень російських джерел, одруження Володимира і Анни відбулося в Корсуні - а значить, після квітня 989 року, тобто приблизно через рік після того, як російські війська прибули в Константинополь. (Крім розповіді "Повісті временних літ", на це вказують і топографічні дані: ще в XI столітті в Корсуні була відома "Царицина палата" - свідчення перебування Анни в місті.) Арабський історик Ях'я Антіохійський, схоже, також мав відомості про те, що сестра візантійських імператорів з'явилася на Русі помітно пізніше того, як між двома правителями був підписаний договір про властивість.

У нашому розпорядженні є ще одне джерело, що дозволяє, здається, прояснити причини того повороту, який стався в російсько-візантійських відносинах напередодні Корсунського походу князя Володимира. Я маю на увазі згаданий в попередньому розділі розповідь вірменського історика Асохіка, присвячений долі безіменного митрополита Севастійського, імовірно ототожнюється дослідниками з Севастийским митрополитом Феофілакт. У зв'язку з місією митрополита Асохік повідомляє надзвичайно цікаві подробиці щодо намічався одруження неназваною їм на ім'я сестри візантійського імператора Василя.

Незабаром після видалення з Севастії ( "в тому ж році", уточнює Асохік) Севастійський митрополит був відправлений Василем "в країну Булхарія". Далі і наведено розповідь, який не може не привернути увагу дослідника російсько-візантійських відносин того часу:

"Булхарія просила царя Василя віддати сестру свою заміж за її царя. Імператор у супроводі митрополита відправив (до Булхарія. - А. К.) якусь жінку зі своїх підданих, схожу на сестру свою. Після прибуття тієї жінки в землю Булхарія дізналися, хто вона, і тому засудили митрополита як чужоложникове і обманщика царі булхарскіе спалили його, обклавши хмизом і соломою; це було зроблено двома братами, які називалися комсадцагамі ... "

Дослідники давно звернули увагу на плутанину Асохіка у викладі болгарських подій. Так, наприклад, він правильно називає болгарських правителів "комсадцагамі" (вірменський варіант грецького "комітопули"), але в подальшому, очевидно, змішує їх з Борисом і Романом, що бігли з візантійського полону напередодні великої болгаро-візантійської війни. Кілька разів порушує Асохік і хронологію болгарських подій. Це не дивно. Вірменський історик виявляв надзвичайну поінформованість щодо подій в самій Візантії, особливо на сході Імперії. Західні ж околиці Імперії і тим більше те, що відбувалося за їх межами, залучали його увагу в меншій мірі.

Найбільший інтерес для нас представляє повідомлення Асохіка про участь Севастійського митрополита в якійсь афері, задуманої імператором Василем. У останнього, мабуть, була всього одна сестра - Анна. Ми нічого не знаємо про переговори імператора з правителями Болгарії Самуїлом і Аароном щодо одруження Анни. Більш того, хід візантійсько-болгарських відносин того часу виключає можливість таких переговорів у 986-987 роках. Зате ми добре знаємо, що саме в 986-987 роках такі переговори велися імператором Василем з правителем Русі князем Володимиром Святославичем. Я не наполягаю на тому, щоб буквально приймати повідомлення Асохіка, механічно змінюючи назву "Булхарія" на Русь. Але і пройти повз його очевидного збігу з російськими подіями було б неправильно.

Важливіше, як мені здається, зрозуміти природу известия вірменського історика. Безсумнівно, Асохік спирався на чутки, які доходили до східних околиць Візантійської імперії, населених вірменами. У цих чутках правда перемішана з вигадкою - або з свідомою брехнею, або з природним спотворенням переданої усно інформації. Ми легко можемо здогадатися, якими неймовірними чутками обростало звістка про скандальне згодою імператора Василя на шлюб своєї сестри з правителем "північних варварів" (до яких візантійці в рівній мірі відносили і "мися", і "тавроскіфів"). Особливо фантастичний характер ці чутки набували в тих областях Імперії, які підтримували Варду Скліра і Варду Фоку, в тому числі і в вірменських провінціях.

Мабуть, Асохік плутає Болгарію і Русь.Я думаю, що в його оповіданні знайшов відображення факт переговорів імператора Василя саме з Володимиром Київським. Але крім цього, в його інформацією є принаймні ще одна очевидна зерно істини - як видається, ці переговори ускладнилися якимсь конфузом, порушенням домовленості з боку візантійського імператора У чому саме воно виразилося, можна тільки здогадуватися.

Чи можна допустити, що Василь справді послав на Русь "якусь жінку", схожу на його сестру? Повірити важко - адже настільки примітивний обман неминуче був би розкритий. Але для виграшу часу він, мабуть, годився. Можна засумніватися і в звістці Асохіка про загибель Севастійського митрополита. Але з іншого боку, саме факт загибелі послужив Асохіка підставою для включення всього оповідання в свою "Історію": автору важливо було показати невідворотність Божого покарання за вчинене зло; нагадаю, що митрополит був винен у смерті священиків-вірменів. Можна засумніватися, нарешті, в тотожності безіменного Севастійського митрополита з Севастийским митрополитом Феофілакт, посланим на Русь імператором Василем, згідно звістці Никифора Каліста; та й будь-яка взагалі деталь розповіді Асохіка може виявитися вигадкою. І все ж чутки не народжуються "з нічого"; як то кажуть, "диму без вогню не буває" - смію припустити, що розповідь вірменського історика підтверджує: тим чи іншим способом, але імператор Василь постарався піти від виконання своєї обіцянки.

Що ж, греки "сольстілі" - не в перший і не в останній раз в російській історії.

Мабуть, ми не здивуємося цього. І справа навіть не в тому, що перші перемоги в ході громадянської війни дали імператору Василю можливість обійтися без допомоги свого північного союзника. Ймовірно, зіграла свою роль позиція, зайнята самою Ганною, порфирородной сестрою імператорів Василя і Костянтина.

Анна була чи набагато молодше князя Володимира. Вона народилася 13 березня 963 року, за два дні до смерті свого батька імператора Романа II. На початок російсько-візантійських переговорів (986 рік) їй виповнилося 23 роки. Народжена в Порфирія, Анна ясно усвідомлювала своє високе призначення. Доля навряд чи готувала їй щасливе заміжжя: видача її за іноземця (навіть одягненого імператорським гідністю, подібно Оттона II) була образливою з міркувань престижу; в самій же Візантії її можливий чоловік ставав претендентом на візантійський престол і - при живих братів Василя і Костянтина - загрозою цілісності і спокою Імперії. Але честь і гідність для порфирородной принцеси, безсумнівно, мали велику притягальну силу, ніж шлюбні узи. Любовні ж втіхи - як показувала практика візантійського двору - можна було знайти і поза шлюбом. Згодом Анна могла розраховувати і на візантійський престол: як відомо, Македонська династія обірвалася на імператорів Василя і Костянтина - перший не мав дітей, а у другого народжувалися лише дочки - Євдокія, Зоя і Феодора; двом останнім судилося стати авгуґстамі (правительками) ромеїв.

Пропозиція Володимира і, головне, згода Василя на шлюб не могли бути сприйняті Анною інакше як нещастя, крах усіх життєвих планів. Намічалося заміжжя незмивною плямою ганьби лягало на порфірогеніту. Імператор Василь намагався переконати сестру в зворотному, представити її, навпаки, рятівницею рідної держави. ( "Чи зверне Бог тобою Руську землю в покаяння, а Грецьку землю позбавиш від лютої раті. Бачиш, скільки зла створила Русь грекам? І нині, якщо не підеш, то ж створять нам", - так, згідно з літописом, говорив він сестрі.) але ж Анна, ймовірно, теж читала трактат Костянтина Багрянородного (або принаймні чула про застереження свого діда) і знала: ніщо не служило виправданням шлюбу порфирородной принцеси з "варваром". Північ, куди вона мала вирушити з волі брата, не просто лякав її, але приводив в жах. Нам важко зрозуміти це, але ж навіть Крим представлявся грекам "Гіперборея", крайньою межею населеного світу. Далі, за поданнями античних, а потім і ранньохристиянських вчених, знаходилося житло чи не напівлюдей, міфічних чудовиськ, вмістилище того апокаліптичного жаху, який в останні дні світу (а про їх наближення до Візантії говорили все частіше) повинен був виплеснутися назовні і заповнити собою всесвіт. Північний князь Володимир, князь Русі, сприймався мало не як апокаліптичний "князь Роша". Десятерити мовив слава про його буйствах, безмежному розпусті, жорстокості не могла не досягати Імперії, і можна тільки здогадуватися, які неймовірні чутки переповнювали жіночу половину палацу, особливо після прибуття в Царство град київських послів. Навряд чи Анна готова була покірно примиритися зі своєю долею.

Російські літописці розповідають про те, як відчайдушно опиралася Анна бажанням братів принести її в жертву своїм політичним розрахункам. "Вона ж не хотіла йти, - читаємо в" Повісті временних літ ". -" Наче в полон, - говорила, - йду; краще б мені тут померти! "... І ледь примусили її".

Арабські історики підтверджують слова літописця. "Жінка чинила опір віддати себе тому, хто разнствует з нею у вірі, - свідчить Абу-Шоджа Рудраверскій. - Почалися про це переговори, які закінчилися вступом царя русів в християнство. Тоді шлюб був укладений, і жінка була подарована йому (Володимиру. - А . К.) ". Майже в тих же виразах вторить багдадському історику Ібн ал-Асир. І імператор Василь, очевидно, не відразу зміг зламати опір своєї сестри.

Але чи міг він, порушуючи домовленість з російським князем, розраховувати в той же час на вірність своїй російської дружини? Чи можна допустити сам факт одночасної участі російських військ у військових діях за і проти імператора Василя? Ми вже говорили про те, що це питання багатьом здається нерозв'язним.

Однак протиріччя між одночасною участю русів в боротьбі за і проти імператора Василя - як не парадоксально це звучить - багато в чому надумане. Говорячи про події давно минулих днів, ми часто переносимо на них сучасні уявлення про політику і практиці міжнародних відносин. Посилка руської дружини до Візантії представляється нам чимось на зразок нинішнього надання військової допомоги сусідній країні на прохання її уряду з використанням "обмеженого військового контингенту". У раннє середньовіччя, мабуть, було дещо інакше. Руси, що з'явилися в Константинополі, набували нового сюзерена - імператора Василя - замість старого - князя Володимира. Їх зв'язку з Києвом, залежність від київського уряду обривалися відразу ж після прибуття в Імперію. (Те ж саме ми відзначали і в відношенні русів, що надійшли на службу до дербендскому еміру в тому ж 987 році.) Назва "російська дружина" несе на собі навіть не етнічний і тим більше не державний ознака, але лише позначає територію, звідки прибули найманці . Серед них, ймовірно, були люди різних мов і діалектів - слов'яни, скандинави, кельти, фіни. Та обставина, що колись вони служили князю Володимиру, а тепер той посварився з імператором Василем, звичайно, не могло їх змусити відмовитися від нової і, безсумнівно, добре оплачуваної служби. Ці найманці-професіонали залишалися на службі у візантійських імператорів протягом десятиліть - незалежно від характеру російсько-візантійських відносин. Воїнів "з сокирою на правому плечі" (так візантійці іменували варязьку дружину) ми зустрінемо і в складі війська Василя II, що воював в Європі і в Азії, і в складі імператорської гвардії в Константинополі під час численних політичних ексцесів, що відбувалися в візантійської столиці в першій половині XI століття. Роль Володимира полягала в тому, що він дозволив частини своїх воїнів піти від нього (і це зовсім не мало!). Але в подальшому його права як сюзерена, його вплив на своїх колишніх соратників закінчувалися.

Вважається, що російські джерела не містять відомостей про посилку військового контингенту в допомогу імператорів Василя і Костянтина. Але це не зовсім вірно. Нагадаю вже відомий читачеві літописне оповідання про те, як князь Володимир незабаром після захоплення Києва (згідно з літописом, 980-й, реально - 978 рік) позбувся найманців-варягів, які вимагали непомірний викуп, і "показав їм шлях" до Цесарограда. Ми вже говорили про складне походження цієї розповіді: чисто фольклорні мотиви змішані тут з якимись спогадами про реальних контактах між Києвом і Константинополем. Тим часом ні в грецьких, ні в східних джерелах немає ніяких відомостей про прибуття російської дружини до Візантії при імператорі Василя II раніше 987-988 років. Отже, цілком імовірно, що в літописній статті під 980 роком в сильно завуальованій формі якраз і відбився факт виконання Володимиром основної умови договору 987 року. Але як далекі були послані Володимиром найманці від самого князя, в скільки малому ступені вважали себе зобов'язаними йому! Імператор Василь міг побоюватися їх відходу лише в одному випадку - якби хто-небудь запропонував їм ще більше золота або срібла. Правда, в разі прямого зіткнення з військом Володимира найманці-руси могли, напевно, перейти на бік своїх недавніх товаришів. Але цього можна було уникнути.

Влітку 988 року, "на інше літо по хрещенні", як повідомляє "Пам'ять і похвала" Якова мниха, князь Володимир "ходив до порогів" - треба думати, назустріч нареченій, яка, згідно з домовленістю з імператором Василем, повинна була прибути на Русь. Однак Анни князь так і не дочекався. Якщо вірити повідомленням Асохіка про те, що до "царя Булхарія" (Володимиру?) Замість порфирородной принцеси була відправлена ​​інша жінка, то тут, на Дніпрі, і відбулася його зустріч з "Лжеанной". Чи відразу князь розпізнав фальсифікація, або пізніше, в Києві, - гадати не має сенсу. Можна безпомилково припустити лише одне: Володимир був розгніваний. Як ми вже знаємо, змити подібне образу князь міг лише кров'ю.

Можливо, на цей час припадає і розправа над колишнім Севастийским митрополитом (Феофилактом?), Про яку повідомляє Асохік. Якщо вірно і це припущення, то перед нами безсумнівне свідчення різкого повороту Володимира щодо щойно прийнятої віри. Ця обставина, мабуть, може пояснити багато - і мовчання візантійських істориків про хрещення руського князя, і свідоцтва російських джерел про явно нехристиянських поведінці Володимира під час Корсунського походу.

Володимир став готувати своє військо до війни, ймовірно, відразу ж після повернення до Києва. Об'єктом нападу був вибраний не далекий Царгород, а ближчий і краще знайомий російським Херсонес - стародавня грецька колонія, столиця візантійського Криму. У своєму гніві князь вмів бути розважливим - безсумнівно, експедиція в Крим переслідувала і чисто політичні цілі: Русь розраховувала сильно зміцнитися на своїх причорноморських рубежах, зовсім недавно повернутих під владу Києва.

Російські джерела по-різному пояснювали причини Корсунського походу. "Надумав ж піти і на грецький град Корсунь, - читаємо ми, наприклад, у Якова мниха, - і так став Богу молитися князь Володимир:" Господи Боже, Владико всіх, цього у тебе прошу: дай мені град взяти, щоб привів я людей християнських і попів в свою землю, та навчать вони людей закону християнському "". Але це, звичайно, усвідомлення наслідків Корсунського походу (який і справді зіграв виняткову роль у християнізації Русі), а зовсім не його причин.

Унікальне пояснення причини походу містить так зване Житіє князя Володимира особливого складу, відоме лише в пізніх рукописах (XVII століття), але, очевидно, походить від більш раннього джерела (деякі суттєві особливості цього Житія читаються в особливій редакції Проложного житія, що зустрічається в рукописах XV- XVI століть). У цьому пам'ятнику похід на Корсунь пов'язаний з "жінколюбством" Володимира: він посилає свого воєводу "князя Олега" (з інших джерел невідомого) до "князю" "Корсунського граду" "прашаті за себе дочку його". Той, однак, відповідає презирливим відмовою: "вельми посміявся йому, що поганий цей творить". Ображений Володимир збирає своїх воєвод і "варяг, і словен, і кривичів, і болгар з чорними людьми" і йде походом на Корсунь.

Безсумнівно, перед нами - один з варіантів фольклорного розповіді про сватання князя Володимира, в свою чергу заснованого на реальних подіях - сватання Володимира до Рогніди і його ж сватання до царівною Анною.Але - хто знає - може бути, пізній джерело містить якісь натяки на посередницьку роль Херсонеса в переговорах між Володимиром і імператором Василієм (як це було за двадцять років до цього, під час переговорів між імператором Никифором Фокою і князем Святославом)? Може бути, "князь" (правитель) Херсонеса, а також його дочка якимсь чином були замішані в аферу з підміною нареченої? Зрозуміло, ці питання не мають відповідей. Але спокусливо було б пояснити саме цими обставинами вибір Корсуні в якості жертви Володимира і виключну (навіть за мірками Володимира) наполегливість російських при оволодінні містом.

Однак повернемося від ненадійних припущень до відомих нам обставин самого походу.

Отже, російські спустилися вниз по Дніпру і, ймовірно, в самому кінці літа або на початку осені того ж 988 року з'явилися поблизу Херсонеса. Військо Володимира налічувало кілька тисяч чоловік (не більше п'яти-шести тисяч на 150-200 човнах, згідно з підрахунками військового інженера і археолога Олександра Львовича Бертьє-Делагарда, який присвятив грунтовне дослідження корсунському походу Володимира). Херсоніти, звичайно, завчасно дізналися про наближення російського флоту (бо їх сторожові кораблі і звичайні рибальські човни постійно курсували поблизу гирла Дніпра) і встигли підготуватися до облоги: "зачинилися в граді", за висловом літописця.

Руси були сильні натиском, напором в першому бою. Вміла ж облога фортець не входила в число їх достоїнств. Військо Володимира не мало ні стінобитні машинами, ні камнеметами або вогнеметами, здатними закидати до обложеного міста горщики із запальною сумішшю і важкі камені. Не зумівши виманити супротивника з фортеці і взяти місто прямим лобовим ударом, руси були змушені приступити до облоги, сподіваючись на час і, як здавалося, неминучий голод. Але облога затяглася і лягла важким тягарем не тільки на обложених, а й на тих, що облягали. За відомостями середньовічних російських джерел (різних редакцій Житія князя Володимира), російські простояли у міста від шести до дев'яти місяців, тобто осінь, зиму і частину весни.

Херсонес був добре укріплений і вважався майже неприступним. Місто знаходилося на півострові, з'єднаному із сушею лише вузьким перешийком на заході. З півночі його омивали хвилі Чорного моря, зі сходу глибоко в лінію берега врізався затока - нинішня Карантинна бухта Севастополя. У давнину до неї тягнулася глибока і вузька балка, яка захищала фортеця з півдня. Західна частина міста обмежувалася нинішньої Стрілецькій бухтою - не дуже глибоким, але великим затокою. Кам'яні стіни міста досягали п'ятнадцяти метрів у висоту і трьох (а в деяких місцях навіть шести - десяти) метрів в товщину. На найбільш небезпечних ділянках фортеця оточувала друга, додаткова бойова стіна - так звана протеіхісма.

До нас дійшли два оповідання про облогу Корсуні князем Володимиром. Один з них читається в літописі і - з різними доповненнями - в основних редакціях Житія князя Володимира. Другий - в згаданому вище Житії князя Володимира особливого складу. І той, і інший розповіді наповнені реальними подробицями, яскраво малюють події, що відбуваються. В першу чергу це відноситься до літописного розповіді, автор якого, можливо, сам був Херсоніти. Він виявляє виняткове знання місцевості і, як видно, користувався місцевими корсунськими переказами і спогадами про перебування Володимира в місті. Облога Корсуні описується не стільки очима нападників русів, скільки очима самих корсунян. Зв'язок автора літописного оповідання з Корсунью не повинна викликати здивування: відомо, що після взяття міста князь Володимир повів до Києва багатьох його жителів, в першу чергу священиків. З них, зокрема, був то клір головного київського храму часів Володимира - Пресвятої Богородиці, - відомого як Десятинна церква. Корсунянин Анастас, один з головних героїв літописної оповіді, став згодом найближчим сподвижником князя Володимира; Десятинна ж церква - одним із центрів початкового російського літописання. Ймовірно, в 70-80-і роки XI століття літописне оповідання був оброблений ще раз; тоді він і отримав той вид, в якому читається нині в "Повісті временних літ". Редактор літописного тексту також добре знав Корсунь і швидше за все також належав до кліру Десятинної церкви. Він вніс в текст деякі додавання, присвячені здебільшого топографії сучасної йому Корсуні. Ці додавання, поряд з основним текстом літописного оповідання, є найціннішим джерелом з історії Корсунського походу.

Літописець точно називає місце стоянки російських військ: "Встав Володимир про він підлогу міста, в Лімен, далі граду Стрілища єдино". "Стрілища єдино" - це відстань польоту стріли. "Про він підлогу міста, в Лімен" - значить, в лимані (затоці), "по іншу сторону від міста". Так можна було сказати про одне з двох заток поблизу Херсонеса - або про нинішню Карантинній бухті, або про Стрілецькій. І той, і інший варіант можливий. Одні дослідники, виходячи головним чином з особливостей місцевості (зручність Карантинної бухти як головної гавані Херсонеса, наявність прісної води і т. Д.), Вважали, що човни Володимира увійшли в Карантинну бухту, минули місто і зупинилися в самій глибині затоки, на іншій стороні від міста. Але до цього передбачуваного місця стоянки не цілком підходить визначення "в Стрілища": воно було відокремлене від міста високим пагорбом, і стріли, випущені з лука, не могли долітати безпосередньо до міста. Інші дослідники вважали, що Володимир зупинився поблизу Стрілецької бухти. Вона була менш зручна для візантійських кораблів, але для легких човнів русів підходила цілком. Саме її швидше за все Корсуняне називали не "міським" затокою ( "лиманом"), а знаходяться "про він підлогу граду". Археологи звернули увагу на збережені сліди військових дій в західній частині міста, що примикала до Стрілецькій бухті, що також може вказувати на розташування поблизу неї стоянки русів. Однак слідів самої стоянки Володимира не виявлено, тому питання про її місцезнаходження залишається відкритим.

Облога міста носила виснажливий характер. Корсуняне, за свідченням літопису, відчайдушно захищалися ( "боряхуся міцно з граду"). "Володимир же обступив град. Знемогла люди в граді, і сказав Володимир городянам:" Якщо не здастеся, буду стояти і три роки ". Вони ж не послухали того".

Років за десять до корсунської війни в Візантії був складений військовий трактат "Про бойовому супроводі", або "Про сшибки з ворогом", в якому узагальнювався багатий бойовий досвід імператора-полководця Никифора Фоки. Останній вказував, що в кожному місті, який тільки може бути підданий облозі, кожен житель повинен запастися продовольством не менше ніж на чотири місяці; слід також подбати про цистернах з водою "і про все інше, що може захистити обложених і надати їм допомогу". Вимоги Никифора, мабуть, виконувалися - тим більше в Херсонесі, прикордонної фортеці, що витримала за свою багатовікову історію безліч облог. До того ж Володимир навряд чи міг забезпечити повну блокаду міста і з моря, і з суші. Згідно пізнішим Житієм князя Володимира окремої редакції, якийсь доброзичливець руського князя з херсонітів, варяг на ім'я Ждберн (по-іншому Жберн, або Іжьберн), так передавав Володимиру з обложеного міста: "Якщо будеш з силою стояти під містом рік, або два, або три, що не возмешь Корсуня. Корабельников ж приходять шляхом земляним з питтям і з кормом до міста ". Ця звістка можна було б порахувати пізнішим домислом, якби воно не знайшло несподіваного підтвердження в археологічних дослідженнях середньовічного Херсонеса. Виявляється, якийсь "земляний шлях", знайомий "Корабельников", але зовсім невідомий російським, дійсно існував. На південь від однієї з хвірток херсонеської фортеці, в заболоченій низині, що прилягала до згаданої вище балці, археологи виявили стародавню дорогу, таємно прокладену по особливої ​​насипу. Взимку і навесні, коли рівень води в балці піднімався, дорога повністю йшла під воду; користуватися нею було можна, але лише людині, добре знав місцевість. Відомо, що Володимир за підказкою Ждберна повелів "перекопати" "земляний шлях". Чи було це виконано в дійсності або оповідач поєднав переказ про "земляному шляху" з іншим звісткою - про "перекопати" Володимиром херсонеській водопроводі, сказати важко.

Військо Володимира, звичайно, не простоювало без роботи протягом довгих місяців облоги. Спираючись на непрямі свідчення пізніших російських джерел, можна припустити, що на час закінчення облоги Володимир контролював весь південь Кримського півострова - від Херсонеса на західній його частині до Керчі на східній. Ймовірно, ці землі повинні були забезпечувати продовольством численне російське військо.

Пізніші російські джерела (зокрема, Никонівський літопис) розповідають про активну зовнішньополітичну діяльність Володимира в період його перебування в Криму. Крім послів "з Грек", Володимир приймав у Корсуні (або під Корсунем?) Посольство "з Риму, від тата". "Тоді ж прийшов печенізький князь Метігай до Володимира і, увірувавши, хрестився у Отця і Сина і Святого Духа". Союз з будь-якої з печенізьких "фем" на час корсунської облоги був для Володимира вкрай бажаним. Однак ми не знаємо, наскільки достовірні ці звістки літописця XVI століття.

Ймовірно, під час перебування під Корсунем Володимир ні на хвилину не переривав зв'язків і з Києвом і Руссю в цілому. Нагадаю, що принаймні дві території, які мали постійне російське населення і налагоджені зв'язки з Києвом, знаходилися по сусідству з Кримом: Білобережжя (десь недалеко від гирла Дніпра) і Тьмутороканя на Тамані.

Головною ж метою Володимира, безсумнівно, залишалася Корсунь. Але військові дії, що вживаються російськими, не давали поки ніяких результатів.

"Володимир же ізряділ воїнів своїх, - читаємо ми в літописі, - і звелів присплять сипати до граду. Ті ж сипали, а Корсуняне, підкопавши стіну міську, викрадали насипають землю і несли до себе в місто, насипаючи її посеред граду. Воїни ж присипали ще більше, а Володимир стояв ".

Сенс дій Володимира прояснив А. Л. Бертьє-Делагард: Володимир повелів робити так звану присипаючи - тобто присипати землю до міських стін для того, щоб потім піднятися по ній на саму стіну і таким чином увірватися в місто. Цей прийом відомий у військовій історії, але в практиці російських зустрічався рідко (якщо зустрічався взагалі): не випадково практично всі переписувачі літописного тексту не змогли зрозуміти, що ж саме задумав Володимир, і замінили незрозуміле їм "присплять сипати" на звичайне "приступати" " до граду ". Корсуняне вчасно оцінили небезпеку. За свідченням літопису, вони підкопали стіну, а швидше за все зробили пробоїну в нижній частині міської стіни - і через неї вносили насипають землю в місто.

Археологам, здається, вдалося знайти залишки цієї насипу. У західній частині Херсонеса, на вільному просторі між двома васильками (церквами), що знаходяться на відстані приблизно 50-60 метрів один від одного, виявлений шар насипної землі товщиною близько метра; час його утворення датують дуже приблизно IX-X століттями, що начебто дозволяє пояснити його виникнення військовими діями князя Володимира. Пізніше поблизу насипаного Корсуняне пагорба Володимир поставить церква - пам'ятник своєї перемоги.

Безсумнівно, Володимир відчував важкі почуття під час багатомісячної облоги Корсуні. Час минав - а він все ще перебував у Криму, не маючи можливості повернутися до Києва з перемогою. Образу, завдану йому, залишалося несмитих. Надії на те, що Херсонес буде взято змором, звичайно, могли ще виправдатися. Але необхідно було прискорити події. Знову, як і десять років тому під час облоги Києва, Володимир вирішив зробити ставку на розкол у ворожому таборі, на пошук союзника в самому обложеному місті. І знову його спроба увінчалася успіхом.

Джерела розходяться в описі вирішального моменту корсунської облоги, так само як і в питанні про те, чиє саме зрада допомогло Володимиру захопити місто. Згідно з літописом, сприяння російським надав корсунянин Анастас - особистість цілком історична, згодом один з найближчих соратників князя Володимира. Ймовірно, він був священиком. (Пізні російські джерела називають Анастаса навіть корсунским єпископом, але це безсумнівне перебільшення.) Після повернення до Києва Володимир зробить Анастаса главою (настоятелем?) Київської Десятинної церкви і доручить йому церковну десятину, яка збирається з усього княжого "маєтку".

Коли і чому Анастас перейшов на бік Володимира, ми не знаємо.Сам він відчув неминучість падіння міста і поспішив переметнутися до ворога? Або цьому передувала копітка робота шпигунів Володимира, довгий обмін посланнями через фортечний мур? Про це можна гадати. Відзначимо лише, що Корсунське зрада - не єдиний епізод такого роду в біографії Анастаса: через тридцять років, в 1018 році, під час окупації Києва польськими військами, Анастас "лестощами" увійде в довіру до князя Болеслава Хороброго і, приставлений останнім до всього награбованого в Києві добру, покине Русь, перебравшись до Польщі.

Так чи інакше, але Анастас надав Володимиру неоціненну послугу. З міського муру, з обложеного міста, він пустив стрілу в табір Володимира, скориставшись звичайним способом сполучення між обложеними і осаждавшими. Літопис наводить зміст послання, відправленого зі стрілою. "Криниці суть за тобою від сходу, - повідомляв Анастас князю Володимиру, - з того вода йде по трубі. Розкопавши, перейми [воду]". Отримавши такі цінні відомості, Володимир, "споглянув на небо, сказав:" Якщо збудеться це, хрещуся! "" І все дійсно збулося. Російські негайно почали копати наперекір трубах і зуміли припинити доступ води в місто. Як і слід було очікувати, це зіграло вирішальну роль у результаті облоги: "люди знемогли від спраги і здалися".

Літописний розповідь здобув блискучу підтвердження під час археологічних розкопок, проведених в Херсонесі ще в позаминулому столітті. Археологи відкрили водопровід, яким херсоніти користувалися протягом декількох століть. За часів Володимира керамічні труби вели по жолобах до джерела, розташованого на південь від міста. У самому місті труби підходили до цистерни, вміщає близько 4-5 тисяч відер води. Після припинення подачі води в місто запасів цистерни (якщо вона до цього часу була повною) могло вистачити лише на два-три дні. Потім херсоніти повинні були здатися.

Інша версія капітуляції Корсуні міститься в згаданому вище Житії князя Володимира особливого складу. Тут союзником ( "приятелем") Володимира названий якийсь "варіженін" (тобто варяг) Ждберн (Жберн, Іжьберн). Він і пустив стрілу в "полк варягом", прокричав нібито зі стіни: "Донесіть стрілу цю князю Володимиру!" До стрілі ж, як ми вже знаємо, була прив'язана записка, в якій повідомлялося про підвезення в місто продовольства "земляним шляхом". Володимир повелів перекопати "земляний шлях" і "по трьох месяцех" взяв місто. Ні імені Анастаса, ні будь-яких відомостей про руйнування міського водопроводу в даному пам'ятнику немає.

Були спроби узгодити обидві версії. Ждберн нібито першим вступив в переговори з Володимиром. Однак, незважаючи на припинення доступу продовольства, місто продовжувало триматися ще три місяці, і лише зрада Анастаса призвело до розв'язки. По-іншому представляли справу так, ніби Анастас і Ждберн діяли заодно один з одним: Анастас був натхненником задуму, а воїн-варяг, якому зручніше і природніше було піднятися на фортечну стіну з цибулею і стрілами, - лише виконавцем. У мене, однак, немає сумнівів, що літопис і особлива редакція Житія князя Володимира, маючи на увазі один і той же реальний факт - падіння Корсуні в результаті зради, - відображають дві різні версії цієї події, два різних розповіді про хід і обставин корсунської облоги . Літописна оповідь і в цілому, і в деталях видається більш вірогідним. У той же час варто звернути увагу ось на що. Літописний розповідь несе на собі явний вплив церковної, агіографічної традиції. Автор пов'язує зі зрадою Анастаса саме хрещення князя Володимира. Таким чином, дії Корсунського ієрея наповнюються високим вмістом, приховуючи в собі одну з причин звернення в християнську віру Хрестителя Русі. Така версія могла виникнути швидше серед кліриків Десятинної церкви, яку протягом кількох десятиліть очолював Анастас Корсунянин. Цілком можливо, що вона тенденційна і випинає Анастаса на перший план, може бути, приписуючи йому чужу заслугу. Розповідь же про Ждберне позбавлений яких би то ні було агіографічних рис. Ризикну висловити припущення: чи не є він відображенням тієї версії оповідання про Корсунському поході князя Володимира, в якій взагалі нічого не повідомлялося про хрещення князя в цьому місті?

Але повернемося до подій в Корсуні. Отже, місто здався на милість переможцю, здався, не вимовляючи будь-яких умов, бо жителі - незалежно від свого становища і достатку - перебували в знемозі і безсиллі перед однаково страшної для всіх "водною спрагою". Легко уявити собі торжество Володимира в ту мить, коли відчинилися міські ворота. Кількамісячна облога, що відняла стільки сил у його війська, нарешті завершилася. Виплеснув чи князь назовні таівшійся в його душі гнів? Віддав чи місто на розграбування воїнам, як це зазвичай робилося в подібних випадках?

Такий саме результат облоги цілком можливий, хоча в джерелах ми не знаходимо прямого підтвердження цьому. Зате сам князь, здається, дав волю своїм почуттям.

Про страшні подробиці перших днів перебування Володимира в завойованому місті розповідається в Житії князя Володимира особливого складу:

"... А князя Корсунського і з княгинею зловив, а доня їх до себе взяв до намету, а князя і княгиню прив'язав у шатерний сохи і з дщерью їх перед ними беззаконство створив. І по трьох днях звелів князя і княгиню вбити, а доня їх за боярина Іжберна дав багато з чим маєтком, а в Корсуні намісником його поставив ... "

Ця розповідь, безсумнівно, дуже нагадує відоме переказ про насильство, учинене Володимиром над полоцької княжною Рогнідою близько 978 року. Багато в чому, як ми вже відзначали, він має фольклорне походження. Але в скороченому, позбавленому будь-якого казкового обрамлення вигляді цей же розповідь читається в особливій (поширеною) редакції Проложного житія святого Володимира ( "Успіння благовірного великого князя Володимира"), що збереглася в рукописах XV-XVI століть, але має, мабуть, більш давнє походження: по взяття Корсуні, повідомляється тут, Володимир "князя і княгиню вбив, а доня їх дав за Жберна".

Кривава розправа була у звичаї того часу, і російські, які вступили в Корсунь після тривалої і виснажливої ​​облоги, чи відрізнялися своєю поведінкою від будь-яких інших завойовників. Образу, завдану князю, брала на себе вся дружина; відповідати же за це образа також повинні були все греки без розбору. Згадаймо знамениту билину про сватання "ласкавого князя" Володимира, в якій знайшли відображення реальні факти біографії київського князя Володимира Святославича, в тому числі його сватання в Полоцьку і Царгороді, а також Корсунське взяття - продовження царгородського сватання. Герой цієї билини "Дунаюшка Іванович", ображений відмовою "литовського короля" видати свою дочку заміж за Володимира, вбиває "татар до єдиного, не залишить щось татар на насіння". В іншій російській билині - про князя Гліба Володьевіче і взяття Корсуня-града (в ній, як ми вже говорили, також відбилися перекази про Корсунському похід Володимира Святославича) - князь такими словами закликає свою дружину:

Поїдьте-ТКО до місту до Корсуня,

А скакайте ви через стіну міську,

Вже ви бийте-ка по місту старого і малого,

Жодного не залишайте ви на насіння.

Але ж винна перед билинним Глібом Володьевічем була одна тільки правителька Корсуня-міста зла "еретіца" і "безбожницею" "Маринка дочка Кайдаловна", а аж ніяк не рядові жителі міста, "старі і малі".

До недавнього часу в науці панувала думка про те, що Херсонес був повністю зруйнований князем Володимиром; здавалося, про це свідчили дані археологічних розкопок міста - сліди пожарищ, спустошень, товстий шар сміття, що покривав окремі міські квартали. Однак дослідження останніх років, проведені Херсонеською археологічною експедицією, ставлять цей висновок під сумнів: як виявилося, сліди руйнування Корсуні в кінці X століття - багато в чому уявні; у всякому разі, місто продовжувало жити і розвиватися і в останні роки X століття, і на початку XI століття.

Сліди ж військових дій сучасні археологи виявляють в іншому. Так, в місті відкриті скарби монет, зариті жителями в кінці X століття (ймовірно, незадовго до взяття міста русами). Відкопувати приховані скарби було, очевидно, вже нікому.

У західній частині міста, поблизу так званої "базиліки на пагорбі", розкрито і досліджено ціле кладовище, в тому числі комплекс братських могил з масовими похованнями (всього близько десяти могил по 30-40 осіб у кожній). Дослідник цього похоронного комплексу С. А. Бєляєв вважає, що в могилах поховані загиблі під час військових дій, ймовірно, жертви облоги Корсуні Володимиром в 80-ті роки X століття. Відзначимо подробиця: одна з розкопаних могил наповнена в основному черепами. Якщо припущення археологів про зв'язок цього некрополя з корсунским походом Володимира вірно, то перед нами сліди жорстокої розправи, вчиненої воїнами Володимира над жителями міста: язичники-руси скидали в могилу голови страчених херсонітів.

Археологи виділяють ще одну групу могил в тому ж комплексі поховань. Це могили з похованнями, що різко відрізняються від інших, звичайних в Криму: поховані в них лежать на спині з руками, складеними на плечах. Такий тип поховань зближується з так званими "варязьких" похованнями в Києві, в некрополі під Десятинною церквою. Імовірно, тут поховані варяги, що знаходилися на службі у князя Володимира і загиблі під час облоги Корсуні.

Взявши місто, Володимир не розпустив воїнів і не припинив військових дій. Навпаки, він відправив у Царгород, до імператорів Василя і Костянтина, нове посольство. (Згідно Житієм князя Володимира особливого складу і особливої ​​редакції Проложного житія, на чолі посольства були поставлені воєвода Володимира Олег і Ждберн, що став до цього часу намісником князя в Корсуні.) Володимир, очевидно, вимагав негайного виконання умов раніше укладеної угоди і в разі відмови віддати йому Анну погрожував походом на Константинополь: "Аще, рече, не дасте за мене, то вчиню граду вашому, аки і Корсуня".

Росіяни могли досягти столиці Імперії всього за три-чотири дні. У розпорядженні Володимира знаходилися не тільки легкі човни, а й херсонеський флот. Отже, загроза, яка містилася в словах князя, була вельми і вельми серйозною, що не могли не розуміти в Константинополі. Імператор Василь і раніше був зайнятий внутрішніми справами (нагадаю, що навесні 989 року почався новий заколот Варди Скліра). Основу військ імператора становила російсько-варязька дружина. Ми вже відзначали її лояльність до імператора Василя. Але пряме військове зіткнення з Руссю, використання цієї дружини проти Володимира, недавнього сюзерена російських найманців, було для візантійців справою надзвичайно ризикованим: вчорашні товариші по зброї легко могли домовитися між собою. Очевидно, в цих умовах Василь віддав перевагу завершити справу миром, виконати вимогу князя Володимира. Благання Анни цього разу виявилися марними. Володимир теж не жадав повномасштабної війни з Візантією. Між Константинополем і Херсонесом зачастили "швидкі посли", які повинні були домовитися про деталі майбутньої подорожі Анни, церемонію її прийому Херсоніти і одруження з російським князем. В якості компенсації за руку царівни (по-російськи, "віно") Володимир зобов'язався повернути грекам Херсонес.

Пізні літописи приводять молитву царівни Анни перед відплиттям в Корсунь, що має, безсумнівно, літературне походження. "Вона ж, звернувши обличчя своє до Святої Софії, почала плакати, кажучи молитву оцю:" О, велике людинолюбство, високий Царю слави, Премудрість відчайдушно, іже від чисті тієї дівчини храм собі створив, Сина і Правиця Вишнього! Простягни, Отче Вседержителю, правицю від середовища ядра Твого і спожи ворогів Христа Твого. Бо ось вороги Твої Шуміли і ненавидять Тебе підняли голову і замишляють на людей Твоїх ... Але, Господи, Господи, не покинь сліз моїх, від заколотників проти правиці Твоєї збережи мене, Господи, яко зіницю ока, і крилом Своїм украй мене. Бо все Тобі підвладне, і слава Твоя в століття, амінь "". "І плакали обидва брата, дивлячись на неї, бачачи її в тузі і печалі".

Але плач і печаль - не велика перешкода для втілення в життя політичного задуму.Серце тужить, але розум велить: роби. Немов прощаючись з життям, розцілувалася Анна з родичами і близькими своїми і зійшла на корабель ( "стрімголов"), який повинен був доставити її на далекий і чужий північ, до невідомого і грізному Володимиру. Анна переступала незриму межу, що відділяла її колишнє життя від майбутньої. І хто міг знати тоді, що майбутнє її виявиться не стільки жахливим, скільки величним ...

Шлях в Херсонес лежав уздовж південного анатолийского берега Чорного моря до Синопа, а далі повертав різко на північ, до Криму. Вся подорож займало не більше трьох або чотирьох днів. У ясну тиху погоду мореплавець ще міг бачити за кормою південний берег Чорного моря - а попереду по курсу показувалися прямовисні скелі Кримського півострова. Жителі міста вийшли назустріч порфирородной принцесі - не тільки як слухняні громадяни великої Імперії: Анна несла їм світ і швидке звільнення від завойовників. Царівну з великими почестями ввели в місто і поселили в палатах, які з того часу отримали назву "Царицино". Чи бачив в той день князь Володимир свою наречену, невідомо. Сама ж Ганна, треба думати, за звичаєм познайомилася з майбутнім чоловіком лише в самий день весілля.

Разом з Анною в Корсунь прибули грецькі сановники, а також священики ( "попи царицині", як їх стануть називати на Русі), які мали супроводжувати царівну на Русь. Зрозуміло, була і свита, що складалася з знатних гречанок і невільниць. Всіх їх теж розмістили з почестями і зручностями, наскільки це було можливо в місті, тільки що що пережили багатомісячну облогу.

Почалися приготування до весілля. Однак, згідно з літописом, одруження передували нові несподівані події.

"За Божим провидінням, - читаємо ми в" Повісті временних літ ", - розболівся Володимир у той час очима, і нічого не бачив, і тужив сильно, і не знав, що зробити. І послала до нього цариця сказати:" Якщо хочеш позбутися від цієї хвороби, то хрестися скоріше; А якщо він не користуєшся, то не позбудешся від недуги свого ". І почувши це, Володимир сказав:" Якщо справді виповниться це, то воістину великий Бог християнський! "І повелів хрестити себе. Єпископ же корсунський з попами цариці, оголосивши, хрестили Володимира. і коли поклали на нього руку, той зараз прозрів. уведав Володимир своє раптове зцілення і прославив Бога, кажучи: "Тепер я пізнав істинного Бога!" Побачила це дружина його, і багато хто хрестився ... "

Отже, перед нами новий поворот теми, новий агиографический сюжет, згідно з яким хрещення князя Володимира відбулося в результаті його чудесного порятунку від важкої недуги. Джерела по-різному описують хвороба князя. Згідно із звичаєвим Житієм, Володимира вразила виразка або, в одному з варіантів, - струпи. Житіє Володимира особливого складу, здається, намагається узгодити обидві версії - літописну і житийную: "Князь же Володимир хотів безвір'я створити; за невіру трохи згодом напала на нього сліпота і струпи велике". Коли князь увійшов у святу купіль і тричі занурився в воду, "відпало струпи, аки риб'яча луска, і освітилося обличчя його, і став чистий".

В останньому випадку участь Анни у зціленні князя Володимира не відзначено. Тим часом, на мій погляд, це головна особливість усієї розповіді про хвороби і одужання Володимира. Саме втручання Анни призвело до зцілення і остаточного хрещення князя. Таким чином, Анна стала чи не головною дійовою особою всього "Корсунського оповіді". А це, само по собі, примітно. Як відомо, Анна була похована в київській Десятинної церкви - тієї самої, клірики якої і склали "Корсунське сказання". Прославлення "цариці Анни" (може бути, навіть надмірне), безсумнівно, відповідало їх інтересам.

Треба сказати, що хрещення в результаті чудесного порятунку від недуги - сюжет дуже поширений в житійної літератури, в якійсь мірі навіть агиографический штамп. Це можна пояснити: і в житті чудесне зцілення служило язичника достатньою підставою для прийняття нового Бога. Але щодо Володимира цей сюжет здається штучним і зайвим.

Справді, в літописі це вже принаймні п'ята версія прилучення князя Володимира до християнства. Один тільки розповідь про Корсунському взяття містить три таких версії: згідно з першою з них, хрещення князя пояснюється мудрою порадою Анастаса; згідно з другою - результатами переговорів Володимира з імператорами Василем і Костянтином щодо одруження з Анною і попереднім "випробуванням вір"; нарешті, відповідно до третього - особистої наполегливістю царівни Анни. Таке різноманіття сюжетів, очевидно, свідчить про складний характер усієї розповіді. Сюжети, пов'язані з іменами Анни і Анастаса, мабуть, сягають традиції Десятинної церкви (до різних усних переказів, існував в рамках цієї традиції); сюжет, пов'язаний з іменами імператорів Василя і Костянтина, ймовірно, відображає іншу традицію, лише зафіксовану автором-кліриком Десятинного храму. Причому не виключено, що ця остання версія могла відносити хрещення князя до Корсуні, а до Києва - в усякому разі, в ній є посилання на посольство, відправлене Володимиром з Києва в 986 або 987 році.

Дослідники вже висловлювали припущення про ймовірне літературному походження літописного повідомлення про хворобу і подальшому хрещення князя Володимира, відзначали його сюжетну подібність з розповіддю про хрещення апостола Павла в "Діяннях апостолів" і апокрифічних розповіддю про хрещення імператора Костянтина Великого в "Хроніці" Георгія Амартола. Я б відзначив ще одну і, здається, більш близьку паралель до літописного повідомлення.

Років за півтораста-двісті до описуваних подій Корсунь та інші грецькі міста в Криму зазнали нападу іншої раті з півночі на чолі з якимось (російською?) Князем Бравлином. Розповідь про "пріхожденіі" Бравлина до Сурожу (по-грецьки, Сугдее, нині - Судак) і про чудесне хрещенні князя читається в Житії святого Стефана, єпископа Сурозького, що жив в VIII столітті, в розділі про посмертні чудеса святого (чудо третє). Це Житіє збереглося в пізніших рукописах (не раніше XV століття) і тільки російською мовою, причому в обробці російського середньовічного книжника: так, наприклад, святий названий тут "передміхурова Руської землі", а рідним містом Бравлина виявляється Великий Новгород. Проте ще в минулому столітті видатний російський візантініст В. Г. Василівський в своєму класичному дослідженні пам'ятника довів, що саме Житіє Сурозького святого, в тому числі і розповідь про його посмертні чудеса, складений грецьким автором і, ймовірно, не пізніше кінця X століття ; похід Бравлина дослідник відносив до кінця VIII або початку IX століття.

Кримський похід Бравлина дійсно мав багато спільного з корсунским походом князя Володимира. Численна російська рать "полонила" весь південь Кримського півострова - "від Корсуня і до Корча" (Керчі). Був захоплений і Сурож, рідне місто святителя Стефана. Князь, "Злам" силою залізні ворота, вступив в місто і піддав його жорстокому розграбуванню; була сплюндрована і розграбована церква святої Софії і гробниця святителя. Але раптово Бравлин був вражений жорстоким недугою: його обличчя обороту назад, він впав, з рота пішла піна. Князю представилося, ніби якийсь старець (святий Стефан) схопив його і має намір убити. Старець звернувся до поваленого з такими словами: "Якщо не користуєшся в церкві моєї, [особа твоє] не відходить на місце і ти не вийдеш звідси". "І виголосив князь:" хай зійде священики і хрестять мене. Якщо піднімуся і обличчя моє стане як раніше, хрещуся! "" Так і сталося. Бравлин дійсно прийняв хрещення. Російська рать покинула Сурож, не заподіявши місту ніякої шкоди.

Очевидно, перед нами легенда, але, як показує дослідження В. Г. Васильєвського, легенда, що існувала в Криму в кінці X століття і, безсумнівно, відома не тільки сурожане, але і Херсоніти.

Паралель між чудовими зціленнями двох ватажків варварських північних ратей досить красномовна. В очах жителів кримських грецьких міст Бравлин був не просто попередником князя Володимира, а й типологічних зразком для нього, тим історичним прикладом, на який можна було спертися, пояснюючи відбувалися події. Але це ще не все. У нас є підстави вважати, що культ святого Стефана (і, отже, всі ті сюжетні мотиви, які присутні в його Житії) став особливо актуальним в Криму саме в кінці X століття і, більш того, саме в зв'язку з корсунским походом князя Володимира. Виявляється, з ім'ям святого Стефана Сурозького пов'язане ім'я цариці Анни, дружини Володимира. Це випливає з Житія святого, а саме з його четвертого, останнього посмертного чуда, яке називається в рукописах: "Про зцілення цариці корсунської":

"Анна ж цариця, від Корсуня до Керчі йшли за Ним, розболілася на шляху смертним недугою на Чорній воді. Прийшов їй на розум святий Стефан, і сказала [цариця]:" Про святий Стефан! Якщо позбавиш мене від хвороби цього, багатьом обдарую тебе і почесті тобі воздам! "І тієї ж ночі з'явився їй святий Стефан, кажучи:" Христос, істинний Бог наш, зцілює тебе через мене, Служебника свого. Повстань здрава, йди в дорогу з миром ". Негайно припинився недуга її, і одужала, немов ніколи не хворіла, і відчула зцілення, дароване їй, і подякувала гаряче Бога і святого Стефана. І на наступний день всі, хто був з нею, встали з радістю великою, і вирушили в свій шлях ... і багато дарів дарували церкви святого ".

Важко сумніватися, що названа по імені "цариця" Житія - дружина князя Володимира. Ім'я "Анна" належала до числа розповсюджених імен серед представниць візантійського двору в IX-X століттях (а саме цим часом може датуватися описане в Житії диво). Головне ж полягає в тому, що Анна - взагалі єдина візантійська цариця, про перебування якої в Криму - і саме в Херсонесі! - достовірно відомо. Зазначу, що в тексті Житія "корсунська цариця" зовсім не ототожнюється з російською царицею Анною, дружиною Володимира, - а отже, виключена можливість появи її імені в результаті здогади перекладача або переписувача тексту.

Про дивну на перший погляд маршрут подорожі Анни - з Корсуні до Керчі - ми поговоримо пізніше. Для нас важливий перш за все сам факт хвороби Анни, а також її звернення до заступництва святого Стефана, очевидно, почитавшегося по всій території грецького Криму. Анна (а значить, і Володимир), виявляється, побували поблизу Сурожа, відіслали багаті дари церкви, в якій лежали мощі святого, - і ця обставина служить ще одним доказом на користь припущення про вплив Житія Сурозького святого на розповідь про звернення Володимира до християнства. Я думаю, що зв'язок між розповіддю про хрещення Бравлина з Житія Стефана Сурозького і легендарним сказанням про Володимира могла бути двоякою: з одного боку, ті чи інші деталі розповіді про хрещення Володимира могли з'явитися під впливом Житія (або усного переказу, колишнього його джерелом); з іншого, військові дії Володимира в Криму могли вплинути на найменування самого Бравлина в Житії саме "руським князем".

Висловлю ще одне міркування. Літературне вплив на "Корсунське сказання" про Володимира стійкою агіографічної схеми: хвороба - хрещення - чудесне зцілення (незалежно від того, до якого - усному чи письмового - джерела воно сходить) могло проявитися не зовсім так, як це зазвичай є вченим: не оповідання про хвороби Володимира міг бути домисли упорядником оповіді для того, щоб пояснити хрещення князя, а, навпаки, розповідь про хрещення міг виникнути під впливом вищезгаданої агіографічної схеми як природний наслідок хвороби, пораз вошей Володимира в такий відповідальний момент. Можливо, ця хвороба дійсно трапилася з князем після завершення корсунської облоги, але, думаю, не позбавлене підстави і припущення про те, що вона з'явилася в оповіді в результаті пригадування про хвороби царівни Анни, про яку прямо свідчить Житіє святого Стефана Сурозького.

Літописець повідомляє деякі інші подробиці Корсунського хрещення князя Володимира. З них ми дізнаємося ще про одне ймовірне джерело літописного сказання - місцевих корсунських переказах, прив'язаних до тих чи інших пам'ятників древнього Херсонеса.

"Хрестився ж [Володимир] в церкві святого Василя, і стоїть церква та в Корсуні-граді, на місці посеред граду, де торг здійснюють Корсуняне; палата ж Владимирова з краю церкви стоїть і до цього дня, а Царицина палата за вівтарем".

За хрещенням Володимира було його одруження з Ганною.

Вище процитовано текст Лаврентіївському літописі (або, по-іншому, Лаврентіївського списку "Повісті временних літ"). Дивно, але інші літописи, в тому числі і дуже близькі до Лаврентіївському в цій частині "Повісті временних літ", різко розходяться з нею і один з одним в найменуванні тієї корсунської церкви, в якій відбулося хрещення князя Володимира. Так, згідно з Радзивиловской і Академічної літописами, Володимир хрестився в церкві святої Богородиці; згідно Іпатіївському - святої Софії; по Новгородській Першої молодшого ізводу - в церкві святого Василіска. (І це при тому, що в іншому текст цих літописів в описі даної події майже не відрізняється: про церкви, наприклад, однаково говориться, що вона стоїть "посеред граду, де торг деют Корсуняне", і т. Д.) Інші джерела ще більше збільшують різнобій. Звичайне Житіє Володимира називає церкву, в якій хрестився князь, церквою святого Якова (без вказівки на її місце розташування в місті); з Житія це найменування потрапило до деяких літопису, зокрема, в Софійську Першу, Новгородську Четверту, Тверську. Окремі списки літописного сказання пропонують ще два варіанти назви корсунської церкви - святого Спаса і святого Климента. Житіє Володимира особливого складу взагалі повідомляє, ніби Володимир охрестився (або хрестив дружину?) "В річці". (На думку дослідників, це спотворення початкового "в церкви", без уточнення назви.)

Отже, по крайней мере, сім різних версій. А адже в цій, настільки по-різному пойменованої церкви відбулася найважливіша для доль Русі подія.

Цей факт, звичайно, вимагає пояснення.

В історіографії утвердилася думка, згідно з яким в первісному варіанті Корсунського оповіді церква, в якій хрестився Володимир, не було названо по імені, але позначалася грецьким словом "базиліка": воно-то (в формі "Василик") і перетворилося під пером переписувача спочатку в церква святого Василіска, а потім і Васілія60. Думаю, що це не так. Справа в тому, що дослідники не проводили докладного текстологічного аналізу літописного оповідання з урахуванням різних (в тому числі і внелетопісних) текстів, що містять Корсунську легенду. А такий аналіз призводить зовсім до іншого висновку.

Ми вже говорили про внелетопісних пам'ятнику, що містить близький до літопису текст, - так званому "Слові про те, како Крестіся Володимир, можл Корсунь". У ньому представлена ​​більш рання версія "Корсунського оповіді", ніж ті, що збереглися в літописних зведеннях, - зокрема, відсутні очевидні вставки в літописний текст, що розривають зв'язне оповідання. Деякі з таких вставок містяться якраз в тому літописному фрагменті, в якому згадується цікавить нас церква. Для наочності порівняємо текст Лаврентіївському літописі і "Слова про хрещення Володимира". (Як виняток нам доведеться порівнювати давньоруський текст, а проте тільки що був приведений його переклад на сучасну російську мову, так що особливих труднощів у читача не повинно виникнути.)

Лавр .: видиво же се Володимер марна іцеленье і прослави Бога, річок: "Топерво увідех Бога істіньнаго!" Се ж бачивши дружина його, мнози крестишася. Хрести же ся в церкві святого Василя, і є церки та стоящі в Корсуні граді на місці посеред граду, идеже торг деют Корсуняне. Полата ж Володимирі з краю церкві стоїть і до цього дня, а Царицина полата за жертівником. За хрещення ж приведе царицю на браченье ...

Слово: Бачивши ж Володимер марна зцілення, прослави Бога річок: "Топерво уведех істіньнаго Бога!" Се бачачи дружина його, мнозі крестишася в церкві святої Богородиця. За хрещенні ж приведе цесарицю на заручення ...

Легко побачити, що в тексті "Слова" відсутні очевидні вставки, пов'язані з топографією Корсуні, - вказівка ​​на місце розташування церкви святого Василя, Владимировою і "Царицино" палат. Це характерно не тільки для даного фрагмента тексту, а й в цілому для "Слова" при порівнянні його з літописом. Однією з вставок, що розривають зв'язний текст, виявляється і згадка церкви святого Василя як тієї церкви, в якій відбулося хрещення Володимира.

Справді, літописець спочатку говорить про хрещення і зцілення Володимира, потім про хрещення дружини і після цього знову повертається до хрещення Володимира. Особливо яскраво первинність "Слова" видно при порівнянні його з текстом Радзивиловской літописі. порівняємо:

Радз.: І се ж бачивши дружина його, мнози крестишася. Хрести же ся в церкві Святе Богородиці ...

Слово: Се бачачи дружина його, мнозі крестишася в церкві святої Богородиця ...

Слова "хрести ж ся" повторені літописцем недоречно (бо раніше він вже говорив про хрещення Володимира); вони просто вставлені в початковий текст і при цьому надають уривку нового змісту: церква, яка спочатку була названа як місце хрещення дружини, стає місцем хрещення князя. Текст Радзивиловской літописі (і збігається з ним текст Академічної літописі) представляється в даному випадку початковим в порівнянні з текстом Лаврентіївському. Це підтверджується ще цілим рядом випадків, в яких текст Радзивиловской літописі виявляється ближче до тексту "Слова про те, як хрестився Володимир", ніж відповідний текст Лаврентіївському літописі.

З усього сказаного випливає висновок: початковий варіант "Корсунського оповіді" нічого не говорив про церкву, в якій хрестився Володимир, називаючи лише церква, в якій хрестилася його дружина. Під пером пізнішого редактора ця церква (Святої Богородиці) перетворилася в ту, в якій прийняв хрещення сам князь. Думаю, що назва церкви святого Василя (і, може бути, як спотворення, святого Василіска) з'явилося під впливом подальшого повідомлення про церкви святого Василя в Корсуні (див. Нижче). Літературне походження швидше за все має і найменування церкви святого Климента: про існування такого храму в Херсонесі російській учителеві було відомо з Слова на перенесення мощей святого Климента Римського "з глибини моря в Херсон", що належить перу вчителя слов'ян Костянтина (Кирила) Філософа. Що ж стосується інших назв корсунської церкви, то тут справа може пояснюватися інакше. Можливо, кілька храмів Херсонеса з часом стали претендувати на володіння купіллю, в якій відбулося хрещення Хрестителя Русі.

У всякому разі, ми маємо право зробити ще один висновок: і під час обробки літописного сказання (70-80-і роки XI століття) в Корсуні і на Русі, як і раніше не було відомо ні точного місця хрещення князя Володимира, ні точної назви тієї церкви , в якій - згідно насування "корсунської" версії - хрещення відбулося. І це при тому, що літописець-редактор (як і укладач початкового "Корсунського оповіді") виявляє відмінне знання міста та його святинь.

Варто звернути увагу ще на один аспект корсунської легенди - термінологічний. У російській мові слово "хрещення" не цілком точно передає зміст позначуваного ним поняття. Хрещення буквально означає накладення знака хреста, тоді як сенс таїнства полягає перш за все в зануренні у воду, через яке і відбувається оновлення людини, його народження до нового життя (пор. Слов'янське слово "лазня пакибитія", синонім хрещення). Так от Володимир, безсумнівно, був хрещений в Херсонесі, але хрещений в буквальному, а не в церковному значенні цього слова - хрещений і при зціленні його від хвороби ( "І коли поклали на нього руку, той зараз прозрів ..."), і під час одруження з Ганною. Зрозуміло, християнин, тим більше священик, не міг сплутати різні церковні обряди. Але автор оповіді, ймовірно, користувався усними переказами. У пам'яті ж людей, котрі супроводжували Володимира, вчорашніх язичників, накладення хреста могло відобразитися саме як дійсне хрещення князя. Для херсонітів ж перетворення Володимира в християнина відбулося саме в їхньому місті, на їхніх очах; звідси - всього один крок до створення благочестивої легенди.

Але головна причина затвердження "корсунської" версії в давньоруської громадської думки полягає, звичайно, в тій величезній ролі, яку зіграла Корсунь в житті князя Володимира і в християнізації всієї Русі. Адже саме взяття Корсуні дійсно привело до очевидного для всіх переродження князя Володимира. Він виступив з Києва через одного чоловіка - виконаним гніву, спраглим помсти, схильним до руйнування і вбивства, - а повернувся до Києва майже рік по тому абсолютно іншим. Хвороба чи позначилася на ньому, або, може бути, благотворний вплив Анни, спілкування з корсунськими і константинопольськими священиками? Або сам вплив Херсонеса, міста з майже тисячолітньою християнською історією?

Це місто знав святого апостола Андрія, просвітителя всього Півночі. Поблизу міста можна було побачити камінь, на якому відбилися ступні ніг святого Андрія: коли прибувала морська вода і наповнювалося поглиблення в камені, до нього спрямовувалося безліч стражденних; вони черпали воду і митися нею, отримуючи зцілення від недуг.

У цьому місті, за переказами, прийняв мученицьку смерть святий Климент Римський, втоплений в море по велінню імператора Траяна. Херсоніти розповідали про той час, коли тіло мученика лежало в море, розступаються в дні його пам'яті, щоб відкрити доступ до гробу. Храм в ім'я святого, споруджений, за переказами, "руками апостольськими" на одному з ближніх до міста острівців, протягом багатьох століть вважався ще однієї великої християнською святинею. Одного разу у гробниці святого був через забудькуватість залишений якийсь юнак, море зімкнулося, здавалося б, забравши його назавжди, - яке ж було здивування городян, коли через рік хлопчика знайшли цілим і неушкодженим: святитель чудесним чином зберіг його протягом всього цього часу. Пройде кілька десятиліть, і вся Руська земля уподібнить себе юнакові, врятованому в море забуття і ідольською темряви, бо мощі святителя, перенесені князем Володимиром до Києва, стануть головною російської святинею, а сам святий Климент - захисником і покровителем Руської землі.

У Херсонесі, нарешті, побував і святий Костянтин Філософ, першовчителі слов'ян, творець слов'янської абетки. Він першим переніс мощі святого Климента Римського в місто, а частина мощей забрав з собою (згодом він поклав їх до церкви святого Климента в Римі, де і сам був похований). Тут, в Херсонесі, святий Костянтин знайшов "російські письмена" - ще одну, цього разу незриму і нематеріальну святиню руського християнства.

Володимиру воістину було з кого брати приклад ревнощів у вірі та християнській подвиг. Тривале перебування в Корсуні, напевно, стало для нього часом духовного переродження. Те формальне хрещення, яке було сприйнято їм в Києві і яке своїм безпосереднім приводом, спонукальним мотивом мало зовнішні, чисто політичні обставини, тепер наповнилося справді високим, відповідним змістом. І якщо в точній, церковному значенні цього слова хрещення Володимира в Корсуні - все ж, ймовірно, не більше ніж історичний міф, легенда, то в більш широкому, символічному сенсі - безперечна істина.

Пам'ятником духовного переродження князя Володимира став побудований ним храм в Корсуні - перша з багатьох християнських церков, зведених за велінням Хрестителя Русі. Літописець так говорить про це:

"Поставив же [Володимир] церкву в Корсуні на горі, посеред граду, де сипали землю Корсуняне, виносячи присипаючи. Та церква стоїть і до цього дня".

Слова літописця "посеред граду" зовсім не означають якусь центральну точку древнього Херсонеса, але лише вказують на те, що церква знаходилася всередині міських стін. Її назва знов-таки по-різному наводиться різними письмовими джерелами. З літописів, що містять найдавніший текст "Повісті временних літ", лише Іпатіївський називає церкву - святого Іоанна Предтечі. Житіє Володимира іменує її церквою святого Василя. Можливо, ця назва відбилося і в Лаврентіївському літописі - в назві іншого корсунської церкви, також стоїть "посеред граду", - тієї, в якій хрестилися князь або його дружина.

Археологам, здається, вдалося знайти залишки цього храму, ототожнити Володимирового "церква на горі" з відкритою ще в XIX столітті "базилікою на пагорбі" в західній частині міста.Як виявилося, ця базиліка - проста по формі і не дуже велика за розмірами - була поставлена ​​на місці перш зруйнованого храму. Ким і коли був зруйнований цей останній, невідомо. Можливо, воїнами самого Володимира після захоплення міста. У всякому разі, нова базиліка будувалася з уламків колишнього храму, які були під рукою у будівельників. Про зв'язок новозбудованого храму з військовими діями свідчать знахідки серед її руїн кам'яних зубців трикутної форми, колись височіли над стінами міста; їх, очевидно, також використовували при будівництві. Скидання зубців зі стін після закінчення військових дій мало символічне значення - воно знаменувало падіння міста в буквальному сенсі цього слова.

Тепер нарешті Володимир міг покинути Корсунь. Але значна частина міста - багатства, святині і навіть жителі, священики, - була вивезена князем на Русь. "Володимир же ... забрав царицю, і Настаса, і священиків корсунських з мощами святого Климента і Фіва, учня його, взяв судини церковні та ікони на благословення собі ... Взяв же і двох ідолів мідних, і чотирьох коней мідних, які і нині стоять за святою Богородицею (тобто за Десятинною церквою. - А. К.), про які необізнані думають, ніби вони мармурові. Корсунь же повернув назад грекам як вена, заради цариці; сам же прийшов до Києва ".

Вивезені Володимиром реліквії повинні були не просто прикрасити Київ, але по суті перетворити його в новий Корсунь, перенести сиву давнину і святість цього знаменитого візантійського міста на береги Дніпра. У середні століття такі абстрактні поняття, як спадкоємність, традиції і т. Д., Сприймалися дуже конкретно. Київ, стольний град Володимира, не мав поки свого певного місця в межах християнського світу. Володимир розсовував ці межі, включав в їх межі власну державу, привносив в неї християнську традицію - і робив це не умоглядно, а цілком відчутно, буквально, переміщаючи самі християнські святині.

Ми вже говорили про те, що священики-Корсуняне склали клір київської Десятинної церкви. В цю церкву було покладено глава святого Климента Римського і мощі його учня Фіва (ім'я якого, до речі, згадується в слов'янському тексті Муки святого Климента). На початку XI століття Тітмар Мерзебурзький назве сам Десятинний храм "церквою мученика Христового папи Климента" - можливо, по який перебував в ньому приділу в ім'я святого. В XI або XII столітті клірик Десятинної церкви складе урочисте "Слово", що прославляє святого Климента Римського як захисника і покровителя Русі, а також і князя Володимира, який "багато з чим ретельністю, превеликою вірою ... люб'язно і благовірний" переніс святі мощі з Корсуні в Київ "на освячення і спасіння собі ж і всьому роду своєму, скажу ж, і країні нашій".

Сама Десятинна церква навіть будувалася з використанням будівельних матеріалів, вивезених з Херсонеса. Після її зведення князь Володимир передав церкві все те, що взяв у Корсуні, - "ікони, судини і хрести". Поруч з церквою встали квадрига мідних коней і античні статуї, вивезені з Криму; своїм виглядом вони дивували киян, тільки що скинули власних ідолів в дніпровські води. Так в Києві поруч із князівським двором виник, за вдалим висловом сучасного історика, "свій власний новий Корсунь".

Ще одним завоюванням Володимира, трофеєм, вивезеним з Корсуні, кияни повинні були вважати саму царицю Анну. Ми не знаємо, наскільки вона мала гарну зовнішність, тим більше після хвороби, перенесеної нею в Криму. Але кияни, звичайно, дивилися на неї не тими очима, якими зазвичай чоловік дивиться на жінку. Бо вона була природженою "царицею" і, більш того, єдиною тепер законною дружиною великого київського князя. На думку киян, заради неї і велася довга і важка корсунська війна. Минулі події піднімали і прикрашали Ганну, роблячи її еталоном жінки.

Вона ростом висока,

Станом вона становитися,

І особою вона красовітая,

Хода у неї часта і мова баска;

Буде тобі, князю, з ким жити так бути,

Дума думати, довгі віки коротаті,

І всім князям, усім боярам,

Всім могутній богатир,

Всім купцям торговиім,

Всім мужикам сільський

І всьому червоному місту Києву

Буде кому поклонятися -

так, згідно билині про сватання князя Володимира, описував билинний богатир Дунай Іванович "ласкавого князя" Володимиру його майбутню наречену (меншу дочку литовського, або, по-іншому, ляховітского короля Опракси-королевічну) 77. Напевно, приблизно так само уявляли собі кияни і нову господиню дворві.

Залишається сказати кілька слів про повернення Володимира на Русь. Зазвичай вважають, що князь рухався звичним дніпровським шляхом, тим, яким приплив в Корсунь, - тобто морем до гирла Дніпра, а потім вгору по Дніпру до Києва. Можливо, саме так поверталася на Русь частина княжої дружини, яка супроводжувала вивезені з Корсуні цінності. Сам же Володимир і цариця Анна, судячи з відомостями Житія святого Стефана Сурозького, скористалися довшим, кружним маршрутом: уздовж південного берега моря до Керчі, потім через Керченську протоку в Тьмутороканя, звідти морем до гирла Дону і вгору по Дону чи Сіверському Донцю на Русь . Цей шлях також добре був відомий російським, який користувався ним принаймні з часів Ігоря Старого, - так повертався на Русь Ігор після поразки від греків в 941 році; так повертався Святослав після переможного хазарського походу.

Але чому Володимир відмовився від більш короткого дніпровського шляху? Швидше за все, він побоювався печенігів. Пам'ятаючи про жахливий кінці свого батька у дніпровських порогів двадцять років тому, Володимир вирішив не спокушати долю і скористався більш "щасливою" дорогою.

Правда, зі слів літописця XVI століття, ми знаємо про союз, укладеному Володимиром в Корсуні з якимось печенізьким князем Метігаем. Але Печенізька земля не була єдиною, і на шляху з Корсуні до Києва Володимир неминуче повинен був зіткнутися з іншою, ворожою йому ордою. А про те, що до кінця Корсунського походу Володимир ворогував з печенігами, ми знаємо точно. Протягом усіх 90-х років X століття печеніги не припиняли нападів на Русь. І "Повість временних літ" починає розповідь про війни Володимира з ними відразу ж після розповіді про хрещення князя в Корсуні - в тій же літописної статті 988 року.

Поблизу Чорної річки (Карасу) Анна, як ми вже знаємо, захворіла. Ймовірно, позначилися переживання останнього року, то істеричний стан, в якому царівна перебувала напередодні і під час своєї поїздки в Херсонес. Але, на щастя, все обійшлося. Молитви чи святого Стефана, покровителя Сурожа, або благотворний клімат і турбота оточували її людей допомогли Ганні - але вона незабаром встала на ноги і змогла продовжити свій шлях. У тому ж 989 році Володимир, Анна і супроводжували їх особи нарешті прибули в стольний Київ.