Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Пол, влада і концепція "розділених сфер": від історії жінок до гендерної історії





Скачати 32.06 Kb.
Дата конвертації13.03.2019
Розмір32.06 Kb.
Типдоповідь

Пол, влада і концепція "розділених сфер": від історії жінок до гендерної історії

До середини XX століття історія людства фактично була «чоловічої історією», т. Е. Орієнтованої на чоловічі персонажі і види діяльності. Проблематика і методологія «жіночої історії» сформувалися на Заході в кінці 1960-х-початку 1970-х років. До теперішнього часу можна умовно виділити в ній чотири напрямки. Їх принципові відмінності найяскравіше виступають у формулюванні дослідних надзавдань.
Так, наприклад, в першому напрямку, яке панувало до середини 70-х років, мета науково-пізнавальної діяльності інтерпретувалася як «відновлення історичного існування жінок», «забутих» або «викреслених» з офіційної «чоловічий» історіографії. Але незважаючи на те, що прихильникам цього напрямку вдалося досягти безперечного успіху у висвітленні багатьох невідомих сторінок історії жінок різних епох і регіонів, такий описовий підхід скоро виявив свою обмеженість.
Представники іншого напрямку, який висунулося на перший план у другій половині 70-х років, бачили своє завдання у вивченні історично сформованих відносин панування і підпорядкування між статями в патріархальних структурах класових товариств. Вони прагнули зв'язати «жіночу історію» з історією суспільства і пояснити наявність конфліктуючих інтересів і альтернативного життєвого досвіду жінок різних соціальних категорій, спираючись на феміністські теорії неомарксистського спрямування. Останні вводили в традиційний соціально-класовий аналіз фактор відмінності підлог і визначали статус історичної особи як специфічну комбінацію індивідуальних, статевих, сімейно-групових і класових характеристик.
На рубежі 70-80-х років феміністська теорія оновлюється, істотно розширюється методологічна база міждисциплінарних досліджень, робляться цілеспрямовані зусилля для створення комплексних пояснювальних моделей, що не забарилося позначитися і на образі «жіночої історії». Це стосувалося не тільки розуміння діалектичного характеру зв'язків між нерівністю статей і соціальноклассовой ієрархією, але, в першу чергу, самого перевизначення понять чоловічого і жіночого. У 80-і роки ключовою специфічної категорією аналізу стає «гендер» чи «пів-род», альтернативний поняттю «пів-секс» і покликаний виключити біологічний детермінізм, імпліцитно присутній в останньому.
Інакше кажучи, розуміння того, що таке чоловік і жінка, яка поведінка личить кожному з них, які повинні бути відносини між ними, тобто не просте відбиття або пряме продовження біологічних властивостей, а продукт культурно-сторіческого розвитку. Але самі по собі гендерні відмінності, по-перше, не вказують на те, чому відносини між чоловіками і жінками постійно припускають панування і підпорядкування, а по-друге, не пояснюють динаміку цих відносин, т. Е. Не відповідають на питання, яким чином вони складаються, відтворюються і трансформуються. Отже, будучи фундаментальним організуючим принципом опису та аналізу відмінностей в історичному досвіді жінок і чоловіків, їх соціальних позиціях і поведінкових стереотипах і в чому б то не було ще, категорія гендеру повинна бути методологічно орієнтована на підключення до більш загальній пояснювальній схемою.
Оскільки гендерні моделі «конструюються» суспільством (т. Е. Пропонуються інститутами соціального контролю та культурними традиціями), відтворення гендерної свідомості підтримує сформовані системи відносин панування і підпорядкування, а також поділу праці за гендерною ознакою. Зрозуміло, що в цьому контексті гендерний статус виступає як один з конституюють елементів соціальної ієрархії і системи розподілу влади, престижу і власності, поряд з етнічною і класовою приналежністю [I]. Саме таким чином в кінцевому рахунку зміщення «нервового центру» гендерної асиметрії від природних характеристик до соціально-культурним включило відносини між статями у всеосяжний комплекс соціально-історичних взаємозв'язків. Інтегративний потенціал гендерно орієнтованих досліджень, звичайно, не міг не привернути тих представників «жіночої історії», які прагнули «повернути історії обидві статі» [2, З]. Гендерний підхід швидко завоював безліч активних прихильників і «співчуваючих» в середовищі соціальних істориків і істориків культури. Так в 80-і роки, в результаті теоретичного переосмислення предмета дослідження, перегляду концептуального апарату і методологічних принципів «жіночої історії», народилася гендерна історія.
Центральним предметом досліджень став історичний аспект гендерних уявлень, особливим чином виражають системні характеристики соціальної організації і структурують відносини між індивідами в специфічному контексті. Реалізація тих. можливостей, які відкривав гендерний аналіз, була немислима без його адаптації до непіддатливі матеріалу історичних джерел, до специфіки історичних методів дослідження і генералізації, без тонкої «притирання» нового інструментарію. Все це вимагало від істориків самостійної теоретичної роботи і викликало бурхливі дискусії. Особливої ​​гостроти набули питання про співвідношення між поняттями класу і статі, між соціальної і гендерної ієрархією, між соціальною та гендерної міфологією і, відповідно, між соціальної і гендерної історією [4-7].
Основні теоретико-методологічні положення гендерної історії були сформульовані Д. Скотт певною програмній статті [8]. В її трактуванні це поняття визначено як «первинний спосіб означених владних відносин» і характеризується специфічним поєднанням чотирьох нерозривно взаємопов'язаних і принципово несвідомих один до одного підсистем. Це, по-перше, комплекс культурних символів, які викликають в членах спільноти, що належать до певної культурної традиції, множинні і часто суперечливі образи. Друга складова - це нормативні твердження, які визначають спектр можливих інтерпретацій наявних символів і знаходять своє вираження в релігійних, педагогічних, наукових, правових і політичних доктринах. По-третє - це соціальні інститути та організації, в які входять не тільки система спорідненості, сім'я і домогосподарство, але і такі сексуально-диференційовані інститути, як ринок робочої сили, система освіти і державний устрій. Нарешті, четвертий конституюють елемент - самоідентифікація особистості.
Відповідно до цієї інтерпретацією гендеру в центрі уваги опиняються найважливіші інститути соціального контролю, що регулюють розподіл матеріальних і духовних благ, влади і престижу в масштабі всього суспільства, класу або етнічної групи і забезпечують таким чином відтворення соціального порядку, заснованого на гендерних відмінностях, які, в протилежність природним якостям статі, варіюються від одного культурно-історичного простору до іншого. При цьому особливе місце займає аналіз опосередковують ролі гендерних уявлень в міжособистісному взаємодії, виявлення їх історичного характеру та можливої ​​динаміки.
Специфічний ракурс і категоріальний апарат досліджень визначаються відповідним розумінням природи того об'єкта, з яким доводиться мати справу історику, і можливої ​​глибини пізнання історичної реальності. Іншими словами, вибудовується унікальна синтетична модель, у фундамент якої закладаються характеристики всіх можливих вимірів соціуму: системно-структурний, соціокультурне, індивідуально-особистісне. Передбачуване розгортання цієї моделі в часі реконструює історичну динаміку в гендерній перспективі. Але від створення теоретичної моделі до ефективного застосування її потенціалу в практиці треба пройти довгий і важкий шлях.
Розробка методології гендерно-історичного аналізу підстібалася практичними потребами вже далеко просунулися конкретних досліджень, які показали, з одного боку, різноманітну роль жінок в економічних, політичних, інтелектуальних процесах, з іншого - суперечливе вплив цих процесів на їхнє життя. Крім того, була виявлена ​​істотна диференційованість індивідуального та колективного досвіду, що випливає з взаимопересечения класових та гендерних перегородок, соціальних, етнічних, конфесійних і статевих розмежування. Гендерний аналіз не просто додав новий вимір і дозволив подолати деякі обмеження класичного соціального аналізу, але по суті зробив неоціненний внесок у те перетворення цілісної картини минулого, яке становить сьогодні надзавдання оновленої соціокультурної історії. Сучасні гендерні дослідження пронизали собою, хоча і нерівномірно, майже всі галузі історичної науки.
На сьогоднішній день гендерна історія в її найбільш широкому тлумаченні є величезним міждисциплінарне поле, що охоплює соціально-економічний, демографічний, соціологічне, культурно-антропологічне, психологічний та інтелектуальний вимірювання. В тематиці гендерної історії виділилися ключові для її пояснювальній стратегії сюжетні вузли. Я зупинюся на одній з центральних і найбільш активно розроблюваних проблем - «гендер і влада».

Гендерна ідеологія і влада

Гендерний аспект розподілу приватної і публічної влади


У науково-історичних публікаціях, які піднімають питання про роль гендеру у розподілі владних повноважень, вводиться відмінність між, з одного боку, легітимною політичною владою, формально визнаним авторитетом, що дає санкціоноване суспільством право приймати обов'язкові для його членів рішення, і з іншого - можливістю надавати на людей і події неформальне вплив. Відповідно до цього розширюється і розуміння політичної історії, в предмет якої включається не тільки офіційна політика, а й все, що так чи інакше стосується владних відносин в суспільстві. Політичний аспект став убачатиметься не тільки у відносинах між монархом і підданими, але також між господарем і слугою, батьком і сином, чоловіком і дружиною. Сьогодні розширена і збагачена концепція влади займає дуже помітне місце в гендерній історії, оскільки однією з її центральних завдань є вивчення можливостей і здатності жінок, позбавлених доступу до формальних інститутів політичної влади, надавати опосередкований вплив на прийняття рішень в публічній сфері та на дії інших людей або груп в умовах патріархального панування.
Поняття «women's power» застосовується в безлічі робіт, що розглядають вплив жінок на політичні рішення і політичні події, їх роль в економіці і суспільному житті, їх вплив на формування і передачу культурних стереотипів (в тому числі за допомогою власної творчої роботи), а також особливості так званих жіночих мереж впливу. Дуже рідко володіючи формальним авторитетом, жінки дійсно мали ефективними каналами неформального впливу: влаштовуючи шлюби, вони встановлювали нові сімейні зв'язки; обмінюючись інформацією і поширюючи чутки, формували громадську думку; надаючи заступництво, допомагали або перешкоджали політичній кар'єрі чоловіків; приймаючи участь у заворушеннях і повстаннях, перевіряли на міцність офіційні структури влади і т. д.
Інструменти і форми цього впливу розглядаються гендерними істориками в рамках різних моделей співвідношення приватного і публічного, що відображають розподіл влади, престижу і власності через систему політичних, культурних, економічних інститутів, яка в кожному суспільстві визначала конкретно-сторіческое змістове наповнення понять «чоловічого» і «жіночого »1. Інакше кажучи, саме історичні зміни в конфігурації приватної та публічної сфер суспільного життя виступають як необхідна опосередковують ланка в соціальній детермінації гендерно-історичної динаміки, т. Е. У визначенні траєкторії і темпів змін в гендерних відносинах і уявленнях.
Антропологи вже на зорі історичного розвитку, в усіх суспільствах, де мало місце виділення публічної влади з приватної, фіксують тенденцію до усунення жінок від цієї публічної влади [35].У класичній Греції, де виробнича діяльність зосереджувалася в домогосподарстві, сфера публічного, або поліс, була суто політичною, і нею заправляла невелика група дорослих громадян чоловічої статі. У Стародавньому Римі, з його чіткою концепцією публічної влади, жінки були виключені з неї з усією визначеністю. Але вже в каролінзький період, коли дійсним центром відправлення влади стала курія великого феодала, а не держава, це розрізнення майже зникло, що практично звело нанівець обмеження владних повноважень жінок-спадкоємиць. З поступовим розвитком державного апарату і посиленням контролю з його боку вплив жінок знижувалося [36]. У ряді робіт з історії Нового часу наводяться переконливі докази того, що так зване звільнення індивіда, яке у більшості істориків асоціюється з впливом Реформації, підйомом національних держав і руйнуванням традиційних общинних структур, не було послідовним і відрізнялося гендерної винятковістю: через певний проміжок часу, в XIX столітті, відбувається «друге закріпачення» жінки сімейними структурами: створюється культ сім'ї і домівки, який якраз індивідуальної свобо де жінки аж ніяк не сприяв.
Уже в ранній Новий час маскулінізація публічної сфери посилюється і в теорії, і на практиці. Гендерні ролі та відносини часто стають предметом громадського обговорення. Початок XIX століття відзначено дуже високим рівнем демаркації приватного і публічного. Саме публічна сфера, що включає світ політики, юридичні права і обов'язки, ринкові інститути, визнавалася сферою «реальної» влади, престижу і могутності. Метафора розділених сфер, яка зримо виражала й приховано виправдовувала розбіжність гендерних статусів, стала - поряд з культом домашнього вогнища і «кодексом чистоти» - своєрідної ортодоксією суспільної свідомості, і зовсім не випадково саме заснована на ній теоретична модель зайняла згодом провідне місце в концептуальних побудовах і риториці «жіночої історії». І це незважаючи на обґрунтовані сумніви в її адекватності і розмах експериментів по деконструкції абсолютизації дихотомії приватного і публічного як елемента гендерної ідеології вікторіанської епохи [37, 38].
Поява нового погляду на проблему співвідношення сфери приватного і публічного було пов'язано саме з розвитком теоретичних і історичних гендерних досліджень. При цьому гендерні історики, спираючись на антропологічні дослідження, які пов'язують домінуюче становище чоловіків і нерівність статей безпосередньо з функціональним поділом людської діяльності на приватну (домашню) і публічну сфери і з витісненням жінок з останньої, вносили в цю схему і свої корективи. Наприклад, у багатьох роботах питання про так званої автономізації приватної сфери іде на задній план. Вихідним моментом є розуміння залежності публічної сфери, в якій майже безроздільно домінували чоловіки, від творчої діяльності жінок в домашньої приватного життя. Сім'я стає фокусом дослідження не тільки через те, що в ній реалізується взаємодію статей, а тому що саме вона є тим місцем, де перехрещуються і впливають один на одного приватна і публічна сфери життя. Новий підхід дозволив, зокрема, описати складні конфігурації класових та гендерних відмінностей в двох ієрархічно організованих спільнотах - сім'ї та місцевої сільської чи парафіяльній громаді - з характерним для кожної з них комплексом соціальних взаємодій, що включає і відносини рівноправного обміну, і відносини панування і підпорядкування [ 39].
Один з аспектів проблеми участі жінок у всепроникною системі владних відносин та їх неформального впливу в публічній сфері зачіпає тему жіночої релігійності. Не можна забувати про те, що протягом усього середньовіччя, хоча і в різному ступені, служіння Господу давало багатьом жінкам-настоятелькам (найчастіше з аристократичних родів) доступ до владних позицій, нехай і за товстими монастирськими стінами. В епоху Реформації релігія була однією з небагатьох сфер, відкритих для прояву індивідуальних переваг і реалізації незатребуваних здібностей жінок, для їх самостійних рішень і дій: хоча жінки не брали участь в розробці питань релігійної політики і в публічних суперечках з питань релігії, проте це була головна сфера життя, де вони відповідали за себе самі. Жінка повинна була вибирати між тим, що вимагає від неї належить чоловікам політична і церковна влада, і тим, що - як підказував внутрішній голос - було їй призначено Богом. Причому, як це не парадоксально, саме до біблійним прикладів благочестивих дружин найчастіше зверталися неслухнянку, намагаючись обґрунтувати свої вчинки, що йдуть врозріз з чоловічими директивами [42-45].
Можливість висловлюватися у диспутах з релігійних питань (в тому числі і в друкованій формі, розрахованої на широку аудиторію) незмірно розширила зону жіночого впливу в публічній сфері [46-51]. Той факт, що більшість публікацій, авторами яких були жінки, стосувалися релігійних сюжетів, був очевидно невипадковий. Ймовірно, благочестя було одним з найбільш соціально прийнятних виправдань втручання «другого статі» у виключно чоловічу область діяльності, оскільки «перо - як меч - вважалося чоловічою прерогативою» [52]. Релігійні переконання, вступаючи в суперечність з ідеалом покірності і пасивності, іноді були спонукальним мотивом публічних акцій. Можливість релігійного виправдання незалежних дій багато в чому забезпечила масова участь жінок в радикальних сектах і в релігійно-олітіческіх конфліктах епохи ранніх європейських революцій в цілому (див. [53-56]).
Важливе місце в обговоренні проблеми «гендер і влада» займає аналіз політичного аспекту гендерної диференціації, який надзвичайно рельєфно виявляється саме в переломні епохи. Історична ситуація і події XVI століття, в тому числі поява в результаті династичних інцидентів у багатьох країнах Європи государів жіночої статі і регентство матерів при неповнолітніх монархів (Ізабелла в Кастилії, Марія і Єлизавета Тюдор - в Англії, Марія Стюарт - в Шотландії, Катерина Медичі та Анна Австрійська - у Франції та ін.), залишили яскравий слід в політичній думці цього часу. Так, характерною прикметою багатьох творів її видатних представників і дебатів між ними стало пильну увагу до несподівано висунула на перший план проблему, безпосередньо пов'язаної з тим, що сьогодні розуміють під терміном «соціальне конструювання гендеру»: чи може жінка, народжена в королівській родині і навчена «монаршого справі», подолати обмеження своєї статі? Або іншими словами: що було (або що слід вважати) головною детермінантою у визначенні соціальної ролі індивіда гендер чи ранг?
Найрізкішими опонентами жіночого правління були англійські пуритани і шотландські кальвіністи, які емігрували на континент через репресії «Кривавою Мері» і Марії де Гіз. У своїх творах, опублікованих у вигнанні, К. Гудман, Д. Нокс і інші порівнювали Марію Тюдор з Єзавелі і доводили, що правління жінок суперечить природі, закону і Святого Письма. Разючі інвективи свого трактату «Перший трубний глас проти правління жінок», виданого в Женеві в 1558 році, Нокс направляв на адресу і Марії Тюдор, і Марії Стюарт. Позиція рішуче і ясно сформульована вже в його першій фразі: «Допустити жінку до управління або до влади над яким-небудь королівством, народом або містом противно природі, образливо для Бога, це діяння, найбільш суперечить його волі і встановленому ним порядку ...» цит. по [57]). У творах Нокса і його соратників ознакою «жахливого» в оцінці правління жінки виступала сама приналежність до жіночої статі, так що її піддані в додатковому виправданні для повстання проти «такого монстра» і не потребували.
Іронія долі, однак, полягала в тому, що саме в рік публікації цього та інших аналогічних памфлетів пуританських критиків жіночого правління після смерті ревною католички Марії Тюдор на англійський трон зійшла захисниця реформованої церкви Єлизавета. І ось тоді стало ясно, наскільки в дійсності мало що визначальним був для реформаторів питання статі, або те, що нинішні історики називають гендерним фактором. «Ваша Величність марно гнівається на мене з-за моєї книги, яка була написана в інші часи і стосувалася правління інших осіб, - виправдовується« небезпечний бунтівник »Нокс у листі до Єлизавети. - Господь ... підніс Вас на вершину влади, щоб Ви правили його людьми для слави церкви Господа ». (Цит. За [58]).
Ряд придворних авторів єлизаветинського часу висунули абсолютно нові аргументи проти автоматичного виключення жінок з порядку престолонаслідування. Так, Д. Ейлмера стверджував, що навіть заміжня королева може правити легітимно, бо її підпорядкування чоловікові обмежується приватним життям і не поширюється на публічну сферу, в якій вона і для свого чоловіка, як для всіх підданих, є законним монархом. Цю концепцію «розщепленої ідентичності» Ейлмера і інші політичні мислителі описували метафорою «двох тіл» государя, що дозволяла розрізняти королеву як персону як і втілення влади. Тілесну жіночність государині відділили від які виявляються в ній чоловічих якостей, які вважалися необхідними для управління підданими і які вона могла отримати по династическому народженню і вихованню. Таким чином, Ейлмера і інші захисники «жіночого правління» чітко поділяли полсекс і пів-род, чи гендер [59].
Навпаки, Ж. Боден у своїй опозиції жіночому правлінню повернувся до постулатам Письма та природного права і, крім цього, висунув тезу, на який потім в XVII столітті найчастіше посилалися його однодумці в цьому питанні:
держава подібно домогосподарству, і тому так само як в домогосподарстві чоловіка / батькові належить влада над усіма іншими, так і в державі завжди повинен правити чоловік / монарх. Ідея патріархального авторитету і образ Отця використовувалися монархами для обгрунтування своїх претензій на владу над підданими, як, наприклад, в утвердженні Якова I: «Я - чоловік, а весь острів - це моя законна дружина». (Цит. За [60]).
Аналогія між королівської і батьковій владою могла «працювати» і в зворотному напрямку - на зміцнення чоловічого авторитету глави домогосподарства. Як піддані не мали ніякого або строго обмежене право на повстання проти свого государя, так і дружина і діти не могли оскаржувати авторитет чоловіка / батька в сім'ї. Вважалося, що і монархи, і батьки отримали свою владу від Бога, а домогосподарство в цьому контексті розглядалося не як приватна, а як найдрібніша політична ланка й, відповідно, як частина публічної сфери: «Залишивши міркування про мораль філософам і теологам, займемося тим, що відноситься до політичного життя, і поговоримо про владу чоловіка над дружиною, яка є джерелом і основою всякого людського суспільства »[61, р. 40].
Реформація сприяла зміцненню авторитету глав сімейств, надавши їм ще більш важливі релігійні та наглядових функцій, ніж ті, якими вони мали при католицизмі. У католицьких ж країнах зміцнення влади батька в сім'ї в цей період пов'язується з відзначенням абсолютизмом політикою централізації. Наприклад, у Франції між 1556 і 1789 роками була прийнята ціла серія законів, що підсилюють чоловічий авторитет в родині і влада держави за рахунок компетенції церкви, яка для визнання шлюбу дійсним вимагала щонайменше номінального згоди обох сторін. Нові законодавчі акти вводили тюремне ув'язнення для дітей, що не підкорялися рішенням своїх батьків, причому терміни покарання для дочок були значно довше, ніж для синів. Цей подвійний прес сім'ї та держави завдав значної шкоди правам жінок розпоряджатися своїми особистими долями і власністю [62].
У XVI-XVII століттях влада чоловіків над жінками рідко оскаржувалася, і жінки були виключені з дискусії про політичні права: оскільки заміжні жінки в правовому плані знаходилися під опікою чоловіка, вони не могли бути зараховані до політично незалежним особам на тих же підставах, що і слуги . Саме подібна залежність була використана як привід не прислухатися до вимог жінок в тих небагатьох випадках, коли вони відкрито зробили самостійні політичні акції.
Найяскравіший тому приклад - парламентські петиції жінок в епоху Англійської революції.Кілька разів під час Громадянської війни великі групи жінок безпосередньо зверталися до парламенту з петиціями з важливих питань економіки і політики, і незмінно стикалися з зневагою і насмішками 2. У петиції 1649 року було використано найсильніші аргументи на користь політичних прав жінок, коли-небудь що звучали аж до XIX століття: «Так як ми переконані в нашому створенні за подобою Божою і в нашому прагненні до Христа, рівному з чоловіками, як і в пропорційній частці свобод цієї Республіки, нас просто не може не дивувати і не засмучувати, що ми здаємося вам настільки ницими, що не гідні подавати петиції чи представляти наші скарги цієї високоповажної Палаті ... Хіба ми не зацікавлені так само з чоловіками нашої країни в тих вольності і гарантії, які містяться в Петиції про права та інших добрих законах? .. »Мова цього унікального історичного документа цілком недвозначно свідчить про те, що його автори відчували себе вправі діяти на політичній сцені. Однак ніхто серйозно не обговорював ці аргументи, а автори газетних заміток настійно рекомендували чоловікам здійснювати суворіший контроль за своїми дружинами і так завантажити їх домашніми обов'язками, щоб у них не було часу турбуватися про політику [63].
Навіть самі радикально-революційні групи в період Громадянської війни і Республіки не закликали поширити політичні права на жінок і були далекі від того, щоб припустити, ніби за кінцем влади монарха над його підданими міг би наслідувати кінець влади чоловіків над жінками. Адже в їхньому уявленні перша була несправедливої ​​і богопротивного, а друга «природною». Надавши можливість активної участі в політичному житті більш широкій групі чоловіків, парламентські реформи раннього Нового часу фактично підвищили значення статі як детермінанти політичного статусу. Зразки поведінки, яким суспільство спонукало слідувати чоловіків, все більше наповнювалися світським змістом і включали в себе політичну відповідальність, в той час як жіночі чесноти залишалися повністю домашніми і християнськими [61, р. 39]. Але якщо в XVI столітті такі християнські чесноти, як побожність, милосердя і смиренність цінувалися нарівні або навіть вище, ніж світські, то до XVIII століття такі світські якості, як розум, розсудливість і товариство, явно придбали більшої ваги. Ці характеристики колективне свідомість приписувала виключно чоловікам, і те, що вони ставали найважливішими в суспільному житті, ще більш обмежувало можливості жінок грати в ній активну роль. Маскулінізація відбилася і в вербальних перевагах, досить згадати, що в другій половині XVIII століття головні соціальні та політичні цілі формулювалися в категоріях «братства» і «товариства». Не дивно, що в руслі традиції, започаткованої видатним теоретиком і практиком фемінізму 70-х років Д. Келлі щодо оцінки епохи Відродження [64], було спростовано і уявлення про розкріпачує впливі Великої французької революції на історію жінок [65].
Цілком очевидно, що інтенсивне вивчення проблеми «гендер і влада» багато в чому змінило усталені інтерпретації європейській історії Нового часу. Цей період виявляється часом посилення гендерної ієрархії, що виявляється дослідниками в самих різних за характером джерелах і у всіх аспектах життя соціуму, хоча причини цього все ще не до кінця з'ясовані. Складність виявлення динаміки гендерної історії погіршується суттєвими відмінностями, неоднозначністю і різночасністю змін в гендерному статусі окремих соціальних, професійних і вікових груп. Численні дослідження продемонстрували неспроможність спрощених схем, в яких та чи інша система відмінностей обирається як універсальну пояснювальній категорії. Таким чином включення «жіночої» точки огляду поставило на порядок денний питання про корекцію загального бачення історичного процесу.
Одна з найбільш цікавих спроб ввести нову періодизацію історії в гендерної перспективі було зроблено в узагальнюючому праці Б. Андерсон і Д. Цінссер «Їх власна історія: жінки в Європі від передісторії до теперішнього часу» (див. [66]). Визначальною категорією інтерпретації історичного матеріалу виступив гендерний чинник: схожість гендерного статусу переважало, на думку авторів, епохальні, класові і етнічні відмінності, незважаючи на всю їхню соціальну значимість. До гендерним константам було віднесено наступне: місце жінки в європейському суспільстві встановлювалося по чоловікові, від якого вона залежала; основні обов'язки жінок в сім'ї і по дому не виключали їх з інших форм праці; працю жінок в домогосподарстві і поза ним завжди вважався менш важливим, ніж чоловіча робота. Лише деякі європейські жінки (головним чином ті, що володіли багатством, високим становищем або талантом) долали обмеження, що накладаються на їх життя суспільством; але навіть вони стикалися з задаються культурою переважно негативними уявленнями про жінок і з переконанням в необхідності підкорятися чоловікам. Незважаючи на це у жінок була своя історія, траєкторію якої автори простежують, фокусуючи увагу на змінах рольових функцій жінок в суспільстві [66, р. XV-XIX].
У пошуках кореляції між статусом жінок і характером громадської організації історики йдуть слідом за антропологами, які підкреслюють її непрямий характер і вказують на те, що ускладнення суспільних структур тягло за собою зниження авторитету жінки в родині, скорочення її майнових прав, встановлення подвійного стандарту норм поведінки і моралі і, разом з тим, посилення неформального впливу жінок через більш широку мережу соціальних зв'язків за межами сім'ї та домогосподарства [67, 68]. Ось чому, зберігаючи в цілому періодизацію, фіксуючу структурні трансформації в суспільстві, гендерна історія наголошує на різних наслідки цих змін для чоловіків і для жінок, на частку яких дісталися не дивіденди, а витрати «прогресу».
Перевидаючи який здобув широку популярність колективна праця «Стаючи видимими: жінки в європейській історії», його редактори відзначили дві провідні тенденції. Одна з них - прискорення темпів диференціації завдань в економіці та управлінні, що тягне за собою необхідність їх централізованої координації:
в міру того, як суспільства стають більш складними, влада «стікається» наверх і в загальному - в руки небагатьох чоловіків, а більшість жінок залишається внизу. Друга історична тенденція полягає в спробах виправдати позбавлення жінок влади і авторитету зведенням гендерних відмінностей в якусь систему опозицій, наділених ярликами «чоловіче» та «жіноче». Якості, нібито властиві жінкам, протиставляються «чоловічим»: жінки визначаються як пасивні, чоловіки - як активні, жінки описуються як емоційні, чоловіки - як інтелектуальні, жінки покладаються «за своєю природою» турботливими, чоловіки - «за природою» честолюбними [69]. В цілому ж аналіз економічної диференціації і гендерної поляризації виробляється в загальноприйнятої довгостроковій перспективі.
Виявляється, що в більш віддалений час асиметрія гендерної системи була набагато слабкіше, що в епохи, які традиційно вважаються періодами занепаду, статус жінок щодо чоловіків аж ніяк не знижувався, а в так звані ери прогресу плоди останнього розподілялися між ними далеко не рівномірно. Однак при такій постановці проблеми, незважаючи на розбіжність фаз історичного досвіду чоловіків і жінок, завдання періодизації історичного розвитку відходить на другий план, мова вже йде головним чином про його оцінку та інтерпретації.
Комплексний підхід до історії патріархальної системи покликаний враховувати, крім психічних і культурних складових гендерної ідентичності, становище суб'єкта в соціальній ієрархії і конфігурацію останньої. Наприклад, мова йде про те, що ступінь участі чоловіків у відправленні політичними функціями в Новий час зумовлювалася, на відміну від жінок, які не гендером, а цілим набором соціальних і інших чинників. При цьому новітні дослідження показують, що концепції «мужності» також були важливими ознаками, визначальними доступ до політичної влади. На початку Нового часу поняття «істинного чоловіки» передбачало статус одруженого глави домогосподарства, так що холостяки, чий клас і вік давав їм в принципі цивільні права, не могли брати участь в політичному житті в тій же мірі, що і їх одружені побратими. В результаті, наприклад, положення підмайстрів в гендерно-диференційованої соціальної системи призвело до створення альтернативних концепцій мужності і чоловічої честі, які різко відрізнялися від пануючої. Ще більш помітне місце займає проблема переплетення соціальних і гендерних відмінностей в дослідженнях з історії XIX століття. Наприклад, британський історик Дж. Тош підкреслює, що в той час формування чоловічої ідентичності було детерміновано балансом між трьома її компонентами, в свою чергу соціально зумовленими і пов'язаними з будинком, роботою і колом спілкування: гідна робота, одноосібне утримання сім'ї і вільне спілкування на рівних з іншими чоловіками. Він справедливо вважає концепцію розділених приватної та публічної сфер неадекватною ще й тому, що саме можливість вільного переходу між ними, яка була чоловічої привілеєм, була невід'ємною частиною суспільного устрою [70].

* * *

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ


  • Гендерна ідеологія і влада