Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Політичні програми епохи московської централізації





Скачати 39.19 Kb.
Дата конвертації08.09.2019
Розмір39.19 Kb.
Типреферат

.

Корінний поворот до централізації ( «збиранню Русі») намітився з піднесенням московських князів. Їх політика багато в чому була визначена підтримкою золотоординських ханів, які знайшли в їх особі надійних складальників «татарської данини». За проявлену старанність вони звели їх в великокнязівський гідність, підпорядкувавши їм багато питомі князівства. Це дозволило, кажучи словами М. М. Карамзіна, «вжити самих ханів на знаряддя нашої свободи». На Русь паче не наїжджали баскаки, ​​безжально грабували та городян, і хліборобів. Народ відчув полегшення, що відразу позначилося на стані великокнязівської скарбниці. Москва готувала повалення монголо-татарського ярма. Куликовська битва 1380 була першим кроком до звільнення. До переможного кінця справу довів Іван III. Після приєднання до Москви Новгорода в 70-х рр. XV ст. і Твері в 1485 р він став іменуватися государем «всієї Русі». І хоча по духовній грамоті Івана III Русь також поділялася на уділи, що призначалися його синам, однак левова частка володінь батька дісталася старшому синові Василю III. Крім того, молодші брати позбавлялися права карбування власних монет, збору московської тамги (з неї вони отримували лише невеликі відрахування), торгівлі в московських дворах. Але найголовніше - відумерлою уділи повинні були автоматично відходити до великого князя. Таким чином, незважаючи на чергове питомий роздроблення, тенденція до «збирання Русі», централізації політичної влади, що позначилася в правління Івана III, зберігала повну силу і при Василі III. Відповідно, якщо Іван III 1462 р успадковував князівство, розміри якого ледь перевищували 430 тис. Кв. км, то вже при вступі на престол його онука Івана IV в 1533 р державна територія Русі зросла більш ніж в шість разів, досягаючи 2800 тис. кв. км з населенням в кілька мільйонів чоловік. Чи не до сучасних розмірів розширив кордони російської держави Іван IV, завоювавши Казанське і Астраханське ханства і приєднавши Сибір. Правили вони всі разом майже століття з чвертю - 122 м

Успіхи московської політики активізували громадську думку, направивши уми мислителів-книжників на розробку всіляких політичних програм з чітко вираженим становим інтересом. Першими сколихнулися церковно-монастирські кола, які розділились на два напрямки - иосифлян і некористолюбців. Каменем спотикання в їх спорах стало питання про монастирської власності, збуджений великокнязівської владою. Одні готові були піти на союз з московськими государями, за умови збереження за ними всієї церковної нерухомості. Інші, навпаки, шукали своїх вигод у відокремленні від влади, відмовляючись заради цього від всякого майнового «наживи». У руслі іосіфлянского ідеології виникла і теорія «Москва - третій Рим». Поряд з цим в епоху Івана Грозного склалися політичні програми родового боярства і зароджується дворянства. У них на перший план виступає ідея обмеження самодержавства - або становим представництвом, або законом. Заявляє свої вимоги і селянський стан, що ратує за впорядкування поземельних відносин. На цьому тлі абсолютно особливе місце займає ідеологічна діяльність самої великокнязівської влади, вперто прагнула до зміцнення самодержавної системи.

Звернемося до розгляду політико-ідеологічних програм даної епохи.

1. Церковна програма. Особливість церковної ідеології зумовлювалася насамперед тими політичними реаліями, які склалися після падіння Візантії в 1453 р Це відразу дало величезну перевагу католицизму, посиливши його експансіоністські домагання на володіння «російським леном». Константинопольська патріархія, опинившись під владою турків, не уявляла більше серйозної політичної сили. Сформована під егідою «божественної монархії», вона не зуміла розвинути в собі скільки-небудь міцних захисних реакцій і могла тільки шукати нової опори ззовні. Так народилася Флорентійську унію (1380), зблизився її з Римом, але розколола з Московської митрополією. Русь засудила поведінку греків і почала вирішувати церковні справи самостійно. Серед духовенства помітно зросла прошарок тих, хто тягнув до Москви, під владу «великого государя». На останнього переноситься титулатурі візантійських василевсов, а сама Русь визнається останнім земним осередком богооткровенной святості, до «кінця світу». Все це послужило причиною виникнення теорій іосіфлянство і «Москви - третього Риму».

а) іосіфлянство. Засновником іосіфлянство був старець Йосип (1439-1515; в миру Іван Санін), який прибув на Русь з Литви і прийняв постриг в Борівському монастирі. Після смерті свого наставника ігумена Пафнутія він заснував власний монастир в Волоцького наділі. Однак відносини його з місцевим князем відразу не склалися, і він, після довгих поневірянь і «образ», переводить свою обитель під «велике государьство» - юрисдикцію московського князя.

Відповідно творчість Йосипа Волоцький розділяється на два етапи - питома і московський.

У питома період він сповідує теорію «переваги» духовної влади над світською, яку докладно викладає в одній з глав свого богословського трактату «Просвітитель».

Царям або князям, пише він, треба поклонятися і служити з трепетом, але «яко людиною», які сприйняли від Бога владу і здатним мучити і благодіяти людей «тілесно, а не душові». Їм слід «воздавати ... царську честь, а не божественну». Якщо ж цар, пануючи над людьми, не може викорінити власні «скверниа пристрасті і гріхи», значить він «не цар, але мучитель», слуга диявола. «І ти убо, - стверджує Йосип, - таковаго царя або князя та не послухав, на безбожність і лукав-ство пріводяще тя, аще мучити, аще смертю претить». Пізніше на цей принцип широко спиралися всі опозиційні сили московської епохи - від боярської фронди на чолі з А. М. Курбського до розкольницьких «Пустосвята» часу царя Олексія Михайловича.

З переходом на сторону московського князя Йосип приймає нову політичну облич. У своїх посланнях Василю III він по суті розвиває візантійський ідеал самодержавної влади, наполягаючи на її божественне походження. В одному з них сказано: «Цар убо єством подібний є, щоб усі люди, а владою ж подібний є вишняму Богу». І далі: «Тому то чуєте, царие і князі, і розумійте, яко від Бога дана бисть держава вам. Вас бо Бог в собі місце обрав на землі і на свій престол підніс, посади, милість і живіт поклади у вас ». Таким чином, в поглядах Йосипа не знаходиться жодної ноти опозиційності великокнязівської влади. Вона для нього рівнозначна царської влади, а тому московський государ є глава всім «російським государем», тобто князям, і вони зобов'язані надавати йому «належна підкорення і слухняності», «работати йому по всій волі його і велінням його, бо Господь і работающе, а не людиною».

Слідом за цим Йосип переходить до завдань самодержавної влади. На перше місце висувається боротьба з єретиками. Причина тому - поява єресі жидівство, що потрясли давньоруське православ'я в кінці XV - початку XVI ст. Вони відкидали всі таїнства і обряди церкви, хулили Богородицю, а Христа називали простим людиною. Особливо насміхалися над тими, хто чекав «кінця світу», стверджуючи, що нічого такого не станеться і світ буде існувати вічно. Після почалися переслідувань багато з них покаялися в своїх «помилках» і повернулися назад в лоно церкви. Однак Йосип був проти того, щоб розкаялися єретиків звільняти від покарання. Чи не молитвою, стверджує він, але мечем слід викорінювати «лжевчення». Адже від єресей гинули всі православні царства. Він не задоволений Іваном III, виявили поблажливість до «начальникам» новгородських «відступників» - диякону Федору Куріцин і протопопу Олексію. Йосип вважає це не царським вчинком, бо православні царі, на його погляд, в усі часи мали таку ревнощі про благочестя, що не тільки простих людей, а й патріархів, і святителів, і священиків, якщо вони впадали в єресь, прокляв, відправляли в вигнання і в темниці, поки вони не випускали дух свій в страшних муках. Ті ж, хто надходили інакше, приводили свої царства до розорення і загибелі. Так сталося з великим царством Вірменським, з Ефіопією і Римом. Адже вони, стверджує Йосип, загинули через нехтування тодішніх православних царів і святителів, за що і будуть засуджені на Страшному суді Христовому. І ось тепер єресі поширилися «і в нашій землі Русстей». Позбавити її від них може тільки цар - це його головне покликання. Звертаючись до Василя III, Йосип пише: «Іно, государ, нікому неможливо ті біди утолити, хіба тобя, государя і самодержця всія Руския земля. І того заради непохитно і непревратно хай береже і збереже Всевишнього правиця Богом поставлене твоє царство, самодержавний царя і владика ».

Отже, політична теорія іосіфлянство, націлена на легітимацію московського самодержавства, надання йому статусу богоустановленной влади, з формальної сторони цілком відповідала ідеалу візантінізму. Дійсно, великий князь тут прирівнювався до царів, земним намісникам Бога. Однак його призначення визначається цілком завданнями церкви: це боротьба з єресями і захист православ'я. Він перш за все православний цар, тобто належить православній церкві. Словом, Русь, кажучи словами Івана Грозного, віддавалася «попам у володіння».

Нічого спільного з візантійської концепцією влади це не мало. Візантійський василевс був не тільки «єпископом справ зовнішніх», а й служив живим втіленням божественного закону. Від його волі залежало розвиток церковних догматів і законоположень. Він сам вирішував, що є брехня і що православ'я. Звичайно, церква намагалася цьому протидіяти, проголосивши за патріарха Фотія (IX ст.) Принцип незмінності догматів. Але це була лише спалах політичного фрондерства, що не відбилася на реальний стан справ. Василевси не дозволяли церкви стати вище держави. Іосіфлянство, навпаки, взяло на озброєння принцип Фотія, який вона використала для піднесення православ'я. Саме з цієї причини великокнязівська влада завжди з побоюванням ставилася до «угодівим промов» церковних ієрархів.

Прихильниками іосіфлянство були митрополит Макарій (1481-1563) і протопоп Сильвестр (поч. XVI ст. -1577): перший з них «вінчав на царство» Івана Грозного, другий був його духівником. Макарій послідовно виходив з уявлення про теократичний характер царської влади. Цар приймає від Бога скіпетр і діє зі схвалення церкви. Він непорушно зберігає її догмати і встановлення. Звертаючись до Івана Грозного, Макарій волав: «І паки ти кажу, про боговенчанний царю: ціле май мудрування православним догматам, почитай зайвий матір твою церкву» .8 Ідея примату церковного початку проводиться і в найбільших літературних пам'ятках епохи - «Великих Четьїх Мінеях» і «Книзі Степенній царського родоводу», створених під безпосереднім керівництвом московського митрополита.

Повністю солідарний з Макарієм і протопоп Сильвестр. Міркуючи про те, що «личить» робити царю, він особливо виділяє два моменти. Перший - це боротьба з єресями і «помилками»: цар повинен «праведну чеснота ісполніті, і осквернили очистити, і заблукало на рамо взяти і до Христа привести ...». Другий момент - звернення до православ'я іновірних, язичників: «личить ... еже під його області про багатьох прилягають і в розум істинний привести, понеже государ - глава всім людем своїм». Не залишив Сильвестр без уваги і таке обрядове відступ від православ'я, як брадобритие: «Преступіхом заповідь Божу ... будуємося жіночою подобою, на красу блудником, главу і бороду і вуса броем ... несть на нас істинного кре-стнаго знамення». Таким чином, соціальність входила в іосіфлянство виключно під кутом зору «скверни» і «злочини», позбавляючи тим самим політична свідомість здорових секулярних оцінок і суджень. У цьому криється причина ярої ненависті Івана Грозного до свого колишнього духівника.

б) Теорія «Москва - третій Рим».Інший варіант церковної політичної програми викладено в посланнях старця Філофея Псковського (1462-1542). Адресатом одного з них був великий князь Василь III, іншого - Псковський дяк Місюра Мунехін. Основний зміст цих послань присвячено критиці астрологічних навчань, занесених на Русь із Заходу. Філофей трактує це як спробу спотворення православ'я, яке в чистоті збереглося тільки в «Московської держави», після падіння колишніх його центрів - Риму і Константинополя. Відтепер Москва-третій Рим, до «кінця світу». «... Зберігай і почуй, благочестивий царю, - наставляє він Василя III, - яко вся християнська царьство снідошася в твоє єдине, яко два Риму падоша, а третин стоїть, а четвертому не бути». В якості аргументу Філофей вдається до ідеї відступництва від православної віри. Два Рими впали, оскільки ухилилися в єресі: перший, ветхий Рим розбестився аполлінаріевой єрессю, другий, тобто Константинополь - латинстом. Тепер носієм і єдиним хранителем «богооткровенной» віри є тільки Російське царство - «третій і останній Рим»; «Посем чаєм царства, йому ж ніс кінця», тобто Русь зміниться царством Божим, вічним притулком воскреслих праведників. Відтепер, повчає Філофей великого князя, «єдиний ти у всій піднебесній християнам цар», і «вже твоє хрістіаньское царство инем не залишиться». Щоб повніше висловити велич і обсяг влади московського государя, він оточив його ореолом епітетів, повних суворої урочистості: «пресвітлий», «високостольнейшій», «вседержавного», «боговенчанний», «благочестивий», «святійший». Він, як «Ной в ковчезе», правлячи і окормляя Христову церкву, несе тягар подвійної відповідальності: і як цар православної Русі, і як охоронець православ'я в усьому світі. А тому «личить тобі, царю, це держати зі страхом Божим», - пише Філофей Василю III, нагадуючи про цю відповідальність.

Такий історіософської базис теорії «Москва - третій Рим»; практичним ж її додатком стали «дві заповіді»: по-перше, місіонерська - Філофей закликає великого князя звернути в християнство ті народи в його «царстівіі», які ще не «пологают ... на собі право знамення Чесного хреста», і, у друге, церковну - радить князю прийняти на себе турботу про управління церковними справами ( «нехай не вдовьствует свята Божого церкви при твоєму царстві!»). Остання «заповідь» натякала на спадкоємство влади візантійського василевса і московського государя. «Не клянись царю, - волає псковський старець, - заповіді, еже положиша твої прадіди, великий Костянтин, і блаженний святий Володимир, і великий богообраний Ярослав та інший Блаженніший святії, Іхь ж корінь і до тебе».

Теорія Філофея давала широке осмислення історичного і духовного призначення Росії, включала російське держава в контекст світової історії. І хоча вона ставила політичну могутність Росії в пряму залежність від збереження «істинного» православ'я, проте її ідеї увійшли в дипломатичний ужиток російського середньовіччя і дали поштовх розвитку всієї пізнішої історії--софскіе політології, аж до Соловйова і Бердяєва.

Вченню Філофея Псковського співзвучна концепція Максима Грека (1470-1556). Однак він більш прагматичний в своїх політичних рекомендаціях. Посилення московського держави сприймається ним як привід до звільнення греків від турків. Йому здається, що без Константинополя не може бути «благодатним» східне християнство. У посланні до Василю III він пише: «Адже Бог, якоже від нижніх галлів спорудивши великого під царех Костянтина, древнього Риму, зло стужіма визволи від нечестивого Максентия, сице і нині нового Риму, тяжце схвильований від безбожних агарян, благочестивий державою царства твого, так зволить свободіті і від батьківських твоїх престол спадкоємця покаже і свободи світло тобою так подає нам, бідним ». Войовничість Максима Грека не обмежується закликами звільнити Константинополь; в іншому посланні Василю III він радить великому князю почати рішучу боротьбу з Казанським ханством, довести до кінця наміри свого батька: «... знайдемо і ми і нападемо на християн вбивці граду Казані». Влада, зрозуміло, не залишала без уваги поради духовних пастирів, знаходячи в них виправдання для своїх військових і політичних акцій.

2. Питомо-боярська фронда. Початок стеснению боярського суверенітету було покладено в правління Івана III і прийняло найширший розмах при наступника його Василя III. Свого роду політичної компенсацією за завдані «утискання» стає час малолітства Івана Грозного (1533-1547). Боярство не тільки набирає сили, Перетворюючись в повновладного господаря країни, але і створює власний орган правління - обрану раду на чолі з протопопом Сильвестром і Олексієм Адашевим.

Про них з неприхованим роздратуванням згадував пізніше Іван Грозний. «Тако ж поп Селивестр зі Олексієм здружілісь, - писав він активному учаснику тих подій,« боярину-зрадника »А.М.Курбского, - і розпочато советоваті отаі нас, мневше нас неразсудних суще; і тако, замість духовних, мирська нача советоваті, і тако помалу всіх вас бояр в самовілля нача приводити, нашу ж влада з вас снімающе, і в супротівословіе вас приводяще, і честю вас мало не з нами равняюще, молотчіх же дітей боярських з вами честю уподобляющее.

Звернення його до Курбскому було зовсім невипадковим; зумівши втекти від «царських немилість» до Польщі (одна тисяча п'ятсот шістьдесят-чотири), останній протягом двох десятиліть виступав головним політичним опонентом московського царя. Звідси він направляв йому свої «Епістолія», і тут же була написана ним знаменита «Історія про великого князя московському», з метою «нашкодити кандидатурі Івана Грозного на польський престол» .19 У самій назві цього твору підкреслено неприйняття Курбським акта «вінчання» його на царство. Це була дійсно «озлоблена літопис» - за правдивою характеристиці О.С.Пушкіна.

У своїх творах Курбський розвиває теорію «мудрого радника». З цією метою він розмежовує самодержавство і самовладдя. Перше представляє собою політичний режим, в якому «самого царя вартий бити яко голові, і любити мудрих радників своїх, яко свої Уди». Самодержавний государ у всьому виконує вказівки свого синкліту і без нього не може «нічесоже устроіті або мислити». Члени синкліта складаються в основному з бояр, хоча вони допускаються і від «всенародна людина», тобто дворян, дрібної шляхти, духовного чину. Але вони входять в синкліт лише на правах осіб, яких Бог вшанував особливими даруваннями, а не як представники своїх станів.

Для характеристики другого режиму Курбський наводить слова старця Вассиана Топоркова, сказані ним нібито у відповідь на питання Івана Грозного: «Како б могл добро царювати і великих і сильних своїх в послушестве имети?» Чернець-іосіфлянін став вселяти царю: «І аще хочеш самодержець бити , не тримай собе радника ні Єдиного мудрейшаго собя, понеже сам єси всіх лутчший. Тако будеши твердий на царстві і всіх имети будеши в руках своїх. І аще будеши мати наймудріших близу собя, по нужді будеши слухняний їм ». Цей «силогізм сатанинський», на думку Курбського, і підштовхнув царя перейти від самодержавства до самовладдя, тобто зробитися тираном, віддатися «люті» і «презлості». Таким чином, на іосіфлянство покладалася відповідальність за трагічну метаморфозу московського самодержавства.

Настільки ж гостро ставиться питання про «писарях», тобто бюрократичному апараті царської влади. Для Курбського це прямі політичні суперники боярського синкліту. «Писарі ж наші русския, - пише він, - бо тобою князь великий зело вірить, а обирає їх не від шляхецкаго роду, ні від благородна, але паче від Попович або від простаго всена-родства, а то ненавідячі творить вельможею своїх ...» . З міркувань Курбського видно, що він строго розрізняє поняття всеродства і всенародства. Всенародна означає приналежність людини до того чи іншого шляхетного стану. Навпаки, всенародність - це категорія підневільного населення - холопи, челядь, тобто ті, кого в побуті називали просто «раби». З їх числа, як правило, формувався штат палацових слуг, що відрізнялися особливою відданістю монарху. Їх вплив часом затьмарювало можливості боярського синкліту. Про це говорить виникла в ті часи приказка: «Не цар править, але дяк». Так що невдоволення Курбського «писарями» було цілком виправдано.

Отже, за схемою боярина-утеклеца, московське самовладдя ( «людодерство») споруджувалося на двох головних опорах: «писарях», тобто палацової бюрократії, і іосіфлянам - стяжательном чернецтві. Безумовно, їх роль була значна, але не вони все-таки визначили сутність тодішніх політичних процесів. У всякому разі, Іван Грозний, не відкидаючи послуг цих угруповань, вважав більш розсудливим спертися в боротьбі за владу на абсолютно нове, створене ним самим стан служивого дворянства. Його прикладом пізніше надихалися і Петро I, і Сталін.

3. Політико-правові ідеали раннедворянскіх публіцистів. Серед тих, хто розробляв основоположні раннедворянской ідеології, в першу чергу повинні бути названі імена Карпова і Пересвєтова, двох найбільш значних публіцистів московської епохи. Обидва вони були прихильниками монархічної влади, з якою пов'язували благополуччя своєї спільноти, однак сподівалися якось пом'якшити її деспотичні прояви, покладаючи надії насамперед на «закон», на систему правових заходів і встановлень.

а) Ф.І.Карпов (кін. XV ст. - бл. 1545). Будучи видатним дипломатом, Карпов мав можливість порівнювати різні державні системи, оцінюючи їх з позицій арістотелівської політології.

Основою будь-якої влади він вважає закон. Посилаючись на вчення Стагиріта, російський мислитель доводить, що «всяк град і всяко царьство ... управляти имать від начальник в правді і відомими закони праведними, а не тр'пенія», тобто насильством. Там, де панує насильство, «звичаї святі і благі статути раз'рушени, і в царствех, і в начальствех, у градех співжиття людина живе без чину». Закони необхідні тому, що людський рід немічний і швидше піддається потягу почуттів, ніж суду розуму. Тому люди в усі часи захищали себе від «тр'пенія» законом: спершу «природним», даними самою природою, потім - «моісеовим», старозавітним, і ось тепер, в останні часи, «благодатним», євангельським. «Заради цього законом бити потреба бе, - пише Карпов, - так тих же страхом людські зухвалість заборонити і небезпечно будеть між неключімих (негідних.) Неповінство». Таким чином, для дворянського публіциста всяка релігія, в тому числі християнська, виступає синонімом закону і змінюється в міру ускладнення і вдосконалення людського «співжиття», товариства. Тут чітко проглядається секуляристська тенденція, в повній мірі виразилася в політичній ідеології Івана Грозного.

Дуже серйозно ставиться Карпов до проблеми влади. Царі і правителі, на його погляд, повинні, на зразок «псалтиря грець Давида», приводити до «згоди» своїх підданих, домагатися «загалу». Для цього вони повинні, по-перше, «грозою закону і правди» втихомирювати «блукаючих і врежающіх грішник» і, по-друге, спонукати «добрих підвладних ... до чеснот і доброю справою», діючи НЕ полько «правдою», але і «милістю». Милість і правда - дві сторони однієї медалі. «Милість бо без правди, - констатує Карпов, - малодушьство є, а правда без милості мучительство є, і СІА два руйнують царьство і всяко градосожітельство». У законі втілюється і кара, і нагорода, завдяки чому він виступає синонімом суспільного блага.

б) І. С. Пересвіту (перв. пол. XVI ст.). За своїми позиціями близький до Карпову і публіцист-воинников Пересвіту. Більшу частину життя він провів в якості найманця, служачи то угорському королю Яну Запілля, то його противнику - чеському королю Фердинанду I Габсбурга. Авантюрний склад характеру привів його пізніше до молдавського господаря Петру IV, а від нього він вже перебрався в Москву, сподіваючись послужити «нововенчанному» царя Івана Грозного. Життєві травлення і невдачі розвинули в ньому спостережливість і тверезе ставлення до дійсності. Він був широко ерудованою людиною, особливо в політичних науках, і це відбилося в його трактатах-чолобитних, які він підніс 8 вересня 1549 р московським самодержцю. Так його ім'я збереглося в потомстві.

За своїми переконаннями Пересвіту - прихильник військової монархії.Його хвилює доля Росії, її майбутнє, і він намагається на прикладі інших країн, перш за все Візантії і Туреччини, зрозуміти, що необхідно для величі і процвітання російської держави. Міркуючи про причини падіння Константинополя, він на перше місце ставить надмірне піднесення боярства. Візантійські вельможі, зазначає Пересвіту, «ісполнівше скарбниці свої великим багатством ... начали про те мислити, як би царя укротити від воїнства, а самим би зі упокоївся пожіті». І вони досягли успіху в цьому: цар мається на увазі останній візантійський василевс Костянтин Драгас) «велможи своїм волю дав і серце їм веселив ... а земля і царство плакало і в бідах Купала». Багато людей опинилися в рабстві, і не стало більше сміливих воинников: «В якому царстві люди поневолені, і в тому царстві люди й не хоробрі і до бою проти недруга не смів: поневолений бо людина сорому не боітца, а шануй собе не видобуває .. . ». Тому греки і ослабли в усьому, і «правду втратили», і дали віру християнську «невірним на поталу».

Все це дозволило «примудритися» Магмет-Салтана (Мухаммеду II), завойовника Константинополя. Пересвєтова особливо приваблювало те, що турецька цар вище віри ставив «правду», тобто закон, право ( «Бог любить правду Ліпше всього»). Відповідно до цього принципу Магмет-салтан скасував у всіх містах намісництва і встановив «полатнимі суд» - єдиний для всіх підданих. Суддів він «оброчіл» зі своєї скарбниці, суворо припиняючи хабарництва і крадіжки. На царському платні знаходилося і його військо - «яни-чані», яке «з коня не сседает николи же і зброї з рук не испущающим». Без сильного війська, заявляє Пересвіту, неможливо ввести правду в державі, позбавити його від насильства вельмож; і, звертаючись безпосередньо до Івана Грозного, додає: неможливо затвердити «справжнє християнське самодержавство».

Як видно, позиції Пересветова і Карпова збігалися; обидва вони вважали, що держава тримається не однієї лише вірою, а й правдою. Пересвєтова не могла влаштувати апологія віри у Філофея. «Коли правди немає, то і все немає», - стверджує він. Але правди не буває і без «грози»: «А чи не мочно царю без грози бити; як кінь під царем без вузди, тако і царство без грози ». У Московському царстві є віра ( «краса церковна велика»), є і гроза - влада царська. Немає лише правди, немає закону, яким звеличуються царства. Вустами якогось «Латиніна» Пересвіту так висловив свій погляд на перетворення Росії: «Щоб до тієї істинної віри християнської та правда турецька, іно б з ними ангели розмовляли».

Можна не сумніватися, що Іван Грозний багато почерпнув для себе з настанов авантюриста-воинника, тим більше що вони відповідали його власним уявленням про самодержавної влади.

4. Від імені «ратаїв»: захист селянських інтересів. До початку XVI ст. закабалення селянства на Русі приймає незворотний характер, і в цьому рівне старанність виявляють і бояри, і церква, і зароджується дворянство. Жахливе становище «ратаїв» починає обговорюватися в публіцистиці. Один із чільних представників московського нестяжательства Вассіан Патрикеєв з тривогою констатує: «Ми леї едіначе сріблолюбством і неситу побеждениі, жівущаа брата наша убога в Селех наших різним чином ображаємо їх, катуванні неправедний-ними обідяще їх, і лестощі (подати) до лестощів і лихву ( відсоток) на лихву на них налагающе, милість же ніде ж до них показуем; їх же егда не зможуть отдати лишку, від маєтків їх обнажіхом без милості, корівку їх і конячку от'емше, самех леї з дружинами і детми далеко від своїх межа, аки поганих, отгнахом; деяких же і князньских влади предавшіся, винищення кінцевому подложіхом ».36 Жорстокість і свавілля по відношенню до селянства змушують останніх рятуватися втечею на« Україні »- околиці держави, де виникають осередки всіх пізніших народних виступів.

Свідомість необхідності «милості» до РАТАУ визріває в умах багатьох прозорливих мислителів. Серед них перше місце належить Єрмолай-Еразм (XVI ст.), Творцеві яскравих полемічних творів, у тому числі чудового трактату «Благохотящім царем правителька і землемерие» ( «Правителька»), поданої ним Івану Грозному для проведення соціальних реформ. У своєму посланні до царя він писав, що праця його «тим, хто ненавидить і лається багатьом яко вогненне зброю явітца, смисли їх пожігая».

Головна турбота Єрмолая-Еразма - це «догодили землі» і «применшення насильства». Він з живим співчуттям описує потреби і лиха російських землеробів, пригнічених «різними робочими іграми», оброками, «сріблом», «Ямська зборами» і т.д. І це незважаючи на те, що на них, їхній праці тримається сила і міць держави. «На початку ж все, - роз'яснює мислитель-книжник, - потреба суть ратаеве; від їх бо праць є хліб, від цього ж всіх благих главізна - Богові в службу безкровна жертва хліб приноситься і в тіло Христове втілюється. Потім же і вся земля від царя і до простих людей тією працею пітаема ». Для полегшення їх долі автор пропонує замінити всі побори і повинності на один натуральний податок у вигляді п'ятої частини врожаю. При цьому він вдається до свого роду «географічним» аргументу; у всіх народів кожен віддає своєму цареві або владикам частина того, що виробляє: хто золото і срібло, той золото і срібло; хто худобу і плоди землі - той худобу і плоди землі. І ніде не намагаються розорити народ, щоб не ослабити державу. На Русі ж все інакше. Хліборобів мучать через гроші, які надходять в царський розпорядження і даються на роздачу для збагачення вельможам і воїнам, а зовсім не для необхідності. Тим часом, зауважує Єрмолай-Еразм, у нас не народиться ні золото, ні срібло, ні і достатку худоби, але зате «благоволінням Божим» виростає жито «на прокорм людиною». А тому «вартий убо і данина у ратаїв царем і велможи всім имати від жит прітяжанія їх п'ята частина, яко же Йосип вь Єгипті заснувати».

Крім цього в «правителька» пропонувалося привести військову службу дворян у сувору відповідність з розмірами їх земельних угідь, для чого уряд мав здійснити загальне «землемір». Єрмолай Еразм вважав, що таким чином вдасться підняти роль дворянського стану і позбавити від «лишку» селян.

Чи не залишається без розгляду і проблема багатства. Його походження Єрмолай-Еразм пов'язує виключно з насильством «пануючих». Чесною працею багатства не нажити, хіба що те невелике, що «кому Господь від землі утворшеся або від плодів земних або від множення худоби подає». А так - або насильство, або крадіжка: «аще хто не може насильством от'яті що у кого, ні инеми підступність до себе нічого ж отлучіті, праці ж блаженнаго в роботі не хоче йти стяжати і тим увійти в царство Боже, але від диявола обтяжений лінощами душі своєї на зло від і шед вкраде ... ». Але і насильник теж злодій, бо привласнює собі чужу працю. Якщо багатство є крадіжка, значить всякий багатий - це антихрист, в ньому немає любові Божої. У словах Єрмолая-Еразма легко помітні нотки одвічного селянського анархізму, настільки часто здіймалися Русь на криваві бунти.

5. Царський шлях розвитку московського самодержавства: Іван Грозний (1530-1584). Велика кількість політичних програм, що виникли в перший період царювання Івана Грозного (від вінчання на царство до установи опричнини), свідчить про те, що жодне стан російського суспільства не було задоволено існуючим станом справ і жадало рішучих змін в державному устрої. При цьому кожне з них тягнуло на свою сторону, сковуючи дії влади.

Іван Грозний знаходить вихід в установі опричнини - нового надсословная органу, що розвинувся в служилої дворянство. Цим він захищає себе як від княжат і бояр, так і від «государева двору», які гальмували проведення реформ. Полеміка з Курбським допомагає йому виробити нову концепцію «вільного самодержавства», основу якої склала ідея про спорідненість руських князів з римським імператором Августом.

Перша формулювання цієї ідеї належала Спиридону-Саві (втор. Пол. XV- поч. XVI ст.), Монаху-учителеві, що жив за князювання Василя III. У своєму посланні до нього він називав московського государя «вільним самодержцем і царем», заявляючи про походження Рюрика від Пруста, родича Августа кесаря. Пишучи цю легенду, Спиридон-Сава насамперед прагнув припинити спроби папської курії «приняти» Руську землю «в едіначство і єдності римські церкви», приваблюючи Василя III обіцянкою «коронувати в християнського царя» і «учинити» московського митрополита патріархом. За всім цим стояв певний політичний інтерес: римський папа хотів руками московитів розправитися з неугодної йому Туреччиною. Вчення Спиридона Сави дозволяло відкинути претензії католицької ієрархії (до речі, нітрохи не слабшає і пізніше!) І самостійно визначати статус великого московського князя. Не випадково воно увійшло в чин «вінчання на царство» Івана Грозного, зумовивши тим самим загальний напрямок розвитку ідеології московського самодержавства.

Ідеї ​​Спиридона-Сави закарбувалися на всьому ладі політичної свідомості Івана Грозного. Ось він з усією безапеляційністю заявляє шведському королю Юхану III: «... нам Цисар римський брат і іния великия государі, а тобі тим братом назватіся неможливо по тому, що шведський земля тих держав честю нижче ...». Ознакою ущербності держави для нього служить співучасть у владі «людей», тобто представників різних станів. Англійську королеву Єлизавету I Іван Грозний дорікає за те, що вона, незважаючи на високий титул, перебуває в «девічеськой чину», оскільки владою в її державі розпоряджаються «мимо» неї, «і не тільки люди, але мужики торгові», купці. «Влада багатьох», на його погляд, подібна до жіночого нерозуміння: «аще міцні, аще і хоробрі, аще і розумно, але обаче жіночому безумству подобі будуть, аще не під єдиною владою будуть».

У своїй теорії самодержавства Іван Грозний багато в чому повторює аргументацію Йосипа Волоцького (недарма «Просвітитель» Волоцький ігумена був його настільною книгою!), Замінюючи лише «нечестивих єретиків» на «непокірних» бояр і попів. Від втручання останніх у державні справи в усі часи руйнувалися царства -такова ключова посилка адресата Курбського. Відкидаючи звинувачення в безглуздому винищуванні «сильних у Ізраїлі», тобто членів вибраних раді, він переконано заявляє: «Ніде ж бо обрящеши, еже НЕ разоріті царству, їжака від попів владому». Згадай, звертається він до Курбскому, коли Бог позбавив євреїв від рабства, хіба він поставив над ними священика або багатьох управителів? Ні, він дав їм єдиного царя - Мойсея, священнодіяли ж наказав не йому, а братові його Аарону, але заборонив останньому займатися справами «людскаго будови». Стало бути, «не личить священиком царська творити». Іван Грозний призводить і інший приклад з старозавітної історії: «Коли ж Ілля жрець взя на ся священство і царьство, аще сам праведний бяше і благ, але понеже від обоюду припавши багатства і слави, како сини його Хофні та Пінхас, заблудіша від істинні і како сам і сини його злою смертю погибоша, і весь Ізраїль переможений бисть і кивот завіту Господнього полонений бисть до дні Давида царя ». До цього ж, на його погляд, могло привести і правління протопопа Сильвестра з Адашевим, які забули, що не тільки «до нашого батька цілували хрест і нам, еже крім наших дітей іншого государя собі не искати», а й що ще «в зовнішніх писаннях древніх речено є, але обаче пристойно? Цар бо цареві не кланяється; за єдиним померлих, другий має »». Іншими словами, місце царя спадково, і воно не може бути зайнято ніким іншим, хіба що людиною царського роду. У цьому полягає суть «царського правління», самодержавства.

Постулировав неприйнятність совластія священства і царства, Іван Грозний викладає своє уявлення про духовне чині. Ні священики, ні ченці не можуть бути «мирськими домодержцамі»; їхня справа - не політика, а порятунок. У монастирях все повинно бути по рівності; тут неприпустимо ніяке приниження іншого: «Адже коли рівно, іно то і братьство, а коли не рівно, якому братьству бити, іно то монашого життя немає!» За словами царя, нерівність в монастирському середовищі чуже християнству - «то Махметова принадність», йде від ісламу. Це тільки в мусульманську віру, хто ким вродив, тим і пребуде навіки. Не може бути між ченцями нерівності: «Іно чи шлях порятунку, що в черньцов боярин бояр'ства НЕ с'стріжет, а холоп холопства НЕ избудет? Так како апостолово слово: шість греком і скіф, раб і свобод: усі були одно є про Христа »? Так како єдине, коли боярин по старому боярин, а холоп по старому холоп? ». Це явний випад проти іосіфлянство, будував монастирське життя на збереженні станової нерівності.

Інша властивість духовного чину - смиренність.Іван Грозний відносить євангельську заповідь про «битті ланіт" не до царства, а тільки до священства. Духовний чин повинен миритися навіть перед безчестям; царство ж непідсудна. На звинувачення Курбського в «гордості» і «Славолюбом» він відповідає: «І аще убо цареві се пристойно: іже хто б'є в щоку обратитим і іншу? Се убо цілковита заповідь? Како ж царство управіті, аще сам без честі буде? Святителем ж це пристойно. По цьому розумій разньства святительство з царством ». Таким чином, заповіді Христа обов'язкові для церкви, але не ними рухається воля монарха. Логіка політики відрізняється від «богомислія» віри. Христос вчить порятунку душі, але нічого не говорить про зміцнення влади. Його сила - милосердя і прощення; влада ж тримається на страху і приборканні. Цар вимагає від своїх підданих віри, а послуху, бо якщо йому «не кориться подовластние, і ніколи ж від міжусобних воєн престанут». І в цьому перед ним рівні і священики, і прості люди.

У міркуваннях московського самодержця все направлено на секуляризацію політичної ідеології, надання їй мірскості і свободи. Для нього неприйнятна ідея божественного заступництва, що підносить царів до богоподобия. Іван Грозний відходить від подібного візантінізму, який характеризує політичну філософію Курбського. З його точки зору, це, по-перше, «виселенців блядословіе» і, по-друге, «навацкая єресь». «Виселенців блядословіе» - тому що тільки стародавні греки «одно Богу уподібнювала Апполона, Дія, і Зефея та інших множайшему і препогано людина». «Навацкая єресь» - тому що подібно єретику Надав бояри і попи ставлять царя «вище єства людського», тобто хочуть бачити в ньому істота вчинене і безгрешное. Іван Грозний проти обоготворения царя, для нього він такий же, як і всі інші люди. «Бо коли і перфіру ношу, але обаче вем се, яко по всьому неміччю подібно всім людиною, обкладений бо єсмь за природою, а не яко леї ви мудр'ствуете, вищі від людського єства кажіть бити ми ...», - пише він Курбскому.

У людської суті самодержця - виправдання і царських гріхів. Він чинив би право та покарання, але як людина, наділена спадковою владою, а не привласнюючи собі суд Божий. Гроза його застосовна тільки до зрадників; ґречні ж піддані гідні милості і лагідності. Хочеш не боятися влади - твори благо, радить Іван Грозний. Він вперше в російській політичній думці висуває ідею про відповідальність государя за благо народу, його «проживання» і «улаштування»: «На рід же селянський болісних судин немає змовлялися, але паче за них бажаємо протидії всіх ворог їх не тільки до крові, але і до смерті пострадаті ».

В оцінці Івана Грозного чи можливо одностайність: занадто масштабно виявилася його особистість у творенні і добра, і зла. Цар обрушив на країну тяжку «грозу», щоб викорінити непорядки в суді і захистити «правду». Але навряд чи справедливе твердження, що на практиці його діяння вилилися в терор, який можна порівняти «хіба що з монгольським ярмом». Все ж від створеної ним опричнини постраждало переважно боярське стан, активно боровся за децентралізацію і збереження питомої системи. Вона абсолютно не торкнулася селянство, яке становило переважну частину населення країни. Звичайно, це не виправдовує жорстокостей часу правління Івана Грозного, але він не був Батиєм на своїй землі, і творив не "царство терору», а Російська держава.

Список літератури

ЗАМАЛЕЕВА А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002


  • Список літератури