Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Політико-економічні проблеми Північного Кавказу: історія і сучасність





Скачати 40.04 Kb.
Дата конвертації17.03.2018
Розмір40.04 Kb.
ТипКонтрольна робота

Читати зразок (приклад) контрольної роботи з міжнародного права - ONLINE: Політико-економічні проблеми Північного Кавказу: історія і сучасність

Про поняття політико-економічних відносин

Криваві події, що сталися в московському метро, ​​а потім в Дагестані, як і криваве місиво в Беслані (2001), та інші факти тероризму, свідчать, що не тільки політики-можновладці, а й представники науки, кажучи словами В.В.Путіна, не проявили належного розуміння небезпеки і складності відбуваються тут,. У складі цих трагедій стоять доленосні питання - політико-економічні. Вони висловлюють протиріччя, від вирішення яких залежить майбутнє всіх народностей, що населяють багатостраждальний регіон, яким є Північний Кавказ.

В етнічному відношенні цей регіон, як ніякий інший, сверхмозаічен, що вимагає від усіх структур влади, політичних партій при подоланні тут антиномій високої культури розуму. Заяви високопосадовців політиків, що необхідно навести тут строгий порядок, залишаються порожнім звуком. Чи не боротьба за жорсткий порядок повинна стояти на першому плані, а формування нових, що відповідають духу і способу життя численних етносів цього драматичного регіону, політико-економічних відносин. Саме цей процес вимагає від політиків високої культури розуму, якої завжди їм не вистачало і не вистачає!

Термін "політико-економічні проблеми" не потребує розлогих пояснень. Правда, в наш час, коли з вузівської освіти вигнано викладання політекономії, дане словосполучення у багатьох, особливо молодих, дипломованих фахівців, викликає нерозуміння. Але ж мова йде, перш за все, про відносини власності на засоби виробництва, які є основними джерелами життєвих благ людей. Про тих відносинах, в орбіту яких залучені всі верстви і класи суспільства, всі його політичні структури.

На Північному Кавказі, в силу проживання тут, повторюємо, величезної спільноти етносів, кожне з яких володіє не тільки загальними, але і різними історичними і культурними особливостями, відносини власності не можуть бути зведені до якого-небудь єдиним шаблоном, або, інакше кажучи, до одноманітним її формам. До того єдиного стандарту, який під виглядом громадської, а значить соціалістичної власності, був затверджений в радянську епоху. Панував тип власності, який виключав різноманіття своїх різних видів і відтінків. А будь-який феномен (явище, предмет і т.п.) є єдність різноманітного. Трагедія минулих і сучасних можновладців політиків полягає в тому, що вони, вирішуючи проблеми власності, не бажають бачити, що кожен її тип містить різноманіття своїх різновидів. І чим розвиток тип власності, то багатша її форми.

До історії становлення уявлень про власність

Історія доводить, що людство в своїй еволюції проходить, кажучи образно, болісний шлях від недосконалих, вельми абстрактних форм власності до більш конкретним, різнобічним утворенням. І з того моменту, коли суспільство розділилося на заможних і незаможних, на власників засобів виробництва і не власників, в цій сфері відносин виникла ідея необхідності рівності і справедливості. Рівності в тому аспекті, коли кожен трудящий людина є власником продуктів своєї праці, власником засобів і знарядь, якими він виробляє ці продукти. Ця ідея простежується у всіх світових релігіях. Власне, останні виникли і утвердилися під впливом цієї ідеї. Але в релігіях ця велика і справедлива ідея подавалася на рівні фантастичною віри: прийде якийсь Месія (Христос, Аллах, Будда і т.п.) і затвердить серед людей цю ​​мрію, цю справедлівость.В подальшому дана ідея стала предметом наукових досліджень. Вона отримала теоретичне обгрунтування, яке базувалося на аналізі суперечностей, що склалися в даній сфері відносин. Протиріч, стихійне вирішення яких призводило до повстань, революцій і воєн. Найбільш глибоке висвітлення цієї ідеї дано в марксизмі, який, на жаль, не був достатньо повно зрозумілий багатьма маститими ідеологами і лідерами КПРС, що було однією з трагічних невдач в будівництві соціалізму. Звідси парадокс: на порозі третього тисячоліття протиріччя в сфері відносин власності ще більш загострилося. Особливо в Росії.

Історія політико-економічних відносин доводить, що в усі часи кожен етнос жадав і жадає бути господарем на своїй землі. Але господарем, як показав ХХ століття, не в особі своєї національної еліти - держбюрократії, часом, зрослої з кримінальним світом, а в особі тих, хто оре землю і плавить метал, вирощує худобу і видобуває нафту, будує будинки і працює в сфері соціальних послуг і т.д. Треба зауважити, що цю мрію вміло використовували не тільки більшовики в жовтні 1917 р., Але і «демократи» в серпні і після серпня 1991 р

Якщо більшовики підготували і здійснили дійсну революцію, але в подальшому їм не вистачило розуму скористатися її результатами, то «демократи», спекулюючи на помилках і помилках (часом злочинних!) Комуністів, здійснили справжню контрреволюцію. Контрреволюцію в тому відношенні, що вони замість того, щоб рушити від досягнутого рівня по шляху прогресу, не тільки розвалили Союз, але і скинули Росію в XIX століття, якщо не гірше. Рушити, природно, використовуючи значні досягнення радянської епохи і уважно проаналізувавши помилки і трагедії КПРС.

Нова влада Росії затвердила дикий, грабіжницький капіталізм. Затвердила не тільки всупереч, скажімо, вченням Маркса, але і всупереч вимогам об'єктивного ходу історії. А сутність або, кажучи словами колишнього глави католицької церкви Павла II, ядро ​​вчення Маркса істинно [1]. Але вчорашні "марксисти", одягнене завдяки цим вченням в наукові мантії, стали поносити його самими поганими словами. Так невігластво знову продемонструвало свою демонічну силу.

Парадокси з приватною власністю в теорії і на практиці

Грабіжницький капіталізм, що затвердився в Росії, особливу свою дикість проявив на Північному Кавказі, де реформи, як пише Р.Абдулатипов, "в десятки разів спотворені. Тут майже немає розуміння і прийняття реформ, крім як у вузького кола пануючих мафіозних чиновників і кримінальних кланів. Кавказ відданий їм на відкуп "[2.C.53]. Мало того, розпочаті в цьому регіоні перетворення в сфері власності обернулися, як відомо, великою кров'ю. І всю цю гидоту ряд політиків і їх ідеологів видає за процес демократизації і переходу до правової держави.

На Північному Кавказі став затверджуватися в основному тільки один тип власності - приватна власність. Причому ті її різновиди, які були властиві Західній Європі на етапі первинного, варварського накопичення капіталу. До того ж реформатори з центру визначали цей процес як твердження цивілізованих відносин. Федеральний центр нав'язував цей вандалізм і дикість, маючи туманне уявлення навіть про те, що таке приватна власність. Цю ж «невиразність» мали і мають регіональні політики, оскільки вони, як і в центрі, в абсолютній більшості були продуктом брежнєвсько-сусловської системи суспільно-наукової освіти, де панували догматизм і софістика: зовні наукоподібно, правдоподібно, а, по суті - грубі омани, фальш і лицемірство [3.С.22]. Цей порок розуму комуністів і «демократів», які закінчили вузи, багато з яких одягалися в наукові мантії, А.Солженіцін назвав образованщиной. Дана образованщина нині набула повну свободу і свавілля! Тому до цих пір жоден політик чи теоретик, який консультує членів вищого ешелону влади, не пояснив, у чому ж полягає цивілізованість, скажімо, приватної власності.

Софістика, пануючи в сучасному законодавстві Росії, по-перше, відкриває простір для затвердження в країні будь-якої форми приватної власності, з усіма її мерзотних різновидами, а, по-друге, вона говорить про повну байдужість влади до того, що існуючі правові норми про власність дозволяють насаджувати найбільш грабіжницькі її типи та форми. Ті форми, які принижують гідність людини праці і доводять його експлуатацію до абсурду. До того рівня, коли працівникові виплачували зарплату, наприклад, унітазами або огорожами для могил померлих або ж взагалі місяцями нічого не виплачують. Але ще в Стародавньому Римі існував закон, що власника, у якого раби голодні і ходять в дранті, перетворюють в раба. У Росії ж, в т.ч. і на северокавказье, багато що сходить з рук.

Говорячи про власність, законодавці Південного регіону сліпо копіюють федеральне законодавство, де сказано, що в Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. Але це не межа. Так, в Статуті Ростовської області сказано ще більш абстрактно: визнаються і захищаються всі форми власності. Треба розуміти, що в цій частині регіону можливі общинно-родова і рабська, кріпосницька і капіталістична, соціалістична і комуністична форми власності. Можливі з усіма їх мерзотних і розумними відтінками і модифікаціями. Але ж ці правові встановлення розроблялися юристами з солідними науковими званнями, але бездумно приймалися обранцями народу, з повною байдужістю відмахуючись від критичних зауважень рядових громадян. Приймалися, мабуть, заради форми, аби дотриматися зовнішній етикет і не викликати нарікань московського начальства.

Законотворчість з питань політико-економічних відносин є досить відповідальним і тяжкою працею. Відповідальним в тому аспекті, що тут мова йде про доленосну, вирішальною проблеми буття кожного етносу, кожної держави, через яку протягом тисячоліть ллється кров і лунають стогони. Виявляти формалізм в цій справі - більше ніж безвідповідальність. Тяжкість вирішення цього питання полягає в тому, що розробка правових норм на регіональному рівні вимагає більш гнучкого інтелекту, ніж на вершині влади.

Доводиться вирішувати протиріччя між правовими установками центру і вимогами регіональних умов і обставин, які складалися століттями. Регіони Північного Кавказу в цьому плані, повторюємо, вельми суперечливі. Звідси місцевий закон, скажімо, про землю, її надра, підприємствах, повинен виступати як більш конкретне вираження вимог федеральних установлений. Інакше кажучи, в кожному окремому суб'єкті округу закон про власність є особливою, більш змістовною формою реалізації загальних установок. Ця конкретність досягається за рахунок обліку місцевих умов. У Росії це творчість полегшується тим, що федеральне законодавство настільки абстрактно, що місцевим правознавців в питанні про власність можна творити все, що їм заманеться. В даному руслі свавілля стала працювати думку законотворців суб'єктів Росії.

Це одна з причин, що на Північному Кавказі в області відносин власності твориться повний свавілля і анархія. Так, в республіці Чечня свого часу форми рабства і кріпацтва настільки глибоко зробили щеплення, що їх викорінювати довелося вогнем і мечем. Викорінювати варварство ще більш дикими способами, називаючи цей процес наведенням конституційного порядку. Але, питається, який же це конституційний порядок, коли та сама Конституція РФ в питанні про власність відбувається досить туманними судженнями, відкриваючи «зелену» вулицю для політико-економічного свавілля? Якщо закон про власність позбавлений необхідної розумності, то, природно, важко очікувати на практиці твердження цивілізованих відносин власності. Адже характер власності на засоби виробництва є головним критерієм цивілізованості будь-якого суспільства, його способу життя.

Північного Кавказу - цивілізовані форми власності.

Однак постає запитання: який тип власності на засоби виробництва, найбільше можливий і прийнятний для Південного федерального округу? Які з цього приводу існують умови і передумови? І чи варто в даному моменті йти сліпо за законами, нав'язаними «реформаторами» з федерального центру? Навіть студенти неюридичної профілю відповідають, що в Росії, особливо в північнокавказькому регіоні, можливі тільки два протилежних один одному типу власності. Природно, власності на джерела життєвих благ суспільства.

На северокавказье цивілізовані форми власності, ставши домінуючими, опосередковують, змусять функціонувати за їхніми законами і ті форми, які засновані на найманій праці. Спроби прищепити тут стихію приватнокапіталістичних відносин, як минулої, так і в сучасну епоху перетворювалися в криваві трагедії. Так, наприклад, земельна реформа, проведена П. Столипіним на початку ХХ століття, привела до смерті десятки тисяч селян. Друга ж спроба, зроблена в кінці цього ж століття, показала свою повну неспроможність не тільки на селі, але і в місті, не тільки в аграрному секторі, а й у сфері промислового виробництва.

Політико-економічне невігластво - трагедія Северокавказья

Дика, точніше, як підкреслюється в ряді публікацій, мародерське приватизація породила справжнісіньку війну, пожарища якої ніяк загасають. Вкрай уразливим в цьому відношенні місцем, як відомо, стала багатостраждальна Ічкерія. Чи не робочі і селяни, лікарі і вчителі ініціювали і розв'язали цю криваву бійню. Основний її джерело - вища федеральна влада. Фанатично прагнучи до влади, Б.Єльцин сформулював гасло: беріть суверенітету, скільки проковтнете. Це - самий неосвічений заклик, які знала Росія за всю свою історію!

Треба розуміти, що цей заклик був звернений не до трудящих, які не до пересічних громадян, а до різночинної держбюрократії і тіньового капіталу, вчув можливість багатократно помножити свої накопичення. «Чарівність» і вигоду цього гасла в першу чергу почула і зрозуміла місцева номенклатура, яка виросла і сформувалася в структурах КПРС і ВЛКСМ. Так, в Чечні, побоюючись (не без підстави!), Що основне багатство, наприклад, нафту і нафтопереробні заводи, видобуток рідкісних металів, курортні зони з усім їх сервісом і т.п. відійде під ведення нуворишів з Москви, ця номенклатура, вдаючись до послуг кримінального та зарубіжного капіталу і прикриваючись гаслом суверенітету, пішла на відкриту конфронтацію. Ідейним зброєю (для обдурення своїх громадян) вона обрала найбільш реакційний націоналізм. Була сформована грунт для злочинних дій міжнародних терористів, які не забарилися тут же скористатися цими умовами.

Відомо, що націоналізм був і залишається найважливішим ідеологічним зброєю всіх форм капіталу, особливо кримінального, яким багата Росія, її Південний федеральний регіон. Націоналізм багатоликий і вельми амбітний. Він не зупиняється ні перед якою формою тероризму, що проявилося в найтрагічнішої формі в Беслані і 11 вересня в США. Їм «хворіє» ряд політиків північнокавказького регіону. Прав мер м Ростова-на-Дону М. Чернишов (а він не тільки мер, а й віце-президент Асоціації міст Півдня Росії, доктор наук та ін.), Коли він в своїх передвиборчих виступах зазначає, що "націоналізм і сепаратизм, тероризм, амбіції деяких регіональних лідерів - все це кидає насіння недовіри, образи, несправедливості. Якщо дати таким насінню прорости, то це неминуче призведе до ситуації, коли на Ростов впаде тінь "імперського" міста "[4]. На Ростов може впасти імперська тінь в тому випадку, коли він, ставши столицею Південного федерального округу, буде, як і раніше, формально, бездумно копіювати і насаджувати антіцівілізованние форми політико-економічних відносин. Ця "сліпота" обертається трагедією. Правові передумови для такої трагедії вже створені, хоча декому вони здаються абстрактної дрібницею.

В орбіту драматичних подій на Північному Кавказі, як і по всій Росії, були залучені певні верстви інтелігенції. Деяка їх частина щиро повірила в розумність відбувається "революції" і намагалася впливати на хід поточних подій. Але самі ці події розвивалися так, що їх захлеснула хвиля мародерської приватизації. Повіривши в ідею, що стихія ринкових відносин призведе до процвітання, багато хто з інтелігентів, переконавшись в ілюзорності своїх уявлень і, користуючись обстановкою, самі стали на кримінальний шлях, стали збивати, зневажаючи закон і совість, власний капітал. Все йшло за Марксом: буття визначає свідомість.

В принципі в севернокавказском регіоні інтелігенція дуже багата силою духу, змістом і логікою свого розуму. Але вона роз'єднана. Роз'єднана не тільки організаційно, але й у своїх уявленнях про способи вирішення протиріч, що склалися в даному регіоні. Роз'єднана навіть в розумінні суті політико-економічних відносин, насаджуються в Південному регіоні. Багато хто не тільки законодавці, а й працівники інших форм інтелектуальної праці, підтримуючи ідею приватної власності, зазнають труднощів у визначенні даної категорії. Стало бути, плутаються також в розумінні, що є громадські, колективні, тобто цивілізовані форми власності. А відомо, як відгукнеться в теорії, так і відгукнеться на практиці.

В силу відсутності належного політико-економічного утворення багатьом з інтелігентів владних та інших структур важко зрозуміти, що, по-перше, категорія приватної власності поширюється не на все рухоме і нерухоме майно, а тільки на підприємства і установи, що проводять або створюють матеріальні і духовні блага і послуги. По-друге, приватна власність означає класове або, кажучи інакше, станове ставлення, де одна частина суспільства (громади, кооперативу, АТ тощо) є власниками цих коштів, а інша, переважна, є найманці, батраки, а то і гірше - раби. Суб'єктами приватної власності можуть бути як окремі особи або групи індивідів, так і держава в цілому, в т.ч. і місцеві органи влади.

Ця слабкість розуміння відносин власності позначилася і на змісті концепції економічного розвитку Південного округу. Її автори абстрагувалися від оцінки стану політико-економічних відносин, що склалися на Півдні Росії. Перш за все замовчують про основні протиріччя цієї області відносин, а значить і способів їх вирішення. Навіть не вказується, якого типу власності віддається перевага і як слід поєднувати частнокапиталистические і цивілізовані його форми і різновиди. А це перевагу, якщо виходити не з чисто кон'юнктурних інтересів, а з об'єктивно складаються в сучасному світі тенденцій і прагнень людей праці, необхідно віддавати цивілізованих форм власності.

Приватна власність - тупик для Північного Кавказу

Головною метою приватновласницького капіталу є накопичення і множення свого стану. Накопичення будь-яким способом. Навіть шляхом заперечення норм права, якщо вони стоять на цьому шляху. Багато дипломовані політики, мабуть, забули дуже влучну на цей рахунок характеристику, дану ще в ХIX столітті англійським економістом Т.Дж.Даннінгом і цитовану К. Марксом в "Капіталі". "Капітал, - пише він, - уникає шуму і лайки і відрізняється боязкою натурою. Це правда. Капітал боїться відсутності прибутку, як природа боїться порожнечі. Але раз є в наявності достатня прибуток, капітал стає сміливим. Забезпечте 10 відсотків, і капітал згоден на всяке застосування, при 20 відсотках він стає жвавим, при 50 відсотках позитивно готовий зламати собі голову, при 100 відсотках він нехтує всіма людськими законами, при 300 відсотках немає такого злочину, на який він не ризикнув би, хоча б під страхом шибениці "[5.Т.23.С.770]. Ця оцінка абсолютно точна для утверждающихся форм капіталу в Росії, який, як і півтора століття тому, кажучи словами Маркса, виділяє кров і бруд з усіх своїх пір, з голови до п'ят. Особливо вірна ця оцінка для подій на Північному Кавказі. Трагедія в Беслані володіє цією основою.

Однак в традиціях етносів северокавказья переважає негативне ставлення до частнокапиталистическим формам відносин. Особливо до тих, які копіюють американський стиль, з його грубим індивідуалізмом, жадібністю і егоїзмом, який заперечує мораль співпраці і колективізму. Тут домінує тенденція не допускати всередині своєї громади, роду, клану ці варварські відносини. Правда, тенденція руйнування цього устрою життя, як пише О.Н.Доменіа, почалася ще в кінці Х1Х століття. "Але в ХХ столітті цей перехід сповільнилося в зв'язку з встановленням соціалістичної системи господарювання, яка в основному спиралася на ідею колективізму" [6.С.52.]. Хоча на практиці ідея колективізму здійснювалася неадекватно її соціалістичної сутності, але в принципі вона підтримувалася етносами северокавказья, бо ця ідея багато в чому збігалася з духом і історичними традиціями горянської громади. Вона відповідає навіть духу ісламу як найпоширенішої форми релігії в даному регіоні.

Історично в горах і передгір'ях Північного Кавказу громадські форми відносин і іслам взаємодіяли і питали один одного. Нині ця розумна традиція, як зазначав Президент Республіки Кабардино-Балкарія, поступово відроджується. "Мечеть сьогодні, - пише він, - разом з громадою формує соціальний механізм, багато в чому регулює традиційний спосіб життя" [7.С.11]. Вивчаючи історію та сучасний спосіб життя, скажімо, кабардинців і балкарців, без особливих зусиль розуму можна зрозуміти, що суть культури цих етносів - це слідування минулого, яке, кажучи словами О.Доменіа, "є еталон соціального досконалості, уособлення ідеального світоустрою" [6 .С.54.]. Питається, як можна сліпо, неосвічене насаджувати тут норми і закони приватнокапіталістичних відносин? Відносин, повторюємо, американського зразка? Насаджувати ті форми власності, які породжують масове безробіття. Адже сьогодні найбільше число безробітних, особливо з числа молоді, знаходиться в Південному регіоні. Безробіття в даному багатонаціональному регіоні - найпотужніша детермінанта злочинності, тероризму та іншої соціальної гидоти, чого не хочуть бачити можновладці політики. Але ця мерзота різко звужується при пануванні цивілізованих форм власності.

До цього слід додати, що також дуже негативно до "закордонним" нововведень відносилося і відноситься козацтво. Цьому мужньому стану завжди був притаманний принцип соборності, общинності і взаємодопомоги. Звичайно, в епоху проникнення на Північний Кавказ чисто капіталістичних відносин стали проявлятися варварські, часом, дикі форми експлуатації найманих працівників або наймитів. Ці протиріччя ще сильніше загострилися в епоху сучасної мародерської приватизації власності, що взагалі чуже, повторюємо, історично сформованому образу життя северокавзскіх етносів.

Ще за радянських часів в Дагестані колгосп, очолюваний Д.Чартаевим, перейшов від абстрактно-загального господарювання (безособистісного, за принципом: все навколо колгоспне, все навколо - моє) до конкретно-загальним володінню і ведення господарства, де кожен колгоспник, в залежності від опрацьованих років, свого професійного вкладу, став володіти певною часткою вартості (капіталу), що міститься в неподільний фонд колгоспу. Дане господарство було однією з перших "ластівок" переходу до справді цивілізованих форм відносин. У цьому ж руслі сформувалися і працюють ряд закритих АТ. За цією моделлю (але вже в центрі Росії) працювало АТ відомого офтальмолога С. Федорова, філії якого відкривалися навіть у ряді інших країн світу. Слід зауважити, що С. Федоров пропонував М. Горбачову, а потім Б. Єльцину вивчити цей досвід і подібні моделі господарювання на Заході. А в ряді країн Заходу і Сходу накопичений багатий досвід цивілізованого господарювання. Але російські лідери з порога відкинули цю ідею.

Шукати шляхи переходу до цивілізованих форм власності

Названі вище приклади цивілізованого вирішення проблеми власності, звичайно, не є загальним еталоном вирішення протиріч в системі політико-економічних відносин.Вони вимагають від мислячої інтелігенції пильного вивчення місцевих умов і обставин. Перш за все від тієї інтелігенції, яка знаходиться при владі. Абсолютна більшість лідерів є дипломованими фахівцями. Правда, не завжди диплом вузу і навіть вчений ступінь є показник високої культури розуму. Вчені і політики Південного регіону можуть звернутися до досвіду ряду країн Заходу, де функціонують тисячі дрібних і великих підприємств, навіть федерації трудових колективів, які є власниками своїх господарств. Ці підприємства подолали систему найманої праці, цю, як виражалися французькі енциклопедисти, форму пом'якшеного людоїдства. Цивілізовано вирішуючи питання накопичення та руху капіталу, соціального і пенсійного забезпечення, науки і освіти, ці колективи навіть в умовах стихії варварського ринку домоглися розумних результатів. У тій стихії, яка часто породжує валютні кризи, а значить спад виробництва, банкрутство банків і навіть потрясіння фінансових систем держав.

Правда, ряд політиків і "теоретиків" правого спрямування намагаються довести, що в Росії слід формувати "капіталізм з людським обличчям". Однак, як пише відомий публіцист Б. Білоцерківський, "вже тепер-то, коли номенклатура укупі з" бандюками "затвердила своє панування і" прихопила "головну власність, нікому не вдасться за допомогою нових реформ створити" цивілізований капіталізм ", не кажучи вже про "людське обличчя". Нові реформатори будуть тільки приречені втратити власне обличчя! "[8.С.7]. Навіть колишній американський радник Е.Гайдара і Б. Єльцина з питань реформи власності в Росії Дж.Сакс змушений визнати, що ця країна дуже специфічна, незрозуміла для американського наукового мислення, а тому "спроби знайти конкретних господарів для приватизації великих і середніх підприємств в Росії зазнали краху "[9].

Дивовижне визнання "теоретика", який заблукав у двох соснах. Росія, як і весь Союз РСР, незважаючи на певну відсталість в технології виробництва в ряді його галузей (70 років - це мить для такої величезної країни, яка перенесла руйнівні війни!), В політико-економічному відношенні стояла вище, ніж США. У нашій країні в сфері власності на засоби виробництва, кажучи словами В. Леніна, домінував державно-монополістичний капітал, який об'єктивно потребував русі не назад, до домонополістичний формам, з їх варварськими порядками, а до цивілізованих утворенням власності. До того типу, де конкретними господарями великих і середніх підприємств повинні були стати їх трудові колективи. Цих, повторюю, конкретних господарів, не міг знайти формальний розум американського радника укупі з його неосвіченими російськими однодумцями.

Акціонерні товариства є неприйнятними для Північного Кавказу

У всіх відношеннях, особливо в моральному плані, "масове запровадження акціонерної системи в Росії важко розцінювати інакше як знущання над народом і здоровим глуздом" [8.С.7]. Здоровий глузд підказує, що в Південному окрузі з його надмірністю трудових ресурсів (головне багатство Росії!) Людині праці неможливо вписатися в стихію спекулятивних акціонерних відносин. Навіть знайти тут робоче місце і то є ілюзорною мрією. Звідси, як пише Р. Абдулатипов, "молоді кавказці змушені втікати з рідних місць через свою невлаштованості. Влаштуватися на роботу або навчання в Росії теж стало важко, на відміну від попередніх років" [2.С.55]. Тому владі цього округу, якщо вони дійсно стурбовані долею своїх громадян, доводиться, як би це не було б важко, шукати інші шляхи і способи вирішення сформованих тут протиріч.

Зберегти і розвивати досвід минулого

Передумови, які закладалися в радянську епоху, не втрачені. Так, створені радгоспи і колгоспи, як писав М. Заліханов, є основою ефективного функціонування аграрного сектора в Південному регіоні. Навіть "противники, - пише академік, - нашої країни розуміли і розуміють, що розвал колгоспно-радгоспного виробництва на селі ніколи не дасть можливість встати на ноги і бути незалежною Росії" [10.С.94].

Як історія, так і сучасність переконливо доводять, що в північнокавказькому регіоні ця система господарювання вимагає, перш за все, не уявної, а справжньої демократизації, а значать і цивілізованості. Цивілізовані форми власності долають протиріччя між працівниками і підприємцями. Якісна зміна відносин між цими полюсами господарювання проявляється в тому, що обидві ці протилежності виступають співвласниками свого підприємства. Точніше, тут робітники і службовці перетворюються в господарів продуктів своєї праці, де підприємець, в силу об'єктивних причин господарювання, змушений виступати не тільки в ролі адміністратора, але і специфічного слуги свого трудового колективу, про що писав свого часу, наприклад, К.Маркс .

У північнокавказькому регіоні подібні модифікації вирішують не тільки суто економічні, а й політичні проблеми. Вони сприяють утвердженню розумних, істинно людяних міжетнічних відносин. У кожному такому трудовому колективі цінується, перш за все, професіоналізм, а не національна приналежність працівника. Мало того, трудовий колектив, будучи власником умов праці, прагне залучати до сфери свого господарювання підростаючі покоління. Покоління, які в переважною більшості є членами сімей працюючих. Залучати, природно, удосконалюючи і підвищуючи ефективність роботи своїх господарств.

За панування цих форм відносин значно полегшується рішення інших проблем. По-перше, полегшується доля тих, хто трудиться в господарствах з найманою працею. Власники і адміністрація даних об'єктів змушені вживати заходів щодо підвищення активності своїх працівників, наприклад, у справі контролю за рухом і розподілом виробленого капіталу. По-друге, що, мабуть, має велике значення, різко звужується основа для кримінальних розборок. Можна, кажучи мовою зеків, замочити основного господаря, але неможливо винищити більшість або всіх власників.

При формуванні цивілізованих форм власності створюється економічна основа для справжнього народовладдя. Останнє формується не стільки зверху, скільки знизу. Передумови демократії затверджуються на підприємствах сфери виробництва та обігу, в установах освіти, охорони здоров'я, науки і т.п. Стверджується за допомогою державної влади. Багато можновладці, особливо вихідці з інтелігентських кіл, говорячи про демократію, справедливо відзначають помилки на цей рахунок радянської системи. Так, М. Чернишов пише, що в цей період "державна система, політичний режим не зуміли реалізувати в країні ті цілі, в ім'я яких створювалися", що ця система упиралася в своїх помилках і не хотіла лікуватися, не давала країні можливості виправити становище, що і призвело до трагічного фіналу [11].

Але автори подібних одкровень не бажають говорити, що суть цих помилок полягає перш за все в тому, що основне протиріччя в сфері відносин власності залишилося не вирішеним. Обіцяючи в жовтні 1917 р передати фабрики робітникам, землю селянам, тобто затвердити цивілізовані форми господарювання, Всі функції власника (привласнення, обмін, розподіл, організацію споживання, розпорядження прибутком) вирішувала партгосноменклатури, але не ті, чиєю працею створювалися товари і послуги. Уникає цієї доленосної проблеми і віце-президент Асоціації міст Півдня Росії. Це означає, що і "нова" система не бажає лікуватися з тим, щоб створити цивілізовану економічну основу для справжнього, а не ілюзорного народовладдя.

Чи не перекручувати сенс ідеї про демократію

Даний недолік викликаний частково тим, що багато інтелектуалів трактують демократію вкрай абстрактно. Зазвичай твердять, що демократія - це виборність органів влади, що це - проголошення прав і свобод людини, що це - підпорядкування меншості більшості тощо Але в першому тезі йдеться про те, як формується народовладдя, у другому, що вона гарантує народу, в третьому - про взаємовідносини обранців народу в структурах влади.

Останнім часом стало популярним судження, що демократія - це диктатура закону. Однак навіть школяреві ясно, що сам по собі закон диктатуру не здійснює. Закон висловлює лише належне і об'єктивно-необхідний в суспільних відносинах. Він - умова і засіб для здійснення диктатури, якщо така неминуча і необхідна. Але, питається, що робити, якщо закони неосвічені? Типу тих, які викладені з приводу власності? Крім того, можна мати розумні закони, а життя тече зовсім в іншому руслі. Подібне було в історії нашої країни.

Однак важливо зовсім інше. У незліченних просторікуваннях про народовладдя замовчується питання про економічну основу даного типу влади. Правда, дехто цю основу, цю субстанцію намагається шукати в приватній власності. Причому не обмовляють, що мова йде про частнокапиталистической власності. Страшна помилка! Навіть маститі мислителі і політики на Заході давно відкидають цю ідею. Так, Дж. Сорос змушений підкреслити: "в твердженні, що капіталізм веде до демократії, криється фундаментальна проблема. У системі світового капіталізму відсутні сили, які могли б штовхати окремі країни в напрямку демократії". Далі він продовжує, що "зв'язок між капіталізмом і демократією в кращому випадку незначна [12.С.122]. У кращому випадку капіталізм породжує урізану, збиткову, точніше, зовні здається демократію.

На Північному Кавказі подібна демократія занурила його етноси, кажучи словами В. Путіна, в криваве болото, породжене грабіжницької приватизацією, бо, як писав М. Заліханов, "все економічні новинки наших молодих реформаторів спрямовані на перекачку ресурсів не на користь народу, а в особисті кишені нових господарів країни "[10.С.96]. У Південному регіоні виявилося чимало політиканів, кажучи словами М. Чернишова, "сенс діяльності яких - набрати собі якомога більше влади і будь-якими шляхами цю владу тримати. Ну і, звичайно, користуватися нею - для себе особисто" [13]. Звичайно, в подібних обставинах слова про народовладдя виявляться абсолютної фальшю і лицемірством.

Безумовно, багато розумно мислячі політики розуміють, що об'єктивні закони розвитку народів Південного регіону, їх державних утворень, як зазначає Р.Абдулатипов, "обумовлюють необхідність проведення політики інтеграції і співпраці в усіх сферах суспільних відносин" [2.C.56]. І все ж, у сфері політико-економічних відносин цим лідерам, мабуть, не вистачає волі, щоб, співпрацюючи в цій доленосною області, стверджувати цивілізовані форми власності, а значить закладати основи справжнього народовладдя. Але, мабуть, не вистачає головного: віри в свій народ і вміння не дратувати федеральний центр, який часто прагне "заморозити" цю розумну волю.

Перехід до цивілізованих форм власності пов'язаний, природно, з багатьма труднощами. Доводиться долати протиріччя не тільки між найманцями і підприємцями, а й знаходити ефективні способи вирішення даної антиномії. Можна вчинити чисто формально: оголосити, що кожен працівник завтра стає співвласником свого підприємства, може навіть претендувати на певну частку (пай) капіталу. Але демократія виявиться чистою ілюзією. Народовладдя вимагає якісно інших форм участі працівників у вирішенні нагальних питань свого підприємства або установи. Вона потребує створення особливих форм самоврядування. "А саме, виборність і поділу влади всередині цих осередків: рада колективу - законодавча влада, адміністрація - виконавча влада, ревізійно-контрольні комісії - судова" [8.С.27].

Звичайно, впровадження подібної моделі викличе приховане і явне, шалено-неосвічене опір не тільки нових хазяїв, представлених поодинокими або групою власників, а й адміністрації, яка виконує волю своїх господарів. Давно відомо, що немає лютіше наглядача, ніж того, хто сам є рабом вище стоїть господаря. Не кожен політик, що володіє владою, піде цим з усіх точок зору розумного, але драматичному шляху. За таких обставин необхідні грамотні закони і сильна влада, тобто диктатура.

Народовладдя (демократія) - це цивілізована форма диктатури.Диктатури, спрямованої проти тих сил і осіб в суспільстві, які топчуть права і свободи громадян (сivilis). Перш за все, проти тих, хто стоїть на шляху перетворення людей праці в власників, власників продуктів своєї праці. Влада народу не може бути слабкою і безвольною в своїх діях. Декого лякає термін "диктатура". Чому? Вони плутають диктатуру з тиранією і деспотизмом влади, її лідерів (вождів і фюрерів). У Росії в цьому сенсі немає справжньої демократії. Тут утвердилася тиранія свавілля, що скинула її в болото кривавих потрясінь. Потрясінь, які вже ряд років переживають етноси Північного Кавказу.

Народи Північного Кавказу можуть подолати свої трагедії

При антіцівілізованном вирішенні політико-економічних проблем ці потрясіння загрожують повним розпадом Росії. Тільки політичний невіглас не може бачити, що єдність етносів країни, їх інтернаціоналізм не забезпечується однією лише силою державної влади, що переконливо доведено, наприклад, історією СРСР, його долею. На відповідальному етапі історії Союзу, оскільки не були цивілізовано вирішені питання власності, не знайшлося розумного диктатора, а може бути в якійсь мірі і деспота, щоб зберегти єдність СРСР. У такий трагічний момент, коли вирішуються долі мільйонів, як писав Маркс, легше терпіти деспотизм генія, ніж деспотизм ідіота [5.T.6. C.163].

Частнокапіталістічеськая власність в будь-якому своєму вигляді не дає основи для єднання етносів країни. Особливо небезпечний в цьому плані безособистісний, анонімний капітал, який отримав в сучасну епоху панування. Він представлений різного роду паливно-енергетичними кампаніями, індустріально-виробничими монополіями, інформаційно-комп'ютерними консорціумами, банківськими об'єднаннями, інвестиційними фондами і т.п. Володіючи джерелами тепла і енергії, сировини і виробництва, вільної валютою і цінними паперами, цей капітал диктує свої правила "гри". У Південному регіоні, як і в усій Росії, ці правила не мають цивілізованого особи. Вони сприяють відчужувати як праця безпосереднього виробника благ і послуг, так і працю масового споживача. Як в системі фінансових відносин, так і в області руху товарів. Левова частка багатств в цій сфері потрапляє в руки величезною армії посередників, яких деякі "теоретики" намагаються назвати представниками середнього класу. Але середній клас - це, перш за все, трудівники і власники своїх умов праці. Їх працею створюється величезна частка матеріальних і духовних благ.

Природно, розв'язання суперечностей у сфері відносин власності вимагає не тільки особливої ​​політичної волі, а й серйозних інтелектуальних зусиль, особливо з боку економістів і правознавців. Не тільки в справі утвердження розумних форм власності, а й у створенні цивілізованої фінансової системи. При всіх труднощах об'єктивного і суб'єктивного плану Південний округ здатний створити свою банківсько-інвестиційну систему, що забезпечує якісно іншу модель накопичення і руху капіталу, систему соціального забезпечення, освіти, охорони здоров'я і т.п. Але без руху до цивілізованих форм власності, без демократизації і жорсткого контролю за діяльністю господарств з найманою працею драматичні суперечності не дозволити. Вступаючи в третє тисячоліття, прояв сліпоти в рішенні політико-економічних проблем, означає підготовку більш кривавих подій, ніж, скажімо, в 1918-1919 роки. Мабуть, історія нікого з можновладців нічому не навчила. Чи не навчила тих, хто пройшов школу суспільно-наукової освіти, пронизаного софістикою.

Отже, рішення політико-економічних проблем Північного Кавказу вимагає врахування багатьох факторів. По-перше, дозвіл, цих антиномій тісно пов'язане з загальноросійськими проблемами. На северокавказье вони становлять найбільшу загострену частину загальноросійських антагонізмів. По-друге, будучи зосередженням найгостріших антиномій, цей регіон в силу етнічного різноманіття виступає своєрідною "лабораторією", здатної знайти найбільш розумний шлях вирішення всіх цих антагонізмів. Шлях, який можна застосовувати в інших регіонах Росії, з урахуванням їх специфіки. По-третє, основний тягар вирішення цих завдань може взяти на себе творчо, розумно мисляча інтелігенція. Та її частина, яка стоїть при владі, і та, яка працює в структурах громадянського суспільства. Вирішувати ці проблеми, спираючись на допомогу трудових колективів і особливо на молодь, бо останньої доведеться "розсьорбувати" в XXI столітті за помилки і помилки кінця XX століття.

північний кавказ політика економічний

література


1.Ізвестія. +1993, 9 лист.

2.Абдулатіпов, Кавказька політика Кавказу і російської оріента- ції Кавказу // Наукова думка Кавказу. 1999 року, №1.

3.Мінасян А.М. Діалектика і софістика. Тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять.

4. Вечірній Ростов. 2000, 24 нояб.

5.Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд.

6.Доменіа О.Н. Кавказька культурна спільність: міф чи реальність? // Наукова думка Кавказу. 2002. №1.

7.Коков В.М. Іслам: гуманістичні традиції // Наукова думка Кавказу. - 2000. №1.

8. Білоцерківський В. Росія і капіталізм // Вільна думка. 1999. № 1.

9. "Новий час". 1995 року, №8.

10. Заліханов М.Ч. Невеселі уроки земельних перетворень в Росії // Наукова думка Кавказу. 1999 року, №3.

11. Вечірній Ростов. 2000, 29 нояб.

12. Сорос Дж. Криза світового капіталізму. Відкрите суспільство в небезпеці. М., 1999..

13. Вечірній Ростов. 2000, 23 нояб.

.ru


  • До історії становлення уявлень про власність
  • Парадокси з приватною власністю в теорії і на практиці
  • Північного Кавказу - цивілізовані форми власності.
  • Політико-економічне невігластво - трагедія Северокавказья
  • Приватна власність - тупик для Північного Кавказу
  • Шукати шляхи переходу до цивілізованих форм власності
  • Акціонерні товариства є неприйнятними для Північного Кавказу
  • Зберегти і розвивати досвід минулого
  • Чи не перекручувати сенс ідеї про демократію
  • Народи Північного Кавказу можуть подолати свої трагедії