Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Поняття імперії (Translatio Imperii)





Скачати 43.57 Kb.
Дата конвертації25.02.2019
Розмір43.57 Kb.
Типреферат

Поняття імперії (Translatio Imperii)

Коли в 80-му році в Парижі вийшла унікальна в своєму роді книга - збірник виступів членів колоквіуму з проблеми "Поняття імперії", що представляє собою як би енциклопедію різних імперських систем, існували в світі з найдавніших часів до наших днів, то в передмові до цього праці його редактор Моріс Дюверже написав: "Можливо, адекватної концепції імперії не вдасться виробити ніколи. Але нехай сам пошук підкаже нові шляхи і нові питання. (...) Ніякого визначення слова «імперія» не було запропоновано учасникам дискусії, ніякого визначення не було вироблено в ході роботи ". [1] [1] Така відверта "пробуксовування" недивна, коли існує тільки єдина альтернатива: імперське дію або пояснюється виходячи з однієї характеристики (найчастіше простежується еволюція поняття імперії впродовж історії, або ж, на, як це робить С.Айзенштадт в одній зі своїх ранніх робіт, історія імперій аналізується, наприклад, як історія бюрократичних товариств [2] [2]) - або вважається, що характеристик, які слід було б зіставляти між собою, так багато, що легше заявити: "Імперської системи як такої н е може існувати ". [3] [3]

Мені видається, що порівняльний підхід до империологии повинен починатися зі порівняння комплексу релігійно-державних ідей (який можна назвати центральним принципом імперії) лежить в основі всіх зовнішніх і внутрішніх проявів імперської практики і в переважній більшості випадків поєднує в собі культурний універсалізм і політичний ізоляціонізм.

Найбільш доцільною з точки зору дослідження імперської свідомості нам представляється "хрестоподібна" модель його вивчення, а саме модель дозволяє порівнювати імперська свідомість імперій, що існували в історії послідовно і наследовавших один у одного принципи імперського будівництва, модифікуючи їх в протягом часу, і модель, що дозволяє порівнювати імперії-сучасниці. В якості першого етапу дослідження спробуємо порівняти "Три Риму" - Римську, Візантійську і Російську імперію і простежити спадкоємність центрального принципу імперії, його зміни і розвиток в процес Translatio Imperii. Цей підхід дозволить нам краще зрозуміти ідеальні (і ідеологічні) основи будівництва Російської імперії.

Центральний принцип Римської імперії

Особливість, яку більшість авторів вважає найбільш характерною для Римської імперії це її універсалізм. Римська імперія претендувала на те, щоб бути не просто державою, а державою вселенським, державою єдиному у всесвіті, що збігається за своїми масштабом з усім цивілізованим світом. У цьому сенсі Римська імперія мислила себе скоріше вже не як держава, а як все цивілізоване і політично організоване людство. "Той образ Римської імперії, який зберігав протягом століть, є не спогадом про політичному утворенні, чудовим за своїми розмірами, подібно імперії Олександра Македонського, а ідеєю того, що існування людства в стані розділеності на безліч груп є ненормальністю: справжня організація - одна. "[4] [4] Цю рису часто розглядають як унікальну. Останнє, однак, невірно. Як невірно і уявлення, що унікальність Римської імперії полягала в її політичному ізоляціонізму: "Римська імперія була результатом завоювання, яке було подібно швидше не імперіалізму Афін або Олександра, а древньому ізоляціонізму, який прагнув поширитися на весь населений світ, щоб стати єдиним у Всесвіті. Внаслідок цього, Рим ніколи не розглядав себе як держави в сучасному сенсі слова, тобто як одна держава серед інших держав. "[5] [5] Поєднання універсалізму з ізоляціонізмом і сакралізації суспільно-державного життя було властиво й іншим імперським традиціям. Більш того, можна стверджувати, що будь-яке державне утворення, де на обличчя були ці три складові, при скільки-небудь сприятливих зовнішніх обставин перетворювалися в імперії. Всі ці риси були, зокрема притаманні Древнього Єгипту, Персії, і, звичайно, китайської імперської традиції, яку можна вважати класичною імперською традицією, паралельної римської і практично рівнозначною їй.

Однак були деякі дуже серйозні якісні особливості, що відрізняли Римську імперію від усіх попередніх і сучасних їй імперій - хоча особливість ця відноситься скоріше не до імперського принципом, а до специфіки його реалізації. Що дійсно відрізняло Римську імперію від її попередниць і сучасниць, це то що їй дійсно вдалося поєднати культурний універсалізм і політичний ізоляціонізм і реалізувати їх у своїй практиці - вона і насправді була багатоетнічної, перетворившись в формацію де етнічні відмінності не мали ніякого політичного значення. "Політичний порядок ширяв над етнічним поділом, подібно до того як у нас цивілізація ширяє над національними кордонами і не є приводом для шовінізму." [6] [6] Таким чином була задана ідеальна модель імперії - в тому, перш за все, що стосується форми.

Цікаво й те, що утримання центрального принципу Римської імперії не мало исконно латинського походження. Це був дивовижний в своєму роді симбіоз власне римської культури та культури грецької. Причому перша служила базою, матеріалом, з якого ліпився образ імперії - таким чином закладався сам принцип запозичення імперії, її транскультурного, що зробило можливим згодом формування поняття "перенесення імперії". Таким чином, культурне підставу, на якому будувалося імперське будівля була запозиченою. "Римська імперія несла цивілізацію і культуру, які були не римськими, а грецькими. Рим був частиною елліністичної цивілізації в культурному і релігійному відношенні, і тому елліністична цивілізація не сприймалася римлянами як грецька, як чужа, яка могла б стати об'єктом снобізму і заперечення. Вона сприймалася як просто цивілізація, а Греція була не більше, ніж її першої берегинею. "[7] [7] (Виділено мною. С.Л.) Але завдяки римському державному генію з характерною еллінської моделі міста-держави поступово складалася модель вселенської імперії : принципи елліністичної монархії з плином історії - аж до епохи Діоклетіана і Костянтина - проявляли себе в імперських (всесвітніх) рамках і знаходили своє вираження в Римському праві. Локальна грецька політична модель була модифікована таким чином, що перетворилася в модель універсальну, при цьому вона тільки виграла у своїй гармонійності і послідовності.

Вплив ідей елліністичної монархії все більш і більш позначалося на статус імператора. "В II столітті ідея благочестя, релігійного обов'язку імператора все більш і більш виходить на перший план; в III столітті починає особливо підкреслено ідея, що божественність влади є атрибутом імператора. У IV столітті Імператор потрапляє під захист Християнського Бога. "[8] [8] Однак, відносини між людиною і богами, імператором і богами, богами і імперією отримали особливу римську специфіку, що зробила, в свою чергу вплив на традицію елліністичної монархії, по крайней заходу у цьому її ракурсі, який проявився у Візантійській імперії. Це стосується двох основних моментів: відносини членів суспільства (громадян імперії) з богами були регламентовані державою і держава строго наглядало за їх "правильністю" ( "сакральне право" (ius sacrum) становить частину "публічного права" (ius publicum)), по- друге, релігія була настільки тісно пов'язана з державним життям, що відірвана від неї майже втрачала свого змісту. "Римська державна релігія не має сенсу без римської держави, якого надбання вона становить; вона є religio civilis у власному розумінні. <...> Вже історія її походження та розвитку багато говорить про її залежність від зростання і розширення держави. Але головне в тому, що римська державна релігія не мала в собі задатків до самостійного життя крім держави, тому що у неї не було завдання, відмінній від завдання держави. "[9] [9]

Подання про універсальність імперії, її замкненості на собі, підкріпленої її релігійними принципами, позначалося в першу чергу на зовнішньої політики Риму, зокрема на розумінні зовнішніх кордонів імперії. Межі визначають, "по-перше, межі сфери діяльності імперської адміністрації на землях, розділених на римські провінції; по-друге, межі країн, що мали місцевих правителів, але перебуває в сфері римської юрисдикції, реально або, принаймні, номінально визнаної "[10] [10]. Відповідно, основною сферою діяльності римської дипломатії було формування складної структури геополітичного простору по периметру імперії з метою створення специфічної буферної зони. "Поселення варварів на римській території на правах союзників, або федератів, починаються ще з кінця Республіки і перших років існування Імперії, з Цезаря і Августа. У наступні століття вони розширилися і набули найбільшого поширення в III - V століттях нашої ери. <...> Серед численних договорів з федератами найбільше історичне значення мав договір Костянтина Великого з готами (332 м) Римляни надавали готам землю для поселення на Дунаї і обіцяли сплачувати данину за військову допомогу з боку готовий. "[11] [11] У Римській імперії було закладено основні засади зовнішньої політики Візантії з її мистецтвом управління народами. "Рим мав дипломатичні відносини тільки з королівствами, яким він був покровителем на кшталт того, як англійці в Індії протегували своїм раджам. Імперії жила чи не серед народів, а в оточенні варварів. "[12] [12]

Центральний принцип Візантійської імперії

Перш за все необхідно сказати, яке місце в світогляді візантійців і всього візантійського культурного ареалу займала Римська імперії. Вона залишалася єдиною і єдиною імперією язичницьких часів мала істинно релігійне значення, як земного образу єдиного і єдиного Царства Божого. Ідея провіденціального значення вселенського "Pax Romana" була виражена в знаменитій різдвяної стихире, яка використовувалася (і використовується понині) в богослужіннях не тільки візантійцями, але і слов'янами: "Августу единоначальствующу на землі, багатоначальність чоловіків преста: і Тобі стався чоловіком від чисті, багатобожжя ідолів упразнил, під единем царством мирським гради биша, і у об'єднані панування Божества народи вероваша. Напісашася людие велінням кесаревим, напісахомся вірні ім'ям Божества Тобі вочеловечшагося Бога нашого. Велия Ти, Господи, слава Тобі. "

Якщо таке значення в очах Православ'я мала язичницька Римська імперії, то незрівнянно великим повинно бути значення християнської імперії. Дійсно, один з перших ідеологів Візантійської імперії диякон Агапіт ​​у своєму посланні до імператора Юстиніан пише про неї як про іконі Царства Божого. "Есті всякоя понад маєш Гідність Царю, почітаеші іже паче семи тобі удостоившего Бога, зане і по подобі Небесного Царства дав ти скіптра земного начальства, так Человеки научишся Правди зберігання, іже на ню неістоващіхся отрееші діяння, сущим від нього царства Закони, і іже під собою Царствуя законне. "[13] [13] Тут же диякон Агапіт ​​говорить, що імперія є найдорожчі на світі скарб. [14] [14] В основі Візантійської імперії ми знаходимо ідею, що земна імперія є копією царства небесного і що правління імператора є вираження Божественного панування.

Дійсно, крім єдиної імператорської влади, уподобляющейся влади Бога, імперія має ще ряд рис, що робить її земним чином (іконою) Царства Божого. Це відноситься перш за все до того, що в своєму ідеалі це спільнота людей, об'єднаних ідеєю Православ'я, тобто правильної віри, ідеєю правильного славлення Бога, і таким чином подолали то поділ на мови, етноси, культури, яке було наслідком гріха - спроби людства самовільно досягти Небес, побудувавши Вавилонську вежу. Тому так важливий для візантійців універсалізм, принципове презирство до інших культур, як до нижчих, і минуле червоною ниткою через всю історію Візантії неприйняття будь-якого націоналізму, в тому числі і власного, грецького, ідеологами імперії (а їх коло було широким, оскільки включав в себе чернецтво, роблять сильний вплив на все, за вирахуванням щодо вузького гуртка про латинською налаштованих інтелектуалів, візантійське суспільство). Зрозуміло, грецький націоналізм у рамках Візантійської імперії існував, особливо посилюючись в періоди її кризи, але завжди зустрічав протидію з боку її православних ідеологів. Як писав о. Іоанн Мейєндорф, "після перемоги ісихастів візантійська церква діяльно стверджувала ідеал християнської ойкумени з центром у Константинополі, причому роль імператора традиційно визначалося в поняттях римського і християнського універсалізму. <...> Направляючи патріархат, афонські ченці багато в чому зміцнили позиції Візантії як "цариці міст" - по-слов'янськи "Царгорода" - і на кілька століть продовжили існування "римського" універсалізму, що втілювався цим містом."[15] [15] таким чином, многонаціональсть Візантії мала для неї принципове значення. І перш за все це стосується до православних: Візантійська імперія мислила себе як єдине і єдину державу всіх православних народів. Навіть про політично незалежних російських патріарх Фотій писав як про підданих імперії і в даному разі мав рацію, оскільки російські визнавали принцип православного універсалізму і авторитет візантійського імператора, хоча і не були йому підвладні де-юре і з часів Ярослава не прагнули себе йому протиставляти. "Політична думка Візантії виходила з того, що імператор є" космократ ", чия влада, в ідеалі що розповсюджується на всю ойкумени - на весь цивілізований світ, фактично охоплює ті землі Східної Європи, які в релігійному і культурному відношенні потрапляють в орбіту імперії" [16 ] [16]. Верховний статус імператора в християнському світі підкреслювався в "Номоканоне" - зборах візантійських канонічних законів, яке було статутом російської церкви, а також в "Увещевательная сюжетах" візантійського письменника VI ст. Романа Сладкопевца. Автори першої російської літописі, відповідно до цих уявлень, теж приписували імператору найвищий ранг в християнському світі - вищий, ніж ранги місцевих князів. В кінці XIV ст. в листі до Василя I, князю Московському константинопольським патріархом Антонієм IV заявив: "Неможливо, щоб у християн була церква і не було імператора." "Святий імператор, - писав він далі, - несхожий на інших правителів і владик інших земель ... він є освячений базилевса і автократор римлян, тобто всіх християн ". [17] [17] [71]

Це особливо відчувається в рішучому виправдання візантійськими ідеологами воїн з одновірцями, в разі якщо вони повставали проти імперії. Так, патріарх Микола Містик в період болгарських воїн кінця IX - початку Х ст. в листі болгарському царю Симеону, повсталому проти "Божого Царства", називав тираном і бунтівником, який заслуговує самої сурой кари. Існування незалежної Болгарії порушує принцип єдиної православної імперії як ікони Царства Божого і тому болгари, якщо вони домагаються розколу імперії, заслуговують покарання. І хоча війни ці продовжували сприйматися як братовбивчі (патр. Микола Містик), вони повинні були завершитися пріоритету влади василевса і "з'єднати під одним ярмом розділене". [18] [18]

Це природно, оскільки, відповідно до бачення візантійців, "візантійський імператор є виконуючим доручення Христа, Бога любові, його живою іконою. <...> Принцип, який встановлює законність єдиного на землі імператора, що представляє єдиного Бога, був вироблений в IV столітті і підсилює римську ідею універсальності ідеєю християнської вселенскости. "[19] [19] За словами Миколи Містика, дано Господом могутність" імітувати небесну доброту ". [20] [20]

"Християнський імператор в певному сенсі передував Царство Христа; досвід істинного Царства давала євхаристія, Церква, керована духовної ієрархією. Імператор же насамперед зобов'язаний був охороняти і зміцнювати її, бо тільки церква забезпечувала законність імперських домагань і тільки через неї імператор міг здійснити свою функцію розповсюджувача апостольської віри і охоронця християнської істини в житті суспільства. Візантійська теорія про відносини церкви і держави не могла бути виражена на суто юридичною мовою і своє найдосконаліше втілення знайшла в ідеальній концепції "симфонії", створеної імператором Юстиніаном. "[21] [21]

У багатьох концепціях єдиної православної імперії мається на увазі, що Церква в багатьох відносинах перебувала під загальним керівництвом імператора, який повинен був бути охоронцем чистоти віри. "Дихотомія, що Боже, а що кесарів не проявляє гостро в Impereum Christianum Східного Риму, на відміну від Західного, і ставала актуальною, тільки якщо імператор був єретиком. На імператорі лежала особлива відповідальність встановлювати законність і порядок серед своїх підданих, в церковній сфері також як і в мирської. <...> Імператорські новели були повні розпоряджень які стосуються церковної сфері. Ця відповідальність виявлялася також при виборі вищих церковних чинів - патріархів і єпископів. Понад те, імператори спочатку брали активну участь в роботі вищих церковних органів - всесвітніх соборів. "[22] [22]

Однак, відповідно до візантійської традиції, покори імператору зумовлювалося його православною. "У посланні до великого князя Василя патріарх Антоній визнавав, що християни зобов'язані" відкидати "тих імператорів, яке стали" єретиками "і вводять" розбещені догмати "." [23] [23] Визнавалася навіть можливість царевбивства. Як писав Костянтин Бaгрянородний в своїй праці "Про управління імперії": "Якщо ж василевс забуде" страх Божий ", він неминуче впаде в гріхи, перетворитися в деспота, не буде триматися встановлених батьками звичаїв - по підступам диявола зробить недостойне і гидке Божим заповідям, стане ненависний народу, синкліту і Церкви, буде зватись християнином, позбавлений своєї посади, підданий анафемі, і, врешті-решт убитий як "загальний ворог" будь-яким Ромео з "повелевающих" або "підлеглих". [24] [24] (Виділено мною С.Л.) Принцип Православ'я очолював в імперії - саме він визначав легітимність будь-яких її установлень, саме він забезпечував підставу і для її універсалізму, і для її ізоляціонізму.

Принцип ізоляціонізму визначав і зовнішню політику Візантії. По суті те, що зазвичай прийнято відносити до сфери зовнішньої політики для Візантії було політикою або прикордонної, або внутрішньої. Що стосується першої, то вона досить добре відома. Візантія сосредотачивала свою увагу на контролі над народами і племенами, які проживають уздовж її кордонів. "Уклав з нею мир знаходить безпеку і може не боятися; всі варварські народи, коли або отримали землю для поселення (так само трактуються і ті, хто оселився самовільно), які платили імперії "пакт", а тим більше - все ті, хто прийняв від імперії хрещення ( "був цивілізований"), зобов'язані їй коритися . "[25] [25] Оточуючі імперію народи розглядалися як" корисні "або" шкідливі "для імперії. "Візантійці ретельно збирали і записували відомості про варварські племена. Вони хотіли мати точну інформацію про звичаї "варварів", про їх військових силах, про торгових зносинах, про відносини між ними, про міжусобиці, про впливових людей і можливості їх підкупу. На підставі цих ретельно зібраних відомостей будувалася візантійська дипломатія, або "наука про управління варварами". Головним завданням візантійської дипломатії було змусити варварів служити Імперії, замість того, щоб загрожувати їй. Найбільш простим способом був оренду їх в якості військової сили. <...> Щорічно Візантія виплачувала прикордонним племенам великі суми. За це вони повинні були захищати кордони імперії. <...> Варварам давали землі, де вони селилися на положенні васальних союзників (федератів). <...> Так одні варвари були оплотом Імперії проти інших. "[26] [26]

Більш цікава інша сторона "зовнішньої-внутрішньої" політики Візантії - ту, яку можна було б назвати чернечій політикою. Тема чернечої традиції в політиці була поставлена ​​в нашій літературі Г.М.Прохоровим, який дав їй не наш погляд не цілком вдала назва "політичного ісихазму". Зокрема, Прохоров показав, що результатом такої чернечого політики була Куликовська битва: ідея рішуче бою татаро-монголам визріла в колах візантійського монашества [27] [27]. Ретельно вивчав це питання о. І.Мейендорф вважає, що її результатом було планомірне "вирощування" Московської Русі, як оплоту Православ'я на Півночі, а можливо і спадкоємиці Візантії. [28] [28] Етнічні відмінності між ченцями рідко виходили на перший план, між исихастами різних країн існували міцні особисті зв'язки. У чернечій середовищі відданою ідеї універсальної імперії і визріває поступово принцип "Translatio Imperii".

Спочатку ця концепція ставилася до генезису Візантійської імперії і позбав в XIV столітті стала ставитися до Росії. "Ідея простий Римсько-Константинопольської спадкоємності до VI століття мало помалу поступилася місцем поняттю складнішого, а саме, що Візантія - це Рим новий і оновлений, покликаний оновити Рим древній і занепалий. Ця концепція Renovatio Imperii, яка досягла свого апогею між IX і XII століттями і яка і яка передбачала фігуру замовчування по відношенню до німецьких імператорів, була пов'язана з ідеєю, що місцеперебування імперії було перенесено Костянтином з Риму до Константинополя. Тут без праці проглядається поняття, вироблене в ході подальшої еволюції - Translatio Imperii, яка на своєму останньому етапі розташувалося в серце Росії XVI століття, ідеологи якої стверджували, що після падіння Константинополя, Москва стала третім і останнім Римом. "[29] [29]

"Перенесення імперії" в значній мірі висловився в перенесенні на візантійську грунт такого основного елемента римської цивілізації як римське право. "Код [звід законів] Юстініана був оприлюднений на латинській мові, публічне право Візантії залишалося заснованим на установленнях імператорів Стародавнього Риму." [30] [30] І хоча "Грецький Схід ніколи не розумів тих підставу, які лежали під концепцією принципату, яка зародилася в романізм ", [31] [31] Візантійська імперія була" нерозривно пов'язана з Imperium Romanum пізньої античності. Вона запозичила традицію, яка містила як римські елементи, але і чисто елліністичні, а також східні, які були сприйняті і римським, і візантійським світом. Деякі східні елементи отримано Візантією через безпосередні контакти, але багато, мають еллінізму, перське, ассірійське, вавилонське, іудейське і єгипетське походження - за посередництвом Риму. "[32] [32]

До східних елементам, міцно вкоріненим у візантійській традиції (які були присутні в певній мірі і елліністичної політичної концепції) слід віднести структуру візантійського суспільства, де, з одного боку, кожна людина була гвинтиком в єдиному державному механізмі, а з іншого, існувала практично невідома середньовічному Заходу з його спадкової аристократією соціальна мобільність - будь-який вільний громадянин у принципі міг зайняти будь-який державний пост аж до найвищих. "У жодній країні середньовічної Європи не тільки в X - XI ст., А й на кілька століть пізніше не було настільки розвиненого й численного чиновницького апарату, як в Візантії. З самого початку все чиновники імперії були приватними слугами сеньйорів, як це часто було на Заході, а представниками публічної влади - "слугами держави" ( "василевса"): їх відгук, зміщення і призначення були актами державної влади. <...> Основним юридичним принципом, покладеним в фундамент візантійської системи організації державного апарату, є принцип загальної змінюваності посадових осіб. Ні займані посади, з вищої до нижчої, як в центральному, так і в провінційному апараті влади, як у військовій сфері, так і в цивільній, ні почесні титули не були спадковими. Ступінь відповідності особи займаній ним посаді належними були визначувана особистими гідності, вірність василевсу і Романії і неухильне виконання своїх обов'язків відповідно до приписів закону. Тобто функціонування апарату припускало постійний приплив до складу чиновництва свіжих сил, постійне звільнення його від не справилися або тих, що провинилися служителів держави. Функціонування державного апарату імперії був розрахований на "соціальну динаміку" візантійського суспільства і саме породжувало цю динаміку. "[33] [33]

Центральний принцип Російської імперії

Росія запозичила у Візантії (а через неї - у Риму) практично всі найбільш важливі компоненти центрального принципу імперії, хоча в процесі російської історії деякі з них значно трансформувалися, отримавши зовнішнє вираження більш відповідне епосі і географічним розташуванням нової імперії.

Перш за все звернемося до принципу універсалізму-ізоляціонізму.Аж до Флорентійської унії з католиками (1438-1439) Росія відчувала себе частиною Візантійського світу. "Якщо ідея верховенства константинопольського імператора над усім християнським світом і була невід'ємною частиною російського світогляду і проголошувалася в церковних співах і перекладних грецьких юридичних творах. <...> Для російських константинопольський імператор був символом світового християнської єдності, хоча реальної влади над ними він не мав "[34] [34]. Аж до XV ст., При наступаючих відцентрових тенденціях в Візантійської імперії, коли всі народи, що входять до її культурний ареал, прагнули емансипуються греків, "лише Русь залишалася осторонь від цієї тенденції, зберігала відданість Візантії, рішуче підтримуючи исихастское рух і исихастское керівництво візантійської церкви ". [35] [35]

Після падіння Константинополя (1453 г.) російським уявлялося, що вони залишилися єдиним православним народом у світі, а це означає, що "якщо загублені або спотворять російські ввірене їм на зберігання Православ'я, то воно втратиться тоді в цілому світі, і вся страшна відповідальність за його загибель впаде виключно на російських, від яких тільки і можуть наступні покоління успадковувати справжнє Православ'я і благочестя ". [36] [36] Саме в цей час псковський чернець Філофей і написав свою знамениту: "... два Рими впали, а третій стоїть, четвертому ж не бути" [37] [37], адже втрата ввіреного російським на зберігання Скарби віри означала б " загибель істинного благочестя в усій всесвіту і воцаріння на землі Антихриста ". [38] [38] Цей лист, написаний Василю III на початку XVI століття, було швидше апокаліптичним, ніж політичним і з тону, і з контексту: Москва не тільки Третій Рим, а й останній, і на дуже короткий час, тому що кінець вже близький. "[39] [39]

Минуло небагато часу і з'ясувалося, що Флорентійська унія була справою політиків, грецький народ не прийняв її, і що Православ'я на Сході з приходом турків не зникло. Але слід від душевної травми, від пережитого почуття самотності, коли російським здавалося, що будь-яке спілкування з будь-якими іноземцями загрожує небезпеками і лихами, оскільки може пошкодити чистоті російської віри, - залишилося.

Всі ці події призвели до того, що Росія не механічно перейняла традицію універсалізму і ізоляціонізму, а пережила її як власний драматичний досвід. І якщо традиція універсалізму-ізоляціонізму для Риму була майже природна (відносини з сучасними йому імперіями Сходу у Риму були малоінтенсивної, від них легко було абстрагуватися), більш-менш природна навіть для Візантії, яка могла дозволити собі часом абстрагуватися від Заходу, а часом вважати його варварським, так само як і Схід, і будувати свою зовнішню політику перш за все як прикордонну політику, формування буферної зони, то Росія спочатку була державою серед інших держав і вела активну і отнюд не тільки прикордонну політику як на Сході, так і на Заході. До активної прикордонної політиці Росія вдавалася у відносинах з татарами, коли "стратегія московських князів включала мінімум звичайних (військових) і максимум незвичайних (екстрамілітанних) засобів і методів. Дії Данила, Івана Калити та їх нащадків шикуються в півтора-двохсотлітню шахову комбінацію, а то і більш складні ігри - як правило, настільки ж різноманітними, як і своєрідні "[40] [40] - і пізніше в своїй східній політиці, коли в під час суперництва з Англією Росія вдається до створення буферного пояса, але відбувається це зовсім за інших обставин і функція цього буферного пояса в той час виявляється зовсім інший - НЕ відгородитися від світу єретиків і варварів, а, уникаючи великих військових зіткнень, розширювати межі свого го впливу, використовуючи буферні освіти як перешкоду для розширення впливу конкурента - тобто мова йшла вже про використання буферів як знаряддя в міждержавних відносинах. Русский ізоляціонізм був чисто психологічним, але від цього він не переживав менш гостро.

Психологічна самоізоляція Росії не могла не вести і до того, що актуальною складової російського комплексу став універсалізм - світ неправославних сприймався, звичайно, не як варварський, але як погрузла в гріхах і помилках і по суті не було б великим перебільшенням сказати, що межі Росії окреслювали в її уявленні майже весь цивілізований світ, тобто світ зберіг благочестя і не піддається влади диявола.

Чим власне була в цьому сенсі імперія? Це інструмент огорожі православного і потенційно-православного простору і механізм підтримки всередині нього певної дисципліни, як би в дуже ослабленому вигляді - порядку всередині монастиря. І це, власне, не стільки інструмент експансії, скільки свого роду оборонний інструмент, покликаний закріплювати те, що було досягнуто іншим шляхом, захищати від зовнішніх зазіхань і внутрішніх негараздів. Однак завданням держава була також і розширення зони потенційного Православ'я, хоча аж до XVIII ст. Росія не знала місії як цілеспрямованої державної діяльності (як не знала її і Візантія). Завданням держави було встановлювати кордону Православного царства, а звертати тубільне населення в Православ'я - це справа Промислу Божого.

Примат релігійних мотивів над національними і прагматичними виявлявся в російській політиці (насамперед її політиці в південному напрямку: Балкани - Афон - Константинополь - Свята Земля - ​​Ефіопія) аж до початку ХХ ст. Особливо чітко конфлікт між релігійними (або релігійно-государственнно) началами і началами національними виявив себе в ході Балканської війни. Публіцистика оспівувала війну за звільнення єдинокровних слов'ян і національну ідею, а ідеологи православної імперії намагалися оскаржити національну ідею: "За порятунок слов'ян, - не за саме Православ'я, а за православних слов'ян. Співчуття племінне, а не страх за подальше розлад Церкви, змусило нас оголити меч ", [41] [41] а народ національної ідеї не розумів зовсім, продовжував воювати за свою віру, по-своєму витлумачуючи складні політичні ігри. Апеляція до єдності кревного, племінному залишається для селян порожнім звуком. У А.Н.Енгельгардта в "Листах з села" писав, що, на думку селян, "вся заковика в англійці. Щоб вийшло щось, потрібно з'єднатися з англійкою, а щоб з'єднатися, потрібно її в свою віру перевести. Не вдасться ж перевести в свою віру англійку - війна ". [42] [42] Отже, Балканська війна - війна за віру, але війна з Англією, у якої Туреччина лише маріонетка.

Росія склалася як держава в епоху, коли світ вже був поділений між так званими "світовими релігіями" та власне активна місія могла бути спрямована тільки на ті народи, які залишалися ще язичницькими. Можна було б очікувати, що тільки ці території і представляють для Росії реальний інтерес. Однак специфічний універсалізм Російської імперії висловився в тому, що її кордони розсікали мусульманський, буддійський, католицький і протестантський світи - регіони, де були прийняті перераховані віросповідання, на загальних підставах входили до складу імперії. Остання, як би втягнула в себе все розмаїття і всі релігійні протиріччя світу, прагнучи "відіграти" їх і перемогти всередині самої себе. І якщо громадянство Візантії в значній мірі залежало від православної віри, то в Росії, де Православ'я займало не менше значне місце в державній ідеології, громадянство і всі пов'язані з ним права давалися за фактом проживання усередині кордонів імперії як би напередодні звернення підданих в Православ'я. Відповідно, від підданих насамперед потрібно придбання всіх цивільних чеснот в надії на те, що звернення станеться згодом, хоча б років через сто [43] [43]. Справа надавалося швидше Божим Промислом, ніж людським зусиллям. Так, мета державної політики в Туркестані була сформульована його першим генерал губернатором К.П.Кауфманом наступним чином: "Зробити як православних, так і мусульман однаково корисними громадянами Росії". [44] [44] Цікаво відзначити, що головним недоліком цієї політики було саме те, що "російські" мусульмани розглядалися саме в контексті внутрішніх відносин Російської імперії, чому і передбачалося, що вони звикнуть до нових умов, зійдуться з російським православним населенням і в кінці кінців побажають злитися з ним, і зовсім ігнорувалося, що мусульмани залишаються частиною ісламського світу, з яким за будь-яких обставин вони будуть відчувати свою єдність і прагнути підтримувати відносини. Для російських психологічно державний кордон як би відтинала завойовані регіони від решти світу, ставила непроникний бар'єр. Якщо Радянський Союз ставив між собою і зовнішнім світом "залізну завісу", то Російська імперія його не ставила, оскільки психологічно було враження, що він виникав як би сам собою, за фактом картографічних змін.

Російська імперія не мала ідеології, яка відображала б змінилося становище справ. Імпіліцітно залишалася актуальною Візантійська імперська ідеологема, остільки, оскільки визнавався факт "перенесення імперії". У XVI - XVII ст. ідея "Translatio Imperii" мала свою більш-менш адекватну форму вираження у вигляді дуже популярною в той час легенд про «Білому клобуку» і «Сказання про князів Володимирських». У XIX ст., Коли переважна більшість російської освіченої публіки мислило або намагалося мислити в європейських категоріях, для вираження імперський ідеології Візантії та ідеї "перенесення імперії" важко було знайти підходящі слова або образи, але це не означає, що ця ідеологія втратила свою актуальність. Питання імперської ідеології (на відміну від ідеології самодержавства) в Росії не обговорювалося. Але збереження і в XIX ст. найважливіших принципів імперського дії, успадкованих від Візантії, вказує на те, що імпліцитно виявляв себе погляд на імперію як на ікону Царства Божого, як на державу має містичне підставу, а тому що є унікальним, а не одним з багатьох держав світу.

Що стосується імператорської влади, то можна погодитися з думкою Л.Тіхомірова: "У нас не стільки наслідували дійсної Візантії, скільки ідеалізували її, і в цілому створювали монархічну владу в набагато чистішою і більш витриманою формі, ніж в самій Візантії". [ 45] [45] Посилення монаршої влади мало, проте, то наслідок, що в Росії не встановилася та "симфонія" влади імператора і патріарха, яка принаймні часом досягалася в Візантії. Але, на відміну від Візантії, цар не мав права голосу в догматичне х питаннях. Уявлення ж про "імітації" царем Божественної влади розвинулися в Росії чи не більш інтенсивно, ніж у Візантії. Однак, як і Візантії, ця ідеологія залишала принципову можливість царевбивства. Причому слід зауважити, що якщо в Візантії, з її частими державними переворотами і слабкості системи правильного престолонаслідування, ця можливість вбивства неправославного імператора сприймалася як цілком законна (як про це писав Костянтин Бaгрянородний), то в Росії, з її ідеальною монархією, ця иде існувала як би в підпіллі, приймала перекручені форми, висловлювала себе у постійних сумнівах народу в легітимності того чи іншого з правлячих імператорів і перманентно спалахують з цієї причини бунтах, а врешті-решт - у вбивстві може бути самого православного за всю історію Росії імператора.

Що стосується в цілому державного ладу Росії до петровських реформ, то часто вказують на те, що він склався під впливом Золотої Орди. Цей погляд не видається цілком коректним, так багато в державній ідеології та державній структурі Росії, що мало східне походження, могло бути сприйнято від Візантії, яка була цілком східної імперією в сенсі свого государствоцентрізма. У всякому разі візантійський дух не був перешкодою до запозичення у Золотої Орди окремих (хоча і численних) елементів державної структури. Вони цілком вписувалися в ту ідеологему імперії, яку Візантія принесла на Русь.

Однак російські проігнорували дісталася Візантії у спадок римське право.Але якщо колись саме це право було основою для імперського універсалізму, змістом центрального принципу імперії, то з плином часу воно перетворилося в декоративний атрибут і врешті-решт відпало. Однак саме поєднання принципів культурного універсалізму і політичного ізоляціонізму вперше повною мірою втілилося в Стародавньому Римі залишалося повністю актуальним в Росії аж до більшовицького перевороту, а якщо розглядати його з чисто формального боку, то і в перебігу подальших десятиліть.

***

Ми простежили наступність імперської системи та імперських домінант, виходячи тільки з однієї складової імперського комплексу - центрального принципу імперії. Народом цих трьох (Римської, Візантійської, Російської) імперій були властиві відмінні один від одного моделі колонізації, освоєння простору, сприйняття іноетнічного населення. Ці імперії існували в різні епохи, в різному політичному і культурному оточенні. Однак їх імперські домінанти багато в чому залишалися схожими. Це означає те, що народ може сприймати імперську систему лише мінімальним чином адаптуючи її до своїх етнопсихологічним особливостей та умов існування. Швидше він сам пристосовується до цієї системи. Ця система не легка ноша для нього, це жорсткі рамки, в які він сам себе (і інших) ставить. Вивчення історії імперії неможливо без урахування того, що кожен її епізод це приклад реалізації (більш-менш вдалою) центрального принципу імперії в будь-яких конкретних обставин.

Отже, з певною обережністю можна стверджувати, що імперська система у багатьох своїх аспектах не залежить від етнічної та психологічної специфіки. Індивідуальним є спосіб засвоєння імперських домінант і шляхи їх реалізації. Останні пов'язані, зокрема, з моделями народної колонізації, особливостями сприйняття і освоєння території. Спосіб засвоєння імперських домінант, психологія їх сприйняття і інтеріоризації також безумовно пов'язані з особливостями народу, їх приймає. Проте, центральний принцип імперії є автономною складовою імперського комплексу, він визначає каркас будівлі імперії - народна життя вбудовується в нього, підлаштовується до нього.

Таким чином, багато хто з вихідних парадигм, властивих Римської імперії, в тих чи інших, в більш-менш модифікованих формах, виявляли себе і в Російській імперії (а якщо повністю відволіктися від змісту цих форм, то і в Радянській імперії).

Але спадкоємицею Стародавнього Риму була не тільки Візантії, але і Священна Римська імперія, в значній мірі визначила імперська свідомість народів європейських країн в середні віки - і, наскільки я беру на себе відповідальність стверджувати, виходячи з мого досвіду вивчення імперіалізму XIX століття - в певній мірі і в новітній час. Тому порівняння імперій-сучасниць з точки зору заломлення в них римського спадщини є наступним кроком в розвитку порівняльної империологии. Питання про східних імперіях до пори до часу залишається за дужками.


[1] [1] Duverger M. (ed.) La Concept d'Empire. Paris, 1980, p. 7.

[2] [2] Eisenstadt S. The Political Systems of Empires. London, 1963.

[3] [3] Duverger M., Р.482.

[4] [4] Paul Veyne. L'Empire romain. In: Maurice Duverger (ed.) La Concept d'Empire. Paris: Presses Univ. des France, 1980, РP. 121, 124.

[5] [5] Ibid., P. 122.

[6] [6] Ibid., P.122.

[7] [7] Ibid., P.123.

[8] [8] Harold Mattingly. Roman Imperial Civilisation. L., Edward Arnold Publishers LTD., 1957, р. 40.

[9] [9] Бердников І. Державне становище релігії в Римсько-Візантійської імперії. Казань: т-фія імператорської. Ун-ту, 1881, р. 212.

[10] [10] Ж.-Д. Дюно, Ж.-П. Аріньон. Поняття "межа" у Прокопія Кесарійського і Костянтина Багрянородного. // Візантійський літопис. Т. 43. М .: Наука, 1986, с. 64.

[11] [11] Історія дипломатія. Т. I. Москва: ОГИЗ, 1941, с. 87.

[12] [12] Paul Veyne. L'Empire romain, р. 122-123.

[13] [13] Лист Агапіта Диякона імператору Юстиніан. In: Ihor Sevcenko. Byzantium and the Slavs. Cambridge, Mass., Harvard ukrainian Research Institute, 1991, р. 535. ( "Будучи в найвищому гідність, про імператор, найвище почитай возведшего тебе в це гідність Бога: бо Він, на зразок свого Небесного Царства, вручив тобі скіпетр земного володіння, щоб ти навчив людей зберігати правду і приборкувати промовляють на нього хули: підкоряючись як його закону, так і підданими твоїми керуючи справедливо. ")

[14] [14] Там же, с.541.

[15] [15] Прот. І.Мейендорф. Візантія і Московська Русь, Paris: YMCA-PRESS, 1990, с. 128 - 129.

[16] [16] Д.Оболенскій. Зв'язки між Візантією і Руссю в XI - XV ст. М .: Наука, 1970, с.5.

[17] [17] Цит по: Д.Оболенскій. Зв'язки між Візантією і Руссю в XI - XV ст., С. 6.

[18] [18] Цит. по: Г.Г.Літаврін. Політична теорія в Візантії з середини VII до початку XIII в. В кн .: З.Д.Удальцова, Г.Г.Літаврін (ред.) Культура Візантії. М .: Наука, 1989, с. 80.

[19] [19] Helene Ahrweiler. L'Empire Byzantin. In: Maurice Duverger (ed.) La Concept d'Empire. Paris: Presses Univ. des France, 1980, р. 135 - 136.

[20] [20] Г.Г.Літаврін. Візантійської суспільство і держава в X - XI ст. М., Наука, 1977, с. 178.

[21] [21] Прот. І.Мейендорф. Візантія і Московська Русь, з. 17.

[22] [22] JMHussey. The Byzantine World. L .: Hutchinson University Library, 1961, р.90.

[23] [23] Прот. І.Мейендорф. Візантія і Московська Русь, з. 314.

[24] [24] Цит. по: Г.Г.Літаврін. Політична теорія в Візантії, с. 77.

[25] [25] Г.Г.Літаврін. Політична теорія в Візантії, с. 78.

[26] [26] Історія дипломатія. Т. I. Москва: ОГИЗ, 1941, с. 98.

[27] [27] Прохоров Г.М. Повість про Митяе. Л., 1978.

[28] [28] Прот. І.Мейендорф. Візантія і Московська Русь.

[29] [29] Dimitri Obolensky. Tradition et innovation dans les institutions et programmes politiques de l'Empire Byzantin. In: Dimitri Obolensky. The Byzantine Inheritance of Eastern Europe. L., Variorum Reprints, 1982, p. XVI, 3.

[30] [30] Ibid., P.2.

[31] [31] Norman H. Baynes. Byzantine Studies and Other Essays. L .: University of London, the Athlone Press, 1955, р. 47.

[32] [32] JMHussey. The Byzantine World. L .: Hutchinson University Library, 1961, р. 85.

[33] [33] Г.Г.Літаврін. Візантійської суспільство і держава в X - XI ст. М., р. 178.

[34] [34] Прот. І.Мейендорф. Візантія і Московська Русь, з. 22.

[35] [35] І.П. Медведєв. Чому константинопольський патріарх Філофей Коккін вважав російських "святим народом". // Слов'яни і їх сусіди. М .: видання Інституту слов'янознавства і балканістики АН СРСР, 1990. с. 52.

[36] [36] Там же, с. 15.

[37] [37] Філофей. Послання до Великому Князю Василю. Санкт-Петербурзькі єпархіальні відомості. 1994 вип. 12, ч.I, с.45.

[38] [38] Н. Каптерев. Характер відносини Росії до православного Сходу в XVI - XVII ст. М .: тип-фія Л.Ф.Снегірева, 1883, с. 20.

[39] [39] Meiendorff J. Universal Witness and Local Identity in Russian Orthodoxy (988-1988) // California Slavic Studies, 1993, vol. 4, рр.20-21.

[40] [40] О.В. Зотов. Московська Русь: геополітика в "серце землі". (Про ранньої мікромоделі імперії). В сб .: Панарін С.А. (Ред.) Росія і Схід: проблеми взаємодії. Ч. I., М .: Інститут сходознавства РАН, 1993.

[41] [41] Леонтьєв К. Схід, Росія і слов'янство. Т. 1, СПб., 1881, с.251.

[42] [42] А.Н. Енгельгардт. Листи з села. М .: Думка, 1987.

[43] [43] Костенко Л. Середня Азія і запровадження в ній російської громадянськості. СПб., 1870, с. 353.

[44] [44] Цит по: Граменіцкий С.М. Нарис розвитку освіти в Туркестанському краї. Ташкент, 1896, с.3.

[45] [45] Тихомиров Л.А. Монархічна державність. СПб., 1992, с. 225.


  • Центральний принцип Римської імперії
  • Центральний принцип Візантійської імперії
  • Центральний принцип Російської імперії