Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


"Посожскій конфлікт"





Скачати 32.72 Kb.
Дата конвертації14.11.2019
Розмір32.72 Kb.
Типстаття

"Посожскій конфлікт"

Кочегаров К. А.

Боротьба української політичної еліти за свої інтереси у відносинах з Росією і Польщею

Андрусівське перемир'я 1667, що завершило багаторічну російсько-польську війну, тим не менш, не дозволило остаточно територіальні суперечності між Росією і Річчю Посполитою і не принесло задоволення жодної з сторін. І в Варшаві, і в Москві спочатку його сприймали як тимчасовий перепочинок, необхідну для продовження боротьби в майбутньому. І Росія, і Річ Посполита пішли на його взяття під тиском самих різних обставин, як внутрішнього, так і зовнішнього характеру. Тривалість переговорів: з весни 1666 по січень 1667, запеклість суперечок і з великими труднощами знайдений компроміс свідчили про те, яке значення для обох сторін мав головний предмет конфлікту - території України і Смоленського воєводства.

Однак в даному конфлікті була і ще одна сторона, інтереси якої або не враховували, або вважали другорядними. Це українська козацька старшина, а ширше - все українське козацтво. В історіографії вже давно присутній точка зору, що Андрусівське перемир'я означало розділ українських земель між Росією і Річчю Посполитою. Справедливості заради варто відзначити, що жодна зі сторін, що укладали Андрусівський договір, об'єктивно не бажала цього розділу, розраховуючи заволодіти Україною повністю. З початком війни з Річчю Посполитою в Москві будували плани приведення під царський скіпетр всієї Малої і Білої Русі, і тільки чутливі військові невдачі і внутрішні негаразди змусили російські правлячі кола відмовитися від них. Польсько-литовська делегація в Андрусово наполягала на поверненні всіх завойованих земель, і ще довгий час у Варшаві плекали плани відновлення кордону Поляновського світу 1634 р

Проте в результаті договору 1667 р землі опинилися в 1648 р ядром козацько-селянського повстання - Брацлавське, Київське і Чернігівське воєводства Речі Посполитої, і які за Зборівським договором 1649 р були передані під безпосереднє управління запорізького гетьмана, виявилися розділені між Росією і Польщею.

В ході російсько-польської війни 1654 р загони Василя Золотаренка зайняли частину земель Великого князівства Литовського - включаючи міста Гомель, Чичерськ і ін. З околицями, тобто території в верхів'ях Дніпра до р. Сож (т.зв. Посожскіе села або Засожье) (1). Однак за Андрусівським перемир'ям землі ці були повернуті Речі Посполитої.

Андрусівський договір викликав невдоволення на Україні, однак після повстання І.М. Брюховецького лівобережна козацька старшина стала на шлях мирного діалогу з царською владою, прагнучи у такий спосіб забезпечити дотримання своїх інтересів у внутрішній і зовнішній політиці російського уряду. Найбільш важливими для козацтва були відносини Росії і Речі Посполитої. У цій сфері російська дипломатія діяла з оглядкою на Батурин [столиця гетьманства. - Ред.], Інформуючи гетьманів про всі важливі рішення в області польської політики, з огляду на по можливості їх думку при розробці політичного курсу. З іншого боку від гетьманів була потрібна виняткова гнучкість і обережність, оскільки відкритий протест царській волі міг мати для них найсприятливіші наслідки.

У цій ситуації козацька старшина обирала різні способи, щоб заявити московській владі про своє невдоволення Андрусівським перемир'ям і тієї російсько-польським кордоном, яку воно встановлювало. Одним з найбільш важливих аспектів даної проблеми став постійно жевріла Посожскій конфлікт на кордоні Війська Запорізького і Великого князівства Литовського.

Нове загострення відносин на цьому грунті дало себе знати вже незабаром після 1667 р 1669-1671 рр. козаки гетьмана Д. Многогрішного зайняли землі Мстиславського воєводства, в т.ч. Речицького і Мозирського повітів. Шляхта виявилася вигнана зі своїх маєтків. Це викликало невдоволення польської сторони. Польсько-литовські дипломати, які прибули в 1672 р в Москву наполягали на поверненні захопленого. Напередодні втручання Порти в боротьбу за Україну в Москві вважали за краще поступитися і скориставшись тим, що козацька старшина організувала повалення Многогрішного, виставили його головним винуватцем порушення Андрусівського перемир'я з боку Росії, повернувши Речі Посполитої Засожье. Польським послам на чолі з Яном Гнінскім було заявлено, що «заїзд той зрадник Демка вчинив на сварку» (2). Розпочата російсько-польсько-турецька війна видозмінила питання врегулювання територіальних суперечностей між Росією і Річчю Посполитою. Тепер Москва і Батурин прагнули затвердити свій вплив на Правобережній Україні, що управляв гетьманом П.Д. Дорошенко. У 1676 р останній зрікся булави, а лівобережний гетьман І. Самойлович був проголошений гетьманом на обох сторонах Дніпра. Однак закріпитися на Правобережжі Росії не вдалося. Бахчисарайське перемир'я між Портою і Кримом з одного боку і Росією з іншого, встановлювало в якості кордону між володіннями двох держав річку Дніпро. За царем зізнавався на Правобережжі тільки Київ з прилеглими землями (3).

У цій ситуації в Батурині знову згадали про «несправедливо» захоплених поляками і литовцями Посожскіх селах. У 1680-х рр. Посожскій конфлікт зіграв значну роль в розвитку російсько-польських відносин. З одного боку, він став одним з найважливіших козирів російської дипломатії в боротьбі з Річчю Посполитою за визнання Андрусівський придбань, з іншого - своєрідним лакмусовим папірцем, що демонструвала справжнє відносин козацької старшини до наметившемуся російсько-польському зближенню.

До 1683 р стало очевидно, що початок нової війни в Європі між Османською імперією і коаліцією європейських держав неминуче. Тому, починаючи з цього часу в гетьманську столицю - Батурин зачастили царські дипломати, зондуючи ставлення І. Самойловича до можливості укладення Вічного миру з Польсько-Литовською державою і вступу Росії в антиосманського коаліцію.

Досвідчений політик, гетьман розумів, що рано чи пізно Вічний мир буде укладено. До того ж він не міг не усвідомлювати, що для Москви і Батурина представляється вдала можливість якщо не покінчити, то серйозно послабити натиск Кримського ханства на південні кордони Росії і України. У зв'язку з цим перед Самойловичем поставало питання про необхідність домогтися того, щоб умови нового російсько-польського договору були якомога найбільш вигідними для Війська Запорозького. В ході своїх переговорах з царськими дипломатами - С.Є. Алмазовим, Є.І. Українцевим, Л.Р. Неплюєвим Самойлович висував претензії на східнослов'янські землі до річок Случ та Дністер, виступав проти тісного військового союзу з поляками, і навіть пропонував варіант укладення антипольського союзу з Кримським ханством (4). Свою стратегію гетьман висловив устами приїхав в січні 1685 в Москву старшого канцеляриста Василя Кочубея: «А так як вся тамтешня сторона Дніпра, Поділля, Волинь, Підгір'я, Підляшшя і вся Червона Русь завжди до монархії російської з початку буття тутешніх народів належали, то безгрішні б було своє споконвіку вічне, хоча б і потихеньку, відшукувати, вбачаючи здатне час ». Однак реальні пропозиції гетьмана на даному етапі зводилися до приєднання до Росії Посожскіх сіл і закріплення царської влади над Запоріжжям (5).

Фактичне просування козаків на землі Великого князівства Литовського почалося вже на початку 1683 р Спрямований в Москву в травні цього року польський посланник Ян Зембоцкій серед іншого повинен був вимагати і повернення Росією «заїхав» козаками І. Самойловича земель Речицького повіту і Гомельського староства в Мстиславського воєводстві (6). Восени 1683 р гетьман просив московський уряд вимагати від польської делегації на переговорах в Андрусово поступки земель, якими «з давніх років» володіли гетьмани Війська Запорізького, що належали Стародубському полку «до Гомлі місту по річку Сож». Вимоги ці були включені в царський наказ російським дипломатам (7). Однак їх пред'явлення царськими дипломатами в Андрусово польсько-литовським комісарам наштовхнулося на заяву останніх, що частина спірних земель, а саме в Речицьке повіті і так вже захоплені козаками (8).

Після того, як Андрусівського комісія завершилася без укладення будь-якого договору, козаки навесні - на початку осені 1684 р повністю зайняли Посожскіе села, вигнавши шляхту зі своїх маєтків. На зайнятих територіях вводилося козацький устрій: "chłopów tamecznych ... zbuntowali, do siebie przygarnęli i sporządzili setników i atamanów wedle swego zwyczaju" - так характеризував дії козацтва в своєму «Щоденнику» вітебський воєвода Ян Антоній Храповицький (9). Інший анонімне джерело повідомляє, що з захоплених земель було припинено виплату податей і доходів шляхті, а в козаки зверталися не тільки селяни, а й дрібна шляхта, в першу чергу православна (10). Зайнятий за наказом І. Самойловича район представляв собою значну частину Мстиславського воєводства Великого князівства Литовського. Мстиславській шляхту, ще не забула розорення і жахи московсько-козацького навали 1650-х рр., Охопили панічні настрої. На адресу литовського канцлера М. Огінського йшли листи з проханнями про допомогу (11). Я.А. Храповицький відзначав, що козаки погрожували зайняти землі аж до річки Березини (12) [Мова йде про річку Березині - притоці Дніпра. Не плутати з річкою Березиной, припливом Німану. - Ред.]. Зібрався надзвичайний сеймик Мстиславського воєводства постановив направити в Москву своїх представників, не чекаючи реакції Варшави, а поки що вислав довіреної людини литовського канцлера - Августина Костянтиновича для переговорів з російським дипломатичним агентом в Смоленську Назарієм Краєвським. Костянтинович найбільше цікавився, чи дійсно козаки діють відповідно до царським указом, як заявляв ватажок одного з козацьких загонів, демонструючи на підтвердження своїх слів універсал І. Самойловича. Н. Краєвський заявив, що не має ніяких відомостей щодо офіційної позиції Москви з даного питання, одночасно запевнивши свого співрозмовника, що починати нову війну з Річчю Посполитою Росія не збирається (13).

У Варшаві звістки про захоплення Посожскіх сіл викликали серйозний переполох - представники польсько-литовської політичної еліти бачили в цьому загрозу нової війни з Росією, по Речі Посполитої ходили наполегливі чутки, що російські війська вторглися в Литву. У Варшаві, та й при інших європейських дворах не сумнівалися, що захоплення Засожья був проведений за прямою вказівкою з Москви (14).

Зі скаргами на козаків в Москву в кінці 1684 р приїхав польський посланник Томаш Адам Вилківська. Однак усі звинувачення в порушенні Андрусівського перемир'я до пори до часу в Москві відкидалися (15). З сейму 1685 в російську столицю був направлений черговий гонець - Ян Зембоцкій.

Переговори з прибулим польським дипломатом очолив В.В. Голіцин - керівник російської зовнішньої політики. У Посожском конфлікті російська сторона виходила з того, що оскільки межа досі не розмежована, то претензії польської сторони на її порушення безпідставні - необхідно спочатку розмежувати прикордонні землі або на худий кінець скликати з'їзд прикордонних суддів, які розмежують хоча б спірні території. Для польсько-литовської дипломатії, всіляко затягує межування земель, в надії переглянути умови Андрусівського перемир'я такий варіант розвитку подій був явно невигідний. Зембоцкій в ході переговорів з Голіциним всіляко протестував проти того, що б звести проблему Засожья до пересічного прикордонного спору - «малій справі» як його іменували в Посольському наказі. Він стверджував, що захоплено аж понад 2 тис. Сіл. У Москві негайно направили гінця до гетьмана, вимагаючи «своєї» розпису Посожскім селах. Надісланий Самойловичем документ містив набагато скромніші цифри (178 сіл), що мабуть більше відповідало дійсності. А в великих статтях, надісланих в Посольський наказ відразу після приїзду Зембоцкого, Самойлович доводив необхідність приєднання Засожья до Росії. При тому він не тільки наполягав на «споконвічних» правах Війська Запорізького на ці землі, а й приводив більш практичні аргументи, доводячи, зокрема, стратегічну важливість цього району, який в разі нової війни з Річчю Посолітой, міг стати ідеальним плацдармом для нанесення удару по Чернігівському та Стародубському полках, тому річка Сож - як природна, географічна межа володінь Росії і Речі Посполитої повинна стати і кордоном політичної ( «по Сож межа може бути міцна» - писав гетьман). У зв'язку з останньою обставиною Самойлович пропонував поверстать засожскіх селян в стрільці або козаки. Гетьман приводив свідоцтва про небажання населення Засожья терпіти панування шляхти і гоніння на православ'я, його готовності показачіться і перейти під царську владу.

Посередницьку роль в Посожском конфлікті намагався взяти на себе імператор Леопольд I.У грамоті царям він закликав Росію не загострювати відносини із західним сусідом і висловлював явну зацікавленість в воцаріння на російсько-польському кордоні міцного миру. У Москві, утвердившись до 1685 в необхідності вступу в Священну лігу направили з Посольського наказу гетьмана І. Самойловича грамоту із зазначенням негайно очистити Посожскіе села і «козаків своїх викличу». Однак гетьман фактично відмовився виконати царський указ. У відповідь він направив до Москви чергове «покорственное челобитье», просячи царів не поспішати з поверненням полякам спірних територій. Царський уряд частково послухав прохання, прийнявши половинчасте рішення - з Зембоцкім був підписаний договір про проведення з'їзду прикордонних суддів, а І. Самойловичу послана грамота з попередженням, що якщо він не знайде «справжні свідоцтва» того, що Засожье належало козакам до 1648 р «старожилів», які готові будуть це підтвердити, то села доведеться повернути Речі Посполитої. Зембоцкій категорично наполягав на тому, щоб представники гетьмана в прикордонному з'їзді не брали участь. У Москві спочатку показали готовність погодитися з цим, проте на прохання гетьмана знову посилили свою позицію - І. Самойлович мав надіслати на з'їзд трьох «знатних» своїх представників, які повинні були брати участь в переговорах нарівні з російськими дипломатами.

Прикордонний з'їзд для розмежування спірних земель в результаті не відбувся, оскільки Росія наполегливо наполягала на тому, що б судді почали вирішувати спірні справи, рухаючись вздовж кордону з Півночі на Південь, в цьому випадку Засожье належало межувати в останню чергу. Польсько-литовська сторона відмовилася слідувати досягнутим домовленостям і російські судді - стольник Андрій Самарін і дяк Федір Струков виїхали з литовського кордону ні з чим (16).

Гетьман же і не думав послаблювати натиск на межі Великого князівства Литовського. В кінці жовтня - початку листопада 1685 р А. Костянтинович переслав М. Краєвського лист Кричевського бурмістра Казимира Бочкевіча, пронизане прямо-таки панічними настроями. «Відомо учинилося нам з Заріччя, - писав бурмистр, - що до нас йде козаків зі сто чоловік, а інші кажуть болше, йдуть походом по волостях, б'ють стрелцов невідомо для чого, великий сполох у нас, не відаємо, що робити». Жителі Кричева, колишні в Києві повідомляли, що українські козаки збираються вторгнутися і далі за Сож, захопити території до самого Дніпра і дійти аж до Могилева. А. Константинович, просячи Краєвського знову прояснити позицію Москви з цього питання, забезпечив лист багатозначним коментарем: «... диявол вірить народу того, супроти нас затятому. Щоб ми не пропали від руки каїнової і як тільки є здоров'я наше ізбереглі, тому естли б боронь Боже встає козацтво на нас, то нам не потрібно іншого ворога, толко самих наших мужиків доволно на нас буде »(17). За Мстиславскому воєводства ходили чутки, що за наказом І. Самойловича семитисячних козацький загін під командуванням військового судді Петра Забели (сумнівно, щоб він командував ним через глибокої старості) «на добрих конях з Лехко рушницею біс гармат» спрямований на «Ерловіцкій перевіз нижче Лоєва , в дватцаті верстах, а пішли де Березина впадає в Дніпро а отдуду (sic!) близько Березини хочуть ставити застави до самого Смоленська »(18).

У цей час у Варшаві вже прийняли рішення про направлення до Москви великого посольства. Великі посли - К. Гжімултовскій, М. Огінський та ін. Повинні були укласти з Росією Вічний мир і антиосманської союз. Ще одним важливим завданням польсько-литовських дипломатів було домогтися повернення Посожскіх сіл.

Завзятість Івана Самойловича в прагненні утримати ці території не могло в кінцевому результаті не викликати незадоволення у керівника зовнішньої політики Росії В.В. Голіцина. З іншого боку в Москві існувала боярська угруповання, яка розділяла ідеї гетьмана (19). Останній не міг не знати про це і мабуть підтримка частини російських правлячих кіл робила його таким наполегливим. Це в свою чергу змушувало В.В. Голіцина не висловлювати відкрито своє невдоволення Самойловичем.

У лютому 1686 р польське посольство прибуло до Москви. Урочиста аудієнції послів у царів відбулася 11 лютого (ст. Ст.). Під час ходи послів в Грановитую палату серед тих, хто зустрічав їх був і син гетьмана Самойловича Григорій зі старшиною. При виході государів «з палат» він був нагороджений «до царської грамоті» (20). Цей символічний жест мав продемонструвати намір Москви враховувати думку гетьмана в майбутніх переговорах.

В ході перших трьох офіційних зустрічей (друга половина лютого - початок березня) російських і польських делегацій головним предметом переговорів стали Посожскіе сіл (21). Польсько-литовські посли зажадали негайного їх повернення, ставлячи це умовою початку переговорів про мир і союз. Російська сторона намагалася піти від вирішення цього питання. Голіцин і його колеги доводили, що «заїзд» трапився через відмову Речі Посполитої провести передбачене статтею 13 Андрусівського договору розмежування кордонів. Крім того, російські дипломати посилалися на угоду про проведення прикордонного з'їзду, укладену з Яном Зембоцкім.

Польські посли відмовлялися визнавати укладений Я. Зембоцкім договір правомочним (К. Гжімултовскій, який був присутній за його словами на аудієнції у короля, де Я. Зембоцкій звітував про свою місію, взагалі заявив, що останній укладеного договору «не оголосив»), а Посожскіе села - спірною територією. Вони вважали, що «заїзд» зроблено спеціально, всупереч будь-яким угодам, через майже 20 років після укладення російсько-польського перемир'я, «щоб зручніше з ними вчинити за тим заїздом Вічної світ» (22).

Під час переговорів польсько-литовська сторона намагалася всіляко скомпрометувати гетьмана І. Самойловича в очах російського уряду. Ще в ході таємної зустрічі литовського канцлера М. Огінського з російським агентом в Смоленську Н. Краєвським, що сталася напередодні офіційних переговорів, канцлер скаржився на захоплення козаками Посожскіх сіл. На це Н. Краєвський зробив важливу заяву, що «черкаси мають на листі свідоцтво від короля, що їм належить потамест володіти, як вони заїжджають». Вражаюче, але М. Огінський не став заперечувати наявності таких листів, наполягаючи, що «листи королівські без сейму і без вироку Речі Посполитої не мають сили, а хоча б закликав їх до себе і пообіцяв би що вони заїхали, та вони вчинили тово, що [б] бути під рукою королівською, для того це має належати їм заїжджати ... »(23). Пізніше посли стверджували, що гетьман наказав вбити посланця коронного гетьмана С. Яблоновського, спрямованого до нього з проханням розібратися в справі Засожья (24). Факт того, що Собеський «пообіцяв» І. Самойловичу Засожье під умовою прийняття його протекції поки не знаходить підтвердження в інших джерелах. Не виключено, що подібні пропозиції від королівського двору могли вступити до Батурин, але хитрий гетьман скористався ними на свій розсуд.

Російська сторона навмисно принижувала статус Посожской проблеми, не бажаючи повертати захоплені козаками землі Речі Посполитої. У той же час В.В. Голіцин заперечував, що Засожье було захоплено за царським наказом (25). Така подвійна позиція відбивав розкол правлячої московської еліти з питання миру і союзу з шляхетською республікою. Зрештою російська дипломатія вирішила пожертвувати Посожскімі селами заради укладення договору, однак наполігши на тому, що питання про Посожскіх селах буде вирішене після узгодження всіх умов миру і союзу (26). Іншою умовою повернення Посожскіх сіл був висунутий відмову польської сторони від вимог відшкодування збитків. Для польсько-литовських послів був складений проект договору з цього питання, однак сам договір їм так і не надійшов.

В результаті тривалих і складних офіційних переговорів сторони так і не змогли прийти до остаточної угоди. Річ Посполита погоджувалася поступитися Росії «на вічно» Лівобережну Україну з Києвом і Смоленськ. Однак питання про необхідні російськими дипломатами землях навколо Києва, Запоріжжя та грошові виплати польсько-литовській стороні узгоджений не був. Офіційні переговори були припинені, продовжуючи через «обсилкі». На цьому етапі Посожскій питання знову зіграв важливу роль, оскільки приїжджали на польський посольський стан дяки, заявляли, що якщо договір укладений не буде, то Засожье залишиться за Росією. Крім цього з російського боку були висунуті нові територіальні вимоги - передача Росії земель на Правобережжі, починаючи від Києва вниз по Дніпру до Чигирина, включаючи і його (27).

Нарешті 26 квітня (6 травня) договір про Вічне світі був укладений. Росія на додаток до Андрусовським придбань отримала Запоріжжя і землі навколо Києва; смуга же земель від Стайок до Чигирина була визнана спірною територією (28). Окремим договором (від 25 березня ст.ст.) було оформлено повернення Речі Посполитої Посожскіх сіл (29). У Москві розуміли, що це викличе невдоволення гетьмана, тому можливо, що одним з мотивів висунення претензій на частину Правобережжя стало бажання російської дипломатії якось компенсувати І. Самойловичу втрату Засожья.

Однак і після укладення Вічного миру тертя у відносинах між Росією і Річчю Посполитою зберігалися. Польсько-литовські дипломати наполягали на офіційній церемонії передачі спірних територій шляхом з'їзду з обох сторін уповноважених комісарів. Російська сторона відмовилася піти на це. В.В. Голіцин повідомив польським і литовським колегам, що процедура повернення Засожья покладено на гетьмана І. Самойловича і дипломатам Речі Посполитої слід направити своїх уповноважених для з'їзду з гетьманським представником (30).

Гетьману було направлено розпорядження про залишення Посожскіх сіл через севського воєводу Л.Р. Неплюєва (31). Однак І. Самойлович не поспішав посилати розпорядження про виведення за Дніпро козацьких гарнізонів.

Польсько-литовська сторона же навпаки поспішала. На зворотному шляху посольства з Москви, незабаром після виїзду з Смоленська за наказом литовського канцлера М. Огінського в Крічев, розташований на правому березі Сожи, була спрямована Рейтарська хоругва під командою мстиславського стольника Домініка Чехановского, забезпеченого копією договору про повернення Засожья. Той виявив, що всі села в окрузі стояли порожніми, оскільки населення розбіглося. Переночувавши в Кричеві, хоругву Д. Чехановского перейшла на лівий берег Сожи, де зазнала нападу козацько-селянського загону (150 кінних козаків і 3 тис. Озброєних селян) під командуванням якогось Муравінского, шляхтича мстиславського воєводства, який, убивши кілька років тому свою дружину , втік до козаків. Литовська хоругву, переслідувана Муравінскім поспішно ретирувалася за Сож. Деякі шляхтичі, які повернулися до своїх маєтків після отримання звістки про повернення Засожья, були перебиті селянами (32). Стривожені посли поінформували про це В.В. Голіцина. Познанський воєвода висловлював надію, що проблема все ж буде вирішена царськими «жорстокими указами» і спрямованими в Засожье російськими комісарами (33).

Козаки, у відповідь на спрямовані до них копії договору про повернення Посожскіх сіл і листи з докорами в його недотриманні, звинувачували литовську сторону в провокації збройних зіткнень, просили прислати «до покаранню справжні свідоцтва до прийняття вам сее боку за указом заехану землю Сожи». «А хоча мали есте указ, то не військовим з барабани, але звичайним гідно способом то возмоглі есте зробити» - писали козаки шляхтичу Ліходеевскому, підстарості Кричевському (34). В іншому листі до хорунжого Мстиславському вони оголошували надіслані їм копії «государских грамот» вигаданими і відмовлялися поступатися Засожье, «а ще чаєм і далі подасть Бог за Сожу вступити до ваших милостей в гості, убо еже годину до нас люди прибувають» - додавалося в кінці (35). У такому ж дусі висловився у відповідь на претензії Мстиславській шляхти і син гетьмана - стародубський полковник Яків Самойлович, фактично керував приєднаними землями Засожья. У своєму листі хорунжому Мстиславському він прямо підкреслив, що хоча царі і вказали поступитися в польську сторону Засожье, робити цього не варто було б (36).

На початку червня для переговорів з цього питання М.Огінський вислав до Москви свого посланця Казимира Амборка. Канцлер скаржився, що козаки збунтувалися посожскіх селян, «в підданство собі примушують і худоби їх всякі продають». Через кілька днів після виїзду Амборка, литовський канцлер отримав звістку про залишення козаками Посожскіх сіл і повернення селян до своїх панів, проте «багато мужики з жонами і дітьми за намовою Муравенского пішли козаками». Все це не задовольняло М. Огінського, який вимагав офіційної передачі Засожья за допомогою з'їзду прикордонних комісарів, повернення втекли на російську територію селян, а так само видачі Муравінского. Переговори К. Амборка з В.В. Голіциним відбулися 28 червня (ст. Ст.). У посланні російський канцлер констатував, що проблема Засожья вже вирішена «і то все по договором заспокоєне», обіцяючи, що Муравінскій «знайти і відданий буде». У надісланому К. Гжімултовскому листі В.В. Голіцин звинувачував польську сторону в сталися «замешках» (37).

Треба відзначити, що гетьман І. Самойлович, отримавши вказівки від імені царів звільнити Посожскіе села, одночасно зробив дипломатичну акцію на підтримку вимог російської дипломатії передати Росії землі Правобережжя (38). У листі, направленому з цього приводу 26 серпня коронному гетьману С. Яблоновського, Самойлович відзначав, що хоча булави Війська Запорозького належали «po tym boku wyżej Dniepra ku Białej Rusi wsi i dalej kraie [тобто Посожскіе села] ..., które lub my objeliśmy byli w moc naszą, jednak z dzisiojszego mirnego traktatu iako pozwolili nam ... Wielkie Hospodary Nasi, onych w stronę JKM Wieliczestwa ustąpiwszy, tak my bez spora i uczynili »(39).

Польсько-литовська сторона протягом усієї другої половини 1686 р невтомно звинувачувати І. Самойловича в порушенні щойно укладеного Вічного миру. Крім того, в Москві вважають за необхідне покласти край надто, як там вважали самостійної політики гетьмана в визначенні російсько-польського кордону. Після невдалого першого Кримського походу В.В. Голіцин дав хід доносів і інтриг козацької старшини, санкціонувавши повалення І. Самойловича, не в останню чергу і тому, що був незадоволений його політикою в «посожском питанні». Про це свідчить один з пунктів Коломацьких статей від 27 липня 1687 р .: «гетьману і всій старшині і всьому Війську Запорозькому і народові малоросійському містити міцно [Вічний мир] і нічим не порушити і довольствоватца тими містами з приладдям їх, які в договорах имянно і розлого зображені. А що ... віддана в сторону в сторону Королівської Величності Польського, і в ті місця невступатца, і до порушення договорів ніякі причини не давати <...>. А якщо б через той же Вічного миру договір з Полско боку на Малоросійський край здалася яка противность, і їм про те писати до Великим Государям, а самим порушення ні яка не робити »(40).

Укладення договору про Вічному світі і повалення гетьмана І. Самойловича не поклали край конфлікту навколо Посожскіх сіл. Козаки не очистили повністю зайняті території. У 1690 р тільки в Речицьке повіті налічувалося кілька сіл, які числилися «pod zajazdem kozackim» аж з 1671 року (41)

Список літератури

1. Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 9. Ч. 2. Київ, 1997. С. 929-933.

2. Wójcik Z. Między traktatem Andruszowskim a wojną turecką. Stosunki polsko-rosyjskie 1667-1672. Warszawa, 1968. S. 281, 298, 301; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 213 Л. 698 об. - 706; 711 - 718 об.

3. Флоря Б.Н. Війни Османської імперії з державами Східної Європи (1672 - 1681 рр.) // Османська імперія і країни Центральної, Східної та Південно-Східної та Європи в XVII ст. Ч. 2. С. 108-148.

4. Соловйов С.М. Твори. Кн. 7. М., 1991. С. 364-379; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 213. Л. 488 об.-590 об.

5. Соловйов С.М. Указ соч. С. 373. Див. Також: Костомаров М.І. Руїна. М., 1995. С. 374-376.

6. РГАДА. Ф. 389. Литовська метрика. Д. 581. Л. 674А - 677а.

7. Там же. Ф. 79. Оп. 1. Д. 213. Л. 418 об.-427 об., 579 об.-580.

8. Там же. Д. 214. Л. 212 об.

9. Perdenia J. Stanowisko Rzeczypospolitej szlacheckiej wobec sprawy Ukrainy na przełomie XVII-XVIII wieku. Wrocław, 1963. S. 30; JA Chrapowicki. Diariusz. - Muzeum Narodowe w Krakowie. Rps. 169. S. 186-187; Biblioteka Czartoryskich w Krakowie (Далі - BCz). Teki Naruszewicza (Далі - TN). Rps. 180. S. 461-462.

10. Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie (Далі - AGAD). Archiwum Publiczne Potockich (Далі - APP). Rps. 47. T. 2. S. 287. Документ не датований, але помилково віднесений до 1690 р

11. BCz. TN. Rps. 180. S. 411-412, 445-446.

12. JA Chrapowicki. Diariusz ... S. 186.

13. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1684 р.Д. 2. Л. 57-59; AGAD. APP. Rps. 47. T. 2. S. 287. Про широту, з якої гетьман використовував посилання на царський указ, який наказував козакам захопити Засожье, свідчить, зокрема і повідомлення «Літопису Самовидця»: «за відомом їх царських величність гетьман запорізький ... росказал по самий Сож ріку усі села отехаті »(Літопис Самовидця. Київ, 1971. С. 140.)

14. Wójcik Z. Jan Sobieski. Warszawa, 1983. S. 375; Biblioteka Ossolińskich we Wrocławiu. Teki Łukasa. Rps. 3001 / IS 58.

15. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 220.

16. Там же. Д. 221. Л. 47-655.

17. Там же. Д. 223. Л. 42-43.

18. Костянтин Епатовіч, мстиславський протопоп - хорунжому Мстиславському. 25 жовтня (ст.ст.) 1685 г. «З Черекова». - Там же. Л. 75 об. - 76 об.

19. Куракін Б.І. Гистория про царя Петра Олексійовича // Архів кн. Ф.А. Куракіна. Кн. 1. СПб., 1890. С. 51-52.

20. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1686 р.Д. 5. Л. 1, 2 об.

21. Там же. Д. 224. Л. 131 об.-134 об .; Zdanie sprawy przed królem Janem III z poselstwa do Moskwy, zaczętego w roku тисячі шістсот вісімдесят п'ять, a skończonego dnia trzeciego maja тисячі шістсот вісімдесят шість przez Krzysztofa Grzymułtowskiego, wojewodę poznańskiego // Źródła do dziejów polskich. Wydane przez M. Malinowskiego i A. Przedzieckiego. T. 2. Wilno, 1844. S. 6.

22. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 224. Л. 153-170, 187 об.-189, 192-198.

23. Там же. 1686 р.Д. 2. Л. 23-32.

24. Там же. Д. 224. Л. 378 об-379; Zdanie sprawy ... S. 22.

25. Wójcik Z. Rokowania polsko-rosyjskie o "pokój wieczysty" w Moskwie w roku 1686 // Z dziejów polityki i dyplomacji polskiej. Warszawa, 1994. S. 43.

26. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 224, Л. 169-169 об., 170 об.-172; Zdanie sprawy ... S. 10.

27. Посли - королю. 5 квітня 1686 г. Москва - AGAD. APP. Rps 47. T. 1. S. 368-369; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 224. Л. 505 і слід.

28. Повне зібрання законів Російської імперії. Вид. 1. Т. 2. СПб., 1830. С. 770-786.

29. Там же. С. 768

30. В.В. Голіцин - М. Огінського. 6 липня (ст.ст.) 1686 г. - РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 224. Л. 1214 - 1214 об.

31. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 224. Л. 796 об.-798 об.

32. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1686 р.Д. 10. Л. 14-14 об. Див. Так само: Wójcik Z. Epilog traktatu Grzymułtowskiego w roku тисячу шістсот вісімдесят шість // Trudne stulecia. Studia z dziejów XVII i XVIII wieku. Warszawa, 1994. S. 33; Perdenia J. Op. cit. S. 53. Автор помилково стверджує, що козаків було 1500 людей.

33. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1686 р.Д. 14. 61-63, 56.

34. Семен Федорович Застави Домарніцкій - Ліходеевскому, підстарості Кричевського. 3 червня 1686 г. - Там же. Л. 177

35. Микита Кашіновіч Застави Заостранскій - хорунжому Мстиславському. 8 червня 1686 г. «З Корнілівца». - Там же. Л. 179-180.

36. Я. Самойлович - хорунжому Мстиславському. 13 серпня 1686 р Стародуб. - Там же. Д. 10. Л. 19 - 19 об.

37. Там же. Д. 14. Л. 161-169, 182-232.

38. Костомаров Н.І. Указ. соч. С. 383; Wagner M. Stanisław Jabłonowski (1634-1720). Polityk i dowódca. T. 1. Siedlce, 1997. S. 235-236.

39. AGAD. APP. Rps. 47. T. 1. S. 393-396; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1686 р.Д. 10. Л. 22 об.-24.

40. Величко. С.В. Літопис подій у Південно-Західній Росії в XVII-му столітті. Т. 3. СПб., 1855. С. 7-8.

41. AGAD. Archiwum Faszczów. Rps. 90. K. 9, 11. Висловлюю подяку професору Хенрику Люлевічу, люб'язно вказав мені на це джерело (К.К.).


  • Список літератури