Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Пострадянський період історіографії російського революційного тероризму





Скачати 77.89 Kb.
Дата конвертації12.12.2017
Розмір77.89 Kb.
Типкурсова робота
хістскій тероризм найбільшою мірою відрізняла тенденція трансформації в кримінал. «Поряд з окремими героїчними епізодами боротьби, - стверджував В.В. Кривенький, - в русі все більше процвітали потворні відхилення - вбивства з молодецтва, грабежі з метою збагачення і наживи. Значна частина анархістів робила подібні акції за особистою ініціативою, чи не погоджуючи їх з рішеннями організацій або з'їздів ». Всеросійську популярність придбали такі анархістські теракти, як поранення Нисаном Фарбер текстильного фабриканта А. Кагана за «непоступливість щодо страйкарів», підрив їм же ціною власного життя поліцейської дільниці в Білостоці, бомбометання, влаштоване польської чернознамен-ної групою «Інтернаціонал» в банківській конторі в Варшаві та ресторані «Брістоль», пограбування казначейства в м Думето Тифліській губернії на суму 250 тис. рублів і ін. Тільки у анархістів, зазначає В.В. Кри-Веньку, всупереч характерною для революціонерів етики партійної солідарності, фіксуються інциденти поножовщини і перестрілки один з одним. Такого роду конфлікти відбувалися на грунті аж ніяк не ідейних розбіжностей, а розділу отриманих від грабежів засобів.

Спробу контекстуалізувати анархістський тероризм у створеній революцією 1905-1907 рр. семіосфере «загального боевізма» робить І.О. Трубачов. Автор стверджує, що кількість жертв від анархістських терактів істотно перевершує всі інші партії. Кожен анархіст був потенційним бойовиком. Специфіку анархістського тероризму І.О. Трубачов бачить в його спрямування не на окремих представників влади, а буржуазного ладу в цілому. Анархісти здійснювали напади на поліцейські патрулі (в великих анархістських центрах городові стояли на посту під захистом солдат), влаштовували буржуазії вибухи в кафе - «обжиралівці» і театрах, бо пролетарі такого роду установи не відвідують, нападали на буржуазні сім'ї (наприклад, вбивство сина власника булочної), кидали бомби в трамваї і поїзди, які продовжували працювати під час страйків, і т.п. Жертвою анархістських терактів ставав головним чином обиватель, а не великий сановник, стовп реакції. В цьому відношенні вивчення феномена анархістського тероризму більш актуально для сучасної епохи, ніж, наприклад, есерівського. Теракти новітнього часу, так само, як і анархістські на початку XX ст., Не мають персоніфікованої мети, будучи спрямовані проти знеособлених мас.

Іншу специфічну особливість анархістських терактів І.О. Трубачов бачить в їх спонтанності. Запобігти ж «безмотивної» потурання охоронним службам набагато складніше, ніж розроблену операцію. Прорахувати дії «безмотівніка» фактично неможливо. «Разом з характерним вибором мішеней, - вказує І.О. Трубачов, - тероризм, який сповідує анархістами, відрізнявся і особливою мотивацією дій. Так як анархісти не визнавали організовані політичні об'єднання і на перше місце ставили вільний розвиток особистості, то вони частіше, ніж прихильники інших революційних напрямів, здійснювали теракти за особистою ініціативою, спонтанно, використовуючи будь-який відповідний випадок, не радячись і не звітуючи перед будь-якими місцевими анархістськими лідерами ».

Якщо В.В. Кривенький наводив факти єднання анархістів з іншими революційними партіями, то І.О. Трубачов вказував на набагато більшу близькість їх до кримінальних злочинців, ніж до революціонерів. Під час сутичок у в'язниці між політичними і кримінальними, анархісти часто воліли підтримувати останніх. «Анархісти, які відбули тюремне ув'язнення, - пояснював І.О. Трубачов ідейні основи їх альянсу з кримінальним світом, - часто займалися агітацією серед кримінальників, вважаючи, що антиурядової боротьби дуже допоможе те, що вбивці і злодії, які пішли на злочин з егоїстичних мотивів, оголосять себе революціонерами і будуть здійснювати ті ж вчинки в ім'я визволення пролетаріату ».

У роботах СВ. Тютюкин, В.В. Шелохаева, М.І. Леонова та ін. Було переглянуто співвідношення ролі більшовиків і есерів в збройних повстаннях революції 1905-1907 рр. Так, кардинально відрізнялася від радянської історіографічної традицією запропонована М.І. Леоновим інтерпретація грудневого повстання в Москві: «Члени Московського комітету есерів командували бойовими дружинами, зводили барикади, брали участь в боях, дехто був легко поранений (наприклад, В.В. Руднєв -" Бабкін "). Есери брали участь у збройних виступах у багатьох місцях Москви; найактивніше - на Пресні, де майже всі дружини були есерівськими і командували ними есери. "Душею" повстання був М.І. Соколов - "Ведмідь", в недалекому майбутньому практичний лідер максималістів. Його накази виконувалися беззаперечно і з ентузіазмом. Значну роль грав також «сотенний начальник бойових дружин, єдиний з робочих Трехгорной мануфактури революціонер-професіонал есер BC Морозов. Командували дружинами робочі есери І.М. Куклев, М.М. Іванов, П.М. Тюльпін, С.Н. Дмитрієв, І.С. Чернов і ін. Виділялися активністю жінки-есерки: А.С. Бикова - "розвідниця бойової дружини", Е.С. Старостіна, Д.К. Абрілова, І.І. Комісарова ». Навпаки, говорячи про роль соціал-демократичної партії, СВ. Тютюкин і В.В. Шелохаев заявляли: «ЦК РСДРП безпосередньо не керую повстанням в Москві». З ними солідаризувався М.І. Леонов: «Документально підтверджуються рішень ЦК про прийдешнє московському повстанні дослідники не мають. Якби вони існували, то немає сумнівів, що за стільки років армія істориків їх би виявила. 12-17 грудня, в дні, коли проходило повстання в Москві, Харкові, Ростові-на-Дону і в інших місцях В.І. Ленін і інші члени ЦК, а також видні функціонери знаходились у безпечній Фінляндії на партійній таммерфорской конференції. У Москві (Харкові, Ростові-на-Дону і т. Д.) Залишилися представники «другого» або «третього» ешелону партійної ієрархії ». Дані висновки дозволяють зробити висновок про терористичний переважно форматі революції 1905-1907 років.

Традиційний висновок радянської історіографії говорив про безрезультатність революційної терористичної діяльності в широкій історичній перспективі. Уже в пострадянський час К.В. Гусєв писав: «Однак ніщо не виправдовує індивідуальний терор як засіб політичної боротьби. Тактика індивідуального терору несе на собі печатку авантюризму. І історичну приреченість цього явища підтвердила тактика індивідуального терору в Росії. При зовнішньої ефективності вона показала свою безпорадність як засіб вирішення політичних завдань ... ».

У протиріччі з даними висновком виявилася інформація, зібрана М.І. Леоновим, І.М. Пушкарьової і ін. Дослідниками. Загроза терору, дійсно, дезорганізовувати роботу влади.

У народі формувався культ терориста-мученика. І.М. Пушкарьова констатувала: «Люди здригалися від вибухів бомб терористів, але поки на брущатих мостових висихала кров, в суспільстві виявлялися симпатії і співчуття (ось вам парадокс!) Не стільки до жертвам, скільки до загиблими або заарештованим терористам. Організатори політичного терору, понівечені сумнівами в правильності обраного шляху, з подивом відзначали, що, наприклад, після вбивства в червні 1904 р міністра внутрішніх справ В.К. Плеве в їх бойову організацію різними шляхами стали надходити "численні грошові пожертвування", люди пропонували свої послуги для організації "террорной роботи". Навіть наглядач тюремної камери, де сидів заарештований раніше Гершуні, розмірковуючи про замах на Плеве, пов'язував цю подію з можливим незабаром оголошенням конституції в Росії і установою Державної Думи ».

Великі суми есерів передавали: відомий судновласник Н.Є. Мєшков, мільйонер Н.Є. Парамонов, представники найбагатших купецьких родин Висоцьких, Гавронский, Зензінова, Фондамінскій, письменники Н.А. Рубакін і AM Горький (який вважав себе ніцшеанцем, «буревісник революції» спочатку робив ставку на есерів, а не на РСДРП), і, нарешті, японці й американці. Підхід М.І. Леонова та І.М. Пушкарьової суперечив що склалася радянської історіографічної традиції, яка трактувала індивідуальний терор есерів як вкрай неефективний метод боротьби.

Тероризм грав істотну роль в партійному фінансуванні. Якщо М.І. Леонов вважав головним джерелом фінансових надходжень ПСР членські внески, то, на думку Н.Д. Єрофєєва, вони складалися, перш за все, з пожертвувань і експропріації. Згідно з дослідженням І.М. Пушкарьової, ці пожертви йшли в основному на есерівський тероризм, який знайшов співчуття (як це не парадоксально) серед деяких російських мільйонерів.

Досвід боротьби з міжнародним тероризмом свідчить, що тривале і успішне функціонування терористичних організацій всередині країни можливо лише при певній їх підтримки ззовні. Не випадково, що США з метою викорінення внутрішнього тероризму робить зовнішню експансію. Стосовно до російського революційного тероризму початку XX ст. ця модель пояснення також діє. Д.Б. Павлов і С.А. Петров у статті «Японські гроші і російська революція» частково відкривають завісу над зовнішніми джерелами фінансування терористичних груп есерів і більшовиків.

Найважливішою віхою розвитку пострадянській історіографії російського революційного тероризму стало видання збірника «Індивідуальний політичний терор в Росії. ХГХ-початок XX ст. ». Традиційну тезу радянських істориків про відірваності терористів від широких суспільних верств піддався в ньому перегляду. Симптоматично, що, на відміну від збірників радянської доби, він не мав єдиної концептуальної заданості, і часто судження різних авторів по одній проблемі були протилежні. У більшості публікацій торкалися проблеми про моральний бік терористичного акту. Характерно, що в роботах радянського часу революційний тероризм засуджувався не через аморальність, а в силу недоцільність. Загальним лейтмотивом досліджень 1990-х років було визнання субстанционального відмінності терориста-есера і терориста наших днів, романтика в першому випадку і прагматика у другому.

Справедливо помічали М.І. Леонов і Н.М. Пушкарьова, що без відповідної підтримки в суспільстві тероризм не став би настільки популярним методом боротьби. Моральна мотивація до теракту вбачалася в «явно вираженою відчуженості від влади значної частини суспільства, яка не тільки вважає дії терористів морально виправданими, але і вітає їх, підтримує матеріально». Повідомлялося про значні грошові пожертвування на користь терористів. Загальне співчуття у інтелігенції, навіть в консервативних колах, зустріли звістки про вбивства таких стовпів реакції, як Н.П. Боголєпов, Д.С. Сі-пягін, К.В. Плеве. Навіть Л.Н. Толстой, як вказує Н.М. Пушкарьова, визнавав вбивство Д.С. Сипягина «доцільним». В цілому ж і М.І. Леонов, і Н.М. Пушкарьова солідаризувалися в думці, що поширення революційного тероризму в Росії стало відповіддю на авторитарну політику царизму. Навпаки, проведення урядом реформ стало, за їхньою оцінкою, основою для згасання терористичного руху. «Індивідуальний політичний терор, - пояснювала свою думку Н.М. Пушкарьова, - був не тільки засобом боротьби революціонерів, а й засобом соціального захисту. Будь терор не може бути виправданий з морально-етичної точки зору, але він виникав з суспільної психології мас, з емоцій людей пригнічених, які змушені йти на відповідний протест, на виражене у формі індивідуального політичного терору обурення, здатне, на їхню думку, знищити сам джерело лих ».

Такі висновки дослідників відбивали домінували в середині 1990-х років в російському суспільстві ідейні мотиви засудження авторитарних режимів.При зіткненні з реальним, а не книжковим тероризмом, що захлеснули Росію в міру розростання чеченського конфлікту, оціночні характеристики в історіографії принципово змінилися.

Інший автор збірки самарський історик А.В. Сипченко стверджував, що навіть народні соціалісти, традиційно визначаються як принципових противників тероризму, ставилися до нього не такі вже й негативно. Лідер есерів А.В. Пешехонов не тільки вважав терористичні способи боротьби допустимими, а й особисто сприяв бойової діяльності есерів. Підводячи підсумок свого дослідження про ставлення народних соціалістів до революційного тероризму, А.В. Сипченко писав: «Спочатку безпосередні попередники енесов (група публіцистів-неонародніков, що сформувалася навколо журналу« Русское багатство ») слідом за есерами надавали терору важливе значення в підйомі громадського настрою і розвитку масової боротьби. Симпатизуючи терористичним засобів боротьби, вони надавали певне сприяння БО ПСР. У період першої російської революції народні соціалісти співчутливо ставилися до терору як до допустимого засобу боротьби проти тієї урядової системи, якою він був породжений, однак виключали його з власного арсеналу. Перевага мирної тактики - логічне ланка їх концепції. Після поразки революції 1905-1907 рр., Викриття «азефовщіни» і вбивства П.А. Столипіна енеси прийшли до повного заперечення терору як допустимого кошти політичної боротьби. В основі цієї позиції лежали ідеї гуманізму, моральності і моралі, що стали найважливішими компонентами соціально-політичної концепції народних соціалістів ».

Розвиток революційного тероризму в провінції реконструював за матеріалами Смоленської губернії І.А. Кіпр. Автор приходить до висновку, що захоплення терактами провінційної інтелігенції було значно вище, ніж в столичних містах. Дане положення він пояснює тривалим в регіонах процесом диференціації загальної ліворадикальної маси по партіях. Революційний тероризм в провінції був, за його оцінкою, позбавлений будь-якої партійної та політичного забарвлення.

В іншій статті, вміщеній у збірнику «Індивідуальний політичний терор в Росії. ХГХ-початок XX ст. », Українськими істориками А.В. Дубовиком і А. Вл. Дубовиком наводилися факти анархістського тероризму в одному з головних центрів анархізму Катеринославі. На думку авторів, багато з приписаних анархістам терактів не мали до них відносини. Часом чалени анархо-комуністичної групи навіть заступалися за піддавалися пограбуванню з боку експропріаторів дрібних ремісників і крамарів. В одному випадку справа дійшла до перестрілки між анархістом і промишляли експропріаторством безробітними соціал-демократами. Втім, такого роду застереження авторів не спростовували загального висновку про анархістів як головної терористичної силі в регіоні.

Фактично на нульовому рівні довгий час перебувала у вітчизняній історіографії тема революційного тероризму з боку польських національних партій. Дослідження в цьому напрямі велися головним чином польськими істориками. Однак погляди останніх, як правило, не відрізнялися неупередженістю. Простежувалися явні симпатії до терористів, які ведуть боротьбу за національне визволення країни. Такого роду публікації на тлі зростання руху «Солідарність» викликали відповідні історичні асоціації. Царський і комуністичний режими в обох випадках представляли Росію.

Використовуючи знання польської мови, Н.Д. Постніков спробував в ряді своїх статей заповнити відповідний історіографічний пробіл. У тероризмі польських партій, в тому числі соціалістичного табору, проти російської адміністрації він виявляв не тільки мотиви національної помсти, але і русофобії. Н.Д. Постніков продемонстрував трансформацію в процесі терористичної боротьби соціалістичної ідеології ППС в шовіністичну. Терористичне насильство проти російської влади викликало захоплену підтримку в польському суспільстві. У запалі поляків терактами дослідник бачить латентний комплекс страху перед державною машиною придушення.

Як і в попереднє час, виходить значна кількість робіт провінційних істориків, присвячених окремим аспектам історії місцевих терористичних груп: А.Л. Афанасьєва, А.І. Єрьоміна, М.В. Ідельсон (її робота про Летючого бойовому загоні Північної області була написана ще в 1988 р, але побачила світ лише в 1992 р, після смерті автора), Т. Камалова, І.В. Капітонова, В.І. Королева, П.З. Курусканова, СВ. Ма-Карчук, І.В. Нарского, Н.І. Плотникова і ін.

Найбільш важливі фрагменти історії терористичних організацій і біографії їхніх лідерів були представлені в ряді навчальних і довідкових видань, присвячених політичним партіям Росії. На відміну від публікацій такого роду за радянських часів, автори акцентували увагу не на концептуальних узагальненнях, а на детальної реконструкції фактичної канви революційного тероризму.

Нарешті, складається система ринкових відносин також не могла не відбитися на історичному творчості. В умовах ринку до літератури застосовують критерій не тільки науковості, а й рентабельності. Книги ж про тероризм і провокаторів викликали незмінно великий попит у що не відноситься до когорти істориків читацької аудиторії. Дана тенденція може привести до спрощення оцінок, відмови від теоретичних узагальнень, до романтизації історії.

Явищем часу стала публікація популярних книг з історії російського тероризму. Автор однієї з них П.А. Кошель тематично пов'язує її з розглядом історії покарань в Росії, об'єднуючи, таким чином, як єдиносущні феномени державний терор і індивідуальний політичний тероризм. Перші теракти фіксуються їм ще в Стародавній Русі, а вбивство князя Бориса і Гліба підноситься як изоморфного явища з вбивством П.А. Столипіна. У відповідності з духом часу будь-яка терористична діяльність оцінюється автором як однозначне зло. Він пише про «чорну славу» революційних терористів, таких як Г.А. Гершуні. Поряд з іншими сумнівними у своїй достовірності твердженнями в книжці є й теза про те, що російські терористичні організації цілком фінансувалися Японією і США.

Про діяльність провокаторів в опозиційних політичних партіях з'явилася значна кількість досліджень, які змушують переглянути традиційні оцінки. Взаємовідносини охранки і революційних терористичних організацій завжди представляли як боротьбу двох вкрай антагоністичних сил. В силу практики індивідуального терору особливий інтерес для Департаменту поліції являло есерівське рух. Відштовхуючись від матеріалів, опублікованих співробітниками охранки А.І. Спиридовича і Л.П. Меншиковим, набуває все більшої популярності, на перший погляд, здавалося б, парадоксальна версія, що справжнім творцем ПСР був не хто інший, як саме Департамент поліції. З 1880-х років в поліції склалося переконання, сформульоване начальником особливого відділу Г.П. Судейкиним, що чим більше режим боїться революціонерів, тим більше буде покладатися на поліцію, чий престиж і відповідно масштаби фінансування при такій ситуації зростають. А оскільки уряд бачив головну загрозу власній безпеці в тероризмі, то поліція і прагнула перебільшити його розмах, таємно підтримуючи деякі терористичні групи. Створення есерівської Бойовий організації дозволяло дефензиві взяти під свій контроль всі перш численні, розрізнені і непередбачувані терористичні групи. Матеріали справи Е.Ф. Азефа свідчать, що охранка вела і власну політичну гру. Останнім часом набула поширення концепція, що трактує охранку як особливої ​​структури, що прагне до політичної влади.

Нетривіальну версію про вирішальну роль Департаменту поліції в створенні ПСР як ударної терористичної сили представив А.І. Єрьомін. Але при цьому він замовчує про працях ізраїльської дослідниці Н. Шлейфман, відстоювала аналогічну точку зору.

Азефовщіна визначила формування стереотипу про те, що провокаторством були заражені переважно терористичні організації. Пріоритет діяльності охранки вбачався у вербуванні своїх агентів серед соціалістів-революціонерів. Проте опубліковані в 1990-і роки статистичні дані щодо впровадження агентів охранки в революційні партії дозволяють поставити під сумнів тезу про провокатор-стве як виключно «есерівської хвороби». Так, в січні 1914 р з 42 секретних співробітників московського охоронного відділення, 20 складалося в РСДРП і тільки 5 в ПСР. Інша справа, що терористи, на відміну від масовиків, однозначно переступаючи закон, були більш уразливі в випадках доносів.

Підйом соціального статусу державних спецслужб в суспільній свідомості в кінці 1990 - початку 2000-х років позначився в публікації ряду праць і навіть цілих видавничих серій, присвячених історії охоронного відомства в Росії. Діяльність же охранки включала в себе проведення контртерористичних операцій.

Визнаним фахівцем з вивчення історії діяльності Департаменту поліції є З.І. Перегудова. Правда, вона в своїх дослідженнях зосереджувала увагу не на боротьбі охранки з терористами, а на структурних принципах і нормативах здійснення політичного розшуку. Втім, ряд її цінних зауважень дозволяє більш деталізовано подивитися на контртерористичні операції Департаменту поліції. Зокрема, З.І. Перегудова звертала увагу, що на боротьбі з терористичними організаціями, до яких належали партії есерів, максималістів і анархо-комуністів, спеціалізувався 2-й відділ Департаменту, тоді як соціал-демократами і опозиційними профспілками займалися відповідно 3-й і 4-й відділи. Загалом, налякавши уряд своїми терактами, есери прийняли на себе основний удар репресій і в деякому роді змогли відвести його від соціал-демократів, що видавалися владі менш небезпечними.

У контексті сучасної практики перевірки реєстрації громадян, цікавий описаний З.І. Перегудової досвід діяльності заснованих Департаментом поліції реєстраційних бюро. Їм ставилося в обов'язки перевірка жителів в місцях «найвищого проїзду», встановлення особистостей і виявлення їх благонадійності. У 1907 р щодня перевірялося від 6 до 12 тисяч паспортів. В ході перевірок виявлялися не тільки підроблені паспорти, але також зброю і вибухові речовини. Спостереження велося буквально скрізь: на вокзалах, в буфетах, перукарень, туалетах. Співробітникам реєстраційних бюро пропонувалося звертати увагу на зустрічі, переодягання, зміну костюмів, читану літературу, мозолі на руках і т.п. Професіоналізм роботи реєстраційних бюро був значно вище, ніж у аналогічних структур МВС Російської Федерації.

Про необхідність вивчення досвіду боротьби з тероризмом в Російській Імперії стали говорити і співробітники російських правоохоронних служб. Такий заклик звучав, зокрема, у виступах на спільному російсько-американському семінарі, організованому РАН у співпраці з Національними академіями США, «Високотехнологічний тероризм». «У Співдружності Незалежних Держав правоохоронні органи майже не використовують досвід спецслужб Російської імперії, який був напрацьований ними в боротьбі з тероризмом до 1917 року», - констатував у своєму виступі старший інспектор Антитерористичного центру СНД Д.М. Алексєєнко. Цей позитивний досвід антитерористичної діяльності доповідач акумулював у вигляді трьох складових: 1) впровадження агентури в революційні організації та вербування в них провокаторів; 2) контроль основних інформаційних потоків за допомогою налагодженого механізму перлюстрації; 3) військово-польові суди для цивільних осіб. Однак, не будучи, як правило, професійними істориками, співробітники правоохоронних відомств, оперуючи історичним матеріалом, часто допускають деякі неточності або некоректні міркування. «Тероризм для багатьох здавався простим і зрозумілим, найбільш раціональним і навіть гуманним засобом, а терористична революція - більш демократичною і навіть гуманною. Справді - або тисячі жертв масової революції, або точно нанесений удар по конкретним винуватцям народним страждань ». Насправді жодна з політичних партій не використовувала терористичну тактику з гуманних міркувань. Теракти розглядалися не як антитеза, а як складовий компонент «масової революції». Вельми спрощеної представляється і наступна трактування: «Застосування вибухових пристроїв об'єктивно призводило до гинули не тільки« засуджених до смерті »революціонерами, а й охоронців, ад'ютантів, кучерів і випадкових перехожих, що вважалося тяжким гріхом навіть серед революціонерів, віруючих в Бога. Це давало поліції як моральну, так і релігійну основу для вербування і перевербування побожних революціонерів ». Але жодного факту вербування провокаторів на підставі релігійної мотивації історичній науці не відомо. Втім, такого роду похибки лише свідчать про необхідність залучення до теоретичної розробки в правоохоронних відомствах професійних істориків.

Заклик подолати знеособлене сприйняття історії привів до появи робіт, написаних у жанрі історичного портрета з біографій видатних представників терористичного руху: М.А. Спірідонової, Е.Ф. Азефа, Б.В. Савінкова, Г.А. Гершуні та ін. З приводу оцінок особистостей керівників БО відбувалася безперервна дискусія. Правда, популярна серед західних істориків методика психоаналізу так і не набула поширення в Росії. Виняток становить стаття О.В. Будницького, в якій автор поставив питання про наявність психопатологічних мотивів діяльності есерів-терористів.

Слід зазначити тенденцію перетворення біографічних досліджень в панегірики, чи не в апологетику терористичної діяльності. Автори, отримуючи замовлення від видавничих компаній, прагнули довести значимість досліджуваних фігур. Тому критика якщо і присутня, то вельми помірного характеру, що вивчаються політичні діячі зображені як неабиякі в усіх відношеннях люди. І.Д. Кіпр надавав риси міфологічної героїзації ряду есерівських терористів другої ланки: СВ. Балмашева, М.І. Швейцеру, ГА. Ривкіна. К.В. Гусєв писав про МА. Спірідонової як про «есерівської богородиці». Звичайно, він наголошував, що богородицею вона була для соціалістів-революціонерів, але представлений ним ідеалізований образ тільки аргументував оцінку есерів. Саме по собі визначення терористки-вбивці, жінки, яка не стала матір'ю, як богородиці є підміною не тільки історичного, а й морально-етичного властивості.

На думку А.І. Єрьоміна, особливо видатна роль в організації революційного тероризму в Росії належала М.Р. Гоцу. «Гоц, писав він, - був ідейним натхненником есерівського терору і користувався в партії соціалістів-революціонерів (ПСР) незаперечним авторитетом. Аж до 1905р. він виконував функції представника Бойовий організації партії та її ЦК за кордоном, був співредактором центрального органу «Революційна Росія», членом літературної і транспортної комісії, Закордонного комітету ПСР .... Жодне скільки-небудь помітне есерівське справа тих років не пройшло без його впливу ». Р.А. Городницький також підкреслював значення М.Р. Гоца як організатора терористичної діяльності ПСР в період її становлення. Згодом, вважав він, вся повнота влади перейшла до Е.Ф. Азефу. «Треба зауважити, - констатував історик, - що в 1903-1905 рр. становище Азефа в ЦК ПСР було центральним. М.Г. Гоц був прикутий до ліжка і тільки роздавав директиви, Азеф же був самим діяльним членом партії. Його роль в організації всієї роботи ПСР після арешту Гершуні була глобальною. Вийшло так, що ЦК фактично перестав існувати в Росії - всі його члени були заарештовані. Азеф залишився майже один і своїми власними силами відновив ЦК, причому одночасно створивши на руїнах БО часів Гершуні міцну, згуртовану організацію, змігши домогтися успіху в усуненні центральних фігур урядового апарату ».

З лідерів ПСР фігури керівників БО в пострадянській історіографії виявилися найбільш дискусійними.

Полеміка виникла з питання визначення морального обличчя Г.А. Гершуні. Традиційному трактуванні були властиві певна містифікація його образу, розгляд його як нікого генія революції, зразкового революціонера-професіонала, лицаря терору. Але ряд дослідників вказували, що існуюча традиція оцінки Г.А. Гершуні є міфологема з арсеналу есерівської агітації, яка має на меті представити своїх бойовиків в якості героїв без морального вади.

Зразком партійного підходу з'явилася стаття В.М. Зензінова «Гершуні - глава БО» У ній стверджувалося, що Г.А. Гершуні «брав особисту участь у всіх терористичних актах, ділив весь ризик і відповідальність з безпосередніми виконавцями терористичних замахів, вкладаючи в ці справи весь свій високий талант організатора, і на всьому залишав друк свого романтичного ідеалізму. І - що, можливо, було найважливіше - ця печатка його морального благородства і чистоти відчувалася на всіх цих страшних і трагічних виступах ». В.М. Зензінова вторили інші лідери партії. В.М. Чернов: «Гершуні замінити було ніким. Це була людина незвичайної революційної інтуїції ». Він зізнавався, що тільки одному Гершуні був готовий беззастережно поступитися роль партійного лідера. В Н. Фігнер: «Широкий розум, організаторський талант і сильна воля, безсумнівно, розчищали Гершуні дорогу на верхи партії. Але за цими якостями стояло щось інше, що повідомляло йому великий моральний авторитет. Це був аскетизм, фізичний і духовний. Для нього революційну справу було не одне з багатьох справ в житті і навіть не головна справа - це було єдине його справа ». Е.С. Созонов: «Який величезною величиною, якою людиною в усіх відношеннях здавався мені Григорій Гершуні! Він мені здавався майже втіленням того, що людина повинна бути - і буде через сотні років ».

Інші революційні соратники вважали Гершуні «ловцем душ і порівнювали його з Мефістофіля, на чиїй особі грала іронічна посмішка і чиї очі проникали прямо в душу». Перебуваючи в рамках встановленого стереотипу, М.І. Леонов писав: «Г.А. Гершуні, засновник партії есерів і Бойовий організації, єдиний член ЦК, що поєднував здібності трибуна, публіциста і організатора, користувався виключним авторитетом в партії. Його розуму, сталевий волі, холоднокровності, вмінню згуртувати навколо себе однодумців віддавали данину поваги такі аси поліцейського розшуку, як СВ. Збутова та А.І. Спірідович, які вірили навіть в гіпнотичний вплив Гершуні на молодь. Переконаний терорист, він приділяв багато уваги справі пропаганди, агітації та організації мас, хоча недовіру до власних сил масового руху було властиво йому з часу відходу від культурницької діяльності в кінці 90-х років. Він писав розумно і образно. За складом мислення Г.А. Гершуні був тактиком. Стратегічні, теоретичні питання займали його менше, в дискусіях з таких проблем він участі не брав, про якісь концептуальних його розробках нам не відомо. Можливо з усього керівництва Г.А. Гершуні мав найбільші шанси стати вождем партії. Однак ув'язнення в фортеці, а потім каторга підірвали його здоров'я. Коли він вирвався на свободу, сили його були на межі ». Однак, Р.А. Городницький поставив під сумнів коректність даних оцінок. Він здійснив добірку матеріалів, розвінчують романтичний образ Гершуні. Правда, автор настільки захопився критикою, що вона придбала у нього риси пасквіля. Р.А. Городницький звинувачував Г.А. Гершуні в порушенні революційної етики: під час перебування в ув'язненні, коли той звертався до влади з проханням про помилування; на суді, де терорист заперечував свою приналежність до ПСР; по відношенню до товаришів, яких лідер Бойовий організації готовий був віддати для порятунку власного життя, і т.п. Автор поставив під сумнів високі моральні якості Г.А. Гершуні, вважаючи, що основу його характеру становили «хитрість, розважливість, ніколи його не покидали, сильна схильність до реклами, велике честолюбство і гіпертрофоване самолюбство, дуже велика схильність до" позі "і" фразі ", велика підприємливість і енергія, безсоромність у виборі коштів, окрилює впевненість: "нічого! вивернусь та не відповідає ніхто нічого не дізнається!" - дуже велика частка безсоромності, хоча, можливо, і менша, порівняно з Азеф ». РА. Городницький відкидав і організаторські здібності Г.А. Гершуні: «Кажуть, що Гершуні був хорошим організатором. Це не зовсім так. Він був хитрим і спритним дипломатом в зносинах з людьми, але що стосується практичної організації справ самих підприємств, то тут він виявляє разючу слабкість і якусь мелодраматичність ». Але ж саму втішну характеристику талантів Г.А. Гершуні давали не тільки ідеологи партії, яких можна було звинуватити в навмисної лакування його образу, але і вороги. Жандармський генерал А.І. Спірідович писав: «Переконаний терорист, розумний, хитрий, з залізною волею, Гершуні володів винятковою здатністю опановувати тієї недосвідченої, легко захоплюється молоддю, яка, потрапляючи в революційний круговорот, стикалася з ним. Його гіпнотизує погляд і коротка переконлива мова підкорювали йому співрозмовників і робили з них його гарячих шанувальників ». З ним погоджувався керівник московського охоронного відділення СВ. Збутова: «Гершуні був художник в справі терору і міг діяти по натхненню, без будь-чиєї санкції і допомоги, потреби в яких, крім одного випадку (за елементарністю його), абсолютно не представлялося». Викликає сумнів і репрезентативність критики. Для обгрунтування своєї позиції Р.А. Городницький використовував тільки одне джерело - мемуари М.М. Мельникова, достовірність яких апріорі ставив поза сумнівом. «І так, - укладав дослідник, - в есерівських колах, безумовно, превалювала позитивне ставлення до Гершуні. Не можна сказати, що воно не мало під собою ніяких підстав. Великі організаторські здібності Гершуні проявив у всіх справах загальнопартійної спрямованості. В кінцевому підсумку, і в терористичній практиці не можна не відзначити його деяких революційних достоїнств - він особисто супроводжував терористів фактично до місця замахів, своєю енергією надихаючи їх, змушуючи придушити сумніви, якщо вони були. Але об'єктивного розгляду фігури Гершуні в джерелах, що виходять з есерівської середовища, ми практично не знаходимо. Ім'я Гершуні було табуировано від усілякої критики, і мемуаристи, підкоряючись негласного, але залізному принципом партійної дисципліни, що не відкривали завісу над істинною фізіономією Гершуні. Есери бачили в Гершуні, перш за все, одного з авторитетних лідерів ПСР, керівника БО, що не наділеного ніякими вадами, і мало-помалу Гершуні вже за життя став символом партійної чистоти і мощі. Сам Гершуні, звичайно, тільки сприяв створенню подібного іміджу в очах оточуючих. Результатом подібного некритичного ставлення до Гершуні стало вільне або мимовільне приховування фактів з його біографії, замовчування його багатьох помилок і промахів, особливо в справі управління БО. Якщо у кого і з'являлися сумніви в правильності вчинків Гершуні - то люди вважали за краще їх або придушувати в собі, або не висловлювати відкрито, побоюючись дискредитації самих есерівських догм, не виносити сміття з хати. Єдиним винятком у цьому нескінченному ряду є М.М. Мельников, чиї спогади мають величезну історичну цінність. Відразу обмовимося, що, довіряючи Мельникову на рівні фактів, бо вважаємо його безумовно щирим, правдивим людиною, ми обережно, а в окремих випадках і негативно, ставимося до його концепціям. Мемуари Мельникова абсолютно не було запроваджено в науковий обіг, тому слід детально зупинитися на тій характеристиці Гершуні, яка в них дана, тим більше що створювалися ці спогади людиною вкрай наглядовою і впритул знав Гершуні протягом багатьох років ». При цьому більшість інших, добре відомих джерел, що розходяться з оцінками, запропонованими М.М. Мельниковим, відкидалися. Тим часом М.М. Мельников, який мав особисту образу на Гершуні, а можливо, і заздрив йому, міг представляти події в спотвореному світлі. Втім, автор не вважав за можливе прийняти найбільш сенсаційні затвердження М.М. Мельникова, зокрема про зв'язок з СВ. Зубатовим не тільки Е.Ф. Азефа, але і самого Г.А. Гершуні. Втім, говорити про першість РА. Городницького в історіографічній деміфологізації образу Г.А. Гершуні не цілком коректно. У західній історіографії такий перегляд відбувся дещо раніше. Так само некоректно виглядає твердження про першість Р.Д. Городницького у використанні мемуарів М.М. Мельникова, які були відомі історикам і раніше.

Вкрай негативну оцінку особистості Г.А. Гершуні давав також О.А. Платонов. Але на позицію автора вплинули монархічні симпатії. Будучи прихильником монархії, він наділяв її ворогів демонічними рисами. «Гершуні - діяч те саме Азефу, справжнісінький єзуїт. Для досягнення своїх таємних цілей він використовував будь-які засоби. Заарештований в лютому 1900 року в справі "Робочої партії політичного визволення в Росії", перший у всьому зізнався і відпущений без наслідків. На слідстві він представив себе таким собі заблукали євреєм-ідеалістом, які працюють для блага свого народу. Однак, як показали подальші події, це був один з найстрашніших і цинічних вбивць ».

Реанімувати всі колишні підходи до особистості Е.Ф. Азефа.

У пострадянський час прихильником інтерпретації діяльності Е.Ф. Азефа як провокатора-революціонера, який керувався в кожному окремому випадку міркуваннями матеріальної вигоди, виступав В. Жухрай.

Основні аргументи, запропоновані А. Гейфман в доказ теорії про Е.Ф. Азефе як вірному співробітника охоронного відділення, піддав критиці СВ. Тютюкин.

На думку Р.А. Городницького, Є.Ф Азеф зробив для революції набагато більше, ніж для охранки. «Не вдаючись в мотиви, що обумовлювали поведінку Азефа, - писав він, - зазначимо таке. Вступивши на посаду керівника БО, Азеф фактично заново відтворив цю організацію, налагодив динамітні майстерні і організував в липні 1904 р вбивство міністра внутрішніх справ Плеве. Наприкінці 1904 року він направив бойовиків в Росію для здійснення численних терористичних актів і був координатором всієї роботи БО. Члени БО, главою якої був Азеф, здійснили вбивство великого князя Сергія Олександровича в Москві, і тільки випадковість (загибель Швейцера) завадила їм розправитися з усією верхівкою державного апарату Росії в початку 1905 р в Петербурзі. До розгрому БО в тому 1905 р Азеф фактично не мав стосунку. Отже, за період з літа 1903 р весну 1905 р Азеф не справив жодної видачі терористів. Азеф, будучи в курсі всіх бойових справ, фактично нічого не повідомляв про них Департаменту поліції ». Е.Ф. Азеф обтяжувався своїм зв'язком з поліцією і шукав способи її позбутися, наприклад, виношуючи план підірвати Охоронне відділення.

Ще далі йшов OA. Платонов, відкидаючи будь б то не було гру Е.Ф. Азефа на руку поліції. Він стверджував, що Е.Ф. Азеф був спочатку революціонером, провокатором ніколи не був і виявився введений в охранку за згодою керівництва ПСР для дезорганізації політичного розшуку, що йому успішно вдавалося втілити в життя. Потрясіння Департаменту поліції було набагато сильніше, ніж моральна криза революційної опозиції, коли з'ясувалося, що його власний агент керував убивством привілейованих чиновників і мало не вбив царя.

Всупереч встановленому кліше морального і фізичного каліцтва Е.Ф. Азефа М.І. Леонов виявляв у нього численні таланти, що дозволяють оцінити його як видатного людини: «Так, Евно Азеф ні красенем. Але зате він був людиною тямущим, з хваткою пам'яттю, чудовим психологом, вмів підібрати ключ до будь-якого, хто йому потрібен, і розташувати до себе. Його поважали товариші по ЦК, боготворили члени БО. Генерал Герасимов, людина розумна, проникливий, недовірливий, писав про великий задоволенні від регулярних (двічі на тиждень) багатогодинних бесід з Азеф, довірчих і товариських. Чи не простий, не примітивний була ця людина, природжений авантюрист, ймовірно один з найвидатніших, який приніс так багато горя і правим, і лівим. Виходець з єврейських низів (син бідного кравця), він з дитинства пізнав злидні і тільки завдяки безмежному завзятості здобув вищу освіту. На партійних форумах він вважав за краще відмовчуватися, посилаючи на трибуну, якщо буде потреба, Б.В. Савінкова. Але коли було потрібно, він умів вагомо і грунтовно висловити свою точку зору ». Погляди Е.Ф. Азефа М.І. Леонов ідентифікував з правим крилом в есерівському русі, зближуючи з кадетами. Дійсно, Е.Ф. Азеф заявляв, що йому по дорозі з есерами тільки до ліквідації самодержавства, після чого він піде до лібералів. Але навряд чи висловлювання провокатора, який вів подвійну гру, можна апріорі сприймати щирими.

Чергову спробу реабілітації Е.Ф. Азефа як відданого агента охранки зробив журналіст В.Г. Джанібекян. Правда, його гіпотеза базувалася фактично виключно на спогадах А.В. Герасимова. Мемуари колишнього начальника Петербурзького охоронного відділення Департаменту поліції були доповнені елементами художнього вимислу. Е.Ф. Азеф подавався В.Г. Джанібекяну як «ангела-хранителя» П.А. Столипіна. Життя мав безліч ворогів прем'єр-міністра не обірвалася значно раніше тільки завдяки діяльності «кращого агента Департаменту поліції». Згідно В.Г. Джанібекяну, сам П.А. Столипін санкціонував курс «бережения» Е.Ф. Азефа, заради якого допускалося йти на чи не будь-які жертви. Автор навіть йшов далі А.В. Герасимова, реабілітуючи «провокатора» не тільки за фактами діяльності, але і в моральному відношенні. Він писав про джентльменську договорі між поліцейським і революціонером. Навіть горезвісне користолюбство Е.Ф. Азефа пояснюється не жадібністю самого агента, а бажанням А.В. Герасимова створити тому фінансову основу на випадок можливого провалу. На відміну від Е.Ф. Азефа, С. Рисс трактується В.Г. Джанібекяну переважно як революціонер, ніж агент поліції. Втім, поліцейські чини, вважає дослідник, самі були замішані у вчиненні терористичних актів. Вбивство П.А. Столипіна підноситься їм результатом змови «трьох» - Курлова - Кулябко - Спиридовича. В.Г. Джанибекян навіть висуває припущення, що куля Д. Богрова виявилася для прем'єр-міністра не смертельною і той був убитий вже на лікарняному ліжку. В якості основного джерела своєї теорії автор оперував якоїсь «сірої зошитом», що представляла собою стенографічні записи бесід безіменного журналіста з П.Г. Курловим, що відбулися в період еміграції останнього в Німеччині. У книзі «Таємниця загибелі Столипіна» В.Г. Джанібекян розповів воістину детективну історію виявлення сенсаційного джерела. Чи слід говорити про репрезентативність заснованих на такого роду документах гіпотетичних конструкцій.

Специфічний дослідний стиль В.Г. Джанібекяна, що полягає в апеляції до нікому відомому тільки йому джерела, хранителем якого він сам і є, розкривається і в інший його книзі «Провокатори». На цей раз за основу були взяті спогади старої революціонерки Ізабелли Георгіївни Морозової, яка працювала, за твердженням автора, в спеціальній комісії з викриття секретних співробітників царської охранки і поліції. Їй приписувалося близьке знайомство з багатьма лідерами російського революційного підпілля, посвята чи не в усі закулісні сфери політичної боротьби. Причому І.Г. Морозова не обмежується характеристикою представників більшовицької партії, але присвячує свого респондента і в обставини справи Е.Ф. Азефа, і в подробиці вбивства П.А. Столипіна, дає опис колоритної зовнішності СЮ. Вітте, нібито неодноразово бачила прем'єра.

До всього іншого В.Г. Джанібекяну висувається теорія про існування у охоронного відділення особливого плану з дискредитації тероризму в очах керівництва революційних партій. Було прийнято рішення не ліквідувати виявлені терористичні групи, а послідовно підривати віру революціонерів в перспективність самої терористичної тактики. Внаслідок впровадження в бойові організації поліцейських агентів ті будуть «працювати, як машина на холостому ходу з великою напругою, але з низькими результатами. У бойовиків повинне з'явитися відчуття, що вони роблять нелюдські зусилля, але всі їхні спроби наштовхуються на стіну прийнятих поліцією заходів, яку, виявляється, подолати неможливо. Вони зрозуміють ... від терору треба відмовитися і розпустити Бойову організацію ». Азефско-Герасимовський план був схвалений самим П.А. Столипіним. За цим планом, вважає В.Г. Джанібекян, прем'єр вів ризиковану гру, виступаючи в якості приманки для терористів. Таким чином, смертельний результат для прем'єра був фактично неминучий.

Поширений в історіографії погляд на історію тероризму через призму феномену азефовщіни вів до суттєвого спотворення загальної картини діяльності охранки і терористичних організацій. Подвійна гра Е.Ф. Азефа використовувалася багатьма істориками як аргумент безперспективності методів боротьби з революційними організаціями за допомогою впровадження в їх склад секретних агентів. Більш виважену оцінку діяльності служб секретної агентури Департаменту поліції дає З.І. Перегудова. Вона справедливо зауважує, що багато терористичних організацій були розгромлені саме завдяки відомостями агентів охранки. Та й факт співпраці з Департаментом Е.Ф. Азефа розшукові органи зуміли зберігати потай протягом 16-річного періоду. На думку З.І. Перегудової, в діяльності поліції по організації роботи з секретною агентурою підйоми чергувалися спадами, що визначалося змінами в кадровому складі працівників і обстановкою в країні.

В цілому ж після революції 1905-1907 рр. розшукова діяльність мала тенденцію до згортання. Спроби її реанімації робилися в періоди завідування Департаментом поліції М.І. Трусевич і П.І. Курловим. Політичний розшук був фактично зведений нанівець при керівництві Окремим корпусом жандармів генералом В.Ф. Джунковського, відкидали провокаторство з етичних міркувань. Деякий його пожвавлення відбувається в 1915-1917 рр., Коли революційні організації виходять з підпілля і спостереження за ними істотно спрощується.

Спеціальну статтю Р.А. Городницький присвятив аналізу показань Б.В. Савінкова Судово-слідчої комісії ПСР, яка засідала у справі Е.Ф. Азефа. «У них, - пише історик-архівіст в нехарактерному для себе афористичному стилі, - голос Савінкова звучить як гімн вмираючому терору, як лебедина пісня бойового руху, як виправдання перед судом історії і небагатьох уцілілих, і назавжди умолкнувшіх бунтівників. Показання Савінкова - останній в історії есерівського терору «панегірик» учасникам безнадійної боротьби, сліпцям і фанатикам - словом всім тим, хто, за визнанням Івана Каляєва, хотів звести свій ідеал з неба своєї душі на землю ». Наслідки азефовской справи, вважає дослідник, могли б бути для есерівського тероризму не настільки катастрофічними, винеси Судово-слідча комісія дещо інший вердикт. РА. Городницький висловив припущення, що за кулісою комісії стояв МА. Натансон, який прагнув зайняти керівну посаду в партійній організації, для чого слід було відтіснити на задній план інших членів ЦК, пов'язаних з Е.Ф. Азеф, а відповідно і з Бойовий організацією. Результатом роботи Судово-слідчої комісії, - пише Р.А. Городницький, - стало те, що «партія есерів з мовчазного схвалення її керівництва перестає практикувати центральний терор». Таким чином, істинним «трунарем» есерівського тероризму виявляється зовсім не Е.Ф. Азеф, а М.А. Натансон.

Оскаржує версію Р.А. Городницького, дорікаючи того в підміні причини наслідком, О.В. Будницкий. «Насправді, - писав він, резюмуючи критичний розбір теорії опонента, - у припиненні" практики "центрального терору головну роль зіграли не підступи Баха або Натансона, а, як уже говорилося вище, розчарування і втому суспільства від насильства, деморалізація партії і, в цих умовах, постійні невдачі спроб відновити БО і зробити щось на практиці. Зрозуміло, нічого дивного не було і в тому, що в Судово-слідчу комісію включили старих революціонерів з незаплямованою репутацією, не пов'язаних з БО і колишнім складом ЦК; їх висновки про відособленість БО від загальнопартійної діяльності, про особливу, "цехової" психології терористів, про пріоритет терору в порівнянні з іншими видами партійної роботи важко було заперечити ». Розбіжності між О.В. Будницьким і Р.А. Городницький з'ясовні в даному випадку відмінністю методологічних підходів, відповідно застосуванням макро - і мікроісторіческіх масштабів при виявленні причин відмови революційних партій від терористичних методів боротьби.

За твердженням К. М. Морозова, як жертв савінковского Бойовий організації були обрані Микола II, великий князь Микола Миколайович і П.А. Столипін. Дослідник висуває нетривіальну гіпотезу про те, що член есерівської БО А.А. Петров, викритий згодом як провокатор, готувався охранкою ще в 1909 р на роль вбивці прем'єр-міністра. Моделювалася ситуація, при якій підозрюваний у подвійній грі секретний співробітник, озброєний браунінгом іодетий в «пекельний жилет», повинен був опинитися в Маріїнському театрі, де був присутній і П.А. Столипін. Менш ніж через два роки Д.Г. Богров зробить замах на життя прем'єра цілком за сценарієм, складеним для А.А. Петрова. К.К. Морозов в деталях відновлює епопею спроб реалізації Бойовий організації есерів проектів «авіаційного» і «підводного» замаху на Миколу II. В рамках плану авіаційного теракту соціалісти-революціонери намагалися організувати спорудження надшвидкого літального апарату конструкції СІ. Бухало, який розвивав швидкість 140 км на годину. Робота по його створенню, що проводиться на території Німеччини, була припинена вже на стадії монтажу. Е.Ф. Азеф і Б.В. Савінков зі своїм задумом авіаційного теракту по суті передбачили авіаналіт на нью-йоркські хмарочоси 11 вересня.

Проект підводного замаху передбачав створення в Лондоні сверхмалой підводного човна нового типу.Вона повинна була мати наступні технічні характеристики: довжина -6 м, діаметр -2 м, водотоннажність - 11т, занурення - до 30 м, екіпаж - 3 чол., Наявність дінамома-шини, бензомотора і ручного двигуна. Звернення есерівських терористів до передових досягнень науково-технічного прогресу було, по оцінці К.М. Морозова, зумовлено трьома чинниками: 1) невдачами БО при застосуванні тактики бомбометання, до якої охранка вже змогла пристосуватися; 2) постановкою завдання теракту проти імператора; 3) загрозою викриття Е.Ф. Азефа і прагнення того за допомогою вбивства царя відвести від себе підозри в провокаторстві. В цілому невдачі Б.В. Савінкова в намірах відновити колишнє значення БО і реабілітувати терористичну тактику дослідник пояснює комплексом причин, збудованих ним в залежності від ступеня важливості наступним чином.

«1. Після революції 1905-1907 рр. в російському суспільстві (принаймні в тих його шарах, які формували громадську думку) докорінно змінилося ставлення до революційного насильства, в тому числі до терору.

Після «справи Азефа» і «справи Петрова» громадську думку (і навіть в самій есерівської партії) стало сприймати терор як зворотний бік провокації.

Високий ступінь деморалізації в революційних партіях, в тому числі і в ПСР, розчарування в терорі, посилення в керівництві ПСР антитерористичних настроїв, невіра в успіх БО.

Несприятливі умови кадрового комплектування БО, не порівнянні з попередніми роками.

Наявність у всіх революційних партіях великого числа провокаторів, що створювало передумови для їх проникнення в БО.

Невіра в Савінкова як керівника БО і його невисокий авторитет в різних колах партійної еміграції.

Фінансові труднощі".

У своєму дослідженні К. М. Морозов реконструює семіосферу по-стазефовского синдрому загальної підозрілості серед бойовиків. Поряд з викриттями дійсних співробітників охранки (Т. Цейтлін,

І.П. Кирюхін), були численні випадки невиправданих звинувачень в провокаторстві. Так, безпідставно запідозрені в провокації бойовики Есфір Лапіна та Ян Бердо покінчили життя самогубством.

Втім, і після досліджень В.А. Городницького і К.М. Морозова в історії постазефовского есерівського тероризму залишаються суттєві лакуни. Абсолютно неосвітленим є спроби відтворення Бойовий організації есерів в 1912і 1914 рр. Поза увагою дослідників виявилася і організаторська діяльність по створенню альтернативної по відношенню до савінковского БО терористичної структури групою «ініціативної меншості» В.К. Агафонова і Я.Л. Юделевского.

Паралель між А.А. Петровим і Д.Г. Богровим проводить також С.А. Степанов. Він пише про дивовижний збіг режисури замаху на П.А. Столипіна в 1911 р і вбивства начальника Петербурзького охоронного відділення С.Г. Карпова. Автор дає яскравий психологічний портрет А.А. Петрова, який залишався перш для вітчизняної історіографії в тіні фігури більш знаменитого провокатора Е.Ф. Азефа. На жаль, К.М. Морозову, під час його роботи над відповідною статтею, книга СА. Степанова залишилась не відомою, що ще раз свідчить про актуальність історичного узагальнення

У написаній ним у співавторстві з Ч. Руудом книзі «Фонтанка, 16» розкриваються деякі аспекти вербування Департаментом поліції провокаторів в середовищі терористів. Автори акцентували також увагу на феномен дисидентства в поліцейському відомстві. Ряд видних чинів Департаменту поліції надавав революціонерам імена багатьох таємних агентів. Такого роду відомості дозволяють принципово по-іншому подивитися на причину невдач царської влади в боротьбі з тероризмом.

Особистість Б.В. Савінкова розглядалася, як правило, через призму його творів. М. Могільнер порівнював вироблене ними враження на читає Росію з виходом «віх». «Безумовно, - писав він, -старий герой - громадський герой - ні здатний будувати нове життя. Уже повержений, він був остаточно добитий з виходом в світ повісті В. Ропшина "Кінь блідий" ( "Російська думка", 1909). Повість цю цілком можна назвати літературними "Віхами", так як ефект, вироблений "Конем блідим", кількість читацьких відгуків та рецензій, а головне - глибина поставлених письменником проблем, можна порівняти з феноменом "віх" ».

Інший дослідник, М.І. Леонов, поміщав Б.В. Савінкова, як і Е.Ф. Азефа, на правий фланг есерівського руху і визначав як «ліберала з бомбою». Навряд чи це виправдано. Б.В. Савінкова в меншій мірі, ніж будь-кого з вищого керівництва ПСР, можна уявити в образі кадета. М.І. Леонов сам суперечив цим твердженням, кажучи про байдужість Б.В. Савінкова до програмних дискусій. К.М. Морозов также.подчерківал політичну індиферентність Б.В. Савінкова, чужість йому будь-якої теоретичної роботи.

Робилася спроба розгляду Б.В. Савінкова як екзистенціаліста, романтичного поета-бунтаря, повсталого проти законів об'єктивізації міщанського світу. Для нього, відповідно до даної інтерпретації, більш важлива була не ідея, а бунт проти системи як такої, в будь-якому її облич. А.Г. Дугін описував психологічний стан Б.В. Савінкова після вбивства губернатора, коли терориста переслідують бачення, що губернатор живий і його потрібно вбивати знову і знову, нескінченно перебуваючи в стані боротьби з самовідновлювальні «системою». «Служителі Системи розриває вибухом. Радісно і покірно, жертовно і прекрасно, переможно вбивця здається катам. Здавалося б, мета досягнута. Меч темного ангела впала. Тиран переможений. І в цей момент самому Савінкову, який готував всю операцію, в голову приходить страшна думка. Йому здається, що "губернатор все ще живий". Звичайно живий. Безглузда особистість монархічного чиновника, покидька і гнобителя - лише маска. Сутність Системи не в ньому, і навіть не в Царі. Злий Демиург невловимий. Він - по той бік соціальних маріонеток. Дістати його не так просто. Страшне прозріння веде Савінкова в усі нові і нові політичні групи. Він, ревний прихильник свободи Праці, героїчний месник за знедолених і пригноблених селян і робітників, в якийсь момент приходить до білих, до "барам", яких він сам свого часу підривав і різав десятками. Потім його тягне до фашизму, до Муссоліні. Потім в більшовицької Росії він виявляє свою близькість до комуністів. Зміна політичних пристрастей видає в ньому органічного націонал-більшовика. Він по ту сторону вузькопартійних доктрин. Герой, відданий метафізичної ідеї. Палладін Смерті. Холодний вбивця з душею агнця. Його ворог - за межами звичайних політичних барикад. Це - Система і її прихована сутність. Злий Демиург, таємний агент Відчуження. Щоб зрозуміти це, треба обійти весь політичний спектр по колу. Причому цінністю це стане лише в тому випадку, якщо за кожен крок буде заплачено кров'ю. "Білі", "червоні", "чорні", "коричневі", "зелені" ... Яка, по суті різниця ?! Головне - переступити межу ».

Один з лідерів націонал-більшовицької партії, А.Г. Дугін, визначав Савінкова як прихильник гностицизму, його революційну боротьбу розглядав як повстання проти Бога, творця - Деміурга. Апокаліптичні символи в його творах ( «Кінь блідий», «Кінь вороною», «Ангел Авадон» і ін.), Які традиційно розглядалися як стилізація, А.Г. Дугін вважав виразом справжніх поглядів Б.В. Савінкова. «У Савінкова явно домінує апокаліптичний мотив. "Я дам тобі зірку ранкову". Гіпнотично повторюється ця строчка у автора щоденника терориста. "Ранкова зірка" по-латині Lucifer, Денница. Полеглий, але не зломлений ангел, первотворения Боже, позачасовий архетип істинного революціонера ». А.Г. Дугін оголосив себе і своїх однодумців спадкоємцями справи есерівських терористів. Але при цьому він ні словом не обмовився про есерівської програмі, що має суттєві розбіжності з програмними установками націонал-більшовиків, звівши справу до тероризму, інтерпретованих як бунту проти системи. Пояснюючи актуальність есерівської тематики для сучасної Росії, він писав: «Борис Савінков - це практик тієї глибокої думки, яку розвинув великий Достоєвський. Тієї в принципі не вирішуваної проблеми. Тієї великої мрії. Родіон Раскольников вбивством старої лихварки завдав удар по черепу Капіталу, космополітичної банківської системи, розрубав ланцюга "процентного рабства ...". У цю ж "старушонку" всажівал свої кулі Борис Савінков. Більшовики вважали в якийсь момент, що вони остаточно "били губернатора". Що Відчуження подолано. Що Демиург переможений. Але дух тління вселився в них самих. Біль і ризик забулися в наївному оптимізмі. Революція і кров були продані, віддані, здані. З яким нерозумінням, огидою, презирством і байдужістю писали вони в останні десятиліття свого правління про терор, про Савінкова, про есерів, про народників. Бюрократи стерли пам'ять про зиґзаґу плеча, метающего бомбу. Вони поплатилися за це. І знову сволота святкує на руїнах соціалізму свій тріумф. Знову сяє рожа торговця: ліниво потягується сутенер, який торгує дівчатками малолітками; потирає руки гадина, вирубали останній вишневий сад ... Ми відкриваємо книги Бориса Савінкова. «Кінь блідий». Вдихаємо опис його життя, його еротизму, його боротьби. І нам знову і знову здається, що губернатор все ще живий ».

Але погляди Б.В. Савінкова, як і будь-якого іншого бойовика, не можна екстраполювати на все терористичне підпілля, як це традиційно здійснювалося. В рядах революційних терористів були і гностики, і ніцшеанцем, і неокантіанців, і послідовники Шопенгауера, і християнські соціалісти, і навіть толстовці. Члени БО Ф. Назаров і Д. Діамант, за їхніми власними визнаннями, не поділяли основних постулатів есерівських теоретиків. Б. Моісеєнко був людиною незалежних і оригінальних поглядів, а з точки зору партії, єретиком. А. Гоц оголошував себе послідовником І. Канта. М. Беньовський була християнкою толстовського вчення і ніколи не розлучалася з Євангелієм, що не заважало їй бути однією з найбільш видних терористок. І. Каляєв складав молитви в віршах, прославляючи в них християнського Всевишнього.

Інший бойовик Е. Созонов також звернувся до тероризму, керуючись своїм розумінням християнського віровчення. У листі з в'язниці він пояснював своїм батькам: «Мої революційні соціалістичні вірування злилися воєдино з моєю релігією ... Я вважаю, що ми, соціалісти, продовжуємо справу Христа, який проповідував братерську любов між людьми ... і помер як політичний злочинець за людей ...

Вимоги Христа ясні. Хто їх виконує? Ми, соціалісти, хочемо виконати їх, хочемо, щоб царство Христове настав на землі ... Коли я чув, як мій учитель казав: "Візьми свій хрест і йди за мною» ... Не міг я відмовитися від свого хреста ". Таким чином, пояснення терористичних захоплень на підставі будь-якої єдиної світоглядної парадигми видається не зовсім коректним.

У 1990-ті роки лейтмотивом публікацій про революційні терористів було міркування про аморальність терору в принципі, незалежно від цілей, їм переслідуваних. І.М. Пушкарьова в якості висновку свого дослідження про терор писала: «Індивідуальний політичний терор, як і революції в Росії на початку XX ст., Був породжений насильством і одночасно спрямований на подолання державної машини насильства -авторітарно-самодержавного режиму. Але, ставлячи проблему ставлення суспільства до індивідуального політичного терору, необхідно відразу ж визначитися і заявити про те, про що ми писали раніше: насильство будь-якого роду - тупиковий шлях, воно не може супроводжувати прогресу. У поняття прогресу завжди вкладали і вкладають високе моральне начло. Тільки спираючись на моральні постулати, можна побудувати цивілізовану державу, що протистоїть традиціям свавілля і насильства. В основу такого суспільства неодмінно повинні бути покладені закон недоторканності людської особистості, вимога морального і духовного вдосконалення політичного і соціального ладу. Історія вчить, і ці уроки слід враховувати всім урядам, що висуває гасла демократії і свободи людини. Всякий протест проти насильства взагалі і проти вбивства людини має політичне забарвлення. Заклики до дій, які тягнуть кровопролиття, з якого б боку вони не виходили - зверху, знизу, праворуч, ліворуч, якими б міркуваннями не мотивувалися, завжди мають негативне значення. Політична культура це здатність розуму, переважати над емоціями ».Аналогічно оцінював тероризм Ф.М. Лур'є: «З позицій сьогоднішнього дня, коли добре відомі результати діяльності всіх російських революційних партій, ми зобов'язані зарахувати індивідуальний політичний терор до кримінально караним діянням. Які б спокусливо-привабливі цілі не переслідували терористи, будь терор є самосуд і не може бути виправданий благими намірами. Що зробив кримінальний злочин повинен понести покарання тільки від рук правосуддя, навіть якщо воно недосконале. Самосуд нічим виправданий бути не може. Терор - один з елементів вседозволеності, в той час як в боротьбі за світлі цілі слід використовувати тільки відповідні їм засоби. Мета не виправдовує засоби, мета визначає засоби. Непридатні засоби деформують мета, роблять її невпізнанною. Вже в цьому-то нам дали переконатися. Чи по кишені можна судити про цілі. Якщо застосовуються такі засоби, як індивідуальний політичний терор, під приводом, що іншими засобами поставлена ​​мета досягнута бути не може, чи потрібна така мета? Кримінальники не в змозі створити справедливе державний устрій, навіть якщо раптом щиро цього захочуть. І національно-визвольні рухи повинні обходитися без терору ».

Правда, деякі дослідники допускали застереження про існування ситуації, коли індивідуальний терор є єдиним способом боротьби за людську гідність, а тому проявом високої моральності. Так, В.Ф. Антонов писав: «Аморально будь-яке насильство над людиною, але бувають такі історичні обставини, серед яких чи не на перше місце слід поставити панування репресивного режиму влади, коли відповідні заходи революціонерів (якщо визнавати право народу на революцію) на його насильство стають неминучими і необхідними засобами захисту або нападу. Народовольці з обуренням відгукнулися на терористичний акт проти президента США Дж. Гарфілда: "У країні, де свобода особистості дає можливість чесної ідейної боротьби, де вільна народна воля визначає не тільки закон, але і особистість правителів, в такій країні політичне вбивство як засіб боротьби є прояв того ж духу деспотизму, знешкодження якого в Росії ми ставимо своїм завданням. деспотизм особистості і деспотизм партії однаково негожі, і насильство має виправдання тільки тоді, коли воно направляється про верб насильства "».

Образ борця проти системи як такої, проти світу об'єктивації, що намагається за допомогою терору дозволити глобальні питання людського буття, стає все більш популярним і у вітчизняній літературі останніх років. Тероризм в Росії і тероризм на Заході розглядаються як антиподи, російський терорист метафізик протиставляється західному терористові-прагматику. А.Г. Дугін в статті про Б.В. Савінкова писав: «" Вбити "» для російського терору значить дозволити глибинний болісний філософське питання Буття. Революційний терор існував і на Заході. Але французькі (ширше, європейські) анархісти - це щось зовсім інше. У них інша культурна, духовне середовище. Знаючи фатальну обмеженість французів так, і взагалі людей Заходу, - їх одномірність, дрібноту, убогу раціональність, можна собі уявити, що і терор в Європі має настільки ж поверхневий, узкораціональний сенс. Вбити, щоб вирішити соціальні питання; вбити, щоб заявити про свої політичні погляди. І тільки. Русский вбиває інакше. За ним глибинний пласт національної православної метафізики, вся трагічна драма апокаліпсису, розколу, страждання, істерично і пронизливо усвідомленого християнського парадоксу. Русский терорист - жертва. Він робить магічний акт, покликаний врятувати не тільки суспільство, народ, клас, але всю реальність ». Індивідуальний терор існував і на Заході, але там він вирішував ясно усвідомлені прагматичні завдання, проходив без «достоєвщини», без роздумів про етичну виправданості вбивства. У есерів терор був етичною категорією. Есерівські вбивства були не просто способи усунення політичних супротивників, але актом самоствердження особистості ». Б.В. Ємельянов і М.І Леонов вказували на ніцшеанський компонент в поглядах російських терористів.

У західній історіографії психоаналітичні пояснення давно вже стали тривіальним і невід'ємним атрибутом будь-якого дослідження по історичним персоналіям. У російській історичній науці школа психоаналізу так і не отримала широкого розповсюдження. Однак, перші спроби її застосування в контексті теми революційного тероризму вже були здійснені. О.В. Будницкий, аналізуючи мотиви самопожертви і суїциду есерівських жінок-терористок, дійшов висновку про наявність у них психопатологічних комплексів.

Все більшої популярності набувають психологічні мотиви інтерпретації тероризму. З істориків пострадянського часу показові висловлювання Н.Д. Єрофєєва: «есерів відрізняло від інших течій не тільки світогляд, але в якійсь мірі навіть склад розуму, психологія. Марксизм, як правило, притягував натури розумове, врівноважені, не схильні до бурхливих проявів почуттів, а народництво (особливо його екстремістське крило) об'єднувало людей більш емоційних, постійно зазнавали духовну і моральну незадоволеність ». У що з'явилися останнім часом біографіях Б.В. Савінкова та інших представників есерівського терору створений тип соціаліста-революціонера як екзальтованого бунтаря, що бореться проти «системи» в будь-якому її облич. Мабуть, психологічний портрет еліти ПСР некоректно поширювати на партію в цілому. Крім того, Бойова організація, що вимагає іншого виду діяльності, ніж інші партійні структури, передбачала контингент, що володіє принципово іншими психологічними якостями, і тому типаж есера-бойовика невиправдано екстраполювати на соціалістів-революціонерів, що займаються масовою роботою.

На дане відмінність звертав увагу Р.А. Городницький: «Була, дійсно, особлива психологія бойовика, відмінна від складу масовика. Вся воля бойовика повинна бути вкрай зосереджена, бо будь-який його невірний крок грозить не посиланням і в'язницею, а загибеллю. І тут ніяка помилка не прощається і не може бути виправлена. Підпільна робота не дає і морального задоволення - стеження за особами, призначеними до винищення, робить з людини філери, хоча б і революційного філери, але не всі ж будь-яка інтелігентна, нехай навіть середнього розвитку, людина відчуває цю справу як дуже неприємне. Масовик завжди знаходиться на людях, поруч з товаришами, його робота приносить йому віддачу - він відразу бачить результати від його агітації, від його впливу на робочу масу. Реальність висунула правило, згідно з яким хороший масовик завжди опинявся поганим бойовиком, саме тому, що він був хороший масовик. Бойовик розумів, що будь-яка необережність призведе до провалу не тільки його, а й усіх осіб, які становлять організацію. Всі речі він розглядає під особливим кутом зору, і виштовхувати його в масову роботу - значить обезглавлювати терор, усуваючи з БО хорошого бойовика і поповнюючи і так численні ряди есерівських агітаторів досить середнім масовиком. Звичайно, психологічна різниця між членами партії, коли робота одного побудована на конспірації і звуженні, а іншого - на розширенні і, отже, знищення конспірації, непереборна ».

Провідним мотивом індивідуального терору І.М. Пушкарьова вважала почуття помсти. Більшість терористичних актів не вирішувало прагматичних завдань і було відплатою державним карателям і провокаторам. М.А. Спиридонова, хоча й заперечувала мотив помсти, в 1905 р говорила: «Терор - є тільки відповідь. Немає жодного селянина, у якого спина не була б в рубцях ».

Генезис індивідуального терору в Росії М. Могільнер пояснював наслідком поширення суїцидальної патології в революційному

підпілля. Семиосфера підпілля висувала в якості нормативного типу людини екзальтовану фігуру. Нормою було те, що в обивательському світі розумілося як відхилення від норми. Комплекс революційної неповноцінності мав переслідувати будь-якого психічно здорової людини, що ототожнює себе з підпіллям. Логіка даної се-міосфери приводила його або до самогубства, т. Е. Визнання власного невідповідності його революційному ідеалу, або до вбивства передбачуваного супротивника, т. Е. Покладення на себе маски героя. Політичний терор есерів був також питанням танатології. «Бог помер», а тому абсурд буття штовхав до бажання смерті. Есерів, що йдуть на терористичні підприємства, більшою мірою цікавила не технологія вбивства жертви, а власне сходження на ешафот.

Для підпільної семіосфери нормою було те, що в природній культурі оцінювалося як аномалії. Тому демаргіналізаціон-ва реабілітація насамперед передбачає апробацію механізмів аксіологічного переорієнтації за принципом від протилежного. Характерно, що багато колишніх представники підпільної семіосфери не просто виходили з неї, а й переходили до лав консерваторів. Представників підпілля видавало не цілком нормальна поведінка в побуті, тоді як в рамках революційної семіосфери (наприклад, на мітингах) вони вели себе абсолютно адекватно. «Світ для мене не існував», - зізнавалася терористка Марія Школьник. Ніколи не брала навіть опосередкованої участі в революційній діяльності казанська дворянка Віра Жеб-ровськ потрапила в психіатричну лікарню після того, як оголосила рідним і знайомим, що вона революціонерка, распространітельніца прокламацій Віра Бендавід. Хвора ідентифікувала себе з євреями тому, що, по її поясненню, вони «розумні й добрі люди». І це показово: якщо для «природною культури євреї були ізгоями», в підпільній семіосфере їх образ «нормативен».

Показово і те, що після потрясінь революції 1905-1907 рр. шкала самогубств в столицях стала поступово знижуватися, тоді як в провінції залишалася на колишньому високому рівні. Причина, мабуть, банальна: в Москві або Петербурзі набагато легше було знайти нову нішу в соціальній або культурній сфері, ніж в провінції. У столицях можна було записатися на лекції релігійних філософів або піти на виступи модних поетів, чого провінційні містечка виявлялися переважно позбавлені.

Потоком публікацій щодо теракту 1 вересня 1911 г. відзначена історіографічна ситуація пострадянського часу. Такий дослідний бум пояснимо фактом використання фігури П.А. Столипіна в якості символу економічних реформ в 1990-і і політичних - в 2000-і роки.

У найбільш цілісному вигляді концепція «змови охранки» при здійсненні теракту в Київському драматичному театрі була представлена ​​в працях А.Я Авреха. На думку історика, замах було справою рук «чудової четвірки» або «банди чотирьох» в складі товариша міністра внутрішніх справ П.Г. Курлова, начальника палацової охоронної агентури А.І. Спиридовича, виконуючого обов'язки віце-директора Департаменту поліції М.Н. Верігіна, начальника Київського охоронного відділення М.М. Кулябко. Дійсно, при відсутності прямих доказів на користь версії А.Я. Авреха говорить дивовижна поспішність розправи над Д.Г. Богровим. Підсудному відмовили у видачі паперу і ручки, заборонили залишатися віч-на-віч з рабином. Очевидно, що хтось прагнув уникнути розкриття справжніх обставин справи. Основним недоліком авреховского дослідження була недоступність автору матеріалів розслідування комісії М.І. Трусевича і Н.З. Шульгіна.

До схожих по суті висновків дійшов П.М. Зирянов. Однак, на відміну від А.Я. Авреха, він не вважав, що четвірка ставила перед собою мету вбивства прем'єра. Але бажаючи розплутати ланцюжок зв'язків Д.Г. Богрова, охранка явно загралася. Ризиковану гру, запорукою якої стала життя прем'єра, П.Н. Зирянов пояснює фактом навислої над П.А. Столипіним відставки. Внаслідок очевидною близькою зміни керівника його найближчі підлеглі і не проявляли особливого службового завзяття.

Умови, які зробили можливим теракт Д.Г. Богрова, С.А. Степанов також пояснюється не змовою, але злочинною недбалістю охранки. Правда, на відміну від П.Н. Зирянова, він ставив під сумнів професіоналізм керівництва поліції. На його думку, роботу чиновників охоронного відділення характеризували недотримання основних інструкцій, професійна некомпетентність, панібратство і кумівство.

Теорії «халатного байдужості» в інтерпретації теракту 1 вересня дотримуються і укладачі виданого в РОССПЕН збірника архівних документів «Таємниця вбивства Столипіна» (під загальною редакцією президента Фонду вивчення спадщини П.А. Столипіна П.А. Пожігайло, редакційна колегія - І.І. Демидов, СВ. Мироненко, В.В. Шелохаев). Їх висновок зводився до констатації «повної відсутності у охранки не тільки службову запопадливість, а й будь-яких було спонукальних причин належним чином виконувати покладені на них охоронні функції щодо прем'єр-міністра. Упереджене ставлення цих осіб до Столипіну, так само як і їх обізнаність про подібному ж відношенні "верхів", робили їх байдужими, якщо не сказати більше, до тих обов'язків, заради виконання яких вони і перебували в Києві. Можна з достатньою часткою ймовірності стверджувати, що будь Столипін одним з "своїх", причому не тільки за походженням, кар'єрі, але і поглядам, ментальності, навіть "недоумок" Кулябко, не кажучи вже про Курловим і Спиридовича, діяли б інакше і не допустили б тієї низки "промахів", які і дозволили Богрову водити їх за ніс і, що називається, обвести навколо пальця ».

Пролити світло на обставини загибелі прем'єр-міністра намагаються не тільки професійні історики, а й політики, такі як Г.Х. Попов або Б.Г. Федоров. Останній з них бачив причини того, що сталося в «традиційному російському неуважності, тупості і недолугості чиновників». З його точки зору, говорити про організований охранкою змові немає ніяких підстав. Такий змову проти прем'єр-міністра був, за оцінкою Б.Г. Федорова, в Росії просто неможливий. Що ж до вбивці П.А. Столипіна, то він навіть не відповідав планці терориста-революціонера. Б.Г. Федоров характеризує Д.Г. Богрова як «виродженці» ... «психічно і морально нестійкого людини, без чітких принципів і моралі, який метався між друзями-революціонерами і службою охранки». Однак питання, чому змову проти глави уряду Б.Г. Федоров вважав в умовах Росії неможливим, хоча російська історія дає безліч прикладів такого роду змов, залишається без відповіді.

Конспірологічна інтерпретація теракту 1 вересня представлена ​​в книзі Г.П. Сідоровніна «П.А. Столипін: Життя за Батьківщину ». У ній автор натякає на причетність до змови проти прем'єра більшовиків на чолі з самим В.І. Леніним. Центральною фігурою в організації теракту визначався соціал-демократ Н.В. Валентинов (Вольський) - людина близька до лідера більшовицької партії. Той самий Валентинов, автор широко розтиражованих книг про Леніна. Згідно дослідженням Г.П. Сідоровніна, прізвище «Валентинів» була партійним псевдонімом двоюрідного брата вбивці прем'єра РЄ. Богрова. Симптоматично, що ніде в своїх численних мемуарах він навіть не обмовляється про настільки примітної родинних стосунків з вбивцею прем'єра. А між тим, за твердженням Г.П. Сідоровніна, вплив того на двоюрідного брата було всеосяжним. Сергій Богров проживав в тому самому будинку, з якого Дмитро і відправився в Київський театр. Примітно, що В.І. Ленін особисто допомагає рідному брату Дмитра Володимиру Богрову виїхати в 1918 р з Росії до Німеччини, а Валентинова терпить на відповідальній дипломатичній роботі, незважаючи на опозиційні погляди. Тільки в 1930 р Валентинов залишив роботу радянського діпконсула, перейшовши в стан емігранта. Чи не в подяку чи за вбивство прем'єр-міністра, - запитує дослідник, - виявляли прихильність до родичів Дмитра Богрова більшовики?

Однак факт спорідненості Н.В. Валентинова і Д.Г. Богрова ставиться під сумнів іншими істориками. Оцінюючи репрезентативність гіпотези Г.П. Сідоровніна, автори-упорядники збірника «Таємниця вбивства Столипіна» вказують: «Версія звучить вельми оригінально, але, на жаль, не підкріплюється документальними свідченнями. Сідоровнін не доведена головного - ідентичності Валентинова і РЄ. Богрова. Можна припустити, що автор створив збірний образ з трьох персонажів: Валентинова (Вольського) Миколи Владиславовича, Сергія Євсейовича Богрова (партійний псевдонім «Фома») і Валентина Євсейовича Богрова (псевдоніми «Валентинів», «Валентинич», «Русанов»). Всі ці особи були пов'язані з Києвом. Зокрема, Валентин Овсійович Богров у свій час виступав з нотатками в київській пресі. Але якщо навіть гіпотетично визнати ідентичність Валентинова (Вольського) і Сергія Богрова, то дослідникам добре відомо, що між Леніним і Валентиновим в 1904 році відбувся ідейний розрив і вони на тривалий час, аж до радянського періоду, припинили взаємне спілкування ».

Вся історіографічна дискусія з приводу вбивства П.А, Столипіна підводить до висновку, що витоки багатьох терактів слід шукати не тільки в самих терористичних організаціях, але і в державних, в тому числі охоронних, структурах.

Новий імпульс у дослідженнях історії тероризму був пов'язаний з резонансом терактів в Нью-Йорку і Москві. Стосовно проблем історії тероризму в Росії проводяться конференції, семінари, круглі столи. Серед них в контексті вивчення революційного терористичного руху слід особливо відзначити конференцію «Тероризм і толерантність», проведену на базі Сергієво-Посадський Гуманітарного інституту, і засідання історико-політологічного семінару при Фонді розвитку політичного центризму «Тероризм: походження, типологія, етика».

В цілому вітчизняна історіографія історії революційного тероризму в 1990-2000-і роки виявилася на порозі якісних змін, але поки цей поріг ще не подолана.

...........