Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Присяжні засідателі в кримінальному процесі та їх правовий статус





Скачати 148.7 Kb.
Дата конвертації13.09.2019
Розмір148.7 Kb.
Типреферат

Вступ

Актуальність теми дипломної роботи. Декларація прав і свобод людини і громадянина, прийнята 22 листопада 1991, проголосила: «Смертна кара надалі до її скасування може застосовуватися як виняткової міри покарання за особливо тяжкі злочини проти особистості лише за вироком суду за участю присяжних засідателів» (ст. 7 ). Ратифікація цього правового акту стала передумовою закріплення в ст. 67 Конституції Російської Федерації положення про суд за участю присяжних засідателів, а, отже, і відродження даної форми кримінального судочинства в нашій країні. Концепція судової реформи в Російській Федерації відвела суду за участю присяжних засідателів центральну роль в демократизації кримінальної юстиції, розглядаючи його як інститут, покликаний стимулювати змагальність процесу, підвищувати якість попереднього слідства і рівень професійної майстерності юристів. Однак, не дивлячись на те, що суд присяжних - це не новий процесуальний інститут в російському кримінальному судочинстві, суперечки про нього не тільки не змовкають [1], а набувають іншого звучання в зв'язку з введенням його в дію на всій території Російської Федерації, за винятком Чеченської Республіки.

Суди за участю присяжних засідателів функціонують в сучасній Росії більше 15 років, однак практика їх роботи за 1993-2009 р.р. виявила ряд проблем, що виникають при здійсненні правосуддя розглядається формою кримінального судочинства [2]. Кількість оскаржених і опротестованих вироків, постановлених за участю присяжних засідателів, залишається досить значним. [3] Широкий громадський резонанс викликає винесення колегією присяжних засідателів виправдувальних вердиктів щодо обвинувачених, винність яких, на думку значної частини населення, була доведена [4]. У зв'язку з цим дослідження сутності, особливостей, а також порядку винесення вердикту присяжних засідателів набуває особливої ​​актуальності.

Аналіз судової практики показує, що однією з основних причин скасування вироків, постановлених за участю колегії присяжних засідателів, з'явилися помилки, допущені суддями при складанні питального листа, а також порушення кримінально-процесуального закону при винесенні присяжними засідателями вердикту у кримінальній справі. Недосконалість чинного законодавства, що регулює процедуру формування питального листа, а також порядок винесення присяжними засідателями вердикту, недостатня підготовка професійних юристів до цього процесу, створюють додаткові труднощі в досягненні цілей кримінального судочинства.

Інституту суду за участю присяжних засідателів завжди приділялася значна увага вчених. Однак особливості винесення колегією присяжних засідателів вердикту досі залишаються маловивченими.

Теоретична база дипломної роботи. Всю наявну літературу про суд за участю присяжних засідателів можна умовно класифікувати наступним чином: російські дореволюційні джерела [5]; література про функціонування суду присяжних засідателів у зарубіжних країнах [6]; історичні та історико-правові дослідження [7]; роботи про суд присяжних, видані після 1990-го року, які, в свою чергу, можна розділити на: роботи, які популяризують інститут присяжних засідателів [8], методичні посібники [9] і спеціальні дослідження.

У цій дипломній роботі були використані роботи радянських, російських і зарубіжних вчених, а також матеріали періодичних видань, науково-практичних конференцій і семінарів з даної тематики наступних авторів: А.А. Акімчев, Л.Б. Алексєєва, В. Бернем, С.В. Боботов, Г.Н. Борзенков, В.М. Биков, А.В. Воронін В.В. Воскресенський, А.А. Демічев, С.І. Добровольська, А.В. Ільїн, Е.А. Кірєєва, І.В. Корнєєва, В.В. Мельник, М.С. Мельниківська, М.В. Немитіна, І.В. Овсянников. С.А. Пашин, Н.В. Радутная, Н.А. Развейкіна, В.А. Сударіков, О.Н. Тісен, В.І. Чесних, Л.С. Ярцева і ін.

Відзначимо, що серед вчених, що займаються розглянутої проблематикою, є і представники Оренбурзької школи процесуалістів, серед яких д.ю.н., професор, Заслужений юрист України А.П. Гуськова, кандидат юридичних наук О.Н. Тісен.

Як об'єкт дослідження обрано вердикт присяжних засідателів як найважливіший кримінально-процесуальний інститут.

Предметом дослідження є кримінально-процесуальні норми і судова практика про порядок винесення присяжними засідателями вердикту, а також особливості його оскарження.

Цілі і завдання дослідження. Мета роботи полягає у вивченні порядку винесення присяжними засідателями вердикту, підстав оскарження ухвалених на його основі вироків, а також факторів, що впливають на характер виноситься присяжними засідателям вердикту. Дана мета конкретизується в постановці і вирішенні наступних завдань:

- розкрити генезис і основні особливості суду присяжних як найважливішого кримінально-процесуального інституту;

- проаналізувати правовий статус присяжних засідателів в сучасній Росії;

- вивчити порядок винесення присяжними засідателями вердикту у кримінальній справі;

- виявити основні наслідки винесеного присяжними вердикту;

- встановити фактори, що впливають на характер виноситься присяжними засідателями вердикту.

- виробити пропозиції та рекомендації щодо вдосконалення законодавчої регламентації винесення присяжними засідателями вердикту, а також його правових наслідків.

Методологічну основу дипломної роботи склали такі методи, як діалектичний, історичний, соціологічний, системно-структурний, порівняльно-правовий, логіко-юридичний, статистичний та інші.

Емпіричної базою дослідження послужили:

- Конституція Російської Федерації 1993 року, сучасне і раніше діюче кримінально-процесуальне законодавство Росії, рішення Конституційного Суду РФ, опублікована судова практика;

- матеріали кримінальних справ, розглянутих Оренбурзьким обласним судом;

- проведені вченими опитування суддів, адвокатів і державних обвинувачів, які брали участь в суді присяжних.

Теоретичне значення роботи. Теоретичні положення дипломної роботи можуть бути використані в навчальному процесі при викладанні дисциплін: «Кримінально-процесуальне право Російської Федерації», «Виробництво по окремих категоріях кримінальних справ», а також в науково-дослідній діяльності.

Практичне значення дипломної роботи полягає в можливості використання отриманих в ході дослідження висновків і сформульованих на їх основі практичних рекомендацій у практичній діяльності в кримінальному судочинстві.

Структура дипломної роботи. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних нормативно-правових актів та літератури, а також додатків.

Глава 1. Основні теоретичні положення судочинства за участю присяжних засідателів

1.1. Генезис і загальні особливості судочинства за участю присяжних засідателів

Протягом своєї історії інститут суду присяжних засідателів [10] перебував у постійному розвитку, характер якого залежав від державних перетворень в певний період історичного шляху нашої країни. Вчені висловлюють різні позиції з приводу періодизації історії суду присяжних в Росії [11]. Однак, більшість дослідників схиляються до поділу історії російського суду присяжних на два основних етапи: дореволюційний і сучасний [12]. Перший період бере свій початок з моменту схвалення імператором Олександром II Судових статутів 20 листопада 1864 р Відродження суду присяжних в Росії пов'язано з ухваленням Верховною Радою РСР 24 жовтня 1991 р постанови «Про концепцію судової реформи в Українській РСР», п. 3 якого передбачав в як один з найважливіших напрямків судової реформи «визнання права кожної особи на розгляд його справи судом присяжних у випадках, встановлених законом».

Більшість вчених схиляються до думки, згідно з яким батьківщиною суду присяжних слід вважати Великобританію середини XI століття [13]. У Нормандії, ще до завоювання Англії, існувало дві форми участі народу у здійсненні правосуддя: jurata і recognitions. Сутність Jurata бере свій початок з принципів англійського звичаєвого права, згідно з якими спірне факт встановлювався 12 особами, що володіють відомостями про обставини справи, що розглядається. Recognitions як форма процесу грунтується на законодавчих нормах. При цьому А. Кенігсон вважав велике журі історично більш глибоким в порівнянні з малим, оскільки останнє є модифікацією древнього обвинувального журі під впливом трансформацій англійської соціального ладу [14].

Протягом декількох століть англосаксонська модель суду присяжних піддавалася трансформування. Однак, будучи традиційною моделлю відправлення правосуддя за участю представників народу, саме англосаксонський суд присяжних відображає справжні риси даної форми кримінального судочинства.

У англосаксонської моделі суду присяжних діє принцип суворого поділу компетенції між професійними суддями і представниками народу. В судовому слідстві підлягають доказуванню лише обставини, що мають відношення до винність підсудного в діянні, інкримінованому йому в провину. При цьому в присутності присяжних засідателів не досліджує обставини цивільного позову, питання допустимості доказів, а також матеріали, що характеризують особистість підсудного, здатні викликати упередження у представників народу [15].

Континентальна модель суду присяжних будується на принципах гласності і усності. При цьому в кримінальному судочинстві береться до уваги принцип partie principale, згідно з яким прокуратурі більшою мірою віддається перевага при дослідженні доказів [16]. Так, згідно зі ст. 312 КПК Франції захисник, на відміну від прокурора, міг ставити питання підсудному і свідкам тільки через суддю. Нерівність сторін пояснювалося у французькій процесуальній науці тим, що прокурор був одночасно і обвинувачем, і органом нагляду за законністю [17].

Характерною рисою континентальної моделі суду присяжних є відсутність чіткого поділу досліджуваних в судовому засіданні обставин на які підлягають розгляду в присутності представників народу, і без них. У предмет судового слідства тут включені і обставини заявленого цивільного позову, і дані про особу підсудного. Також у Франції судді вважають за свій обов'язок піддавати моральної цензури всякого, звинуваченого в скоєнні злочину [18]. Континентальна модель суду присяжних, що базується на принципі досягнення матеріальної істини, не передбачає скорочення меж судового слідства в залежності від позиції сторін.

На нашу думку, існуюча в країнах континентальної системи права форма кримінального судочинства, яка передбачає вирішення питання про винність підсудного в єдиній колегії професійних і «громадських» суддів, не відповідає основним принципам самостійної участі народу у здійсненні правосуддя, і тому, не може вважатися судом присяжних в класичному розумінні цього терміна.

Російська дореволюційна модель суду присяжних була змішаною, і поєднувала в собі елементи як англосаксонської, так і континентальної системи права.

Так, в присутності присяжних досліджувалися обставини, що характеризують особистість підсудного.Згідно ст. 687 Статуту кримінального судочинства, на судовому слідстві на вимогу прокурора могли бути оголошені довідки про притягнення підсудного до кримінальної відповідальності. При цьому закон передбачав необхідність звернення головуючого до присяжних засідателів з роз'ясненнями значення даного факту для вирішення кримінальної справи. Крім того, сторона захисту мала право подати свої пояснення з оголошених в суді документам. Таким чином, російська дореволюційна модель суду присяжних, передбачаючи можливість оголошення даних про особу підсудного в присутність представників народу, давала стороні захисту право на оскарження зазначених фактів, що знижувало ступінь упередження присяжних.

Разом з тим, на відміну від континентальної моделі, в російському дореволюційному суді присяжних обставини цивільного позову досліджувалися без участі представників народу, а відмова прокурора від обвинувачення не спричиняв за собою зміну меж судового слідства.

У дореволюційній Росії судам присяжних були підсудні кримінальні справи про злочини, за вчинення яких закон передбачав покарання у вигляді обмеження або позбавлення прав на майно (ст. 201 УУС). Одним з істотних відмінностей дореволюційного суду присяжних від сучасного є відсутність у підсудного права вибору складу суду, оскільки по певної категорії злочинів суд присяжних був безальтернативній формою судочинства.

Згідно ст. 658 Статуту кримінального судочинства 1864 року, суд присяжних в Росії складався з трьох професійних суддів, одним з яких був головуючий, дванадцяти комплектних і двох запасних присяжних засідателів.

Декретом Ради Народних Комісарів Української РСР від 24 листопада 1917 «Про суд» [19] інститут суду за участю присяжних засідателів був скасований. На початку 1918 р робота судів прісяжнивх була остаточно припинена [20].

У Декреті Ради Народних Комісарів Української РСР про суд від 7 березня 1918 р № 2 і Положенні про народному суді РРФСР, прийнятому ВЦВК 30 листопада 1918 р передбачався розгляд кримінальних справ за участю розширеної колегії народних засідателів, повноважних вирішувати питання як про фактичні обставини справи , так і проблеми правового характеру в єдиній колегії з професійним суддею [21].

Передумовою відродження суду присяжних в нашій країні стало прийняття Верховною Радою СРСР Основ Союзу РСР і республік про судоустрій 13 листопада 1989 року, ст. 11 яких, свідчила: «У порядку, встановленому законодавством союзних республік, у справах про злочини, за вчинення яких законом передбачена смертна кара або позбавлення волі на строк понад 10 років, питання про винність підсудного може вирішуватися судом присяжних (розширеною колегією народних засідателів)» .

Однак зазначені правові норми передбачали створення форми участі представників народу у здійсненні правосуддя, що не відображала суті суду присяжних. Згідно з нормативними актами 1918 року та 1989 року, присяжні засідателі повинні були вирішувати постановлені перед ними питання в єдиній колегії з професійним суддею, що ставило під загрозу незалежність формування внутрішнього переконання представників народу.

24 жовтня 1991 Верховна Рада Української РСР ухвалила постанову «Про концепцію судової реформи в Українській РСР», в якій «визнання права кожної особи на розгляд його справи судом присяжних у випадках, встановлених законом», розглядалося як найважливішого напряму судової реформи, покликаної зайняти центральне місце в демократизації кримінальної юстиції [22]. В якості основних переваг суду присяжних розглядалася «... Привнесення в атмосферу казенної юстиції життєвого здорового глузду і народної правосвідомості; ... стимулювання змагальності процесу; ... можливість дозволу нестандартних ситуацій, де через тяжкості можливих наслідків небезпечніше схибити проти справедливості, ніж проти веління абстрактної правової норми »[23].

1 листопада 1991 були внесені зміни в. ч. 1 ст. 166 Конституції РРФСР 1978 р, згідно з якою: «Розгляд цивільних і кримінальних справ здійснюється колегіально і одноосібно; в суді першої інстанції -

за участю присяжних засідателів, народних засідателів або колегією з трьох професійних суддів або одноосібно суддею ».

Прийнята 12 грудня 1993 Конституція РФ, проголосила право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину, в якості покарання за яке передбачена смертна кара, на розгляд його справи судом присяжних. Дана норма базується на положеннях ч. 5 ст. 32 Конституції Російської Федерації, яка проголосила право громадян на участь у здійсненні правосуддя. Беручи до уваги положення ч. 4 ст. 123 Конституції РФ, вчені висловлюють точку зору про існування в кримінальному судочинстві принципу участі представників народу у здійсненні правосуддя [24], що, на нашу думку, справедливо, незважаючи на відсутність вказівки на нього в розділі 2 «Принципи кримінального судочинства» КПК РФ.

Суд присяжних в сучасній Росії був відроджений 16 липня 1993 році Законом РФ «Про внесення змін і доповнень до Закону Української РСР« Про судоустрій », Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР і Кодекс України про адміністративні правопорушення». Спочатку суди присяжних почали функціонувати в Московській, Рязанській, Саратовській, Іванівської, Ульяновської і Ростовської областях, Ставропольському, Алтайському і Краснодарському краях. В регіонах, де суд присяжних не був введений, справи про тяжкі та особливо тяжких злочинах розглядалися в звичайних складах, що, безсумнівно, порушувало принцип рівноправності всіх перед законом і судом. Даний факт став підставою для звернення кількох засуджених до смертної кари, а також Московського міського суду в Конституційний Суд РФ з проханням перевірити конституційність постанови Верховної Ради від 16 липня 1993 року.

Федеральний закон «Про введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» передбачив поетапне введення судів присяжних на всій території Росії з 1 січня 2003 [25]

Згідно ст. 30 КПК РФ, суддя федерального суду загальної юрисдикції і колегія з дванадцяти присяжних засідателів за клопотанням обвинуваченого розглядає кримінальні справи про злочини, підсудних Верховному Суду республік, крайовому або обласному суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та автономного округу.

Найважливішою особливістю російського суду присяжних є самостійне прийняття присяжними засідателями рішення про винність підсудного. Саме в суді присяжних найбільш повно реалізуються найважливіші принципи кримінального судочинства: змагальність, рівноправність сторін, презумпція невинності. Однак на сьогоднішній день суд присяжних стикається у своїй діяльності з цілим комплексом проблем як процесуального, так і організаційного характеру. [26]

Проте, незаперечним є твердження Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації В. Лукіна про суд присяжних: «Які б проблеми не існували в діяльності нового для Росії інституту, необхідно пам'ятати про те, що конституційне право обвинуваченого на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів не може бути поставлено під сумнів »[27].

1.2. Правовий статус присяжного засідателя в Російській Федерації

Відповідно до словника іноземних слів, під терміном «статус» (від лат. «Status» - стан справ, положення) розуміється правове становище, стан особистості [28]. У найзагальнішому вигляді правовий статус визначається в науці як юридично закріплене положення особистості в суспільстві [29].

«Статус», - пише А.П. Гуськова, - «є поняття, співвідносне з поняттям ролі і тому в кримінально-процесуально-правових відносинах воно розкриває функціональну спрямованість особистості» [30]. Основна функція присяжного засідателя - участь у здійсненні правосуддя з метою вирішення питань про доведеність діяння, при здоровому глузді підсудному, і його винності у вчиненні цього діяння.

Згідно п. 30 ст. 5 КПК, «присяжний засідатель - особа, притягнуте в установленому цим Кодексом порядку для участі в судовому розгляді і винесенні вердикту». Слід зазначити, що ч. 1 ст. 59 КПК дає майже таку ж визначення іншому учаснику кримінального процесу - перекладачеві: «особа, яка притягається до участі в кримінальному судочинстві у випадках, передбачених цим Кодексом». КПК не називає присяжних засідателів ні в розділі 5, ні в главі 8 «Інші учасники кримінального судочинства», тоді як згідно з ч. 5 ст. 32 і ч. 4 ст. 123 Конституції РФ присяжні засідателі закликаються для участі у здійсненні правосуддя.

Відповідно до словника російської мови С.І. Ожегова, слово «присяжний» тлумачиться як «прийняв присягу». У 1911 р П.П. Пусторослев писав про присяжних засідателів наступне: «Це - особи, які призиваються державою до участі у виконанні суддівської функції при відправленні кримінального правосуддя професійними суддями ...» [31].

На сьогоднішній день статус присяжних засідателів залишається дуже невизначеним, оскільки, наділяючи на час участі у здійсненні правосуддя присяжних засідателів соціальними гарантіями професійних суддів, законодавець все ж не відносить норми про представників народу до глави 5 КПК. У зв'язку з цим, серед вчених виникла дискусія з приводу того, чи слід вважати присяжних засідателів суддями. [32]

Частиною 2 ст. 8 Федерального конституційного закону «Про судову систему в Російській Федерації», ч. 2 ст. 2 ФЗ «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській федерації» встановлено, що участь присяжних засідателів у здійсненні правосуддя є їхнім громадянським обов'язком. При цьому ч. 1 ст. 2 зазначеного закону говорить про право громадян в здійсненні правосуддя в якості присяжних засідателів. Відповідно до словника російської мови С.І. Ожегова, «борг - те саме, що обов'язок» [33]. Слово «обов'язок» в свою чергу тлумачиться як «певне коло дій, покладених на кого-небудь і безумовних для виконання» [34].

Згідно Судовим статутам 20 листопада 1864 р «звання присяжних є громадська повинність, від виконання якої не може ухилятися жоден член суспільства, здатний нести її» [35].

Вважаємо, що законодавець не розглядає присяжних засідателів як повноправних учасників кримінального судочинства, тим більше представники народу не розглядаються і як повноцінні судді. Присяжні засідателі є суддями лише з точки зору їх захисту та надаються їм гарантій. Однак, оскільки суддя є посадова особа, уповноважена здійснювати правосуддя на професійній основі, а не просто громадянин, залучений для участі в судовому розгляді, думається, статус присяжних засідателів в сучасній Росії обгрунтовано володіє деякою специфікою.

1.2.1. Права і обов'язки присяжних засідателів

Кримінально-процесуальним законом присяжні засідателі наділені такими правами:

1) брати участь в дослідженні всіх обставин кримінальної справи, задавати через головуючого питання допитуваним особам, брати участь в огляді речових доказів, документів і виробництві інших слідчих дій;

2) просити головуючого роз'яснити норми закону, що відноситься до кримінального справи, зміст оголошених у суді документів та інші неясні для них питання і поняття;

3) вести власні записи і користуватися ними при підготовці у дорадчій кімнаті відповідей на поставлені перед присяжними засідателями питання.

Таким чином, брати активну участь в дослідженні обставин кримінальної справи присяжні засідателі можуть лише через головуючого суддю, що слід визнати правильним, оскільки в іншому випадку можливе порушення порядку судового засідання з боку представників народу. Крім того, самостійне оприлюднення виникли у присяжних засідателів питань учасникам процесу може порушити хід судового слідства, тому що вони можуть не мати відношення до предмету судового розгляду, виявитися неправильно сформульованими і, в силу свого змісту, здатними викликати упередження у інших присяжних засідателів.

Відзначимо, що згідно зі ст.311 КПК Франції 1808 р присяжні засідателі наділялися правом безпосередньо допитувати свідків. Відповідно до п. 309 колишнього КПК Австрії, присяжні засідателі могли вимагати доповнення судового слідства, проведення очних ставок, повторного допиту свідків. [36] Здається, досвід Австрійського суду за участю присяжних засідателів слід сприйняти вітчизняному законодавцю. Подібне право допоможе ліквідувати доказові прогалини в картині події в умах присяжних засідателів і, таким чином, запобігти винесення необгрунтованих вердиктів.

До повноважень присяжних засідателів законодавець відносить вирішення питань, передбачених п.п. 1,2 і 4 ч. 1 ст. 299 КПК, а також питання про те, чи заслуговує підсудний поблажливості. Здається, розмежування повноважень між присяжними засідателями і головуючим засноване, перш за все, на здатності судження про факти з точки зору професійних знань в області права. Чинний КПК в ст. 17. наказує присяжним оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю. Однак присяжні засідателі в більшості своїй не мають юридичної освіти і не мають знаннями в галузі права. Роз'яснення головуючим норм закону, які стосуються кримінальної справи, без ретельного їх вивчення присяжними засідателями може привести до невірного тлумачення змісту правових приписів.

Кримінально-процесуальний закон забороняє присяжним:

1) відлучатися із залу судового засідання під час слухання кримінальної справи;

2) висловлювати свою думку з даного кримінальній справі до обговорення питань при винесенні вердикту;

3) спілкуватися з особами, що не входять до складу суду, з приводу обставин даної кримінальної справи;

4) збирати відомості по кримінальній справі поза судовим засіданням;

5) порушувати таємницю наради і голосування присяжних засідателів по поставленим перед ними питань (ст. 333).

Відзначимо, що в судовій практиці зустрічаються випадки порушення присяжними засідателями вимог ст. 333 КПК. [37]

Згідно ч. 1 ст. 11 ФЗ «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації», за час виконання присяжним засідателем обов'язків по здійсненню правосуддя відповідний суд виплачує йому за рахунок коштів федерального бюджету компенсаційне винагороду в розмірі однієї другої частини посадового окладу судді цього суду пропорційно числу днів участі присяжного засідателя в здійсненні правосуддя, але не менше середнього заробітку присяжного засідателя за місцем його основної роботи за такий період.

Згідно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації», за присяжним засідателем на час виконання ним обов'язків зі здійснення правосуддя за основним місцем роботи зберігаються гарантії і компенсації, передбачені трудовим законодавством. Звільнення присяжного засідателя або його переведення на іншу роботу з ініціативи роботодавця в цей період не допускаються. Однак на практиці керівники підприємств і організацій іноді порушують цю норму законодавства.

Глава 2. Вердикт присяжних засідателів як кримінально-процесуальний інститут

2.1. Формування питального листа як основний етап організації судом підготовки до винесення присяжними засідателями вердикту

Відповідно до ст.ст. 338, 339 КПК України суддя з урахуванням результатів судового слідства і дебатів сторін формулює в письмовому вигляді питання, які підлягають вирішенню присяжними засідателями. Питання повинні ставитися в зрозумілих присяжним формулюваннях. Згідно ч. 3 ст. 339 КПК України після основного питання про винність підсудного ставляться приватні питання про такі обставини, які впливають на ступінь винності або змінюють її характер, тягнуть за собою звільнення підсудного від відповідальності. Однак ці вимоги закону не завжди дотримуються суддями, головуючими у справах.

Так, наприклад Верховним Судом РФ був скасований вирок щодо Бармина, який звинувачувався в тому, що 25 жовтня 2002 року, прийшовши в квартиру, де перебували Больбатов, Муляр і Худяков, з особистої неприязні вирішив убити їх. З цією метою він кухонним ножем завдав їм удари в область шиї і грудей. Від отриманих ушкоджень потерпілі померли на місці події. Обставини, при яких було скоєно вбивство Муляра і Худякова, не знайшли свого відображення в питально аркуші, хоча мали істотне значення для прийняття присяжними засідателями рішення у справі. [38]

Питання, які підлягають вирішенню присяжними засідателями, як того вимагає ст. 338 КПК РФ, суддя ставить з урахуванням результатів судового слідства і дебатів сторін. При цьому враховуються позиції в судовому засіданні обох сторін, тобто за пред'явленим і підтриманому державним обвинувачем звинуваченням і в рамках версії підсудного і його захисту. Ігнорування цих вимог закону призводить до порушення права на захист підсудного, доводи якого залишаються без відповідної оцінки при прийнятті вердикту колегією присяжних засідателів, що тягне постанову незаконного вироку.

При формулюванні питального листа сторони мають право висловлювати зауваження щодо змісту і формулювання питань і вносити пропозиції про постановку нових питань. При цьому суддя не має права відмовити підсудному або його захиснику в постановці питань про наявність у кримінальній справі фактичних обставин, що виключають відповідальність підсудного за скоєне або тягнуть за собою його відповідальність за менш тяжкий злочин.

Питальний лист формулюється остаточно в нарадчій кімнаті з урахуванням зауважень і пропозицій сторін. Підписаний головуючим суддею питальний лист оголошується в присутності присяжних засідателів і передається старшині присяжних. Перед видаленням в дорадчу кімнату присяжні засідателі вправі отримати від головуючого роз'яснення у зв'язку з поставленими перед ними питаннями. Однак вони не можуть ставитися до суті можливих відповідей на ці питання.

Згідно ч. 5 ст. 339 КПК України в питально аркуші не можуть ставитися окремо або в складі інших питання, що вимагають від присяжних засідателів юридичної кваліфікації статусу підсудного, а також інші питання, які потребують власне юридичної оцінки при винесенні присяжними засідателями свого вердикту.

В порушення даного положення головуючий суддя, формулюючи питання № 2 по кримінальній справі відносно Б., запропонував присяжним зробити висновок щодо правових аспектів, пов'язаних з мотивом скоєного і кваліфікуючою ознакою умисного вбивства. Дане питання він виклав у такий спосіб: "Чи доведене, що діяння, описані в питанні № 1, підсудний Б. вчинив в результаті сварки з метою позбавлення життя Ч., знаючи про заподіяння особливих страждань померлому в ході позбавлення життя?" Підтвердивши всі обставини скоєння злочину, викладені в питанні № 1, присяжні засідателі прийшли до висновку про те, що підсудний діяв без мети позбавлення життя. Тим часом мова йшла про заподіяння потерпілому ударів по голові сокирою. [39]

Аналогічна помилка була допущена при формулюванні питального листа по кримінальній справі відносно Т. і Б. Обидва вони звинувачувалися в умисному вбивстві Л., скоєному групою осіб за попередньою змовою. Через місяць після цього, коли вони перебували в квартирі у свого знайомого, туди увійшли співробітники міліції. Аби не допустити нести відповідальність за вчинений ними злочин, Т. і Б. у відповідь на законні вимоги працівників міліції добровільно здатися озброїлися що були в квартирі сокирами. З метою перешкоджання законній діяльності працівників міліції і посягаючи на їх життя, вони намагалися нанести удари лезами сокир по головах співробітників міліції, але останні змогли їх обеззброїти.

Виклавши фактичні обставини посягання на життя співробітників міліції згідно пред'явленого обвинувачення, достатні для прийняття відповідного вердикту з урахуванням вимог ст. 334 КПК РФ, що стосуються повноважень колегії присяжних засідателів вирішувати в судовому засіданні тільки ті питання, які передбачені п. 1, 2 і 4 ч. 1 ст. 299 КПК РФ, головуючий суддя далі запропонував присяжним зробити висновок про те, що, здійснюючи зазначені дії, винні особи намагалися позбавити життя співробітників міліції, тобто відповісти на питання, який в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 КПК РФ є виключною компетенцією головуючого судді.

В результаті присяжні засідателі визнали доведеним, що в зазначеній квартирі під час спроби співробітників міліції затримати осіб, підозрюваних у злочині, останні намагалися нанести удари лезами сокир по головах потерпілих. Разом з тим присяжні засідателі визнали недоведеним, що винні особи намагалися позбавити життя співробітників міліції.

Згідно ст. 338, 339 КПК України питання ставляться тільки щодо підсудного. Формулювання питань не повинна допускати при відповіді на них визнання підсудного винним у вчиненні діяння, за яким йому не пред'являлося обвинувачення. [40]

З метою виключення неясності вердикту головуючий суддя в питально аркуші після формулювання кожного наступного питання повинен вказати на необхідність відповіді на наступні питання при позитивній відповіді на попередні питання.

У тих випадках, коли сторони обвинувачення і сторони захисту висловили протилежні позиції щодо фактичних обставин, головуючий суддя повинен нагадати присяжним засідателям в питально аркуші про те, що: в разі позитивної відповіді з питань, пов'язаних з позицією обвинувачення, питання по позиції захисту повинні бути залишені без відповіді; в разі прийняття позитивного рішення по позиції захисту результати рішення по позиції звинувачення також необхідно залишити без відповіді. Інша фіксування результатів голосування може призвести до неясності і суперечливість вердикту колегії присяжних засідателів, що виключають можливість юридичної оцінки скоєного.

Неприпустима постановка питань, що тягнуть за собою відповіді можливого характеру.

В силу ст. 339 КПК України питання ставляться в питально аркуші по кожному діянню, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, а не за статтями КК, за якими кваліфіковані ці діяння. На практиці це має значення в тих випадках, коли вчинене утворює ідеальну сукупність злочинів, наприклад умисне вбивство, поєднане з розбоєм, і розбійний напад із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. У таких ситуаціях в питально аркуші нерідко помилково окремо ставляться питання по пред'явленим звинуваченням у вбивстві і розбійному нападі з викладом одних і тих же обставин вчинення злочинів.

Дублювання питань по одному діяння, що кваліфікується за двома нормам КК, найчастіше призводить до неясності вердикту колегії присяжних засідателів, що є приводом до скасування вироку, постановленого на підставі такого вердикту. Судовій практиці відомі випадки, коли присяжні засідателі по першій групі питань визнавали доведеним вчинення підсудним дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого з метою заволодіння його майном, а при відповіді на таке ж питання про розбійний напад вони визнавали недоведеним цю обставину.

кожному діянню, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до ст. 339 КПК України ставляться три основних питання:

1) чи доведено, що діяння мало місце;

2) чи доведено, що це діяння вчинив підсудний;

3) чи винен підсудний у вчиненні цього діяння.

Законодавець допускає постановку одного основного питання про винність підсудного замість трьох зазначених вище.Але при цьому таке питання повинно бути з'єднанням усіх трьох зазначених вище. На практиці постановка такого питання є досить складною, і в разі його невдалої формулювання відповідь на нього може призвести до неясності вердикту.

Після основного питання про винність підсудного перед присяжними засідателями можуть ставитися окремі питання про обставини, які впливають на ступінь винності або змінюють її характер, тягнуть за собою звільнення підсудного від відповідальності.

У тих випадках, коли з урахуванням специфіки інкримінованого звинувачення в першому основному питанні, що стосується встановлення самого діяння, неможливо викласти всі уточнюючі обставини, можуть бути поставлені окремо питання про ступінь здійснення злочинного наміру, причини, за якими діяння не доведено до кінця, ступінь і характер участі кожного підсудного у вчиненні злочину. Разом з тим при формулюванні питань необхідно прагнути до викладу цих обставин в першому питанні, щоб усунути у присяжних засідателів неясності питального листа.

Четвертим ставиться питання про те, чи заслуговує підсудний поблажливості в разі визнання його винним.

Згідно ч. 5 ст. 339 КПК України і роз'ясненням, наданим в постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 листопада 2005 року, перед колегією присяжних засідателів не можуть ставитися питання, що вимагають від них юридичної кваліфікації статусу підсудного, а також власне юридичної, т. Е. Кримінально-правової оцінки при винесенні вердикту. Однак нерідко висловлюються думки про те, що в ході судової діяльності неможливо чітко розмежувати питання, які стосуються фактичної сторони діяння, тобто власне правові питання. [41] Тому присяжні в окремій від професійного судді колегії не зможуть розібратися у всіх складнощах справи і вирішити суперечку про винність, який є в чому питанням права, а це веде до суперечливості відповідей присяжних на поставлені перед ними питання.

Питання факту, - це питання про тих фактичних обставин реальному житті, які збігаються з ознаками конкретної норми Кримінального кодексу. Формулюються питання, що дозволяють виявити поряд з об'єктивною стороною складу злочину і конкретну форму вини, наявність мотиву, якщо він передбачений в якості обов'язкового елемента складу злочину. [42] Причому всі питання формулюються без вживання юридичних термінів і тому цілком доступні розумінню присяжним. Практика розгляду справ за участю присяжних показала, що, якщо питання сформульовані ясно, чітко, в певній логічній послідовності, то вони не представляють складності для присяжних. Відповіді, дані на них, дозволяють суду точно кваліфікувати скоєні діяння за відповідною статтею КК РФ.

Однак на практиці виникають труднощі при застосуванні цієї вимоги закону.

Так, у справі щодо Бойцова, Євдокимова і Ржевського в порушення КПК і роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ головуючим суддею були поставлені перед присяжними засідателями питання, які потребують юридичної оцінки. У питально аркуші основні питання, які передбачають відповіді про доведеність вини підсудних у позбавленні життя Васильєва, були сформульовані таким чином, що вимагали від присяжних засідателів оцінки про наявність умислу на позбавлення життя потерпілого, що відповідно до ст. 334 КПК РФ відноситься до компетенції професійного судді. Про те, що присяжні дозволяли юридичне питання, свідчить їх вердикт і посилання на нього у вироку суду: "Вердиктом колегії присяжних засідателів визнано недоведеним наявність у підсудних умислу на позбавлення життя потерпілого". Отже, постановка перед колегією присяжних засідателів питань, що не входять в їх компетенцію, вплинула на правильність застосування кримінального закону при оцінці дій засуджених та на їх покарання. У зв'язку з допущеними у справі порушеннями кримінально-процесуального закону вирок був скасований і справу направлено на новий судовий розгляд. [43]

Норма КПК про неприпустимість постановки перед присяжними засідателями питань, які потребують юридичний оцінки, видається, була введена законодавцем з метою запобігання вирішенню присяжними засідателями «питань права», хоча цього, на нашу думку, неможливо досягти. Питання про судимість і особливо небезпечний рецидив не ставиться тому, що ці відомості належить тримати від присяжних в таємниці. Закон забороняє під час оголошення державним обвинувачем резолютивної частини обвинувального висновку згадувати про факти притягнення підсудного в минулому до кримінальної відповідальності (п. 8 ст. 335 КПК України). Це викликано необхідністю забезпечити неупереджене ставлення представників народу до оцінки доказів винності підсудного. Але чи можливо приховати зазначені факти в тих випадках, коли вони виступають в якості ознаки складу злочину?

На практиці вимога чіткого відмежування питань факту від питань права практично нездійсненно. Адже кожне з поставлених перед присяжними засідателями питань є одночасно і питанням факту, і питанням права:

1) чи доведено, що діяння мало місце;

2) чи доведено, що це діяння вчинив підсудний;

3) чи винен підсудний у вчиненні цього діяння? (П.1 ст. 339 КПК України)

Однак при такому формулюванні виникає думка про те, що розуміється під словосполученням «відповідне діяння» і мається на увазі в даній формулюванні конкретний злочин, передбачений законом? Крім того, як вирішити, «мала вона місце» і вчинив його підсудний, якщо не шляхом зіставлення скоєного з ознаками конкретного складу злочину?

Саме тому, думається, присяжного засідателю відповідно до ст. 333 КПК надано право «просити головуючого роз'яснити норми закону, які стосуються кримінальної справи, зміст оголошених у суді документів та інші неясні для них питання і поняття». Крім того, головуючий в напутньому слові присяжним «повідомляє зміст кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинення діяння, в якому обвинувачується підсудний» (ст. 340 КПК України).

Питання про винність, на нашу думку, є суто правовим і складним, що вимагає пояснення. Якщо виходити з поняття винності, даного в ст. 24 КК РФ 43, то під цим слід розуміти, чи вчинив підсудний умисно або необережно передбачене законом конкретне діяння, беручи до уваги необхідність розмежування ознак об'єктивної сторони від суб'єктивної. Тому, слід вважати, що питання про винність є частиною питання про вчинення підсудним злочинного діяння.

Уже перше питання, на яке повинні відповісти присяжні, передбачає виокремлення з фактичних обставин справи тих ознак, які мають значення для кваліфікації скоєного. Ставлячи питання стосовно окремих ознаками злочину, суддя зобов'язаний пам'ятати, що відповідь має бути або позитивним, або негативним. Тому іноді доводиться будувати цілий ланцюжок питань.

Пункт 8 ст. 339 КПК РФ говорить, що питання повинні ставитися в зрозумілих присяжним формулюваннях. Це означає, що юридичні пізнання представників обвинувачення, захисту і суду повинні бути одягнені в настільки доступну для пересічного громадянина форму, яка могла б забезпечити адекватне сприйняття і осмислення присяжними засідателями всього того, що відбувається в судовому засіданні і відноситься до діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний. Однак нерідко тексти питань присяжним засідателям занадто об'ємні і складні для сприйняття обивателями, такими, наприклад, є питання присяжним за звинуваченням Сутягіна і Ульмана. [44] Будучи при цьому одним реченням, питання може бути сприйнятий тільки з додатком значних розумових зусиль у зв'язку з перевантаженістю обставинами справи. Можливо, це необхідно з юридичної точки зору, але пересічному носієві російської мови, яким є присяжного засідателя, важко зрозуміти суть справи, що розглядається, виділити для себе головне, зрозуміти питання, на який йому належить відповісти. Крім того, нерідко питання присяжним засідателям в цілому сформульовані з порушенням як мовних норм, так і логічних відносин між компонентами змісту, отже, не можуть задовольняти вимогу точності і зрозумілості для читача. Відповісти адекватно на настільки незадовільно сформульоване питання може не кожен з присяжних засідателів, що розрізняються по психологічним установкам і рівню мовної компетенції, до того ж питання нерідко об'єднує в собі кілька фактів, і у кого-то з присяжних могли бути відносно них різні відповіді.

Так, наприклад, згідно з Висновком лінгвістичної експертизи питального листа за звинуваченням С.В. Лобаса, проведеної д.ф.н., професором, завідувачем лабораторією юрислінгвістики Н.Д. Гольовим і к.ф.н., доцентом О.В. Морозовим, формулювання питань могла перешкодити розуміння присяжними засідателями точного сенсу скоєних підсудним дій (тобто факту, суддями якого вони покликані бути, згідно з коментарем до КПК РФ) і одночасно на емоційному рівні сформувати у них враження про його винність.

Крім того, нерідко інформація, що міститься в тексті питань присяжним, мало співвідноситься за змістом з будь-якими текстами, вивченими в ході судового розгляду. На даний факт також вказують багато експертів, до яких зверталися за допомогою особи, справи яких були розглянуті за участю присяжних засідателів. [45]

Доведеність обставин, що свідчать про наявність в діях підсудного провини в якості елемента складу злочину, не визначає для присяжних висновку про винність зазначеної особи. Тут в практиці суду присяжних є цікаві факти: були винесені вердикти, в яких присяжні на питання про винність відповідали негативно, визнаючи разом з тим доведеними всі фактичні обставини вчиненого злочину, в тому числі і обставини, що характеризують наявність конкретної вини особи. При цьому самі підсудні могли визнати свою провину.

Наприклад, здобув популярність вирок суду присяжних у справі Краскіним, винесений Ивановским обласним судом. Присяжні, визнавши доведеними фактичні обставини злочину, тобто то, що Краскіна заздалегідь приготовленим ножем нанесла один удар Смирнову в шию, від чого пішла його смерть, на питання про винність Краскіним відповіли: «Невинна». У журналі «Російська юстиція» були опубліковані і вирок суду, постановлений на підставі виправдувального вердикту присяжних засідателів, і визначення касаційної палати, які не віднайшла підстав для скасування даного вироку, оскільки він постановлено без порушень закону. [46] У Ростовському обласному суді присяжними були винесені два аналогічних вердикту: у справі Панчішкіна і Філіппова і по справі Текунова. [47] Верховний суд РФ, переглядаючи такі вироки за касаційними протестів, зайняв позицію, відповідно до якої присяжні мають право відповісти негативно на питання про винність і тоді, коли вони ствердно відповіли на питання, що стосуються доведеності всіх обставин вчиненого діяння.

З метою запобігання суперечливості відповідей присяжних засідателів нами пропонується наступне формулювання поставлених перед ними питань:

1) чи доведено, що розглядається в судовому засіданні діяння мало місце;

2) чи доведено те, що підсудний скоїв інкриміноване йому діяння;

3) якщо так, то чи підлягає підсудний покаранню і заслуговує поблажливості?

Досвід роботи судів присяжних показав, що правильна постановка питань перед присяжними засідателями - один з найскладніших для суддів моментів процесу. Питання повинні формулюватися так, щоб з відповідей присяжних на них слідував однозначний висновок про кваліфікацію діяння, що виключає можливість помилкового застосування закону. Підставою для постановки питань служать не тільки обвинувальний висновок, а й матеріали судового слідства і дебати сторін. Від постановки питань багато в чому залежить правильність застосування кримінального закону в суді за участю присяжних засідателів. На дану обставину також вказували і дореволюційні юристи. [48]


2.2. Поняття і процедура винесення вердикту

Згідно п. 5 ст. 5 КПК РФ вердикт - це рішення про винуватість чи невинуватість підсудного, винесене колегією присяжних засідателів. Вердикт присяжних засідателів становить змістовну основу вироку, при цьому потрібно мати на увазі, що наступ юридичних наслідків знаходиться в прямій залежності від виду вердикту колегії присяжних засідателів. Як і вирок, вердикт може бути обвинувальним і виправдувальним.

На думку Петровського Н.К., вердиктом іменується дистанційоване за часом і за місцем від професійного судді, самостійне, прийняте в суді першої інстанції рішення колегії присяжних засідателів з питань доведеності фактів і встановлення на їх підставі винуватість чи невинуватість підсудного, що обумовлює вид вироку і розмір покарання за скоєне, а також хід і спрямованість подальшого розгляду у справі до винесення вироку. [49]

Сучасне законодавство і судова практика держав, що відносяться до англо-саксонської правової системи, в яких функціонує суд присяжних, знають дві форми вердикту: загальний і спеціальний. У зв'язку з цим виникає питання про видову приналежність вердикту російського суду присяжних.

В Англії загальним вердиктом іменується рішення журі присяжних з питання винуватості підсудного, а спеціальним - рішення з питання доведеності певних фактів. При цьому в Англії, наприклад, вердиктом називають згоду (незгоду) колегії присяжних засідателів з обвинувальним актом. [50] У Росії вердикт виноситься у формі відповідей на сформульовані і постановлені в ході судового розгляду окремі питання, які покликані вичерпати всі зміст обвинувачення. Вважаємо, що таке видову відмінність вердиктів обумовлено традиційним відмінністю двох правових систем: континентальної і англо-саксонської. В основі загального права лежить практика вирішення конкретної проблеми (суперечок) суддями і "негайне відновлення статус-кво". Відповідно до сутністю процесу англійські присяжні виносять вердикт у рамках обвинувального акта.

З проведеного нами аналізу судової практики можна зробити висновок, що в абсолютній більшості випадків головуючий після промов сторін оголошував перерву в судовому засіданні для формулювання питань, які підлягають вирішенню колегією присяжних засідателів. Це дозволяє зробити висновок про те, що дебати сторін впливають на постановку питань.

Викладене дозволяє зробити висновок про те, що вердикт присяжних засідателів в кримінальному процесі є загальним. Це судження знаходить своє підтвердження в чинному законодавстві, яке, по-перше, включає в перелік трьох основних питань, які підлягають вирішенню присяжними, питання про винність підсудного; по-друге, допускає можливість постановки одного питання про винність підсудного, що об'єднує три основних питання [51].

Необхідно звернути увагу на те, що форма вини встановлюється суддею одноосібно в рамках КПК. Разом з тим вердикт присяжних засідателів не є остаточним рішенням по кримінальній справі. Будучи прийнятим в рамках встановленої кримінально-процесуальним кодексом процедури, вердикт є всього лише складовою частиною вироку суду. При цьому вердикт проявляється у вироку суду. У зв'язку з цим виникає питання не тільки про особливості постанови і викладу вироку в суді присяжних, а й про взаємозв'язок і взаємодію цих двох видів рішень.

Присяжні засідателі при обговоренні поставлених перед ними питань протягом трьох годин повинні прагнути до прийняття одностайних рішень. Якщо протягом цього часу їм не вдалося досягти одностайності, рішення приймається голосуванням.

Обвинувальний вердикт вважається прийнятим, якщо за позитивні відповіді по кожному з трьох питань, поставлених в рамках пред'явленого обвинувачення, підтриманого державним обвинувачем, проголосувала більшість присяжних засідателів. Якщо голоси за позитивні і негативні відповіді на ці питання розділилися порівну, то вердикт вважається виправдувальним. Відповідно до ст. 343 КПК РФ відповіді на поставлені перед присяжними засідателями питання повинні представляти собою твердження чи заперечення з обов'язковими пояснювальними словами, розкривають або уточнюючими сенс відповіді ( "Так, доведено", "Ні, не доведено" і т.д.). Якщо відповідь на питання приймається голосуванням, старшина вказує після відповіді результат голосування. Таке чітке регламентування відображення результатів голосування обумовлено важливістю прийнятих рішень, що не допускають двоякого тлумачення результатів голосування. Невиконання цих вимог веде до неясності вердикту, що є приводом до скасування судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 345 КПК РФ, вердикт присяжних засідателів повинен бути ясним і несуперечливим. Знайшовши вердикт неясним або суперечливим, головуючий суддя вказує колегії присяжних засідателів на його неясність або суперечливість і пропонує їм повернутися в дорадчу кімнату для внесення уточнень в питальний лист.

Питання, пов'язане з доведеність діяння згідно п. 1 ч. 1 ст. 339, п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК РФ, передбачає виклад фактичних обставин вчинення злочину таким чином, щоб присяжні засідателі могли прийняти рішення про доведеність події злочину, що містить обставини, що вказують на час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Неповне виклад у відповіді на перше питання обставин вчинення злочину або спосіб надмірного дроблення на подвопроси фактичних обставин, що підлягають доказуванню, може вплинути на правильність юридичної оцінки скоєного і на постанову законного вироку.

Однією з підстав до скасування вироку у кримінальній справі стосовно М. було те, що питання N 1, 2, пов'язані з фактичними обставинами злочину, сформульовані головуючим суддею без їх викладу. Головуючий суддя обмежився вказівкою на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень без конкретизації обставин скоєного, розвитку самої події, що спричинило неясність вердикту [52].

Згідно ч. 3 ст. 474, ст. 475 КПК РФ процесуальні рішення оформляються на бланках процесуальних документів, викладених у переліку до ст. 477 КПК РФ, складених з дотриманням вимог КПК України, що регламентують здійснення відповідного процесуального дії або прийняття відповідного процесуального рішення. Якщо цього вимагає зміст процесуальної дії або рішення, головуючий суддя вносить в такий бланк уточнення, засновані на вимогах норми процесуального закону, що пред'являє певні приписи до процесуального оформлення такого рішення.

При таких обставинах головуючим суддям необхідно віддавати пріоритет відповідній нормі кримінально-процесуального закону, процесуальним оформленням якої є бланк цього процесуальної дії в додатках до ст. 477 КПК РФ.

Згідно ст. 348 КПК РФ обвинувальний вердикт обов'язковий для головуючого судді і тягне за собою постанову обвинувального вироку. Виняток з цього правила названо в ч. 4 і 5 ст. 348 КПК РФ, згідно з якими обвинувальний вердикт колегії присяжних засідателів не перешкоджає постанови виправдувального вироку, якщо головуючий суддя визнає, що діяння підсудного не містить ознак злочину. Якщо ж головуючий суддя визнає, що обвинувальний вердикт винесено щодо невинного і є достатні підстави для постановлення виправдувального вироку з огляду на те, що не встановлено подію злочину або не доведено участь підсудного у вчиненні злочину, то він виносить НЕ виправдувальний вирок, а постанову про розпуск колегії присяжних засідателів і направлення кримінальної справи на новий розгляд іншим складом суду зі стадії попереднього слухання. Така постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку. [53]

З урахуванням компетенції головуючого судді, обмеженою правовими питаннями, головуючий суддя не має права приймати рішення з питань, що не були предметом обговорення присяжних засідателів при прийнятті ними вердикту.

Таке порушення кримінально-процесуального закону було допущено головуючим суддею у кримінальній справі стосовно Е. Кваліфікуючи вчинений Е. епізод як самоуправство, а не шахрайство, головуючий зазначив у вироку обставини, за якими колегія присяжних засідателів не ухвалювала рішення, так як по ним в порушення положень ст. 338 КПК РФ питання перед нею не ставилося. У даній справі всупереч названому закону питальний лист був сформульований в рамках пред'явленого обвинувачення без урахування позиції сторони захисту і самих підсудних за цим епізодом. [54]

При формулюванні питального листа, як і при постановленні вироку на підставі вердикту колегії присяжних засідателів, головуючий повинен діяти в рамках ст. 252 КПК РФ, що визначає межі судового розгляду в рамках пред'явленого і підтриманого в судовому засіданні державним обвинувачем звинувачення.

Порушення цього закону було допущено у кримінальній справі стосовно С. У даній кримінальній справі суд касаційної інстанції зазначив, що юридична оцінка скоєного засудженим, за винятком кваліфікації за ч. 1 ст. 213 КК, дана судом у вироку правильно. Тим часом з матеріалів кримінальної справи вбачається, що державний обвинувач, посилаючись на надмірну кваліфікацію за ч. 1 ст. 213 КК, відмовився від обвинувачення С. за цією статтею, вважаючи, що хуліганський мотив щодо Л. охоплюється ч. 2 ст. 105 КК. Крім того, з вердикту вбачається, що дії С., що кваліфікуються як хуліганство і як умисне вбивство з хуліганських спонукань, були безперервними. При таких обставинах і з урахуванням положень ч. 7 ст. 246, ст. 252 КПК РФ головуючий суддя зобов'язаний був припинити кримінальну справу в частині засудження С. за хуліганство, що у справі не було зроблено. У зв'язку з викладеним суд касаційної інстанції вирок в цій частині скасував із закриттям провадження у справі. [55]

2.3. Правові наслідки винесеного присяжними засідателями вердикту

Після прийняття вердикту присяжні засідателі повертаються в зал судового засідання, а старшина присяжних засідателів передає вердикт головуючому судді. Якщо у судді немає зауважень, він повертає вердикт старшині присяжних засідателів для його проголошення.

Юридичні наслідки - це викликане вжитим дією або рішенням особливе правове стан, що припускає наявність у суб'єкта прав і обов'язків, закріплених в законі, розуміння ним необхідності виконання обов'язків у зв'язку з можливістю настання несприятливих наслідків у разі їх порушення. [56]

Вердикт присяжних засідателів виступає в якості головного рішення у справі, яке зумовлюють зміст вироку і викликають певні правові наслідки для підсудного. При цьому потрібно мати на увазі, що наступ юридичних наслідків знаходиться в прямій залежності від виду вердикту колегії присяжних засідателів.

Специфіка діяльності суду присяжних полягає в тому, що колегія присяжних засідателів самостійно розв'язує головне питання правосуддя - питання про винність (або невинність) підсудного. Вона обумовлює поділ судового розгляду на два етапи. В рамках першого етапу судового розгляду присяжні засідателі приймають рішення з питань, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи вчинив це діяння підсудний і чи винен (чи не винен) підсудний у вчиненні цього діяння

Важливими характеристиками першого етапу судового розгляду в суді присяжних є дві обставини. По-перше, цей етап отримав досить деталізовану правову регламентацію. По-друге, оскільки він розглядався етапу присвячені численні праці правознавців XIX - початку ХХ століття і сучасних російських фахівців в області кримінально-процесуального права.

Другий етап судового розгляду в суді присяжних полягає у розв'язанні питань, що не знайшли свого відображення в вердикті присяжних засідателів.На цьому етапі обговорюються і вирішуються питання, сформульовані в п.п. 2, 5-10 ч. 1 ст. 303 КПК. При цьому необхідно зазначити, що відповіді на питання, які стосуються кваліфікації діяння підсудного, його покаранню, цивільним позовом і відшкодування матеріального (майнового) шкоди, «становлять рішення по суті розглянутої судом кримінальної справи» [57]. Від правильного вирішення перерахованих питань безпосередньо залежать законність і обгрунтованість вироку. У свою чергу законність і обґрунтованість прийнятих рішень обумовлюються висновками суду, які робляться на підставі повного, всебічного і об'єктивного дослідження за участю сторін доказів, які не досліджувалися на першому етапі судового розгляду за участю присяжних засідателів.

другий етап характеризується правовою регламентацією з незначною деталізацією. Крім того, він за великим рахунком обійдений увагою теоретиків і практиків, хоча його проблеми теж вимагають різноманітних досліджень.

Чинне законодавство прямо наказує головуючому судді надати державному обвинувачу, потерпілому, цивільному позивачеві, цивільному відповідачеві, підсудному та його захиснику можливість досліджувати докази, що не підлягають дослідженню за участю присяжних засідателів. Буквальне тлумачення цього положення дозволяє зробити висновок про те, що під дослідженням доказів законодавець має на увазі не що інше, як проведення в рамках другого етапу судового розгляду самостійного другого судового слідства. [58]

Вказівка ​​чинного законодавства на те, що вирок мотивується головуючим суддею посиланнями на вердикт колегії присяжних засідателів або відмова державного обвинувача від обвинувачення, відноситься виключно до тих трьох основних питань, відповіді на які даються в вердикті присяжних. Рішення по решті частини питань, як то: призначення конкретного покарання, рішення за цивільним позовом і т.д. обгрунтовуються головуючим суддею одноосібно. Звісно ж, що свої висновки із зазначених вище питань головуючий у справі суддя може засновувати лише на доказах, розглянутих і досліджених з його участю, у встановленій законом формі, з дотриманням принципів гласності, безпосередності, усності, змагальності. Тільки в цьому випадку вирок, винесений в суді присяжних, буде відповідати вимогам КПК.

Відповідно до КПК сторони мають право виступити з питань, пов'язаних з юридичними наслідками вердикту. При цьому захисник і підсудний завжди виступають останніми. У зв'язку з цим виникають два питання: 1) який етап судового розгляду (судове слідство, дебати, репліки сторін) містить в собі термін - "виступ"; 2) чи можна розуміти виступ підсудного в останню чергу як останнє слово перед винесенням вироку. [59]

Чинне законодавство не містить вказівок з приводу обговорення наслідків виправдувального вердикту. В рамках другого етапу судового розгляду виправдувальний вердикт підлягає обговоренню в частині, що стосується мотивів виправдання. Разом з тим ст. 391 КПК містить вказівку на те, що в разі винесення виправдувального вердикту досліджуються і обговорюються лише питання, пов'язані з вирішенням цивільного позову, розподілом судових витрат і долею речові докази.

Вердикт колегії присяжних засідателів встановлює не тільки наявність або відсутність провини підсудного, а й визначає також структуру, хід і спрямованість обговорення наслідків визнання особи винною у відповідності з рішенням присяжних засідателів, відбитим у вердикті [60].

Законодавець не визначає місце, де головуючий суддя повинен ознайомитися з вердиктом. Найчастіше судді ознайомлюються з вердиктом колегії присяжних засідателів, не віддаляючись в дорадчу кімнату. Якщо головуючому судді ніщо не заважає зосередитися на вердикті, звичайно, він може це робити в присутності сторін. Але в разі громіздкість справи і великого обсягу питального листа судді зручніше ознайомитися з вердиктом в нарадчій кімнаті.

Знайшовши вердикт неясним або суперечливим, головуючий суддя вказує колегії присяжних засідателів на його неясність або суперечливість і пропонує їм повернутися в дорадчу кімнату для внесення відповідних уточнень. Іноді головуючі судді при наявності зазначених порушень в питально аркуші не повертають присяжних засідателів в дорадчу кімнату для внесення відповідних уточнень. Такий вирок, постановлений на підставі неясного або суперечливого вердикту, підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд [61].

При відсутності зауважень у головуючого судді за вердиктом старшина зачитує по питально листу поставлені судом питання і відповіді присяжних засідателів на них. При цьому всі, хто в залі вислуховують вердикт стоячи.

При винесенні колегією присяжних засідателів вердикту про невинність підсудного головуючий суддя оголошує його виправданим. Якщо підсудний перебуває під вартою, негайно ще до постановлення вироку головуючий звільняє його з-під варти в залі судового засідання. Після цього головуючий дякує присяжних засідателів і оголошує про закінчення їхньої участі в судовому розгляді. Наслідки вердикту обговорюються вже без присяжних засідателів, які мають право залишитися в залі судового засідання на відведених для публіки місцях.

Соціально-правові наслідки вердикту присяжних засідателів включають в себе: а) політичні наслідки, що виражаються в залученні широких народних мас до здійсненню правосуддя. При цьому вердикт присяжних засідателів - це акт самообмеження держави в частині визначення винності підсудного і його покарання, що сприяє суверенізації судової влади; б) юридичні наслідки, які складаються з кримінально-правових, кримінально-процесуальних і цивільно-правових наслідків; в) морально-психологічні наслідки, які знаходять вираз у зміцненні в суспільстві віри на суд швидкий і правий, підвищенні правової культури населення. При цьому боротьба з найбільш тяжкими і небезпечними злочинами стає справою всього суспільства. [62]

2.3.1. Правові наслідки вердикту про винність підсудного

Кримінально-процесуальні наслідки вердикту про винність підсудного, як і наслідки вердикту про невинність, визначаються КПК України. Вони полягають в тому, що головуючий у справі суддя надає державному обвинувачу, а також потерпілому, цивільному позивачеві, цивільному відповідачеві або їх представникам, підсудному та його захиснику можливість досліджувати докази, що не підлягають дослідженню за участю присяжних засідателів. Зазначені вище особи мають право виступити з питань, пов'язаних з юридичними наслідками винесеного колегією присяжних засідателів вердикту, включаючи питання кваліфікації скоєного підсудним, призначення йому покарання і вирішення цивільної позову. При цьому захисник підсудного і підсудний завжди виступають останніми [63].

Юридичні наслідки обвинувального вердикту колегії присяжних засідателів - це наслідки, що випливають з вердикту про винність підсудного, обумовленого його участю в скоєнні злочину. Сутність даних наслідків полягає в можливості застосувати до винному міру кримінального покарання. Обов'язковою умовою такого застосування є дослідження і обговорення сторонами доказів, які не досліджувалися за участю присяжних засідателів, а також відсутність у головуючого судді законних підстав не погодитися з обвинувальним вердиктом присяжних засідателів [64].

Згідно ст. 395 КПК РФ, після проголошення вердикту колегії присяжних засідателів судовий розгляд триває за участю сторін. У разі винесення обвинувального вердикту проводиться дослідження обставин, пов'язаних з кваліфікацією вчиненого підсудним, призначенням йому покарання, дозволом громадянського позову і іншими питаннями, які вирішуються судом при постановленні обвинувального вироку. Після закінчення дослідження зазначених обставин заслуховуються дебати сторін, під час яких останніми завжди виступають захисник і підсудний.

Відповідно до чинного законодавства вердикт присяжних про винність підсудного обов'язковий для судді. У той же час суддя має право не погодитися з рішенням присяжних засідателів, по-перше, при недоведеності події злочину або участі в ньому підсудного; по-друге, при визнання відсутності в діянні складу злочину. У першому випадку колегія присяжних засідателів розпускається, а справа направляється на розгляд в іншому складі суду з моменту попереднього слухання, а в другому випадку постанавливает виправдувальний вирок.

Вищевикладене свідчить про те, що обвинувальний вердикт присяжних засідателів не є абсолютним. [65] У певних ситуаціях суддя має можливість вплинути на його зміст. У цьому плані особливий теоретичний і практичний інтерес представляє рішення судді про розпуск колегії присяжних і направлення справи на новий розгляд. Ця постанова носить остаточний характер і не підлягає оскарженню і оскарженню в касаційному порядку. [66]

Якщо суддя, який головує у справі, визнає, що обвинувальний вердикт винесено щодо невинного і що є достатні підстави для постановлення виправдувального вироку з огляду на те, що не встановлено подію злочину або не доведено участь підсудного у вчиненні злочину, він виносить постанову про розпуск колегії присяжних засідателів , які винесли звинувачувальний вердикт, і про направлення справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього слухання в іншому складі суду, рішення якого бу дет бути остаточним. Ця постанова не підлягає оскарженню і оскарженню в касаційному порядку.

При наявності обвинувального вердикту присяжних засідателів і визнання відсутності в діянні складу злочину суддя поза всяким сумнівом має право винести виправдувальний вирок, який не направляючи справу на новий розгляд. Таке законодавче регулювання цього питання обумовлена ​​тим, що питання про наявність чи відсутність в діянні складу злочину - це питання права, а не факту. Однак такий вирок повинен бути суддею мотивований відповідним чином. [67]

Визнання підсудного заслуговує особливого поблажливості зобов'язує головуючого суддю призначити йому покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого, більш м'якого виду покарання відповідно до положень ст. 64 КК. Ця позиція законодавця мені видається розумною. Разом з тим окремі автори вказують на те, що санкції кримінально-правових норм як абсолютно певні, так і відносно визначені, в яких встановлено мінімум розміру покарання, визначають межу для судді. При цьому обґрунтовується, що при абсолютно певних санкцій цю межу не може бути змінений суддею, а застосовується буквально, а при відносно певних санкцій, що встановлюють мінімальний розмір, суд не може призначити покарання за даний злочин нижче цієї межі.

Чинне кримінальне законодавство дозволяє головуючому у справі судді при наявності вердикту з визнанням підсудного заслуговує особливого поблажливості не тільки значно пом'якшувати основний вид покарання, але і не застосовувати додатковий вид покарання, передбачений в якості обов'язкового.

2.3.2. Правові наслідки вердикту про невинність

підсудного

У правовій літературі висловлена ​​думка про те, що при виправдувальномувердикт присяжних засідателів будь-які правові наслідки для виправданого відсутні.Така позиція є вірною тільки в тому випадку, якщо під наслідками розуміти превентивні заходи кримінально-правового характеру. Очевидно, що при виправдувальномувердикт колегії присяжних засідателів мова не може йти про кримінально-правові наслідки, так як мова йде не про звільнення, а про виключення кримінальної відповідальності. [68]

Виправдувальний вирок володіє певними особливостями, які слід враховувати при його постанові. Наявність в кримінально-процесуальному законі одночасно двох близьких підстав постановлення виправдувального вироку (відсутність події та складу злочину) ускладнює визначення підстав виправдання. Ці труднощі виникають тому, що злочином може бути визнано діяння (або подія) лише в тому випадку, коли утворюють його фактичні обставини відповідають складу одного з конкретних злочинів. Стосовно до суду присяжних розглядаються труднощі виявляються в обґрунтуванні і вмотивованості рішень, які не випливають з відповідей присяжних на три основних питання, передбачених ст. 339 КПК. В описовій частині виправдувального вироку викладається сутність обвинувачення, з приводу якого колегією присяжних засідателів був винесений виправдувальний вердикт. При цьому виправдувальний вирок мотивується головуючим суддею посиланням на виправдувальний вердикт. Це правило діє тільки в частині питань, що стосуються кримінальної відповідальності. Однак закон не містить вказівки на те, яким чином мотивувати дозвіл інших питань. [69]

Виправдувальний вирок виключає настання кримінальної відповідальності. Однак він не звільняє від настання інших правових наслідків. Серед інших правових (але не кримінально-правових) наслідків виправдувального вердикту знаходяться наслідки цивільно-правового характеру.

У разі винесення виправдувального вердикту за обвинуваченням, підтримує потерпілим, виникає питання про відшкодування майнової шкоди. Звісно ж, що підсудний, який визнаний колегією присяжних невинним, має право висунути зустрічний цивільний позов до приватного обвинувача. Такий позов може бути поданий в рамках обговорення наслідків виправдувального вердикту. Зустрічний позов до приватного обвинувача збуджується тоді, коли заходи, прийняті в забезпечення заявленого позивачем цивільного позову, заподіяли майнову шкоду інтересам виправданого.

У зв'язку з викладеним, представляється доцільним доповнити норми чинного КПК наступними положеннями:

«При винесенні колегією присяжних засідателів вердикту про невинність підсудного досліджуються і обговорюються питання, пов'язані з вирішенням цивільного позову, розподілом судових витрат, долею речових доказів, а також питання про відшкодування шкоди, заподіяної підсудному».

Одним з важливих кримінально-процесуальних наслідків виправдувального вердикту є обов'язок суду провести обговорення наслідків вердикту. Характер і зміст питань кримінально-процесуального змісту визначаються вердиктом суду присяжних про невинність підсудного. [70] Зокрема, в рамках цих наслідків першим і обов'язковою умовою реалізації виправдувального вердикту є скасування заходів процесуального примусу. Серед них, перш за все, скасовується запобіжний захід і підсудний звільняється з-під варти безпосередньо в залі суду.

До кримінально-процесуальним наслідків виправдувального вердикту відноситься також вирішення питань про зняття арешту з майна, долю речових доказів і деякі інших.

Серед кримінально-процесуальних наслідків виправдувального вердикту присяжних засідателів певної дискусійного володіє питання про можливість винесення окремої ухвали при наявності для цього підстав. [71]

До кримінально-процесуальним наслідків виправдально вердикту відносяться особливості складання виправдувального вироку, відмінні від особливостей викладу обвинувального вироку суду присяжних. Сутність цих особливостей полягає в тому, що в описово-мотивувальної частини виправдувального вироку потрібно виклад доказів, що випливають з вердикту колегії присяжних засідателів, щодо цивільного позову та інших рішень. [72]

Згідно ст. 399 КПК України, встановила, що в описово-мотивувальної частини виправдувального вироку при вердикті присяжних засідателів - "невинний" - викладається сутність пред'являти підсудному обвинувачення і вказується, що вердиктом присяжних засідателів підсудний за цим звинуваченням визнаний невинним. Проте норма КПК, яка регламентує порядок складання вироків, винесених в суді присяжних, потребує вдосконалення.

В описово-мотивувальної частини виправдувального вироку, винесеного на підставі вердикту колегії присяжних засідателів про невинність підсудного, викладається сутність пред'являти підсудному обвинувачення і вказується, що вердиктом присяжних засідателів підсудний за цим звинуваченням визнаний невинним.

Глава 3. Фактори, що впливають на характер виноситься присяжними засідателями вердикту

3.1. Вплив даних про особу підсудного на прийняття присяжними засідателями рішення при винесенні вердикту

Згідно ч. 8 ст. 335 КПК РФ, дані про особу підсудного досліджуються за участю присяжних засідателів лише в тій мірі, в якій вони необхідні для встановлення окремих ознак складу злочину, у вчиненні якого він обвинувачується. При цьому кримінально-процесуальний закон забороняє досліджувати факти колишньої судимості, визнання підсудного хронічним алкоголіком або наркоманом, а також інші дані, які викликають упередження присяжних засідателів щодо підсудного. Безумовно, негативна інформація про особу підсудного може вплинути на винесення присяжними засідателями об'єктивного вердикту. Присяжні засідателі - судді факту, які покликані відповісти на питання про наявність або відсутність події злочину і причетності до нього підсудного, про його винність або невинність. Своє рішення присяжні засідателі повинні винести на основі поданих сторонами доказів, не покладаючись на відомості про минуле життя підсудного. Тільки в цьому випадку вердикт присяжних засідателів може бути об'єктивним.

Згідно з положеннями ст. 446 раніше діючого КПК України, за участю присяжних засідателів не досліджувалася обставини, пов'язані з колишньою судимістю підсудного і визнанням його особливо небезпечним рецидивістом. При цьому, як випливає з Огляду касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного суду РФ, «за змістом закону не повинні також досліджуватися дані, що характеризують особистість підсудного» [73]. Із змісту п. 16 нині визнаного таким, що втратив чинність, Постанови Пленуму Верховного суду РФ від 20 грудня 1994 № 9 «Про деякі питання застосування судами кримінально-процесуальних норм, що регламентують виробництво в суді присяжних» слід, що за участю присяжних засідателів не досліджує характеристики, довідки про стан здоров'я, про сімейний стан та інші відомості про особу підсудного. [74]

Так, найвищий судовий орган вказав на порушення норм КПК головуючим суддею у кримінальній справі, що розглядається Ставропольським крайовим судом, що виявилися в тому, що «до присяжних були доведені відомості, що характеризують особу підсудного, в тому числі про його сімейний стан (одружений, має дітей) »[75].

Присяжні засідателі вирішують питання про винність згідно внутрішньому моральному критерію. Дослідження підтверджують, що особистість підсудного є одним з найважливіших чинників, які вплинули на прийняття присяжними засідателями рішення у справі. При наявності сумнівів у винності підсудного, присяжні засідателі виходять з того, чи міг він, з урахуванням що стала відомою в ході судового розгляду інформації про його особистості, зробити цей злочин. І тут вирішальним фактором можуть виявитися відомості, негативно характеризують підсудного. Законодавець врахував, що дані про колишні судимості підсудного можуть зробити істотний вплив на вердикт «суддів народу». Тому ч. 8 ст. 335 КПК РФ говорить: «З участю присяжних засідателів забороняється досліджувати факт колишньої судимості, визнання підсудного хронічним алкоголіком або наркоманом» [76]. Однак нерідко ця заборона порушують не тільки потерпілі, які намагаються сказати в залі суду про колишні судимості обвинуваченого, але і самі підсудні [77].

А.Ф. Коні стверджував: «З усіх обставин справи найважливіше, без сумніву - особистість підсудного, з його добрими і поганими властивостями, з його лихами, моральними стражданнями, випробуваннями» [78].

Дуже спірним на сьогоднішній день є питання про те, як запобігти в присутності присяжних засідателів розголошення інформації про колишню судимості підсудного в разі, якщо він звинувачується в скоєнні кримінально караного діяння в місцях позбавлення волі, оскільки ці дані можуть стосуватися встановлення обставин скоєння злочину, що підлягають обов'язковому доведенню в силу ст. 73 КПК РФ. Крім того, питання про розголошення даних про судимості підсудного може виникнути, наприклад, при розгляді за участю присяжних засідателів кримінальних справ за звинуваченням осіб в дезорганізації діяльності установ, що забезпечують ізоляцію від суспільства і в інших випадках.

У судах присяжних Англії і США, крім презумпції невинності, існує і «презумпція сумлінну» підсудного, яку не можна заперечувати [79]. Однак з цього правила є ряд виключень, обумовлених принципами змагальності і повноти судового слідства. Відповідно до закону Англії 1938 року "Про кримінальні доказах» і Стислими федеральними правилами доказування для судів США і магістратів 1975 г. (далі - ФПД), дослідження відомостей про обставини, що характеризують особу підсудного, можливо у випадках, якщо вони відносяться до даного справі і сприяють встановленню вини підсудного. У США і такі відомості можуть не оголошуватися, «якщо їх доказова цінність в значній мірі переважується небезпекою несправедливого упередження присяжних» (ст. 4 Правила 403 ФПД). [80]

У сучасній науковій літературі підкреслюється, що велика частина соціально-правових явищ, які супроводжують кримінально-процесуальну діяльність, обумовлена ​​факторами суб'єктивного властивості. Для механізмів формування внутрішнього переконання суб'єктів оцінки доказів, до яких відносяться і присяжні засідателі, це характерно в найбільшою мірою [81]. Крім того, слід також враховувати, що емоції і почуття, що впливають на процес прийняття присяжним засідателем рішення, далеко не завжди викликані тим, що відбувається в судовому засіданні.

При прийнятті рішення, заснованого на уявленнях про мораль, вирішальне значення надають спонукання, якими керується людина і їх специфічно моральні мотиви: бажання зробити добро, реалізувати почуття обов'язку, досягти певного ідеалу [82]. Ще в 1896 р І. Закревський писав: «Якщо відоме діяння, яке містить в собі, без сумніву, все нижче, формальні ознаки злочину, проте, скоєно по спонукань, що не обурюють морального почуття або навіть пояснювати проявами його, - коли жертва, наприклад, сама тяжко порушила всі свої моральні обов'язки щодо здійснював діяння ..., або якщо діяння було вчинено під гнітом суспільних умов, тиск яких дорівнює іноді непереборну силу, - то, при таких обставинах, у судді, хто б він не був, коронний, сосло ний або присяжний ... - є схильність НЕ прирівнювати такі діяння до числа небезпечних, шкідливих, злочинних, що викликають кару і осуд »[83].

Безсумнівно, в ідеалі колегія присяжних засідателів повинна складатися з неупереджених громадян, які виносять вердикт на основі представлених в судовому засіданні сторонами доказах, які не беруть до уваги поведінку і особистісні характеристики учасників процесу, що відбуваються в суспільстві в момент розгляду кримінальної справи події і існуючі тенденції.Однак на практиці реалізувати подібний стан часто неможливо.

3.2. Здатність присяжних засідателів вирішувати фактичні обставини справи

Однією з головних причин негативно-скептичного ставлення багатьох професійних юристів до суду присяжних є сумнів в здатності колегії присяжних засідателів правильно вирішувати складні питання про фактичну сторону справи [84].

Людина, якій довірено право вирішувати долю підсудного, повинен мати певний рівень правосвідомості і правової культури. Цей фактор, безсумнівно, впливає на сприйняття присяжним засідателем приводяться сторонами доказів і прийняття ним рішення про винуватість чи невинуватість підсудного. Але ніхто не стане з упевненістю стверджувати, що кожен росіянин, внесений до списків кандидатів у присяжні засідателі, відповідає даній вимозі.

Однак ще в XIX в. А.М. Унковський вигукував «... хіба суд присяжних в Англії в ХV і ХVI століттях був більш освічений, ніж наш? Англія вводить суд присяжних всюди, куди досягає її панування, і всюди ця установа надає благодійні наслідки. Суд присяжних існує навіть в Новій Зеландії. Невже дикуни цього острова більш розвинені, ніж наш народ? .. Для судження про винність ... потрібні тільки здоровий глузд і совість ... Невже можна відкидати в нашому народі і ці якості? »[85].

Відзначимо, що, незважаючи на існування безлічі протиріч, в XIX в. учасники скликаного в той час обер-прокурором кримінально-касаційного департаменту Сенату А.Ф. Коні наради в результаті всебічного обговорення більшістю голосів (18 з 20) визнали суд за участю присяжних засідателів «кращою формою суду для більшої частини серьездно справ, особливо у випадках, коли обвинувачення пов'язане з тонкими доказами, які вимагають життєвої вдумливості» [86].

З метою підвищення рівня правової культури і поваги до Закону громадян, які виконують обов'язки присяжних засідателів, нами пропонується звернутися до дореволюційного досвіду, коли для них доступною мовою були написані спеціальні брошури [87], що пояснюють призначення даної форми судочинства, права і обов'язки присяжних засідателів.

Говорячи про необхідність участі представників народу у здійсненні правосуддя Е.Д. Єнікєєв, Р.К. Шамсутдинов відзначають: «Сутність участі представників суспільства в кримінальному правосудді - це сенс і значення залучення кращих з повноправних громадян до участі в кримінальному процесі» [88].

На думку Тісен О.Н .: «Для того щоб присяжні засідателі виконували свої обов'язки чесно і неупереджено, як велить їм текст прийнятої присяги, представники народу повинні бути вільні від упереджень, побоювань за життя, здоров'я і благополуччя своїх близьких у зв'язку з участю в здійсненні правосуддя. Тільки неупереджено налаштований людина здатна при відповіді на поставлені перед ним питання брати до уваги лише представлені в судовому засіданні докази, однак і в цьому випадку, неможливо запобігти впливу на переконання присяжного засідателя індивідуальних особливостей, особистих симпатій і переконань, викликаних негативним минулим життєвим досвідом »[ 89].

висновок

Відтворення суду присяжних в діючій системі судів в Росії свідчить про досить послідовної реалізації Концепції судової реформи та запровадження в кримінальне судочинство демократичних змагальних процедур.

Найважливішою особливістю російського суду присяжних є самостійне прийняття присяжними засідателями рішення про винність підсудного. Саме в суді присяжних найбільш повно реалізуються найважливіші принципи кримінального судочинства: змагальність, рівноправність сторін, презумпція невинності. Однак на сьогоднішній день суд присяжних стикається у своїй діяльності з цілим комплексом проблем як процесуального, так і організаційного характеру [90], в зв'язку з чим багато авторів висловлюють точку зору про неготовність російських громадян до участі у здійсненні правосуддя. [91]

Проте, незаперечним є твердження Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації В. Лукіна про суд присяжних: «Які б проблеми не існували в діяльності нового для Росії інституту, необхідно пам'ятати про те, що конституційне право обвинуваченого на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів не може бути поставлено під сумнів »[92].

Основним питанням, яке дозволяють присяжні, є питання про винність. На нього дається відповідь при позитивному рішенні про доведеність діяння та вчиненні його підсудним. Це питання ні про вину особи як елементі складу злочину, а в цілому про те, чи підлягає особа кримінальної відповідальності.

Доведеність обставин, що свідчать про наявність в діях підсудного провини в якості елемента складу злочину, не визначає для присяжних висновку про винність зазначеної особи. Тут в практиці суду присяжних є цікаві факти: були винесені вердикти, в яких присяжні на питання про винність відповідали негативно, визнаючи разом з тим доведеними всі фактичні обставини вчиненого злочину, в тому числі і обставини, що характеризують наявність конкретної вини особи. При цьому самі підсудні могли визнати свою провину.

З метою запобігання суперечливості відповідей присяжних засідателів нами пропонується наступне формулювання поставлених перед ними питань:

1) чи доведено, що розглядається в судовому засіданні діяння мало місце;

2) чи доведено те, що підсудний скоїв інкриміноване йому діяння;

3) якщо так, то чи підлягає підсудний покаранню і заслуговує поблажливості?

Досвід роботи судів присяжних показав, що правильна постановка питань перед присяжними засідателями - один з найскладніших для суддів моментів процесу. Питання повинні формулюватися так, щоб з відповідей присяжних на них слідував однозначний висновок про кваліфікацію діяння, що виключає можливість помилкового застосування закону. Підставою для постановки питань служать не тільки обвинувальний висновок, а й матеріали судового слідства і дебати сторін. Від постановки питань багато в чому залежить правильність застосування кримінального закону в суді за участю присяжних засідателів.

У разі винесення виправдувального вердикту за обвинуваченням, підтримує потерпілим, виникає питання про відшкодування майнової шкоди. Звісно ж, що підсудний, який визнаний колегією присяжних невинним, має право висунути зустрічний цивільний позов до приватного обвинувача. Такий позов може бути поданий в рамках обговорення наслідків виправдувального вердикту. Зустрічний позов до приватного обвинувача збуджується тоді, коли заходи, прийняті в забезпечення заявленого позивачем цивільного позову, заподіяли майнову шкоду інтересам виправданого.

У зв'язку з викладеним, представляється доцільним доповнити норми чинного КПК наступними положеннями:

«При винесенні колегією присяжних засідателів вердикту про невинність підсудного досліджуються і обговорюються питання, пов'язані з вирішенням цивільного позову, розподілом судових витрат, долею речових доказів, а також питання про відшкодування шкоди, заподіяної підсудному».

Аналіз вердикту присяжних засідателів і його соціально-правових наслідків дозволяє прийти до висновку, що. вердикт є дистанційоване за часом і місцем від професійного судді самостійне, прийняте в суді першої інстанції рішення колегії присяжних засідателів з питань доведеності фактів і встановлення на їх підставі винуватість чи невинуватість підсудного, що обумовлює вид вироку і розмір покарання за скоєне, а також хід і спрямованість подальшого розгляду у справі до винесення вироку.

Вирок суду присяжних як акт правосуддя є рішенням, обумовленим характером і змістом вердикту колегії присяжних засідателів. При цьому вердикт колегії присяжних як основний елемент судового рішення визначає хід і спрямованість обговорення наслідків вердикту про винність особи у вчиненні злочину. Вердикт колегії присяжних засідателів виступає остаточним актом, що визначає обсяг вини. У цьому плані він обов'язковий для головуючого судді при кваліфікації злочину. Крім того, обвинувальний вердикт колегії присяжних засідателів, який обумовлює необхідність поблажливості до підсудного, впливає на визначення міри покарання. Він встановлює межі можливого максимального покарання, за межі яких суддя не має права виходити. В цьому випадку специфіка індивідуалізації покарання, вираженого у вироку суду присяжних, полягає в тому, що визначальним рішенням є вердикт присяжних.

Проведений в рамках цього дослідження аналіз судової практики та наукової літератури дає підстави стверджувати про недосконалість чинного законодавства, що регулює порядок здійснення правосуддя присяжних засідателів. Неоднозначність формулювань закону призводить до різночитань у його застосуванні, і як наслідок - до ущемлення прав сторін при судочинстві з участю колегії присяжних засідателів.

Список використаних нормативно-правових актів та літератури

1. Нормативно-правові акти

1. Загальна декларація прав людини (Резолюція 217А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 г.) // СРСР і міжнародне співробітництво в галузі прав людини. Документи і матеріали. - М., 1989. - С. 413-419.

2. Декларація прав і свобод людини і громадянина. 22 листопада 1991 р Ратифікована Постановою Верховної Ради Української РСР від 22 листопада 1991 року № 1920-1 / Відомості З'їзду народних депутатів Верховної Ради УРСР. - 1991. - № 12. - Ст. 52.

3. Конституція Російської Федерації: офіц. текст // Російська газета. - 1993. - 25 грудня.

4. Про судову систему Російської Федерації. Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 № 1-ФКЗ (з остан. Вим. І доп) // Відомості Верховної. - 2005. - № 15. - Ст. 1273.

5. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18 грудня 2001 г.№ 174-ФЗ: офіц. текст (з остан. вим. і доп.). - М .: Юрайт-издат, 2008. - 268 с.

6. Кримінальний Кодекс Російської Федерації. - М .: Юрайт-издат, 2008. - 152 с.

7. Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації: Федеральний закон від 20 серпня 2004 року № 113- ФЗ (в ред. Від 17 грудня 2008 р.) - М, Юрайт-издат, 2008. - 19 с.

8. Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів ». Федеральний закон від 20 квітня 1995 // Відомості Верховної. - 1995. - № 17. - Ст. 1455.

9. Про введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Федеральний закон // Российская газета. - 2001. - 22 грудня.

10. Інструкція по судовому діловодства в верховних судах республік, крайових і обласних судах, судах міст федерального значення, суди автономної області і автономних округів. Затверджена наказом Генерального директора Судового департаменту при Верховному Суді РФ від 15 грудня 2004 р // СПС «Консультант-плюс»

2 Спеціальна наукова і навчальна література

1. Апарова Т.В. Суди і судовий процес Великобританії. Англія, Уельс, Шотландія. / Інститут міжнародного права і економіки. - М .: Видавництво «Тріада« Лтд », 1996. - 157 с.

2.Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М., 2003. - 832 с.

3. Бернем У. Суд присяжних засідателів / Кафедра ЮНЕСКО з прав людини і демократії. - М., 1995. - 127 с.

4. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. суд присяжних: історія і сучасність / С.В. Боботов, Н.Ф. Чистяков. - М., 1992. - 150 с.

5. Боботов С.В. Правосуддя у Франції / С.В. Боботов. - М., 1994.

6. Боботов С.В. Звідки прийшов до нас суд присяжних? (Англо-саксонська модель) / С.В. Боботов. - М., 1995. - 200 с.

7. Бобрищев-Пушкін А.М. Емпіричні закони діяльності російського суду присяжних / А.М. Бобрищев-Пушкін. - М., 1896. - 615 с.

8. Бордзінскій А.Е. Невмененіе. Ще до питання про виправдувальні вироки присяжних засідателів. - Київ: Друкарня Д.С. Повальского, 1897. - 127 с.

9. Биков В.М. Актуальні проблеми кримінального судочинства / В.М. Биков. - Казань: Пізнання, 2008. - 300 с.

10. Викторский С.І. Русский кримінальний процес. Навчальний посібник / С.І. Викторский. - М .: Городець, 1997. - 205 с.

11. Віленський Б.В. Підготовка судової реформи 20 листопада 1864 в Росії / Б.В. Віленський. - Саратов, 1963. - 145 с.

12. Вітрук Н.В. Основи правового положення особистості в соціалістичному суспільстві. - М., 1979.

13. Владимиров Л.Е. Суд присяжних / Л.Є. Владимиров. - Харків, 1877. - 452 с.

14. Воєводін Л.Д. Юридичний статус особи в Росії. - М, 1997..

15. Воскресенський В.В. Прокурор в суді присяжних. - М., 1995.

16. Гуськова А.П. Особистість обвинуваченого в кримінальному процесі (проблемні питання науки та практики): монографія. - Оренбург: Вид-во ОГАУ, 1996..

17. Гуценко К.Ф. Кримінальний процес західних держав. Вид. 2-е, доп. і испр. / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Філімонов - Видавництво «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

18. Декрет Ради Народних Комісарів Української РСР від 24 листопада 1917 «Про суд» // СУ РРФСР. - 1917. - № 4. - Ст. 50.

19. Демічев А.А. Історія російського суду присяжних (1864-1917 рр). - Н. Новгород, 2002.

20. Джаншиєв Г. Основи судової реформи. - М, 1908. - 464 с.

21. Духівський М.В. Русский кримінальний процес. - М., 1908.

22. Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблеми кримінального правосуддя в сучасній Росії: Монографія. - Уфа: РІО БашГУ, 2006.

23. Закревський І. Ще про суд присяжних. - СПб .: Друкарня П.П. Сойкіна, 1896.

24. Кенігсон А. Нарис походження і історичного розвитку суду присяжних у справах кримінальних. - Вітебськ, 1871.

25. Кизеветтер А.А. Історія Росії в XIX столітті. - М., 1909/1910. - Ч. 2.

26. Кирилов Н.П. Суд присяжних в Росії і світовий досвід. - СПб .: Юрид. Інститут Ген. Прокуратури РФ, 1998. - 316 с.

27. Клеандров М.І. Статус судді: навчальний посібник. - Новосибірськ: Наука. Сибірська іздателькая фірма РАН, 2000..

28. Коні А.Ф. Батьки і діти судової реформи. - М., 1914.

29. Коні А.Ф. Собр. соч .: в 8 т. / А.Ф. Коні. - М., 1966. - Т. 4.

30. Коні А.Ф. Вибране. - М .: Сов. Росія, 1989.

31. Коні А.Ф. Присяжні засідателі / Суд присяжних в Росії: гучні кримінальні процеси 1864-1917 рр. / Упоряд. С.М. Казанцев. - Л .: Лениздат., 1991.

32. Ларін А.М. З історії суду присяжних. - М., 1995. - 102 с.

33. Лебон Г. Психологія народів і мас. - М., 1996.

34. Майерс Д. Соціальна психологія. 6-е изд., Перераб. і доп. - СПб .: Питер, 2003.

35. Мельник В.В. Мистецтво доведення в змагальному кримінальному процесі. - М., 2000. - 494 с

36. Немитіна М.В. Російський суд присяжних: навчально-методичний посібник. М .: Видавництво БЕК, 1995. - 218 с.

37. Палаузов В.Н. Постановка питань присяжним засідателям по російському праву / В.Н. Палаузов. - Одеса: Друкарня «Одеськ. Вести », 1885.

38. Пашин С.А. Судова реформа і суд присяжних. - М., 1995.

39. Розін М.М. Про суд присяжних / М.М. Розін. - СПб .: Друкарня Імператорського Томського університету, 1901.

40. Розгляд справ судом присяжних: науково-практичний посібник / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - М., 1998. - 286 с.

41. Розін М.М. Про суд присяжних / М.М. Розін. - СПб: Друкарня Імператорського Томського університету, 1901.

42. Російське законодавство X-ХX століть. - М., 1991. Т. 8.

43. Судові статути 20 листопада 1864 з викладенням міркувань на яких вони засновані. - СПб., 1867.

44. Судові статути імператора Олександра II з тлумаченнями, витягами з вітчизняної юридичної літератури. - М., 1885.

45. Суд присяжних в Росії: гучні кримінальні процеси 1864-1917 рр. / Упоряд. С.М. Казанцев. - Л .: Лениздат., 1991.

46. ​​Суд присяжних. П'ять років по тому. Дискусії / Упоряд. і ред. Л.М. Карнозова. - М., 1999..

47. Суд присяжних. Проблеми і практика застосування законодавства // Матеріали науково-практичної конференції. - М., 1996.

48. Суд присяжних: кваліфікація злочинів і процедура розгляду справ: Науково-практичний посібник / За ред. к.ю.н, доц. А.В. Галахова. - М .: Норма, 2006.

49. Тісен О.Н. Теоретичні та практичні проблеми формування колегії присяжних засідателів [Текст]: монографія / О.М. Тісен. - М .: Видавництво «Юрлітінформ», 2009. - 310 с.

50. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: підручник / Под ред. П.А. Лупінськи. - М., 2009.

51. Кримінальний процес / За ред. В.П. Божьева. - М., БЕК 2009.

52. Кримінальний процес. Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / За ред. К.Ф. Гуценко. М .: Изд-во МГУ 2009.

53. Статут кримінального судочинства: Систематичний коментар / За ред. М.Н. Гернета. Вип. IV. - М., 1915.

54. Установа судових встановлень. 20 листопада 1864 р // Повне зібрання законів Російської імперії. Збори друге. - № 41475.

55. Фармаковский В. Книжка для присяжних засідателів про суд присяжних. Изд-е 2-е. - Вятка, 1876. - 35 с.

56. Фойницкий І.Я. Курс кримінального судочинства. Т. 1 / І.Я. Фойницкий / Общ. ред., послесл., прим. А.В. Смирнова. - СПб .: Альфа, 1996. - 552 с.

3 Дисертації, автореферати дисертацій

1. Афанасьєв А.К. Суд присяжних в Росії (організація, склад та діяльність в 1866-1885 рр.): Автореф. дис. ... канд. іст. наук. - М., 1979. - 22 с.

2. Бадахшане В.І. Народний елемент в кримінальному судочинстві в сучасних умовах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1993. - 28 с.

3. Брижак З.І. Особистісні детермінанти формування внутрішнього переконання присяжних засідателів: дис ... канд. психол. наук: 19.00.06. Ростов н / Д, 2005. - 165 с.

4. Демічев А.А. Діяльність російського суду присяжних в 1864-1917 рр .: історико-соціальні аспекти (на матеріалах московського судового округу): дис. ... канд. іст. наук. - Н. Новгород, 1998.

5. Добровольська С.І. Суд присяжних: актуальні проблеми організації та діяльності: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - М., МДУ ім. М.В. Ломоносова, 1995.

6. Ільїн А.В. Особливості структури судового розгляду за участю присяжних засідателів: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Пане Володимире, 2004. - 177 с.

7. Кірєєва Е.А. Суд присяжних як особливий соціальний інститут російської державної влади: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. - Пане Володимире, 2006.

8. Корнєєва І.В. Функціонування суду за участю присяжних засідателів в Російській Федерації: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Н. Новгород, 2002. - 213 с.

9. Петровський Н.К. Вердикт присяжних засідателів і його соціально-правові наслідки: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. - СПб., 1998. - 198 с.

10. Полякова Н.А. Правосвідомість присяжних засідателів як підставу винесення вердикту: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Челябінськ, 2008. - 249 с.

11. Тісен О.Н. Теоретичні та практичні проблеми формування колегії присяжних засідателів: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Оренбург, 2009. - 244 с.

12. Чесні В.І. Суд присяжних в Росії як комплексний правовий інститут: теорія, історія, сучасність: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2003. - 24 с.

4 Періодичні література

1. Абрахманов Р. Чи не поквапилися ми один одному? // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 12. - С. 12-13.

2. Акімчев А.А. Суд присяжних як необхідний елемент судової реформи // Кримінальний процес. - 2005. - № 7. - С. 32 38.

3. Алексєєв І.М. Суд присяжних як загроза російській правовій системі // Кримінальний процес. - 2005. - № 3. - С. 52-60.

4. Алексєєва Л.Б. Моральну сторону виправдувального вердикту залишаю осторонь // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 8. - С. 6-7

5. Афанасьєв А.К. Присяжні засідателі в Росії в 1866-1885 рр. // Великі реформи в Росії 1856-1874 рр. - М., 1992. - С. 131.

6. Биков В. М. Суд за участю присяжних засідателів: нова формула // Кримінальний процес. - 2006. - № 9. - С.46.

7. Борзенков Г.Н. Суд присяжних і кримінальний закон // Вісник Моск. Ун-ту. Серія 11: Право. - 1994. - № 4. - С. 34

8. Борсученко С. Актуальні проблеми діяльності суду присяжних в Росії // Відомості кримінально-виконавчої системи. - 2005. - № 5. - С. 48.

9. Биков В. Присяжні засідателі як учасники кримінального судочинства // Кримінальну право. - 2006. - № 1. - С. 67.

10. Биков В.М. Суд за участю присяжних засідателів: нова формула // Кримінальний процес. - 2006. - № 9. - С. 46.

11. Волколупов О.В., Стус Н.В. Про проблеми регулювання судового розгляду за участю присяжних засідателів // Російський суддя. - 2007. - № 10. - С. 19.

12. Вороніна Н. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку судом присяжних // Кримінальний процес. - 2005. - № 8. - С. 45 51.

13. Гладишева О., Стус Н. Про проблеми регулювання судового розгляду за участю присяжних засідателів // Кримінальну право. - 2008. - № 1. - С. 87.

14. Гудков Б.І., Демічев А.А. Діяльність суду присяжних в Росії в 1866-1878 рр. (На прикладі Московського судового округу) // Вісник Університету Російської академії освіти. - 1996. - № 1. - С. 56-58.

15. Гуськова А.П. До питання про особу учасника кримінального судочинства, його статус // Вчені записки: зб. науч. праць юридичного факультету ОДУ. Вип. 3. - Оренбург: Іздво ОГАУ, 2006. - С. 6.

16. Дауткаліев Н. Панам присяжним краще почекати // Юридична газета. - 2001. - 3 жовтня.

17. Демічев А.А. Причини кризи російського суду присяжних в 1878-1889 рр. // Історія і політика: методологія, історіографія, політика: Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. - Н. Новгород, 1997. - С. 79.

18. Демічев А.А. Суд присяжних в Росії: періодизація // 100 років XVI Всеросійської промислової та художній виставці в Нижньому Новгороді: Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. - Н. Новгород, 1997. - С. 89.

19. Демічев А.А. Періодизація історії суду присяжних в Росії // Журнал російського права. - 2001. - № 7. - С. 11.

20. Демічев А.А. Перспективи російського суду присяжних // Держава і право. - 2002. - № 11. - С. 103.

21. Доповідь Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації за 2005 рік // Російська газета. - 2006. - 29 червня.

22. Журавльов А. Суд присяжних оправдателей. По-перше, їм страшно, а по-друге - хочеться їсти // Ленінградська зміна. - 2003. - № 26. - С. 18

23. Забейда А.В. Проблеми забезпечення і захисту прав, свобод, а також особи присяжного засідателя в Російській Федерації / А.В. Забейда // Право і політика. - 2005. - № 8. - С. 127.

24. Замятін Д.Н .. Звіт про роботу судів // Журнал міністерства юстиції. - 1867. - № 2. - С. 114.

25.Золотих В.В. Яким бути російському суду присяжних за новим КПК // Судова реформа: підсумки, перспективи. - М., 1997. - С. 187.

26. Кебека Т. Розгляд кримінальних справ за участю присяжних засідателів // Законність. - 2006. - № 2. - С. 35.

27. Коротких М.Г. Генезис суду присяжних // Известия вузів. Правознавство. - 1988. - № 3. - С. 85.

28. Коряковцев В.В. Захисна промова в суді за участю присяжних засідателів // Правознавство. - 2002. - № 2. - С. 122.

29. Краснопільський І.А. Проблеми професійної діяльності судді і сторін в суді присяжних / І.А. Краснопільський // Актуальні проблеми сфери психології та права. Тез. доп. і повід. Всеросійській конференції. - Калуга: Калузький державний педагогічний університет, 1998. - С. 93-96.

30. Курченко В. Суд присяжних потребує корегування // Законність. - 2004. - № 11. - С. 5.

31. Леві А. Суддя визначає винність, присяжні - міру покарання? // Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 2. - С. 12.

32. Лукін В. Суд присяжних виправдав себе // Російська газета. -2003. - 2 жовтня.

33. Лукін В. Суд присяжних: переваги незаперечні, недоліки усунути. Спеціальна доповідь Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації // Новий час. - 2004. - № 48. - С. 16.

34. Лукін В. Проблеми вдосконалення діяльності суду присяжних в сучасній Росії // Безпека Євразії. - 2004. - № 4. - С. 238.

35. Львова Е. Суд народу в XXI столітті. За матеріалами міжнародної конференції в Сіракузах // Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 12. - С. 11.

36. Мельник В. Здоровий глузд - основа інтелектуального потенціалу суду присяжних // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 6. - С. 8.

37. Мельник В. Здоровий глузд в процесі пошуку доказів // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 7. - С. 4.

38. Мельник В. Здоровий глузд в процесі доведення // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 8. - С. 8.

39. Мельник В. Совість - моральна основа суду присяжних. Значення совісті людини як суб'єкта практичної діяльності та спілкування // Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 2. - С. 7.

40. Мельник В. Для обвинувального вердикту необхідна кваліфікована більшість // Відомості Верховної Ради. - № 7. - 2001. - С. 12.

41. Михайлова Т. Розгляд кримінальних справ за участю присяжних засідателів // Законність. - 1994. - № 3. - С. 45.

42. Михайлова Т. Участь прокурора у судових дебатах в суді присяжних // Законність. - 1995. - № 5. - С. 13.

43. Немитіна М.В. Суд присяжних: російська традиція або західна модель? // Вісник Саратовської держ. акад. права. - 1996. - № 3. - С. 8.

44. Никонов В.А. Суд присяжних в Росії: історичний досвід Судової реформи 1864 року і перспективи розвитку // Історія держави і права. - 2007. - № 17. - С. 20

45. Новіков І.С. До питання про призначення покарання в суді за участю присяжних // LEX RUSSICA (Наукові праці МГЮА). - 2006. - № 1. - С. 159.

46. ​​Нугманов Т. Вердикт дилетантів - найчесніший і об'єктивний // Юридична газета. - 2002. - 29 травня.

47. Овсянніков І., Галкін А. Одні лають суд присяжних, інші - прокурора // Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 3. - С. 9.

48. Овсянніков І. Підстави виправдання в суді присяжних (критичний аналіз судової практики) // Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 7. - С. 11.

49. Овсяников В. Ким і як має вирішуватися головне питання кримінального судочинства в суді присяжних // Кримінальну право. - 2001. - № 3. - С. 71.

50. Панін С. Як голосувати при винесенні вердикту // Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 5. - С. 7.

51. Пашин С.А. Експерти оцінюють ефективність нового судочинства // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 5. - С. 7-11.

52. Петрова Е.А. Психологічні особливості прояву обвинувальної установки у суддів і присяжних засідателів // Російський суддя. - 2003. - № 4. - С. 34.

53. Петрухін І.Л. Суд присяжних: проблеми і перспективи // Держава і право. - 2001. - № 3. - С. 5.

54. Рустамов Х. Парадокси суду присяжних // Законність. - 1995. - № 12. - С. 22.

55. Селезньов М. Суд присяжних діє, але ... // Законність. - 1998. - №4. - С. 4.

56. Слободкін Ю. Не варто сліпо наслідувати захід // Радянська юстиція. - 1993. - № 9. - С. 5.

57. Сосєдов Е. Нескромні питання присяжних // Російська газета. - 2006. - 18 квітня. - С. 19.

58. Суд присяжних відбувся // Відомості Верховної Ради. - 1998. - 1998. - № 12. - С. 8.

59. Суд присяжних: повернення в Росію // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 8. - С. 47.

60. Тісен О.Н. До проблеми здійснення впливу на присяжних засідателів / О.М. Тісен // Відомості Верховної Ради. - 2009. - № 10. - С. 64-68.

61. Тісен О.Н. Проблеми забезпечення якості розслідування кримінальних справ, що підлягають розгляду судом за участю присяжних засідателів / Е.А. Карякін, О.Н. Тісен // Російський суддя. - 2008. - № 8. - С. 19-21.

62. Тісен О.Н. Правовий статус присяжного засідателя в сучасній Росії // Вісник Оренбурзького державного університету. - 2009. - № 2. - С. 43-48.

63. Тісен О.Н. Вплив емоцій на вердикт присяжних засідателів // Вісник Оренбурзького державного університету. - 2005. - № 3 (41) - С. 65-68.

64. Тісен О.Н. Вплив обставин, що характеризують особу підсудного на прийняття присяжними засідателям рішення при винесенні вердикту / Денисов А.В., Тісен О.Н. // Російський суддя. - 2009. - № 9. - С. 12-16.

65. Тісен О.Н. До проблеми підвищення якості підготовки матеріалів кримінальних справ, що підлягають розгляду судом за участю присяжних засідателів / О.М. Тісен // Світовий суддя. - 2008. - № 4. - С. 29-33.

66. Тісен О.Н. Дискусійні моменти змісту питань присяжним засідателям / О.М. Кондрачук // Вчені записки: Збірник наукових праць юридичного факультету Оренбурзького державного університету. - Випуск 2. Том 2. - Оренбург: РВК ГОУ ОДУ, 2005. - С. 267-273.

67. Тісен О.Н. Дослідження даних про особу підсудного в суді за участю присяжних засідателів / О.М. Тісен // Вчені записки: збірник наукових праць юридичного факультету Оренбурзького державного університету. - Випуск 5. - Оренбург: Видавничий центр ОДАУ, 2007. - С. 392-399.

68. Фойницкий І.Я. Правосвідомість російського суду присяжних // Журнал Міністерства юстиції. - 1896. - № 10. - С. 142.

69. Хрульов С. Суд присяжних (нарис діяльності судів і судових порядків) // Журнал цивільного і кримінального права. - 1896. - Книга 10. - С. 97.

70. Шнайдер П. Підтримка державного обвинувачення в суді за участю присяжних засідателів // Законність. - 2004. - № 12. - С. 21.

71. Шуригін А.П. Захист в судочинстві з участю колегії присяжних засідателів // Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 8. - С. 11.

72. Шуригін А. За п'ять років суд присяжних дійшов до дев'яти регіонів // Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 12. - С. 6.

73. Ярова М.В. Особливості англо-американської та континентальної моделей суду присяжних і проблеми його реставрації в Росії // Відомості Верховної Ради. - 2006. - № 1. - С. 63.

5 Словники, довідники

1.Ожегов С.І. Словник російської мови: ок. 53 000 слів / С.І. Ожегов; під заг. ред. проф. Л.І. Скворцова. - 24-е изд., Испр. - М .: ТОВ «Видавничий дім« Онікс 21 століття »: ТОВ« Видавництво «Світ і освіта», 2003. - 989 с.

2. Словник іншомовних слів. - 10-е изд., Стериотип. / А.Г. Спиркин, І.А. Акчурин, Р.С. Карпінський. - М .: Рус. Яз, 1993.

6 Матеріали судової практики

1. Про деякі питання застосування судами кримінально-процесуальних норм, що регламентують виробництво в суді присяжних: постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 грудня 1994 р // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 3. - С. 4.

2. Про застосування судами норм Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, що регулюють судочинство з участю присяжних засідателів: постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 р N 23 // Зб. постанов пленумів Верховного суду у кримінальних справах. - М .: Спарк, 2007. - С. 42- 63.

3. Ухвала Конституційного Суду РФ від 6 квітня 2006 року «У справі про перевірку конституційності окремих положень Федерального конституційного закону« Про військових судах Російської Федерації », Федерального закону« Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації »,« Про введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації »та Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Президента Чеченської Республіки, скаргою громадянки К.Г. Тубуровой і запитів Північно-Кавказького окружного військового суду »// Російська газета. - 2006. - 12 квітня.

4. Постанова Конституційного суду РФ від 2 лютого 1999 № 3-п у справі про перевірку конституційності положень ст. 41 і ч. 3 ст. 42 КПК України, п. 1 і 2 постанови Верховної Ради від 16 липня 1993 «Про порядок введення в дію Закону Російської Федерації« Про внесення змін і доповнень до Закону Української РСР «Про судоустрій», Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР і Кодекс України про адміністративних правопорушення »у зв'язку із запитом Московського міського суду та скаргами ряду громадян // Відомості Верховної. - 1999. - № 6. - Ст. 867.

5. Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 10 лютого 2000 № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» // Збірник постанов пленумів Верховного Суду Російської Федерації у кримінальних справах / Упоряд. С.Г. Ласточкіна, М.М. Хохлова. - 4-е изд. перераб. і доп. - М .: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2004..

6. Огляд судової практики розгляду кримінальних справ за участю присяжних засідателів // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 7. - С. 18-24.

7. Огляд практики касаційної палати Верховного Суду РФ за 2002 рік по справах, розглянутих крайовими і обласними судами за участю присяжних засідателів // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 5. - С. 20-24.

8. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного суду РФ за 2002 рік // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 8. - С. 14-23.

9. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за II квартал 2003 року // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 1. - С. 15-21.

10. Огляд по справах, розглянутих судами за участю присяжних засідателів у 2003 році // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 6. - С. 28-32.

11. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2003 року // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 7. - С. 18-23.

12. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного суду РФ за 2003 рік // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9. - С. 22-32.

13. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ № 42-003-5 по справі Царьова // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 7. - С. 21.

14. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації у кримінальній справі № 52-004-5сп // Інформаційно-правова система «Гарант». CD-ROM.

15. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 14 серпня 2003 р N 15-003-25спр / Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації // Бюлетень Верховного суду Російської Федерації. - 2004. - № 5. - С. 25.

16. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 4 лютого 2004 № 19-О04-16СП // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 1. - С. 15.

17.Визначення Судової колегії у кримінальних справах ВС РФ від 20 вересня 2004 № 3-О04-30СП // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 2. - С. 21.

18. Визначення Судової колегії у кримінальних справах ВС РФ від 14 квітня 2004 № 80-О04-7СП // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 4. - С. 15.

19. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 3 листопада 2004 № 556п04 // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 5. - С. 22.

20. Огляд касаційної практики судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 2005 р // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 7. - С. 24.

21. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 11 січня 2005 № 72-004-65сп // Кримінальний процес. - 2005. - № 8. - С. 56.

22. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду

23. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 10 березня 2005 № 19 -О05 -12СП // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 6. - С. 30-31.

24. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 5. - С. 14.

25. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 6. - С. 13.

26. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 5. - С. 23.

27. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 7. - С. 21.

28. Бюлетень Верховного суду РФ. - 2004. - № 8. - С. 22.

29. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9. - С. 24.

30. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 3. - С. 28.

31. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 4. - С. 16.

32. Кримінальна справа № 2-37-05 за звинуваченням К. за п. «В» ч. 4 чт. 162, ч. 2 ст. 325, п. «Ж,« з »ч. 2 ст. 105 КК РФ; П. по п. «В» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «Ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ // Архів Оренбурзького обласного суду за 2005 р

33. Кримінальна справа № 2-111 / 2005 за звинуваченням М. за ст. 105 ч. 2 пп. «Ж, е», Д. за ст. 33 ч. 3, 4, 5 і ст. 105 ч. 2 пп. «Ж, з» КК РФ // Архів Оренбурзького обласного суду за 2005 р

34. Кримінальна справа № 2-13 / 05 по обвинуваченню П. за ст. ст. 162 ч. 4 п. «В», 162 ч. 1, 158 ч. 1 ,, ст. 105 ч. 2 п. «З», 105 ч. 2 п. «До», 105 ч. 2 п. «Д», 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «А» КК РФ // Архів Оренбурзького обласного суду за 2005 р ..

35. Кримінальна справа № 2-44 / 2005 за звинуваченням Е. по ст.ст. 162 ч. 4 п. «В», 105 ч. 2 п.п. «А, ж, з», 167 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «А, ж» КК РФ; ч. по ст. 162 ч. 4 п. «В» КК РФ; О. по ст. 105 ч. 2 пп. «А, ж» КК РФ, Л. по ст. 316 КК РФ // Архів Оренбурзького обласного суду за 2005 р

36. Кримінальна справа № 2-15-08 за звинуваченням М. по п. «А» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 30 п. «А» ч. 2 ст. 105 КК РФ // Архів Оренбурзького обласного суду за 2008 р

37. Кримінальна справа № 2-15-08 за звинуваченням М. по п. «А» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 30 п. «А» ч. 2 ст. 105 КК РФ // Архів Оренбурзького обласного суду за 2008 р

7 Література на іноземних мовах

1. Sonsteng. John O. The Tnalbook / John O. Sonsteng, Roger S. Haydock, James J. Boyd. West Publishing Co., St. Paul. Minn, 1984.

2. Maurer Ueber die Freipflege und die Entsttehung d. gr. U. kl. Jury in England. - P 39

додатку А

Результати інтерв'ювання працівників прокуратури

і органів розслідування з питань функціонування судів присяжних [93]

1. Чи є суд присяжних більш демократичною формою судового розгляду в порівнянні зі звичайною формою судочинства? (Необхідна підкреслити.)

Так 29,2%

Ні 60,4%

Важко відповісти 10,4%

2. Чи є вердикт присяжних засідателів показником сприйнятливості суспільства до нашого Кримінального закону? (Необхідна підкреслити.)

Так 31,3%

Ні 60,4%

Важко відповісти 8,3%

3. Чи позначиться позитивно на правосудді введення в КПК норми, згідно з якою при винесенні вердикту "винен" присяжні засідателі вправі будуть самостійно змінювати обвинувачення? (Необхідна підкреслити.)

Так 14,6%

Ні 79,2%

Важко відповісти 6,2%

4. Чи сприяло б спрощенню судочинства введення в КПК норми, згідно з якою в разі визнання підсудним своєї провини на попередньому слуханні в присутності прокурора і сторін справа підлягає розгляду в звичайному порядку? (Необхідна підкреслити.)

Так 81,3%

Ні 8,3%

Важко відповісти 10,4%

додаток Б

Опитувальний лист громадян з проблем діяльності судів за участю присяжних засідателів у Росії [94]

1. Вкажіть Ваш вік: __________

2. Стать: чоловіча 42% жіноча 58%

3. Освіта:

Загальна середня 3%

Середня професійна 21%

Середня спеціальна 34%

Незакінчена вища 10%

Вища 32%

4. Чи маєте Ви юридичну освіту?

А) так 13%

Б) немає. 87%

5) Чи працювали Ви коли-небудь в правоохоронних органах?

А) так 4%

б) немає 96%

6. Чи відомо Вам що-небудь про суд за участю присяжних засідателів?

А) так 91%

Б) немає 9%

Якщо на попереднє запитання Ви дали позитивну відповідь, то з яких джерел Вами була отримана ця інформація?

А) із засобів масової інформації 96%

Б) від друзів, знайомих 3%

В) з науково-популярної літератури 0,6%

Г) з інших джерел 0,4%

7. Як Ви оцінюєте діяльність судів за участю присяжних засідателів в сучасній Росії?

А) позитивно 34%

Б) негативно 41%

В) важко відповісти 25%

8. Чи вважаєте Ви необхідним збереження інституту суду за участю присяжних засідателів в сучасній Росії?

А) так 41%

Б) немає 44%

В) важко відповісти. 15%

Аргументуйте свою відповідь _________________________________________

9. Чи відомо Вам про розгляд будь-якого кримінальної справи за участю присяжних засідателів?

А) так 74%

Б) немає 26%

Якщо на попереднє запитання Ви дали позитивну відповідь, то про яку саме кримінальну справу (кримінальних справах) Вам відомо? __________________________________________________________________

З яких джерел Вами була отримана ця інформація?

А) із засобів масової інформації 93%

Б) від друзів, знайомих 4,9%

В) від особи, яка брала участь в розгляді кримінальної справи в якості присяжного засідателя, представника звинувачення або захисту 0,1%

Г) з інших джерел 2%

10. Хотіли б Ви взяти участь в розгляді кримінальної справи в якості присяжного засідателя?

А) так 32%

Б) немає 36%

В) важко відповісти 32%

Аргументуйте свою відповідь ___________________________________________

11. Уявіть, що Ви - присяжний засідатель. На що б Ви в першу чергу звернули увагу при вирішенні питання про винність або невинність підсудного? (можливі кілька варіантів відповідей).

а) на докази винності підсудного 59%

б) на докази невинності підсудного 44%

в) на поведінку і особисті якості підсудного 49%

г) на поведінку і особисті якості потерпілого 21%

д) на позицію у справі:

- державного обвинувача 56%

- адвоката 44%

- головуючого судді 64%

е) інше (вкажіть що саме) _______________________________________

12. Уявіть, що Ви - присяжний засідатель. Як би Ви вчинили, якби при винесенні вердикту у Вас виникли сумніви щодо винності або невинності підсудного?

А) виніс би виправдувальний вердикт, тому що: _______ 49% ________________________________________________________

Б) виніс би обвинувальний вердикт, тому що _______ 14% _______________________________________________________ В) вчинив би так, як інші присяжні засідателі ______________ 27%

Г) інше 15% _____________________________________________________

__________________________________________________________________

13. Як часто, на Вашу думку, відбуваються випадки притягнення до кримінальної відповідальності невинних?

А) досить рідко 36%

Б) досить часто 49%

В) повсюдно 13%

Г) такі випадки не зустрічаються 0,1%

д) важко відповісти 1,9%

14. Як, на Вашу думку, виглядає невинна людина, незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності?

__________________________________________________________________

15. Чи застосовують співробітники правоохоронних органів фізичну силу, психічний тиск щодо підозрюваних і обвинувачених?

А) ніколи 0,1%

Б) не часто; 13%

В) тільки в крайньому випадку 3,9%

Г) завжди 22%

Д) досить часто 49%

Е) важко відповісти 12%

16. Як часто, на Вашу думку, співробітники правоохоронних органів порушують права громадян?

А) ніколи 2%

Б) не часто 19%

В) тільки в крайньому випадку 8%

Г) завжди 21%

Д) досить часто 39%

Е) важко відповісти 11%

17. Чия думка і слова викликають у Вас більшу довіру? (можливо кілька варіантів відповідей).

А) прокурора 68%

Б) співробітника правоохоронних органів 12%

В) адвоката 67%

Г) простого громадянина 26%

Д) судді 88%

додаток В

питальний лист

У кримінальній справі стосовно Щеповскіх Миколи Федоровича, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 129 ч. 3, ст. 298 ч. 3 КК РФ [95]

ПИТАННЯ

ВІДПОВІДЬ

Доведено чи, що 6 лютого 2008 року, перебуваючи в якості підсудного в залі судового засідання Бузулукского міського суду Оренбурзької області, розташованого за адресою: Оренбурзька область, м Бузулук, вул. Зелена, д. 45, Щеповскіх Микола Федорович, поширив інформацію про те, що суддя Бузулукского міського суду Оренбурзької області Потапов К.А., діючи через Селезньова В.Н., Петрашко О.І., користуючись тим, що він є головуючим у кримінальній справі стосовно Щеповскіх Н.Ф., вимагав у нього грошові кошти в розмірі 400 тисяч рублів. Потім Щеповскіх Н.Ф. опублікував в газеті «Бузулукський новини» від 12-22 вересня 2008 року статтю «Хто заважає виконанню Губернаторській програми« Сільський будинок? », в якій звинуватив суддю Бузулукского міського суду Оренбурзької області Потапова К.А. у вимаганні у нього грошових коштів в розмірі 400 000 рублей?

(Відповідати завжди) -

да, доведено

ні, не доведено

_______________________________________________

Доведено чи, що 6 лютого 2008 року, перебуваючи в якості підсудного в залі судового засідання Бузулукского міського суду Оренбурзької області, розташованого за адресою: Оренбурзька область, м Бузулук, вул. Зелена, д. 45, Щеповскіх Микола Федорович, поширив інформацію, свідомо знаючи, що вона помилкова, про те, що суддя Бузулукского міського суду Оренбурзької області Потапов К.А., діючи через посередників: Селезньова В.Н., Петрашко О.І ., користуючись тим, що він є головуючим у кримінальній справі стосовно Щеповскіх Н.Ф., вимагав у нього грошові кошти в розмірі 400 тисяч рублів. Потім Щеповскіх Н.Ф. опублікував в газеті «Бузулукський новини» від 12-22 вересня 2008 року статтю «Хто заважає виконанню Губернаторській програми« Сільський будинок? », в якій звинуватив суддю Бузулукского міського суду Оренбурзької області Потапова К.А. у вимаганні у нього грошових коштів в розмірі 400 000 рублей

(Відповідати за позитивної відповіді на перше питання)

_______________________________________________

Чи винен Щеповскіх Микола Федорович в скоєнні зазначеного діянні?

(Відповідати за позитивної відповіді на два попередніх питання)

_______________________________________________

Чи заслуговує Щеповскіх Микола Федорович поблажливості?

(Відповідати за позитивної відповіді на попередні питання)


[1] Див.наприклад: Лукін В. Заява Уповноваженого з прав людини в РФ // Російська газета. - 2004. - 27 лютого; Садиков Ф. Фелікс Садиков: Я - проти суду присяжних // Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 1. - С. 7-9; Селезньов М. Суд присяжних діє, але ... // Законність. - 1998. - № 4. - С. 4-8; Трунов І.Л. Захист прав громадян в суді присяжних // Юрист. - 2001. - № 12. - С. 51-52 .;

[2] Див .: «Суд народу»: огляд справ, розглянутих судами за участю присяжних засідателів у 2003 році .// Відомості Верховної Ради. 2004. - № 5. - С. 62.

[3] Див .: Шуригін А. Число оскаржених вироків зростає // Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 6. - С. 24.

[4] Див .: Риндін А. Звичайний терор // Екологія і право. - 2004. - № 2 (13). - С. 9; Пане суддя! Панове присяжні! // Російська газета. - 2001. - 28 серпня.

[5] Див .: Владимиров Л.Е. Суд присяжних. СПб, 1873; Муравйов Н.В. Виправдувальні рішення присяжних засідателів при свідомості підсудних. - З минулої діяльності. Т. 1. - СПб, 1900; Фойницкий І.Я. Виправдувальні рішення присяжних засідателів і заходи до їх скорочення. - На дозвіллі. Збірник юридичних статей і досліджень. - СПб, 1900; Хрулев С. Суд присяжних. Нарис діяльності судів і судових порядків // Журнал цивільного і кримінального права. - 1886. - Кн. 8-10; та ін.

[6] Див .: Боботов С.В. Буржуазна юстиція. Стан і перспективи розвитку. - М., 1989; Гуценко К.Ф. Кримінальна юстиція США. - М., 1979; Полянський М.М. Кримінальне право і кримінальний суд Англії. - М., 1969; Уолкер Р. Англійська судова система. - М., 1980; та ін.

[7] Див .: Віленський Б.В. Судова реформа і контрреформ в Росії. - Саратов, 1969; та ін.

[8] Див .: Боботов С.В. Звідки прийшов до нас суд присяжних? - М., 1970; Пашин С.А. Судова реформа і суд присяжних. - М., 1994; та ін.

[9] Див .: Суд присяжних. Науково-практичний збірник. - М., 1993; та ін.

[10] Детальніше про історію судочинства за участю присяжних засідателів див .: Біюшкіна Н.І. Проведення судової реформи 1864 року в Російській державі (на прикладі Нижегородської губернії): автореферат дис. ... канд. юрид наук. - Н. Новгород, 2002. - 28 с .; Гессен І. В. Судова реформа і контрреформ. - СПб., 1905; Джаншиєв Г. Епоха великих реформ. - СПб., 1907. - С. 419-424; Він же. Суд над судом присяжних. - М., 1896; Демічев А.А. Діяльність російського суду присяжних в 1864-1917 рр .: історико-соціальні аспекти (на матеріалах московського судового округу): дис. ... докт. іст. наук. - Н. Новгород, 2004. - 534 с .; Він же. Причини кризи російського суду присяжних в 1878-1889 рр. // Історія і політика: методологія, історіографія, політика: Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. - Н. Новгород, 1997. - С. 79; Щегловитов І.Г. Суд присяжних при дії нового кримінального уложення. - СПб, 1902. - 23 с .; та ін.

[11] Див .: Афанасьєв А.К. Суд присяжних в Росії (організація, склад та діяльність в 1866-1885 рр.): Дис. ... канд. іст. наук. - М., 1978. - С. 4; Бобрищев-Пушкін А.М. Емпіричні закони діяльності російського суду присяжних. - М., 1896. - С. 77; Демічев А.А. Суд присяжних в Росії: періодизація // 100 років XVI Всеросійської промислової та художній виставці в Нижньому Новгороді: Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. - Н. Новгород, 1997. - С. 89-91; Він же. Періодизація історії суду присяжних в Росії // Журнал російського права. - 2001. - № 7. - С. 11; та ін.

[12] Ніконов В.А. Суд присяжних в Росії: історичний досвід Судової реформи 1864 року і перспективи розвитку // Історія держави і права. - 2007. - № 17. - С. 20.

[13] Див .: Holdsworth. WS History of England law. - L. - 1922. - Vol. 1. - P. 312-350; Pollock and Maitland History of law. - L. 1898. Vol. 2. - P. 618-650.

[14] Кенігсон А. Нарис походження і історичного розвитку суду присяжних у справах кримінальних. - Вітебськ, 1871. - С.42.

[15] Детальніше про це див .: Денисов А.В., Тісен О.Н. Вплив обставин, що характеризують особу підсудного, на прийняття присяжними засідателями рішення при винесенні вердикту // Російський суддя. - 2009. - №9.

[16] Ільїн А.В. Особливості структури судового розгляду за участю присяжних засідателів: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Пане Володимире, 2004. - С. 66.

[17] Див. Про це: ярого М.В. Особливості англо-американської та континентальної моделей суду присяжних і проблеми його реставрації в Росії // Відомості Верховної Ради. - 2006. - № 1. - С. 63.

[18] Детальніше про це див .: Кирилов Н.П. Суд присяжних в Росії і світовий досвід. - СПб .: Юрид. Інститут Ген. Прокуратури РФ, 1998. - 316 с.

[19] Декрет Ради Народних Комісарів Української РСР від 24 листопада 1917 «Про суд» // СУ РРФСР. - 1917. - № 4. - Ст. 50.

[20] Див .: Кизеветтер А.А. Історія Росії в XIX столітті. -

М., 1909/1910. - Ч. 2. - С. 181.

[21] Див .: Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: підручник, Відп. Ред. П.А. Лупинская. - М., МАУП, 2005. - С. 552.

[22] Концепція судової реформи в Російській Федерації. - М., 1992.

[23] Там же. - С. 81.

[24] Биков В.М. Актуальні проблеми кримінального судочинства / В.М. Биков. - Казань: Пізнання, 2008. - С. 225. Громов Н.А. Кримінальний процес України: навч. Посібник. - М., 1998. - С. 87-88; Кругліков А.П. Дикарев І.С., Бірюкова І.А. Принципи кримінального процесу Російської Федерації: навч. посібник / За ред. А.П. Кругликова. - Волгоград, 2007. - С. 120; Тарасов А.А. Одноосібне і колегіальне у кримінальному процесі: правові та соціально-психологічні проблеми. - Самара, 2001. - С. 309; Ульянова Л.Т. Принципи кримінального процесу // Кримінальний процес: навч. ля студентів юрид. вузів і факультетів / За ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1996. - С. 59-60.

[25] Федеральний закон «Про введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» // Російська газета. - 2001. - 22 грудня.

[26] [26] Тісен О.Н. Теоретичні та практичні проблеми формування колегії присяжних засідателів: монографія - Москва, «Юрлітінформ», 2010. - С. 11.

[27] Доповідь Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації за 2005 рік // Російська газета. - 2006. - 29 червня.

[28] Див .: Словник іншомовних слів. - 10-е изд., Стереотип. / А.Г. Спиркин, І.А. Акчурин, Р.С. Карпінський. - М .: Рус. Яз, 1993. - С. 471.

[29] Див .: Матузов Н.І., Малько А.В. Теорія держави і права: підручник. - М .: Юристь, 2007. - С.182.

[30] Див .: Гуськова А.П. Особистість обвинуваченого в кримінальному процесі (проблемні питання науки та практики): монографія. - Оренбург: Вид-во ОГАУ, 1996. - С. 176.

[31] Пусторослев П.П. Участь народних суддів у здійсненні кримінального правосуддя. - Юріїв: Друкарня К. Маттісена, 1911. - С. 4-5.

[32] Тісен О.Н. Теоретичні та практичні проблеми формування колегії присяжних засідателів: монографія - Москва, «Юрлітінформ», 2010. - С. 19.

[33] Ожегов С.І. Словник російської мови: Ок. 53 000 слів / С.І. Ожегов; За заг. ред. проф. Л.І. Скворцова. - 24-е изд., Испр. - М .: ТОВ «Видавництво Онікс»: ТОВ Видавництво «Світ та Освіта», 2007. - С. 219.

[34] Ожегов С.І. Указ. соч. - С. 563.

[35] Судові статути 20 листопада 1864 року, з викладом міркувань, на яких вони засновані. СПб., 1867. - Ч. 3. - С. 78 .; Див. Також: Радутная Н. Формування складу народних засідателів. // Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 4. - С. 15.

[36] Див .: Ярова М.В. Особливості англо-американської та континентальної моделей суду присяжних і проблеми його реставрації в Росії // Відомості Верховної Ради. - 2006. - № 1. - С.65.

[37] Див .: Порушення вимог ст. 333 КПК РФ, яка забороняє присяжним збирати відомості у справі поза судовим засіданням, призвела до скасування вироку // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 6. - С. 13.

[38] Корнєєва І.В. Функціонування суду за участю присяжних засідателів в Російській Федерації: Автореф. Дис. На соіск. Учений. Степ. к.ю.н .: (12.00.09) / Корнєєва Інна Валеріївна; [Нижегород. Акад. МВС Росії]. - Н. Новгород, 2002. С. 21.

[39] Суд присяжних: кваліфікація злочинів і процедура розгляду справ: науково-практичний посібник / За редакцією кандидата юридичних наук, доцента А.В. Галахова. - Москва, 2008. - .З. 367

[40] Суд присяжних: кваліфікація злочинів і процедура розгляду справ: науково-практичний посібник / За редакцією кандидата юридичних наук, доцента А.В. Галахова. - Москва, 2008. - С. 367.

[41] Вєтрова Г.М. Суд присяжних і проблеми кримінального судочинства. // Вісник Моск. Ун - та. Сер. 11, право.1999. № 3. С. 24.

[42] Корнєєва І.В. Функціонування суду за участю присяжних засідателів в Російській Федерації: Автореф. Дис. На соіск. Учений. Степ. к.ю.н .: (12.00.09) / Корнєєва Інна Валеріївна; [Нижегород. Акад. МВС Росії]. - Н. Новгород, 2002. С. 18.

[43] Офіційний сайт Управління Судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації в Ярославській області http // cdyar.yaroslav.ru.

[44] www.voinenet.ru, www.kolokol.ru

[45] http // cdyar.ru.

[46] Вєтрова Г.М. Суд присяжних і проблеми кримінального судочинства .// Вісник Моск. Ун - та.Сер. 11, право.1999. № 3. С. 25.

[47] Корнєєва І.В. Функціонування суду за участю присяжних засідателів в Російській Федерації: Автореф. Дис. На соіск. Учений. Степ. к.ю.н .: (12.00.09) / Корнєєва Інна Валеріївна; [Нижегород. Акад. МВС Росії]. - Н. Новгород, 2002. - С. 29.

[48] ​​Палаузов В.І. Постановка питань присяжним засідателям по російському праву: Порівняльне дослідження. Ч. 1: Зміст питань. Одеса: Тип. Одеськ. Вестн.1885. С. 192.

[49] Петровський Н.К. Вердикт присяжних засідателів і його соціально-правові наслідки: Дисс. на соіск. уч. ступеня канд. юрид. наук. - СПб., 1998. - С. 4.

[50] Апарова Т.В. Суди і судовий процес Великобританії. - М., 1996. - С. 36 ..

[51] Корнєєва І.В. Функціонування суду за участю присяжних засідателів в Російській Федерації: Автореф. Дис. На соіск. Учений. Степ. к.ю.н .: (12.00.09) / Корнєєва Інна Валеріївна; [Нижегород. Акад. МВС Росії]. - Н. Новгород, 2002. - С. 26.

[52] Див .: Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ у кримінальній справі N 81-о04-74сп.

[53] Тісен О.Н. Дослідження даних про особу підсудного в суді за участю присяжних засідателів / О.М. Тісен // Вчені записки: збірник наукових праць юридичного факультету Оренбурзького державного університету. - Випуск 5. - Оренбург: Видавничий центр ОДАУ, 2007. - С. 397.

[54] Див .: Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ у кримінальній справі N 81-о04-74сп.

[55] Див .: Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ у кримінальній справі N 83-о04-84сп.

[56] Петровський Н.К. Вердикт присяжних засідателів і його соціально-правові наслідки. Дисс. на соіск. уч. ступеня канд. юрид. наук. - СПб., 1998. - С. 113.

[57] Борзенков Г.Н. Суд присяжних і кримінальний закон // Вісник МГУ. Сер. 11. - 1994. - № 4. - С. 36.

[58] Петровський Н.К. Вердикт присяжних засідателів і його соціально-правові наслідки. Дисс. на соіск. уч. ступеня канд. юрид. наук. СПб., 1998.С. 87.

[59] Пашин С.А. Експерти оцінюють ефективність нового судочинства // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 5. - С. 7

[60] Тісен О.Н. Вплив окремих якостей особистості присяжних засідателів на прийняття ними рішення під час винесення вердикту / О.М. Тісен // Проблеми сучасного російського права: Матеріали Всеросійської міжвузівській науково-практичної конференції студентів та молодих вчених (4-5 травня 2006 року) / Відп. Ред. М.Г. Янін. - Челябінськ, Видавництво ТОВ «Поліграф-Майстер» - 2006. - Частина II. - С. 355

[61] Детальніше про це див .: 9. Никонов В.А. Суд присяжних в Росії: історичний досвід Судової реформи 1864 року і перспективи розвитку // Історія держави і права. - 2007. - № 17. - С. 20 ;. Новиков І.С. До питання про призначення покарання в суді за участю присяжних // LEX RUSSICA (Наукові праці МГЮА). - 2006. - № 1. - С. 159; Нугманов Т. Вердикт дилетантів - найчесніший і об'єктивний // Юридична газета. - 2002. - 29 травня; Овсянников І. Підстави виправдання в суді присяжних (критичний аналіз судової практики) // Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 7. - С. 11; Овсяников В. Ким і як має вирішуватися головне питання кримінального судочинства в суді присяжних // Кримінальну право. - 2001. - № 3. - С. 71.

[62] Петровський Н.К. Вердикт присяжних засідателів і його соціально-правові наслідки. Дисс. на соіск. уч. ступеня канд. юрид. наук. - СПб., 1998.- с. 14.

[63] Детальніше про участь сторін у судових дебатах в суді присяжних див .: Михайлова Т. Участь прокурора у судових дебатах в суді присяжних // Законність. - 1995. - № 5. - С. 13; Краснопільський І.А. Проблеми професійної діяльності судді і сторін в суді присяжних / І.А. Краснопільський // Актуальні проблеми сфери психології та права. Тез. доп. і повід. Всеросійській конференції. - Калуга: Калузький державний педагогічний університет, 1998. - С. 93-96; Коряковцев В.В. Захисна промова в суді за участю присяжних засідателів // Правознавство. - 2002. - № 2. - С. 122; Кебека Т. Розгляд кримінальних справ за участю присяжних засідателів // Законність. - 2006. - № 2. - С. 35;

[64] Петровський Н.К. Вердикт присяжних засідателів і його соціально-правові наслідки. Дисс. на соіск. уч. ступеня канд. юрид. наук. - СПб., 1998. - С. 93.

[65] Леві А. Суддя визначає винність, присяжні - міру покарання? // Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 2. - С. 12.

[66] Тісен О.Н. Дискусійні моменти змісту питань присяжним засідателям / О.М. Кондрачук // Вчені записки: Збірник наукових праць юридичного факультету Оренбурзького державного університету. - Випуск 2. Том 2. - Оренбург: РВК ГОУ ОДУ, 2005. - С. 267.

[67] Тісен О.Н. До проблеми здійснення впливу на присяжних засідателів / О.М. Тісен // Відомості Верховної Ради. - 2009. - № 10. - С. 64

[68] Петровський Н.К. Вердикт присяжних засідателів і його соціально-правові наслідки. Дисс. на соіск. уч. ступеня канд. юрид. наук. СПб., 1998.С. 123

[69] Вороніна Н. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку судом присяжних // Кримінальний процес. - 2005. - № 8. - С. 45

[70] Панін С. Як голосувати при винесенні вердикту // Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 5. - С. 7.

[71] Вороніна Н. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку судом присяжних // Кримінальний процес. - 2005. - № 8. - С. 45. Алексєєв І.М. Суд присяжних як загроза російській правовій системі // Кримінальний процес. - 2005. - № 3. - С. 52-60; Алексєєва Л.Б. Моральну сторону виправдувального вердикту залишаю осторонь // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 8. - С. 6-7; Глобенко О.А. Нотатки присяжного // Кримінальне судочинство. - 2007. - № 1. - З 14; Дауткаліев Н. Панам присяжним краще почекати // Юридична газета. - 2001. - 3 жовтня; Журавльов А. Суд присяжних оправдателей. По-перше, їм страшно, а по-друге - хочеться їсти // Ленінградська зміна. - 2003. - № 26. - С. 18; Нугманов Т. Вердикт дилетантів - найчесніший і об'єктивний // Юридична газета. - 2002. - 29 травня; Рустамов Х. Парадокси суду присяжних // Законність. - 1995. - № 12. - С. 22; Селезньов М. Суд присяжних діє, але ... // Законність. - 1998. - №4. - С. 4; Слободкін Ю. Не варто сліпо наслідувати захід // Радянська юстиція. - 1993. - № 9. - С. 5.

[72] Петрухін І.Л. Суд присяжних: проблеми і перспективи // Держава і право. - 2001. - № 3. - С. 5.

[73] Див .: Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного суду РФ за 2002 рік // Бюлетень Верховного суду РФ. - 2003. - № 8. - С. 18.

[74] [74] Тісен О.Н. Теоретичні та практичні проблеми формування колегії присяжних засідателів: монографія - Москва, «Юрлітінформ», 2010. - С. 219.

[75] Див .: Там же.

[76] Див. Також: Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного суду РФ за 2002 рік // Бюлетень Верховного суду РФ. - 2003. - № 8. - С. 18.

[77] Див. Про це: Овсянников І., Галкін А. Одні лають суд присяжних, інші - прокурора // Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 3. - С. 9 .; Лупинская П.А. Підстава і порядок вирішення питань про неприпустимість доказів при розгляді справ судом присяжних // Розгляд справ судом присяжних. - М., 1998. - С. 104-105 .; Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2002 р // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2003. - № 8. - С. 18. Огляд Судової практики розгляду кримінальних справ за участю присяжних засідателів // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2002. - № 7. - С. 22; Кримінальну справу № 51 кп 002-113 щодо З. // Архів Алтайського крайового суду за 2002 р .; Кримінальну справу № 19/1 кп 002-29 сп щодо А. // Архів Ставропольського крайового суду за 2002 р .; Кримінальну справу № 4 кп 001-203 сп щодо К. // Архів Московського обласного суду за 2002 р .; Кримінальну справу № 41 002-30 сп щодо Б. // Архів Ростовського обласного суду за 2002 р

[78] Коні А.Ф. Збірник творів. Т. 4. - м., 1967. - С. 56 .: Коні А. Присяжні засідателі // Радянська юстиція. - 1993. - № 17. - С. 15.

[79] Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжних: історія і сучасність. - М .: Манускрипт, 1992.

[80] [80] Тісен О.Н. Теоретичні та практичні проблеми формування колегії присяжних засідателів: монографія - Москва, «Юрлітінформ», 2010. - С. 219.

[81] Див .: Якупов Д.А. Проблема обвинувального і виправдувального ухилів в кримінальному судочинстві. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М .: Академія управління МВС РФ, 1999. - С. 22-23.

[82] Загальна психологія: Підручник для студентів пед. ін - тов. / А.В. Петровський, А.В. Брушлинский, В.П. Зінченко та ін .; Під ред. А.В. Петровського. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М .: Просвещение, 1986. - С. 49.

[83] Закревський І. Ще про суд присяжних. - СПб: Друкарня П.П. Сойкіна, 1896. - С. 19.

[84] Див. Наприклад: Дауткаліев Н. Панам присяжним краще почекати // Юридична газета. - 2001. - 3 жовтня; Крашенинников П. Більше суддів, менше зеків // Аргументи і факти. - 2001. - № 51; Нугманов Т. Вердикт дилетантів - найчесніший і об'єктивний // Юридична газета. - 2002. - 29 травня.

[85] Цит. по: Джаншиєв Г. Основи судової реформи. - С. 140-141.

[86] Див .: Ларін А. Іншого шляху для нас немає. Відкритий лист противникам суду присяжних // Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 2. - С. 8.

[87] Див .: Квачевський А.А. Суд присяжних за російськими законами. Керівництво для присяжних засідателів. - СПб., 1873; Фармаковский В. Книжка для присяжних засідателів про суд присяжних. Изд-е 2-е. - Вятка, 1876.

[88] Еникеев Е.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблеми кримінального правосуддя в сучасній Росії: Монографія. - Уфа: РІО БашГУ, 2006. - С. 70.

[89] Тісен О.Н. Теоретичні та практичні проблеми формування колегії присяжних засідателів: монографія - Москва, «Юрлітінформ», 2010. - С. 221.

[90] Тісен О.Н. Теоретичні та практичні проблеми формування колегії присяжних засідателів: монографія - Москва, «Юрлітінформ», 2010. - С. 11.

[91] Див .: Абрахманов Р. Чи не поквапилися ми один одному? // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 12. - С. 12-13; Курченко В. Суд присяжних потребує корегування // Законність. - 2004. - № 11. - С. 5; Алексєєв І.М. Суд присяжних як загроза російській правовій системі // Кримінальний процес. - 2005. - № 3. - С. 52-60; Алексєєва Л.Б. Моральну сторону виправдувального вердикту залишаю осторонь // Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 8. - С. 6-7; Глобенко О.А. Нотатки присяжного // Кримінальне судочинство. - 2007. - № 1. - З 14; Дауткаліев Н. Панам присяжним краще почекати // Юридична газета. - 2001. - 3 жовтня; Журавльов А. Суд присяжних оправдателей. По-перше, їм страшно, а по-друге - хочеться їсти // Ленінградська зміна. - 2003. - № 26. - С. 18;

[92] Доповідь Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації за 2005 рік // Російська газета. - 2006. - 29 червня.

[93] Петровський Н.К. Вердикт присяжних засідателів і його соціально-правові наслідки. Дисс. на соіск. уч. ступеня канд. юрид. наук. - СПб., 2008. С. 187.

[94] Тісен О.Н. Теоретичні та практичні проблеми формування колегії присяжних засідателів: монографія. - М .: «Юрлітінформ», 2010 р - С. 243.

[95] 15 березня 2010 р одноголосним вердиктом колегії присяжних засідателів Щеповскіх Н.Ф. був визнаний винним в скоєнні інкримінованих йому в провину діянь.