Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Про один несостоявшемся варіанті історії російської мови





Скачати 20.75 Kb.
Дата конвертації04.08.2018
Розмір20.75 Kb.
Типреферат

Про один несостоявшемся варіанті історії російської мови

А. В. Ісаченко

(Якби в кінці XV століття Новгород здобув перемогу над Москвою ..)

Перелічені нижче міркування слід розуміти як якийсь уявний експеримент. Автор не вважає хід історії абсолютною необхідністю: у всіх історичних процесах були і є переломні пункти - роздоріжжя. Вибір того чи іншого шляху часто залежить від сліпого випадку. Таким роздоріжжям в історії російського народу (і мови) був кінець XV століття, коли вирішувалося питання про керівну політичній силі в справі об'єднання російських земель.

Незважаючи на безперечні політичні успіхи Москви, Новгород залишався серйозним суперником централизаторской політики Івана III. Ми знаємо, який напрямок взяла російська історія в результаті перемоги Москви: з російського великого князя, фактично ще васала Золотої Орди, Іван перетворюється в самодержавного царя, спадкоємця візантійського величі, а Московська держава разом з двоголовим орлом успадковує від Візантії роль поборника і охоронця "чистоти віри ". Але боротьба за чистоту православної віри включає не тільки ідеологічну полеміку із західним християнством, а й запеклу боротьбу з прогресом у всіх його духовних, практичних і побутових проявах.

Не можна не помітити, що вся кривава історія російського самодержавства і деспотизму бере свій початок саме в Москві кінця XV - початку XVI століть. Записки барона фон Герберштейна про московські справи часів Василя III разюче нагадують деякі політичні та побутові риси російської дійсності ближчих нам епох. Надавши притулок грецькою та слов'янською емігрантам з Півдня, Москва рішуче повернула назад колесо не тільки історії самої країни, а й історії писемної мови.

Чи не розбираючись в складній культурно-політичної і мовної дійсності, балканські книжники стають провідниками абсолютно абсурдних і глибоко реакційних заходів. У орфографію вводяться елементи, абсолютно чужі російській мові XV століття: відновлюється буква "Ж" (ніколи не мала фонологічної виправдання на східно-слов'янському ґрунті), вводяться написання типу всеа (замість всієї), п'лк' замість полк, велікиі замість великії або велікоей; в письмову мову насильно вводиться чужа їй морфологія, архаїзується синтаксис і лексика, стилізація письмового викладу стає самоціллю і доводить текст до повної незрозумілості (напр. в творах дяка Тимофєєва).

Всі ці штучні заходи поглиблюють тільки прірва між писемною мовою піднесених текстів і мовою населення: двомовність, ліквідоване на Заході наприкінці середньовіччя, стає на Русі найсерйознішою перешкодою для духовного і культурного зростання країни. Те, що в підручниках прийнято благоговійно називати "Кіпріановская реформою" (або "другим южнославянским впливом"), насправді виявляється проявом мракобісся, який відрізав надовго російську мову від своїх витоків, а цим самим московитів від своїх європейських сучасників.

Посилання на намічене (і нібито бажане) зближення російської мови з сербським або болгарським важко прийняти всерйоз: зближення з южнославянскими народами, які потрапили під турецьке панування, що не погоджувалося з мегаломанією московських царів. І ось: напередодні введення друкарства на Русі весь авторитет церкви міцно і надовго зв'язується з штучним, хитромудрим, в основному мертвою мовою середньовіччя. З цим пов'язаний не тільки загальний занепад московської літератури, зазначений, наприклад, таким дослідником, як Буслаєв. З цим пов'язано і все запізнювання російської культури.

Пор. Ф.І. Буслаєв, Лекції з курсу історії російської літератури, читанного студентам Московського університету в 1860-1861 академічному році, "Літопису російської літератури і давнини", 1859-1860, т. Ill, стор. 68.

Чи не "татарським ярмом», не відсталістю і консервативізму, а духом активного реакціонерства пояснюється відставання Московської держави на всіх теренах науки, техніки, державної та військової організації, фінансової справи і правових норм, нарешті, мистецтва і навіть богослов'я. Політичне звільнення від татарського панування не тягне за собою періоду буйного культурного зростання, не звільняє творчих сил здобув політичну свободу суспільства. Важко назвати Івана Грозного "освіченим монархом", а Смутний Час і царювання перших двох Романових не відрізняються прогресивними реформами або "стрибком вперед".

Знову (в який вже раз!) "Книги" піддаються "правці" (тобто штучної архаїзації) і знову тріумфує никоновській принцип архаизации і візантінізму над вельми невміло формулируемого зародки нових ( "протестантських") ідей. Аж до другої половини XVIII століття російській мові не судилося набути право громадянства в національній культурі, завоювати собі те місце, яке в своїх культурних сферах давно вже зайняли англійська, французька, італійська, німецька мови. Навмисне загострюючи формулювання, ми вважаємо, що однією з головних причин відставання російської культури в допетровский період була відсутність авторитетного "природного" мови.

Похмурість наміченої картини розвитку не є результатом одностороннього згущення фарб. Треба, нарешті, мати мужність називати речі своїми словами, а не шукати "історичних виправдань" свершившемуся. Середньовічна пихатість слов'янщини непомірно продовжила і саме російське середньовіччя, захід лише втручанням Петра. Але спробуємо уявити собі на хвилину, що у вирішальний період, в 70-і роки XV століття, не Москва, а Новгород виявився завершителем "об'єднання російських земель".

З самого початку політична організація Новгорода і новгородських земель істотно відрізнялася від інших удільних територій своєї своєрідно демократичної, майже республіканською формою правління. Обмеженість влади князя і намісника, керівна роль парламенту ( "віче"), живий торговельний і культурний обмін з мореплавательскімі країнами Прибалтики, майже повна відсутність політичної загрози з боку кочевнической степу, необхідність технічно рівнятися на техніку озброєнь і військову тактику військ Тевтонського Ордена - все це залишило глибокий слід на державному устрої, політичному мисленні і економічному складі міста-держави і вирішальним чином торкнулося побут його мешканців.

У страшні роки "татарської навали" Новгород так і не потрапив під монгольську окупацію. Добровільне підпорядкування Олександра Невського Золотій Орді врятувало місто від монгольських набігів. Принизливий колабораціонізм з окупантами, такий характерний для московських (і інших) князів Землі російської (Данило, Іван Калита), а також для верхівки православної церкви, в Новгороді ніколи не доходив до огидного низькопоклонства. "Закони" Золотої Орди, монгольська грошова система, татарські заходи, взагалі східні звичаї, прищепити в Москві і визначили багато в чому вигляд середньовічного Москвитянина, так і не дійшли до Новгорода.

Є в російській літописанні епізоди, які лише рідко стають відомими не тільки студентам, а й маститим фахівцям російської історії і російської мови. Ось що Троїцька літопис повідомляє під 1240 роком: "Того ж літа взяша Киев' Татарові і святу Софію разграбиша і монастирі всі, і ікони, і хрести чесні, і вся оузорочья церковна взяша, а люди від малого і до великого вся убиша мечем". А ось що повідомляються не повних три роки по тому: "В літо 6751 (1243) велікиі князь Ярослав 'поеха в Татари до Батиєва а сина свого Костянтина посла Кь Канова. Батий же майже Ярослава великого (?) Честю і мужі його і відпусти до рек йому : "Ярославі, буди ти старий всем 'князем' в русском' народи". Ярослав же возвратися в свою землю з великою честю ". У наступні роки такі візити російських князів повторюються щорічно.

Новгород і новгородські землі - це як раз той "російський Північ", яким тепер так захоплюються знавці російського мистецтва по обидва боки кордону. Починаючи з монументально-суворої архітектури найдавніших новгородських храмів, настільки відмінних від творів київської архітектури, і закінчуючи виключно рідкісною в умовах православ'я дерев'яною скульптурою, недавно знайденої на горищах церков Півночі, Новгород і новгородські землі створили оригінальні цінності, які не мають паралелі ні в Києві, ні в центральній смузі.

Мова новгородських літописів містить цілий ряд лексичних елементів, що пов'язують текст не з Києвом, а з західнослов'янській традицією.

Ми рішуче нічого не знаємо про християнізацію Новгорода та про канали, за якими християнство потрапило на східнослов'янський Північ. Є підстави думати, що київський літописець, а пізніше і літописець новгородський мав причини політичного характеру не торкатися цього делікатного питання. Г.Ю. Шевельов вказує, що з 15 східнослов'янських рукописів, що містять сліди глаголиці, 13 є новгородськими за походженням, що глаголические написи є в соборі св. Софії в Новгороді. В 1 Новгородського літопису зустрічаються численні лексичні елементи, що мають паралелі в чеській і словацькій мовах, але невідомі київським авторам. Нарешті, культ чеського мученика св. В'ячеслава був поширений на Півночі, але майже невідомий в Києві. Все це наводить на думку, що Новгород отримав християнство не з Візантії, а з Заходу з Моравії і Богемії. Глаголиця була єдиним слов'янським алфавітом, застосовуваним в Моравії під час місіонерської діяльності Костянтина, Мефодія та їх учнів. Гіпотеза про незалежне від Києва "хрещенні" Новгорода була вперше висловлена ​​Нікольським і отримала підтримку Г.Ю. Шевельова, пор. GY Shevelev, Die kirchenslavischen Elemente in der russischen Literatursprache und die Rolle A. Sachmatovs bei ihrer Erforschung, in: A. Sachmatov - GY Shevelev, Die kirchenslavischen Elemente in der modemen russischen Literatursprache, Wiesbaden 1960.

У Новгороді, а не в Києві, був створений і багато разів переписаний перший звід законів східних слов'ян - Руська Правда. У Новгороді, а не в Києві, вироблявся ділова мова східнослов'янського середньовіччя. Важко віднести повну відсутність юридичної писемності домонгольського періоду на півдні Київської держави тільки за рахунок прикрого збігу історичних обставин ( "пожежі" і "грабежі"). А між тим, маючи в своєму розпорядженні досить великим корпусом новгородської, псковської і, дещо пізніше, смоленської ділової писемності, ми не маємо ні найменшого уявлення про діловому мові самого Києва.

У Новгороді, а не в Києві (і не в Москві), були знайдені особисті записи і листи на бересті, що дали, правда, дуже мало в сенсі поповнення наших знань про мову епохи, але є безперечно культурно-історичним явищем першої величини. На "російській Півночі", а не в Московських землях, побутують досі відгомони найдавнішого народного епосу східних слов'ян ( "старовини"). На "російській Півночі", а не в Москві, збереглися зразки самобутньої дерев'яної архітектури (напр., В Кіжах). Зате смак італійських зодчих, які створили завітушечно-азіатський "style russe" Василя Блаженного, не зіпсував монументальної монолітності новгородського і псковського кремля. Багато разів зазначалося мовознавцями і дослідниками літератури, що розповідний стиль новгородських літописів значно більш тверезий, ніж стиль інших літописів, що мова менш звивистий і більш близька до розмовної.

Можливо, що ця риса новгородської писемності прямо пов'язана з демократичним ладом міста-держави, з відносно високим відсотком грамотних людей, які звикли писати російською мовою, із загальною "светкостью" новгородського побуту. Саме в Новгороді церковнослов'янська мовна стихія витісняється мовно пофарбованим "природним" мовою населення.

Після падіння Константинополя (1453 г.) і вторгнення турків на Балканський півострів Москва виявилася фактично відрізаною від Візантії, тобто від того джерела, з якого вона черпала всі свої духовні і культурні цінності. Але замість того, щоб повернутися обличчям до європейської дійсності. Московська держава будує і перебудовує свою ідеологію на потерпілої повний крах ідеології звалилася Імперії. Замість того, щоб включитися в загальноєвропейський духовний рух Відродження, Гуманізму та Реформації, Московитія, вже відрізана від Візантії, усіма силами відмежовується від латинського Заходу.

Дуже багато що говорить на користь того, що Новгород був в значній мірі залучений в процес духовного бродіння, що охопила середню, західну і північну Європу під кінець XV століття.

Важко вважати випадковим одночасна поява в різних кінцях Європи релігійних рухів, спрямованих проти офіційної церкви і мають явно соціально-економічне коріння. Тут не місце аналізувати богословські та соціально-політичні основи антицерковних рухів, що з'явилися в Новгороді і в Пскові і отримали назви "стригольників" і "жидівство". Заперечення існування святих, відмова від шанування ікон, запекла полеміка з церковною ієрархією, мотив "нестяжательства" зближує ці "єресі" з різними раціоналістичними толками західноєвропейського протестантизму. Боротьба з ортодоксальними догматами, ідея секуляризації думки типові як для Західної Європи епохи Реформації, так і для Новгорода і Пскова кінця XV століття.

За словами Г. Бірнбаума, питання про можливий зв'язок між "жидовствующими" і гуситами, особливо таборитами, заслуговує більш докладного дослідження, пор. Н. Birnbaum, Jews and Slavs: Contacts and Conflicts in Russia and Eastern Europe, International UCLA Conference, March 19-23, 1972. Бірнбаум посилається особливо на книгу Н.А. Казковий і Я.С. Лур'є, Антифеодальні єретичні руху на Русі XIV - початку XVI століття. М-Л., Изд. АН СРСР, 1955, стор. 344.

Мовознавця в першу чергу цікавить доля мови. У всіх країнах католицької Європи, в яких Реформація здобула перемогу, найбільш яскравим і найбільш важливим наслідком антиримського руху була боротьба з латиною і введення національної мови в область релігії. Без лютерского перекладу Біблії в Німеччині не було б Реформації. Тільки в зв'язку з Реформацією складаються вже в XVI столітті німецький, литовський, словенський, угорський і багато інших літературні мови. Провідниками нових, явно антифеодальних, ідей є нижче духовенство і міське населення.

На тлі цих загальновідомих фактів не надто сміливим буде припустити, що і в Новгороді, і в Пскові - в центрах середньовічних "ревізіоністів" - існували досить відчутні передумови для заміни чужого і малозрозумілого церковнослов'янської мови, мовою "природним", тобто російським. Якби єресь "жидівство" не було ліквідовано незабаром після її появи, якби Новгороду було дано шанс розвивати і пропагіровать нове релігійне вчення, то переклад Святого Письма на російську мову був би неминучим. Така "небезпека", мабуть, фактично існувала. Як би на противагу можливим заходам "знизу", новгородський архієпископ Геннадій організовує новий переклад біблійних текстів (1489-1499), причому - що особливо характерно - в коло перекладних оригіналів залучаються не тільки грецькі, а й латинські, єврейські і навіть німецькі тексти.

Пор. Н.К. Гудзій, Історія древньої російської літератури, Учпедгиз, Москва, 1950, стор. 238. Мовою перекладу був, звичайно, церковнослов'янська. Таким чином було втрачено історичний шанс, який більше не повторювався. Перший переклад Біблії на російську мову, що з'явився в XVIII столітті, залишився майже непоміченим епізодом.

Навіть не володіючи буйною фантазією, неважко собі уявити, який напрямок взяло б розвиток російської мови, якби на початку XVI століття замість "Кіпріановская реформи" з'явився повний російський текст Біблії. Одна частина духовенства реагувала б з тієї ж ворожістю, з якою реагувала частина католицького духовенства на появу, скажімо, лютерского перекладу. "Розкол" російської православної церкви стався б років на сто п'ятдесят - на сто до Никонівський розколу, тільки переможцем вийшла б не ультрареакційні партія патріарха, а демократична частина духовенства і освіченого міського населення.

Всякий національну мову, який удостоївся застосування в богослужінні, цим самим набуває в суспільстві найвищий авторитет. Досить імовірно, що літургійна різновид передбачуваного тут російської мови ввібрала в себе значні елементи традиційно-церковної слов'янщини. Таким чином амальгамація між "книжковим" і "природним" мовами в основному почалася б не в XVIII, а вже в XVI столітті. І цей новий письмова мова, в фонетичному, морфологічному і синтаксичному відношенні російський і тільки тепер став воістину літературним, почав би свій тріумфальний хід по всій країні.

Слід підкреслити, що застосування терміна "російська літературна мова" до письмових мов середньовіччя ми вважаємо антиісторичності і тому абсолютно неприпустимим. Російська літературна мова складається лише протягом XVIII - початку XIX століття. Пор. А.В. Ісаченко, Яка специфіка літературного двомовності слов'янських мов ?, ВЯ 1958 вип. 3, стор. 42-45; він же, До питання про періодизацію історії російської мови, Збірник в честь Б.А. Ларіна, Ленінград, 1963, стор. 149-158.

Не виключено, що ця мова, що виходить із новгородського центру, мав би замість московських деякі новгородські діалектні риси. Знання і постійне читання Біблії є основою протестантизму: наявність російського перекладу значно розширило б базу грамотності населення, лист на рідній мові стало б у багато разів доступнішим листи малозрозумілою церковному. Секуляризація мови неминуче спричинила б за собою секуляризацію всієї культури, усунення штучних перепон, що відокремлюють майже непроникною стіною застояне російське середньовіччя від європейської нової історії.

Політична перемога Новгорода над Москвою могла б спричинити за собою і ряд інших, не менш важливих наслідків. У Новгороді прищепилася дика азіатчина московського двору з її підозрілістю до всього іноземного, з її жорстокістю і безправ'ям.

Можна вважати, що Новгород розвивався б приблизно так, як розвивалися Рига або Стокгольм. Європейський спосіб життя став би проникати на Русь не в кінці XVII, а в середині XVI століття. Європейське мистецтво (живопис, музика, театр, лірика), гуманітарні та природничі науки, одяг і домашнє начиння, медицина і математика, філософія і класичну освіту - все це могло отримати в Новгородському державі повне право громадянства. Ще в XVI столітті можна було надолужити все те, що було пропущено за два століття татарського панування. Але московський Кремль зважав на цією можливістю і зробив необхідні заходи для усунення таких розвитку: в 1494 році Іван III закриває останній торгове поселення Ганзейського Союзу в Новгороді і кордон на Захід стає майже герметично закритою.

Москва з її ультра-реакційним ізоляціонізмом була нездатна перетворити напівазіатської держава в європейську державу. Для цього потрібен був повний перегляд державної ідеології, перенесення центру нової імперії на таке місце, звідки зручніше було б "прорубати вікно в Європу". Але якщо допустити, що керівною силою на Русі ще в XV столітті міг стати Новгород замість Москви, то і горезвісне "вікно" виявилося б зайвим: адже двері в Європу через Новгород була б відкрита навстіж.

Якби в результаті перекладу Святого Письма на російську мову в XVI столітті церковнослов'янською був би відтіснили на другий план або просто витіснений, то процес становлення російської мови почався б не в XVIII, а в XVI столітті і починаючи з XVII століття могла б з'явитися нова ( " класична ") російська література, як і в інших країнах Європи. І замість приголомшливого "Житія", писаного шаленим протопопом на малограмотних, неотесані мовою, російська література могла мати своїх Мольєра і Расіна - сучасників Авакума.

Не будемо продовжувати: ніщо з вище наміченого все-таки відбулося і історія Росії та російської мови отримала саме той хід, який нам відомий в загальних рисах. Але не слід піддаватися "гіпнозу голих фактів", особливо, якщо ці факти маніпулюються і підносяться часом у специфічній упаковці. Наш екскурс в область науково-можливого, але не відбувся мав на меті зняти панегіричні акценти з традиційної історії російської мови, в якій епітет "московський" придбав майже містичний ореол.

Визнаючи деякі безперечні заслуги московських самодержців і самозванців, деякі дорогі російському серцю асоціації, пов'язані з поданням про "кондової" Росії і про московських "проскурниці", без яких нібито не було б сучасної російської мови, слід сказати привселюдно, що "московський варіант" російської історії не виявився найбільш прогресивним, найбільш вдалим і навіть не був "необхідним" і що тільки в результаті радикальної переоцінки цінностей можна і треба звільнитися від стереотипу, ототожнюють "Русь" з допі тровской Москвою. І саме там, де так щедро лунають позначки за шкалою прогресивності і реакційності, слід було б відмовитися від шкідливої ​​"об'єктивізму" в оцінці уриваються заходів московських політичних і церковних властей, спрямованих на припинення навіть найскромніших спроб вивести російську мову з чада шинків і затхлості наказових изоб (sic!) на широку дорогу гідної великого народу національної культури.

Наш уявний експеримент мав на меті поставити під сумнів небезпечний автоматизм традиційних оцінок історії російської мови і показати на тлі того, що "могло б бути", сутність того, що було насправді.