Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Про порівняльно-історичному дослідженні аустронезійскіх мов





Скачати 33.24 Kb.
Дата конвертації10.03.2018
Розмір33.24 Kb.
Типреферат

Про ПОРІВНЯНО-ІСТОРИЧНОМУ ИССЛЕДОВАНИИ АУСТРОНЕЗІЙСКІХ МОВ

Порівняльно-історичне вивчення мов аустронезійской [1] родини зіткнулося з низкою дуже відчутних труднощів.

Розміри сім'ї величезні (в цьому немає ніякого сумніву, незважаючи на те, що межі її на деяких ділянках ще не з'ясовані з достатнім ступенем надійності), і структура, по всій видимості, дуже складна.

Аустронезійская компаративістика майже позбавлена ​​можливості спиратися на різночасові документацію мов. Величезна більшість їх відомо - якщо відомо взагалі - за матеріалами не старші 150 років, тобто фактично в сучасному стані (окремі старіші списки слів, зібрані мандрівниками, не змінюють картини). Письмовими пам'ятками більш ніж трьохсотрічної давнини володіє невелике число мов в західній частині Індонезії, на Філіппінах, в Південному Індокитаї і на Мадагаскарі. Хоча структура аустронезійской сім'ї багато в чому зрозуміла, немає сумніву, що ці мови є репрезентативними тільки для обмеженої частини цієї сім'ї (в класифікації І. Дайена все вони гесперонезійскіе). До 1-го тисячоліття н.е. сходять пам'ятники, мабуть, тільки чотирьох мов.

Треба також зазначити, що серед аустронезійскіх мов не виявлено природних "мов-еталонів" з великою пояснювальною здатністю, які могли б по відношенню до всієї сім'ї або до її значним частинам виконувати роль, порівнянну з роллю санскриту на ранніх етапах індоєвропейської компаративістики.

Однак найбільш серйозною перешкодою на шляху порівняльно-історичного дослідження аустронезійскіх мов є недолік надійної інформації. Більш-менш задовільно для потреб компаративістики - навіть при свідомо занижених вимогах - описана невелика частина мов сім'ї (може бути, 10-15%); але при цьому дуже мало, за рідкісним винятком, відомо про їх територіальних діалектах. Трохи проведено детальних диалектологических і лінгвогеографіческіх досліджень. Майже немає етимологічних словників, а також порівняльних словників, що виходять за межі обмеженого списку слів.

У подібній ситуації особливо гостро постає питання про співвідношення між двома лініями дослідження, які спільно призводять до з'ясування історії мовної сім'ї: реконструкцією древніх мовних станів і угрупованням мов. Термін "угруповання" вживається нами в значенні встановлення історико-генетичної (в принципі) класифікації серед споріднених мов за ступенями їх взаємної близькості [2] (див. 2, с. 81 і сл.) Відповідний англійський термін - subgrouping).

Навряд чи є необхідність доводити, що дослідження, які проводяться за цими двома лініями, найбільш плідні, коли вони проводяться паралельно і скоординовані між собою.

Систематичну роботу над реконструюванням праавстронезійского почав німецький лінгвіст О. Демпвольф.

Відразу ж потрібно зауваження термінологічного порядку. Сам О. Демпвольф, виходячи з уявлення про прамови як про "штучне прийомі" (Kunstgriff) порівняння мов, що не має відношення до древньої мовної реальності, говорив не про реконструювання, а про побудову (Aufbau), або конструюванні, прамови. При сучасному розумінні прязика як моделі, що служить для пояснення ходу розвитку зводяться до нього мов, дилеми "або символ відповідностей, або вiдтворення мовної реальності" не виникає. Тому ми, як і інші пізні автори, вважаємо за можливе застосовувати до роботи Демпвольфа терміни "реконструкція", "реконструювати" [3].

Реконструкція Демпвольфа обмежується звуковий (в основних рисах фонологічної) системою прааустронезійского і його словником. Вона викладена в тритомної "Порівняльної фонетиці аустронезійского лексичного фонду" (14) - далі в тексті СФАЛФ. крім того, цей автор опублікував ряд статей з окремих питань праавтронезійской реконструкції.

О. Демпвольф приймає відому класифікацію А. Тальхаймера, в якій аустронезійская сім'я ділиться на три групи мов: індонезійську, меланезийскую і полинезийскую. Сутність цієї класифікації не піддається в СФАЛФ обговоренню, але немає сумнівів в тому, що Демпвольф (як і Тальхаймер) надає їй деякий історико-генетичне значення, тобто розглядає її як угруповання в нашому розумінні. Інше питання, що при історико-генетичному тлумаченні класифікація А. Тальхаймера виявляється вкрай недосконалою.

Однак реконструкція Демпвольфа не скоординована ні з цієї, примітивної, ні з будь-якої іншої, імпліцитної угрупованням [4].

Щоб переконатися в цьому, варто розглянути хід реконструкції прааустронезійского в СФАЛФ.

Перш за все, Демпвольф встановлює звукову систему і великий (в основному кореневої) лексикон праіндонезійского мови (Urindonesisch), які спираються на матеріали лише трьох індонезійських мов (тагальської, тоба-батакского і новояванского), серед яких не проводиться ніякої ієрархічної класифікації. Цією процедурою присвячений перший том дослідження, що має підзаголовок "Індуктивне побудова індонезійського прамови".

Другий том названий "Дедуктивное застосування праіндонезійского до окремих аустронезійскім мов". Автор вибирає з індонезійської групи ще три мови (малайський, нгаджу-даякскій і хува-малагасійська [5], і знову не встановлюючи ієрархічної класифікації, зіставляє праіндонезійскій, побудований в першому томі, по черзі з цими мовами. Це зіставлення, детально викладене, призводить Демпвольфа до висновку, що вказаний прамова можна застосувати не тільки до мов, залученими до "індуктивної" процедурі, а й до інших індонезійським мовам. Отже, назва "праіндонезійскій" знаходить виправдання.

Виконана "дедуктивна" процедура, як вважає автор, не виявила необхідність проведення будь-яких змін в звуковій системі прамови; тільки його словник поповнився низкою нових реконструкцій. Відповідно до твердження Демпвольфа, зробленому в кінці індонезійського розділу другого тому СФАЛФ, звукова система праіндонезійского отримала підтвердження також при додатковому зіставленні з матеріалом приблизно 50 мов цієї групи (с. 122-123). Половину цих мов автор перераховує і робить у зв'язку з цим деякі загальні зауваження, але не призводить ні мовного матеріалу, ні спираються на нього нових реконструкцій [6]. Значить, додаткові зіставлення залишаються за рамками монографії.

Можна було б очікувати, що, закінчивши розгляд індонезійських мов, Демпвольф звернеться знову до "індуктивної" процедурі, щоб реконструювати прамови інших груп - полинезийской і меланезийской (або їх загальний прамова). Однак замість цього він продовжує "дедуктивну" процедуру, зіставляючи праіндонезійскій тепер уже з неіндонезійскіх мовами. Так реконструкція відривається від прийнятої автором класифікації (в принципі угруповання) мов. У СФАЛФ опрацьовуються два меланезійських мови (фиджийский і саа [7]) і три полінезійських (тонганскій, східний Футуна і Самоа); перераховується без матеріалу ще півтора десятка мов цих груп. Ці зіставлення призводять автора до висновку, що праіндонезійскій застосуємо в якості прамови до меланезийским і полінезійскім мов. Тому цей прамова, доповнений деякими числом лексичних одиниць, виявлених в результаті детально викладених зіставлень, але без будь-лібл видозміни звукової системи, отримує нову назву - "прааустронезійскій" (Uraustronesisch).

У третьому томі СФАЛФ, забезпеченому підзаголовком "Аустронезійскій список слів", Демпвольф перераховує більше 2200 прааустронезійскіх лексичних одиниць, вказуючи їх рефлекси в одинадцяти мовах, на яких побудовано дослідження. Реконструйовані лексичні одиниці, за рідкісними винятками, не розділені на будь-які відрізки і явно представлені в якості одноморфеминх (ми застосовуємо до них термін "корінь").

Описаним тут шляхом виведення прааустронезійского пояснюється його "індонезійська" ухил, що відзначався критиками Демпвольфа. "Аустронезійскій список слів" включає лексичні одиниці з наступними схемами поширення рефлексів (в межах прийнятої Демпвольфа вибірки мов):

1) ІН - МН - ПН [8] (іноді рефлекси відомі з усіх залучених мов: * tangan 'рука', * d.uva '' два ');

2) ІН - МН (наприклад, * vig ^ i '' лівий ');

3) ІН - ПН (наприклад, * katapang 'вид дерева').

Наявність рефлексу щонайменше в одному з шести залучених індонезійських мов є в СФАЛФ необхідною умовою для визнання реконструйованої одиниці прааустронезійской. Демпвольф відступає від цього правила лише в семи випадках, тоді реконструйована одиниця є або паралельної формою (Nebenformen) формі, представленої в залучених індонезійських мовах, або складним словом (12, с. 190).

Найбільш поширеною схемою, яка охоплює майже дві третини приводяться в "Аустронезійском списку слів" лексичних одиниць, є, однак:

4) ІН (наприклад, * pulav 'острів', * ujah 'сіль').

Стало бути, відображення реконструйованої одиниці в індонезійських мовах становить не тільки необхідне, але і достатня умова для її прааустронезійского статусу. Згідно з поясненням автора (СФАЛФ, т. II, 160), він прийняв рішення вважати елементи, представлені тільки в індонезійських мовах, прааустронезійскімі, оскільки в подальшому вони можуть бути виявлені також в мовах Меланезії і Полінезії. Правомірність цього твердження сумнівна, оскільки слід було врахувати також можливість знаходження "океанийских" елементів в Індонезії. Проте, з цим рішенням О. Демпвольфа не можна відмовити в логічності. Вибірка мов, якою він строго обмежує свій матеріал в СФАЛФ, недостатньо представницька, щоб служити базою для висновків, навіть самих попередніх, про лексичному складі таких великих груп, як індонезійські і меланезийские мови. Наприклад, О. Демпвольфа довелося в цій роботі опустити ряд запропонованих ним раніше коренів (* henaj 'пісок', * rag ^ aman 'балансир човни', * vahaj 'нога' і ін.), Так як він не знайшов їх у своїй індонезійської вибіркою, в той час як в мовах Океанії корені були представлені. Тим часом О. Демпвольфа, судячи з його робіт, було добре відомо, що ці корені в мовах Індонезії зустрічаються.

З поданням про індонезійських мовах як про "лакмусовим папері" прааустронезійскіх елементів можна зустрітися і після О. Демпвольфа. Один з найвідоміших дослідників мов Океанії, А. Капел, писав недавно, що теорія східної, меланезийской-новогвінейської, прабатьківщини аустронезійской сім'ї (висунута І. Дайеном з опорою на результати лексико-статистичних порівнянь), по-видимому, бракується самою картиною розподілу лексики : вирішальним є те, що значна частина слів, включених в список Демпвольфа, не простежується на схід далі кордонів індонезійської області (11, с. 312). Капел обумовлює, що демпвольфовскій список потребує перевірки. Але саме в цьому і полягає складність. Принаймні в даний час немає підстав для твердження, що елементи, які не поширені на сході, сягають общеаустронезійскому станом, а не виникли в західних мовах після відділеннях їх від океанийских.

Отже, ми підійшли до сучасного стану аустронезійской компаративістики.

Після другої світової війни робота над реконструкцією прааустронезійского була продовжена І. Дайеном. Цей найбільший сучасний аустронезіст, взявши за основу СФАЛФ О. Демпвольфа, уточнює і розширює реконструкцію шляхом залучення матеріалу нових - тепер уже багатьох десятків - мов. Крім Дайена значні вклади в прааустронезійскую реконструкцію зробили і ряд інших лінгвістів. З більш молодих авторів заслуговує згадки Р. Бласт.

У роботах сучасних вчених розрив між реконструкцією і угрупованням ще не подолана. Це стало абсолютно ясно після створення Дайеном лексікостатістіческіх класифікації аустронезійскіх мов (вона була повністю опублікована в 1965 р (18); попередні публікації з'явилися на кілька років раніше. У цій класифікації аустронезійская сім'я ділиться безпосередньо на 40 підгруп. Всі мови, залучені в СФАЛФ, входять в одну з цих підгруп - малайско-полинезийскую. у реконструкції Дайена відбувся певний зсув, але, мабуть, ще не кардинальний: все ще мови, матеріалом яких він користується інтенсивно, є виручкою в більшості малайско-полинезийскими (поза цієї підгрупи залишаються кілька мов Тайваню і мікронезійской мову трук). Правда, ніхто, в тому числі і сам Дайен (див., а зокрема, 19, 20), не думає, що дана лексікостатістіческіх класифікація являє собою готову угруповання аустронезійскіх мов, яка відображатиме історію їх розвитку. Але і протівополодний погляд, який заперечує за нею всяке історико-генетичне значення взагалі (іноді він висловлювався), не отримав серйозного обґрунтування. З огляду на це, прааустронезійскій в тому вигляді, в якому він реконструюється в даний час, можна розуміти лише як умовну, попередню категорію. Саме така концепція прааустронезійского прийнята Р. бластів (9, с. 107). Дайен, очевидно, дотримується аналогічних поглядів (20).

Крім того, попередній характер прааустронезійского на сучасному етапі обумовлений тим, що при його реконструювання сильно переважав фронтальний підхід до легшим в основу його мов.Принципову можливість реконструкції при фронтальному підході можна заперечувати. На практиці, однак, така "плоска" реконструкція наштовхується на перешкоди, яких тим більше, чим ширше розміри і складніше структура мовної групи (в окремому випадку сім'ї), на пояснення фактів якої дана реконструкція претендує; при збільшенні останніх параметрів швидко падає пояснювальна сила реконструкції.

Розглянемо, як йде справа з прааустронезійскім.

О. Демпвольф зумів в СФАЛФ обмежитися невеликим фонемним інвентарем: чотири голосних, два ларінгальних (один з них може розглядатися як нуль звуку) і 21 приголосний (не рахуючи 12 гоморганних поєднань "носової + смичний", які він включав в систему звуків поряд з простими приголосними). Але зате він реконструював багато паралельних форм прааустронезійскіх лексичних одиниць. Паралельні форми (нерідко більше однієї) відзначаються майже у 15% лексичних одиниць (коренів), включених в "Аустронезійскій список слів". (До цього числа не входять варіанти кореня, розрізняє тільки наявністю і відсутністю гоморганного носового перед проривних, наприклад * ha (n) di 'правитель', * li (ng) kung 'увігнутий'. О. Демпвольф, виходячи з уявлення про факультативности носового в даній позиції в прааустронезійском, каже в таких вельми численних випадках не про паралельних формах, а про неподільних одиницях). У зв'язку з конкретним матеріалом порівнюваних мов він вдається часто до поняття нез'ясовного виключення з звукового закону.

І. Дайен пішов по шляху розширення фонемного інвентарю прамови. Введення нових - виключно консонантних (включаючи ларінгальних) - прафонем дозволило йому змоделювати складні відповідності між численними мовами, які він залучає, а також ліквідувати деяку частину паралельних форм Демпвольфа. Наприклад, завдяки прафонеме * Z (яка пропонувалася ще Н. ван дер пакунком, але не була прийнята О. Демпвольфа) паралельні форми * d'alan / * dalan 'дорога' можна було замінити на одну * Zalan (15). Ця ж прафонема і проведені Дайеном зміни в реконструкції ларінгальних (17) звели * hud'an / * udan 'дощ' до * quZan (15). Велярний g ^ (практично ідентичний знаменитому звуку RGH) був постулював Демпфольфом, виходячи з трьох індонезійських мов. Дайен додав до мов, що становить основу індуктивної процедури, ще три, і у нього з'явилися формальні підстави для реконструкції щонайменше чотирьох прафонем: * R1, * R2, * R3 і * R4 (16). У більш пізніх роботах І. Дайена можна зустріти ще п'ять або шість * S (* S1 ~ S6), які в загальних рисах можна порівняти з * h Демпвольфа, далі * C, "нове * N (тієї прафонеме, яку Дайен позначав цим символом в 50-х роках, він потім повернув її демпвольфовскій символ ng), * x1, * x2, * X, кілька * w і т.д. Між іншим, він вказав на можливість дроблення * Z на * Z1 і * Z2 (20, с. 32).

Більшість запропонованих Дайеном прафонем він сам вважає суто попередніми і гіпотетичними (див., Зокрема 20). Що стосується фонетичної природи прафонем, то він, як правило, обмежується самою приблизною характеристикою їх як голосних, півголосних (гіпотетична категорія), лабіальний, апікальних, дорсальних, ларінгальних і т.д. (20, с. 32). На його думку, питання про фонетичної природі прафонем обговорювати детально немає сенсу, поки угрупування аустронезійскіх мов не розроблена з достатнім ступенем надійності (22, с. 251).

Не можна обійти питання про пояснювальній силі нових прафонем Дайена. В цьому відношенні вони неоднорідні. перш за все, між новими прафонемамі спостерігаються відмінності за двома показниками: за ступенем поширення відмітних рефлексів по мовам і по числу коренів, в яких вони представлені. Має значення і те, що вони не однаковою мірою допускають (якщо взагалі допускають) змістовну інтерпретацію.

База виділення багатьох з цих прафонем обмежується, наскільки ми можемо судити, мовами о-ва Тайвань. Ці мови розпадаються на дві або більше підгрупи, ступінь близькості між якими не можна назвати з'ясованою [9]. Щодо хороше обгрунтування серед таких прафонем має * С. Ця прафонема, яка поза Тайваню злилася з * t (пор. * Batu 'камінь', * maCa 'очей'), мала, мабуть, характер Африкат / ts / (споконвічне відмінність її від * t передбачалося вже Н. Огава і Е. Асаи (3), порівн. з поглядами А. Одрікур (24, с. 322 і далі). Сибілянти, які І. Дайен позначає символом * S (* S1 ~ S6), теж здавалися спочатку виключно тайванським явищем. Роботи Р . Бласта, однак, показують, що сибилянтов цієї групи, щонайменше один [10], існував в мовах - предків северосаравакской групи (8; див. також в попередньому виданні 10).

Прафонеми, створені шляхом дроблення * g ^ Демпвольфа (R в нотації Дайена), по-видимому, не знайшли серйозного підтвердження. З попередньо виданої роботи Л. Рейда (26) випливає, що прийняття цих прафонем (* R1 ~ R4) не дозволяє пояснити рефлекси в канканай та іншими мовами Північного Лусона. Судячи за нашими спостереженнями, вони не приносять користі також в застосуванні до тораджскім і южносулавесійскім мов.

Однак інтентарь Дайена - аж ніяк не межа. Навряд чи в даному питанні взагалі можна говорити про кордон. Наприклад, на думку Х. Ідзу (1), з картини відповідностей між аустронезійскімі мовами слід, що перспектива подальшого дроблення прафонеми * g ^ "майже нескінченна" (нам, однак, хотілося б внести уточнення, а саме: справа йде так про фронтальному підході дослідника до сім'ї). У всякому разі, можна зрозуміти тривогу Дж. Мілнера з приводу нестримного зростання числа прааустронезійскіх фонем (25).

Як вважає Р. Бласт, реконструкція прааустронезійского зайшла занадто далеко по шляху постулирования прафонем, які не знаходять значної підтримки в матеріалі і яким важко підшукувати більш-менш ймовірні фонетичні кореляти (9, с. 148, прим.). Коротко обговорюючи це питання, Бласт пропонує сміливіше реконструювати паралельні форми лексичних одиниць (doublets) (9, с. 148). Очевидно, хоча і це ясно не висловлені, автор вбачає в паралельних формах засіб захисту від розростання інвентарю прафонем.

Освіта паралельних форм лексичних одиниць (коренів) в сучасних індонезійських мовах дійсно дуже широко поширене, в цьому Р. Бласт прав (9, с. 148). Природно думати, що такий стан існувало вже у віддаленому минулому. Однак, розмірковуючи так, не можна випускати з уваги одна обставина, яка, принаймні досі, обмежує перспективи вилучення користі з паралельних форм, що реконструюються для гіпотетичного прааустронезійского (і взагалі для глибоких зрізів). А саме між звуковим виглядом паралельних форм коренів в більшості випадків не вдається намацати регулярних або принаймні системних, хоча і спорадичних, відповідностей [11]. Розростання числа невмотивованих паралельних форм коренів знижує пояснювальну здатність реконструкції не в меншій мірі, ніж розростання числа слабообоснованних прафонем.

На нашу думку, питання не можна ставити прямолінійно, у вигляді альтернативи: або нові прафонеми, або нові паралельні форми коренів. Подібна постановка питання не враховує принаймні двох обставин. По-перше, історія мови не є цілком історією зміни звуків. Ні при одному, ні при іншому альтернативному рішенні не беруться до уваги явища, які можна підвести під поняття аналогічного зміни і - частково пересічного з ним - морфологічного розвитку. по-друге, процес диференціації мов не зводиться тільки до дивергенції. Всупереч думці деяких аустронезістов, локальні впливу грали в розвитку мов даної сім'ї цілком відчутну роль. Тому навряд чи перспективно займатися "чистою дивергенцией", закриваючи очі на можливість ареальні впливів.

Очевидно, що прааустронезійскій, що реконструюється Дайеном і приймається низку інших авторів, сильно перевантажений розрізнення, які об'єктивно є різночасними і почасти навіть разноместних.

На нашу думку, поліпшенню становища, що створилося в сучасній аустронезістіке, може сприяти перенесення центру уваги на підгрупи.

Не можна сказати, що порівняльно-історичним дослідженням окремих груп аустронезійскіх мов не займалися. Необхідно відзначити дослідження полінезійських мов (зокрема, А. Полі, Б. Біггз, Д. Уолш), а також більш широких об'єднань, що включають полинезийскую групу (А. Полі, Б. Біггз, Дж. Грейс, У. Гудено, К. Кешмор), новокаледонійскіх (А. Одрікур), мов Новій Гвінеї (А. Капел, В. Мільке), океанийских, або восточноаустронезійскіх, мов (Дж. Грейс, В. Мільке і ін.). У західній частині аустронезійского ареалу були розглянуті амбонскіе мови (Е. Штреземаном), а більш побіжно - також мови барито (А. Хадсон) і деякі інші групи.

Необхідність проведення більш детальних порівняльно-історичних досліджень всередині підгруп акстронезійскіх мов відзначалася різними лінгвістами. зокрема, даного питання була присвячена спеціальна доповідь Ж. Ансо (6) в 1965 р (з основними його тезами ми згодні).

У той же час А. Одрікур вважає (правда, не наводячи аргументації), що в даний час, "мабуть, занадто рано" реконструювати прааустронезійскій і що серйозна реконструкція зупиняється на кордонах між трьома групами: западноаустронезійской, североаустронезійской (мовами Тайваню) і восточноаустронезійской (океанійскіх) (24, с. 315). Ця заява викликала різку відсіч з боку І. Дайена. Він назвав його "радою, який підказаний відчаєм" (20, с. 49). На думку Дайена, Одрікур, прагнучи до обмеження жахливої ​​маси мовного матеріалу, яка повинна пройти через руки одного дослідника, насправді ігнорує чатує його небезпека, а саме те, що у компаративіста, що працює над окремою підгрупою, немає впевненості в її точні межах. Згідно Дайеном, "в даний час підгрупи не визначені досить добре, для того, щоб подібний план (тобто роботу всередині окремої підгрупи - Ю.С.) можна було виконувати систематично (26, с. 49). Далі стверджується, що реконструкція та угруповання повинні проводитися одночасно.

З останнім положенням не можна не погодитися. Однак тим не менше ми не впевнені в тому, що нам вдалося повністю усвідомити собі точку зору Дайена на межі здійсненності роботи всередині окремої підгрупи. Що, зокрема, має він на увазі під "систематичним виконанням цього плану" (20, с. 49)?

Можна сказати, що принаймні для більшості підгруп реконструкція, заснована виключно на даних, які черпаються всередині підгрупи, є малоперспективною. Якщо Дайен мав на увазі таке обмеження матеріальної бази (тобто якщо під систематичним виконанням плану мається на увазі методично витримане виконання), то з ним слід в загальних рисах погодитися. Наскільки ми можемо судити, питання про точні межах підгрупи виникає дійсно часто (хоча і не у всіх без винятку випадках). Такі прийоми, як лексікостатістіческіх техніки і класифікація шляхом "відшукування дороговказних ниток" (looking for clues; див. Про це в роботах Дж. Грейса, наприклад 23, с. 688) здатні намітити склад підгрупи тільки в дуже гіпотетичному вигляді. Надалі, в ході роботи по з'ясуванню історії підгрупи, її склад уточнюється (аж до корінного перегляду). Для уточнення складу підгрупи потрібні матеріали зовнішніх по відношенню до неї мов. Однак значення "зовнішніх" матеріалів не обмежується цим. Нерідко розгадка явищ, які спостерігаються в мовах даної підгрупи, відшукується за її межами (див., Наприклад, нашу гіпотезу про витоки тієї моделі дистрибуції, якою слідують варіанти займенникових енклітікі ряду * ku в частині южносулавесійскіх мов [12]).

Перенесення центру уваги на підгрупи аж ніяк не означає обмеження матеріальної бази роботи даними мов окремих підгруп. Ми також не закликаємо до забуття того, що зроблено до сих пір по реконструкції прааустронезійского і інших, менш глибоких мов: правосточноаустронезійского (праокеанійского), правосточноокеанійского і т.д. Ці прамови можуть і при роботі над обмеженими підгрупами виконувати спрямовуючу і в деякому сенсі контролюючу роль. Їх значення виявляється особливо великим на початковому етапі роботи над підгрупою, а також при недостатній документованості більшості залучених мов (див. Про це в нашій рецензії на дослідження А. Хадсона по мовам барито (4).

Дослідник не повинен обмежувати себе даними однієї підгрупи.Відмінність запропонованого нами тут методу від фронтального підходу О. Демпвольфа і І. Дайена полягає в тому, що за інших рівних умов ми надаємо великої ваги свідченням близьких мов, ніж свідченням далеких мов.

Який же вигоди можна очікувати від перенесення центру уваги на підгрупи?

Очевидно, що це сприяє більш інтенсивної (і менш імпресіоністичній) роботі і поліпшенню контролю дослідника над матеріалом (останнє, зокрема, підкреслював Ж. Ансо).

Пропонована нами переорієнтування дозволить більш детально вивчити тенденції зміни, що діють в мовах окремих підгруп. Зокрема, можна сподіватися на більш ретельне вивчення процесів, які призводять до варіантності кореня і, далі, до розпаду його на окремі одиниці. Такі процеси в аустронезійскіх мовами, особливо в західних, дуже різноманітні: ряд моделей преназалізаціі, подвоєння, різні стяжения, метатези, переогласовкі різних типів, сандхі, опрощення і переразложеніем, так звана краманізація [13] і т.д., при більшості цих процесів має значення фактор аналогії.

Цілком ймовірно, фонологический інвентар субпраязика (тобто прамови підгрупи), не дуже складний, буде допускати фонетичну інтерпретацію. Особливо слід вітати розширення перспектив відносної хронології змін [14]. Мабуть, це дасть у багатьох випадках можливість усвідомлювати різницю між прямо успадкованими явищами, Ареальність ефектами мовних контактів (включаючи "непряме спадщина", тобто запозичення із споріднених мов (7) і самостійним паралельним розвитком.

Синтез результатів детального порівняльно-історичного дослідження підгруп - а на додачу до них і безсумнівних ареальні об'єднань мов - дозволить створити деяку історичну перспективу в більш глибоких прамови. Вплив цього синтезу повинно поширитися до прааустронезійского і привести до значної розвантаженні останнього. Наскільки скоро це станеться, залежить від різних факторів, серед яких важливе місце займає розвиток міжнародного співробітництва аустронезістов.

Примітки

1. Назва "аустронезійская" (запропоноване ще В. Шмідтом) більш точно, ніж "малайсько-полінезійські" - інше широко відома назва даної сім'ї. Останнє викликає небажані асоціації, що стосуються обсягу сім'ї (деякі автори не включають в малайско-полинезийскую сім'ю меланезийские і Мікронезійські мови, але включають неаустронезійскіе северохальмахерскіе мови), і виявилося, мабуть, безповоротно застарілим після опублікування лексікостатістіческіх класифікації І. Дайена в 1965 р (18 ). У класифікації І. Дайена малайско-полінезійських мовами названо один з підрозділів аустронезійской сім'ї.

2. Терміни "реконструкція" і "угрупування" вжиті в даному випадку в значенні дії; але ними можна позначати і результати відповідних дій.

3. У деяких ранніх роботах Демпвольф стверджує, що, будуючи прамова, лінгвіст поєднує в мінливих пропорціях "гіпотетичне реконструювання" і "фіктивне конструювання". Він намагається розмежувати ці операції в зв'язку з деякими звуками аустронезійского прамови (13, с. 34 сл.). Однак дана спроба, яка свідчить про позитивістських поглядах, навряд чи переконлива (наприклад, "арифметичне усереднення" звучання визнається гіпотезою, а аргумент від системи - фікцією!).

4. Хід реконструкції прааустронезійского, якому слід О. Демпвольф, здавалося б, має на увазі такий постулат: найбільш глибокі поділу в аустронезійской сім'ї пролягають між будь-якими двома з шести залучених індонезійських мов і, крім того, між будь-яким з них, з одного боку, і залученими меланезійськими і полинезийскими мовами - з іншого (див. зауваження Р. Бласта з цього питання (9, с. 107). Природно, що О. Демпвольф не мав на увазі подібну (неймовірну і в світлі сучасних знань) угруповання.

5. Хува-малагасійська - діалект малагасийского мови, який часто називають діалектом мерина.

6. Чимале число таких реконструкція представлено в інших роботах О. Демпвольфа.

7. В окремих випадках залучається також Улава, близький останньому.

8. Скорочення: ІН - індонезійські мови; МН - меланезийские мови; ПН - полінезійські мови.

9. Огляд точок зору щодо класифікації мов Тайваню см. (21, с. 173-177).

10. Сучасним аустронезійскім мов невластиво багатство сібілянтних фонем; їх рідко більше однієї. В інвентарі Дайена, крім кількох * S, є і * s (що дав майже всюди s).

11. Найбільш явне виняток становлять пару варіантів кореня, розрізняє наявністю і відсутністю гоморганного носового перед проривних. Це чергування системне, але (на глибокому зрізі), ймовірно, не регулярне.

12. Розділ "Досвід виділення южносулавесійской групи мов" в колективній монографії "Генетичні відносини мов Східної та Південно-Східної Азії", підготовленої у Відділі мов Інституту сходознавства АН СРСР.

13. Під краманізаціей в порівняльній граматиці індонезійських мов мають на увазі зміна, часто сильне, кінцевій частині кореневої морфеми, яке відбувається по більш-менш чіткими правилами, але є спорадичним. Пор., Наприклад, древнеяванское wihara ~ wihantun 'монастир'; asu 'собака' (у багатьох мовах) ~ anjing 'собака' (в малайською).

14. Приклади встановлення відносної хронології змін до Тага-бісайскіх мовах є в статті відомого філолога-яваніста В. Айхеля (5). Правда, ця робота не вільна від неясностей, особливо в тому, що стосується історії варіювання d ~ r в даних мовах (у зв'язку з останнім питанням може уявити певний інтерес стаття Е. Верстралена (27), яка в цілому страждає від одностороннього підходу в дусі "хвильової теорії").

Список літератури

1. Ідзу Хісаносуке. Хикаке-генгегаку-ні ОКЕР ке: цу-он'ін-тейріцу-но Генкай. Мараі-порінесіа-го-ні ОКЕР * g-ні цуйте. - Генг-Кенко :, 1955, № 28 (на яп. Яз.).

2. Клімов Г.А. Питання методики порівняльно-генетичних досліджень. - Л., 1971.

3. [Огава Наоесі, Асаи Ерін]. Генг-ні yoру Тайван-Такасаго-деоку-денсецу сю: Тайхоку, 1935 (на яп. Яз.).

4. Сирк Ю.Х. [Рец. на:] AB Hudson. The Barito Isolects of Borneo (1967). - НАА, 1968, № 4.

5. Aichele W. Beitrage zur indonesischen Sprachgeschichte. - "Oriens Extremus". 3. Jg. H. 2. 1956.

6. Anceaux JC Austronesian Linguistics and Intra-subgroup Comparison. - "Lingua". Vol. 14, 1965.

7. Biggs B. Direct and Indirect Inheritance in Rotuman. - "Lingua". Vol. 14, 1965.

8. Blust RA Some New Proto-Austronesian Trisyllables. - "Oceanic Linguistics". Vol. 8, № 2, 1969.

9. Blust RA Proto-Austronesian Addenda. - "Oceanic Linguistics". Vol. 9, № 2, 1970.

10. Blust RA The Proto-North Sarawak Vowel Deletion Hypothesis. - "Working Papers in Linguistics. University of Hawaii". 1973 vol. 5, № 7.

11. Capell A. The Austronesian Langusges of Australian New Guinea. - Current Ternds in Linguistics. Vol. 8. The Hague - Paris, 1971.

12. Chretien CD Distribution of Dempwolff's Proto-Austronesian. - Pacific Linguistic Studies In Honour of Arthur Capell. Australian National University, [1970].

13. Dempwolff O. Die L-, R- und D-Laute in austronesischen Sprachen. - "Zeitschrift fur Eingeborenen-Sprachen". Bd. 15. 1925/26.

14. Dempwolff O. Vergleichende Lautlehre des austronesischen Wortschatzes. Bd. 1-3. Berlin - Hamburg, 1934-1938.

15. Dyen I. Proto-Malayo-Polynesian * Z - "Language". Vol. 27, № 4, 1951.

16. Dyen I. Dempwolff's * R. - "Language". Vol. 29. № 3, 1953.

17. Dyen I. The Proto-Malayo-Polynesian Laryngeals. Baltimore, 1953.

18. Dyen I. A Lexicostatistical Classification of the Ausrtonesian Languages. Baltimore, 1965.

19. Dyen I. Formosan Evidence for Some New Proto-Austronesian Phonemes. - "Lingua". Vol. 14, 1965.

20. Dyen I. The Austronesian Languages ​​and Proto-Austronesian. - Current Trends in Linguistics. Vol. 8. The Hague - Paris, 1971.

21. Dyen I. The Austronesian Languages ​​of Formosa. - Current Trends in Linguistics. Vol. 8. The Hague - Paris, 1971.

22. Dyen I. [Рец. на:] K. Patzold. Die Palau-Sprache und ihre Stellung zu anderen indonesischen Sprachen, 1969. - JPS, Vol. 80, № 2, 1971.

23. Grace GW Problems in Oceanian Linguistic Subgrouping. - "Transactions of the New York Academy of Sciences". ser. 2. Vol. 24, № 6, 1962.

24. Haudricourt A.-G. Problems of Austronesian Comparative Philology. - "Lingua". Vol. 14, 1965.

25. Milner GB Initial Nasal Clusters in Eastern and Western Austronesian. - "Lingua". Vol. 14, 1965.

26. Reid LA Kankanay and the Problem * R and * Z Reflexes. - "Working Papers in Linguistics. University of Hawaii". Vol. 4. № 8, 1972.

27. Verstraelen E. Soundshifts in Some Dialects of Philippines. - "Anthropos". Vol. 57, fasc. 3-6, 1962.

28. Ю.Х. Сирк. Про ПОРІВНЯНО-ІСТОРИЧНОМУ ИССЛЕДОВАНИИ АУСТРОНЕЗІЙСКІХ МОВ.


  • Список літератури