Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Про ранню історію собору Покрова на Рву і набуття "зайвого" престолу





Скачати 48.84 Kb.
Дата конвертації10.05.2019
Розмір48.84 Kb.
Типреферат

Про ранню історію собору Покрова на Рву і набуття "зайвого" престолу

Баталов А.Л.

Рання історія собору Покрова на Рву вже давно не привертала уваги дослідників. У літературі сформувалося коло джерел, що дозволяють відновити послідовність подій, пов'язаних з основою кам'яного храму. Лаконізм повідомлень пам'ятників офіційного літописання був заповнений докладним описом заснування собору у відкритих наприкінці XIX в. джерелах, в "Оповіді про Миколи Великорецкий" (Сказання) (1) і літописця із зібрання Д. В. Піскарьова (Піскарьовський літописець - ПЛ) 2. Загальноприйнята версія будівельної історії собору остаточно сформувалася в середині XX в. в монографії В. Л. Снегірева3, що залишається до нашого часу єдиною роботою, що містить спробу систематизації відомостей письмових джерел про собор Покрова на Рву. Не випадково до їх обговорення вже не повернувся Н. І. Брунов, автор найбільш капітального монографічного дослідження про архітектуру храма4. Можна без перебільшення стверджувати, що сучасне уявлення про формування будівельного задуму, багато в чому, базується на повідомленнях Сказання, виявленому І. Кузнецовим5. З цього пам'ятника стало відомо про те, що при будівництві в 1554 р дерев'яного собору Покрова на Рву сім дерев'яних прибудов були поставлені "навколо" кам'яного храму, а потім вже, в 1555 р, при закладці кам'яного собору, який повинен був бути, як і його попередник, восьміпрестольним, чудесним чином знайшли дев'ятий престол. Сказання було єдиним джерелом, що називав імена майстрів: Посник і Барма.

Перший видавець Сказання і уривка про будівництво собору з ПЛ, І. Кузнєцов, не сумнівався в трансцендентному характері набуття престолу (6), тоді як архітектурознавець трактували відомості Сказання і ПЛ як вказівка ​​на пріоритет композиційного задуму зодчих над смисловий програмою заказчіка7. Сюжет з "ненавмисним" набуттям престолу не звернув на себе уваги джерелознавців, а дослідники архітектури не бачили необхідності в критиці джерел. Розповідь Сказання розглядався як доповнення, що заповнює лакуну між звістками офіційної літопису про Привозі ікони Миколи Великорецкий до Москви і про закладення кам'яного храму Покрова на Рву. Проте, тексти джерел, що повідомляють про набуття дев'ятого престолу, не тільки вступають в протиріччя з офіційною літописом, але і розрізняються між собою в трактуванні подій, пов'язаних з будівництвом собору Покрова на Рву і приходом образу Миколи. Уже ця обставина змушує зіставити версією джерел і звернути увагу на походження Сказання про Миколи Великорецкий, що залишається до цього дня основним документом з ранньої історії собору Покрова на Рву. У тексті Сказання початок будівництва собору і прихід до Москви ікони Миколи Великорецкий тісно пов'язані між собою. Тому відомості літописів про будівництво собору слід розглядати в комплексі з їх звістками про поновлених чудотворного образу. У повідомленнях джерел можна побачити три версії історії будівництва Покровського собору. Перша представлена ​​звістками літопису, найбільш близькою за часом складання до описуваних подій. Це Літописець початку царства редакції 1556 року (ЛНЦ), що виділяється в складі Никонівський літописного зводу, а так же редакції 1560, що відбилася у Львівській літописі (8). Згідно ЛНЦ восени 1554 р послідувало повеління государя побудувати храм Покрова "з прибудови про Казаньской перемозі", який був освячений 1 жовтня 7063 (1554) р Як стає зрозуміло з інших звісток ЛНЦ, тоді було освячено дерев'яний собор9. У тому ж 7063 г. (звістка наводиться без зазначення місяця) до Москви з Вятки прибули священики і "лутчие люди" з проханням оновити образ Миколи Великорецкий, на що пішло веління государя "з чином в судех бити" до Москви. Образ був принесений до Москви 29 червня 7063 (1555) р, в суботу, і зустрінутий у Ніколо-Угрешского монастиря князем Юрієм Васильовичем, потім у Симонова монастиря царем Іваном Васильовичем. У Яузского моста його зустрічали "владики", а у церкві Всіх Святих на Кулішках - митрополит Макарій. Образ був віднесений до Успенського собору і поставлений проти митрополичого місця. На наступний день, на тиждень, в Успенському соборі відбулися чуд про образу Миколи Великорецкий, а також від святителів московських Петра і Іони. За цими подіями було оновлення образу, яке здійснював митрополит Макарій разом з настоятелем Благовіщенського собору, Андрієм. Був написаний і список з чудотворного образу. Судячи з контексту, в липні була побудована тимчасова дерев'яна церква поруч з собором Покрова на Рву, яку освятили 29 липня під ім'я Миколи Великорецкий і поставили в неї написану за повелінням государя копію Великорецкий ікони10. Друга версія викладена в ПЛ, що датується 1640-ми роками. (11), і скорочення временнике (СВ) 1690-х рр., Відомому за списком першої половини - середини XVIII ст. (12) За ПЛ образ був зустрінутий у Симонова монастиря царської подружжям і митрополитом Макарієм і поставлений потім в Успенському соборі проти царського места13. За ПЛ чудотворний образ Миколи приносять на закладку собору Покрова і при закладанні храму відбувається набуття "зайвого" престолу. Цар велить освятити його в ім'я Миколи Велікорецкого14. Та ж версія, але більш лаконічно викладена в СВ15. Третю версію подій 1555 р повідомляє Сказання, відоме за єдиним списком кінця XVII - початку XVIII ст. Сказання, так само як ПЛ і СВ, говорить про "ненавмисно" появі дев'ятого бокового вівтаря, але послідовність подій в цьому джерелі інша. За Сказання, Іоанн IV, повернувшись після взяття Казані, наказав поставити сім дерев'яних прибудов навколо кам'яного храму. Потім (Оповідь не конкретизує коли саме) государ звелів закласти кам'яний собор. При "розмірено підстави" майстра знайшли дев'ятий престол. Дев'ятий боковий вівтар залишався ненареченним до прибуття в Москву чудотворної ікони Миколи Великорецкий. Ікону зустрів у Симонова монастиря государ з новохрещених казанськими царями Олександром і Симеоном, а митрополит Макарій за Китай-городом на Кулишках. Потім образ був принесений до споруджуваного собору, зведеному вже на висоту трохи менше саж, і знайдений престол освятили в ім'я Миколи Великорецкий. Поруч зі строющімся кам'яним боковим вівтарем було поставлено тимчасову дерев'яну церкву, присвячена чудотворного образу, куди помістили його список. Потім образ був віднесений до Успенського собору. Тоді ж в соборі відбулися чуд від Владімерской ікони, а також від мощей, рак і образів московських святителів Петра, Алексія, Іони і від ікони Олександра Свірского16. Головна відмінність першої версії (ЛНЦ) в тому, що вона не включає диво з набуттям дев'ятого престолу. "Несподіваність" його появи відкидається в словах: ".. .царь ... велів заклади (tm) церква Покрова кам'яну про дев'ять верхех ..." 17. Поява нового (для програми присвят попереднього храму) престолу побічно відображено в словах ЛНЦ, особливо виділяють боковий вівтар Миколи Великорецкий: "приділ до тієї ж церкви Живоначальної Трійці над ровом Николу чюдотворца Вятського" 18. Порядок розташування статей в ЛНЦ редакції 1556 р ставить початок будівництва кам'яного собору після стрітення образу Миколи. Слова "того ж мясяц", з яких починається текст "Про закладення церкви" вказують на початок будівництво в червні, оскільки попередня стаття оповідає про Стрітення образу 29 числа цього місяця. Але і це не дає підстав для висновку, чи відбулася закладка пізніше принесення ікони чи до него19. Неувага офіційної літопису до датування і подробиць підстави собору пов'язане з відсутністю в її тексті історії про набуття престолу, в якій ключове місце займає саме закладка нової кам'яної церкви. Тому настільки цікавить нас тимчасова зв'язок між Стрітенням образу і підставою собору встановлюється в ПЛ, СВ і Оповіді. Але і між ними, як ми бачили, немає єдності в послідовності подій. Так, ПЛ і СВ виразно говорять про закладці собору під час перебування Великорецкий ікони в Москві. Обидва джерела описують вчинення дива набуття престолу в присутності образу, що вказало на його наречення. Навпаки, в Оповіді закладка будівлі і наречення інших прибудов здійснюється до стрітення Миколи Великорецкий і диво від способу виявляється протяжним за часом здійснення - від здобуття до чудесного вказівки на посвячення дев'ятого межі. Яка ж з цих версій більше відповідає історичній реальності? Відповідь на це питання залежить і від датування самих джерел. Версія, що читається в Никонівський зводі, виникає при створенні редакції ЛНЦ в 1556 р Припускають, що єдина рукопис ПЛ 1640-х рр. є і оригіналом памятніка20. Цікавлять нас відомості поміщені в тій частині компіляції, в якій використано невідомий літописець, який містить відомості про події другої половини XVI - початку XVII ст., Доведений до 1612/1613 Г.21

Цим же джерелом, незалежно від ПЛ, і може бути, інакше списку, користувався укладач СВ22. Таким чином, версію Сказання, єдиний відомий список якого відноситься до кінця XVII - початку XVIII ст., Слід вважати самої пізньої. Однак час її появи не визначається датуванням рукописи, виявленої І. Кузнєцовим. Тому повернемося до висловленого І. Кузнецовим припущенням про те, що виявлений їм джерело представляє не літописну витримку, а виписку з якоїсь повісті про митрополита Іоне23. Посилання на повість про митрополита Йони існує в Оповіді в контексті опису чудес від ікони Владімерской Богоматері і від мощей, рак і образів святителів Петра, Алексія і Іони24. Згадка про чуд, що відбулися від мощей святителів Петра і Іони, 30 липня, "... в'утріа день, на тиждень" в Успенському соборі, куди був принесений образ Миколи Великорецкий, містяться і в ЛНЦ редакції 1 556 г.25 Саме опис чуд в ЛНЦ Відсутнє. Більш докладно про диво, що сталося від мощей святителя Іони в дні, коли в Успенському соборі перебувала ікона Миколи Великорецкий, повідомляє Степенева книга. Ця розповідь дійсно включений в текст Житія митрополита Іони, де отримав назву "Про дружину: прозрівшого подувом святого Іони" (26). Сам опис чуда передує повідомленням про прихід в Москву образу Миколи Великорецкий, його зустрічі і принесенні в Успенський собор. Як і в Оповіді тут згадується про чудеса, що були тоді від ікони Владімерской Богоматері, а також від мощей, трун і образів Петра, Алексія і Іони27. Таким чином, дійсно, в тексті Житія Іони міститься інформація про прихід образу Миколи з Вятки. Літописна оповідь про святого Йони представляє другу редакцію Житія (Житіє II), складену, як вважається, спеціально, для включення в ступінь книгу (1560-1563 рр.) (28). Е. В. Белякова виділила і третю, неопубліковану, редакцію (Житіє III), визначивши місцезнаходження її списків. Дослідниця коротко вказала і відмінності третій редакції від другої, які полягають в поширенні розповіді Степенній книги про принесення ікони Миколи Великорецкий та будівництві собору Покрова на Рву, зауваживши при цьому, що це твір незаслужено мало використовується ісследователямі29. Порівняння Сказання з виявленньм Е. В. Белякова твором повністю підтвердило припущення І. Кузнецова30. Один зі списків Житія Ш знаходиться в рукописному збірнику, складеному в 1596 р в Троїцькому Іпатієвому монастирі, і носить назву "Повість і мало сказання від житія св. Митрополита Іони" 31. Опубліковане І. Кузнецовим Сказання є фрагментом Житія III, названим в цьому збірнику "Про Великорецкий іконі іже на В'ятці святого Миколи чюдотворца і про чюдесех святого іони" 32. Крім ряду лексичних відмінностей їх тексти практично збігаються до звістки про повернення чудотворного образу назад в Вятку: "і проводіша його з усякою честю" (Житіє III) або "і проводіша його з усякою честю і благочинністю. Слава Богу. Амінь" (Сказання) 33 . У Житії III далі йде розповідь про самого диво, що сталося від мощей святителя Іони. Те, що Сказання представляє список з першої частини голови Житія, а не з протографа, використаного в Житії Ш, вказували слова Сказання, на які звернув увагу ще І.Кузнєцов: "паче ж і ці великий святитель Іона, про нього ж повість ця складі ... "34. Вони присутні і в тексті Житія III35. Укладач збірника кінця XVII - початку XVIII ст. із зібрання Н. П. Румянцева перетворив першу частину голови Житія III в окреме Сказання, додавши в нього вказівку на чудеса від образу Олександра Свірського і змінивши заголовок36. Тому сам текст Сказання повинен датуватися часом складання Житія Ш. Час появи третьої редакції точно не визначено. Виявлені Е. В. Белякова списки відносяться до кінця XVI в.37 І це дозволяє вважати його більш раннім джерелом, ніж ПЛ і СВ. Походження Сказання з Житія III показує, що історичні свідчення про початок будівництва собору Покрова на Рву не однорідні за своїм походженням і можуть ставитися до різних жанрів давньоруської писемності. Найбільш ранній і офіційною версією подій 1554-1555 рр. є розповідь ЛНЦ редакції 1556 року в складі Никонівському літописі. Це єдине джерело, що дає їх хронологічну прив'язку. На відміну від Житія Ш, ПЛ і СВ, ЛНЦ повідомляє дати привезення образу в Москву і освячення дерев'яної церкви. У Житії Ш, ПЛ і СВ фіксація історичного часу не має документального характеру. Так, по Житієм Ш всі події відбуваються в один день: і зустріч ікони, і наречення престолу, і зведення дерев'яної церкви, і її освячення, і написання ікони в міру чудотворною, і приміщення її в дерев'яному храмі Миколи Великорецкий, і віднесення образу в Успенський собор. Незважаючи на подробиця повідомлення, текст Житія III відносить на один день події, що відбулися протягом цілого місяця, оскільки ікону принесли в Москву 29 червня, а дерев'яну церкву освятили тільки 29 іюля38. Тимчасове злиття подій чітко проявляється і в ПЛ. Подивимося, який етап у будівництві храму тут описується: "І прийшов цар на оклад тієї церкви з царицею Настасе і з отцем прочанином Макарієм митрополитом. І прінесьша образи чюдотворния многія і Николу чюдотворца, кой Прийди з Вятки. І стали молебні зроблять і воду святити. І перша підстава сам цар стосується своима руками. І разсмотріша майстри, що зайвий престол знайшовши ... "39. Тут розповідається про чині освячення закладки будівлі, який не був, власне кажучи, фактичним початком будівельних робіт. Він не мав ніякого відношення до будівельної розмітці і відбувався вже після спорудження фундаменту. Місце освячення закладки будівлі в поледовательності будівельних робіт можна побачити в деяких літописних описах, наприклад, зведення Успенського собору Москви за митрополита Філіпа I: "Начаша ж рови копати місяця Апрілов. Іскопаша ж рови і преже древом підошву набіша. Таже на те каменем рови они наполніша ... і того ж місяця 30 день ... пресвященниі митрополит Філіп з усім освяченим с'бором, одягнувшись в священні одягу рушили на підставу церкви ... і тако с'вр'шівше молебна, і преже всіх своима рукама Миропіль початок вважає, идеже олтаря бити, таже по країнах і по кутом, і по цьому роби починають справу будівлі "40. Зрозуміло, що і дії митрополита мають символічне значення, що пояснюється, наприклад, у Симеона Солунського, також вказує на вчинення чину після викопування фундаментних рвов41. Таким чином, в ПЛ штучно з'єднані два різних етапу в будівництві храму. У Житії немає прямої вказівки на набуття під час здійснення чину освячення закладки храму. Сам чин не описаний. Чудо відбувається при розмірено підстави, але з контексту випливає, що тоді ж відбулося і наречення престолів. Це змушує підозрювати, що і упорядник Житія III вказує на вчинення дива при освяченні закладки. Як і Житіє III, ПЛ і СВ, ЛНЦ не повідомляє дати освячення закладки собору і ми не можемо твердо встановити, чи дійсно, як про це говорить Житіє III, освячення закладки відбулося до приходу образу в Москву, або в його присутності, згідно з версією ПЛ і СВ. Це питання дуже істотний для історії зміни будівельного задуму. Але він може бути поставлений і інакше: коли було віддано наказ принести образ Миколи Великорецкий і як це пов'язано в часі з закладкою нового кам'яного собору? У ЛНЦ редакції 1556-1560 рр. не визначений і місяць приходу до столиці священиків і кращих людей з Вятки "про те бити чолом і воспомінаті, що на В'ятці образ Миколая ... велие чюдеса творить та від многа років неподеливан ... щоб государ велів оновити" 42.

В одній зі своїх попередніх робіт ми спробували датувати статтю Никонівському літописі "Про прихід священиків з Вятки і лутчих людей", виходячи з прибуття їх вже з чином до Москви 29 червня 1555 рЗ огляду на час розтину від льоду річок, за якими йшов образ і швидкість руху суден ми тоді прийшли до висновку, що вятские священики повинні були відправиться з Москви за чином в Вятку не пізніше березня 1555 г.43 Однак, тоді ми не звернули уваги на "Повість про явище чюдотворнаго образу Великорецкий ... "44. У Повісті називається або дата написання грамоти, даної в Москві вятским челобітщікам, або час її прибуття до Вятки: "і в літо 7063 лютого в 23 день надіслана государева грамота на Вятку, .. а ведено той чюдотворного образ ... взяти до нього государю до Москви ... "45. Таким чином, тепер можна точно датувати статтю в Никонівському літописі "Про прихід священиків з Вятки і лутчих людей" взимку 1555 г. А з цього випливає, що наказ було дано задовго до початку нового будівельного сезону. Сама історія приїзду з Вятки з проханням оновити ікону в Москві і що послідував потім її приходу вписується в традицію принесення шанованих і новоявлених чудотворних образів в Москву. Її дослідження присвячена робота М. А. Маханько (46). Нас же цікавить тільки зв'язок привозу чудотворних образів зі спорудженням в Москві присвячених їм храмів. Так, в 1518 року в Москву з Володимира були принесені для поновления ікони Спасителя і Богородиці. 2 липня 1518г. вони були зустрінуті "на полі за посади", а митрополит зустрічав образи "у монастиря у Стрітення в посаді". Потім ікони були віднесені до Успенського собору. 15 вересня 1519 р оновлені ікони були відпущені з Москви і "проводіша святої ікони за посади, ідеже і поставиш церква нову в ім'я пречистої .., Чесного і славного Ея Стрітення і провоженіа" 47. Прийшовши в новопоставлених церква, митрополит Варлаам її освятив і відпустив ікони під Владімір48.

У 1530 року в Москву були привезені Ржевский ікони преподобної Параскеви і великомучениці Параскеви П'ятниці "багатьма Лети обетшавшіе". Літопис повідомляє про їх поновлених, написанні з них нових списків і про будівництво присвяченій їм церкви "На Новому поблизу Покрови святей Богородиці". Як і в 1518г., Церква була освячена в день, коли чудотворні образи були відпущені. Митрополит освятив храм, в якому були поставлені списки, "а старі ікони відпустив в Ржев" 49. Аналогічно і опис принесення з Ржева в 1540 р ікон Одигітрії і Хреста Господнього. Образи були зустрінуті митрополитом Іоасаф, великим князем Іваном Васильовичем і його братом Юрієм біля Новинського монастиря. "І повів на тому місці поставити храм в ім'я Пречистої і чесного Хреста ... а з образів тих чюдотворного повів списати такі ж ікони і поставити в храмі тому" 50. Пізніший джерело, "Сказання про явище ікони Пречистої Богородиці Оковецкія", повідомляє про віднесення ікон в Успенський собор51. Джерела, що повідомляють про Привозі ікон, з різної повнотою описують їх перебування в Москві. Однак на їх основі можна спробувати реконструювати існуючу в першій половині XVI ст. традицію. Після зустрічі образ несли в Успенський собор. На місці стрітення споруджували церкву, а з чудотворної ікони писали нову "в міру і подобу". Коли з часом ікону відпускали назад, її приносили на освячення храму, поставленого на місці стрітення і їй присвяченого. Список способу залишали в новопоставлених церкви. В історії поновления в Москві способу Миколи Великорецкий ми знаходимо загальні типологічні риси з наведеними прикладами. Це все обставини зустрічі ікони і віднесення, відповідно до офіційної літопису, по Стрітення в Успенський собор, веління про поновлених та написанні копії в міру і подобу, а також освячення храму в ім'я чудотворного образу і принесення в новопоставлених церква його списку.

Відмінність в тому, що джерела замовчують про створення церкви на місці стрітення. Її немає ні у Симонова монастиря, де образ, згідно з офіційною версією зустрічав государ, ні у Яузского моста, де його зустріли владики "з хрести", ні на Кулішках, де він був зустрінутий митрополитом Макарієм. На локалізації місця останньої зустрічі нам доведеться зупиниться більш детально. Вказівка ​​на Кулішкі міститься тільки в Патріаршому списку Никонівський свода52. За списком Оболенського назустріч ікони митрополитом сталося в іншому місці: "а митрополит зустрів поблизу Фроловских врат у Трійці на рові з хрести ж" 53. До моменту публікації Никонівському літописі список Оболенського датували початком XVII в.54 Проте в даний час встановлено, що список Оболенського є в першій своїй частині (т. Е. До 1520 року включно) оригіналом Никонівському літописі, який при складанні Патріаршого списку був доповнений в митрополичому скрипторії по Воскресенської літопису і ЛНЦ редакції 1556 р Встановлено, що друга частина списку Оболенського практично сучасна Патріаршого списку і його творці користувалися ЛНЦ 1556 р самостійно, і в цій частині списки друг від одного не завісят55. Читання цієї частини літописної статті за списком Оболенського спостерігається не тільки в залежних від нього списках XVII ст., А й у Львівському літописі, де відбився ЛНЦ редакції 1560г.56 Спочатку аналогічне опис зустрічі ікони у церкві Трійці на Рву містилося і в Синодальної літопису, т . е. в Особовому Літописному зводі. Однак при правці звістка була закреслено і зверху написано "за Новим містом" 57. Останній варіант читання увійшов і в лебедевской летопісь58 - рукопис середини XVII ст., Що копіює тексти Особового літописного свода59. Тому вибір правильного читання в описі зустрічі ікони митрополитом не представляється однозначним. Якщо дані ЛНЦ в списку Оболенського соотвествуют реальності, то тимчасова дерев'яна церква Миколи Великорецкий і була храмом, поставленим на місці зустрічі чудотворного образу. М. А. Маханько зазначила, що святкування чудотворним образам, привезеним до Москви, встановлювалося в день "провоженіа" ікон в свій город60. Як вже відомо, в цей же день відбувалося та освячення церков. Дерев'яна церква в ім'я Миколи Великорецкий освячена 29 липня 1555 року, а проводжали образ 25 августа61. Однак в московському чиновника святкування ікони Миколи Великорецкий відбувалося саме 29 липня, т. Е. В день освячення дерев'яного храма62. Тому, в будь-якому випадку, боковий вівтар Миколи Великорецкий, по суті, займає в сакральної топографії Москви то ж місце, що і церкви на місці зустрічі чудотворних образів з Володимира і Ржева. Відповідність всіх обставин перебування ікони в Москві усталеною традицією дозволяє зробити висновок, що вже взимку 1554-1555 р при повелении принести ікону в столицю передбачалося і спорудження в ім'я неї церкви. Перед Фроловським воротами ще стояв дерев'яний восьміпрестольний собор і до початку будівельного сезону залишалося мінімум кілька місяців. Веління привезти образ було віддано в кінці зими 1555 року, а будівництво нового кам'яного могло початися не раніше апреля63. Тому для зміни, а вірніше, для доповнення програми присвят обетной храму було достатньо часу. Залишається питання: передбачалося Чи вже тоді будівництво храму в ім'я чудотворного образу саме в складі прибудов собору Покрова на Рву? Тут слід звернути увагу на шлях, по якому потім везли образ Миколи Великорецкий з Вятки до Москви. Згідно з повідомленням ЛНЦ "... йшов Николин образ Вятка і Камою вниз та Волгою вгору на Казань і на Свіязской місто і на Нижній Новгород окою вгору до Коломни, а з Коломни Москвою рікою вгору" 64. Прихід образу в новоприєднаних "агарянскій" землі продовжував їх хрещення, про що і повідомляє Житіє III: "не тільки православні, але невірні ... зцілення Ви будете отримувати електронною, овіі ж і крестишася" 65. Це був своєрідний хресний хід з чудотворним образом по річках. Його задум був визначений вже взимку в Москві, коли цар "велів священикам з Вятка зі чином в судех бити", т. Е. Нести ікону по річках. Явище нової чудотворної ікони було благословенням подвигу московського государя по встановленню православ'я в "агарянскій" царствах66, і місце її храму було природним заснувати серед престолів собору, строющегося за обітницею "про Казанському взяття". Чудове вказівка ​​на місце храму Ніколи Великорецкий дійсно відбулося, але не при розмітці будівлі, а в той момент, коли стало відомо про явище святителем свого образу, що залишився неушкодженим під час пожежі в Хлинове (В'ятці) 7062 г.67 Не можна виключати можливість здійснення чину освячення закладки собору до приходу образу в Москву, при якому були названі всі престоли крім придела Миколи Великорецкий. Освячення його заснування могло статися при принесення образу в Москву або після. У першому випадку це погоджує звістка ЛНЦ редакції 1556 році за списком Оболенського про третій зустрічі ікони "у Трійці на рові" з повідомленням Житія III про принесення образу, по Стрітення його на Кулишках митрополитом, на "будівля обетния сіючи церкви" і про наречення в його присутності дев'ятого межі. Залишається місце і для припущення про освячення закладки всього собору в присутності образу, як про це повідомляють ПЛ і СВ. Не виключено, що різночитання в ЛНЦ редакції 1556 року в Патріаршому списку і списку Оболенського пов'язані з існуванням четвертої "зупинки" образу шляхом в Успенський собор, т. Е. Після зустрічі біля стін Китай-міста, біля основи собору Трійці на Рву. Коли ж і в якому письмовому джерелі зміна первинної програми присвят собору Покрова на Рву було проектувати на події одного дня закладки кам'яного храму? Найбільш рання редакція розповіді про набуття престолу нам відома поки по Житієм III. Незважаючи на те, що він відсутній в Степенній книзі, глава "Про Великорецкий іконі іже на на В'ятці святого Миколи Чудотворця і про чюдесех святого іони" представляється розширеним варіантом глави Житія П "Про дружину сліпий, прозрівшого подувом святого Іони". У Житії II глава складається з двох частин. Перша не має власної назви і є "передмовою" до опису самого чуда прозріння. Тут поміщений розповідь про принесення в Москву образу Миколи Великорецкий і повідомляється про колишніх тоді зцілення від Володимирської ікони і від мощей, образів і рак святителів московських Петра, Олексія та Іони. Наступна частина присвячена опису дива прозріння і має власний підзаголовок "Про дружину сліпий" 68. У Житії III структура формально змінена. Глава перетворена в єдиний текст, зникає підзаголовок і з'являється нова назва, що об'єднує обидві частини. Але змістовно первісне розділення збереглося, що і змусило упорядника третьої редакції спеціально обумовити перехід до опису дива: "Почнемо же паки про чюдотвореніі святого іони" 69. Розповідь про Миколи Великорецкий і набуття престолу займає тут місце "передмови" глави Житія II. Незважаючи на принципові відмінності в описі принесення ікони, Житіє III використовує деякі словесні формули, відомі тільки по Житієм в складі Степенній книги і не зустрічаються в інших літописних пам'ятках. Подібність можна помітити з початком "передмови", що описує шлях образу від Вятки до Москви, і з його заключною частиною, що оповідає про чудеса від московських святинь: "І тоді биша бесчілена зцілення від того образу святого Миколи. Не тільки на В'ятці але і по шляху , і у граді Казані ... і від того образу многа тоді зцілення сталося. і від інших образів такоже їх чюдес писати Невмістимого. через велике число "" (Житіє III) 70. "Були ж від тоя ікони многа чюдеса і бесчіслена зцілення не тільки на В'ятці, а й по шляху і у граді Казані ... і тоді биша многа чюдеса і зцілений ия від чюдотворния ікони Богоматері .., тако ж і від святих мощей і гробів і від образів великих чюдотворца: ... їх же безлічі чюдес недостіжьно іспісаті "(Житіє II) 71. Історія будівництва собору і придела Миколи Великорецкий займає місце між двома частинами "передмови" глави Житія II. Таким чином, цікавить нас текст склався на основі Житія II, т. е. не раніше 1560-1563 рр. Але звідки укладач Житія III запозичив унікальні відомості, якими він розширив главу літописної редакції? Крім цікавить нас уривка, в Житіє III були розширені і інші глави. Вносячи в текст новий розділ "Про Кіпріянов митрополита", упорядник повідомляє про нього відомості, які відсутні в другій редакції, але містяться в Тринадцятої ступеня Степенній книги і в інших літописних істочніках72. Він значно поширив і текст, присвячений будівництву Успенського собору, ускладнивши при цьому структуру розповіді. Наприклад, тут додана глава "Про підставі і здійсненні великої церкви", де повідомляється вже про будівництво та освячення другого Успенського собору, про що замовчує Житіє II73. Все це говорить про те, що Укладач розширив другу редакцію, використавши літописні джерела. Це підтверджується і при аналізі глави про "Про Великорецкий іконі ...". Як і в інших частинах Житія тут важко встановити конкретний літописний пам'ятник, але можна вказати на паралелі з текстом ЛНЦ редакції 1556 р Тут також вказується на що відбулися шляхом ходи способу зцілення не тільки православних, але і агарян74. У Главі "Про Великорецкий іконі ..." вказано на зустріч митрополитом Макарієм образу "за новим градом на Кулишка" 75. Подібним чином місце зустрічі визначає, як уже говорилося, тільки Никонівський літопис по Патріаршому списку: "а митрополит зустрів, вийшовши з граду Китаю, проти Всіх Святих на Кулішках". Також тільки ЛНЦ тисяча п'ятсот п'ятьдесят-шість вказує на те, що ікону поновлять сам митрополит Макарій, "бе бо ікону справі навичен" 76. Про це повідомляє і Житіє III: "поне ж сам митрополит живописець бе" 77. Все це говорить про те, що укладач Житія Ш використовував літописець, який представляв у цікавій для нас частини переробку відомостей ЛНЦ, може бути залежала від Патріаршого списку Никонівському літописі. Те, що між Житієм III і ЛНЦ редакції 1556 р існувала проміжна редакція останнього, свідчать відомості Житія, відсутні в ЛНЦ. Так, в числі зустрічаючих образ у Симонова монастиря Житіє III називає новохрещених казанських царів: Олексадра (Утеміш-Гірея) і Симеона (Єдігер) 78. Про участь царів на зустріч Миколи Великорецкий на Симонового мовчать відомі пам'ятки літописання XVI-XVII в.79 Царі не згадуються в описі зустрічі у Симонова монастиря і в ЛНЦ редакції 1560, що відбилася у Львівській літописі. Однак склався чи сюжет з ненавмисним набуттям престолу в цьому літописця, або на етапі переробки на його основі глави Житія II, залишається для нас невідомим. Про існування історії з набуттям престолу "за межами" Житія III можуть свідчити повідомлення ПЛ і СВ, висхідні до невідомого літописцю 1612/1613 р Як ми бачили, літописець, що виділяється в складі Пискаревского компіляції 1640-х рр., Принципово відрізняється в трактуванні послідовності подій, вказуючи, що вчинення закладки відбулося в присутності образ Миколи Великорецкий. Крім того, не можна не звернути увагу, що і ПЛ, і СВ вживають одне визначення нового престолу - "зайвий", що не властиво упорядника Житія III80. На відміну від Житія III і звістка про майстрів. Якщо в Житії говориться: "і потім дарував бог дво майстрів руських посника і бармен і биша премудрі і зручно такого чюдна справі" 81, то в ПЛ формулювання принципово інша: "А майстер був Барма з товариші" 82. Це може свідчити про використання упорядником літописця 1612/1613 р НЕ Житія III, a іншого джерела. Однак текст літописця, завершеного в1612 / 1613 р, склався пізніше формування глави Житія III "про Великорецкий іконі ..." Не можна виключити, що й інша послідовність подій і скорочення звістки про майстрів в літописця 1612/1613 р-результат узагальнення і перефразирования їм тексту Житія III. Зауважимо, що в історії про набуття престолу можна побачити два поширених в житійної літератури сюжету: вирішеним понад наречення престолу і обрання святим місця свого храму через свій образ. Про Божественному нареченні престолу споруджуваного храму відомо, перш за все, за переказним Сказання про Софії Царгородської. У явищі юнакові, сторожащій будівництво, ангел Господній нарікає, що будується церква Святою Софією, тоді як Юстініан "не мав наречення церкви і троуд бе емоу і печаль про церковному нареченні" (83). Цей сюжет не менш поширений і в місцевих Сказання про будівництво церков, у тому числі найбільш відомо Слово про будівництво Печерської церкви, яке увійшло в Києво-Печерський Патерік84. Обрання святим місця свого храму через свою ікону поширене в описах явища чудотворних образів святителя Миколая. Подібний сюжет ми знаходимо і в "Повісті про явище чюдотворного образу Великорецкий". Коли вятчане вирішили побудувати в ім'я Миколи Великорецкий церква і обрали для неї місце і почали возити ліс, то "колоди ж нощію обретошася на іншому місці ... і закладиваху церква до тричі, ідеже преже начаша колоди возити, колоди ж обретахуся на тому ж місці ... ідеже нині стоїть церква святого "85. В аналогічній редакції агиографический архетип проявляється і в пізньому Оповіді про явище Теребеньского способу Ніколи86. Можна вказати і на Сказання про явище ікони Миколи Чудотворця в Заріччі Улеймою, згідно з яким святитель, як і в Повісті про Николі Зарайському, вказує свого обранця, ченцю Варлаама, принести свій образ на Русь. Коли чернець досяг річки Улейми, то святиня не корився йому і залишилася нерухомої. Будучи Варлаама уві сні, святитель наказує "йому залишитися зі чином його в пустелі тій нерухомо". Ікона "сходить" з місця тільки тоді, коли старець будує каплицю, куди має намір її поставіть87. За своїм змістом московська історія з Миколи Великорецкий достатня схожа: чудотворний образ приносять в місто, де через свою ікону Святитель вказує місце свого храму. Про це досить прямо і говориться в ПЛ: ( "І повів цар ту бити престолу нікодін:" І зволив де Бог, і полюби те місце Нікола, а у мене та не бисть в думці того "") і в Житії III: "йому ж ім'я не нарековася, але його ж ім'я Бог зволить ... нарекоша його в ім'я святого Миколи, яко найсвятішого Николі собі уготовашу храм свій ... "88. Як і в вище наведених прикладах, тут ставиться акцент на тому, що Божественний промисел змінює земне помисли. При цьому не можна не звернути увагу на прояв не тільки в тексті Житія III, але і в ПЛ характерного для агіографії ставлення до історичного часу. Чи не зазвичай для жанру документальної фіксації і введення прямої мови царя в звістці ПЛ. Прояв агіографічного архетипу в самому сюжеті дозволяє припускати, що він сформувався в Житії III, або існував в усній традиції і позначився, насамперед, в Житії, а потім в літописця 1612/1613 р Тому зробити остаточний висновок про те, в якому джерелі склався сюжет з набуттям престолу ми не можемо. Найімовірніше, він має чисто московське походження. В цьому відношенні характерно опис собору Покрова на Рву в Житії III. Його відмінність від вміщеного в літописних джерел полягає у визначенні місця розташування кожного бокового вівтаря по відношенню до центрального храму і сторонам света89. Це найбільше нагадує описи в Писцовой книгах і можливо тільки при натурному знайомстві з храмом. Поки можна лише відзначити, що історія з набуттям дев'ятого престолу склалася в Москві не раніше початку 1560-х рр. і не пізніше появи перших списків Житія III, т. е. кінця 1580-х рр.

Примітки:

1.Тема пам'ятника: "Сказання про святей чудотворна Великорецкий іконі святого чюдотворца Миколи архієпископа про чюдесех від образів святого Іони митрополита і преподобного отця Олександра Свірскаго чюд". Перша публікація Сказання: Кузнецов І. Ще нові дані про побудову московського Покровського (Василя Блаженного) собору // ЧОІДР. 1896. Кн. II. С. 23-27. Сказання повторно опубліковано: Верещагін А. С. Повісті про Великорецкий іконі Миколи Чудотворця: Пам'ятники вятской писемності XVII-XVIII ст. // Праці ВУАКу. Вятка, 1905. Вип. 4. С. 43-47.

2 Стаття Пискаревского літописця (ПЛ) про закладення собору Покрова на Рву опублікована вперше І. Кузнєцовим: Кузнецов І. Про побудову московського Покровського (Василя Блаженного) собору: Нові літописні дані // ЧОІДР. 1896. Кн. I. С. 19-20.

3 Снєгірьов В. Л. Пам'ятник архітектури храм Василя Блаженного. М., 1953.

4 Брунов Н. І. Храм Василя Блаженного в Москві: Покровський собор. М., 1988.

5 Сказання знаходиться в складі збірника кінця XVII - початку XVIII ст. - РДБ ОР. Собр. Н. П. Румянцева. Ф. 256. Од. хр. 364. Л. 267-297.

6 Кузнєцов І. Про побудову ... С. 22.

7 Див. Бібліографію: Баталов А. Л. До інтерпретації архітектури собору Покрова на Рву (про межі іконографічного методу) // Іконографія архітектури. М., 1990. С. 32. Прім.12.

8 Клосс Б. М. Никонівський звід і руські літописи XVI-XVII ст. М., 1980. С. 195-196. Літературу про Летописце початку царства (ЛНЦ) і огляд його редакцій см. Також: Клас Б. М. Літописець початку царства // Словник книжників і книжності Київської Русі. Л., 1989. Вип. 2: Друга половина XIV-XVI ст. Ч. 2. С. 20-21.

9 Це випливає зі статті ЛНЦ, названої "Про закладення церкви", де розповідається про заборону царя побудувати "церква Покрова кам'яну про дев'ять верхех, якій був преже древян" (ПСРЛ. М., 1965. Т. XIII (1). С. 255). Безсумнівно, що згаданий тут дерев'яний храм був тим собором, який освячував митрополит Макарій 1 жовтня 7063 р

10. ПСРЛ, Т. XIII (1). С. 251-252, 254-255.

11. Діанова Т. В. До питання про час створення рукопису Пискаревского літописця // Літописи і хроніки. М ,, 1976. С. 147.

12 Вперше опубліковано частково О. А. Яковлевої: Яковлева О. А. Пискаревского літописець // Матеріали з історії СРСР. М., 1955. Вип. 2. Характеристику пам'ятника і історіографічний огляд див .: Солодкин. Г. Літопис скорочений // Словник книжників і книжності Київської Русі. СПб., 1992. Вип. 3: XVII в. Ч. 1. С. 185-188; Солодкин Я. Г. Історія пізнього російського літописання. М., 1997. С. 128-130.

13 Подібне вказівку не зустрічається ні в одному джерелі і, ймовірно, є результатом помилкового прочитання звістки ЛНЦ про свячення ікони проти митрополичого місця.

14 "І цар і митрополит, і весь синкліт царьского у подив Прийди про те, що обретеся зайвий престол. І поволік цар ту побуту престолу Ніколін ..." (ПСРЛ. М., 1976. Т. 34. С. 189).

15 "І сім до неї престолів і в закладанні з'явився зайвої престол, а у царя в думі не було, і повів престол здолати Миколи чюдотворца. А в той час принесений образ Миколи чюдотворного з Вятки ..." (Яковлева О. А. Пискаревского літописець. С. 146).

16 Кузнецов І. Ще нові дані ... С. 24-27.

17 ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 255.

18 Там же.

19 ЛНЦ редакції 1556 р не описує ні сам чин освячення закладки, ні початок будівельних робіт. Він повідомляє про заборону государя закласти кам'яний храм. Тому слова "Того ж місяця" не можуть бути вказівкою на початок будівельних робіт або освячення закладки 29-30 червня. Крім того, в ЛНЦ вони можуть не означатиме зв'язку з попереднім звісткою. Так, на початку статті про освячення дерев'яного храму восени 1554 року ми читаємо: "Того ж місяця Септевріа 30", але попередня стаття, що повідомляє про заборону закласти церкву, починається при цьому зі слів: "Тоя ж осені, місяці Охтября" (Там ж. С. 251).

20 Солодкин Я. Г. Історія ... С. 67.

21 Там же. С. 61.

22 Огляд думок про прографці ПЛ і СВ див .: Солодкин Я. Г. Літопис ... С. 185-188; його ж. Історія ... С. 129. Порівняння повідомлень обидві. їх літописів про будівництво собору підтверджує точку зору про самостійне використання в цих літописних пам'ятках одного джерела, але в різних списках (Солодкин Я. Г. Історія ... С. 129-130). У статті ПЛ існує одне протиріччя. Стаття має назву "68-го. Про Трійцю на Рву". Однак наступний потім текст, що починається словами "Того ж року", описує закладку собору, що сталася в 7063 році, а не в 7068. Це протиріччя зникає в СВ, де текст про соборі також поміщений під 7068 року, але при цьому він говорить про освячення собору, дійсно датується 7068 роком в ряді літописів. Далі розповідь повертається до історії будівництва, т. Е. До закладки, і відповідно до набуття "зайвого" престолу і принесення образу Миколи. Укладач СВ не описує чин закладки і виключає пряму мову царя.

23 Кузнецов І. Ще нові дані ... С. 36.

24 Там же. С. 26.

25 ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 254.

26 ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21. Ч. 2. С. 522.

27 Там же.

28 Белякова Е. В. До історії установи автокефалії російської церкви // Росія на шляхах централізації. М., 1982; Лур'є Я. С. Житіє Іони // Словник книжників і книжності Київської Русі. Л., 1988. Вип. 2: Друга половина XIV-XVlB.4. 1.C. 271-272.

29 Белякова Е. В. Установа автокефалії російської церкви в політичній думці XV-XVI століть // Римо-Константинопольське спадщина на Русі: Ідея влади і політична практика / IX Міжнародний Семінар історичних досліджень "Від Риму до Третього Риму". Москва. 29-31 травня 1989 р М., 1995. С.296.

30 Уже після написання цієї статті І. Л. Бусева-Давидова люб'язно повідомила нам, що в 1987 р на коференції ДІМ Е. І. Серебрякова зробила доповідь, в якому встановила паралелі між Сказання і Житньому святителя Іони за списком бібліотеки МДУ імені А. М. Горького, датованому серединою XVII ст. Доповідь не був опублікований і його зміст залишився для нас невідомим.

31 РГАДА. Ф. 196 (кер. Собр. Ф. Ф. Мазурина). Оп. 1. Од. хр. 521. По скріпити напис: "Літа 7104 ця книга Соборник Живоначальної Трійці Іпатцкаго монастиря козенят писана в Іпатцком при архімандриті Пафнутій".

32 Там же. Л. 300 об.

33 Там же. Л. 305 об; Кузнєцов І. Ще нові дані ... С. 27.

34 Там же С 26

35 РГАДА. Ф. 196. On. 1. Од. хр. 521. Л. 304 об.

36 Примітно, що московське диво з набуттям престолу залишилося невідомим для укладача і редакторів основного твору, присвяченого Миколи Великорецкий, т. Е. "Повісті про явище чюдотворнаго образу Великорецкий ..." (Повість). Див. Прим. 44.

37 Белякова Е. В. Установа автокефалії ... С, 302. Прим. 72. Є. В. Белякова вказала три списки Житія III: в РГАДА (Ф. 196. On. 1. Од. Хр. 521), ГПБ ОР (Збори Соловецького монастиря № 628/510), БАН (Архангельська Духовна Семінарія. Од . хр.164). Перший список, яким ми скористалися, датується 1595/1596 р Завдяки люб'язною допомогою М. В. Різдвяної встановлено, що списки ГПБ і РГАДА в основному ідентичні. Між ними існують лише лексичні відмінності. На жаль нам не вдалося ознайомитися зі списком БАН, датованому, як вказує Є. В. Белякова, 1589 р

38 Документальність повідомлення ЛНЦ підтверджується зіставленням зазначених чисел і днів тижня: якщо 29 червня доводилося в 7063 року на суботу, то 29 липня дійсно був понеділок.

39 ПСРЛ. Т. 34. С. 189.

40 Симеоновская літопис // Руські літописи, Рязань. 1997. Т. 1.С.323.

41 Твори блаженного Симеона, архієпископа Фессалонікійскаго // Письма Св. Отців і вчителів церкви, що відносяться до тлумачення православного богослужіння. СПб., 1856. С. 150-151.

42 ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 254.

43 Баталов А. Л. Указ. соч. С. 21-22.

44 Найбільш рання з відомих редакцій Повісті датувалася А. С. Верещагіним 1640-ми роками. (Верещагін. С. Повісті ... С. 33). Див. Також: РГАДА. Ф. 196. On. I. Од. хр. 403. Л. 1-116.

45 Верещагіна. С. Повісті ... С. 42.

46 Махонько М. А. Привоз ікон в Москву в XVI столітті і його вплив на чин міських богослужінь // Доповідь на конференції "Сакральна топографія середньовічного міста. До 850-річчя Москви". 12 січня 1998 р

47 ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 29-30, 35.

48 Никонівський літопис не вказує на будівництво храму на місці зустрічі ікон. Але з тексту випливає, що стрітення відбулося "за посади", а прощалися потім з іконами також "за посади". Ця церква була побудована під час перебування ікон в Москві і при проводах тільки освячена. Тому найімовірніше вона побудована саме на місці зустрічі. Важче уявити, що вона заздалегідь будувалася на місці передбачуваного прощання з образами. Більш суперечливим видається повідомлення Володимирського літописця, згідно з яким церква поставили вже після повернення ікон у Володимир: "І від якого місця ікони в Володимерь і на тому місці князь великий ... поставив церкву древяну ..." (ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 144).

49 ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 58; ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 277-278.

50 ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 131; ПСРЛ. М., 1965. Т. XIII (2). С. 432; ПСРЛ. Т. 34. С. 173.

51 Сказання про явище Пречиста Богородиці Оковецкія (Ржевський) // Російський архів. 1881. Кн. 2. С. 12. Це Сказання вказує і час перебування образів в Успенському соборі: "від тижні після Богоявлення до тижня перед Ільїним днем". На відміну від літописів, Сказання вказує, що при складенні ікон вони були віднесені на освячення вже побудованих заздалегідь храмів, а потім вже в Успенський собор (Там же).

52 "... а митрополит зустрів, вийшовши з граду Китаю, проти Всіх Святих на Кулішках зі хрести ж". - ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 254.

53 ПСРЛ. Т. XIII (1). С.254.

54 Клас Б. М. Никонівський звід ... С. 8.

55 Там же. С. 20, 43, 196.

56 ПСРЛ. СПб., 1902. Т. 20. Ч. 2. С. 559.

57 ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 254. Прим. "Р".

58 "А митрополит зустрів за Новим містом, і поиде митрополит зі хрести". - ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 237.

59 Клас Б. М. Никонівський звід ... С. 227.

60 Маханьт М. А. Привоз ікон в Москву ...

61 Згідно Повісті, образ був відпущений "з Москви на Вятку в Хлинов град в соборну церкву в літо 7064 серпня о 25 день", т. Е. 25 серпня 1556г. (Верещагін. С. Повісті ... С. 42). М. б. це помилка упорядника або переписувача, і спочатку вказувалося на 7063 г. (Т. е. на кінець літа 1555 г.)? Однак наведене читання підтверджується повідомленням Устюжской літописі, де вказується, що образ, що йде від Москви до Вятки, зустрічали в Устюзі 8 жовтня 7065 (1556) р (ПСРЛ. М., 1982. Т. 37. С. 103).

62 Голубцов А. П. Статут церковних обрядів, які відбувалися в Московському Успенському соборі, близько 1634 р // РИБ. СПб., 1876. Т. III. СТБ. 95.

63 Баталов А. Л. Указ. соч. С. 34. Прим. 22.

64 ПСРЛ. XIII (1). С. 254.

65 РГАДА. Ф. 196. On. 1. Од. хр. 521. Л. 301.

66 "Випадковість" посвячення одного з прибудов собору Миколи Великорецкий ставила під сумнів і І. Л. Бусева-Давидова (Бусева-Давидова І. Л. Про зміну вигляду і назви собору Покрова на Рву // Архітектурна спадщина Москви. М., 1988. З . 51. Прим. 42).

67 Верещагіна. С. Повісті ... С. 41.

68 ПСРЛ. Т. 21.4. 2. С. 522.

69 РГАДА, Ф. 196. On. 1. Од. хр. 521. Л. 305 об.

70 Там же. Л. 301, 304 об.

71 ПСРЛ. Т. 21.4. 2. С. 522.

72 "любящя часто перебування і жити на Голенищева. Іже є село мітрополічьское. Понеже місце безтурботно ... митний і церква постави в ім'я святих трьох святителів Василя Великого. Григорія богослова. Іоанна Золотоустого" (РГАДА. Ф. 196. On. 1. од. хр. 521. Л. 293). "Любящя ж безтурботно пожіті і час безмовності улучіті. І того ради часто перебуваючи в своєму селі мітропольстем на Голенищева, іже бяше місце ... і без мятежьно, .. ідеже є церква в ім'я святих тріех святителів: Василія Великого, Григорія Богослова і Іоанна Златоустато "(Статечна книга // ПСРЛ. Т. 21. Ч.2. С. 440-441). "Се вже се в старості велице і розболиться на Голянішове, ідеже бе поставив його собі опрішнюю церква в ім'я Трьох Святитель, і любяще ту часто пребиваті ... бе бо місце тихо, спокійно і спокійно ..." (Друкарський літопис // ПСРЛ . Т. 24. С. 171). Укладач Житія III вносить в текст уточнення (про свячення митрополитом Кіпріану церкви в Голенищева), відсутні в Степенній книзі, тому не можна стверджувати, що відома глави "Про Кіпріану митрополита" запозичені з цього джерела.

73 РГАДА.Ф. 196. On. 1. Од. хр. 521. Л. 295 об.

74 "не тільки православний, але невірний мнози багато і різна зцілення Ви будете отримувати електронною" (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Од. Хр. 521. Л. 301) "многа іцеленіа биша з вірою приходять ... вірним і невірним" (ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 254).

75 РГАДА. Ф. 196. On. 1. Од. хр. 521. Л. 301 об.

76 ПСРЛ. Т. ХШ (1). С. 254.

77 РГАДА. Ф. 196. On. 1. Од. хр. 521. Л. 305.

78 Там же. Л. 301.

79 Никонівський літопис вказує на їх присутність тільки при освяченні прибудов кам'яного собору на Рву в 1558 р

80 Житіє III називає його "без'іменітиі" (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Од. Хр. 521. Л. 303 об).

81 Там же. Л. 302 об.

82 ПСРЛ. Т. 34. С. 189.

83 Сказання про створення великия Божого церкви св. Софії в Константинополі / Предисл. К. К. Герца і Ф. І. Буслаєва // Літописи Тихонравова. М., 1859. Т. 2. Від. 2. С. 22.

84 Києво-Печерський патерик // Бібліотека літератури Давньої Русі. СПб. 1997. Т. 4. С. 302.

85 Верещагін А. С. Повісті ... С. 40.

86 Хільтов І. До 400-річчя явлення ікони святителя і чудотворця Миколая, що в Миколаївській Теребенской пустелі. Твер. 1892. С.5-6.

87 Сказання про явище за р. Улеймою 1460 р образу святителя Христового Миколая, про заснування на місці явлення його Ніколо-Улеймского монастиря і наступних за два з половиною століття долях його. Ярославль. 1894. С. 7-9.

88 ПСРЛ. Т. 34. С. 189; РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед.хр.521.Л.ЗОЗ, 304.

89 Наприклад: "престол в ім'я цветоноснаго свята іж є вхід у іеросалім ... проти стояли перед врат болше церкви на захід", або "престол в ім'я святих патріярх олександра. Иванна. І Павла новаго. Проти жертовника болше церкви на уте до сходу" (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Од. хр. 521. Л. 303).