Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Проблема перенаселеності Землі. Історія питання від Мальтуса до наших днів





Скачати 136.17 Kb.
Дата конвертації03.07.2018
Розмір136.17 Kb.
Типреферат

Російський хіміко-технологічний університет ім. Д.І. Менделєєва.

Інститут проблем сталого розвитку

Кафедра соціології

Предмет: Екологія

Вид роботи: курсова

Тема:

Проблема перенаселеності Землі. Історія питання від Мальтуса до наших днів.

Виконав: Студент групи ПР-23 Запольський А.Е.

Перевірив: Член-кореспондент РАН, академік РАО, Доктор хімічних наук, професор Ягодин Геннадій Олексійович

Москва 2002 г.

план

Частина 1: 1.1. Від автора ............................................................. ...... .1

1.2. Сутність проблеми. Різні підходи до розуміння і вирішення ................................................................................. ... 1-5

Частина 2: 2.1. Томас Роберт Мальтус і його «Досвід про закон народонаселення» .................................................................. ... ... 6-13

2.2. Найбільший в історії демографічний вибух і створення Римського клубу ........................................................................ .13-14

2.3. Наукова діяльність Римського клубу. «За межами зростання» .................................................................................... .14-15

2.4. Тайлер Міллер - «Життя у навколишньому середовищі» ... ......... .15-20

2.5. Погляд на проблему академіка Капіци С.П ............... ... 20-22

2.6. Суть, розуміння і способи вирішення проблеми перенаселеності професором Дольник В.Р .............................. ..22-35

Частина 3: 3.1. Мій особистий погляд на проблему .................................... 35

3.2. Висновок. Погляд в доступне для огляду майбутнє .................. ... 35-36

Бібліографічний список ......................................................... ..37

Частина I.

1.1. Від автора

Темою мого реферату я зробив проблему перенаселеності Землі не випадково, а свідомо і обдумано. Коли я познайомився з курсом «Основи Сталого Розвитку» я зрозумів, що моя стезя в цьому напрямку - демографія.

Демографія є однією з найважливіших складових соціологічного знання як теоретичного, так і емпіричного. Для побудови будь-якої теорії або гіпотези в системі функціонування, розвитку або становлення суспільства і його складових ні один вчений-соціолог не може обійтися без демографічної статистики і, що дуже важливо, прогностики. В емпіричних дослідженнях демографічна складова є взагалі lex non scripta!

На сьогоднішній день головна проблема стоїть перед наукою демографія, та й перед всією світовою спільнотою в цілому - перенаселеність Землі. Близько 1800 років треба було людству, щоб довести свою чисельність до одного мільярда, але всього лише за 100 років завдяки небаченому демографічного вибуху в XX столітті народонаселення Землі збільшилася більш ніж в 6 разів! Причини, пояснення цієї ситуації, її можливі наслідки і шляхи вирішення, які висувають різні вчені минулого і нашого часу, я спробував показати в цій оглядової дослідній роботі. Найбільш цікаві, на мій погляд, точки зору різних вчених і громадських діячів представлені в цій роботі в ретроспективі, починаючи від Т. Мальтуса і закінчуючи С. Капицею. Охоплений мною період в більш ніж 200 років, є занадто великим проміжком часу, щоб охопити його повністю, тому для цієї роботи я вибрав найбільш цікаві та професійні теорії та течії наукової думки.

1.2. Сутність проблеми. Різні підходи до розуміння і вирішення

Вперше проблему на той момент «можливого» перенаселення Землі підняв відомий економіст Томас Роберт Мальтус. Це ім'я за два століття стало прозивним, а головна праця Мальтуса "Досвід про закон народонаселення" зіграв у розвитку економічної науки і демографії не меншу роль, ніж "Математичні початки натуральної філософії" Ньютона і "Походження видів" Дарвіна в розвитку математики і біології.

Головним постулатом своєї теорії Мальтус вважав таку закономірність: «населення, якщо не заважати його вільному відтворення, подвоюється кожні 25 років, інакше кажучи - в геометричній прогресії. У той же час обсяги ресурсів, необхідних для підтримки життя, ростуть лише в арифметичній прогресії ». Мальтус вважав, що спочатку сама людська природа змушує людей безоглядно плодити собі подібних.

Іншим найважливішим принципом своєї теорії стала його знаменита фраза: «Не народжувати на світ дітей, яких вони не будуть в змозі прогодувати». Він вважав, не треба допомагати бідним верствам населення тому що при поліпшенні життя бідноти збільшується її народжуваність, яка знову веде до бідності через занадто великої кількості споживачів матеріальних засобів до існування і ресурсів.

Для врегулювання зростання населення М. пропонував два типи рішень: перший - природний, війни, епідемії, голод та ін. Але так як було б антигуманно збільшувати смертність для зменшення популяції людей, він запропонував штучний спосіб стримування народжуваності через стриманість і навіть аскетизм. Своїм особистим прикладом Мальтус показав як це може бути: його два сини померли не залишивши потомства, а дочка померла у віці 17 років. При всьому при цьому Мальтус ніколи не мав ілюзій на рахунок того, що людству коли-небудь вдасться скоротити або хоча б стабілізувати свою чисельність у такий спосіб. Він навпаки передбачив, що гріхи і пороки приведуть людство до повного вимирання, і про стабілізації не буде йти й мови.

Вчення Мальтуса була прийнята неоднозначно. З одного боку виникло цілий рух «мальтузіанців», які проповідували ідеї про неминуче виснаженні ресурсів, при такому ж положенні справ, з іншого боку виникла жорстка опозиція вченню Мальтуса в традиціоналістських і релігійних колах. Так на численне народонаселення завжди дивилися як на благо для країни, і нікому не приходило в голову побоюватися надмірного збільшення його, оскільки воно природним чином регулювалося засобами існування. У таких виразах говорить про це фізіократи Мірабо у своїй книзі "Traite de la Population" ( "Трактат про народонаселення"). Прихильники природного порядку не могли турбуватися про таке природному факт, як зростання народонаселення. Але цей оптимізм прийняв надзвичайні розміри з появою Годвіна, книга якого "Political Justice" ( "Політична справедливість"), що з'явилася в 1793 р, справила приголомшливе враження на розуми. Говорили, що Годвін був першим теоретиком анархізму. Дійсно, він, мабуть, перший вимовив знамениту фразу: "Будь-яке уряд, навіть найкраще, - зло". У всякому разі, він був предтечею анархізму завдяки безмежній вірі в майбутнє товариств: як у прогрес науки, яка дасть можливість виробляти продукти в такій кількості, що досить буде півгодини роботи в день, щоб задовольнити потребу всіх членів суспільства, так само як і в прогрес розуму , який буде стримувати особисті інтереси і боротьбу за прибуток. Але в цей день, коли життя стане такою легкою і такою прекрасною, не з'явиться небезпека, що люди розмножаться до такої міри, що земля не буде в змозі всіх їх нагодувати? Поставивши це питання, Годвін, безсумнівно, не підозрював, яку страшну проблему він висунув. Він відповідав на це питання спокійно, з незворушною вірою в майбутнє, запевняючи, що таке припущення, може бути, здійсниться "лише в міріади століть", що навіть, ймовірно, воно зовсім не здійсниться, бо розум буде не менш могутній для приборкання статевого потягу , ніж для подолання спраги наживи; і він навіть передбачав перспективу такого соціального стану, в якому "розум так буде панувати над почуттями, що відтворення людського роду призупиниться" і що людина стане безсмертною.

Якраз в той же самий час з'явилася у Франції одна книга, яка мала велику схожість з книгою Годвіна, - це була книга Кондорсе (1794 г.) "Esquisse d'un tableau historique des progres de l'Esprit humain " ( "Ескіз історичної картини прогресу людського духу "). Вона дихає тією ж самою вірою в рух людських суспільств на щастя, у всемогутність науки, яка зможе якщо не знищити смерть, то, у всякому разі, відсунути її в нескінченно далеке майбутнє, - ця впевненість у людини, який писав незадовго до самогубства (він прийняв отрута, щоб уникнути гільйотини), була досить зворушливою. Але якщо смерть повинна бути знищеною, то перед Кондорсе постає те ж питання, який був у Годвіна: як зможе земля нагодувати всіх людей? І він дає майже той же самий відповідь: чи наука зуміє забезпечити кошти продовольства понад усякої певної міри, або розум зуміє обмежити безрозсудний зростання народонаселення.

Релігійні кола критикували Мальтуса з іншого боку: Церква вважала, що будь-яке штучне обмеження народжуваності (контрацепція, аборти, стерилізація та ін.) Є суть втручання в справи Господа, але вони, на жаль, не вдавалися в ідеї священика Мальтуса, який вважав все вище перераховане тяжкими гріхами, а приймали за правду більш пізні вислови учнів Мальтуса. Тому зараз і не здається дивним виступ на Всесвітньому конгресі з народонаселення і світових ресурсів, що відбувся в 1948 році нобелівського лауреата Бойд-Орра, який стверджував, що Мальтус виступав проти заходів щодо запобігання дитячої смертності і будь-яких форм економічної допомоги найбіднішим верствам населення.

Цікавий приклад: Мальтус постійно приписували погляди, проти яких вчений як раз відкрито виступав. Інтелектуали, знайомі з його працями не з чуток, чомусь взяли за правило творчо переробляти прочитане. Тільки один приклад. У знаменитому романі Олдоса Хакслі - "О, чудовий новий світ" (1932) - описано стерильне майбутнє, в якому демографічна проблема, по суті, знята. У гігантських інкубаторах виводяться члени заздалегідь спланованих каст, сім'я як соціальний інститут відсутній, а біологічні інстинкти придушуються і сублімує, зокрема, за допомогою навчання методам контрацепції, званого в романі мальтузіанской дресурою. В результаті створюється враження, що Мальтус був прихильником контрацептивного обмеження народжуваності. Тим часом досить звернутися до його творів, щоб зрозуміти, що ці методи не його.

Але час минав у вже до середини шестидесятих років ХХ століття людство вперше задумалося над проблемою перенаселення Землі та виснаженні ресурсів. Ініціатором постановки, дослідження і знаходження шляхів виходу з кризи був так званий «Римський клуб» - спільнота найбільших світових бізнесменів, політиків і громадських діячів, об'єднаних ідеєю збереження природного середовища проживання людини на Землі. Діяльність «Римського клубу» призвела до появи цілих наукових концепцій, пов'язаних з проблемою управління чисельністю населення, його прогнозування і планування. На науковому небосхилі загорілися такі зірки як Джордж Уальд, Тайлер Міллер, Гаррет Хардін, Донелла і Денніс Медоуз, Йорген Рандерс та ін.

Багато в чому пояснення і шляхи виходу з ситуації, що склалася у сучасних вчених збігалися з думкою Мальтуса, але тільки тепер дослідники, вільні від релігійного доктринерства, сміливо пропонували методи, геть заперечує як церквою, так і самим Мальтусом. У плані витоків проблеми перенаселеності Мальтус і сучасні дослідники збіглися в думках. Люди прагнуть продовжити свій рід; при поліпшенні якості і умов життя спочатку досить швидко падає смертність, а при кардинальному і стабільно високому покращення життя поступово падає народжуваність; що найголовніше - цей процес досить довгий і часовий розрив між початком падіння смертності та початком падіння народжуваності може займати десятиліття.

В кінці ХХ століття до плеяди вчених грунтуються на проблемі браку ресурсів, яка і приведе до катастрофічного зниження чисельності людстві з не менш катастрофічними наслідками для екології, додалася точка зору російського фізика (!) Сергія Петровича Капіци, який стверджує, що причиною майбутнього різкого зниження чисельності населення стане інформаційна криза, пов'язаний з непомірним збільшенням інформації, яку людина не зможе повністю переробити.У світовому господарстві на зміну економіці, заснованої на обміні, приходить економіка, заснована на інформації. У інформації немає еквівалента, немає вартості, вона розмножується дуже швидко і без контролю, є незворотнім. Це нова економіка, побудована за принципом відкритої системи. «Стара» економіка відноситься до рівноважного, повільно розвивається суспільству, а нова - до дестабілізувати, до суспільства, в якому немає порядку. Як ми впораємося з інформаційним вибухом і демографічним переходом, поки неясно.

Існує також нове припущення про те, як далі буде розвиватися демографічна ситуація на Землі - біологічна. Професор В.Р. Дольник вважає, що людина, будучи біологічним видом, має власні біологічні регулятори життєдіяльності і розмноження. Як і на будь-якого іншого виду, на людину діє його зовнішнє середовище і, отже, при негативному впливі зовнішнього середовища його внутрішні процеси теж будуть погіршуватися, що спричинить за собою зниження життєздатності та плодючості.

Про цих основних і, на мій погляд, найцікавіших наукових точках зору я зупинюся в цій роботі докладно.

частина II

2.1. Томас Роберт Мальтус і його «Досвід про закон народонаселення»

Що було, що є і що буде ...

Томас Роберт Мальтус народився 13 лютого 1766 року неподалік від доркінг (графство Суррей). Батько його був особистістю непересічною: займався науками, дружив і листувався з найвизначнішими мислителями того часу Девідом Хьюмом і Жан-Жаком Руссо. Останній ратував, серед іншого, за домашнє навчання, і Деніел Мальтус, будучи пристрасним його шанувальником, вирішив найняти для свого сина приватного викладача - ректора розташованого поблизу невеликого коледжу. Потім, благо до знаменитого Кембриджу було рукою подати, Томас вступив до одного з тамтешніх закладів - Jesus College.

Головна праця Томаса Мальтуса - есе з викладенням теорії народонаселення. Біографи стверджують, що воно було написано після спекотного спору вченого з батьком. Деніел Мальтус відстоював почерпнуту у Руссо ідею "досконалого суспільства", яке повинно було складатися з "поліпшених" людей, а Томас Мальтус, найбільше поважав факти, руйнував все його полемічні побудови, наголошуючи на цифри (можна сказати, виступав з позицій соціології). Така аргументація здалася батькові настільки яскравою і переконливою, що він порадив синові викласти все це на папері.

Перше видання книги під назвою "Досвід про закон народонаселення і про те, як він впливає на майбутнє поліпшення суспільства, із зауваженнями з приводу ідей пана Годвіна, маркіза де Кондорсе і інших авторів" вийшло анонімно в 1798 році. А через п'ять років побачило світ друге і, що називається, доповнене - удвічі більше за обсягом.

Вищевказані автори вважали, що або наука зуміє знайти необмежені ресурси для забезпечення народонаселення продовольством, або людський розум зможе обмежити, приборкати збільшується зростання населення. Але все ж основним їх постулатом була свята віра в те, що будь-які проблеми не стояли перед людством, будь то перенаселеність або виснаження ресурсів, люди завжди знайдуть рішення і ключ до нескінченного процвітання.

Згідно звичайному ходу справи, як в області історії навчань, так і в області фактів такий затятий оптимізм неминуче повинен був викликати реакцію. Вона не змусила себе чекати і з'явилася у формі "Досвіду про закон народонаселення" Мальтуса.

З приводу вищевказаних тверджень, що прогрес людського роду до багатства і на щастя нескінченний і що небезпека, як би не настав час, коли буде на землі занадто багато людей, химерні або, у всякому разі, відсувається в таке далеке майбутнє, що навряд чи варто турбуватися, - з приводу всіх цих тверджень Мальтус відповідає, що, як раз навпаки, в цьому саме і полягає майже нездоланна перешкода, і не у віддаленому майбутньому, а в даний час, зараз, і повсякчас воно висить над головою, гальмує прогрес челове еского роду, - це скеля Сізіфа, яка постійно загрожувала падінням і руйнуванням. Природа вклала в людину інстинкт, який, будучи наданий самому собі, прирікає його в жертву голоду, смерті і пороків. Від цього інстинкту страждають люди, не знаючи причини своїх страждань, яка дала б їм в руки ключ до історії товариств та їх лих.

Все, навіть особи, зовсім незнайомі з соціологічним дослідженням, знають незабутні формули Мальтуса, згідно з якими, з одного боку, з жахливою швидкістю відбувається зростання наданий самому собі населення, а з іншого - відносно повільно множаться кошти прожитку. Тому Мальтус представляє зростання населення геометричною прогресією, тобто поруч цифр, послідовно зростаючих від множення на яку-небудь одну цифру, і він бере найпростіший ряд, кожен член якого вдвічі більше попереднього. А зростання виробництва він представляє арифметичною прогресією, тобто поруч цифр, послідовно збільшуються від додатка однієї якої-небудь цифри, і він бере найпростіший ряд, саме ряд цілих чисел. Таким чином, у нього виходить:

1 2 4 8 16 32 64 128 256 ...

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...

Мальтус припускає, що кожен член прогресії відповідає періоду в двадцять п'ять років. З першого ж погляду видно, що якщо населення подвоюється кожні двадцять п'ять років, а засоби існування в кожен такий період збільшуються тільки на одне і те ж кількість, то розбіжність між двома рядами відбувається в страхітливій пропорції. У нашій таблиці, що містить тільки дев'ять членів, тобто відносно короткий період часу в двісті років, ми бачимо, що остання цифра, що позначає кількість населення, вже в двадцять вісім разів більше цифри, що виражає масу засобів існування, а якщо б продовжити прогресію до сотого члена, то не можна було б її уявити в цифрах. Першу з цих прогресій можна вважати очевидною, оскільки вона являє біологічний закон походження. Не дарма в розмовній мові вирази generation (походження) і multiplication (розмноження) вважають синонімами. Вірно, що подвоєння припускає чотирьох дітей, що з'являються на світ в період дітонародження, і, отже, близько 5-6 народжень при неминучої убутку внаслідок дитячої смертності. Ця цифра може здатися перебільшеною нам, що живуть в суспільстві, де обмеження народжень - загальне явище, але безсумнівно, що у всіх живих істот, і навіть у людини, який менш плідний, число народжень було б значно вищою, якби відтворення роду було надано своєму природному перебігу. Жінка у віці відтворення може бути в певних випадках вагітної двадцять разів, а іноді і більше. В силу такого розмноження земля заселяється до теперішнього часу людьми, і немає ніяких ознак, що нині ця відтворна здатність у обох статей менше, ніж будь-коли раніше. Тому, прийнявши число 2 за множник у своїй прогресії, Мальтус не допустив жодного надмірного припущення.

Швидше може викликати сумнів період часу в двадцять п'ять років, проміжок між двома членами. Проміжок часу між середнім віком батьків і середнім віком дітей, коли вони стають в свою чергу здатними відтворювати, не може бути менше 33 років. Це називається періодом одного покоління, і таких періодів в одному столітті завжди налічувалося близько трьох.

Але це несуттєві причіпки. Що ж вийде від того, що проміжок між двома членами буде подовжено з 25 до 33 років і множник прогресії зменшиться з 2 до 11 / 2,11 / 4 або 11/10? Прогресія трохи сповільниться, але раз прийнята геометрична прогресія, як би повільно вона не розвивалася спочатку, вона дуже скоро починає робити надзвичайні скачки і переходить всякі межі. Ці поправки не применшують сили міркування Мальтуса, так само як і значення фізіологічного закону.

Друга прогресія здається більш неспроможною, бо вона явно довільна, і навіть не відомо, чи становить вона подібно першої тільки тенденцію або їй призначено представляти дійсність? Вона не відповідає жодному відомому і вірному законом, як біологічний закон відтворення. Швидше, здається, вона спростовує цей самий закон. Справді, що таке "засоби існування", як не тварини і рослинні види, які відтворюються по тим же самим законам, і, як і людина, і навіть багато швидше, згідно геометричній прогресії. Сила розмноження хлібного зерна або картоплі, курей або оселедців, і навіть рогатої худоби або овець, не перевищує чи нескінченно силу розмноження людини? На це заперечення Мальтус, безсумнівно, відповів би, що прихована сила розмноження тварин і рослинних видів фактично пов'язана дуже тісними межами: кліматом, необхідної для них їжею, боротьбою за існування і т.д. Нехай буде так. Але якщо ці перешкоди йдуть в рахунок в другій прогресії, чому вони не взяті до уваги в першій? Тут, мабуть, є деяка непослідовність. Одне з двох: або справа йде про те, щоб висловити тенденції, і в такому випадку тенденція в розмноженні коштів існування не тільки не однакова, але набагато сильніше тенденції в розмноженні людей; або справа йде про те, щоб заперечити те, що є, і в такому випадку перешкоди до нескінченного розмноженню людей не менше перешкод до нескінченного розмноження тварин і рослин, або, краще сказати, останнім є, очевидно, функція першого.

Щоб надати сенс другій формулі, слід її перенести з області біології в область економії. На думку Мальтуса, справа, очевидно, йде про продукт даної землі, скажімо про хліб, так як англійські економісти його мають завжди на увазі у своїх теоріях. Він хоче сказати, що якщо припустити, що з даного клаптика землі можна отримати одне і те ж приріст посіву в кінці кожного даного періоду, скажімо на два гектолитра більше кожні двадцять п'ять років, то це буде все, що можна сподіватися отримати від землі. І в цій гіпотезі, мабуть, є ще деяке перебільшення в порівнянні з дійсністю. У 1789 р Лавуазьє перерахував виростання хліба у Франції в кількості 7 3/4 гектолітрів на гектар. В останні роки воно в середньому досягає трохи більше 17 гектолітрів. Якщо припустити, що приріст було правильним протягом 120 років, то ми знайдемо приблизно по два гектолитра збільшення на кожні двадцять п'ять років. При слабкому прирості французького населення цього було достатньо для того, щоб підняти середню міру на кожну голову до 2-3 гектолітрів. Але чи буде цього достатньо для такого швидкого зростання населення, як населення Англії та Німеччини? Напевно, немає, що видно з того, що Англія і Німеччина, незважаючи на більший приріст хліба, змушені ввозити ззовні значну частину споживаних ними хлібних продуктів. Та й у Франції чи може те ж саме нескінченно тривати протягом сьогодення і майбутнього століть? Це неймовірно; приріст продукту будь-якої землі повинен мати фізичний межа в силу обмеженості що містяться в ній елементів, і, перш за все економічний межа чинності зростання необхідних для експлуатації цієї ділянки витрат, коли хочуть розвинути його продуктивність до останньої межі. І, таким чином, закон "спадної родючості", до якого ми потім повернемося, вже є істинним підставою мальтусовской законів, хоча сам Мальтус визначено ще не говорить про нього.

Очевидно, що в даному місці фактично не може бути більше живих істот, ніж скільки їх може просочитися там, - це трюїзм. Бо, якщо там знайдуться зайві, вони згідно з прийнятим принципом засуджені на голодну смерть3. Таким чином, справа відбувається і в усьому тваринному і рослинному царстві: божевільна плодючість зародків безжально наводиться смертю до бажаної пропорції, і певний необхідністю рівень не піднімається вище і не опускається нижче, як в добре урегулированном резерві, бо жахливі вироблені серед них смертю спустошення постійно поповнюються напором життя. Але у диких народів, так само як і у тварин, до яких вони наближаються, велика частина населення в буквальному сенсі вмирає від голоду. Мальтус довго зупиняється на описі стану цих примітивних товариств, і в цьому відношенні він був одним з попередників доісторичної соціології, яка після нього посунулась далеко вперед.

Він дуже добре показує, як недолік в їжі спричиняє тисячу зол: не тільки смертність, епідемії, а й антропофага, дітовбивство, вбивство людей похилого віку і особливо війну, яка навіть тоді, коли метою її не є поживу переможеного, веде, у всякому разі , до відібрання у переможеного його землі і виробленого нею хліба.Ці перешкоди він називає позитивними, або репресивними.

Однак цей недолік в їжі у диких, так само як і у тварин, чи не є наслідок їх нездатності до виробництва, а не наслідок перенаселеності?

На це Мальтус заперечує, вказуючи, що багато хто з цих диких звичаїв продовжують існувати у таких цивілізованих народів, як греки. Навіть у сучасних народів існують такі жорстокі, хоча і в більш слабкому ступені, способи скорочення населення. Хоча голод в формі недорід у власному розумінні не зустрічається більше ніде, крім Росії і Індії, проте він не перестає лютувати в середовищі самих цивілізованих суспільств у формі фізіологічного лиха, найубивчішим проявом якого буває туберкульоз, поселяються жахливу дитячу смертність і передчасну смертність серед дорослого робочого населення. Що стосується війни, то вона не перестає косити людей. Мальтус був сучасником воєн Французької революції і першої Імперії, які в проміжок часу з 1791 по 1815 р погубили в Європі до десяти мільйонів людей в зрілому віці.

Як уникнути всесвітньої катастрофи?

Все-таки рівновагу між населенням і засобами існування у цивілізованих народів може бути відновлено гуманними засобами, тобто перешкода репресивне, що складається в зростанні смертності, може бути замінено превентивним (попереджувальним) перешкодою, що складається в скороченні народжуваності. З усіх тварин тільки людині, обдарованій розумом і здатністю передбачення, дано такий засіб. Якщо він знає, що його діти приречені на смерть, він може утриматися виробляти їх. Можна навіть сказати, що це єдине істин, але дієвий засіб, бо репресивне перешкода лише ще більше викликає зростання народонаселення, подібно дерну, який тим більше зростає, чим більше його косять. Війна дає разючий приклад зростання населення: у Франції рік, що слідував за жахливою війною 1870-1871 рр., - єдиний в її демографічних літописах за несподіваним стрибка, яким він зазначив вже спускається криву її народжуваності.

У другому виданні своєї книги Мальтус зупинився головним чином на попереджувальних засобах і тим скрасив зловісні перспективи, що відкрилися в першому виданні. Але важливо знати, що він має на увазі під ними. Ми робимо численні виписки з цього питання, тому що він дуже важливий і тому що з цього саме питання думки преподобного отця з Хейлібері були так дивно перекручені.

Попереджувальне перешкоду, за Мальтусом, є моральне приборкання (moral restraint). Але що слід розуміти під цим? Чи є це утримання від статевих зносин у шлюбі, раз число дітей, яка забезпечує достатній народонаселення в стаціонарному або помірно-прогресивному стані досягне, скажімо, трьох? Ні, Мальтус ніколи не проповідував утримання від статевих зносин у шлюбі. Ми вже говорили, що він визнає сім'ю з шістьма дітьми (це, по крайней мере, передбачається подвоєнням народонаселення в кожному поколінні) нормальною сім'єю. І це число він нітрохи не вважає максимальним, бо він додає: "Може бути, скажуть, що вступає в шлюб людина не може передбачити, яке число дітей буде у нього і чи не буде воно більше шести? Це безперечно".

Але тоді в чому ж виявляється моральне приборкання? Ось як він визначає його: "Утримання від шлюбу, пов'язане з розвагою, - ось що я називаю моральним приборканням". І щоб уникнути будь-яких непорозумінь, він додає в примітці: "Я розумію під моральним приборканням таке приборкання, якому людина підпорядковується з міркувань розсудливості, щоб не вступати в шлюб, за умови, якщо його поведінка в усі дошлюбне час суворо морально. Я постараюся протягом всього цього твору ніколи не ухилятися від такого сенсу ". Ясно: справа йде, перш за все, про утримання від будь-яких статевих зносин поза шлюбом, а потім про відстрочку самого шлюбу до того віку, коли людина буде в змозі прийняти на себе відповідальність за турботи про сім'ю, і навіть про скоєний відмову від шлюбу, якщо такого часу ніколи не настане.

Очевидно, що Мальтус цим абсолютно виключив такі кошти, які пропагуються нині від його імені: він виразно засуджує тих, які проповідують вільне вступ в статевий зв'язок поза шлюбом або в шлюбі, аби було вжито заходів, щоб цей зв'язок залишилася безплідною. Всі такі запобіжні заходи він поміщає в рубрику з ганебним назвою пороків і протиставляє їх моральному приборкання. Мальтус досить категоричний з цього приводу: "Я відкину всяке штучне і неузгоджене з законами природи засіб, до якого захотіли б вдатися для того, щоб затримати зростання народонаселення. Перешкоди, які я рекомендую, погодяться з вимогою розуму і освячені релігією". І він додає наступні істинно пророчі слова: "Було б надто легко і зручно навіть зовсім зупинити зростання народонаселення, і тоді ми зазнали б протилежної небезпеки".

Марно говорити, що якщо Мальтус відкидав шлюбну зраду, то тим більше він відкидав то попереджувальний засіб, яким є інститут особливого класу жінок, приречених на проституцію; і він ще більше засудив би заходи, про які ще не говорили в його час, такі, як аборт - бич, який прагне замінити в нашому сучасному суспільстві, тільки в більш великих розмірах, дітовбивство або підкидання дітей в давнину, але з яким кримінальний закон безсилий боротися, тим часом як нова мораль починає знаходити йому виправдання.

Але, усунувши всі противні моралі кошти, чи думав Мальтус, що моральне приборкання в тій формі, як він собі його уявляв, може накласти дійсно міцну вуздечку на прагнення до перенаселення?

Безсумнівно, він цього хотів, бо він намагається озброїти людей для цього священного хрестового походу проти найгіршою з громадських небезпек: "Тим, ​​хто є християнином, я скажу, що Святе Письмо ясно і, безумовно, наставляє нас, що наш борг стримувати наші пристрасті в межах розуму ... Християнин не може розглядати труднощі несення морального приборкання як законний привід позбутися від виконання свого обов'язку ". А для тих, хто хоче підкорятися лише розуму, а не релігії, він зауважує, що "ця чеснота (цнотливість) при точному дослідженні є необхідною для того, щоб уникнути зол, які без неї бувають неминучим наслідком законів природи".

Але, по суті, Мальтус не вірив у загальне поширення. Морального приборкання для подолання і регулювання любові. Ось чому він не відчував у собі великий впевненості в своїх силах, і гідра представлялася йому все більш загрозливою, незважаючи на щит з чистого і крихкого кристала, який він ставив проти неї. З іншого боку, він добре відчував, що його засіб (безшлюбність) може бути не тільки безуспішним, а й небезпечним, якщо воно викличе саме ті пороки, яких він боявся. Тривале або, що ще гірше, постійне безшлюбність, очевидно, засіб, несприятливий для доброї вдачі.

Мальтуса спіткало жорстоке засмучення; і ця людина, якого можна було тільки що прийняти за непримиренного аскета, незабаром виявиться утилітарним моралістом зразок Бентама. Він, мабуть, примиряється з думкою про допущенні звичайних способів задоволення статевого інстинкту з неодмінною умовою уникати зачаття, і навіть про допущення таких, які він таврує назвою "вад". З двох зол останнє йому здається меншим порівняно з тим, яке виникає від перенаселення, тим більше, каже він, що перенаселення саме по собі є дуже активною причиною аморальності завдяки бідності і звичкам змішання і розбещеності, які бувають наслідком його, - зауваження, втім , вельми грунтовне. Зрештою, прийняте Мальтусом рішення не відрізняється відмінною чистотою; воно є лише, як він сам каже, "велике правило корисності" - йдеться про непомітний засвоєнні звички задовольняти свої пристрасті без шкоди для інших. Такими поступками було підготовлено ложі для неомальтузіанства.

В результаті людина представляється Мальтус що опинилися на роздоріжжі перед трьома шляхами, перед якими стоїть наступна напис: дорога, прямо проти нього знаходиться, веде до Убогості, направо - до Чесноти, ліворуч - до Пороку. Він бачить, що сліпий інстинкт штовхає людину на перший шлях, і заклинає його не піддаватися і вислизнути від нього одним з двох бічних шляхів, переважно правим. Але він боїться, що число тих людей, які підуть його порадою, тих, які, за словами Євангелія, оберуть вірний шлях порятунку, дуже незначно. А з іншого боку, він не хоче в своїй світлої душі допустити, що всі інші люди оберуть шлях пороку; так що, врешті-решт, він боїться, що маса народу піде по природною похилій площині на край прірви, і, таким чином, жодне з попереджувальних перешкод не вселяє в нього впевненості щодо майбутньої долі людства.

Aures habent et non andient! [1]

Не було жодного вчення, більш зганьбленого, ніж вчення Мальтуса. Прокльони не переставали сипатися градом на голову того, кого вже сучасник його, Годвін, називав "цим похмурим і жахливим генієм, готовим погасити будь-яку надію роду людського".

З точки зору економічної говорили, що все його передбачення були спростовані фактами, з точки зору моральної його вчення насадив огидний практику, і багато французів вважають його відповідальним за скорочення народонаселення в нашій країні. Що слід подумати про цю критику?

Звичайно, історія не виправдала побоювань Мальтуса: з того часу вона не вказала жодної країни, яка страждала б від перенаселення. В одних країнах, у Франції, наприклад, народонаселення лише дуже слабо збільшилася, в інших - воно збільшилося сильно, але не випередило зростання багатства.

Якщо ми візьмемо ту саму країну, де Мальтус шукав даних для своїх викладок, - С.-А. З'єднані Штати. Півстоліття частка багатства кожного жителя Сполучених Штатів більш ніж почетверити, хоча і населення за той же період часу теж майже почетверити (з 23 піднялося до 92 мільйонів). Великобританія (Англія і Шотландія) часу Мальтуса (1800-1805 рр.) Налічувала 10 мільйонів жителів, а нині у неї налічується 40 мільйонів. Якби він міг передбачити таку цифру, він прийшов би в жах. Однак багатство і добробут Великобританії теж, ймовірно, почетверити.

Чи можна тому сказати, як це часто повторюють, що закони Мальтуса були спростовані фактами? Ні, не закони були спростовані, - вони залишаються недоторканними, - а передбачення, засновані на них. Я не думаю, щоб можна було оскаржувати, що розмноження всякої живої істоти, включаючи і людини, відбувається (це, по правді сказати, тавтологія) шляхом множення і що, надане самому собі, не зустрічаючи ніяких перешкод, воно перейшло б будь-які межі; з іншого боку, я не думаю, що зростання продуктів промисловості не був би в разі потреби обмежений численними умовами, в які поставлено всяке виробництво (приміщення, сировину, капітали, ручна праця і т.д.). Але якщо, проте, зростання народонаселення НЕ випередив зростання засобів існування і навіть, як показують вищенаведені цифри, залишився далеко позаду, то це сталося тому, що він був обмежений волею людей не тільки у Франції, де попереджувальні заходи були в повному ходу, але більш-менш у всіх країнах, де дійсна плодючість залишається далеко позаду закладеною природою плодючості. І це добровільне обмеження, яке так турбувало Мальтуса, відбувається найприроднішим чином.

Побоювання Мальтуса грунтуються на змішуванні понять біологічного порядку. Статевий інстинкт не те, що інстинкт відтворення, і слід він зовсім іншим стимулам. Тільки першому може бути приписано то властивість незламної сили, яке Мальтус помилково приписує другого. Перший є інстинкт тваринного походження, він запалюється з силою самої бурхливої ​​пристрасті і управляє однаково всіма людьми. Джерело другого - переважно громадського і релігійного характеру: другий інстинкт вбирається в різні форми, дивлячись за часом і місцем.

У релігійних народів, які слідували закону Мойсея, Ману або Конфуція, народження було засобом порятунку, істинної реалізацією безсмертя.Для браміна, китайця чи єврея не мати сина - більше, ніж нещастя, - це злочин проти Бога. У народів греко-латинського походження народження було священним обов'язком перед державою і батьківщиною. У аристократичної касти гордість імені не повинна загинути. У бідних і, може бути, що існують благодійністю робітників з народженням пов'язані очікування, що, чим більше буде дітей, тим більше буде заробітку або коштів викликати громадське милосердя. У зновувідкритої країні народження необхідно для множення рук, щоб розчищати землю, і людей, щоб створювати нове населення.

І, навпаки, перед інстинктом відтворення може піднятися багато сил, антагоністичних йому: егоїзм батьків, які не бажають брати на себе відповідальності; егоїзм матерів, які бояться страждань і небезпеки, пов'язаних з вагітністю; любов скаредного батька, який не хоче мати молодших дітей, щоб краще наділити старшого; фемінізм, шукає незалежності поза шлюбом; передчасна емансипація дітей, яка залишає батькам лише тяготи батьківства, не уявляючи для них самих ні вигоди, ні розради; недостатність приміщення, тяжкість податків і тисячі інших.

Таким чином, стимули до відтворення нескінченно варіюються, але саме тому, що вони соціального, а не фізіологічного походження, вони не носять характеру безумовності, перманентність, універсальності і дуже добре можуть бути придушені протилежними їм стимулами соціального порядку;

це якраз і трапляється. І дуже легко можна собі уявити, що там, де релігійна віра вичерпалася б, де помер би патріотизм, де життя сім'ї вистачало б лише на одне покоління, де всі землі перебували б у приватній власності, де фабричний працю був би заборонений дітям, де люди жили б як кочівники, де будь-яке фізичне страждання зробилося б нестерпним, де шлюб завдяки розлученню все більш і більш наближався б до вільного союзу, словом, де все стимули відтворення, які я тільки що перерахував, перестали б діяти, а всі їх антагоністи були б в по ної силі, - там відтворення зовсім зупинилося б. Але хоча народи і не дійшли до такого стану, все-таки треба визнати, що вони наближаються до нього. Правда, в новому соціальному середовищі можуть виникнути нові стимули до відтворення, я знаю це, але вони ще нам невідомі.

Як ні парадоксально може здатися таке твердження, але статевий інстинкт грає лише вельми другорядну роль у відтворенні роду - людського роду, само собою зрозуміло. Давши цим обом інстинктам одні й ті ж органи, природа, безсумнівно, об'єднала їх, і ті, які вірять в кінцеві причини, можуть дивуватися тут хитрості, яку вона вжила, щоб забезпечити збереження роду, з'єднавши твір його з актом найбільшої насолоди. Але людина виявився хитрішим її, йому без зусиль вдалося роз'єднати обидві функції, так що, продовжуючи сліпо коритися закону любові і похоті, і тим безтурботніше, що його не засмучують наслідки, він зумів майже зовсім звільнитися від закону відтворення. Завдяки цьому страхи Мальтуса розлетілися, як дим, і замість них на горизонті з'явилася інша, протилежна небезпека - небезпека повільного самогубства народів.

Це роз'єднання обох інстинктів відбувається тим легше, що на шляху у нього не варто ні найменшого морального перешкоди, яке думав протиставити йому чесний пастор, коли ці хитрощі проти зародження він зводив до ступеня вад. Практика поставилася до них більш поблажливо, ніж вчення моралістів, які беруть на себе обов'язок довести, що вона відповідає двоякою обов'язки: першої, яка полягає у тому, щоб надати статевою інстинкту і любові повну свободу, якої вимагають фізіологічні та психологічні закони людського роду; другий, що складається в тому, щоб не довіряти нагоди такої важливої ​​справи, як справа народження, і не покладати на жінку такої виснажливої ​​завдання, як завдання материнства, за винятком тих випадків, коли вона сама захоче і обдумано прийме її на себе. І навпаки, доктрину вчителя про "моральному приборканні" неомальтузіанці оголошують вельми імморально, по-перше, тому, що вона суперечить законам фізіології, заражена християнським аскетизмом, злом гіршим, ніж те, від якого вона хоче позбутися, бо, кажуть вони, відмова від любові заподіює найгірше страждання, ніж відмова від хліба, а по-друге, тому, що завдяки своєму правилу обов'язкового безшлюбності чи пізнього шлюбу вона має тенденції сприяти розвитку проституції, зазіхає на звичаї, створює протиприродні пороки, позашлюбну народжуваність. Незважаючи на це, неомальтузіанці привласнили собі як учні Мальтуса і зберігають його ім'я, так як вони вдячні йому за вказівку, що сліпий інстинкт відтворення по необхідності повинен виробляти людство, приречене на хвороби, злидні, смерть і навіть порок, і що, отже, регулювати цей інстинкт є єдиним засобом, щоб уникнути цього жалюгідного результату.

Потрібно думати, однак, що, якби Мальтус воскрес, він не був би Неомальтузіанци. Найменше він пробачив би своїм учням їх намір використовувати шлюбну зраду не для того, щоб попередити небезпеку перенаселення, а для того, щоб сприяти розпусті, звільняючи любов від відповідальності, покладеної на неї природою. Проте, слід визнати, що поступками, про які ми вже говорили, Мальтус підготував для них шлях.

Мальтус, по-видимому, не помічав також одного з найнебезпечніших пунктів свого вчення, який загалом понад сприяв дискредитації його, а саме того, що обов'язок безшлюбності, нерозлучну з обов'язком цнотливості, - цю відмову від радості сімейного життя - він покладав тільки на бідняка , а не на багатія, бо останній завжди знаходиться в умовах, необхідних Мальтусом для того, щоб мати дітей. Я добре знаю, що в інтересах самих бідних Мальтус наказував їм цей суворий закон »не народжувати дітей, яких вони не будуть в змозі прогодувати", але це не заважає тому, щоб цей закон самим найжорстокішим чином підкреслював нерівність їх положення в порівнянні з іншими класами, бо їм вони приведені до необхідності робити вибір між хлібом і любов'ю. Мальтус змусив замовкнути стару пісеньку, в якій говорилося, що для щастя достатньо "хатини і любові в серці". Однак справедливість вимагає помітити, що Мальтус не йде так далеко, щоб законом забороняти їм одруження, - ліберальний економіст виявляється тут вірним собі. Він добре бачить, що, не кажучи вже про міркування людяності, це засіб може виявитися гірше зла, тому що заборона шлюбів, скоротивши число законних дітей, призведе до зростання числа дітей позашлюбних.

Нарешті, говорячи біднякам, що вони самі відповідальні за свою убогість, тому що вони виявилися непередбачливість, одружилися занадто рано і мають занадто багато дітей, і, додаючи, що ніякий писаний закон, ніяке установа, ніяка благодійність не зможуть їм допомогти, Мальтус, по -видимому, не усвідомлювала, що імущим класам він давав зручний привід не піклуватися про долю трудящих класів. Протягом усього XIX століття його доктрина ставитиме перешкода всяким проектам соціалістичної чи комуністичної організації і навіть будь-якої реформи, яка прагне до поліпшення становища бідних, тому що будуть говорити, що наслідком цього буде те, що збільшення маси продуктів, що підлягають розподілу, спричинить за собою розмноження співучасників розподілу і, отже, ці заходи ні до чого не приведуть.

Проте, хоча вчення Мальтуса породило стільки ненависті, воно послужило обгрунтованому знайомству з економічними проблемами: іноді, як ми тільки що говорили, щоб усунути законні претензії, а часто також для того, щоб дати опору великим класичним законам політичної економії, таким, наприклад , як закон земельної ренти або фонду заробітної плати. Воно служило, з іншого боку, виправдання існування сім'ї та приватної власності, тому що ту і іншу воно представляло могутнім запобіжником проти безрозсудного розмноження з міркування пов'язаної з ним відповідальності.

Нині велика проблема народонаселення анітрохи не втратила свого значення, але вона повернулася, так би мовити, іншою стороною.

Те, що Мальтус називав попереджувальним перешкодою, прийняло у всіх країнах такі розміри, що соціологів та економістів займає не небезпека безмежного розмноження, а небезпека регулярно і всюди зменшується народжуваності. Завдання полягає в тому, щоб відшукати причини цього явища. Все, втім, згідно визнають, що причини ці соціального характеру.

Недостатньо вказати як на причину, на свідому волю батьків не мати дітей або обмежити їх кількість; це пояснення, очевидно, нічого не пояснює, тому що про те саме мова і йде, щоб дізнатися, чому не хочуть мати дітей, і що стосується, наприклад, нашої країни, то чому таке бажання утримуватися мати дітей, яке не існує в такій мірі в інших країнах і яке, мабуть, не існувало раніше, два-три покоління тому, у французів, так інтенсивно в наші дні? Для пояснення цього явища необхідно відкрити, які причини його, особливі для нашої країни і нашого покоління, причини, які, отже, не зустрінуться в інших країнах в тій же самій мірі; відбувається це через те, що, як допускає Поль Леруа-Больє, народжуваність падає в силу прогресу цивілізації, яка створює потреби, бажання і витрати, несумісні з обов'язками і тяготами батьківства; або від того, що, як думає Дюмон, народжуваність падає в міру зростання демократії, бо демократія дає стимул прагненню досягти своїх цілей якомога швидше і піднятися якомога вище (що дотепно називається законом капілярності) ', або за іншими, більш певних причин, варьирующим в залежності від школи, такий, наприклад, як спадковий закон про рівне розділі, як вчить школа Ле плея, або такий, як ослаблення моральних правил і релігійних вірувань, як думає Поль Бюро, або такий, як непомірність в усіх формах - у формі розпуста , Алкоголізму та ін. На жаль, не можна сказати, щоб якесь із цих дотепер пояснень було цілком задовільним, і тому був незайвим новий Мальтус, для того щоб відкрити демографічної науці нові горизонти.

2.2. Найбільший в історії демографічний вибух і створення Римського клубу

Римський клуб

Учасники Римського клубу одні з перших сповістили Світова спільнота про те, що перед людством постали нові складні глобальні проблеми. Римський клуб був створений в 1968 році за ініціативою італійського економіста, громадського діяча і бізнесмена А. Печчеї. Це міжнародна неурядова організація, яка об'єднує в своїх рядах вчених, політичних та громадських діячів з багатьох країн світу, що займається дослідженням глобальних проблем сучасності і ставить за мету вплинути на громадську думку, домогтися розуміння труднощів на шляху розвитку людства і прийняття відповідних заходів. Одночасно учасники Римського клубу розробляють програми і рекомендації, які сприятимуть подоланню кризової ситуації, наприклад, одна з найвідоміших - "За межами зростання" Д. Медоуза (1972).

Демографічний вибух - прогноз ООН

Проблеми більшості країн, що розвиваються сильно загострилися через демографічного вибуху. За прогнозами ООН населення планети зараз становить понад 5 млрд. Чоловік (у порівнянні з 1,8 млрд. Чоловік в 1900 р). Очікується, що воно зросте до 6 млрд. До 2000 р і перевищить 8,5 млрд. 2025 р Індії чисельність населення зросте з 819 млн. До 4,46 млрд., В Нігерії з 105 до 301 млн., А в Мексиці з 85 до 150 млн. чоловік. У промислових ж районах демографічна динаміка незначна, а в деяких випадках навіть негативна.

В даний час загальна чисельність населення світу зростає на 1 млн.людина кожні 4-5 днів (тут мається на увазі чистий приріст, т. е. народжуваність мінус смертність). За цих обставин важко передбачити можливості забезпечення необхідної їжею, житлом, засобами охорони здоров'я та освіти. Викликає занепокоєння і той факт, що зростання чисельності населення випереджає виробництво продуктів харчування. За роки, що передують посухи, виробництво зерна в районах суб-Сахари зросла на 1,6 відсотка в рік, а чисельність населення на 3,1, в той час як в деяких країнах, де є найбільша нестача продовольства, щорічне виробництво на душу населення скоротилося на 2% за останні 10 років. Хоча зростання чисельності населення дає приріст робочої сили, цей приріст відбувається в районах, де вже є безробіття та бідність.

2.3. Наукова діяльність Римського Клубу «За межами зростання».

Найяскравішим прикладом науково-просвітницької діяльності Римського клубу став вихід у світ в 1992 році книги Д. Медоуз «За межами зростання», що стала продовженням першої книги - «Межі зростання». У ній колектив авторів: Донелла і Деніз Медоуз та Йорген Рандерс аналізують загальну екологічну ситуацію в світі і доводять, що при ігноруванні природних законів природи, тривожних сигналів про виснаження ресурсів глобальна катастрофа на Землі неминуча.

У той же час, автори не перестають говорити про те, що перехід в стабільну систему ще можливий, якщо прийняти комплекс заходів в області захисту навколишнього середовища, економіки, демографії ...

Проблема вибухового зростання чисельності населення

У 1650 р Чисельність населення Земної кулі становила близько 500 млн. Чоловік і збільшувалася приблизно на 0,3% на рік, що приблизно відповідає часу подвоєння рівному 250 років. До 1900 р Чисельність населення досягла 1,6 мільярда чоловік, при річних темпах зростання 0,5% і часу подвоєння 140 років. У 1970 р Чисельність населення дорівнювала 3,6 мільярда осіб., А темпи зростання збільшилися до 2,1% на рік. Це був не просто експоненціальне зростання, а «вибуховий» зростання, оскільки зростали самі темпи зростання. Це сталося через те, що зменшився рівень смертності. Народжуваність теж знизилася, але в набагато меншому ступені. Отже, чисельність населення зросла. З 1971 по 1991 р Смертність продовжувала падати, але народжуваність зменшилася в середньому трохи швидше. У той час як чисельність населення зросла з 3,6 млрд. До 5,4 млрд. Темпи її зростання впали з 2,1% до 1,7% в рік.

Це знаменний факт, але він не може означати, що приріст чисельності наближається до нуля. Абсолютний приріст 1991 був більше ніж за будь-який інший рік. (Рис 1.) Показує, чому це сталося.

рік

Чисельність населення (млн. Чол)

Х

Річні темпи зростання

=

Приріст (млн.чол)

тисяча дев'ятсот сімдесят один

3600

Х

2,1

=

76

тисячу дев'ятсот дев'яносто один

5400

Х

1,7

=

92

Темпи зростання чисельності населення впали не настільки, наскільки виросла сама чисельність, тому щорічний приріст продовжує збільшуватися. Навіть при виключно оптимістичних прогнозах зниження темпів народжуваності очікується значне зростання чисельності населення, особливо в промислово менш розвинених країнах.

Які ж основні причини стрімкого зростання населення в промислово менш розвинених країнах по Медоуз?

На основі наявних даних демографи вивели теорію, що отримала назву демографічний перехід. Відповідно до цієї теорії, при низьких рівнях промислового розвитку народжуваність і смертність високі, тому населення зростає повільно. Як тільки починають поліпшуватися умови життя, смертність різко падає, в той час як народжуваність починає знижуватися дуже незначно, що призводить до істотного зростання населення. Коли ж люди повністю втягуються в спосіб життя високорозвиненого індустріального суспільства, народжуваність теж знижується і темпи зростання чисельності населення знову зменшуються. На основі цієї теорії Медоуз становить триступеневу структуру зміни чисельності населення.

● Самі промислово нерозвинені країни мають досить великий рівень смертності і народжуваності.

● Країни із середнім рівнем розвитку вже мають низьку смертність, при все ще високою, але знижується народжуваністю.

● Високорозвинені країни мають низьку смертність і низьку народжуваність.

Відповідно темпи приросту населення залежать від кількісного складу країн входять в ту чи іншу групу.

Головною проблемою теперішнього часу автори вважають неприродні темпи зниження смертності в країнах, що розвиваються сьогодні. Країни Півночі пройшли незмірно більший термін, перш ніж досягли таких низьких рівнів смертності - близько 200 років. За цей період кропіткої роботи «сіверяни» рік за роком відкривали нові вакцини від хвороб, поступово покращували умови праці, вдосконалили економіку, держ. управління, знаряддя праці. Сьогоднішні країни, що розвиваються можуть користуватися вже створеними до них досягненнями людства не витрачаючи настільки багато часу для самостійної розробки їх. Через це ці країни можуть в найкоротші терміни досягти рівня смертності набагато меншого, ніж рівень народжуваності. За теорією демографічного переходу для переходу до розвиненого рівню промислового розвитку, який визначатиме властивий йому низький рівень народжуваності, що вийшов в результаті перегляду цінностей і умов життя, потрібно дуже багато часу. Тому країни легко і швидко зробив крок в промисловому плані вперед, знизивши в короткі терміни рівень смертності, далеко не скоро перейдуть в розряд промислово розвинених країн в соціальному плані, що таїть у собі загрозу ще більшого збільшення населення на Землі.

2.4. Тайлер Міллер - «Динаміка народонаселення»

У своїй книзі «Життя у навколишньому середовищі» Міллер солідарний з Медоузом в питанні про причини «вибухового зростання», але він більше уваги приділяє проблемі прогнозування чисельності населення.

Фактори, що визначають чисельність населення

Міллер у своїй книзі вивів 5 основних критеріїв, що впливають на зміни чисельності населення: коефіцієнт смертності, коефіцієнт народжуваності, рівень еміграції, фертильність і вікова структура населення.

Почнемо з коефіцієнта народжуваності. Міллер вивів 10 основних факторів, що впливають на коефіцієнт народжуваності

1.) Середній рівень освіченості і забезпеченості. Коефіцієнти народжуваності зазвичай нижче в економічно розвинених країнах, де обидва показники досить високі.

2.) Роль дітей як трудової сили в родині. Переходи-т народжуваності має тенденцію до зниження в країнах, де дитина більшу частину часу перебуває в освітніх установах, а батьки зайняті інтелектуальною працею, де дитина не підмога. Зворотна ситуація в країнах, що розвиваються, особливо в сільській місцевості, де цінується будь-яка фізична сила.

3.) Урбанізація. У міського населення сущ-ет тенденція до зниження коефіцієнта народжуваності в порівнянні з сільськими жителями.

4.) Висока вартість виховання дітей. Коефіцієнт знижується, якщо дитяча праця заборонений законодавчо і сущ-ет обов'язкову освіту. У цих країнах освіту вимагає великих витрат, тому що людина повинна тривалий час чекати, перш ніж отримати роботу.

5.) Можливість для жінок отримати роботу або освіту. Коефіцієнт підвищується, якщо жінка не має права на вищезазначене, і, отже, більшу частину часу проводить вдома з дітьми.

6.) Дитяча смертність. Коефіцієнт народжуваності на пряму залежить від коеф-та дитячої смертності. У країнах, де сім'ї потребують дітях, щоб залучити їх до роботи, повинні заводити зайвих дітей в кач-ве гарантій від дитячої смертності.

7.) Середній вік вступу в шлюб (або народження першої дитини). Переходи-т народжуваності знижується в країнах, де цей пор. вік понад 25 років. Це скорочує тривалість загального фертильного періоду.

8.) Доступність систем приватного і держ. пенсійного забезпечення. В економічно розвинених країнах, де існують такі системи, коефіцієнт народжуваності знижується. При наявності пенсійного забезпечення батькам не потрібно мати багато дітей, щоб забезпечити собі старість

9.) Доступність необхідних протизаплідних засобів. При широкої доступності таких коштів коефіцієнт народжуваності знижується. Однак цей фактор може вступати в протиріччя з релігійними і культурними традиціями, які забороняють або не схвалює контрацептиви і аборти.

10.) Культурні традиції, що впливають на кількість дітей, яке хочуть мати подружні пари. Прикладом можуть служити релігійні переконання і вікові традиції.

Фактори, що впливають на коефіцієнт смертності. Швидке зростання населення світу за минулі сто років обумовлений не стільки підйомом загального коефіцієнта народжуваності, скільки зниженням загального коефіцієнта смертності, особливо в країнах, що розвиваються. Головними причинами є:

1.) Поліпшення умов харчування в результаті збільшеного виробництва продовольства і його кращого розподілу;

2.) Скорочення епідемій та інфекційних захворювань у зв'язку з удосконаленням систем особистої гігієни, поліпшенням санітарних умов та водопостачання;

3.) Вдосконалення медичного обслуговування;

Міграція.

На зміну щорічної чисельності населення в окремій країні, місті або в будь-якій області впливають також в'їзд (імміграція) громадян в цю область, місто, країну і виїзд за її межі (еміграція).

Переходи-т руху-я нас-я = (нар-ть + іммігр-я) - (смерт-ть + емігр-я)

Більшість країн контролюють до певної міри темп приросту населення шляхом обмеження імміграції. Лише деякі держави щорічно приймають велику кількість іммігрантів і біженців. Це означає, що зміна чисельності населення головним чином різницею між їх рівнями народжуваності і смертності.

Однак міграція всередині країни, особливо з сільських місцевостей до міст, грає важливу роль в динаміці чисельності міського та сільського населення. Ця міграція впливає на характер розселення жителів в межах країни.

Фертильність. Рівень простого відтворення. СКФ.

Крім загального коефіцієнта народжуваності на чисельність населення в країні впливають ще 2 коефіцієнта, що описують відтворення.

Рівень простого відтворення - число дітей, яке повинна мати подружня пара, щоб забезпечити заміну. На перший погляд може здатися, що кожній парі досить мати двох дітей. Однак коефіцієнт середнього рівня простого відтворення в дійсності трохи вище, так як деякі дівчатка вмирають, до досягнення віку фертильності. У розвинених країнах цей середній коефіцієнт дорівнює 2,1 дитини на сім'ю, а в країнах, що розвиваються з високою дитячою смертністю він дорівнює 2,5.

Найбільш точним показником фертильності для розрахунків майбутніх змін чисельності є Сумарний Коефіцієнт Фертильності (СКФ).Він являє собою середнє число живих дітей у однієї жінки, яку вона може мати протягом дітородного періоду (15 - 45 років) відповідно до середнього коефіцієнтом народжуваності даного року.

Вікова структура населення.

Вікова структура по Міллеру грає одну з головних ролей в зміні чисельності населення. Наприклад, візьмемо приклад Туреччини і Мексики. Це дві країни з найбільш молодим населенням. Що з цього виходить? Це означає, що населення цих країн продовжить збільшуватися, незважаючи на будь-які штучні заходи по скороченню народжуваності. Це відбувається тому, що якщо є дуже велике число дівчаток до 15 років, це буде означати, що кожен рік буде збільшуватися число жінок фертильного віку (здатних народжувати), і кожної з цих жінок можна мати хоча б одного - двох дітей, щоб населення стабільно збільшувалася протягом 60 - 70 років - тобто середньої тривалості життя.

Або зворотний випадок. Населення старіє, як це показано на прикладі США. У США з 1945 по 1965 спостерігався так званий «бебі-бум», різке зростання народжуваності. А з 1985 спостерігається спад народжуваності. Звідси автор робить висновок, що коли покоління «бебі-буму» постаріє покоління демографічного спаду увійде в працездатний вік і тут виникнуть проблеми з пенсіями, коли малій кількості працездатного населення доводиться працювати на спокійну старість більшій кількості пенсіонерів, звідси підвищення податків, домінування пенсіонерів на виборах , зниження матеріальної бази для закладу дитини. До того, як представники періоду зниження народжуваності увійдуть в період працездатного віку, державі необхідно буде утримувати армію, а так як людей буде не вистачати «старше» покоління піднесе неприємний сюрприз молодому, вигляді посилення набору в армію.

Висновки.

Чотири основні чинники визначають чисельність народонаселення і швидкість її зміни: різниця між коеф-тами народжуваності і смертності, міграції, фертильність і кількість жителів в кожній віковій групі. Поки коефіцієнт народжуваності вище коефіцієнта смертності, населення буде збільшуватися зі швидкістю, яка залежить від позитивної різниці між цими величинами. Середньорічна величина зміни чисельності населення окремої країни, міста або будь-якій області визначається по співвідношенню (новонароджені + іммігранти) - (померлі + емігранти).

Чисельність населення залежить від сумарного коеф-та фертильності і його положення щодо рівня простого відтворення (норм. - 2,1). При досягненні рівня простого відтворення потрібен час для стабілізації зростання населення. Це залежить, перш за все, від кількості жінок у віці фертильності і кількості дівчаток, котрі вступили в цей вік. Чим більше кількість дівчаток, які не досягли віку фертильності, тим довше буде період досягнення нульового зростання.

Регулювання чисельності населення

У своїй книзі Міллер приділяє дуже велику увагу проблемі регулювання чисельності населення на Планеті. На його думку, є два шляхи, за якими можна контролювати приріст населення: впливати або на коефіцієнт народжуваності або коефіцієнт смертності. По-перше, на його думку, можна нічого не робити, щоб знизити приріст населення, і дозволити мільярдам людей померти після того, як буде перевищено максимально допустимий рівень можливої ​​чисельності населення. По-друге, можна розробити глобальну антикризову програму щодо зниження приросту, з тим, щоб запобігти катастрофі і загибель людей. Міллер пропонує 3 способу зниження приросту та чисельності населення в рамках другого шляху: регулювання через економічний розвиток, через планування сім'ї, через соціально-економічні зміни.

Регулювання через економічний розвиток.

Уряд може вплинути на загальну чисельність населення, стимулюючи зміни в трьох головних демографічних категоріях: народжуваності, смертності та міграції. Майже всі країни, за невеликим, винятком, знижують приріст населення, обмежуючи імміграцію, а в ряді випадків, заохочуючи еміграцію в інші країни. Збільшення коефіцієнта смертності не є прийнятною альтернативою. Таким чином, саме на зниженні коефіцієнта народжуваності зосереджуються основні зусилля щодо зниження чисельності населення.

У цьому розділі будуть розглянута позиція Міллера в частині економічних методів зниження чисельності населення.

Економічний розвиток і перехідний період природного руху населення. Демографи вивчили темпи приросту і втрат населення західноєвропейських країн, які індустріалізованих свою економіку в 19-му столітті. На основі отриманих даних вони розробили модель зниження чисельності населення, що отримала назву «перехідний період природного руху населення». Її основна ідея полягає в тому, що, коли держави переходять в розряд промислово розвинених, спочатку в них різко падає смертність, а слідом за цим народжуваність. В результаті швидке зростання сповільнюється, а потім показники народжуваності і смертності вирівнюються і поступово чисельність населення скорочується.

Таким чином, перехідний період складається з 4-х яскраво виражених стадій: допромисловому (висока народжуваність + висока смертність = низький приріст), перехідна (різке падіння смертності та потім скорочення народжуваності = збільшується, високий, скорочується приріст), індустріальна (низька народжуваність, що наближається до коеф -ту смертності = низький приріст), постіндустріальний (знижується народжуваність, часом опускається рівня смертності = дуже низький або негативний приріст).

Отже, пояснимо ці етапи: перший етап - допромисловому. На цьому етапі промисловий розвиток на низькому рівні, санітарні та гігієнічні норми дуже низькі, ефективних ліків і системи медичного та соціального облуговування погані або відсутні - висока смертність. Населення - в основному в сільській місцевості, праця - важка фізична, смертність - висока. Люди прагнуть мати багато дітей тому потрібні робочі руки, багато дітей в майбутньому забезпечать батькам старість, потрібно страхувати високу дитячу смертність «зайвими» дітьми, дуже сильні культурні та релігійні переконання, що вихваляють багатодітність, звідси висока народжуваність. Якщо з високої народжуваності відняти високу смертність - вийде низький приріст. Перехідний етап. Населення урбанізується, розвивається промисловість, економіка, санітарні умови та соціальна система - різко падає народжуваність. Культурні традиції ще дуже сильні, сільського населення ще багато і воно може користуватися досягненнями цивілізації, важка фізична праця переміщається в міста і помічники в сім'ї ще дуже необхідні, немає системи пенсій, і діти залишаються єдиною надією батьків на спокійну старість. Віднімемо від високої народжуваності низьку смертність і отримаємо високий приріст. Індустріальний етап - населення урбанізується, санітарно-гігієнічні норми сильно поліпшуються і систематизуються, тяжка праця замінюється інтелектуальним - смертність стабілізується на дуже низькому рівні. У містах людям зайнятих в інтелектуальному праці діти не підмога, їх навчання в конкурентній економіці досить дорого, розвивається система пенсійного забезпечення, смертність на низькому рівні - страхуватися не треба, звідси швидке зниження народжуваності. Віднімемо низьку смертність з низької народжуваності - вийде низький приріст. Постіндустріальний період. Престиж сім'ї з дітьми падає, розвивається емансипація, фемінізм, жінки йдуть з дому на роботу, пенсійна система повністю забезпечує безбідну старість, ритм життя прискорюється - народжуваність продовжує падати. В постіндустріальному суспільстві рівень девіації знижується, війни практично не ведуться, медицина розвивається, продовжуючи життя, людина все менше залежить від природи - населення старіє, при малій кількості людей молодше 15 років, які мають відтворювати населення.

Цей тип розвитку, на думку Міллера, найактивнішим чином повинен пропагуватися в країнах, що розвиваються. Але тут виникає проблема скорочення перехідного періоду! Культурна та соціальні системи повільніше пристосовуються до економічних змін і тому традиційність, релігійність, повільно витісняються економікою на другий план. Зараз склалася ситуація, коли країни, що розвиваються мають можливість користуватися всіма благами цивілізації, що сильно знижує рівень смертності, але на культурному рівні ці країни ще довгий час будуть відрізнятися від економічного розвитку, що продовжить на довгі роки період різкого зростання населення.

З іншого боку знижується чисельність населення в розвинених країнах обумовлюється знижується народжуваністю, яка в умовах постіндустріального суспільства не піддається штучному стимулюванню, об'єктивно підняти народжуваність не можна через умови життя сім'ї в Ультрамобільний суспільстві з шаленим ритмом життя. В цьому випадку розвинені країни можуть вдатися до стимулювання імміграції в свої країни, але це в свою чергу може підірвати національну й етнічну цілісність цих країн.

Планування сім'ї.

Суть планування сім'ї запозичена у Мальтуса, який говорив: «Сім'я повинна мати рівно стільки дітей, скільки вона може прогодувати ...» Але в той же час методи, які зараз для цієї благої мети застосовуються контрацепція і навіть аборти, були неприйнятні для нього.

Планування сім'ї засноване на просвітницьких програмах з одного боку інформують людей про демографічну ситуацію в їхній країні, з іншого - показує причини цього на прикладі людей, з якими ведеться просвітницька робота. У програму просвітницької роботи входять: пропаганда контрацепції як чоловічий, так і жіночої, навчання ефективному допологового годівлі та догляду за народженою дитиною, планування нормальної кількості дітей для кожної окремої сім'ї. У програму також входить медичне обслуговування.

Дієвість такого методу неоднозначна. У таких країнах як Китай та Індонезія ці заходи дозволили знизити темпи зростання народжуваності, а таких країнах як Індія, Бразилія, Бангладеш, Пакистан і країни Африки цей метод до особливих результатів не привів. Автор приходить до думки, що дієвість цього методу залежить від політичної волі держави і наявності достатнього фінансування інституціоналізації планування сім'ї як соціального інструменту скорочення народжуваності.

Економічне стимулювання скорочення народжуваності та ін. Фактори.

Крім вищевказаних способів (економічний розвиток і планування сім'ї) існують чисто економічні і соціальні методи скорочення чисельності населення. У деяких країнах сім'ям виплачуються винагороди за «не народження» дитини, чоловікам виплачуються винагороди за стерилізацію. Наприклад, в Китаї сім'ї навіть штрафуються, якщо народився незапланований дитина. З одного боку ці заходи можуть здобути дію на свідомі верстви населення, з іншого - існує безліч прийомів, як, наприклад, у випадку зі стерилізацією і винагородами. Людина може народити 3-4 дітей і вже потім законно вимагати гроші за стерилізацію. Або, наприклад, люди, які мають стільки дітей, скільки захочуть цілком можуть отримати винагороду за те, що більше не будуть мати дітей. В результаті такі заходи можуть мати нульовий ефект.

Досвід свідчить, що економічні винагороди і штрафи, призначені для скорочення фертильності, краще впливають якщо вони:

Швидше злегка підштовхують, а не змушують людей мати менше дітей;

Підсилюють існуючі звичаї і традиції мати невеликі сім'ї

Чи не карають людей, які вже створили великі сім'ї до прийняття програми

Збільшують дохід і розміри землеволодіння бідної сім'ї.

Зміна ролі жінки

Інший соціально-економічний шлях скорочення чисельності населення - поліпшення умов життя жінки. Зараз в країнах жінка проводить час в основному тільки в родині, серед дітей і вогнища, що природно сприяє збільшенню народжуваності. Праця жінок по дому оцінюється в 4 трлн. доларів щорічно, вони становлять 44% відсотка робочої сили США, але отримують в середньому на 30% меншу плату, ніж чоловіки. Незважаючи на величезну економічну і соціальну роль в житті суспільства, жінки в країнах, що розвиваються не мають юридичних прав на володіння землею або отримання кредитів для підвищення продуктивності сільськогосподарських робіт, 60% відсотків неписьменних на землі складають жінки, в країнах, що розвиваються, особливо в ісламському світі, жінка останньої отримує їжу в сім'ї.

Численними дослідженнями доведено, що освіченість головний фактор, що змушує жінок менше народжувати.

Відповідно до висловом співробітника інституту Worldwatch Дж. Джекобсон, «поліпшення статусу жінки - а точніше, зниження їх економічної залежності від чоловіків - кардинальний аспект економічного розвитку. До тих пір, поки жіночу освіту не набуде широкого поширення, до тих пір поки жінки будуть позбавлені принаймні часткового контролю над ресурсами, що визначають їх економічне існування, висока фертильність, бідність, деградація навколишнього середовища будуть посилюватися у багатьох регіонах світу ».

2.5. Особливий погляд на проблему академіка Капіци С.П.

Професор Сергій Петрович КАПІЦА застосував методи теоретичної фізики в несподіваній сфері - до проблем ... демографії. Його доповідь «Скільки людей жило, живе і буде жити на Землі» викликав інтерес не тільки колег-фізиків, а й інших универсантов, які прийшли в Петровський зал спеціально, щоб послухати С. П. Капіца.

«Проблему перенаселеності Землі першим підняв Римський клуб ще років 30 назад. Коли я був членом Римського клубу, там дискутувалися глобальні проблеми: гонка ядерних озброєнь, протиракетна оборона і інші. Тоді ж стало ясно: головна проблема - проблема зростання людства. Сьогодні нас на Землі 6 млрд. Чоловік. Чому так багато? Адже якби ми були тваринами (біологічно до нас найближче свині: вони харчуються тим же, чим ми, і спосіб життя у них близький до нашого), то нас було б всього близько 100 тисяч. Звідки така різниця на п'ять порядків? Чотири мільйони років тому, коли людина почала еволюціонувати з мавпи, нас і було 100 тисяч, за часів Христа на Землі було 100 млн. Чоловік, за часів Пушкіна - 1 млрд., А зараз - 6. Звідки такий нелінійний, вибухове зростання (швидкість зростання пропорційна квадрату числа людей на планеті)? »

Доповідач торкнувся складнощів обговорюваних проблем. По-перше, невисока точність даних про населення планети. Для всього світу похибка близько 3-4%, тобто плюс-мінус 200-250 млн. Чоловік. «Це не означає, що можна скинути з рахунків таку країну, як Росія або США, ці 200 тисяч« розмазані »по всій земній кулі ...» Друга складність: «Демографія - це секс в політиці. Як раніше в СРСР не можна було обговорювати питання сексу, так і зараз обговорювати питання демографії треба дуже обережно ... »Як виглядають демографічні дані, доповідач показав на прикладі Франції, населення якої вивчено найбільш точно. З 1750 р теперішнього часу крива спочатку плавно зростає (приріст 0,5%), проходить через максимум і починає неухильно знижуватися. І така ж картина спостерігається для інших країн - нам показали графіки для Швеції, Німеччини, СРСР / Росії, США і країн, що розвиваються - Маврикія (Африка), Шрі-Ланки (Азія) і Коста-Ріки (Америка). У всіх крива зростання проходить через максимум, причому максимуми у різних країн - в різний час: у розвинених країн в 1950-і роки, у інших - на 50 років пізніше. У Росії самий різкий приріст (2%) був на початку ХХ століття, у країн, що розвиваються - зараз (3-4% на рік). І крива для зростання населення всього світу виглядає точно так же - після зростання різкий спад. С. П. Капіца назвав цю особливість «явищем демографічного переходу» (за аналогією з фізичним явищем фазового переходу).

«Сьогодні населення світу зростає тільки за рахунок зростання населення країн, що розвиваються. За даними польських вчених, вже зараз на Землі 57% азіатів, 21% європейців, 14% американців і 8% африканців, причому 30% блідолицих і 70% кольорових. А що буде завтра? »

Професор С. П. Капіца вивів досить просту формулу, яка описує зростання населення Землі. Крива, після різкого вибухового зростання в ХХ столітті, переходить до настільки ж різкого «плато». Доповідач заспокоїв слухачів: «Найближчим часом нас чекає збільшення населення до 10-12 млрд. Людина, після чого всякий приріст припиниться, практично миттєво ...» Обчислив він і час переходу - «мить» дорівнює 45 рокам, всього-на-всього. Тобто порівняно із середнім віком людини. Найцікавіше, що ми зараз знаходимося в середині цього процесу переходу. Рік 2000-й, за його теорією, виявився переломним роком для людства за останні чотири мільйони років!

«Маючи таку криву зростання, можна зробити різноманітні підрахунки. Можна дізнатися час появи людини - 4-5 млн. Років тому, і навіть вік Всесвіту - 20 млрд. Років. А скільки людей було на самому початку історії? У С. П. Капіца вийшло 100 тисяч осіб. Ту ж саму цифру йому назвав відомий французький антрополог Коппенс, професор Колеж де Франс, який досліджував в Африці найдавніші останки людини, вік яких 1,5 млн. Років. Антрополог - НЕ фізик, він польовий дослідник, і вважав просто: близько 1000 стоянок по 100 чоловік на кожній - ось і 100 тисяч. Що, зазначає С. П. Капіца, збігається з чисельністю тварин такого ж розміру, близьких нам біологічно - вовків і ведмедів у північних широтах або мавп - в південних.

Проинтегрировав криву, можна підрахувати, скільки людина за все жило на планеті. За даними С. П. Капіца - 100 млрд. Чоловік, за даними антропологів - від 80 до 150 млрд. Чол. Причому 1000 років тому приріст людства був 0,1% в рік, 200 років тому - 0,5%, а 100 років тому - вже 1%. Це стиснення історичного часу відчували багато істориків.

Який же механізм за всім цим криється? Чому населення Землі, яке так круто росло в останні сто років, раптом перестане це робити? Римський клуб стверджував: не вистачає ресурсів. Але, зазначив професор С. П. Капіца, в цій моделі ресурсів взагалі немає, а модель працює - так що недолік ресурсів тут ні при чому! На його думку, причина демографічного переходу - інформаційна криза! Мільйони років інформаційну взаємодію лежало в основі швидкого росту людства - темпами значно швидшими, ніж у тварин. Тому що тільки у людини є два способи передачі інформації: через геном і через мову, культуру. Тільки людина відкладає свій репродуктивний період на 20-30 років і витрачає цей час на навчання, освіту, програмування розуму. Тільки у людини обсяг мозку від дитинства до зрілої особини виростає в 4 рази! Для цього, на думку С. П. Капіца, і потрібні дитячі садки, університети і Академія наук ... Але тепер настає такий момент, коли ми, все людство, не можемо впоратися зі зростанням інформації - виникає інформаційна криза. І як наслідок - демографічний перехід.

Сьогодні «залізо» комп'ютера в десятки разів дешевше програм. Скоро комп'ютери роздаватимуть даром - аби купували програми. Але програмне забезпечення не встигає за «залізом»: сьогодні можна побудувати комп'ютер в 10-20 разів могутніше існуючих, але програм для нього немає. І в світовому господарстві відбувається те ж саме: на зміну економіці, заснованої на обміні, приходить економіка, заснована на інформації. У інформації немає еквівалента, немає вартості, вона розмножується дуже швидко і без контролю, є незворотнім. Це нова економіка, побудована за принципом відкритої системи. «Стара» економіка відноситься до рівноважного, повільно розвивається суспільству, а нова - до дестабілізованному, до суспільства, в якому немає порядку. »

Як ми впораємося з інформаційним вибухом і демографічним переходом, поки неясно. Але про те, до чого це призведе, дещо сказати можна. С. П. Капіца показав графіки, отримані з вікової піраміди населення Росії. Кількість людей похилого віку зростає, а молоді - падає. Приблизно до 2050 року їх число зрівняється (лінії перетинаються), а потім число людей похилого віку буде перевищувати чисельність молоді! Через 15 років призовників у нас буде в 3 рази менше! Це третє «відлуння війни», результат різкого зниження народжуваності в 80-90-і роки. Моральні потрясіння, руйнування державних зв'язків і інші «принади» чекають нас з-за того, що проблеми будуть наростати в режимі ударної хвилі.

«Однак, - уклав свою доповідь професор С. П. Капіца, - перш ніж судити час, потрібно його зрозуміти.»

2.6. Суть, розуміння і способи вирішення проблеми перенаселеності професором Дольник В.Р.

ДЕМОГРАФІЧНА вибух, екологічна криза, колапс - ще недавно ці поняття вживалися в вузькому колі біологів, потім увійшли в лексикон громадських і державних діячів, а тепер згадуються усіма, причому, як правило, без ясного розуміння, що стоїть за цими поняттями. А стоїть за ними спільну для всіх видів на Землі екологічний закон: вибух - криза - колапс - стабілізація.

Популяції будь-яких видів - бактерій, рослин, тварин, потрапивши в сприятливі умови, збільшують свою чисельність по експоненті вибуховим чином. Зростання чисельності з розгону переходить значення, відповідне біологічної ємності середовища існування виду і триває ще деякий час. Через надлишкової чисельності популяція збіднює і руйнує середовище проживання. Настає екологічна криза, протягом якого чисельність популяції обрушується, стрімко знижується до рівня, нижчого, ніж деградувала ємність середовища. Це і є колапс. За час колапсу середу поступово відновлюється, а слідом за цим зростає і чисельність популяції. Вона входить у фазу стабілізації, коли її чисельність буде коливатися на рівні, який задається ємністю середовища. Людські популяції успадкували цю біологічну особливість. У наш час людство знаходиться в експоненційної фазі росту.

народонаселення росте

Всякий раз, коли ємність середовища збільшувалася - освоювалася полювання, виникало землеробство, скотарство або заселялися нові території - чисельність людей зростала. Нам відомо три глобальних періоду підвищення чисельності. Перший - в кінці плейстоцену, породжений освоєнням полювання на великих тварин і швидким розселенням мисливців далеко за межі ойкумени збирачів, майже по всій земній кулі. Другий - близько 10 тис. Років тому, після відкриття землеробства, що дозволив людям збільшити свою чисельність в 20-30 разів. І третій - пов'язаний з початком кілька століть назад промисловою революцією. Процес триває і в наші дні. Успіхи науки і техніки дозволили збільшити площу оброблюваних земель в два-три рази, а врожайність у сім разів. Людство збільшилася ще в 20 разів.

Десять тисяч років тому на Землі було 10 млн. Людей, до початку нашої ери їх стало 200 млн .; до 1650 р умовного початку промислової революції, - 500 млн. до XIX ст.-1 млрд., на початку XX в.2 млрд. Зараз нас 5 млрд., і ми збільшуємо на 2% в рік. Щоб досягти першого мільярда, людству знадобилося понад мільйон років. Другий мільярд було досягнуто за 100 років, третій - за 40, четвертий - за 15, п'ятий - за 10, а шостий і, можливо, сьомий можуть бути досягнуті за що залишилися до початку другого тисячоліття роки. Весь цей час зростання чисельності строго дотримувався експоненті з одними і тими ж коефіцієнтами, т. Е. Був тим же. Але назвали його "демографічним вибухом" недавно, коли його негативні наслідки стали очевидні.

Людство росте на 2% в рік, подвоюючи кожні 35 років. Виробництво їжі на Землі зростає на 2,3% в рік, подвоюючи кожні 30 років. Чисельність людства, як і будь-якого біологічного виду, суворо слід за зміною кількості їжі, головного показника біологічної ємності середовища. А вона збільшується не сама по собі, її збільшує людина, відкриваючи нові землі, виводячи нові, більш врожайні сорти, вносячи добрива, застосовуючи отрутохімікати. З кожним роком забезпечувати зростання сумарного врожаю стає все важче. Випереджаюче зростання вкладень у виробництво продуктів харчування ясно видно з того, що пов'язане з ним споживання енергії зростає на 5% в рік, з часом подвоєння 14 років; споживання води зростає на 7%, подвоюючи кожні 10 років; виробництво добрив теж на 7% на рік, а отрутохімікатів - навіть на 10%. Ці зусилля виснажують ресурси, руйнують середовище і все більш її забруднюють. Таке зростання забезпечується тим, що людина інтенсивно використовує запаси вугілля, нафти, газу, мінеральної сировини, накопичені за всю попередню історію біосфери. Запаси кінцеві і невідновних.

Тому нинішня майже безмежна міць людства кінцева в часі.Якщо запитати біолога, що буде, коли ресурси закінчаться, він відповість однозначно: зруйнується середовище проживання, впаде виробництво їжі (глобальна екологічна криза), а слідом за цим скоротиться чисельність до рівня, який буде забезпечений відновлюваних ресурсами. Так було б з будь-яким видом, Але людина винахідливий, і тому стверджувати, що чисельність людей скоротиться до первісного рівня, ми не можемо. З іншого боку, і рости нескінченно вона не може.

На скільки людина розрахована Земля?

Виявляється, на цей дещо дивний питання екологи можуть відповісти цілком виразно. Справа в тому, що в пристрої біосфери дотриманий простий закон, що зв'язує розміри споживають органічну їжу видів з їх чисельністю. Головну роль в потоках речовини і енергії в біосфері грають дрібні організми, а великі - лише незначну, допоміжну. Головні споживачі в біосфері - мікроскопічні бактерії, гриби і найпростіші. За ними слідують дрібні тварини - черви, молюски, членистоногі. Частка споживання дикими хребетними тваринами (земноводні, плазуни, птахи, ссавці) дуже низька - лише близько 1% продукції біосфери. Людина зі своїми домашніми тваринами і споживанням лісу повинен входити в цю групу великих споживачів, т. Е. Споживати менше 1%, і то при цьому інші члени його групи будуть приречені на вимирання. Сучасний ж людина споживає (разом з домашніми тваринами та вилученням лісу) 7% продукції біосфери, т. Е. Вийшов далеко за межі того, що в біосфері відведено для великих споживачів. Він порушив, обурив биосферную закономірність.

Але біосфера - саморегулююча система, і вона прагне повернути чисельність людей до дозволеного рівня. А він в 25 разів нижче сучасного - 200 млн. На всю планету (за рахунок постійного і відновлюваних джерела енергії можуть жити 500 млн. Чол.). Вимирання потрібних людині тварин і рослин, падіння продуктивності найцінніших для нас екосистем, відторгнення від біосферних кругообігів вироблених нами забруднень - все це може бути зрозуміле як дію зворотного зв'язку, біосферного механізму, прагне обмежити чисельний ріст людства.

демографічний колапс

Очікуване зниження чисельності може прийняти декілька форм. По-перше, вирішальним фактором може стати голод, викликаний скороченням харчових ресурсів. Цей механізм добре відомий, він і зараз "працює" в деяких країнах. На планеті тільки 500 млн. Чол. мають повноцінну їжу в надлишку, а 2 млрд. харчуються погано або голодують. Щорічно від голоду помирають 20 млн. Чол. Чисельність же людства збільшується на порядок більше. Якщо число вмираючих від голоду зросте всього на порядок, зростання чисельності зупиниться, а якщо ще зросте, чисельність почне скорочуватися. При цьому люди будуть вмирати «далеко і нечасто», тому світова спільнота може робити вигляд, що не помічає цього. Це самий "природний" варіант колапсу.

Другий варіант небиологический: одна з ядерних країн спробує захопити залишки невідновних ресурсів, а інші почнуть з нею ядерну війну. Саме до критичного моменту демографічного вибуху людство шляхом величезних зусиль винайшло і накопичило атомну зброю в достатній кількості, щоб в будь-який час довести себе до як завгодно малої чисельності. Випадкове чи це збіг чи безжалісне прояв якихось законів еволюції? Нехай гадають філософи. Є надія, що як не примітивно мислення політиків, вони все ж таки не допустять такого сценарію.

Третій варіант суто політичний: країни свідомо вводять обмеження народжуваності і поступово знижують чисельність населення. Але плодючість людини визначається популяційних біологічними механізмами, і тому до сих пір всі спроби державного стимулювання або обмеження народжуваності виявлялися безрезультатними. І, нарешті, четвертий сценарій колапсу, найм'якший і тому найбажаніший. Біосфера подає нам все більш сильні сигнали про те, що ми небезпечно перевищили свою чисельність. Але ці сигнали адресовані не політикам, ученим або взагалі розумним людям. Вони адресовані нам усім як біологічного виду і повинні, минаючи нашу свідомість, діяти на наші популяційні механізми. Якщо людство в цілому і складові його популяції залишаються нормальним біологічним видом, вони повинні реагувати на ці сигнали. Інша річ, що форма нашого сприйняття і реакція будуть зовні мало схожі на реакції інших видів, оскільки замасковані всім комплексом наших особливостей як людей цивілізованих. Але еколог в змозі дати картину того, як може відбуватися демографічний колапс.

Біологічні методи скорочення чисельності

Зростаючи чисельно, вид як би підсилює тиск на середовище проживання, екосистему і біосферу. У відповідь середовище проживання, що включає в себе безліч видів, в тому числі харчових об'єктів, конкурентів і споживачів даного виду, відповідає збільшенням зустрічного тиску. Біосфера як сума всіх видів на Землі багато сильніше будь-якого з них, тому вона завжди рано чи пізно стабілізує чисельність виду або скоротить її до прийнятного для інших рівня. Біологи знають багато про те, як біосфера "осаджує" надмірно розмножилися вид. Вони поділяють впливають на чисельність виду чинники на дві групи.

В першу об'єднуються первинні (ультимативні) фактори середовища, такі як їжа, конкуренти, паразити, хижаки, забруднення і небіологічні, але контрольовані біосферою чинники (газовий склад атмосфери, опади, клімат і т. П.). Дія ультимативних чинників пряме і нещадне.

До другої групи об'єднуються вторинні (сигнальні) фактори, побічно вказують увазі на надмірність його чисельності. Якщо вид має генетичні програми стеження за зміною сигнальних факторів, завчасно повідомляють про збільшену щільності особин або про зниження біологічної ємності середовища існування, він може завчасно, до удару ультимативними чинниками, стабілізувати свою чисельність або почати її скорочувати. У той час як контроль первинними факторами неминучий для будь-якого виду, попереджувальним сигналом вторинних факторів можуть скористатися тільки ті види, у яких природний відбір виробив спеціальні механізми реагування на них. Ці механізми проявляються на популяційному рівні, на індивідуальному вони не діють.

Ультиматум первинних факторів. Будь-який вид пристосований до своєї їжі. Якщо споживання її збільшується, то її запаси в природі не встигають відновлюватися, і кількість їжі скорочується. Якщо якийсь вид рослини споживає занадто багато поживних речовин, грунт виснажується. Якщо даний вид тварин надмірно поглинає свої улюблені види рослин або тварин, їх чисельність знижується. Через нестачу їжі збільшується смертність, знижується плодючість, і чисельність падає. Популяції людей з незапам'ятних часів піддавалися такому впливу. Первісні мисливці на великих тварин дуже швидко виснажували мисливські угіддя. І зараз постійно виходять з використання, опустиніваются, заселяються або здуваються вітром ріллі, вибиваються пасовища.

Зі зникненням кращих об'єктів харчування вид переключається на інші. Але до них він менш пристосований фізіологічно. Тому якість їжі погіршується. Чи не ліпше, але всім відомий приклад: ще недавно чайки харчувалися рибою, а тепер годуються покидьками. Вихідна, природна їжа людини як виду-збирача була досить різноманітною: їстівні кореневища, плоди, горіхи, комахи, молюски, дрібні хребетні тварини, зрідка більші. Тому в межах повноцінного за вмістом білків і вітамінів харчування людина може сильно змінювати свій раціон: у ескімосів їжа в основному тваринного походження, а у деяких племен в Індії - в основному рослинного. Але якщо раціон збіднюється вітамінами або протеїном, як у голодуючих народів, якщо в хліб починають підмішувати траву і кору, здоров'я людей підривається, причому в першу чергу дітей.

Брак повноцінної їжі і перехід до харчування неповноцінною порушують енергетичний баланс. З їжею надходить менше енергії, ніж потрібно організму для того, щоб її здобути і засвоїти. В результаті активність пошуку їжі знижується. Цей ефект дуже сильний в тих, хто недоїдає популяціях людини. Фахівці ЮНЕСКО прийшли до висновку, що охоплюють недоїдають популяції безініціативність, апатія, пригніченість настільки посилюють поширення голоду і так ускладнюють боротьбу з ним, що виявляються більш згубно самого голоду.

Надлишкова щільність популяції будь-якого виду погіршує його середовище проживання. Не встигаючи відновлюватися, середовище стає все менш придатною не тільки для даного виду, але і для всіх корисних йому сусідів. Погіршують своє середовище проживання і бактерії, і рослини, і тварини. Після "цвітіння" синьо-зелених водоростей (ціанобактерій) в отруєному ними ж водоймі не можуть жити і вони самі. Після спалаху чисельності шовкопрядів лісу в Сибіру стоять буквально голі. Забруднення - одна з форм погіршення середовища. У збалансованої природному середовищу все результати життєдіяльності одного виду усуваються іншими. Купи гною розтягують комахи, а остаточно переробляють бактерії і гриби. Якщо баланс порушений, забруднення накопичуються. Поклади кам'яного вугілля - це величезні скупчення загиблих дерев, стовбури яких не встигли переробити в ту епоху. В наш час з тієї ж причини утворюються торфовища.

Людина завжди забруднював середовище проживання, але поки людей було мало, природа встигала переробляти або ховати забруднення. Наприклад, вода в річці очищалася через три кілометри нижче села. Сучасна людина збільшив обсяг звичних для природи забруднень настільки, що вона не встигає їх переробляти. Мало того, він став виробляти такі забруднювачі, для переробки яких в природі поки немає видів, а для деяких забруднень, наприклад, радіоактивних, вони ніколи і не з'являться. Тому "відмова" біосфери переробляти плоди людської діяльності неминуче буде діяти як все більш зростаючий ультимативний фактор щодо людини.

Забруднення середовища раніше рідкісними або новими речовинами - не новина для біосфери. Важко навіть уявити собі, яка екологічна катастрофа супроводжувала поява фотосинтезу з виділенням в якості забруднювача кисню. Він був згубний майже для всіх мешкали в ті часи на Землі видів. Біосферний рішення було знайдено в поширенні дихаючих киснем видів. Але щоб вони виникли і розмножилися, знадобилося геологічне за масштабами час. У людства такого часу немає.

Щоб піти від обмежуючих факторів, частина популяцій виду розширює ареал, заселяючи незайняті і несприятливі області. Існування в таких умовах нестійке, виживання низька, і тому популяція підтримується завдяки постійного підживлення з основного ареалу, причому головним чином молодими особинами. Дуже інтенсивна експансія веде до неблагополучному віковим складом в основній частині ареалу і високу смертність в периферійних частинах. Так, в наш час білі лелеки в Європі сильно просунулися на схід (де умови існування для них ненадійні), і чисельність їх в Західній і Центральній Європі - традиційних, але перенаселених частинах ареалу - скоротилася.

Людина завжди вдавався до подібної тактики, іноді успішно (при освоєнні вікінгами Ісландії, наприклад), але частіше трагічно (як при освоєнні Гренландії тими ж вікінгами). Сучасна людина може перевозити продукти харчування на величезні відстані, тому створює на несприятливих для сільського господарства територіях (наприклад, на півночі) великі за чисельністю поселення людей, не забезпечених власним виробництвом їжі. І якщо раптом з-за будь-якої кризи підживлення їх з основного ареалу припиниться, вони приречені.

Висока чисельність виду-прокормітеля створює сприятливі умови для розмноження харчуються їм хижаків, паразитів і збудників хвороб.Є види, для яких хижаки - головний регулятор чисельності: якщо жертв багато, хижаки добре харчуються, швидко розмножуються і пожирають все більшу частину жертв, але, винищивши їх, коллапсируют самі, при низькому рівні чисельності хижаків жертви знову розмножуються, слідом за чим підвищується чисельність жертв - і цикл повторюється знову. Людині цей фактор не страшний вже багато тисяч років, інша річ епідемії. У багатьох видів, наприклад у кроликів, в досягла високої чисельності популяції виникає і поширюється епізоотія (масове зараження), що скорочує популяцію в десятки і навіть тисячі разів. Для них епізоотія - нормальний регулятор чисельності. Людські популяції багаторазово піддавалися сильному впливу епідемій. Всім відомий приклад - епідемія чуми, яка скоротила в XIV в. населення Європи за два роки удвічі. У наш час епідемій "старих" хвороб успішно протистоїть медицина, тому, незважаючи на небувало високу чисельність людей, не проявляється вся нищівна сила епідемій. Але святе місце порожнім не буває. Екологи вже давно передбачали, що рано чи пізно повинен з'явитися новий для людини вид збудника хвороби, до якого медицина буде не готова, і він може викликати потужну пандемію. Такий збудник тепер з'явився в образі вірусу СНІДу. Він володіє всім необхідним набором якостей, що дозволяють скоротити чисельність людей у ​​багато разів.

Розвиваючи тиск на надлишковий за чисельністю вид всіма перерахованими ультимативними чинниками або хоча б частиною їх, біосфера збільшує його смертність, знижує плодючість і вводить в стан колапсу. Механізм зниження чисельності виду науці тепер добре відомий. Але від цього він не став для нас менш грізним.

Тридцять років тому наближення екологічної катастрофи і демографічного колапсу обмірковували всього кілька екологів на всій планеті (а публіка, обізвавши їх алармістом, потішалася над ними, як могла). Тепер величезні маси простих людей самостійно відчули наростаючий тиск первинних факторів. Масова свідомість разюче швидко перекинулося від блюзнірського і святотатського ставлення до природи до забобонного поклонінню. Останнє називається тепер "екологізм". Від екологізму мало пуття, бо він заснований все на тому ж антропоцентризм ( "що добре було б чоловікові, то добре взагалі"). Справжнє ж екологічне (а не екологістское) мислення біосфероцентрічно ( "людині може бути добре тільки те, що добре біосфері").

І тепер актуальне питання: до якого ж типу видів ми ставимося? Невже до регульованих тільки первинними факторами, в одній компанії з дріжджами і кроликами? Або до тих, чия стратегія змінюється у відповідь на попереджувальні сигнали біосфери? Більшість екологів відносять людини до першого типу. Їхній головний аргумент - людина могла повністю втратити необхідні генетичні програми. А навіть якщо вони і залишилися, то в умовах, зовсім не схожих на первісні, не спрацьовують. Я ставлюся до меншості, мислячому інакше.

Дія сигнальних факторів. Територіальність. У природі є види, які завчасно знижують свою чисельність, отримавши сигнали про те, що вона наближається до межі. Відкриття таких видів - досягнення екології останніх десятиліть. Щодо кожного виду середовище має певної біологічної ємністю, що дозволяє популяції мати ту чи іншу щільність населення. Ємність середовища непостійна, вона коливається, причому завжди визначається тим фактором, який знаходиться в мінімумі. У сосновому лісі мало птахів дуплогнездников не тому, що там мало їжі, а тому, що в соснах рідко бувають дупла. Розвісивши дуплянки, ми знімаємо цей обмежуючий фактор, збільшуємо ємність лісу, і чисельність дуплогнездников буде збільшуватися, поки не "упреться" у новий фактор, що знаходиться в мінімумі, і т.д. Але нам так і не вдасться, знімаючи один за іншим обмежувачі, збільшити чисельність виду-дуплогнездники до меж, обумовлених кількістю їжі, якщо тільки йому властиве територіальне поведінку: самці ділять ліс на ділянки і охороняють їх, а їх уявлення про допустимому розмірі ділянки гіпертрофовано, воно таке, що їжі на ньому багато більше, ніж потрібно сім'ї. Більш агресивні самці поділять між собою весь ліс, а інших залишать без ділянок. Навіть якщо який-небудь з ізгоїв і займе маленький, благенький ділянку, розмножуватися він не зможе: та ж генетична програма у самки контролює допустимий розмір пропонованого їй самцем ділянки. Самця з поганим ділянкою, а тим більше без ділянки вона взагалі відкидає.

Так територіальні види встановлюють свою плодючість на потрібному рівні, що не зустрічаючись з ультимативною чинником нестачі їжі. У людини територіальні програми не зруйновані повністю, на кожній зручному випадку він прагне обзавестися своєю територією.

Понад те (на відміну від дуплогнездников, але в повну подібність з людиноподібними мавпами) люди виділяють групові території і відстоюють їх дуже активно. У первісної людини груповий терріторіалізма був, як вважають, головним регулятором чисельності.

Агресивність. Ця притаманна більшості видів тварин настирливість служить основою найрізноманітніших внутрішньовидових структур. Суть агресивності в тому, що при спілкуванні кожна особина прагне зайняти по відношенню до інших більш високе, домінантне становище. З'ясування відносин призводить до самоорганізації групи в ієрархічні щаблі, або піраміду, з домінантами нагорі. У володіють агресивністю видів при збільшенні щільності популяції або зменшенні ємності середовища агресивні сутички посилюються випереджаючим темпом і служать важливим сигналом про неблагополуччя. Цей механізм детально вивчений на дуже багатьох видах, він проявляється у величезній різноманітності форм.

Людина не просто вид з агресивною поведінкою, а один з найагресивніших видів. Він здатний в нападі люті навіть вбити одноплемінника. У природі таке зустрічається не часто. Людині властиво створювати і найскладніші ієрархічні структури. Адже тоталітарні системи - від банди до держави - це як раз ієрархічні системи в чистому вигляді. Вони самозбирається, варто дати волю інстинктивним програмам. Як би не були тоталітарні системи складні зовні, з точки зору біолога, вони найпримітивніші. Щоб вони самособралісь і підім'яли під себе всю популяцію, не потрібно геніальних організаторів - з цим завданням запросто справляються звичайні "пахани", "горили" і "фюрери". При збільшенні щільності у всіх видів агресивні сутички частішають багаторазово. Виникає суб'єктивне відчуття, що "нас щось надто багато" і "тут хтось зайвий". Це відчуття випереджає дійсний зростання щільності, виступає як випереджає сигнал. У популяції збільшується частка тварин, які потрапили в стан стресу і неврозів. Такі довго не живуть і частіше за все не розмножуються.

Сигнал "тут хтось зайвий" запускає наявну майже у всіх видів і служить багатьом цілям програму "знайди своїх і Відділися від чужих; разом зі своїми прожени чужих". Якщо свої і чужі є в дійсності (наприклад, на одному пасовищі змішалися два стада і їм стало тісно), ясно, і хто чужий, і що потрібно робити. Але в експериментальних умовах легко вдається приховати, хто свій, а хто чужий, і тоді тварини поділяються за будь-яким другорядним, в тому числі і помилковим, ознаками.

У благополучній .обстановке люди зазвичай ставляться до "ненаших" мирно, часто проявляють інтерес, а іноді і симпатії, гостинність. Але зберіть дітей в школу - і через кілька днів однокласники - свої, а паралельний клас - чужі. Скучьте їх, зібравши з декількох міст, в літньому таборі або (більш старших) в казармі - і вони негайно розділяться за ознакою земляцтва, про який вчора ще й не думали. Розпадатися на "своїх" і "чужих" ми можемо по рас, національності, мови, релігії, класам, заняття, поглядам, кольором волосся, одязі - все годиться, тільки скучьте нас або позбавите благополуччя. Група або популяція скипає ворожістю до "чужим", може прокинутися ненависть, проявитися нечувана жорстокість. Прогнати "чужих" здається мало, навіть просто вбити їх мало. З давніх часів до нашого дня свідки відзначають, що викликані політичними причинами війни з дійсно чужими, наприклад, з іншою державою, зберігають якусь подобу гуманності, не супроводжуються такою жорстокістю, як братовбивчі внутрипопуляционной вибухи.

При високій щільності у тварин відключаються вроджені програми не посягати на те, що належить іншим. Агресивні особини починають порушувати межі ділянок сусідів, віднімати їжу, гнізда, нори. Пригнічені особини відняти нічого не можуть, але намагаються викрасти непомітно. Хто спостерігав надлишкові скупчення чайок, той, мабуть, дивувався дивним їх поведінки: в той час як деякі намагаються ловити рибу, інші безцільно тримаються на воді. Але варто комусь зловити рибку, як піднімається страшний гвалт, все злітають і ганяються за бідної годувальниці, поки хто-небудь не відніме. Тоді женуться за ним, і все повторюється. Комфортність, якість життя популяції в результаті такої зміни поведінки падає швидше, ніж зростає її щільність. Така поведінка проявляється і у людей в формі масового поширення грабежів, дрібної крадіжки, закидання продуктивного праці, вилучення продуктів праці у тих, хто зберігає до нього здатність, і безглуздого поділу на крихти забраного,

Зниження якості життя, посилюючи агресивність і ієрархічність, призводить популяцію тварин до розшарування на які зберігали для себе хороші умови харчування домінантів та інших, яких сильно обділяють в їжі. Якщо ви підгодовували взимку синиць за вікном, то, ймовірно, не раз спостерігали, що домінант не підпускає підлеглих птахів до годівниці, ховає корм в щілини, іноді навіть як би купається в ньому, розкидаючи його з годівниці крилами. Словом, він робить все, що може, щоб слабші особини почали голодувати. В результаті такої дивної поведінки домінантів популяція. Розділяється на тих, хто добре перезимує, і тих, кого прирікають на голод. Причому, прирікають заздалегідь, коли при рівномірному розподілі їжі її вистачило б усім.

Подібну поведінку людей, коли їм здається, що їжі стає замало, добре відомо і багато разів описано. Голод завжди ускладнюється тим, що люди при найменшій невпевненості в завтрашньому дні намагаються робити непомірні запаси, заривають зерно в землю, а сильніші або багаті скуповують його в неймовірних кількостях, обділяти інших.

Ще одна вражаюча реакція - втрата обережності. У качок, наприклад, за допомогою кільцювання виявили, що в період високої щільності вони більше гинуть від самих випадкових причин - хижаків, мисливців, зіткнення з проводами і т. П. У людей втрата обережності при наростаючому неблагополуччя найнаочніше проявляється у формі бунтів, коли вони раптом втрачають страх перед владою, поліцією, натовпами йдуть назустріч кулям і смерті. У пригніченою частини популяції різко знижується турбота про власну гігієну та збереженні в чистоті жител. Читач-городянин міг це спостерігати хоча б у голубів взимку. На одному і тому ж місці годуються домінантні красені з доглянутим оперенням і брудні, змерзлі, розпатлані птиці. Голубу потрібно всього одну годину в день, щоб утримувати оперення в порядку. Невже ці нещасні його не мають? Ні, час є, але бажання пропало. Саме такі пригнічені, що опустилися тварини стають носіями і поширювачами паразитів та інфекцій в популяції. Вони сприяють спалаху епізоотій, а з нею і скорочення чисельності.

У людей при скупченості і нестачі їжі теж з'являється велика кількість опустилися особистостей. На них плодяться воші, що розносять в популяції багато заразні хвороби. За час першої світової війни вони забрали більше людських життів, ніж зброя. Весь описаний комплекс зміни поведінки переслідує одну мету - ще до досягнення надлишкової чисельності розшарувати популяцію на залишену пережити колапс і приречену на вимирання частина. Важко заперечувати дію подібних механізмів і в людських популяціях. Як і багато біологічні механізми, вони діють, минаючи нашу свідомість або трансформуючись в ньому невірно. Цей механізм, з нашої точки зору, звичайно, жорстокий. Але як, зіткнувшись з насувається нестачею продовольства, надходить суспільство свідомо? Воно зазвичай вводить жорсткий контроль за розподілом їжі. Тим самим воно розділяє себе на тих, хто буде продовольство розподіляти, і тих, кому його розподілятимуть. Інакше кажучи, включається все той же механізм, бо давно сказано: "хто що охороняє, той те і має, а хто нічого не охороняє, той нічого не має".

Інвазії і навали. У природі діють і ще більш дивні механізми: у що знаходяться в стресовому стані поколінь народяться нащадки, у яких реалізується альтернативна програма поведінки, за життя в кращих умовах заблокована. Вони не можуть вже жити так, як живуть їхні батьки, скажімо, на індивідуальних ділянках. У сприятливих умовах сарана живе за територіальним принципом; кожен самець охороняє свою ділянку. Але якщо щільність популяції стала занадто високою і чужі самці часто вторгаються на територію, сарана відкладає яйця, з яких вийде "похідне" потомство. Це можна викликати експериментально: досить розставити на ділянці багато маленьких дзеркал, і самець буде конфліктувати зі своїми відображеннями.

"Похідні" нащадки втрачають територіальність, і тому збираються разом, їх зграї ростуть, досягають величезних розмірів і починають кудись рухатися. Зграї похідної сарани залишають територію популяції, вторгаються в інші області, часто непридатні для життя, і, врешті-решт, гинуть. Подібно поводяться при навалах лемінги, а менш яскрава форма-інвазія - властива багатьом видам ссавців і птахів. Мета навали - викинути за межі переущільнюють популяції надлишкове молоде покоління. Учасники навали стають ніби безстрашними, не бояться гинути, особливо колективно.

У людей в подібних умовах з молоддю теж відбуваються зміни: вона не хоче жити так, як жили батьки, теж утворює групи, легко перетворюються в дуже агресивні орди, яких легко захопити кудись рухатися і щось робити, звичайно руйнівний. Аналогія між инвазиями тварин і деякими навалами орд варварів лежить на поверхні. Але про причини нашестя варварів ми знаємо так мало, що важко вирішити, зовнішнє чи ця подібність або в основі деяких навал, зокрема кочівників Центральної Азії, лежав інвазійних механізм. Якщо це так, то їх "пасіонарність" (по Л. Н. Гумільову) не потребує ні в яких космічних поясненнях - це просто люди, що реалізують альтернативну програму.

Коллапсирующие скупчення. Ця форма регуляції чисельності менш драматична. В умовах загострення соціальних відносин частина особин втрачає інтерес до боротьби за територію, ієрархічний ранг і знижує агресивність. Тоді переважання отримує альтернативна агресивності програма - зближення, об'єднання, підгортання. Такі особини збираються в щільні групи, які або кочують, або просто тримаються на одному місці. У групах тварини або зовсім не розмножуються, або розмножуються дуже обмежено, менше, ніж потрібно для відтворення. У комах описані найяскравіші випадки: коллапсирующие групи перестають навіть харчуватися. Зазвичай же головним заняттям в таких групах стає різного роду спілкування, причому в гіпертрофованої формі.

У людей скучіваніе приймає кілька форм, але найпотужніша з них - урбанізація, збирання в містах. Гідно подиву, що в гігантських містах (на відміну від маленьких) у багатьох народів плодючість городян у другому поколінні падає настільки, що не забезпечує відтворення. Так було в Давньому Римі часів імперії, так і тепер всюди - від Нью-Йорка і Мехіко до Москви, Санкт-Петербурга, Токіо і Сінгапуру. Урбанізація, що супроводжується коллапсірованія в містах, може бути найприроднішим, простим і безболісним шляхом зниження народжуваності в сучасному світі і в світі майбутньому.

Для соціолога або демографа це несподіваний і не безперечний висновок. Але перш ніж відкидати його, треба зрозуміти біолога: біолог знає, що агрегація веде до зниження плідності у багатьох видів тварин; місто для нього - форма агрегації, і він знає від демографа, що народжуваність в містах нижче компенсує смертність. Звідси біолог робить висновок, що чим би ще не були міста для людей, для чого б вони не виникали, попутно вони спрацьовують як коллапсирующие агрегації. Ще раз нагадаємо, що біологічні популяційні механізми працюють поза свідомістю особин і груп тварин. Ця їх особливість повинна проявлятися і у людей.

Зниження плодючості. Третій комплекс завчасного зниження чисельності у тварин пов'язаний зі зміною шлюбних відносин та ставлення до потомству. Найчастіше при зростанні чисельності потомство перестає бути головною цінністю для членів популяції (включаючи іноді і батьків); вони уникають розмноження, відкладають яйця куди попало, знижують турботу про потомство і навіть убивають його і пожирають. Позбавлені достатньої батьківської турботи, дитинчата (в тому числі і у мавп) виростають нерішучими і агресивними, відчувають труднощі в освіті пар, часто стійких пар не утворюють, в свою чергу погано піклуються про власний потомство. Народжуваність падає, а смертність зростає.

Подібні феномени спостерігаються і в неблагополучних людських популяціях. Одне з таких проявів - емансипація жінок, відома з історії багатьох цивілізацій. Один з наслідків її - збільшення частки матерів-одиначок в популяції. Вони задовольняються малим числом дітей, їх плодючість зазвичай удвічі нижча одружених жінок. Та й останні при емансипації уникають мати багато дітей. Це найбільш безболісний шлях зниження народжуваності в наші дні. І не тільки в наші, якщо згадати укази цезарів, які закликали древніх римлянок народжувати дітей, не заміняти їх собачками, ручними левенятами і мавпочками. Заклики, мабуть, безрезультатні, раз їх доводилося повторювати знову і знову.

Недолік регулюючих механізмів. Отже, є підстави думати, що у людей, як і у деяких інших тварин, діють механізми саморегуляції чисельності та підтримки її на оптимальному рівні. Серед них є і жорсткі, і порівняно нешкідливі, причому кращий - зниження народжуваності. Цей механізм може вдвічі скорочувати чисельність кожні 35 років, якщо в середньому народжується одна дитина в сім'ї, - темп, можливо, достатній для відходу від екологічної кризи, почни він діяти повсюдно вже зараз. Але біда людини в тому, що, з одного боку, він вид з самої повільною зміною поколінь, а з іншого - здатний дуже швидко міняти біологічну ємність середовища. Тому на окремих етапах стрімкого розвитку людства регуляція чисельності відстає від необхідної середовищем. Екологічна криза - глобальне явище, до якого одні популяції вже готові, а інші знаходяться ще в стані демографічного вибуху, і тривати він може довше, того часу, що відпущено темпами деградації середовища проживання.

Така загальна схема популяційних реакцій людини на зростання щільності і зміни ємності середовища. Але треба зрозуміти її детальніше.

Гра життя зі смертю на сцені історії

Зрозуміти різноманітність демографічних процесів в сучасному світі не можна, що не простеживши їх зміни на всьому шляху від дочеловеческих предків до людини і не порівнявши їх в різних регіонах в наш час.

Народжуваність і смертність. У наш час в розвинених країнах частіше зустрічаються одно-, двох -, рідше - трехдетной сім'ї. Нам часто вказують на те, що у наших прадідів було по чотири-сім братів і сестер, кажуть, що це якась давня норма. Скільки ж дітей має бути з точки зору біолога? Щоб зрозуміти безглуздість самої постановки такого питання, задамося іншим: скільки дітей досить для відтворення популяції? В ідеальному випадку (якщо немає дитячої смертності та смертності в репродуктивному віці) однієї середньостатистичної матері досить за життя зробити одну дочку, в середньому це відповідає двом дітям обох статей. Цього достатньо для підтримки стабільної чисельності у будь-яких видів рослин і тварин, включаючи людину.

У реальному житті потрібно більше нащадків, так як частина їх загине, не встигнувши розмножитися. Скільки нащадків потрібно зробити для покриття дитячої та репродуктивної смертності, залежить, як неважко здогадатися, від рівня смертності: чим він вищий, тим плодовитее повинні бути самки. Кожен вид має свій верхня межа - потенційну плодючість. Рівень смертності задається, перш за все, умовами середовища проживання в поєднанні зі способом життя. Але вид може його змінити, вибравши ту чи іншу стратегію відтворення.

Оселедець щорічно відкладає сотні тисяч дрібних ікринок в море і ніяк про них не дбає - авось з такою безлічі нащадків хтось виживе. Це, як кажуть екологи, К-стратегія. Трьохголкова колючка відкладає трохи, на зате великих ікринок, на виробництво яких самка витрачає всю енергію розмноження. Самець же заздалегідь знаходить для потомства підходящу ділянку дна, охороняє його від конкурентів, будує захищає ікринки гніздо, аерується відкладену в нього ікру, а потім водить і охороняє мальків. Ці рибки при рівних витратах енергії на відтворення в порівнянні з оселедцем вкладають в кожного нащадка більше енергії і турботи. Природно, дитяча смертність у них на кілька порядків нижче. Це називається R-стратегією. Людині як виду властива, звичайно, R-стратегія. Але в межах своєї потенційної плодючості він може зрушуватися в бік К-стратегії. Це не раз траплялося в минулому.

У порівнянні з іншими ссавцями подібних розмірів потенційна плодючість людини низька. Більшість жінок не може народити більше 6-11 дітей за життя, так як організм зношується від пологів. Але і ця потенційна плодючість протягом багатьох сотень тисяч років не реалізовувалася. У давні часи середня тривалість життя людини була такою ж, як у людиноподібних мавп: 25-27 років. Дозрівала жінка пізніше людиноподібних, років до 15. У займаються збиранням первісних людей їжа була така, що дитина могла харчуватися нею повністю тільки з трьох років, коли виростуть зуби. До цього його доводилося годувати або годувати грудним молоком. Багато хто вважає, і не без підстав, що в ті часи наступна вагітність зазвичай не наступала, поки мати годувала молоком (як у сучасних людиноподібних). У сприятливій ситуації мати встигала народити трьох дітей і гинула раніше, ніж молодші досягали самостійності. При такій низькій плодючості ледь вдавалося підтримувати чисельність популяції, зростання її був повільним. Потрібно зауважити, що в ті часи діти гинули від голоду, травм і хижаків, але зате рідко гинули від заразних хвороб: люди жили невеликими ізольованими групами, що препятогвовало передачі інфекцій.

Освоєння землеробства і тваринництва дозволило, по крайней мере, в 10 разів збільшити щільність популяції в порівнянні з збирачами і мисливцями. А в осередках землеробства, на кращих землях, щільність доходила до дуже високого рівня. Дитяча смертність підвищилася (велика щільність створює, як ми знаємо, сприятливі умови для поширення дитячих, т. Е. Найбільш заразних, хвороб). Але її компенсувало збільшення народжуваності. Воно стало можливим, по-перше, тому, що при стійкому виробництві їжі збільшилася тривалість життя дорослих, а по-друге, використання молока домашніх тварин і насіння культурних рослин дозволило знайти замінники материнського молока для дітей старше року. Стали народжувати частіше і довше. Але багато тисячоліть (в старих землеробських осередках) і століття (в нових) цієї народжуваності ледь вистачало для покриття високої дитячої смертності. У цих умовах у землеробських народів виробилися установки на реалізацію повної плодючості жінок (народження 6-11 дітей). Виникаючі саме в цей час і в цих осередках високої щільності (Близький Схід, Індія, Китай) світові релігії вимагали від жінок: плодися - і прирікали на презирство безплідних або малодітних. За 17 століть нашої ери чисельність людей зросла лише від 200 до 500 млн. Це означає, що в середньому у матері виживало трохи більше двох дітей - менше, ніж у сучасній. Так, на відміну від нас, у наших предків було багато братів і сестер, але не в житті, а на кладовищі. У такій обстановці у традиційних хліборобів неминуче сформувалося поєднання прагнення мати багато дітей, детолюбія з легким ставленням до їх смерті ( "бог дав - бог взяв").

Нова стратегія в нових умовах.Тепер відповімо на запитання: чому в наш час в промислово розвинених країнах переважають малодітні сім'ї? У другій половині XVII ст. кілька європейських північних народів (англійці, потім голландці і французи) встали на шлях промислової революції, яка пізніше в цих же країнах переросла в науково-технічну. Цей шлях зайняв у них три століття - досить довго в порівнянні з життям одного покоління. Ці, народи все винаходили і впроваджували самі, встигали пристосовуватися до ними самими створюваних нових умов. З розвитком гігієни та медицини дитяча смертність знижувалася, тривалість життя зростала, і зростання популяції могла забезпечити більш низька народжуваність. І вона поступово скорочувалася, популяції переходили до R-стратегії. Англійці, голландці, французи пережили демографічний вибух в XIX в., І він був у них не сильним. Пізніше стали на той же шлях німці, шведи, прибалти, росіяни пройшли період сильнішого демографічного сплеску на початку XX ст. Тепер ті і інші знаходяться в стадії стабілізації чисельності, і народжуваність у них низька. Народи, що постали на цей шлях ще пізніше (іспанці, грузини, японці), завершують епоху демографічного вибуху в наш час.

Стара стратегія в нових умовах. Поки все виглядає зрозуміло. Але багато губляться, бачачи якийсь парадокс в тому, що стрімке зростання населення Землі відбувається завдяки Китаю, Індії, Індокитаю, Близькому Сходу і Латинської Америки (а у нас - Середньої Азії) аж ніяк не благополучним за рівнем життя країнам. Чому? Адже економічно він цим народам несприятливий. Так, саме в країнах, що розвиваються (а це в основному вогнища давньої сільськогосподарської культури) в наш час відбувається демографічний вибух небаченої потужності. У багатьох з цих країн зростання населення з'їдає приріст продукції, і життєвий рівень, початково низький, зростає повільно або навіть знижується. Зовні створюється враження, ніби брак їжі і голод стимулюють народжуваність - як би проти всіх біологічних законів. Цей парадокс ставить в тупик демографів. Але для біолога, який знає, що механізми, що регулюють народжуваність в популяції, змінюються повільно, тут немає нічого незрозумілого.

Ці народи встали на шлях НТР останніми, недавно, того ж не самі йдуть по ньому, а запозичують його плоди, причому дуже швидко і не в тій послідовності, в якій вони були відкриті. Так, в Європі вакцинація від віспи була розпочата в XVIII в., Знадобилося 200 років наполегливих пошуків, щоб, перемагаючи послідовно дифтерит, скарлатину, туберкульоз, кір, перемогти (всього 20 років тому) поліомієліт - останню масову заразну дитячу хворобу. Створені на основі цих успіхів програми загальної вакцинації дітей вдається здійснити в країнах, що розвиваються за кілька років. Це найдешевша, ефективна і гуманна допомога. Реалізація такої програми відразу знижує дитячу та юнацьку смертність в південних популяціях з високою щільністю населення у багато разів. В результаті вчора ще, як і тисячі років тому, на 6-11 дітей в родині вмирало 4-9, а сьогодні більшість живі. Висока народжуваність, вчора життєво необхідна в таких популяціях для компенсації високої дитячої смертності, раптом стала надмірною. Але народжуваність - НЕ смертність, її не зміниш щепленнями відразу. Вона контролюється біологічними механізмами, дуже складної популяційної системою, яка була підтримана побутом, традиціями, релігією. Популяції потрібен час, кілька поколінь, щоб привести народжуваність у відповідність з новим рівнем смертності. І протягом цих років буде відбуватися демографічний вибух, навіть якщо він невигідний популяції, обганяє зростання продуктів харчування.

Розвинені народи не можуть засуджувати розвиваються за проблеми, породжені демографічним вибухом: вони самі їх дестабілізували, давши, нехай і з найкращих спонукань, занадто сильнодіючі ліки, та ще в кінської дози. У Середній Азії відбувається точно такий же демографічний вибух і з тих же причин. На жаль, там останнім часом почала зростати дитяча смертність. Це жахливо саме по собі, але погано ще й тим, що на зростання смертності такі популяції відповідають підвищенням народжуваності. Вибух в таких умовах може тривати довше.

У стабільних популяціях народжуваність приведена у відповідність зі смертністю - високою або низькою. Благополуччя, якщо частина його спрямована на зниження смертності (причому досягнутий успіх), створює передумови до зниження народжуваності, до переходу від К до R-стратегії. Але потрібен час, щоб народжуваність в цих країнах прийшла у відповідність з новим низьким рівнем смертності, досягнутим завдяки економічним успіхам.

Багато нечисленні народи півночі Азії та Америки мали початково невисоку смертність (внаслідок ізоляції від заразних хвороб) і невисоку народжуваність. Заселення їх земель іншими народами призвело до різкого збільшення дитячої смертності. Народжуваність залишалася низькою протягом декількох поколінь, та й зараз ще у багатьох таких народів недостатня для покриття смертності, і їх чисельність знижується. Повільне реагування народжуваності на зміну умов життя і новий рівень смертності особливо видно в США. Тут у недавніх емігрантів з країн з високою смертністю - Латинської Америки, Азії, Африки - висока народжуваність зберігається протягом двох-трьох поколінь, поступово наближаючись до народжуваності емігрантів з розвинених країн і їх нащадків. У корінного населення - індіанців - народжуваність, навпаки, довгий час була нижче, ніж у емігрантів, але на відміну від них росла.

Держава і народжуваність. Тепер зрозуміло, чому біологи проти державного втручання в регулювання народжуваності. Вони заперечують і тому, що це - втручання в приватне життя, і тому, що це - втручання в біологічні популяційні механізми, причому, як правило, абсолютно некомпетентна. З того, що кожна людина може (і міг завжди) контролювати свою плідність, ще не випливає, що і на популяційному рівні всі так само просто, і ми можемо свідомо регулювати чисельність окремих популяцій і людства в цілому. Плодючість популяції визначається популяційних механізмами, що діють крім (а часто і всупереч) нашого колективного свідомості. Біда лише в тому, що в наше швидке на зміни час вони спрацьовують повільно.

Всі спроби штучно стимулювати народжуваність у народів зі стабільною або знижується чисельністю не дали результатів. У пресі час від часу повідомляється, що за допомогою економічних заходів або програм прямих санкцій в тій чи іншій країні вдалося вплинути на народжуваність. Але потім виявляється, що це була або явна брехня, або природна флуктуація народжуваності, або короткочасно вдалося зловити в пастку невелику частину населення. Чисельність французів стабілізувалася близько 100 років тому. З тих пір в країні неодноразово проводили кампанію по стимуляції народжуваності. Були і заклики, і залякування відстати від інших народів, і матеріальні стимули, і кримінальна відповідальність за аборти, і заборони на протизаплідні засоби - а французів все стільки ж. В останнє десятиліття в Румунії проводилася гранично жорстка стимуляція народжуваності - і теж безрезультатно.

Не дали результату і спроби знизити народжуваність у що знаходяться в стані демографічного вибуху народів. У Китаї вкрай жорстка програма штучного обмеження народжуваності дала (при правильному аналізі) пренебрежимо малий результат, який був повністю знятий спалахом розмноження в останні роки, що послідувала відразу за припиненням обмежувальної кампанії. В Індії подібна по цілі програма включала всі можливі в наш час методи. Вона теж не дала результату, а коли її спробували підсилити масової примусової стерилізацією чоловіків, вибух обурення привела до відходу у відставку І. Ганді. (До речі, цей приклад показує <науковий> рівень творців таких програм: вони навіть не розуміють, що в популяціях плодючість жінок не залежить від числа здатних до розмноження чоловіків - їх завжди надлишок).

Приклад нашої країни (де негласно застосовувалися непрямі методи стимуляції народжуваності - пропаганда, нагородження багатодітних матерів, заборони на аборти, відсутність ефективних протизаплідних засобів, допомоги матерям-одиначкам, позачергові квартири багатодітним і т. П.) Дуже показовий. Одні і ті ж дії короткочасно стимулювали народжуваність у тих народів, у яких вона і так висока (в Середній Азії, наприклад), але не впливали на народи зі стабільною (росіяни в Росії) або знижується (прибалти) чисельністю.

Програми обмеження народжуваності виникають в знаходяться в стані демографічного вибуху товариства з їх реальних потреб, і мотиви які борються за них людей цілком зрозумілі. Зовсім інші мотиви у тих, хто в період демографічного вибуху на Землі вимагає стимуляції народжуваності. Хто ратує за це? Націоналісти, бо для них не своя нація - нелюди, нехай їх буде менше, а своїх більше. Мілітаристи, бо, чим більше дітей, тим більше може бути армія, тим більше генеральських місць. І придворні демографи, які обіцяють за рахунок зростання числа робочих рук заткнути дірки в екстенсивної економіки. Останні частково мають рацію, але забувають, що в умовах кризи, що насувається виснаження ресурсів ці руки буде не на що ужити.

Осяжне майбутнє

Передбачати майбутнє людства - заняття антинаукове і несправедливе. Але майбутнє людини як біологічного виду більш передбачувано: екологічна криза і зниження чисельності неминучі. В рамках цих двох обмежувачів еколог може запропонувати кілька сценаріїв, заснованих на тих же процесах, які спостерігаються в різних місцях земної кулі і зараз.

Вже готові перейти в стан колапсу високорозвинені популяції стануть, зберігаючи високий рівень життя, плавно знижувати свою чисельність шляхом невеликого зниження народжуваності. Інші популяції будуть, скорочуючи сільське населення, коллапсировать в містах, для яких властива низька народжуваність. По-третє популяціях посилиться розшарування на утримували на прийнятному рівні життя верхівку суспільства і животіють в напівголодне існування коллапсирующие маси. В останніх можливі голод, епідемії, освіту інвазірует груп, а звідси не виключена можливість спустошливих міжнаціональних і громадянських воєн. Якби цим популяціям була надана правильна допомога з боку високорозвинених популяцій, вони коллапсировать б в більш м'яких умовах. Але чи вдасться людству перед обличчям екологічної кризи діяти злагоджено, судити не біологу.

Найлегше пройдуть колапс розвинені в технічному відношенні народи з низькою народжуваністю. Вони вже багато десятиліть мають дуже слабкий приріст чисельності, або зберігають її на одному рівні, або навіть злегка скорочують. У таких народів одні матері мають багато дітей, інші не мають їх зовсім, а більшість - по два, рідше одній дитині за життя. Якщо (при збереженні тієї ж частки багатодітних та бездітних матерів) установка більшості незначно зрушить (частіше одна дитина, ніж два), популяція почне плавно скорочуватися, причому досить швидко. При середньому числі дітей - один з невеликим (<невелике> має дорівнювати дитячої та репродуктивної смертності) - популяція буде скорочуватися на 2% в. рік (за рахунок природної смертності в старості). За 100 років чисельність людства при такому сценарії скоротилася б у 10 разів, до 500 млн., І сталося б це не більше помітно, ніж сучасний зростання чисельності, має такі ж темпи. Біологічна стратегія колапсу НЕ апокаліптичності, якщо не отримають свободу дії автори небиологических сценаріїв.

І ще всіх нас хвилює, чи збережеться цивілізація при такій низькій чисельності. Але рівень цивілізації залежить не від чисельності людей, а від щільності їх у вогнищі цивілізації. Найважливіші відкриття науки і техніки, високі досягнення культури людство створювало, маючи чисельність популяцій, яка нам сьогодні здається неймовірно малою. Не кажучи вже про древніх Греції, Римі чи Китаї, навіть за часів Шекспіра, Ньютона або Петра I на Землі жили не більше 500 млн. Людей, а цивілізованих - і того менше. А адже в їх розпорядженні не було сучасних (а тим більше майбутніх) засобів комунікації, які дозволяють людям забути про будь-які поділяють їх відстанях.

частина III

3.1. Мій особистий погляд на проблему

Підведемо підсумки

Перше: Від Мальтуса до Капіци ніхто не ставить під сумнів те, що проблема перенаселеності існує. Тільки в певних релігійних і ортодоксально-традиціоналістських колах створення проблеми «перенаселеності» Землі приписують хто міфічному масонству, хто імперіалістично налаштованим західним ТНК. Навіть раніше шановний мною професор Сергій Кара-Мурза в дусі «печерного» консерватизму намагається змішати з брудом і висміяти діяльність організацій і вчених стурбованих проблемою обмеженості ресурсів і перенаселеності.

Друге: Практично немає розбіжностей у вчених з питання про причини виникнення проблеми перенаселеності. Просто кожен з дослідників приділяє пріоритетну увагу будь-якої з причин. Так Томас Мальтус в основному упирає на физиологичность і низовина помислів людини, що призводять до неприборканого збільшення народжуваності. Він натискає на моральну сторону проблеми. Хоча вже зараз ми бачимо, що в Європі населення зменшуватися, хоча свій «низинний» запал європейці не втратили і навіть посилили. В цьому плані вони (європейці) трохи засмутили Мальтуса: він хотів приборкати народжуваність мораллю, а вони приборкали її відділенням функції дітонародження від своїх фізіологічних потреб.

Міллер, Медоуз та ін. Вчені, які займаються проблемами сталого розвитку, розвиваючи її як окрему наукову дисципліну, наголошують на цивілізаційну составляющцую проблеми. Вони кажуть, що динаміка чисельності населення, перш за все, залежить від рівня прогресу досягнутого суспільством. Звідси і теорія демографічного переходу, що пояснює певні чіткі зміни в чисельності населення переходом цивілізації на різні етапи свого розвитку. Особисто для мене ця теорія найбільш близька і зрозуміла; в більшості своїй я погоджуюся з вченими цього напряму в тому, що демографічний вибух викликаний саме неприродним і занадто великим розривом між цивілізаціями. Однак в більш глобальному і загальному масштабі, не можу не прийняти і зрозуміти погляди Сергій Капіци.

Думка Капіци про те, що інформаційна криза - корінь проблеми перенаселеності, на мою думку, входить в «цивілізаційну» або «прогрессную» концепцію представлену Міллером і Медоузом. Однак варто зауважити, що в цьому напрямку вони мало попрацювали, однак, це може пояснюватися і моєї непоінформованістю. Адже більшість джерел, обраних мною для аналізу датуються початком 90х років минулого століття, коли проблема глобальної інформатизації та підвищенні соціальної мобільності тільки-тільки вставала на порядку денному.

Окремо стоїть біологічний напрям, витоки якого заклав ще Мальтус, кажучи про природні способи зниження чисельності населення. Професор Дольник дуже добре показав, що шлях виходу з цієї ситуації є однозначно: АБО МИ, АБО НАС. У тому плані, що якщо ми самі не врегулюємо це питання своїми силами, то природа вирішить це питання радикальними способами сама і далеко не в нашу користь.

3.2. Висновок. Погляд в доступне для огляду майбутнє.

Майбутнє нашої планети мені бачиться вельми і вельми туманним. Що насторожує і викликає серйозну тривогу. Розрив між розвиненими і країнами, що розвиваються в плані громадського та промислового розвитку тільки збільшується. Навіть наша країна тільки 10 років пробула в стані стабільного падіння з вершини світового панування вже на багато порядків відстає від самих небагатих країн розвиненого світу. Що вже говорити про невеликі країнах тільки-тільки отримали незалежність у середині 20 ого століття.

Ісламський світ агресивно наступає. Відбувається повільна латентна етнічна окупація західного християнського світу. Безпрецедентний тиск виявляється на Ізраїль. Події 11 вересня і численні теракти арабських камікадзе в Ізраїлі наочно показує, що ісламський світ піде на будь-які заходи, щоб знищити неправедні режими «гяурів».

І найголовніше: не було усунуто головна суперечність: розвинені країни на чолі з США не хочуть кардинально скорочувати шкідливі викиди в екосистему, а країни, що розвиваються в свою чергу не збираються серйозно взятися за скорочення народжуваності і чисельності населення.

Все це наводить на роздуми про швидке переділі світових етнічних і державних кордонів. Більш численні народи і культури, що знаходяться на низькому ступені розвитку захочуть дістатися до ласого шматочка - багатств розвинених країн, а ті в свою чергу не забудуть скористатися сировинними багатствами країн, що розвиваються. Все це може призвести до багатьох серйозних локальних конфліктів, а може і глобальних. Земля може не витримати такого навантаження і нас в цьому плані можуть очікувати ще більш серйозні екологічні лиха, ніж раніше.

Оптимістичне у всій цій ситуації лише надія ... Надія на те, що, врешті-решт, розум візьме гору над невіглаством.

Антон Запольський, PR-23

Moscow

24.04.2002, 0:02 PM

бібліографічний список

1.) Т. Міллер, «Життя у навколишньому середовищі», т 2., «Прогрес», 1994

2.) Д. Медоуз, «За межами зростання», Мск., «Прогрес», 1992

3.) Журнал «Санкт-Петербурзький університет», № 25 (3579) / 17 жовтня 2001, Професор С. П. Капіца: «Перш ніж судити час, потрібно його зрозуміти ...», Євген Голубєв

4.) Журнал «Кур'єр», №85, «Історія з демографією», Володимир Гаков

5.) Журнал «Природа», №6, «Чи існують біологічні механізми регуляції чисельності людей?», В.Р. Дольник, 1992


[1] Є у них вуха, але не чують! (Лат.)