Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Проблема вибору позиції в середовищі російського офіцерства в період Громадянської війни: моральний і політичний аспекти





Дата конвертації18.01.2020
Розмір19.4 Kb.
Типреферат

Проблема вибору позиції в середовищі російського офіцерства в період Громадянської війни: моральний і політичний аспекти

А. В. Анісімова

Громадянська війна кардинально відрізняється від війни із зовнішнім ворогом, будь то війна агресивна, загарбницька або оборонна. Громадянська війна, будучи війною ідеологічної, відрізняється крайньою жорстокістю, завжди властивої такого типу війнам, психологічним напруженням, емоційним поривом населення. Будучи війною внутрішньої, вона відрізняється трагізмом більшою мірою, ніж війна зовнішня, оскільки передбачає винищення своїх же своїми, втягуючи в орбіту кривавої свистопляски колишніх друзів, товаришів по службі і родичів. Нарешті, зовнішня війна сама по собі визначає воюючі сторони, позбавляючи тим самим учасників від часом болісного і складного морального вибору на чий бік стати. На противагу війні з зовнішнім ворогом, громадянська війна неминуче ставить кожну людину перед проблемою вибору: «З ким ти?» Цей вибір людина робить сам і сам потім несе за нього відповідальність.

Дана робота має на меті відстежити фактори впливу на вибір політичної позиції, а, отже, ідентифікації себе з тим чи іншим воюючим табором в середовищі російського офіцерства.

Аналізувати природу вибору власної позиції населення в цілому в Громадянську війну досить проблематично. Найкращим матеріалом в цьому випадку служать спогади, щоденники, листування учасників тих подій. Однак недолік полягає в тому, що більшість з цих документів створювалися вже після Громадянської війни, з оглядкою на минуле і цілком могли піддатися потрібної автору коригуванню. Особливо це стосується спогадів тих, хто залишився з більшовиками і створював свої мемуари під чуйним контролем Радянської влади, під її ідеологічним пресом.

Безперечним плюсом при аналізі умонастроїв білого офіцерства можна вважати широкий перелік залишених спогадів, що, при близькому розгляді, є цілком закономірним. По-перше, вимушене перебування далеко від Батьківщини, на чужій землі. Занурення в спогади дозволяло цим людям хоча б в думках повернутися в Росію, знову стикнутися з рідними і близькими. По-друге, для багатьох емігрували мемуарна діяльність стала свого роду джерелом доходів, можливістю якось поправити матеріальне становище, яке тоді знову ж у багатьох ос тавляются бажати кращого. Мемуари колишніх білогвардійців користувалися тоді в Європі відомої популярністю. По-третє, повернення до Громадянської війни і до подій, їй передували, давало шанс озирнутися на минуле і переосмислити його, переосмислити власну лінію поведінки.

Проте, спогади білого офіцерства не можна цілком і повністю приймати на віру і вважати істиною в останній інстанції. Як будь-який твір особистого характеру вони несуть наліт суб'єктивізму, а іноді і свідоме спотворення дійсності з метою показати себе в найбільш вигідному світлі; виправдатися часом не тільки перед суспільством, але і перед самим собою.

Набагато серйозніші проблеми постають перед дослідником при аналізі процесу самоідентифікації тих офіцерів, які приєдналися до більшовиків і назавжди залишилися з Радянською владою, в Радянській країні. Спогади цих людей - досить рідкісне явище. Виняток становить хіба що вищий командний склад, та й то більшість мемуарної літератури було створено вже після Другої світової війни, і основною її метою було висвітлення подій насамперед саме цього періоду.

«Убогість» джерельної бази по «червоному» офіцерству, з одного боку, можна пояснити відсутністю тих чинників, які штовхали на написання мемуарів білих. З іншого боку, - специфікою ситуації, яка панувала в Радянській державі, зокрема, в радянській літературі. Вона, як і всі в країні, підпорядковувалася канонам формірующейсяадміністратівно-командної системи і починала працювати виключно на замовлення уряду, відчуваючи на собі важкий прес радянської ідеології.

Переважна більшість офіцерського та вищого командного складу намагалося спочатку дотримуватися принципу «армія - поза політикою» і захищати існуюче на даний момент уряд, не втручаючись активно в процес політичної перебудови держави. Однак ситуація поступово починає виходити з-під контролю і складатися таким чином, що перебувати поза політикою армія (у всякому разі, командування) вже не може. Настає той момент прийняття рішення у виборі власної політичної позиції, про який було сказано вище. Для багатьох це стає важкою психологічною боротьбою, боротьбою між усталеними принципами та власними переконаннями. Необхідність зайнятися політикою для старшого офіцерського складу обернулася особистою катастрофою, і стала катастрофою для всього Білого руху в цілому. Яскравими прикладами так званих «жертв політики» можуть служити долі А. І. Денікіна і, більшою мірою, А. В. Колчака.

Відразу слід обмовитися, що мова піде, так би мовити, про споконвічну виборі офіцерів колишньої царської армії, тобто виборі, зробленому ними в початковий період Громадянської війни. На її кінець мали місце випадки масового переходу білих до лав Червоної армії. Таку зміну позиції не можна вважати цілком усвідомленою в моральному плані і відповідає істинним переконанням переходили, оскільки тут домінуючий вплив надавали такі чинники, як крайня втома від війни, душевна спустошеність, відчай і безвихідність ситуації. Багатьма керувало просто небажання йти з країни, і вони вважали за краще залишитися на Батьківщині під владою, нехай навіть спочатку ними зовсім не прийнятною. Крім того, зіграв свою зловісну роль розгорнутий більшовиками терор щодо контрреволюційних елементів і, що важливо, їх сімей. Багато офіцерів були змушені встати в ряди Червоної армії під загрозою фізичної розправи, перш за все не з ними самими, а з їх родичами.

У ситуації разгоравшейся Громадянської війни вибір позиції офіцерства здійснюється під впливом таких чинників. По-перше, традиційні підвалини. А. І. Денікін у своїх «Нарисах російської смути» так характеризує настрою офіцерства напередодні Лютневої революції: «Навряд чи треба доводити, що величезна більшість командного складу було абсолютно лояльно по відношенню до особистості Государя. Пізніші еволюції старших воена- начальників-монархістів викликалися частіше кар'єрними міркуваннями, легкодухістю або бажанням, надівши «личину», утриматися при владі для проведення своїх планів; рідше - крахом ідеалів, зміною світогляду або мотивами державної доцільності.

Російське кадрове офіцерство в більшості розділяло монархічні переконання і в масі своїй було, в усякому разі, лояльно »[4, с. 8].

Саме прихильність цієї вікової традиції стала причиною повної розгубленості серед кадрового офіцерства внаслідок краху монархії. Цементує ідея зазнала краху. Генерал В. Марушевський прямо говорив, що його «березнева революція, абсолютно викинула з колії» [9, с. 14].

Але вже після Лютневої революції починається поляризація в офіцерському середовищі. Дуже яскрава замальовка цього явища міститься в спогадах П. Н. Врангеля від 15 березня 1917 р .: «Не було твердості і єдності і в верхах армії. Замість того щоб порозумітися і стати одностайно і рішуче на захист ввірених їм військ, старші воєначальники діяли урозбрід, кожен за себе, не рахуючись з користю спільної справи. У той час як граф Келлер, відмовившись присягнути Тимчасовому уряду, пропускав повз себе, прощаючись з ними, свої старі полки під звуки національного гімну, генерала Брусилова несли перед фронтом військ, в прикрашеному червоними бантами кріслі, революційні солдати ». [1, с. 32-33].

По-друге, вибір позиції визначається і таким переплетенням факторів, як високий рівень освіти і, як наслідок, прагнення до аналізу і осмислення ситуації, що складається, але разом з тим і певний «політичне невігластво» військового складу, на яке пізніше посилалися колишні білогвардійські офіцери. Воно часто ускладнювало оцінку подій і призводило до неправильних висновків. Зокрема, щодо погляду на більшовиків як на реальну і серйозну загрозу, як на гідного супротивника. Таке обгрунтування у виборі позиції непримиренного ворога Радянської влади міститься в останньому слові отамана Б. В. Анненкова на процесі в Семипалатинську в 1927 р .: «Коли я виступив і бився проти більшовиків,. то я був переконаний, що більшовики, прийшовши до влади загарбницьким шляхом, вже є незаконною владою. Я був переконаний в тому, що більшовики не зможуть опиратися на широкі маси населення, не зможуть привести країну, зруйновану імперіалістичною війною, в порядок, не можуть підняти її, не зможуть управляти нею. Я був переконаний, що я повинен виступити на бій з більшовиками, я був переконаний, що я мав рацію в цій боротьбі »[3, с. 388]. В результаті отаман визначає зроблений ним вибір як оману.

На відсутність політичних мотивів при виборі позиції, зокрема, офіцерами Генштабу, вказує В. В. Камінський, вважаючи, що в цьому випадку визначальним моментом було «збіг конкретних специфічних обставин, але зовсім не політичні переконання тієї або іншої персони» [7]. Цей висновок дуже спірно, оскільки, незважаючи на політичну безграмотність військового складу, події 1917 р і навіть раніше, - події 1915-1916 рр., Пов'язані з невдачами російської армії в Першій світовій війні, не могли не призвести офіцерство до спроби осмислити складалася ситуацію . Процес зміни психологічних установок офіцерства охарактеризував А. І. Денікін: «Але і кадрове офіцерство змінювало свій вигляд. Містичне "обожнювання" монарха почало поступово згасати. Серед молодшого генералітету і офіцерства з'являлося все більше людей, які вміли відрізняти ідею монархізму від особистостей, щастя батьківщини - від форми правління. Серед широких кіл офіцерства став аналіз, критика, іноді суворий осуд »[4, с. 10].

Взагалі, здається, що концепція «політичного невігластва» в середовищі російського офіцерства на момент початку Громадянської війни виглядає дуже вразливе. Оскільки все пізнається в порівнянні, виникає питання: а хто в Російській імперії на початку XX ст. відзначався винятковою політичною грамотністю? При найближчому розгляді доводиться зробити висновок, що компетентно підійти до проблеми оцінки політичної ситуації в країні, в принципі, на той момент могли лише люди, самі безпосередньо цією політикою займалися. Цим, зокрема, можна пояснити факт постійних перебіжок з одного боку на іншу. Непідкованих і до кінця не переконане ідеологічно населення не відчувало міцного зв'язку з жодною з воюючих сторін. Позиція монархізму, щиру прихильність якої зберегли далеко не всі, в основному була властива старшому генералітету, тобто людям, які прослужили цієї ідеї все своє життя і перебуває в тому віці, коли радикальна ломка світогляду в силу особливостей психіки людини вже практично неможлива.

Молодий поручик царської армії М. Н. Тухачевський прийняв сторону більшовиків цілком свідомо і частково саме через політичні переконання, почасти в надії на те, що саме більшовики зможуть врятувати армію і повернути їй колишню велич. До речі, антимонархічні настрою М. Н. Тухачевського корінням своїми йдуть в дитинство майбутнього радянського маршала.

По-третє, грає роль сила обставин, що склалися, вплив моменту. Це визначало стихійність зробленого вибору, робило його неміцним. В основному, це було властиво людям психологічно, морально слабким, що зараз прийнято називати «веденим». Такий варіант розвиває генерал-майор (анненковского виробництва) Н. А. Денисов на судовому процесі в Семипалатинську в 1927 р, на якому він опинився як найближчим довірена особа отамана і його останній начальник штабу. «Прокинувшись вранці, я сприйняв прихід білих як доконаний факт і поплив за течією» (Н. А. Денисов каже тут про війну серпня 1918 р а саме про взяття Казані білими і загоном Чехословацького корпусу). [3, с. 216]. До речі, Н. А. Денисов також посилається на свою політичну необізнаність: «Я, як офіцер, ... був політично несвідомим і неписьменний». [3, с. 216]. Звичайно, його пояснення з урахуванням обставин і всієї лінії поведінки генерала на суді, в яких воно давалося, не цілком заслуговує на довіру, тим не менш, вплив моменту взагалі було дуже сильно в період Громадянської війни. «Враження були сильні і скороминущі. Їх не встигали аналізувати. Жили хвилиною, що не схоплюючи розмах жбурляти їх катастрофи »[5, с. 36].

По-четверте, загроза смерті, застосування методів терору по відношенню до офіцерству.Так, наприклад, було з офіцерами-каппелевци після закінчення Крижаного походу, точніше з тими з них, хто вибрав кінцевою точкою походу Монголію. Таким чином, вони виявилися у владі барона Р. Ф. фон Унгерн-Штернберга, який взяв в лютому 1921 р столицю Монголії Ургу. У місті почалася мобілізація, яка часом носила насильницький характер. У всякому разі, за спогадами самих офіцерів, йти служити в дивізію барона вони бажанням не горіли і були змушені підкоритися саме під загрозою фізичного знищення. Говорячи про добровільну записи в дивізію барона Унгерна, К. І. Лаврентьєв зазначає: «. надходити поспішали, рятуючи себе, видаючи за корисних справі »[8, с. 321]. Згідно з Наказом № 15 від 21 травня 1921 року про наступ на Сибір «злочинний нейтралітет» бійців є злочином і повинен каратися «по всі строгості законів військового часу» [8, с. 171]. Це тільки нейтралітет. Нескладно припустити, як повинен каратися свідомий перехід на протилежну сторону. Хоча цей приклад характеризує проблему вужчого вибору, вже всередині самого білого табору, проте, він підтверджує вплив на вибір позиції такого фактора, як терор, загроза фізичної розправи аж до знищення. Фактор примусу по відношенню до офіцерів Генштабу констатує А. В. Ганін, посилаючись на лист генерала Н. С. Махрова, з квітня 1918 р служив в лавах Червоної армії. "Він н. С. Махров -

А.А.] повідомляв, що служить в РККА з примусу, оскільки знаходиться під контролем військового комісара і не може перейти до білих, оскільки в заручниках у більшовиків залишаються його дружина і дочка »[2]. У такій ситуації людина приймає рішення під страхом смерті, рятуючи своє життя і життя своїх близьких. Вибір, зроблений під впливом страху, також не забезпечував міцності позиції.

По-п'яте, для ряду офіцерів домінуюче значення мала на меті розгрому більшовиків, щире і повне неприйняття радянської влади, у багатьох доходило до фанатичною ненависті. Чи не намагаючись створити для себе будь-яку політичну платформу, вони керувалися принципом «всі засоби хороші, аби розбити більшовиків». Так, наприклад, надійшов генерал В. О. Каппель, який погодився воювати під червоним прапором Комуча в ім'я перемоги над більшовиками.

Своєрідну, але не позбавлену підстав, мотивацію пропонує Л. Юзефович у своїй книзі «самодержець пустелі. Феномен долі барона Р. Ф. Унгерн-Штернберга », а саме, особисті уподобання, зокрема, військових. «Зазвичай людина опинявся за ту чи іншу сторону фронту з причин суто життєвим, які не мають нічого спільного з ідеологією обох таборів. Хлопець з Чити міг піти служити в вокзальну охорону при червоних, тому що ревнував свою наречену, яка працювала там касиркою., Але з приходом білих на нього донос один з суперників, і нещасний наречений був заарештований за службу більшовикам. У ті дні люди вибирали долю на роки вперед, хоча ще й не здогадувалися про це. Лінії фронтів проходили буквально через серця закоханих »[10, с. 42]. Серед офіцерства такі мотиви були рідкісним явищем в порівнянні з рядовим складом, особливо в порівнянні з вихідцями з цивільного населення, але все ж і це мало місце. Подібний вибір також не забезпечував міцність позиції.

Як видно з вищесказаного, політичний аспект в процесі самоідентифікації офіцерського корпусу грав дуже незначну роль, поступаючись місцем самим різним чинникам суб'єктивного характеру. В силу цього командний офіцерський склад на протязі всього ходу Громадянської війни всіляко намагалися уникнути прямого втручання, або будь-якого мало-мальськи впливу на прийняття політичних рішень, що визначило їх політику «не- предрешенчества». Як військові вони були абсолютно праві, але як особи, змушені вести політичну боротьбу, боротьбу за владу, вони здійснювали тим самим велику помилку.

Мабуть, єдиним представником Білого руху, керуватися виключно політичними мотивами, був генерал-лейтенант Р. Ф. барон Унгерн фон Штернберг. Колишній каппелевскіх офіцер В. А. Зінов'єв констатував в своїх спогадах: «. у нього [Унгерна. - А. А.] не можна не відзначити деяку ідейність і незвичайну вольову енергію, що значно виділяла його серед керівників Білого руху в Забайкаллі і взагалі на сході »[6. с. 397]. Барон стояв на крайній монархічної позиції, навіть з нальотом Раннього Середньовіччя, і, по суті, його ідеї, як показали подальші події, виявилися утопічними. «У нас, аристократів, одна ідея, одна мета, одна справа - відновлення царів. Як гине людство на Заході під впливами соціалістичних і анархічних навчань, так воскресає людство на Сході, що зберігає в своїх серцях підвалини монархізму »[8. с. 132]. Однак чітка політична позиція і, як наслідок, цілеспрямованість в її здійсненні дозволили Роману Федоровичу зі своєю мікроскопічною в масштабах війни дивізією творити чудеса.

Поза всяким сумнівом, запропонований перелік факторів впливу на вибір позиції в період Громадянської війни досить умовний, насправді процес самоідентифікації як офіцерства, так і представників інших верств російського суспільства набагато глибше і суперечливим, оскільки тут мали місце суто особисті мотиви, почуття і емоції, які, переплітаючись, утворювали складний психологічний фон. «Майже всі визнавали домінування людських пристрастей, які чинять спротив будь-якому партійно-політичному поясненню і нерідко випливають із заздрості, злоби і помсти за випробуване раніше зло» [5, с. 36-37]. Проте, це дозволяє зробити загальний висновок про те, що якими б не були чинники впливу на вибір громадянської позиції серед офіцерства на початку Громадянської війни, як правило, їх фундамент був досить хиткий і не відрізнявся твердими ідеологічними переконаннями.

Крім того, відсутність чітких політичних мотивів у виборі позиції визначили в значній мірі кінцеву поразку Білого руху в Громадянській війні, оскільки їм довелося зіткнутися з тією силою, для якої політика була сенсом і способом життя.

Список літератури

Врангель, П. Н. Записки. Листопад 1916 року - листопад 1920 М. Т. 1: Спогади. Мемуари [Текст] / П. Н. Врангель.- Мн .: Харвест, 2002. - 480 с.

Ганін, А. В. Про роль офіцерів Генерального штабу в Громадянській війні [Текст] / А. В. Ганін // Питання історії. - 2004. - № 6. - С. 98-111.

Гольцев, В. А. Сибірська Вандея. Доля отамана Анненкова [Текст] / В. А. Гольцев. - М .: Вече, - 480 с.

Денікін, А. І. Нариси російської смути: Крах влади і армії. Лютий - вересень 1917 [Текст] /

А.І. Денікін. - Мн .: Харвест, 2003. - 464 с.

Зіміна, В. Д. Біла справа збунтувалася Росії. Політичні режими Громадянської війни. 1917-1920рр. [Текст] /В.Д.Зіміна.-М.:РГГУ, - 467 с.

Зінов'єв, В. А. Спогади про Білу боротьбі [Текст] / В. А. Зінов'єв // В. А. Зінов'єв. Капель і каппелевци. - М .: Посів, 2007. - 735 с.

Камінський, В. В. Брат проти брата: офіцери генштабісти в 1917-1920 роках [Текст] / В. В. Камінський // Питання історії. - 2003. - № 11. - С.115-126.

Кузьмін, С. Л. Барон Унгерн в документах і мемуарах [Текст] / С. Л. Кузьмін. - М .: Товариство наукових видань КМК, 2004. - 661 с.

Громадянська війна в Росії: Війна на Півночі. [Текст] / В. Марушевський // Білі в Архангельську. - М .: АСТ: Транзиткнига; СПб: Terra Fantastica, 2004. - 570 с.

Юзефович, Л. Самодержець пустелі (Феномен долі барона Р. Ф. Унгерн-Штернберга) [Текст] / Л. Юзефович. - М .: Елліс Лак, 1993. - 272 с.