Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Проблеми взаємовідносин земської інтелігенції і влади в сучасній російській історіографії





Скачати 30.56 Kb.
Дата конвертації15.01.2018
Розмір30.56 Kb.
Типстаття

Проблеми взаємовідносин земської інтелігенції і влади в сучасній російській історіографії

Е. В. Чернишова

Радикальні зміни в політичній системі Росії в 1990-і рр. зумовили новий погляд і прагнення критично переглянути усталені у вітчизняній історичній науці уявлення по найважливішим аспектам діяльності земств. Дослідниками одностайно була визнана важливість місцевого самоврядування для становлення громадянського суспільства та формування культури політичної участі населення в життя держави. Внаслідок цього історія Земської реформи 1864 року і створених нею інститутів самоврядування отримала в новітній російській історіографії широке висвітлення. У контексті цієї теми вивчаються питання формування кадрів земських службовців ( «третього елемента»), їх професійна діяльність і суспільне самовизначення, участь в політичному житті, взаємини з владою. Активне звернення дослідників до історії земських службовців обумовлено також сплеском інтеллігентоведческіх досліджень як в центрі, так і регіонах країни.

Аналіз великого і разом з тим разноуровневого пласта наукових напрацювань дозволяє зробити ряд важливих спостережень. Сприйняття земського досвіду в пострадянській історіографії багато в чому обмежується констатацією господарсько-культурних досягнень земства. Чимале число авторів вважає земство найуспішнішим громадським проектом дореволюційній Росії. Яскраво цю точку зору висловив В. Ф. Абрамов. За його словами, «земства з їх етикою компромісу на основі конкретних справ були одним з найважливіших чинників розвитку країни, збереження її як єдиного цілого», вони зіграли величезну роль у розвитку духовної, матеріальної, правової та політичної культури російської провінції [див .: Абрамов , 152].

Сучасні дослідники відмовилися від протиставлення цілей і результатів політичної та культурної діяльності земських гласних і земських службовців, на якому будувалися багато вишукування за радянських часів, і повернулися до дореволюційної ліберальної трактуванні характеру їх взаємин як успішного співробітництва. Змінився тематичний спектр досліджень. Історія революційного руху земської інтелігенції і роль соціал-демократів в цьому процесі втратила свій привілейований статус. Політична історія земської інтелігенції сучасними авторами розглядається в руслі загального земської-ліберального руху, що призвів до формування в Росії основ громадянського суспільства. У зв'язку з цим активно вивчаються форми внутрішньогрупового спілкування і культурної комунікації різних категорій земських службовців (з'їзди, курси, суспільства). Вперше дослідниками була розглянута суспільно-політична і економічна діяльність земської інтелігенції в період думської монархії, покладено початок вивченню долі земських службовців після Лютневої революції 1917 р в зв'язку з реформами Тимчасового уряду і Жовтневим більшовицьким переворотом. Разом з тим в Новітній час в дослідженні теми з'явилося ряд негативних, на наш погляд, тенденцій.

По-перше, історіографію земської інтелігенції відрізняють велика диференційованість і розрізненість. Дослідники вважають за краще розглядати кожен з професійних загонів земської інтелігенції окремо, в якийсь певний відрізок часу і простору. Отримані в ході досліджень результати слабо корелюють один з одним і не завжди складаються в загальну картину, що, природно, ускладнює цілісне сприйняття рольових функцій земської інтелігенції, розкриття її реального внеску в суспільно-політичне та культурне життя конкретного регіону і країни в цілому.

По-друге, мало змінилася понятійна структура досліджень. Від попереднього радянського часу залишилася оцінка революційної діяльності земської інтелігенції як прогресивної; земські службовці, які розділяли народницькі і соціал-демократичні погляди, розглядаються як «передова громадськість»; порушення службовцями чинного в царській Росії законодавства, захоплення політикою на шкоду своїм професійним обов'язкам багатьма авторами оцінюється позитивно.

По-третє, в новітніх роботах як і раніше зберігається тенденція підкреслювати репресивні риси самодержавства щодо місцевого самоврядування і земських службовців, але подається це вже з ліберальних позицій, хоча нерідко можна зустріти і неорадянські інтерпретації проблеми влади і земства. Зберігаються в силі такі звичні для опису політичної історії концепти, як «утискання земства і земських службовців царизмом», «реакційність самодержавства», «бюрократична відсталість», «приниження земства». У створеному на сьогоднішній день історіографічному просторі накопичився розхожий набір штампів, що пояснюють успіх діяльності земських установ та офіційних осіб з негативною подачі: незважаючи на ...., Всупереч ...., В боротьбі з ...

Нарешті, далеко не рідкісні випадки перенесення сучасних уявлень, оцінок, суджень на минуле земства і земських службовців, що веде до модернізації історії. Так, вивчаючи земську інтелігенцію, автори часто ігнорують той факт, що в царській Росії термін «інтелігенція» був наповнений переважно ідейним змістом. Дореволюційні публіцисти в своєму аналізі земської інтелігенції виходили головним чином з світоглядних установок і не ототожнювали її з усією масою земських службовців, стверджуючи, що земську інтелігенцію відрізняють особлива ідеологія і суспільна практика. За радянських часів координати семантичного поля поняття «інтелігенція» змінилися. Матеріалістичний критерій професійної зайнятості став основним, сталася смислова ідентифікація понять «земський службовець», «земська інтелігенція», «третій елемент». У новітній історіографії термін «інтелігенція» трактується дуже широко. Об'єктом вивчення стала діяльність земської медичної інтелігенції, земської педагогічної інтелігенції і т. Д. Багато істориків зараховують до земської інтелігенції учнів спеціальних педагогічних і медичних училищ, відкритих за рахунок земства.

Колізії взаємин владних структур і зем-ської інтелігенції є одним з найбільш неоднозначних сюжетів історії місцевого самоврядування дореволюційної Росії. В тій чи іншій мірі цієї проблеми стосуються все автори, які вивчають господарську або громадську діяльність земства і його службовців. Очевидно, що без її рішення неможливо наблизитися до розуміння феномену земського самоврядування, яке успішно, як визнає більшість сучасних дослідників, функціонувало в рамках самодержавного держави. Комплексне розкриття цієї теми передбачає розгляд відносин між владою і земської інтелігенцією в двох площинах: 1) як факт суспільно-політичного життя пореформеної Росії і 2) як факт суспільної свідомості.

У вітчизняній історіографії протягом дуже тривалого часу панувало стійке уявлення про те, що головними складовими політичної культури імператорської Росії були атрофія суспільства в поєднанні з гіпертрофією держави. Вважалося, що російське самодержавство в прагненні посилити свою владу не полишало місця для неурядової громадської діяльності і всіляко третирувати земство і його службовців. Джерелом перекручених уявлень про взаємодію земства з урядовими органами є твори представників дореволюційної ліберальної і демократичної історіографії, опубліковані на зорі ХХ ст., В розпал політичної боротьби, що супроводжувалася активним міфотворчістю. Саме з робіт дореволюційних авторів багато оцінок, які сприймаються некритично, перекочували в радянську, а потім і в пострадянську історіографію.

Цілий ряд сучасних російських досліджень, в яких зачіпаються проблеми земської інтелігенції, побудований на протиставленні суспільства і держави [див., Наприклад: Жукова, 1998; 2005А, б; Мельников; Абрамов; Салов; Лаптєва; Королева, 1995; 2007]. Створена авторами концепція земства і складається на їх службі інтелігенції лежить в руслі уявлень про політичну модернізації в Росії. Відповідно до ліберальної точкою зору дослідники розглядають земства як найважливіший крок на шляху до суспільного участі в управлінні державою. При цьому підкреслюється, що виборні органи земського самоврядування, в яких зріла опозиція, перебували в глибокому конфлікті з самодержавством.

Л. А. Жукова виділяє «три основних типи конфліктів в сфері земського самоврядування: між самодержавним державою і що формуються громадянським суспільством; між адміністративними структурами і земськими установами; між бюрократією і земської інтелігенцією »; на думку історика, для взаємин урядової адміністрації і земства було характерно співіснування, а не згода [див .: Жукова, 2005А, 291]. В. П. Мельников ще категоричніше в своїх оцінках. Він вважає, що земське самоврядування і самодержавний політичний лад були принципово несумісні, і тому для їх взаємин характерні «боротьба і непримиренність» [див .: Мельников, 32]. За словами Р. А. Герасименко, земство протягом всієї його історії залишалося «чужорідним, буржуазним вкрапленням в стару державну систему» ​​[Герасименко, 39].

Примітно, що сучасними юристами та істориками державне регулювання допускається у демократичній країні, але багато заперечують це ж право за самодержавством, чиї дії щодо регулювання діяльності земських установ і контролю над складом їх службовців розцінюються як свавілля і втручання в справи місцевого самоврядування. Цей парадокс намагається вирішити Н. Г. Королева, яка пише, що неправомірно «ставити знак рівності між державним регулюванням і бюрократичним посиленням каральних по відношенню до суспільних явищ або заборонних по відношенню до органів самоврядування заходів» [Королева, 2007, 145].

В опублікованих на сучасному етапі роботах автори ставлять за провину самодержавству обмеженість і непослідовність Земської реформи 1864 року і подальше прийняття законів, звужують самостійність земських установ, що обмежували їх права в підборі персоналу; прагнення підпорядкувати державним структурам діяльність земств і їх службовців; ігнорування ідей та пропозицій, що виходять від місцевих самоврядувань. Губернської адміністрації інкримінують звільнення і відмову в затвердженні на посаді земських службовців; дріб'язкову опіку і втручання в справи земств. У такому контексті дуже передбачувано звучить висновок, зроблений істориками Д. І. Будаева і М. С. Нізамова, згідно з яким земство могло б зробити більше і навіть «докорінно поліпшити існуюче економічне становище повітів», але цього протидіяв самодержавний лад [див .: Будаев, 11; Нізамова, 32]. У дусі радянської історіографії дослідники Г. А. Герасименко [1990], В. С. Меметов, Л. Є. Рябінкін [тисяча дев'ятсот дев'яносто шість], Е. Н. Морозова [1991], А. Д. Афанасьєв [2004] бачать причини, по яким влада «терпіла» земства і «ненависних третіх осіб, інтелігентів», у незворотному розвитку капіталістичного виробництва і повсюдне розширення області застосування розумової праці.

На наш погляд, існуюча у вітчизняній історіографії звичка пояснювати історичні факти виходячи з «злого умислу» бюрократії і самодержавства нічого позитивного для дослідника дати не може. Не можна забувати, що органи земського самоврядування діяли, покладаючись на державу і вважаючи його гарантом тих правових і моральних норм, на основі яких існувала вся публічна сфера. Сучасні західні історичні дослідження показують, що монархи заохочували, а часто і цілеспрямовано створювали громадянське суспільство для того, щоб опікуватися і протегувати наукової, благодійної та культурної діяльності, яка сприяла національному прогресу і демонструвала «освіченість» правителів [див .: Frame; Уортман]. Зазначена вище звичка нерідко призводить окремих російських авторів до помилкових або суперечливим висновків.

В.А. Горнів в своїй монографії стверджує, що «оформлення основних груп земської інтелігенції і зростання її активності» стали однією з передумов земської контрреформи [див .: Горнів, 40]. З цим навряд чи можна погодитися. Земське Положення 1890 року, відповідно до консервативним політичним курсом, націленим на зміцнення державності в Росії і приведення її внутрішнього устрою в струнку і зв'язну систему, коригував порядок обрання гласних і розширювало контрольні можливості адміністрації. Але воно не зачіпало питань найму, оплати праці та практичної діяльності земських службовців, які продовжували залишатися в компетенції земських зборів і управ. Як коментує ситуацію історик Б. Н. Миронов, земства продовжували користуватися достатню свободу, оскільки «адміністративний контроль не мав очікуваного ефекту, а взаємна недовіра органів самоврядування і коронної адміністрації постійно змінювалося співпрацею» [Миронов, II, 154]. Крім того, відзначимо, що збільшення чисельності земських службовців і зростання їх політичної активності, як показують і дореволюційні дослідження, і сучасні дослідження, відбуваються в кінці 1890-х - початку 1900-х рр., Т. Е. Вже після проведення земської «контрреформи ».

І ще один приклад. В. Ф. Абрамов, описуючи форми культурної комунікації земської інтелігенції, зауважує, що влада всіляко перешкоджала і забороняла проведення з'їздів з її участю. Однак у своїй роботі він наводить дані, згідно з якими з 1867 по 1914 р відбулося понад 4, 5 тисяч губернських і повітових з'їздів земських вчителів, до 20 обласних, 2 загальноземських з'їзду [див .: Абрамов, 126]. За відомостями Л. А. Жукової, з 1871 по 1905 р пройшло близько 300 земських лікарських з'їздів [див .: Жукова, 2005б, 417]. Крім того, в країні діяло кілька сотень наукових товариств і товариств взаємодопомоги, в яких брали участь земські службовці. Можливо, що таких форумів могло відбутися і більше, але, як показує В. Ю. Кузьмін на прикладі діяльності земської медичної інтелігенції, їх скликанню заважали не діє адміністрації, а періодично виникали конфлікти між земськими лікарями і земськими голосними [див .: Кузьмін, 83 , 86]. До цього призводило прагнення земських медиків забезпечити невтручання земських управ в свою роботу, спроби нав'язати земським зборам свої рішення, а також критика культурних заходів земств. В цілому, наявні дані про численні з'їздах земської інтелігенції, роботі професійних і наукових об'єднань з її участю, на наш погляд, суперечать існуючим у вітчизняній історіографії уявленням про винятково самодержавному характер політичної культури Росії, не залишає місця для неурядової громадської діяльності.

У міру кількісного розвитку новітньої історіографії стали відбуватися і якісні зміни. Звернення авторів до нових сюжетів і зважена інтерпретація джерел помітно розширили дослідне поле. Вивчення широкого комплексу урядових програм другої половини XIX - початку ХХ ст., Спрямованих на модернізацію всіх сторін життя російського суспільства, дозволило історикам зробити нові, досить несподівані спостереження і висновки.

Автори нарису історії московського земства А. Г. Важенін і П. В. Галкін звернули увагу на те, що умови для діяльності земських педагогів спочатку були дуже несприятливими, оскільки селянство, в силу неясності практичної цінності освіти, відносилося негативно до навчання дітей. На думку авторів, ситуація почала змінюватися після прийняття в 1874 р Закону про військову повинність, знижує термін служби для випускників початкових училищ з 6 до 4 років. З цього часу, пишуть історики, у селян формується «стійкий інтерес» до навчання і спостерігається позитивна динаміка чисельності земських шкіл і працюють в них вчителів [див .: Важенін, Галкін, 67]. Г. А. Герасименко визнає, що закон 1893 р зобов'язав земства провести переоцінку нерухомості, і що виділяються державою на ці цілі щорічні субсидії в розмірі 1 млн рублів сприяли розширенню масштабів статистичних робіт та швидкого збільшення контингенту земських статистиків [див .: Герасименко, 24 ]. В. Ю. Кузьмін акцентує увагу на участі МВС в юридичному вирішенні питань, пов'язаних з наданням права жінкам-лікарям займатися медичною практикою і надходити на службу в земські установи [див .: Кузьмін, 50]. Е. М. Петровічева, П. І. Шлемін, А. В. Єфременко вказують на значне зростання чисельності земських службовців різних спеціальностей в період думської монархії, і перш за все агрономічного персоналу, що було пов'язано з реформами П. А. Столипіна [см. : Петровічева; Єфременко; Шлемін]. М. Ф. Соловйова досліджує технологію спільної діяльності держави і земського самоврядування щодо запровадження загальної початкової освіти. За її словами, «під час створення міцних селянських господарств виникла потреба в підвищеній початковій школі (замість трирічного вводився п'ятирічний курс навчання)» [Соловйова, 4]; для підготовки вчителя нової школи створювалися вчительські інститути на спільні кошти держави і земств замість традиційних учительських семінарій [див .: Там же].

Можна констатувати, що більшість сучасних дослідників визнають, що успіхи земств в соціальній сфері в передвоєнні роки були пов'язані зі збільшенням участі держави у фінансуванні програм в галузі охорони здоров'я та освіти. Однак оцінюється ця обставина неоднозначно. А. Г. Важенін і П. В. Галкін, наприклад, вважають, що органи самоврядування перетворювалися в механізм перерозподілу державних коштів, а земський учитель потрапляв в розряд службовців урядових установ [див .: Важенін, Галкін, 78].

У сучасній дослідницькій практиці сформувався новий підхід до історії земств і їх вільнонайманих фахівців, прагне відійти від штампів і міфів, сформованих у вітчизняній історіографії ще в кінці XIX ст. Подивитися на проблему ширше і глибше, уникнути однобічності прагнуть Б. Н. Миронов, П. І. Шлемін, В. В. Куликов, Є. М. Петровічева, В. Ю. Кузьмін, М. Ф. Соловйова, О. Н. Богатирьова та інші дослідники. В їх роботах помітно бажання переглянути, «перевірити на міцність» ліберальні концепції дореволюційної історіографії, які раніше некритично запозичувалися істориками. Найважливіший висновок, до якого приходять в результаті своїх досліджень автори, полягає в тому, що створена дореволюційної публіцистикою політична за своєю суттю концепція, що протиставляє «влада» і «громадськість», багато в чому спотворює реальну картину. Увага до політичного дискурсу дозволило дослідникам відмовитися від характеристики взаємин між самодержавством і місцевим самоврядуванням - як «боротьби», а політики уряду щодо земств і їх службовців - як «репресивної». Відповідно змінилася система координат наукових пошуків. Авторам вдалося представити більш багату картину соціального і політичного поведінки і причинно-наслідкових зв'язків.

Вихід в 1999 р двотомної монографії Б. Н. Миронова став подією у вітчизняній науці. Для нас інтерес представляє один з висновків автора: в Росії вже до початку 1880-х рр. управління повсякденною життям було більшою мірою прерогативою самого суспільства, ніж держави. Показником цього він вважає зниження чисельності коронної бюрократії на тлі значного збільшення чисельності службовців в органах громадського самоврядування. За даними вченого, «в 1880 році в земствах 34 губерній і міських думах 50 губерній Європейської Росії було зайнято близько 140 тис. Чоловік, тобто. Е. Більше, ніж в коронної адміністрації всій імперії без Польщі та Фінляндії». Пізніші спроби Олександра III і Миколи II змінити ситуацію і зміцнити роль держави в управлінні, за висновком дослідника, успіху не мали, оскільки «в ці ж роки збільшилася кількість земств, а чисельність службовців у всіх органах громадського управління зростала швидше, ніж чисельність бюрократії» [ Миронов, 202].

Правознавець В. В. Куликов, провівши аналіз законодавства, що регулює наглядові функції владних структур по відношенню до земствам, прийшов до висновку, що уряд вживав заходів щодо введення земських організацій в систему державного управління у відповідь на зростання їх політичної активності і розширення масштабів діяльності. Вивчаючи конкретні випадки протистояння земств і місцевої адміністрації, він показує, що земства не завжди були так «невинні», а бюрократи так «реакційні», як прийнято вважати. Цілком типовим для діяльності земств, за висновком дослідника, було «порушення кола відомства, визначеного в законі» [див .: Куликов].

Е. М. Петровічева не поділяє поширену в літературі думку про те, що «вузькість і однобічність класової бази земського самоврядування» привели до початку ХХ ст. «До явного кризи земства». За її спостереженнями, вузькі рамки земського Положення 1890 р розширювалися на практиці: за поданням губернаторів і призначенням верховної влади до складу земств і управ вводилися дворяни, які не мали повного цензу, купці і селяни [див .: Петровічева, 31]. Про те ж пишуть уральські історики О. Н. Богатирьова і Е. В. Помелова. Однією з особливостей роботи земств Вятської, Олонецкой, Вологодської і Пермської губерній вони вважають включення до їх складу за дорученням землевласників осіб, які не мали особистого цензу, - керуючих, службовців, лікарів, агрономів [див .: Богатирьова; Помелова]. В результаті представники «третього елемента», за словами Е. В. Помеловой, «не володіючи землею або достатнім майновим цензом», потрапляли в земства не тільки в якості найманих службовців, а й в якості голосних.

В. Ю. Кузьмін досліджує «тристоронній діалог», який провадився між земської медичної інтелігенцією, земством і державною владою. Один з його висновків полягає в тому, що державні субсидії, заступництво імператорського прізвища, участь урядовців в роботі рад громадських організацій сприяли взаємопроникнення офіційної і неофіційної сфер. Головним способом впливу земських медиків на владу він вважає з'їзди з їх участю. Автор показує, що, крім професійних і гуманітарних функцій, з'їзди земської медичної інтелігенції мали соціальні та політичні цілі: вони стали трибуною, з якої земські лікарі заявляли про себе як про організовану громадською силою, колективно відстоювали свої інтереси, висловлювали професійні, а іноді і політичні вимоги. Історик вважає, що при наданні дозволів на проведення лікарських форумів «уряд був вправі розраховувати на розуміння його політики і правильне ставлення до нього з боку їх учасників». Однак це відбувалося далеко не завжди. Як пише автор, з'їзди відхилялися від заявленого регламенту, а в їх резолюціях мали місце антиурядові заклики [див .: Кузьмін, 114-115].

Питання про характер взаємин державної влади і земської інтелігенції тісно пов'язаний з особливостями її світогляду. З робіт сучасних дослідників слід, що земська інтелігенція представляла собою соціальну групу, самоідентифікація якої була тісно пов'язана з владою і прагненням дистанціюватися від неї. Серед найважливіших причин, що сприяли стійкому інтересу інтелігенції до роботи в земстві, автори вказують на принципи функціонування земських органів: відділення від адміністрації, самоврядування, небюрократичних характер діяльності, можливість служити безпосередньо народу. Можна зробити висновок, що дистанція між земської інтелігенцією і владою почала утворюватися разом з формуванням земської інтелігенції як особливої ​​соціально-професійної групи. Громадський характер її професійної діяльності більшість авторів вважає противагою бюрократичному початку і найбільш успішним і ефективним способом поширити в найглухіших куточках Росії блага культури, допомогти селянським масам поліпшити свій побут і економічне виробництво, форсувати становлення громадянського суспільства.

В цілому, в теоретичному арсеналі сучасних розробників теми суб'єктивно-ідеалістичні інтерпретації земської інтелігенції домінують.Служба «третього елемента» оцінюється як акт моральний, подвижницьку, багато в чому жертовний [див .: Ярцев; Кривонос; Лаптєва; Баданов; Королева, 1995; 2007]. У утверджений в новітній історіографії проект земської інтелігенції серед традиційного набору якостей - освіченості, безкорисливості, совісності, духовності, культуртрегерства - начисто відсутні складові успішного життя: кар'єра, успішність, досягнення матеріального благополуччя. Очевидно, що земська інтелігенція в масі своїй була носієм традиційного типу свідомості.

Від попередників нинішні історики успадкували також стійку впевненість в тому, що демократичний «третій елемент» був самим опозиційним компонентом земської системи. Прийнято вважати, що в середовищі земських службовців особливою популярністю користувалися ідеї народників, в тому числі революційних, а в кінці 1890-х - початку 1900-х рр. поширення набули погляди соціал-демократів. Радикальні переконання земської інтелігенції знаходили вираження в різноманітних формах політичної активності - агітації і розповсюдженні нелегальної літератури серед колег і селян, пропаганді революційних ідей на професійних з'їздах, участі в народницьких, а пізніше есерівських і соціал-демократичних гуртках і всеросійських організаціях. Таким чином, саме опозиційна діяльність представників земської інтелігенції викликала стурбованість царської влади всіх рівнів, а «політична неблагонадійність» служила основним мотивом для втручання в справи земств з вимогою звільнити службовця. Відзначимо, що автори, засуджуючи в цьому випадку дії влади як виходять за межі правового поля, з неувагою відносяться до правосвідомості самої земської інтелігенції, до розуміння її представниками принципів самоврядування і усвідомлення в ньому своєї ролі.

Сучасними дослідниками було встановлено, що дії місцевої влади щодо забезпечення лояльності земств і їх службовців були не безмежні. В. В. Куликов, А. Г. Важенін, П. В. Галкін вказують на те, що земські збори і управи дуже болісно сприймали будь-яке адміністративне втручання в свої справи і прагнули захищати своїх службовців. Крім того, Е. М. Петровічева зазначає, що звернення губернаторів до заходів адміністративного порядку викликало великий суспільний резонанс і активно підхоплювалося ліберальної печаткою. Автор підкреслює антіконструктівізм позицій радикальної частини земської інтелігенції, її небажання йти на співпрацю з владою навіть в умовах, що змінилися думської монархії, коли уряд стало надавати підтримку земствам в реалізації найважливіших соціальних програм. Заслуговує на увагу висновок автора: «інтелігенція не вміла і не хотіла чекати підсумків поступового і плавного реформування і вимагала" шокової терапії "» [Петровічева, 78-79].

Отже, проблема взаємовідносин земської інтелігенції і влади є однією зі спірних і неоднозначних в сучасній російській історіографії. Одним з гальмуючих чинників в її осмисленні все ще є вивчення її через призму окремих ідеологічних і політичних постулатів. Розгляд земської інтелігенції в дореволюційній літературі на основі ціннісних моделей перебудови Росії (консервативної, ліберальної, соціалістичної) багато в чому близько до оцінок земської інтелігенції різними науково-дослідним напрямками і школами сучасного періоду. Це створює враження, що ідейно-тематична боротьба навколо земства і земських службовців, що відбувалася на початку ХХ ст., Прямо або побічно продовжилася в XXI столітті. Проте є всі підстави стверджувати, що сучасна історіографія відрізняється від робіт попередніх етапів як отриманими результатами досліджень, так і постановкою нових питань, які ще чекають свого вирішення.

Список літератури

Абрамов В. Ф. Російське земство: економіка, фінанси і культура. М., 1996.

Афанасьєв А. Д. Земська реформа 1864 року і її вплив на розвиток суспільно-політичної діяльності курського учительства // Інтелігенція в потоці часу: роздуми і долі. Курськ. 2004. С. 95-99

Баданов В. Г. Земство на Європейському Півночі Росії (1867-1920): автореф. дис. ... канд. іст. наук. Петрозаводськ, 1996..

Богатирьова Про. Н. Регіональні особливості органів земського самоврядування в Вятської і Пермської губерніях // Земське самоврядування: організація, діяльність, досвід: матеріали наук. конф., посвящ. 135-річчя організації Вятського земства. Кіров, 2002. С. 24-34.

Будаев Д. І. Одна з великих реформ XIX століття // Смоленське земство: (нариси історії та практичної діяльності). Смоленськ, 1998. С. 4-11.

Важенін А. Г., Галкін П. В. Московське земство на початку XX століття: з досвіду регіонального самоврядування. М., 2004.

Герасименко Г. А. Земське самоврядування в Росії. М., 1990..

Горнів В. А. Історіографія історії земства Росії: вітч. дослідні. другої половини 1940-х - початку 1990-х рр. Рязань, 1997..

Єфременко А. В. Земство і реформи П.А. Столипіна // Земське самоврядування в Росії, 1864 - 1918: в 2 кн. Кн. 2. М., 2005. С. 47-116.

Жукова Л. А. Земське самоврядування і бюрократія в Росії: конфлікти і співробітництво, 1864 - 1917 рр. М., 1998..

Жукова Л. А. Земське самоврядування і самодержавство в кінці XIX - початку ХХ століття // земське самоврядування в Росії, 1864 - 1918. Кн. 1. М., 2005А. С. 234-293.

Жукова Л. А. Земська медицина в Росії в кінці 60-х - 80-і рр. XIX ст. // Там же. М., 2005б. С. 399-420.

Кривонос М. А. Бунтівне земство. Твер, 2001..

Королева Н. Г. Земство на переломі (1905 - 1907). М., 1995.

Королева Н. Г. Деякі проблеми історії земського самоврядування в Росії в сучасній вітчизняній історіографії // Отеч. історія. 2007. № 4. С. 141-149.

Кузьмін В. Ю. Влада, суспільство і земська медицина (1864-1917). Самара, 2003.

Куликов В. В. Місцеве самоврядування і адміністративний нагляд: історичний досвід земства // Журн. ріс. права. 2000. № 9. С. 142-153.

Лаптєва Л. Е. Земські установи в Росії. М., 1993.

Мельников В. П. Земське управління як прояв ліберальної тенденції в політичному розвитку Росії: досвід, історичні долі і уроки. М., 1993.

Меметов В. С., Рябінкін Л. Е. До питання про участь інтелігенції в діяльності органів місцевого самоврядування: досвід, традиції, наступність // Земський вісник. 1996. № 3/4. С. 26-27.

Миронов Б. Н. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - початок ХХ століття). Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави: в 2 т. 2-е изд. СПб., 2000..

Морозова Е. Н. Саратовське земство, 1866-1890 рр. Саратов, 1991.

Нізамова М. С. Казанське земство в кінці XIX - початку XX ст. : Місцеве самоврядування і земське громадський рух. Казань, 2003.

Петровічева Е. М. Земства Центральної Росії в період думської монархії (1906 - перша половина 1914 г.). М., 2001..

Помелова Е. В. Питання освіти в діяльності Вятського земства // Земське самоврядування: організація, діяльність, досвід: матеріали наук. конф., посвящ. 135-річчя організації вятського земства. Кіров, 2002. С. 78-80.

Салов Про. А. Земство: перший реальний інститут місцевого самоврядування в Росії. М., 2004.

Соловйова М. Ф. Учитель земської школи. Кіров, 2004.

Уортман Р. Сценарії влади. Міфи і церемонії російської монархії: в 2 т. М., 2001, 2004.

Шлемін П. І. Столипін і місцеве самоврядування: огляд. М., 1992.

Ярцев А. А. Земські службовці Північно-Заходу Росії // Північно-Захід в аграрній історії Росії: межвуз зб. тр. Калінінград, 2000. С. 27-34.

Frame M. School for citizen: Theatre and civil society in imperial Russia. N. Haven, 2006.


  • Список літератури