Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Радянсько-фінська війна 2





Скачати 50.67 Kb.
Дата конвертації21.06.2018
Розмір50.67 Kb.
Типреферат

Муніципальне середній загальноосвітній заклад

«Школа №18»

Реферат з історії

на тему:

«Радянсько-фінська війна»

виконала:

учениця 11Б класу

Шестопалова Галина

перевірив:

Нікітін В. Н.

Чебоксари- 2008

зміст:

1. Введення __________________________________________________1

2. Передвоєнний період і причини війни __________________________ 2

3. Початок і хід військових дій _______________________________ 10

4. Підсумки війни _______________________________________________ 15

5. Висновок _____________________________________________________ 17

6. Використана література _________________________________ 19

Вступ

Чи багато ми знаємо про війну між СРСР і Фінляндією в 39-40 роках? Дуже мало. Навіть в сучасних російських підручниках цієї події присвячено максимум півсторінки, а то і взагалі нічого (як, наприклад, в підручнику "Історія Росії XX століття" А.А. Данилова і Л.Г. Косуліна). Але як же так, адже ця війна була другою, після громадянської, яка дуже сильно вразила радянське суспільство? Причина цього криється в радянському уряді, яке або не інформувало або дезінформувало радянських людей, а відповідно і в тому, що в ті часи на істориків просто-напросто не було соціального замовлення. Вся справа в тому, що ті бої, які 105 днів велися на території Фінляндії, дали не ті результати, які очікував уряд СРСР, і всі ці результати були поховані в нескінченних папках, а ті, в свою чергу, в нескінченних архівах, і якщо до людей і доходили якісь відомості, то вони були так спотворені, що просто неможливо назвати їх достовірними історичними фактами. Хоча, тоді навіть самі члени керівного командного складу Радянської армії не могли сказати, що вони точно інформовані про все, що відбувалося в Фінляндії з 30-го листопада 39-го року по 12-е березня 40-го року, але про це пізніше.

Моє завдання - проаналізувати причини війни, її хід, підсумки, і відповісти на питання, чи можливо було уникнути цієї війни, так як її причини багатьом здаються настільки незначними. Отже, чи виправдана була ця війна?

Існує дві основні точки зору на передвоєнні події і на війну в цілому: це точка зору заснована на інформації, яка давалася комуністами щодо подій тієї війни, і точка зору, яка сформувалася зовсім недавно, в кінці 80-х - початку 90-х, вона будується здебільшого на матеріалах, які містилися в недавно розсекречених архівах колишнього Радянського уряду. Перша точка зору, звичайно ж, дуже спірна, оскільки в роки Радянського правління було завжди багато недоговореного і недостовірного (як втім і зараз). Друга ж, хоча містить в собі багато достовірних і доведених фактів, завжди подається у нас з антирадянським нальотом, і теж не може бути стовідсотково достовірною.

У своїй роботі я спираюся на обидві вищезгадані точки зору: перша представлена ​​численними історичними (і не тільки) виданнями, випущеними в 50-е -80-і роки в нашій країні, друга - хрестоматія "Радянсько-фінська війна 1939-1940 р г . ", а також на статтю, яка знаходиться поза рамками будь-якої ідеології, і тому дає об'єктивну інформацію про події того часу, називається вона" Війна, якої могло не бути "(Питання Історії № 5/90 стр.28- 45) .

Передвоєнний період і причини війни

Отже, причини і початок війни. Всі джерела однозначно сходяться на одній, основну причину цієї війни - це, природно, відстань від Ленінграда до радянсько-фінської кордону, яке становило 32 кілометри. Це і стало своєрідним каменем спотикання двох держав. Природно, що Радянський Союз не міг ставити свою культурну столицю під удар, і тому почав бойові дії. Так-так, бойові дії почав саме СРСР. Але про все по порядку.

1-ого вересня 39-го року почалася Друга Світова війна. Почалася вона, як відомо, з нападу Німеччини на Польщу. Радянський Союз, був стурбований такою активністю фашистів, незважаючи на підписаний 28-го вересня "договір про дружбу і кордони". Сталін ще влітку сказав командувачу Ленінградським військовим округом К. А. Мерецкова: "Німеччина готова кинутися на своїх сусідів в будь-яку сторону, в тому числі на Польщу і СРСР. Фінляндія легко може стати плацдармом антирадянських дій для кожної з двох головних буржуазно-імперіалістичних угруповань - німецької та англо-франко-американської. Не виключено, що вони взагалі почнуть домовлятися про спільний виступ проти СРСР, а Фінляндія може виявитися тут розмінною монетою в чужій грі, перетворившись в нацьковують на нас застрелити ьщіка великої війни "(Мерецков К.А. На службі народу, М. 1983, с.165).

Насправді СРСР вже давно намагався убезпечити себе з півночі - активно велися переговори з Фінляндією ще з початку 38-го року. Але якось так склалося, що Фінляндія, після здобуття нею незалежності (в 1917 році), проводила дуже агресивну зовнішню політику по відношенню до СРСР. З підписання мирного договору з Фінляндією в 20-му році і аж до 38-ого року, зовнішньополітична життя між цими країнами текла дуже холодно і озлоблено, і ознаменувалася лише територіальним конфліктом через Північну (Руської) Карелії в 21-му - 23- ем роках, і підписанням пакту про ненапад 1932 р, причому спочатку - на вимогу фінської сторони - тільки на три роки. Правда, в 1934 році він був продовжений на 10 років, проте неприємний осад залишився.

Але в 38-му році, коли ситуація в Європі поступово почала нагріватися, завирували і відносини СРСР з фінами. Нові переговори почалися з ініціативи Радянського Союзу, так як він вже з середини 30-х років розглядав Фінляндію, як плацдарм, який будь-яка зацікавлена ​​країна може використовувати для нанесення військового удару по СРСР. І хоч Фінляндія і оголосила себе в 35-му році нейтральною державою, нейтралітетом тут і не пахло. Справа в тому що Фінляндія на той момент дуже тісно співпрацювала з Німеччиною, причому не тільки в політичній, а ще й у військовій області. ' Погодьтеся, що це досить вагомий привід для підозр з боку СРСР. Орієнтацію у зовнішній політиці на Німеччину ніхто і не приховував, чого тільки варті висловлювання фінських політичних діячів: президент Фінляндії П. Е. Свінхувуд: "Росія - єдиний постійний ворог Фінляндії"; "Гітлер з фінської точки зору краще, ніж Штреземан"; "Будь-який ворог Росії повинен бути завжди іншому Фінляндії". Міністр закордонних справ Фінляндії А. Ханцелль запевняв німецького посланника в Гельсінкі В. фон Блюхера, що його країна "буде слідувати за антиросійські курсу". Високо цінував заслуги Гітлера "у викоріненні комунізму" маршал К. Г. Маннергейм (Blucher W. Suomen Kohtalonaikoja, 1950 рік). Навіть преса Фінляндії вела себе дуже агресивно і вела на своїх сторінках антирадянську пропаганду. 27 лютого 1935 нарком закордонних справ М. М. Литвинов був змушений звернути на це увагу фінляндського посланника в Москві А. С. Іріё-Коскинена: "У жодній країні преса не веде так систематично ворожої нам кампанії, як в Фінляндії. Ні в жодній країні не ведеться така відкрита пропаганда за напад на СРСР і відторгнення його території, як в Фінляндії "(Документи зовнішньої політики СРСР, т. 18, 1983, стор. 143).

А ось думка Анатолія Тараса з приводу виникнення радянсько-фінського конфлікту: "Фінляндія не перетворювала свою територію в плацдарм для агресії третіх країн проти СРСР. Навпаки, вона йшла по Шведському шляху, т. Е. Дотримувалася повний нейтралітет по відношенню до всіх держав. Інша справа, що Сталін і його кліка не вірили фінському керівництву, але це вже наша проблема, що не фінська "(Радянсько-фінська війна. Хрестоматія. Мінськ 1999 рік, стор. 5). Це якраз приклад постперестроечной точки зору на ті події. Не праві ви, Анатолій Євгенович, і вище було незаперечний доказ вашої неправоти. Ось вам і "об'єктивна і детальна картина" (з передмови до цієї хрестоматії).

Але повернемося в 38-му рік. У квітні Радянський уряд робить першу спробу домовитися з офіційним Гельсінкі і дозволити назріває конфлікт. СРСР пропонує Фінляндії "спільно вирішувати проблему забезпечення безпеки в регіоні. Одним з можливих рішень, на його думку, був висновок військового угоди, яке, щоб не компрометувати оголошений Фінляндією в 1935 року вступили у мирні, вступало б в силу тільки в разі німецької агресії проти Фінляндії "(Tanner V. Op. Cit., стор. 8). З'ясовується, що Гельсінкі не бажає укладати з СРСР якої б то не було військовий договір. Тоді СРСР вносить нову пропозицію: "підписати зобов'язання вчинити опір німецької агресії. СРСР був готовий надати Фінляндії допомогу в формі поставок озброєнь і прикриття її з моря силами свого військово-морського флоту. Для підтримки його дій було запрошено згоду фінського уряду на створення на о. Гогланд (Сур-Сарі) у Фінській затоці військово-морської і військово-повітряної бази СРСР "(Ibid., стор. 8-9). Але і ця пропозиція не влаштовувало фінів. Вони посилалися на те, що його здійснення порушило б фінляндський суверенітет і нейтралітет.

У жовтні 1938 ого, т. Е. Практично через півроку мовчання, СРСР робить нове, злегка змінений пропозицію: Фінляндія сама, своїми силами, будує на Гогланд свою військову базу, лише узгоджуючи спільні моменти будівництва та озброєння з Радянським Союзом. Командування обороною острова повністю віддається фінам, а втручання СРСР відбувається лише в тому випадку, якщо Фінляндія зі своїм завданням не справляється. Але і ця пропозиція, хоча воно і не порушувало ні нейтралітет ні суверенітет Фінляндії, а навпаки намагалося забезпечити безпеку фінам, а разом з ними і російським, фінським урядом було відкинуто по абсолютно невідомих причин.

Ось тут у радянського уряду з'явився вже серйозний привід хвилюватися. Після вересня 1938-ого роки (Мюнхенська змова) стало зрозуміло - мирно вирішити вже нічого не вдасться, світ безповоротно котився до війни. Сталін теж все чудово розумів і це штовхало його на нові і нові переговори і пропозиції. Наступний раунд переговорів розпочався 5-ого березня 1939-ого року. Литвинов вносить нову пропозицію: "здати Радянському Союзу в оренду - на 30 років чотири острови у Фінській затоці. Підкреслювалося, що на цей раз мова йде не про створення військової бази, а про використання островів як спостережних пунктів на шляху до Ленінграда. Однак уже 8 березня надійшла відмова. Нове радянську пропозицію - обміняти ці чотири острови на будь-яку прикордонну радянську територію на північ від оз. Ладога - також було відхилено, знову з посиланнями на фінляндський суверенітет і нейтралітет "(Архів зовнішньої політики (АВП) СРСР, ф.06, оп .1, д. 183, арк. 80-82). Під час зустрічі з Іріё-Коскіненом 11 березня Литвинов зауважив, що "Радянський уряд не очікувало такого відповіді", що його пропозиція була зроблена "саме тому, що Фінляндія суверенно володіє островами і може ними розпоряджатися, а отже, і переуступати і здавати в оренду , анітрохи не порушуючи своєї політики нейтралітету "(там же). І насправді, наш міністр закордонних справ мав рацію. Фінляндське уряд вперто не хотіло йти на компроміс, що не погоджувався ні на які пропозиції. І хоча навіть Маннергейм виступав за прийняття останнього, це ніяк не відбилося на позиції самого уряду. Дальше більше. Від СРСР надходить наступна пропозиція - неофіційний представник Радянського уряду в Гельсінкі Б. Є. Штейн привозить новий проект: "перенесення кордону на захід на певну відстань, яке належало узгодити в ході переговорів, натомість більшої по площі радянської території і грошової компенсації витрат по переселенню фінських громадян, що проживали на відступається Радянському Союзу території "(АВП СРСР). І навіть після цього Радянський Союз залишається ні з чим.

Такого вже ніхто не очікував.Відкинути прохання про сприяння на більш ніж прийнятних для себе умовах? Після цього уряд СРСР почав відкрито говорити не просто про нерозуміння, а про глибоку недовіру до Фінляндії.

Але віддамо належне терпінню радянської сторони - 12-го жовтня 1939 року року почався третій і останній тур радянсько-фінських переговорів. На той момент в Європі вже щосили велися воєнні дії, але фіни, мабуть надто впевнені в своєму німецькому союзникові, абсолютно не хотіли міняти, щось у своїй зовнішньополітичній позиції. "Інструкції, якими повинен був керуватися Паасикиви - глава делегації, яка прибула в Москву для нових переговорів, говорили: немає - договором про взаємодопомогу, немає - переносу кордону на Карельському перешийку, немає - радянської військової бази. І тільки в одному питанні - про деякі островах в східній частині Фінської затоки - уряд Л. Каяндер готове було піти назустріч можливим радянським пропозицій на умовах компенсації "(Tanner V. Op., cit., стор. 26).

А тепер настав час згадати про один факт, який дуже вплинув на зовнішню політику СРСР, - це секретний протокол, який входив до складу договору про ненапад, підписаний колишнім Радянським Союзом і Німеччиною 23-го серпня 1939 року. У цьому протоколі фактично поділялися сфери інтересів Німеччини і СРСР, і ось в сферу інтересів СРСР якраз і потрапила Фінляндія. Після цього Радянський уряд знало - воно майже не обмежена по тим заходам, що вони можуть зробити до Фінляндії. Але проблеми вирішувати стали все ж мирним шляхом. Бувай.

"Переговори в Москві почалися з варіанти укладення договору про взаємодопомогу, але, керуючись інструкціями, фінська делегація відмовилася обговорювати це питання. 14 жовтня Фінляндії було запропоновано здати СРСР в оренду на 30 років порт Ханко для облаштування там військової бази, а також передати СРСР кілька островів в східній частині Фінської затоки, частина Карельського перешийка і частина півострова Рибачий - всього 2761 кв. км в обмін на 5529 кв.км. км радянських територій у Східній Карелії "(АВП СРСР).

"23 жовтня було отримано меморандум фінляндського уряду. У ньому йшлося про те, що для Фінляндії є неприйнятною сама думка про постійне або тривалому розміщені на її території збройних сил іншої держави. Погоджуючись на перегляд окремих ділянок кордону на Карельському перешийку, уряд Каяндер разом з тим заявив, що воно "не зможе обговорювати питання про перенесення кордону так далеко, як це пропонувалося в радянському пропозиції". Саме фінляндський уряд було згідно виправити кордон лише на ділянці в Айон Куоккала, де вона вдавалася в радянську територію "(АВП СРСР). Але в результаті цього кордон відсунувся б від Ленінграда всього на 13 км. Хіба не смішно? Фінська дипломатія нібито глузувала з СРСР.

Але переговори тривали. Незабаром з'ясувалося, що центральним питанням всіх переговорів було питання про острів Ханко і спорудженні на ньому радянських військово-морської і військово-повітряної оборонних баз. В принципі, якби це питання благополучно вирішилося, то і Фінляндія і СРСР могли мирно вирішити назріває великий конфлікт. Радянська сторона це розуміла і намагалася всіляко цьому сприяти. Ось підтвердження - термін оренди порту був знижений з 30 років до моменту закінчення війни в Європі, чисельність радянського персоналу бази скорочена з 5 до 4 тис. Чоловік. Але фінляндський уряд, як і раніше посилаючись на свій нейтралітет, який дозволить сприяти жодної зі сторін будь-якого конфлікту, відмовлялося здавати в оренду частину своєї території, тим більше під військову базу. Чесно кажучи, ця позиція дещо не зрозуміла, так як ні в якому конфлікті СРСР на той момент ще не перебував, і тому Фінляндія, здавши цю територію, жодним чином свій нейтралітет не порушувала. Пізніше Фінляндії було запропоновано продати або обміняти цю, так необхідну СРСР територію. Знову відмова. Фінська дипломатія працює чітко за планом.

"Ідея розміщення радянських військ на материковій частині Фінляндії викликала неприйняття з фінської сторони, були висунуті альтернативні варіанти - спорудження бази на трьох довколишніх до Ханко островах, а потім, після отримання чергової відмови, на о. Юссаре. Судячи зі спогадів Маннергейма і Таннера, останній варіант вони розглядали як цілком припустимий "(Mannerheim К. G., Tanner V. Op. Cit., стор. 208 і 73), але і він був відкинутий. Питання про кордон на Карельському перешийку і про острови в східній частині затоки залишилися знову, як і раніше, невирішеними. 13 листопада делегація Фінляндії повідомила радянській стороні, що вона визнала "за доцільне повернутися в Гельсінкі", перервала переговори, і покинула Радянський Союз. Жодна з проблем, які належали до оборони радянського північного заходу і Ленінграда, вирішена не була, все це знову відкладалося на невизначений термін. В таких умовах уряд СРСР не могло більше чекати (нагадаю, це була вже середина листопада 39-ого), і Сталін заявляє на Військовій раді: "Нам доведеться воювати з Фінляндією". Ця заява відкрило нову главу історії обох країн.

Треба сказати, що в цю війну з початку ніхто не вірив. Звичайно ніхто не очікував такого нахабства від фінського уряду, але ніхто і уявити собі не міг, що Радянський Союз направить цей конфлікт у воєнний русло (хоча, погодьтеся, що причин у нього було більш ніж достатньо, що б там не говорив Анатолій Тарас). Деякі сучасні історики в один голос твердять, що, нібито, СРСР дуже стурбований ідеями світової революції, просто таки кинувся на беззахисних фінів в надії затягти їх, як раніше Естонію, Латвію і Литву, в "щасливу сім'ю радянських народів". Ось що пише у вступі до своєї хрестоматії знову ж А. Е. Тарас: "... вражає" логіка "багатьох співвітчизників, в тому числі володіють вченими ступенями і претендують на якусь" об'єктивність ". Вони визнають, що Йосип Джугашвіллі, і його підручні, такі як Молотов, Жданов, Ворошилов, Мехліс, Будьонний, Каганович і іже з ними, встановили в СССР режим найжорстокішого терору. Однак на міжнародній арені ці бандити і вбивці чомусь виявляються в їхніх очах дбайливцями безпеки того самого народу, який вони самі так наполегливо знищували . Дурість це, якщо не сказати гірше. Треба нагадати тим хто вже забув, що своєю головною метою більшовики завжди вважали торжество світової революції. Інакше кажучи, вони прагнули поширити той нелюдський кривавий режим, який існував в Росії, на увесь інший світ "(Радянсько -фінська війна, Хрестоматія, стор. б).

Під час зустрічі з Іріё-Коскіненом 11 березня Литвинов зауважив, що "Радянський уряд не очікувало такого відповіді", що його пропозиція була зроблена "саме тому, що Фінляндія суверенно володіє островами і може ними розпоряджатися, а отже, і переуступати і здавати в оренду , анітрохи не порушуючи своєї політики нейтралітету "(там же). І насправді, наш міністр закордонних справ мав рацію. Фінляндське уряд вперто не хотіло йти на компроміс, що не погоджувався ні на які пропозиції. І хоча навіть Маннергейм виступав за прийняття останнього, це ніяк не відбилося на позиції самого уряду. Дальше більше. Від СРСР надходить наступна пропозиція - неофіційний представник Радянського уряду в Гельсінкі Б. Є. Штейн привозить новий проект: "перенесення кордону на захід на певну відстань, яке належало узгодити в ході переговорів, натомість більшої по площі радянської території і грошової компенсації витрат по переселенню фінських громадян, що проживали на відступається Радянському Союзу території "(АВП СРСР). І навіть після цього Радянський Союз залишається ні з чим.

Такого вже ніхто не очікував. Відкинути прохання про сприяння на більш ніж прийнятних для себе умовах? Після цього уряд СРСР почав відкрито говорити не просто про нерозуміння, а про глибоку недовіру до Фінляндії.

Але віддамо належне терпінню радянської сторони - 12-го жовтня 1939 року року почався третій і останній тур радянсько-фінських переговорів. На той момент в Європі вже щосили велися воєнні дії, але фіни, мабуть надто впевнені в своєму німецькому союзникові, абсолютно не хотіли міняти, щось у своїй зовнішньополітичній позиції. "Інструкції, якими повинен був керуватися Паасикиви - глава делегації, яка прибула в Москву для нових переговорів, говорили: немає - договором про взаємодопомогу, немає - переносу кордону на Карельському перешийку, немає - радянської військової бази. І тільки в одному питанні - про деякі островах в східній частині Фінської затоки - уряд Л. Каяндер готове було піти назустріч можливим радянським пропозицій на умовах компенсації "(Tanner V. Op., cit., стор. 26).

А тепер настав час згадати про один факт, який дуже вплинув на зовнішню політику СРСР, - це секретний протокол, який входив до складу договору про ненапад, підписаний колишнім Радянським Союзом і Німеччиною 23-го серпня 1939 року. У цьому протоколі фактично поділялися сфери інтересів Німеччини і СРСР, і ось в сферу інтересів СРСР якраз і потрапила Фінляндія. Після цього Радянський уряд знало - воно майже не обмежена по тим заходам, що вони можуть зробити до Фінляндії. Але проблеми вирішувати стали все ж мирним шляхом. Бувай.

"Переговори в Москві почалися з варіанти укладення договору про взаємодопомогу, але, керуючись інструкціями, фінська делегація відмовилася обговорювати це питання. 14 жовтня Фінляндії було запропоновано здати СРСР в оренду на 30 років порт Ханко для облаштування там військової бази, а також передати СРСР кілька островів в східній частині Фінської затоки, частина Карельського перешийка і частина півострова Рибачий - всього 2761 кв. км в обмін на 5529 кв.км. км радянських територій у Східній Карелії "(АВП СРСР).

"23 жовтня було отримано меморандум фінляндського уряду. У ньому йшлося про те, що для Фінляндії є неприйнятною сама думка про постійне або тривалому розміщені на її території збройних сил іншої держави. Погоджуючись на перегляд окремих ділянок кордону на Карельському перешийку, уряд Каяндер разом з тим заявив, що воно "не зможе обговорювати питання про перенесення кордону так далеко, як це пропонувалося в радянському пропозиції". Саме фінляндський уряд було згідно виправити кордон лише на ділянці в Айон Куоккала, де вона вдавалася в радянську територію "(АВП СРСР). Але в результаті цього кордон відсунувся б від Ленінграда всього на 13 км. Хіба не смішно? Фінська дипломатія нібито глузувала з СРСР.

Але переговори тривали. Незабаром з'ясувалося, що центральним питанням всіх переговорів було питання про острів Ханко і спорудженні на ньому радянських військово-морської і військово-повітряної оборонних баз. В принципі, якби це питання благополучно вирішилося, то і Фінляндія і СРСР могли мирно вирішити назріває великий конфлікт. Радянська сторона це розуміла і намагалася всіляко цьому сприяти. Ось підтвердження - термін оренди порту був знижений з 30 років до моменту закінчення війни в Європі, чисельність радянського персоналу бази скорочена з 5 до 4 тис. Чоловік. Але фінляндський уряд, як і раніше посилаючись на свій нейтралітет, який дозволить сприяти жодної зі сторін будь-якого конфлікту, відмовлялося здавати в оренду частину своєї території, тим більше під військову базу. Чесно кажучи, ця позиція дещо не зрозуміла, так як ні в якому конфлікті СРСР на той момент ще не перебував, і тому Фінляндія, здавши цю територію, жодним чином свій нейтралітет не порушувала. Пізніше Фінляндії було запропоновано продати або обміняти цю, так необхідну СРСР територію. Знову відмова. Фінська дипломатія працює чітко за планом.

"Ідея розміщення радянських військ на материковій частині Фінляндії викликала неприйняття з фінської сторони, були висунуті альтернативні варіанти - спорудження бази на трьох довколишніх до Ханко островах, а потім, після отримання чергової відмови, на о. Юссаре. Судячи зі спогадів Маннергейма і Таннера, останній варіант вони розглядали як цілком припустимий "(Mannerheim К. G., Tanner V. Op. Cit., стор. 208 і 73), але і він був відкинутий. Питання про кордон на Карельському перешийку і про острови в східній частині затоки залишилися знову, як і раніше, невирішеними. 13 листопада делегація Фінляндії повідомила радянській стороні, що вона визнала "за доцільне повернутися в Гельсінкі", перервала переговори, і покинула Радянський Союз. Жодна з проблем, які належали до оборони радянського північного заходу і Ленінграда, вирішена не була, все це знову відкладалося на невизначений термін. В таких умовах уряд СРСР не могло більше чекати (нагадаю, це була вже середина листопада 39-ого), і Сталін заявляє на Військовій раді: "Нам доведеться воювати з Фінляндією". Ця заява відкрило нову главу історії обох країн.

Треба сказати, що в цю війну з початку ніхто не вірив.Звичайно ніхто не очікував такого нахабства від фінського уряду, але ніхто і уявити собі не міг, що Радянський Союз направить цей конфлікт у воєнний русло (хоча, погодьтеся, що причин у нього було більш ніж достатньо, що б там не говорив Анатолій Тарас). Деякі сучасні історики в один голос твердять, що, нібито, СРСР дуже стурбований ідеями світової революції, просто таки кинувся на беззахисних фінів в надії затягти їх, як раніше Естонію, Латвію і Литву, в "щасливу сім'ю радянських народів". Ось що пише у вступі до своєї хрестоматії знову ж А. Е. Тарас: "... вражає" логіка "багатьох співвітчизників, в тому числі володіють вченими ступенями і претендують на якусь" об'єктивність ". Вони визнають, що Йосип Джугашвіллі, і його підручні, такі як Молотов, Жданов, Ворошилов, Мехліс, Будьонний, Каганович і іже з ними, встановили в СССР режим найжорстокішого терору. Однак на міжнародній арені ці бандити і вбивці чомусь виявляються в їхніх очах дбайливцями безпеки того самого народу, який вони самі так наполегливо знищували . Дурість це, якщо не сказати гірше. Треба нагадати тим хто вже забув, що своєю головною метою більшовики завжди вважали торжество світової революції. Інакше кажучи, вони прагнули поширити той нелюдський кривавий режим, який існував в Росії, на увесь інший світ "(Радянсько -фінська війна, Хрестоматія, стор. б).

Так, не мав Радянський Союз ніяких домагань ні на фінську незалежність, ні на фінську владу, він два роки втратив в безплідних переговорах, намагаючись "випросити" у Фінляндії 30 кілометрів від кордону і один острів. Не потрібна нам була Фінляндська Революція, просто наш уряд шукало шлях убезпечити країну з півночі. Та й мова вже йшла не тільки про безпеку, але й про державний престиж. СРСР - країна гігант - нічого не міг вдіяти з маленьким зухвалим сусідом, який не піддавався ні на які вмовляння. Звичайно, це ніде не афішувалося, але я думаю, що цей факт був далеко не останнім з тих, які рухали Сталіним, коли той віддавав наказ про початок війни.

До Великої Вітчизняної війни залишалося трохи більше ніж півроку. Але фіни, які до того моменту вже чітко визначилися в своїй прихильності до німецького табору (що вони втім і довели під час Другої Світової війни) відмовлялися від будь-яких пропозицій і просто не бажали йти ні на який компроміс, хоча, здавалося б, в силу свого географічного положення вони повинні були проводити лояльну зовнішню політику по відношенню до СРСР. Але мабуть вони не думали, що все може зайти так далеко.

Після закінчення останнього туру переговорів по обидва боки кордону посилилися військові приготування, одне за іншим слідували порушення прикордонного режиму. І все ж нічого поки не траплялося, озброєних зіткнень не було. Перше тривожне подія відбувся 26 листопада 1939 року. У районі кордону у села Майна виник інцидент з артилерійським обстрілом позицій червоної армії, в результаті якого, за офіційним повідомленням штабу ЛВО, поширеній ТАСС, кілька радянських бійців було вбито і поранено. За офіційною заявою Радянської боку в події були винні фіни. Цей інцидент послужив приводом для початку радянсько-фінської війни.

Початок і хід військових дій

Почалися бойові дії в 16 годин за московським часом 26-ого листопада 39-ого року. Почалися з обстрілу радянських військ, що знаходяться на той момент в селі Майніла. Ось яку інформацію дають нам доперестроечние джерела: "26 листопада 1939 артилерія з фінляндської під Ленінградом, серед радянських бійців були вбиті і поранені. Зберігаючи витримку, уряд СРСР в той же день заявило, що" ... воно хотіло б, щоб такі обурливі факти надалі не мали місця "... Збройні провокації з боку Фінляндії тривали" (Історія Другої Світової війни 1939-1945 рр., том 3, 1974, стор. 361).

Але чи правда це? В даному випадку, мабуть, немає. Так що ж трапилося в той день?

Сучасні історики сходяться на досить дивному припущенні: "У той же день, відразу після інцидент Радянський уряд направив фінляндської стороні ноту протесту і зажадало в цілях запобігання подальшому подібних інцидентів відвести її війська від лінії кордону на 20-25 кілометрів" (Правда, 27.XI .1939).

"У відповідь ноті уряд Фінляндії заперечувало причетність фінських військ до обстрілу Майніли і запропонувало створити спільну комісію з розслідування події, а також" приступити до переговорів з питання про обопільне відведення військ на відоме відстань від кордону "(Правда, 29.XI.1939).

Фіни з самого початку намагалися довести свою непричетність до цих пострілів, але СРСР нічого не бажав слухати. Хоча, якщо добре подумати, з боку фінів було б дуже нерозумно обстрілювати противника, який перевершує його чисельністю рівно в три рази, та й взагалі, якщо хто і був зацікавлений в тому, щоб війна Фінляндії та СРСР не відбулася, так це були самі фіни .

"У записі результатів спостережень фінських прикордонних постів можна прочитати, що з 14.30 до 15.00 було зафіксовано п'ять гарматних пострілів і, крім того, два мінометні постріли з 15.00 до 15.05. Фінські прикордонники не могли бачити куди були спрямовані ці постріли і звідки вони були зроблені. Однак явним було і те, що ніякої фінської артилерії, досить далекобійної для обстрілу села Майна, не існувало "(Охтоя Маннінен, журнал" Батьківщина "№ 12/1995). Розгадку цієї таємниці знайшли пізніше, в особистих документах А. А. Жданова. Там було знайдено безліч записів з цього приводу. Існував план з шести пунктів, а виглядав він так:

- До кордону повинен бути підтягнутий батальйон військ НКВС.

- Відбувається інцидент з пострілами.

- Організовується мітинг для демонстрації загального обурення.

- Люди (мабуть політпрацівники).

- Поширення 30000 пропагандистських листівок.

- Мова В. М. Молотова з перерахуванням агресивних дій Фінляндії.

Що тут можна ще додати - абсолютно очевидно, що весь Майніловскій інцидент був від початку до кінця спланований Радянським урядом. Тим більше є усні підтвердження цієї гіпотези: "Генерал Окуневич (КДБ) під час цього інциденту, будучи в чині майора НКВД, разом з 15 іншими військовослужбовцями, які проводили пробні постріли з нового секретного зброї, перебував в районі, зазначеному вище. Їх супроводжували два" експерта з балістики "з Москви. Було вироблено п'ять пострілів. Це спогад узгоджується з інформацією з фінських джерел" (Охтоя Маннінен, журнал "Батьківщина" № 12/1995).

Погодьтеся, що з радянських підручників та енциклопедій ми таку інформацію навряд чи почерпнули б. Але для якої мети Радянський уряд організувало майнільський інцидент? Невже СРСР потрібен був лише привід для початку бойових дій, для оголошення Фінляндії війни? Але чому тоді радянське заяву про протест було складено досить помірковано, як відзначав Паасикиви? Якщо Сталін сказав "війна!", Навіщо треба було надавати фінляндському уряду шанс виправити становище?

Ситуацію прояснює доповідна записка повпреда СРСР в Гельсінкі В. К. Дерев'янський Молотову від 17 листопада. Повпред рекомендує вжити низку заходів для чинення тиску на фінів з метою схилити їх на поступки: створити загострено-напружену обстановку на радянсько-фінської кордоні, почати антіфінляндскую кампанію в радянській пресі, організувати мітинги і демонстрації під відповідними гаслами, а в якості останнього кроку - піти на денонсацію пакту про ненапад (АВП СРСР). "Можливо, постріли в Майнілі були останньою спробою дати зрозуміти Фінляндії: становище СРСР в умовах європейської війни стає критичним, так як в системі його оборони на одному з найважливіших напрямків зяє величезна дірка, і уряд зобов'язаний її закрити; спробою реалізувати, хоча і не найдостойнішим способом, останній шанс мирного вирішення конфлікту. Фактично Майніла означала пред'явлення ультиматуму: або уряд Фінляндії, щоб розрядити напруженість, дає знак про готовність піти назустріч радянським пропоз жениям, або інцидент буде використаний як привід до війни "(Донгаров Олександр Герасимович." Війна, якої могло не бути ", Питання історії № 5/90).

Фіни назустріч вже вкотре не пішли. Почалися бойові дії. Радянський уряд навіть не мало сумніву в успішному результаті операції. Про це говорить хоча б те, що Сталін відкинув військовий план Б. М. Шапошникова, який попереджав, що Фінська кампанія буде аж ніяк не легкою операцією. Сам Шапошников був в терміновому порядку звільнений. На його місце був узятий К. А. Мерецков, який тут же запропонував свій план дій, який враховує "помилки" попередника. У ньому було зроблено ставку на швидке масований наступ, нищівний перший удар великими силами. Такий своєрідний бліцкриг. На всю операцію відводилося не більше трьох тижнів.

В принципі такий хід був у чомусь виправданий, тому що на той момент Радянська сторона мала велику перевагу в силах, а саме: 2: 1 по живій силі, 5: 1 по артилерії, 7.5: 1 по танках і 10: 1 по бойовим літакам. Але ось що сталося насправді. Бліцкригу не вийшло. Фіни дуже чітко побудували оборону і Червона Армія загрузла в ній на місяць. Анітрохи не просуваючись, ми несли величезні втрати. Що таке лінія Маннергейма і де вона проходить радянському військовому керівництву вдалося з'ясувати рівно через місяць після початку бойових дій. Справедливості заради треба відзначити ще один факт, який мав місце бути під час цієї війни. Можливо, саме він дав привід сучасним історикам і полуісторікам говорити про те, що СРСР затіяв війну з Фінляндією так як до сих пір не відмовився від своїх ідей світової революції.

Справа в тому, що "1 грудня в зайнятому радянськими військами фінляндському містечку Терійокі було створено альтернативний уряд на чолі з фінським комуністом, секретарем Комінтерну О. В. Куусіненом. В той же день воно проголосило себе тимчасовим народним урядом Фінляндської Демократичної Республіки (ФДР) і звернувся до народу з декларацією про цілі своєї діяльності, в якій конкретизувалися політичні гасла, висунуті в зверненні ЦК КПФ "(Правда 2.XII.39).

Звернулося це новонароджене уряд не тільки до народу але і в Москву. "1 грудня, в день створення" уряду Куусинена ", воно було визнано Радянським урядом, а з Фінляндської Демократичної Республікою встановлені дипломатичні відносини. 2 грудня між ними був підписаний Договір про взаємну допомогу і дружбу" (Правда 3.XII.39). Дуже своєчасне подія, тому що Сталін подумки вже завоював Гельсінкі, а як-не-як відповідальність за долю Фінляндії лягає в такому випадку теж на плечі СРСР. А тут така удача - дружній уряд "підвернулася". Однак в архіві МЗС СРСР були знайдені проекти звернення ЦК КПФ, декларації "уряду Куусинена" і договору про взаємодопомогу і дружбу, написані російською мовою і правлені рукою Молотова (АВП СРСР).

В принципі стає зрозумілим те, що цей уряд був організовано далеко не фінами-комуністами, як намагалися це піднести. Але хід СРСР здійснив дуже хороший - ось що значилося в договорі про взаємодопомогу і дружбу від 2 грудня: "СРСР поступався Фінляндії території в Східній Карелії з переважаючим родинним фінам карельським населенням - всього площею 70 тис. Кв. Км; в свою чергу, ФДР погоджувалася : а) перенести кордон на Карельському перешийку в північному напрямку від Ленінграда з поступкою Радянському Союзу території площею 3970 кв. км; б) здати СРСР в оренду на 30 років Ханко для створення там військово-морської бази; в) продати СРСР п'ять островів у східній частини Фін кого затоки, а також належали Фінляндії частини півостровів Рибачий і Середній на узбережжі Північного Льодовитого океану за 200 млн. фінських марок. Сторони зобов'язалися надавати один одному всіляку допомогу, в тому числі і військову, у випадку нападу або загрози нападу на Фінляндію або через її територію на СРСР "(Правда 3.XII.39). Залишалося тільки знищити "фінських екстремістів" (тобто реальний уряд Фінляндії), які заважали здійсненню договору.

Тим більше така ситуація виправдовувала напад СРСР перед рештою світу - радянські війська допомагають уряду, тільки що прийшов до влади в Фінляндії, захистити своїх жителів від екстремістів знову рвуться до влади.Цим і відповів Молотов, коли Ліга Націй пред'явила СРСР претензії щодо "зимової кампанії", за скаргою реального уряду Фінляндії. Хоча треба сказати, що ніякі аргументи Молотова не подіяли на Лігу Націй і СРСР був звідти все ж виключений.

Ця ж лінія велася і в внутрішньоспілкової пропаганді. У день настання бійцям ЛВО була зачитана директива начальника політуправління округу, в якій, зокрема, йшлося про те, що "ми йдемо не як завойовники, а як друзі фінського, народу ... Червона Армія підтримає фінський народ, який стоїть за дружбу з Радянським Союзом і хоче мати своє фінляндський, справді народний уряд "(ЦГАСА (Центральний державний архів радянської армії)).

Тепер про бойові дії. Радянська армія, кожен день зустрічає запеклий опір фінських солдатів, зовсім не просувалася вперед. В урядових колах зростало занепокоєння. Сталін з цього приводу говорив: "Чому не просуваємося? Неефективні військові дії можуть позначитися на нашій політиці. На нас дивиться весь світ. Авторитет Червоної Армії - це гарантія безпеки СРСР. Якщо застрянемо надовго перед таким слабким противником, то тим самим стимулюємо антирадянські зусилля імперіалістичних кіл "(К. А. Мерецков, ук. соч. стор.172). І ми застрягли. Суворі природно-кліматичні умови, слабка бойова підготовка радянських солдатів, труднощі в економіці країни, особливо з продовольством, і зайва впевненість в своїх силах Радянського уряду - ось причини невдалого початку бойових дій.

"Фінсько-російська війна, - писав стокгольмський кореспондент Джеймс Елдрайдж, - розкрила більше секретів Червоної Армії, ніж допитливий дізнався б за 20 років її існування". Ці "секрети" полягали в наступному: Червона Армія була "споряджена найбільшою кількістю одиниць на людину кулеметів, вантажівок, танків, автомобілів, що залежать від пального, і вона перетворилася в незграбний механізм з того моменту, як тільки покинула свою базу"; маючи "занадто хороше спорядження", Червона Армія фактично "не була побудована на війну лише в Фінляндії"; солдати і командири були навчені ведення бою на відкритій місцевості, але "з того моменту, коли вони опинилися в лісі ... така тактика не витримала випробування"; радянські війська були навчені ведення операцій в складі великих формувань, але виявилися непридатними для зіткнень індивідуального роду - людина на людину. У самих боях фіни могли висунути армію більше російської. Це звучить парадоксально, але це правильно, тому що колосальна рухливість фінів робила можливим для них в проходили боях концентрувати більше людей, ніж це могли зробити російські. Це один, але найважливіший момент всієї війни ... "

"... Чи робили російські успіхи? Так, і робили дуже швидко. Так швидко, що до закінчення війни досягли такого рівня, який вражав фінів і який в результаті привів до затиснутого оборони фінів ... Протягом трьох місяців Червона Армія стала абсолютно іншої, ніж та, що коливається маса, яка спочатку вторглася до Фінляндії "(А. М. Носков, Військово-історичний журнал 1990, № 7, стор. 7-19).

Сталін, Ворошилов, Мерецков і ін. Дуже погано оцінили ситуацію і вирішили задавити Фінляндію "масою", але це у них не вийшло, зате об'єктивна слабкість і непідготовленість Червоної Армії, показана в цій війні, принесла небажані плоди в міжнародній політиці СРСР. Радянський Союз перестали вважати серйозним противником в майбутній війні, і всі західні країни відразу ж записали СРСР в союзники фашистської Німеччини. Всі найбільші країни потихеньку стали дистанціюватися від СРСР. "В цілому в ході боїв в Фінляндії радянські війська, командні кадри і штаби багато чому навчилися, набули бойового досвіду, багато уроки були враховані. Цілком очевидно, що радянсько-фінська війна стала для Червоної Армії хоча і важкої, але в цілому повчальною школою перед прийдешнім важчим випробуванням - сутичкою з фашистською Німеччиною і її союзниками "(А. М. Носков, Військово-історичний журнал 1990, № 7, стор. 7-19).

підсумки війни

З січня 40-го року між СРСР і Фінляндія відновили дипломатичні відносини. Знову почалися переговори. Фінський уряд довго шукало собі союзників у цій війні, але так і не знайшло Німеччина відразу ж оголосила про свій нейтралітет (як і обіцяла в секретом протоколі), а Англія і Франція вели себе дуже нерішуче - начебто вони і планували висадку свого десанту в північній Європі, та якось з нею не поспішали, Норвегія і Швеція не могли розглядатися, як серйозні помічники проти такої громади, як СРСР. Війну ж треба було швидше закінчувати, так як радянська армія поступово виходила з кризи і фіни почали нести великі втрати. В таких умовах офіційний Гельсінкі через Швецію робить СРСР пропозицію про відновлення переговорів. Фінський уряд каже, що вирішило переглянути ранні пропозиції СРСР і пропонує підписати з Радянським Союзом конвенцію по спільний захист Фінської затоки. Переговори поновлюються і СРСР представляє фінським дипломатам свої умови.

Нарком Молотов погоджується з ідеєю конвенції із захисту Фінської затоки, але за умови попередньої передачі Радянському Союзу Ханко і прилеглих островів, без чого "захист Фінської затоки з боку СРСР є порожньою фразою". Радянське керівництво вимагало також передачі СРСР всього Карельського півострова і північного узбережжя Ладозького озера. Лист закінчувався такими словами: "Якщо нинішній уряд Фінляндії не вважає за можливе піти на необхідні поступки, то, звичайно, було б краще замінити його іншим, здатним піти на компроміс" (АВП СРСР).

Фіни довго вагалися, мабуть сподіваючись на допомогу з боку Англії, Франції, США, які на той час вже допомагали фінам матеріально, але війська вводити не поспішали. Переговори знову затягувалися. Це змусило Молотова зробити досить різку заяву: "У разі затягування відповіді наші вимоги будуть підвищуватися" (АВП СРСР). СРСР не збиралося чекати, поки Фінляндія знайде собі союзників. Фінам нічого не залишалося робити, як погодитися. 22-го березня 1940-го року о 22:00 мирний договір між Фінляндією і СРСР був нарешті підписано.

Про його підсумки було повідомлено досить докладно: "До 12-ому березня 1940 був підписаний мирний договір, за яким до СРСР відійшли Карельський перешийок, включаючи Виборг і Виборзький затоку з островами, а також західне і північне узбережжя Ладозького озера з містами Кексгольм, Сортавала , Суоярві, ряд островів в Фінській затоці, територія на схід від Меркярви з м Куолаярві, західні частини п-овов Рибальського і Середнього. СРСР отримав в оренду півострів Ханко і кілька прилеглих до нього островів для створення військово-морської бази з правом тримати там необхідно е кількість наземних військ і авіації "(Всесвітня історія, Москва 1965, тому X, стор.98). Стратегічні позиції СРСР на півночі були значно поліпшені. Кордон була відсунута на 118 км.

Але набагато менше уряд Радянського Союзу говорило про втрати. А втрати були дуже великими. На VI сесії Верховної Ради СРСР (29 березня 1940 року) повідомлялося, що за підрахунками генштабу Червоної Армії, кількість убитих і померлих від ран склало 48745 чоловік, а поранених приблизно 159 тис. Так само було заявлено, що фінська сторона втратила в боях понад 70 тис. чоловік і 15 тис. померло від ран згодом. (П. А. Аптекар, Військово-історичний журнал, № 3/92, стор. 43-45). Жодне з цих тверджень не була правдою. Фінський уряд висунуло свою офіційну версію, за якою Фінська сторона в "зимової" війни втратила 19576 чоловік убитими, 4101 людина пропала безвісти, і 43557 чоловік було поранено. І цю версію ніхто, навіть після всіх розслідувань і перерахунків, які не спростовував, тому вона до сих пір вважається реальною.

Радянські ж втрати становили набагато більші цифри, ніж ті, які називалися на сесії Верховної Ради. За підрахунками істориків, на основі даних, узятих з архівів уряду СРСР, убитими Радянський Союз втратив 131 тис. Чоловік, і 330 тис. Чоловік пораненими і обмороженими. Справа в тому, що на той момент Радянський уряд і не могло знати точно втрати Червоної Армії, так як до того, як відомості приходили в Москву вони проходили через багато інстанцій, які свідомо занижували всі цифри. Навіть командири дивізій посилали в Москву фальсифіковані документи про втрати, боячись кари керівництва. Доходило навіть до того, що надсилались дані про втрати в кількості 9000 чоловік, а на заповнення просили прислати 12000.

Таким чином, експерти підрахували, що за кожен день цієї стопятідневной війни СРСР втрачав приблизно (так як точні цифри встановити схоже вже нікому не вдасться) +1247 чоловік убитими, 3142 чоловік пораненими, б літаків збитими, 23 танка підірваними або спаленими. Дуже сумні цифри. Досить дивний підсумок для виграної війни.

висновок

Ось що пише Олександр Герасимович Донгаров в своїй статті, яка називається "Війна, якої могло не бути": "Цією війни могло не бути тому, що її справжні, фундаментальні причини лежали за рамками відносин між двома країнами. Взяті самі по собі, нехай далеко неідеальні, радянсько-фінські відносини не мали на увазі неминучість збройного конфлікту. При всій їх складності в міжвоєнний період були відсутні досить вагомі причини для того, щоб та чи інша сторона визнала можливим порушити мир, встановлений між ними в 1920 році. Все різко змінилося з того моменту, коли в Європі загроза загальної війни стала реальністю. В обстановці зростаючої нервозності і взаємного підозри запас міцності радянсько-фінських відносин виявився недостатнім для того, щоб пройти таке випробування, як світова війна. Тому до головних винуватців радянсько фінський конфлікту слід віднести і тих, хто розв'язав світову війну, і тих, хто, "умиротворяти" агресора, потурав йому. Звичайно, визнання цього факту не знімає ні з фінської, ні з радянської сторони відповідальності за то, що 30 листопада 1939 р події взяли трагічний оборот. Навіть якщо обидві сторони відстоювали національні інтереси (наскільки правильно вони були зрозумілі, це інше питання), для їх захисту не можна було знайти гіршого кошти, ніж війна "(Питання історії 5/90).

Я не в усьому погоджується з ним. Причина порушити угоду про ненапад у СРСР все ж була - це було геополітичне прагнення Радянського Союзу убезпечити себе з півночі. СРСР не без підстав вважало фінський уряд не вартим довіри, так як воно на той час уже поступово схилялася на бік фашистської Німеччини.

З приводу відносин Росії з північчю А. Г. Дугін в "Основах геополітики" писав: "Північний пояс євразійського материка є найважливішу геополітичну реальність, значення якої буде неухильно зростати в міру розвитку общепланетарной динаміки. При цьому особливо важливий цей регіон для затвердження Росією свого глобального геополітичного статусу.

Доля Росії безпосередньо пов'язана з геополітичною долею Півночі. Цей закон є базою її прийдешньої геополітики ".

Дугін у своїй книзі стверджує, що проблему з Фінляндією можна було вирішити двома шляхами:

Чітке відокремлення Карелії від Фінляндії, але якщо це зробити, то станеться етнічний розрив двох дуже близьких культур, що не може дати геополітичної стабільності, скоріше навпаки.

Створення карело-фінської геополітичної зони, т. Е. Фактично поступки з боку Росії, в обмін на стратегічний контроль в цьому районі.

Другий шлях Дугін вважав кращим, а першим шляхом можна було користуватися, на його думку, лише в безвихідній ситуації, так як "расколотость етнічної єдності автоматично означає нестабільність прикордонної зони, нестійкість кордонів. Атлантичний противник рано чи пізно спробує взяти на озброєння цю обставину, щоб провести етнічну інтеграцію в своїх інтересах ".

Ми бачимо, що СРСР на цьому етапі проводив дуже грамотну зовнішню політику - він намагався домовитися з Фінляндією по другому шляху запропонованого Дугіним, який результатів не давав.І настав той самий "крайній випадок" про який і говорив Дугін. В таких умовах СРСР і довелося домагатися більш стратегічно зручного положення будь-якими методами. Але потрібно чітко усвідомлювати, що це була не примха, а необхідність.

Ще існував фактор престижу країни. СРСР боровся за цей престиж з 17-го року, намагаючись досягти тієї поваги, якою раніше користувалася Росія. І до кінця 30-х Радянський Союз став знову однією з найбільших держав світу. У такій ситуації було небезпечно довго терпіти постійні ляпаси з боку маленької Фінляндії, так як те, що було так важко завойовано, можна було легко втратити. СРСР мав показувати себе лише з сильних сторін. А то, що СРСР спровокував цю війну сам, було цілком природно - Фінляндія, незважаючи на дивацтва свого уряду, прекрасно розуміла, що такий конфлікт вона не витримає, а Радянському Союзу був просто необхідний привід, щоб "законно" почати війну і відсунути-таки кордон від Ленінграда. Радянський Союз сам цей привід себе і влаштував.

Те, що СРСР почав війну проти Фінляндії було цілком виправдано, СРСР вичерпало терпіння, яке потрібно було для вирішення проблеми мирним шляхом. Запобігти цій війні могла лише Фінляндія, прийнявши одне з численних пропозицій СРСР. Вона цього не зробила.

Донгаров пише, "... що її [війни] справжні, фундаментальні причини лежали за рамками відносин між двома країнами". Може бути причини і лежали за рамками відносин двох держав, але то що породили ці причини було вже в рамках цих самих відносин. І в тому, що виросли ці причини в війну, велику роль зіграла все ж Фінляндія.

Так, цієї війни могло не бути, але не варто звинувачувати в ній лише "погане" Радянський уряд. У тому, що ця війна відбулася не стільки вина СРСР, скільки життєва необхідність СРСР зайняти якомога вигіднішу геополітичну, щоб забезпечити безпеку собі і своєму народ.

Використана література

1. Хрестоматія "Радянсько-фінська війна 1939-1940 р.р." із серії "Бібліотека військової історії", Мінськ, вид. "Харвест", 1999 г.

2. "Всесвітня історія", том 10, изд. "Думка", Москва, 1965 р

3. "Історія Другої світової війни 1939-1945 рр.", Том 3, Москва, 1974 рік.

4. "Питання історії", журнал, № 5, 1990 г.

5. "Основи геополітики", А. Г. Дугін, М., 1997 р.