|
П Л А Н
1. Коротка біографія, деякі відомості про П. А. Столипін.
2. Аграрна реформа Столипіна.
3. Розробка робочого законодавства.
4. Питання земства у політичній діяльності Столипіна.
5. Висновок.
- 3 -
1.
Історія не твориться довільними діяннями "великих людей",
як вважали деякі мислителі. Але історія не відбуватися ще ка-
кими-то безособовими силами, що виражаються в діях і настрое-
пах мас, як вважали ряд творців 50 років тому. Історія - це
суцільна рівнодіюча вчинків безлічі особистостей, кожна
з яких складається в залежності від суспільних і культур-
них умов, в яких їй довелося розвиватися, і вкладається в
історичні події зі своїм питомою вагою, що залежать від пер-
сональних властивостей і суспільного становища.
Можна не сумніватися, що в історії Росії за перші роки ХХ
століття з винятковою силою проступила особистість П. А. Столипіна.
Ім'я Столипіна завжди викликало суперечки, його згадка відразу ж
втягує нас в круговерть пристрасних і взаємовиключних оцінок.
Жоден з політичних діячів царизму початку ХХ століття не може
йти з ним в порівняння з відданою і захопленої пам'яті його
шанувальників і зосередженої ненависті революціонерів. період
"Столипінської реакції" шибениці - "столипінські краватки" з од-
ної сторони і борець за благо Росії, людина, "гідний сісти
на царський трон "- з іншого. Зокрема, цікавий факт, ни
нинішні президент Росії Б. М. Єльцин називав трьох великих реформа-
торів Росії: Петра I, Олександра II, і П. А. Столипіна.
Правда, політична кар'єра Столипіна була недовгою - всього
5 років. За цей час він був міністром внутрішніх справ і головувати
телем Ради міністрів.
Але причина особливого інтересу до особистості Столипіна не тільки в
його особистій долі і драматизм супроводжуючих її подій. З дея-
ності "російського Бісмарка" тісно пов'язане питання про те, ка
кого ж значення столипінського курсу і чому не відбувся шлях
реформ. Це питання не отримав задовільної відповіді в ли
тературе про Столипіна. Багато дослідників вважають, що столи-
пінським реформам завадили здійснитися не об'єктивні чинники,
а обмеженість і сліпота царизму, верхів. Самі ж реформи були
настільки значні, що, увінчався вони успіхом, не тільки нікако-
го Жовтня, а й лютому не було б. Піднімають Столипіна на щит
ультраправі елементи, висуваючи на перший план його націоналізм і
всі провали його курсу пояснюють фактом вбивства Столипіна.
Хто ж він був - Петро Аркадійович Столипін? Це питання до-
- 4 -
жет розібратися в яскравому образі цієї людини, суперечливості
його біографії та навколишнього Петра Аркадійовича обстановці. столи-
пін - виходець із старого дворянського роду, відомого з кінця
XVI століття. Рід Столипіним дав Росії видатних політичних і
літературних діячів. Бабуся М. Ю. Лермонтова - уроджена Сто-
липіна. Прадід - сенатор А. А. Столипіна - один М.М.Сперанского,
найбільшого державного діяча початку XIX століття. Батько - Ар-
кадій Дмитрович - учасник Кримської війни, Друг Л. М. Толстого,
відвідувала його в Ясній Поляні. Мати П. А. Столипіна - Ганна Міхай-
ловного - уроджена Горчакова - племінниця канцлера Росії
А. М. Горчакова, однокласниця О.С.Пушкіна по ліцею. дружина Петра
Аркадійовича - правнучка А.В.Суворова. Таким чином, сім'я Сто-
липіних в XIX - XX століттях була у родинних стосунках і дружбі зі знаменітей-
шими людьми Росії. Сім'я П.Столипіна володіла маєтками в Ні-
жегородской, Казанської, Пензенської і пізніше Каунаській губерніях.
Петро Аркадійович в 1881 році несподівано для багатьох поступив
на фізико-математичний факультет Петербурзького університету,
де з цікавістю вивчав фізику, геологію, ботаніку, зоологію,
астрономію.
Після закінчення університету Столипін служив в міністерстві го-
жавних майна на скромній посаді помічника столона-
чальника і зі скромним чином колезького секретаря. Через 10 років
П. А. Столипін ковенским губернським предводителем дворянства, а
ще через 3 роки - в 1902 році несподівано для себе - гродненським
губернатором.
2.
У той час на арену суспільного життя головним виступив аг-
рарний питання. Царизм проводив економічну політику, направ-
ленну на всебічну підтримку державними коштами разо
ривши великого дворянського землеволодіння. держава повинна
було активно втручатися в аграрні відносини поміщика і селянин
янина, переорієнтувати політику Селянського поземельного
банку - і все це з однією чисто поліцейської метою - послабити
боротьбу селян з поміщиками, захистити інтереси останніх. було
створено "Особливу нараду про потреби сільсько-господарської промисло-
лінощів "в Петербурзі, але воно було не тільки в столиці. Було
утворено 82 обласних та губернських і 536 повітових комітетів
- 5 -
цієї наради, очолюваних особистої владою. Гродненський гу-
бернатор, П. А. Столипін, рішуче висловився за знищення про-
щинной черезсмужжя і розселення на хутори. При цьому Столипін
заявив: "Ставити в залежність від доброї волі селян момент
очікуваної реформи, розраховувати, що стане при підйомі умствен-
ного розвитку населення, який настане невідомо коли, палю-
чие питання вирішуватися самі собою, - це означає відкласти на не-
певний час проведення тих заходів, без яких не-
мислимі ні культура, ні піднесення прибутковості землі, ні спокійне
володіння земельною власністю 9 "0. 5 *
Гродненський губернатором П. А. Столипін пробув недовго 1. 0В 1 902
році його призначили губернатором в більш велику і важливу губер-
нию - Саратовську. Тут-то і застала його перша революція, в
боротьбі з якою він застосовував весь арсенал засобів - від звернення
до чорносотенців, очолюваним єпископом Гермогеном, до примене-
ня військ, жорстоко розправлялися з повсталими селянами.
При цьому в діяльності молодого самого губернатора проявилися
дві відмінні риси, характерні для всієї його майбутньої дер-
дарчим діяльності. По-перше він ніколи не переймався ка-
рать не тільки "лівих", але і "правих", якщо їх діяльність ви-
ходила за встановлені ним рамки. Так, коли чорносотенна агі-
тація "Братського листка", що видавався під проводом
єпископа Гермогена, переходила допустимі, з точки зору губер-
натора, межі, він своєю владою забороняв їх поширення, а
коли чорносотенці в Балашова прийшли громити забастовавших земс-
ких медиків, який був присутній там губернатор надіслав козаків для
захисту присутніх в готелі на збори земських службовців. 5 **
По-друге характерно й інше: на відміну від більшості ви-
сокопоставленних людей, які віддають криваві катівські накази з
надійно захищених кабінетів без найменшого ризику для власної
персони, Столипін мав особистої хоробрістю і не боявся стояти
віч-на-віч з розлюченим натовпом.
Взагалі, Столипін прийшов до влади в переломний момент, коли
в правлячих колах відбувався перегляд політичного курсу, оп-
-----------------
1 * 0 1Ізгоев А.П. 2 "П. А. Столипін: нарис життя і діяльності" 1 0М. 1912р.
5 ** 1 Зирянов П.І. 2 "Столипін без легенд" 0 Москва +1992
- 6 -
ределяет терміном "Цезаризм".
Курс цей являв собою спробу царизму зміцнити свою
соціальну опору, розхитану революцією, зробивши ставку на
селянство, конкретно - створивши Думу з переважанням крестьянс-
ких представників. Проводив цей курс С. Ю. Вітте пізніше писав
в своїх нотатках: "Вчора в Києві важко поранений Столипін. Таким
чином, відкривається третя дія після 17 Жовтня. перше
дію - моє міністерство, другий - Столипінські ". 5 *
До цього слід було б додати, що друга дія було на-
чато Столипіним в декораціях першого, створених самим Вітте.
"Декораціями з'явилися два перші Державні думи, скликані
по так званому виттевской виборчим законом 11 грудня
1905 року визначив їх головну - "селянську" суть.
Вже на петергофских нарадах в липні 1905 року за предсе-
ства царя, що підготували так звану булигінськоі / за-
коносовещательную / Думу, перед правлячими колами постало питання, на
кого спиратися в ній. Від вирішення цього питання залежав характер
майбутнього виборчого закону.
Був не прямий, а непрямий плебісцит - селянство повинно
було продемонструвати свою стару феодальну відданість мо-
нарху новим, буржуазним, конституційним способом. І ось тут
стався перший серйозний прокол у випробуваним гаслі "цар і
народ ". Вчора ще темний патріархальний мужик обрав думу без
єдиного правого. Найбільш правими виявилися октябристи, яких
виявилося всього 13 осіб; приблизно 60 депутатів належали до
фракціям "прогресивного" типу, що займали позицію між октяб-
Рісто і кадетами; останні отримали третину всіх мандатів -
161; фракція трудовиків налічувала 107 осіб / потім вона
зменшилася до 97 /; безпартійних було трохи більше 100.
Інакше кажучи, Дума виявилася наполовину лівою, а її центром
стали кадети з програмою примусового відчуження земель -
аграрного курсу, відкинутого царем. Це було перше противоре-
чие. Друге виявилося ще більш серйозним: трудовики, селяни
в свою чергу відкинули кадетський законопроект і висунули свій
власний / проект 104-х /, зміст якого зводився до кон-
9 -----------------
5 * 0 1Вітте С.Ю. 2Воспомінанія 1 0Москва 1980 рік
- 7 -
фіскаціі помещечьих земель і націоналізації взагалі всієї землі.
Саме в цій ситуації на політичну сцену вийшов П. А. Столипін,
який був призначений міністром внутрішніх справ / 26 квітня 1906
року /. Не випадково напередодні відкриття I Думи призначається новий
міністр внутрішніх справ: старі методи керівництва себе повністю
вичерпали, потрібна була людина, здатний на радикальні зміни
в країні. Такою людиною і виявився П. А. Столипін. I дума була
відкрита царем, що звернулися до неї з промовою в Таврійському палаці,
на інший день - 27 квітня. Немає сумніву, що Столипін отримав
свій пост саме під Думу в тому сенсі, що йому було довірено
прокласти новий політичний курс в нових, абсолютно не прівич-
них для царизму політичних умовах - забезпечити співжиття
нічим не обмеженого самодержавства з "народним представітельст-
вом ". Те що Столипін почав свій" конституційний "шлях преобра-
тання в ранзі не голова уряду, а всього лише міністра
внутрішніх справ, нікого не обманював. По-перше, міністерство,
яке він очолював, було ключовим, бо саме воно визначало
в першу чергу внутрішню політику уряду; цей самий
пост залишився за ним і тоді, коли він змінив І.Л.Горемикіна на
посаді голови ради міністрів, а це сталося вже через
72 дня. І тут долі I Думи і Столипіна виявилися взаімосвя-
зани. Її розпуск і його призначення на пост прем'єра відбулися
день в день - 8 липня 1906 року.
Дума виявилася в центрі головних турбот Столипіна. Сформована
ситуація була досить складною: з одного боку, стало очевид-
вим, що уряду і поміщикам в ній не ужитися, так як аг-
рарная програма трудовиків ставила під сумнів саме существова-
ня режиму; з іншого боку, розгін Думи в умовах спаду рево-
люціонной діяльності міг призвести до непередбачуваних последс-
твіям. Тим часом доля Думи була вже фактично вирішена. був
вже Указ про розпуск, Столипін по телефону сповістив голови
Думи, кадета С.А.Муромцева про свій намір виступити в Думі 9
липня, а через 7 днів Таврійський палац вже був оточений війська-
ми. Саме з цього моменту починається стрімкий зліт столи-
Піна до вершин влади. Особливо різко підскочив його рейтинг
після замаху, скоєного есерами-максималістами 12 серпня
1906 року в дачі на Олександрівському острові, де він жив разом
з сім'єю, були важко поранені під час замаху його четирнадца-
- 8 -
тирічна дочка і трирічний син.
Реальним результатом цього жорстокого і безглуздого акту
з'явилася швидка і ще більш жорстока відповідь реакція влади.
II Дума була обрана Столипіним як випробувального
полігону для майбутнього курсу. Хоча після довгих коливань і бо-
б у верхніх ешелонах влади II Думу вирішили скликати за старим
виборчим законом, вже з перших днів її існування для
всіх стало ясно, що вона приречена, і самий хід виборчої
кампанії показав, що цезаризму у формі загравання з селянами
відкинутий.
II Дума почала свою роботу 20 лютого 1907 і вже 6 мар-
та Столипін виступив перед нею з урядовою програмою
реформ. Список відкривав знаменитий указ від 9 листопада і за ним
слідували інші заходи.
Хитрість і політична спритність П.Столипіна проявилися
вже в тому, що головний у своїй політичній кар'єрі еко-
кий крок, основну реформу Росії - новий аграрний закон зі
скромною назвою "Про доповнення деяких постанов Дейсі
твующего закону, що стосуються селянського землеволодіння і земле-
користування "він запропонував в междумскій період - 9 листопада: I Дума
вже розігнана, а друга ще не скликана. До цього закону встигли
хоча б звикнути до скликання II Думи. Винесення цього указу пе-
ред Думою могло викликати непередбачену реакцію з боку
селянських депутатів.
Суть указу від 9 листопада зводилася, в принципі до ліквідації
селянської громади. Столипін дозволяв усім бажаючим селянам
зі своїми наділами виділитися в окреме господарство - "відруб",
тобто самостійне господарство на території громади або взагалі
піти на окремі від громади землі - на хутора. І в першому, і в
другому випадку землі виділялися в одну ділянку.
Однак селяни отримували не тільки дозвіл на вихід з
громади, а й заохочувалися до цього. Указ дозволяв домохозяевам,
мали землі більше норм душового володіння, взяти з общини
землі більше, тобто землі тих, хто помер / "мертві душі", які
в маніпуляціях живих уперше побачив і показав великий Гоголь /
після останнього переділу земель / а вони за законом повинні були
проходити не рідше 25 років /. За кожним домогосподарками, що переходили
від общинного володіння землею до особистого зберігали всі ділянки
- 9 -
землі, що знаходилися в його користуванні як орендні, у разі від-
відсутністю переділу в останні 24 роки. За 24 роки вийшов
великий доважок землі багатим селянам, які, як правило,
орендували землі, / у бідняцького господарства на оренду коштів не
було /.
П. А. Столипін реформував селянське господарство, залишаючи в
непорушності поміщицьке землеволодіння. Тому залишається согла-
ситься з ученим РАН Зирянова, що по своїй суті аграрна
реформа Столипіна зберігала великі поміщицькі латифундії, возла-
гаю на них головні надії. Але дворянське землеволодіння в силу
цілого ряду причин йшло в минуле. Звідси і половинчатість
реформи: захистити повністю дворянські інтереси і створити новий
клас в селі - кулаки. Це ускладнювало і уповільнювало розвиток
капіталізму в селі, хоча прогресивний характер столипінської
реформи очевидний.
Кілька наступних законопроектів стосувалися свободи совес-
ти. Були, крім того, обіцяні законопроекти про недоторканість
особи і введені волосного земства, робітникам - профспілки і
державне страхування, в країні в цілому - реформа образо-
вання. Друга частина програми була викладена в тому ж дусі.
Столипін твердо дав зрозуміти, що режим не має наміру ділитися
своєю владою з "народним представництвом". Про це яскраво сві
детельствовалі останні фрази виступу. Заявивши, що прави-
тельство для реалізації цієї програми готове спільно з зако
нодательнимі установами "докласти найбільші зусилля", оратор
відразу ж пояснив, який уряд він має на увазі: прави-
тельство, яке "зберігає історичні заповіти Росії", тобто са
модержавно монархічну владу, уряд, який "восста-
Новіта в ній / країні / порядок і спокій, тобто уряд
стійке і суто російське, яким має бути і буде правитель-
ство його величності ". 5 *
Через тиждень, 13 березня, виступаючи з питання про скасування зако
на 19 серпня 1906 року про військово-польових судах, Столипін сформу-
лировал своє політичне кредо дуже виразно і досить
образно: "Держава зобов'язана, коли воно знаходиться в небезпеці,
------------------
5 * 1 П. А. Столипін 2 "Нам потрібна велика Росія" 0 один тисячу дев'ятсот дев'яносто один
- 10 -
приймати закони для того, щоб захистити себе від розпаду ...
Коли будинок горить, панове, Ви вламуються в чужі квартири, ло-
маете двері, ламаєте вікна ... "**
10 травня Столипін виступив з викладом урядової кон-
цепції дозволу аграрного питання. Думка про право виходу з про-
Київщини та зміцненні землі в якості особистої власності, а також
про створення хутірських і відрубних господарств, дозріла у Столипіна
задовго до призначення його міністром внутрішніх справ. ще будучи
Ковенским повітовим Ватажком Дворянства і Головою місць-
ного З'їзду Світових Посередників, Столипін енергійно пропаганді-
рует серед литовців-селян ідею про відрубах і проводити цю ме
ру, досягаючи цілого ряду, необхідних для початку цієї справи,
селянських вироків.
Мова ж була його коронна і підсумкова мова в II Думі. указ 9
Листопад трактувався як вибір між селянином-неробою і
селянином-хазяїном на користь останнього. Уряд "ба-
ет бачити селянина багатим, заможним, тому що, де достаток,
там, звичайно, і освіта, там і справжня свобода ".
Щоб підкреслити генеральне значення обраного курсу і
тверду рішучість втілити його в життя, Столипін закінчив свою
промову фразою, яка, звичайно, була заготовлена заздалегідь: "Про-
тивника державності хотілося б обрати шлях радикалізму,
шлях звільнення культурних традицій. Їм потрібні великі потрясе-
ня, нам потрібна велика Росія! "
З усіх крилатих фраз ця, як показав час, в його ора-
Торському арсеналі виявилася кращою і найбільш політично ефект-
ної.
Столипінська аграрна програма настільки збігалася з аграр-
ної програмою Ради об'єднаного дворянства, що всі тодішній
ня політичні спостерігачі, від кадетів до більшовиків, перш
всього підкреслювали цю спорідненість. Цитований вище кадет А.С.Із-
гоїв відзначав, що програма Столипіна - це програма "об'єднува-
наних дворян ". У червні 1906 майбутній лідер помірковано-правих -
Балашов в записці царю писав: "Дайте, государ, селянам їх
землі в повну власність, наділіть їх нової землею з дер
дарчих майна та з приватних володінь на підставі полюбов-
ної приватної угоди, підсильте переселення, здешевити кредит, а
головне - повели приступити негайно до разверстанію еемлі
- 11 -
між новими повними її власниками, і тоді справа настільки
займе селян і задовольнить головну їх потребу і бажання,
що вони самі відмовляться від спілкування з революційною партією ". Ні-
рудно бачити, що тут перераховані всі пункти столипінської аг-
рарной реформи.
Обговорення указу 9 листопада 1906 почалося в Думі 23 ок
тября 1908, тобто через два роки після того, як він увійшов в
життя. Обговорення його йшло більш півроку. доповідачем аграрної
комісії по праву став октябрист С.І.Шідловскій. З перших же
слів він був змушений визнати, що ще зовсім недавно ідея кон-
фіскаціі поміщицької землі перебувало в площині практичного
рішення, а зараз продовжує залишатися заповітної
селянської мрією. Відкидаючи такий підхід у принципі, доповідач
протиставив йому ідею особистої селянської власності на
землю. Тільки така власність виведе селянина з потреби,
зробить з нього вільну особистість. "Якщо хто дійсно ж-
гавкає звернення нашої держави в правове, - стверджував він, - то
не може висловитися проти особистої власності на землю ".
Найвиразнішою була мова Маркова 2-го, як завжди грубо
відверта, а тому і найбільш цінна. З презирством відкинувши
кадетський теза про те, що право вище сили, Марков прямо
заявив: "Я думаю, що сила ... вище писаного права". Це був ви-
Ходна тезу. "Я анітрохи не боюся того, - говорив він да-
леї, - що частина селян неминуче при цьому обезземелет, і
знову-таки в цьому я не бачу ні найменшого зла ". Вустами Маркова
поміщицька контрреволюція ясно дала зрозуміти, що для збереження
своїх земель вона не зупиниться ні перед яким насильством. позиція
ж кадетів обумовлювалася двома головними мотивами:
- розумінням, що з кожним роком дії указу 9 листопада їх
власна програма "примусового відчуження" стає
анархізмом
- вельми обгрунтованих побоювань, що в разі краху столи-
пінського аграрного курсу в країні вибухне нова революція
Тому в їхніх виступах основним мотивом був заклик до ос-
торожності, до роз'яснення, що "примусове відчуження"
краще, ніж указ 9 листопада.
Перший кадетський оратор Шингарев почав свою промову з характер-
ного визнання: "Цей кошмарний аграрне питання в Росії облад-
- 12 -
ет дивним властивістю фенікса, знову відроджується з, каза-
лось би, погаслого попелу ". * Заклик Шингарьова до обережності
поширювався насамперед на громаду. Він захищав її "жізнеспо-
собность, здатність до "здорової" революції ", вимагав збереженню
ня за виділеними землями характеру надільних земель. "Я чоло
століття західної культури, - вторив йому другий кадетський оратор,
А.Ф.Бабянскій, - але я був учнем знаменитого професора
К.Д.Кареліна в 80-х роках. Це теж людина західний, але я пом
ню його повчання в цьому відношенні. Він говорив: "Панове, бережіть
громаду, ви пам'ятаєте - це вікової інститут ". **
В основі всієї кадетської критики указу був страх перед ре-
волюции. Ще на засіданні земельної комісії 16 січня 1908 го-
да кадет А.Е.Березовскій заявив: "Указ призведе до утворення
сільського пролетаріату, який волею-неволею нами цією свободою
штовхається на грабунки та привласнення чужої власності ... "
Більшість же правих селян висловилися в дусі законопро-
єкта 42-х. Йшлося про те, що в аграрному питанні повинні бути разре-
шени ще багато інших сторін, тому що не має значення, що гострота
з'явилася в аграрному питанні від 9 листопада, а має значення і гостро це
безземелля і малоземелля селян "." Якщо я голодний, - сказав
далі Андрейчук, - все одно буду кричати: "їсти хочу". Тому
необхідно часткове відчуження ".
Дуже точно ставлення правих депутатів-селян Могилевської
губернії висловлював Шевцов "... він / народ / очікував зовсім не указу 9
листопада, він його і не очікує; він чекає не поділу наших зе-
мілину, які у нас є, він очікує будь-яких джерел наді-
лення селян землею ... Тому, про указ від 9 листопада я згадую з
болем в серці ... "
Трудовик ж захищав общину як виразник певної докт-
Ріни. У ній він бачив один із засобів боротьби проти 9 листопада. про-
щина, на його думку, зле, бідно, але все ж таки захищала селян
від швидкого і масового обезземелення, яким загрожував столи-
Пінський указ.
Що ж можна сказати про реалізацію та підсумки цієї реформи?
Найважливішими інструментами руйнування общини і розширення крейда-
------------------
5 * 0, 5 ** 0 1Шігловскій 0 2 "Спогади"
- 13 -
кой особистої власності були селянський банк і переселення.
Закон 14 липня 1910 року діяв протягом 8-9 років. НА 1905
рік в європейській частині Росії налічувалося 12,3 млн. селян
ських дворів.
Опір селян позбавила змоги досягти скільки-небудь
масової хуторизации. Діяльність Селянського банку теж не
дала бажаних результатів. Переселенческая політика особливо
наочно продемонструвала методи і підсумки столипінської аграрної
політики. Переселення не розрядиться скільки-небудь значно
земельної тісноти. Число переселенців і пішли в міста не пог-
лощало природного приросту населення. більшість залишалося
в селі, ще більш збільшуючи земельну тісноту та аграрне пе-
ренаселеніе, таівшее в собі загрозу нового революційного вибуху
в селі.
Одним словом, реформа не удалась.Она не досягнула ні еко-
чеських, ні політичних цілей, які перед нею ставилися.
Але перш за все столипінський курс провалився політично. він
не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховував
вали натхненники й автори указу 9 листопада.
Закони 14 липня 1910 року і 29 травня 1911 не тільки не
зняли соціальної напруги у селі, а й посилили її до
меж.
Поміщицьке землеволодіння і справді швидкий економічний
прогрес в селі були несумісні. Здійснення другого тре-
бовало як неодмінну передумову уничто-
вання першого.
Збереження поміщицького стану з його привілеями означало
збереження безправного селянського стану з його звичайним пра-
вом, волосним судом, "владою світу" і т.д.
У цьому - корінь селянської ненависті до поміщика. Це була
найсильніша селянська традиція, йде корінням в глиб
століть. З покоління в покоління в селянському свідомості господс
твовала одна провідна ідея: земля належить народу, тобто
селянству, а не поміщикові. Вона було дала останньому разом з
селянами за військову службу, тобто тимчасово. тепер цієї
служби з землі немає і земля повинна повернутися до тих, хто її обра-
бативает своєю працею. Це була генеральна ідея селянства,
заснована на його історичній пам'яті, і поки вона жива, столи-
- 14 -
Пінський аграрний курс мав мало шансів на успіх, що і довела
життя.
3.
Робочий питання, так само, як і селянський дістався Столипі-
ну в спадок від революції 1905-1907 років. До цього не тільки
царизм, але і буржуазія заперечувала його існування, доводячи,
що в Росії немає робітничого класу в західноєвропейському сенсі
цього слова, а є всього лише "стан фабричних людей", вче-
рашні селян, готових будь-якої миті кинути завод, фабрику,
шахту, щоб повернутися в село.
Програма, вироблена робочою комісією, на чолі якої
стояв В.К.Коковцов, вже цілком виходила з посилки, що в Рос-
ці робочий питання носить такий же характер, як і на Заході, і,
отже, вирішувати його треба так само як, наприклад, вирішив Біс-
марк в Німеччині. Відповідно до цього була розроблена програм-
ма, який зводився до чотирьох основних пунктів:
1. обов'язкова організація лікарняних кас на базі спільних
внесків і господарів і робітників;
2. створення на фабриках і заводах змішаних органів з предс-
тавітелей адміністрації і робітників;
3. скорочення робочого дня з 11.5 години до 10, обмеження за-
Коном кількості надурочних робіт;
4. перегляд статей закону, караючих страйки і дострокові
розірвання договору про оренду.
У записці "Петербурзького товариства для сприяння поліпшенню
і розвитку фабрично-заводської промисловості "від 12 травня возраже-
ня проти проекту про скорочення робочого дня до 10 годин своді-
лись до двох основних аргументів:
- сам факт державного втручання в нормування робітничо
го часу неприйнятний;
- скорочення призведе до того, що російська промисловість "бу-
дет усунена назавжди від будь-якої ролі в міжнародному зма-
нованіі ". 5 * 0 Загальна ж висновок записки зводилося до ряду требова-
ний, в тому числі таких:
--------------------
5 * 0 Робочий питання в комісії Коковцова 5 0Москва 1926 рік
- 15 -
a) "визнаючи в принципі зайвої законодавчу нормування
робочого часу, зберегти норми його тривалості, уста-
новлені законом 1897 року /т.е. 11.5 годинний день / з огляду на те,
що такі існують ";
б) зберегти понаднормові роботи з таким розрахунком, щоб загальна
число обов'язкових і необов'язкових робочих годин не перевищувала
75 годин на тиждень.
Жадібність, вузький егоїзм, невміння бачити нічого, крім вигоди
сьогоднішнього дня, у підприємців були такі, що вони не хо-
ки йти ні на найменші матеріальні жертви.
Проте, не дивлячись на провал, Певний підсумок все ж
був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революційної
ції твердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на бур-
жуазную політику в робочому питанні, відмовившись від чисто полі-
Цейского способу його дозволу, з репресіями і зубатовщини в
як основних засобів. У свою чергу і буржуазія, незважаючи
на політичний примітивізм, в силу вже самою своєю природи
усвідомила, що іншого шляху у вирішенні робітничого питання немає. гро
кої платформою уряду і промисловців було визнання
права робітників на страйк і свої професійні організації. ра-
бочій питання в буржуазному вирішенні разом з аграрним став од-
ним із наріжних каменів селянського курсу царизму, одним з
проявів столипінського бонапартизму, З тією лише різницею, що
в одному випадку бонапартистської лавірування йшло між поміщиками
і селянством, а в другому - між буржуазією і пролетаріатом.
Французький вчений Н.Верт вважає однією з причин провалу
реформ Столипіна відсутність у нього підготовлених заздалегідь нап-
равленіях реформ в робочому законодавстві: поєднання жорстких
репресій по відношенню до революційних партій з одночасними
зусиллями в області соціального забезпечення робітників. У цьому Верт
бачив першу помилку Столипіна. Другою помилкою Столипіна стало
то, що він не передбачав наслідків інтенсивної русифікації не-
російських народів. 5 *
--------------------
5 * 0 Н.Верт "Історія радянської держави" М., 1992
- 16 -
4.
"Польський питання" виник в Думі У 1910 році в зв'язку з воп
росом про західний земстві і виборах від західних губерній в Госу-
дарчий рада. Метою внесеного законопроекту було скоротити
число членів Державної ради - поляків. зміст зако
нодательного припущення зводилося до наступного: дев'ять губер-
ний діляться на три виборчі округи з трьома губерніями в
кожному - Віленський, Могильовський і Київський. Перш єдиний ізбі-
рательний з'їзд ділився на дві: росіян землевласників і поль
ських (причому всі неполяки зараховувалися в російську курію). кожен
з'їзд вибирав по двадцять виборщиків. Виборці повинні були з-
Біра окремо і вибирати з-поміж себе членів Государс-
твенного ради. Украинские виборщики кожного округу вибирали двох
членів, а польські - одного. Таким чином, в сукупності від
дев'яти губерній вибиралося б шість російських і три поляка. Думс-
кая комісія з місцевого самоврядування прийняла ряд поправок,
які практично нічого не змінювали в суть законопроекту,
але тим не менше викликали гучні протести крайніх правих як в до-
місії, так і при пленарному обговоренні. Комісія визнавала фа-
культатівность з'єднання національних курій в повіті в одне з-
виборчу збори в тих випадках, коли кваліфікованим
більшістю в дві третини голосів кожна з курій знайде таке
з'єднання бажаним. У губерніях ж факультативность НЕ до-
пускалася. Всі фракції, що стояли лівіше октябристів, а також
польське "коло" виступили проти законопроекту. Мотиви були ті
ж, що і при обговоренні інших націоналістичних актів.
Який же був підсумок обговорення?
Оскільки лібералізм октябристів носив яскраво виражену сто-
Липинського забарвлення, від комісійних поправок залишилося в законоп-
роект небагато. Основна розбіжність октябристів з правими - оп
ределение кількості голосних з одного або двох ознаками - було
вирішено на користь правих. Перемога залишилася за ними і з питання про
факультативности. Законопроект був прийнятий 29 травня 1910 року. але,
незважаючи на швидкі темпи, термін введення земства в західних гу
Берн в законопроекті довелося пересунути на рік: Государс-
ничих рада вже не встигав прийняти його до 1 липня, тобто до
терміну виборів.
Законопроект про виділення з Царства Польського Холмщини був
- 17 -
по-справжньому першим виходом нового столипінського "центру" - на-
циональность - на третьедумскую сцену, бо затію з Фінляндією
породив насамперед гурток "бобріковцев" на чолі з Дейтріхом.
Законопроект про Холмщину був прийнятий 26 квітня 1912 року правоок-
тябрістскім більшістю. 4 травня його передали в Державний
рада, а вже 23 липня того ж року затвердив цар і законопроект
став законом.
Ставка на націоналізм як на ідеологію, здатну витіснити
серед мас ідеї демократії і соціалізму, повністю провалилися.
Тим часом, до осені 1909 року зі повною очевидністю обнаружи-
лось, що реформ не буде. Це призвело до різкого загострення
протиріч всіх ланок системи - між правою і ліберальною
частиною Думи, усередині кожного більшості, до різкого загострення
відносин Думи з Державною радою. діяльність ради
оцінювалася як "систематичне заперечення всього прийнятого Ду-
мій курсу ". 5 * 0 В результаті довгих перипетій між націоналістами
і правими октябристами, стало ясно, що, як сказав Громової в
статті "розриті мурашник", "... П.А.Столипіну вже служити
не можна - можна тільки прислужувати ".
Сам Столипін в інтерв'ю одній з німецьких газет суть случів-
шегося з Західним земством пояснював наступним чином: Дума "ще
занадто юна і надто безладно за духом - політичної подго-
товке своїх членів, щоб її погляди та рішення вважалися без
подальших довідок непогрішними ". 5 **
5. З вершини сьогоднішнього історичного досвіду тепер особливо
добре видно головна корінна причина банкрутства Столипіна. ор-
ганическое порок його курсу полягав у тому, що він хотів здійснювала
вити свої реформи поза демократією і всупереч їй. Спершу, вважав
він, треба забезпечити економічні умови, а потім вже здійснювала
влять "свободи".
У Столипіна почало здавати здоров'я, посилилася стенокардія.
"Не знаю, чи зможу я довго прожити", - сказав він своєму братові. 5 ***
У серпні 1911 року Столипін відпочивав у своєму маєтку в Колнобер-
5 -------------------
5 * 2 Голос Москви 0 Москва 1909
5 ** 2 Мова 7 травня 1911 року
5 *** 2 Спогади 1 0 1М.П.Бок 0 Москва 1992
- 18 -
ж, де працював над своїм проектом. І відпустку, і роботу довелося
перервати для поїздки до Києва, де в присутності царя мав
відкритися пам'ятник Олександру II з нагоди нещодавно ісполнівшего-
ся ювілею Великої реформи. Перебування прем'єр-міністра в Києві
почалося з образ - йому явно давали зрозуміти, що він тут
зайвий і його не чекали. Столипіну не знайшлося місця в автомобілях,
в яких слідували цар і його свита. Йому не дали навіть казенного
екіпажу. Голові Ради міністрів довелося шукати ізвозчі-
ка. Політична смерть Столипіна настала набагато раніше, ніж
Д.Г.Богров смертельно поранив його 1 вересня 1911 року в Київському
оперному театрі. Трагедія Столипіна полягала в тому, що вони не
захотіли мати "прикажчика, що перевершує їх по особистим качест-
вам ", - з цими заключними словами важко не погодитися.
Історія повторюється. Як не дивно, подібна помилка була
зроблена значно пізніше і зовсім в інших історичних услови-
ях. Економічна реформа провалилася у нас, як мені здається,
точно з тієї ж причини: її хотіли здійснити поза демократією і
без демократії. Результат відомий і висновок очевидний: чи не повторювали
рять помилок історії.
_ 2С П Р Е Л I К Л І Т Е Р А Т У Р И
21. 3 "Нам потрібна велика Росія" 2 0 2 0П.А.Столипін
2полное зібрання промов у державній 0 Москва
2думе 0 2и державному раді 0 21906-1911 0 тисячі дев'ятсот дев'яносто одна
22. 3 "П. А. Столипін і долі реформ в Росії" 0 А.Я.Аврех
Москва +1991
23 3. "Про Петро Аркадійович Столипін" 0 В.В.Казарезов
Москва +1991
24. Історія СРСР 0. Москва 1984
під редакцією Кузнєцова
25. Історія СРСР 0. Москва 1987
під редакцією Федосова
26. Економічна історія СРСР 0. Москва +1987
під редакцією Чунтулова
27. 0 2 "3П.А.Столипін спогади про мого батька" 0М.П.Бок
Москва один тисяча дев'ятсот дев'яносто дві
28. 0 2 "3Столипін без легенд" 0 П.Н.Зирянов
Москва +1991
29. Наш сучасник 3 0 2 0 21990
|