Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Революції в російській політичній історії та їх наслідки





Скачати 30.72 Kb.
Дата конвертації16.10.2019
Розмір30.72 Kb.
Типреферат

.

Історія Росії - це безперервний, бурхливий і суперечливий процес химерного переплетення революцій, контрреволюцій, реформ, контрреформ, всіляких конфліктів.

Смути, революції, глобальні конфлікти з давніх пір стали характерною рисою політичної історії Росії, що визначає на тривалий період її історичний розвиток. Дуже симптоматично, що після кожної нової смути, потужної і згубної, Росія виходила на наступний історичний виток оновленої, піднімалася з попелу, відроджувалася.

Перш ніж перейти до висвітлення теми, необхідно дати пояснення термінологічного і теоретичного характеру.

Ключові поняття теми: революція і глобальний конфлікт.

У сучасній історичній та політологічній літературі використовуються формаційний і цивілізаційний підходи до визначення цих понять.

Формаційний підхід передбачає визначення революції в рамках формаційної схеми історичного процесу як глибокі і якісні зміни в розвитку суспільства, способу виробництва, які дозволяються переворотом, стрибком, призводять до становлення нового способу виробництва. До їх числа відносяться буржуазна, соціалістична революція і т. Д.

Цивілізаційний (культурологічний) підхід передбачає дослідження індивіда як суб'єкта політики, що визначає індивідуальну відповідальність за свої вчинки, свідомість, мислення, долю і т. Д. Тому революція в широкому сенсі розцінюється як політичний процес, що включає в себе масові рухи, готові використовувати насильство для досягнення своїх цілей, здатні до захоплення влади і подальшого проведення реформування суспільства. Революція у вузькому сенсі слова - це корінне, повне перетворення структури влади в суспільстві, радикальна зміна його політичної системи, що відкриває можливість значних соціально-економічних перетворень.

Революція - вельми шірокораспространенние в історії вид політичного процесу, в ході якого застосовуються заходи примусового характеру, що викликають опір з боку протиборчих соціальних сил, що робить практично неминучим значну роль насильства в революційному процесі.

Революція завжди виникає із затяжної, глибокої соціально-економічної і політичної кризи, на його піку, коли настає хаос. Прихильники такого виду соціальних перетворень розглядають її як необхідний вихід з катастрофи, що загрожує суспільству. Як показує історичний досвід, до революції призводять глибокі переборені соціальні антагонізми, егоїстична і недалекоглядна політика правлячих еліт, які затягують проведення назрілих перетворень, і т. Д.

Історична практика свідчить, що революції супроводжуються інтенсивної боротьбою поза і всередині революційного табору з доктринальних, програмних питань намічуваних перетворень, різного роду розколами, придушенням прямих супротивників, а також відступників від революційного курсу. Нерідко вони носять досить жорстокий і кривавий характер. Тривалий час вважалося, що революція може бути здійснена тільки в результаті насильницького перевороту: збройного повстання або громадянської війни. Однак історія дала зразки якісних перетворень в суспільстві, досягнутих мирним еволюційним шляхом, здійснених поетапно, поступово, протягом тривалого часу. Це дає можливість врахувати різноманітні об'єктивні зв'язки і тенденції, здійснити тактичний маневр, забезпечити підтримку змін з боку більшості людей.

Революції бувають завершеними, і тоді в ході революційних змін виникає нове суспільство. Але зазвичай воно сильно відрізняється від початкового проекту, а іноді взагалі являє собою його повну протилежність. Найчастіше революція призводить країну не до руху вперед, а до відкоту назад, відставання в розвитку.

Історія дає приклади незавершених революцій, коли заявлені цілі не досягнуті, а оскільки внутрішні суперечності не зняті, продовжують накопичуватися, то вихід вони знаходять в нових революціях і глобальних конфліктах.

Ідея внутрішньої суперечливості, конфліктності політики не нова. Її прихильники розглядають конфлікт як провідний джерело політики, що лежить в основі відбуваються в ній змін, що визначає межі та характер існуючої політичної сфери суспільства.

Політичний конфлікт є різновидом (і результат) конкурентної взаємодії двох і більше сторін (груп, держав, індивідів), що оспорюють один у одного розподіл владних повноважень або ресурсів в умовах протидії.

Глобальні конфлікти одночасно охоплюють всі рівні соціальної та політичної структури, втягують максимально можливе в конкретних умовах число учасників. До глобальних конфліктів, що носять політичний характер, відносяться великомасштабні зіткнення наявних сил, що охоплюють майже всі сторони відносин конфліктуючих сторін: громадянські війни; війни між державами і союзами держав, партизанські рухи і т. д. Їх наслідки зазвичай бувають катастрофічними: руйнування соціальних систем, розпад держав, знищення народів і т.д.

Оцінюючи місце революцій і глобальних конфліктів в історії Росії, а також аналізуючи причини їх виникнення, будемо брати до уваги об'єктивні причинно-наслідкові зв'язки і суб'єктивні цілепокладання; враховувати циклічно-кризовий характер розвитку країни.

Політичні смути - напружені, катастрофічні і згубні протиборства політичних і соціальних сил потрясали не сформовану Русь ще в IX-X ст. Вони роздирали країну в першій чверті XI ст., А потім привели до важкої і страшній усобиці в кінці XI століття після великих об'єднавчих звершень Ярослава Мудрого.

Смута кінця XI-початку XII ст. була круто ліквідована силою і рішучої реформістської діяльністю Володимира Мономаха, який зумів разом зі своїм сином Мстиславом Великим на кілька десятиліть утримати распадавшуюся на уділи Русь.

Але не тільки смути визначали розвиток Русі. З IX ст. на Східно-Європейській рівнині йшов загально цивілізаційний процес: формування російської держави, відрізнявся величезною територією і багатонаціональним складом. Його території і народи стягувалися воєдино сильною автократичної владою, але разом з тим Русь продовжувала залишатися багатобарвним, багатоликої в господарському, політичному та духовному відношенні країною.

З другої третини, XII в. Русь вступила в нову смугу політичних чвар, які безперервно тривали протягом усього XII і початку XIII в.

Одночасно в Європі взяли гору доцентрові тенденції, вони привели до створення централізованих монархій з першими провісниками громадянського суспільства в містах-комунах. Подібні процеси проявилися і у Володимиро-Суздальської Русі часів Всеволода III Велике Гніздо та Андрія Боголюбського, коли почали зароджуватися елементи представницьких установ. Але розвиток в зазначеному напрямку було зупинено започаткованим татаро-монгольським вторгненням, якому ослаблена заворушеннями Русь не змогла протистояти. Встановилося тривале тривікове важке іноземне ярмо. Русь втратила незалежність, частина споконвічних східнослов'янських земель, загальмувалася в своєму розвитку і відстала від інших, особливо європейських, країн. Відсутність міцного гуртуючого стрижня, переважання відцентрових тенденцій позначилося самим згубним чином на історії нашої Батьківщини.

У XIII-XV ст. глибокі політичні міжусобиці через гегемонії між Москвою, Твер'ю, Новгородом, Рязанню, Нижнім Новгородом призвели до смути середини XV в., що вирізнялася особливо жорстоким характером: великий московський цар Василь III, який отримав прізвисько «Темний», був засліплений політичними супротивниками в надії, що це назавжди виведе його з боротьби за владу. Але навіть ці криваві події не згорнули Русь зі шляху централізації.

Новий етап згуртування почався на московській основі під кінець XV ст. Московські правителі зуміли придушити сепаратистські тенденції, забезпечити процвітання торгівлі і міст. Добре організоване централізоване, унітарна з сильною авторитарною владою і сильної авторитарної особистістю Іваном III Московське держава помітно посилилося.

Стабілізація політичного життя Росії у другій половині XV-першої третини XVI ст. (Близько 70 років) знову вилилася в коротку, але люту смуту часів дитинства і отроцтва Івана Грозного в 30-40-і роки. Потім послідувала нова політична смута, ініційована зверху самим Іваном IV Грозним - період опричнини в 60-70-ті роки XVI ст., Яка привела до великих політичних катаклізмів з важкими соціально-економічними наслідками.

Одночасно Росія здійснювала вікову експансію, розширювала територію, приєднувала нові народи, перетворювалася в важкокерована багатонаціональний конгломерат, що створювало грунт для майбутніх російських смут. У житті величезної імперії постійно присутнє соціальне, національне, регіональне напруга, готове при певних умовах вилитися в соціальний вибух великої сили.

На початку XVII ст. вибухнула нова страшна російська смута, що тривала півтора десятиліття. У підсумку в Кремлі запанувала влада, представлена ​​польським королевичем Владиславом, а пізніше його батьком Сигізмундом. Здавалося, після цього Росії вже не бути: держава і армія стрімко розпадалися; втрачено державне управління; розірвані господарські зв'язки і т. д.

Але історія показала, що можливості державного розвитку східних слов'ян ще не були повністю вичерпані. Ні всередині держави, ні поза ним до цього моменту не склалися потужні протиборчі сили. Більш того, у міру розпаду Росії, поглиблення загального соціально-економічного і духовного кризи, народ зумів зупинити руйнівний процес. Саме з народного середовища за Мініним і Пожарським пішли основні сили, що виступили за відродження Батьківщини. Їх підтримала решта патріотично налаштована і здорова Росія. Інстинкт самозбереження нації підказав, що починати треба з відродження зруйнованої російської державності.

Сходження на престол династії Романових стало початком державної стабілізації. Незалежно від ставлення до цієї влади з боку різних верств суспільства, тенденції розвалу державної системи були припинені. Запрацювала верховна влада при опорі спочатку на Земські собори, приведена в дію громіздка наказовому система, відтворена армія, що вступила в боротьбу проти зовнішніх ворогів - поляків і шведів і т. Д.

У російської влади все яскравіше стали проявлятися автократичні риси безвідносно від особистісних якостей правителів. Вона використовувала будь-які засоби для збереження держави, стабілізувала його межі, сприяла відродженню феодально-кріпосницької економіки. У сформованих історичних умовах навіть така потужна смута, як масштабне козацьке-селянське, підтримане міською біднотою, повстання Степана Разіна в кінці XVII ст. не похитнуло стійкої поступу возрождавшегося держави, не привело до глобального конфлікту. Влада жорстоко придушила повстання, задушила народний бунт. Історія ще раз переконливо довела, що влада в Росії повинна бути сильною. В кінці XVIII ст. в Росії вибухнула чергова смута - Пугачевский бунт, але і він не переріс у глобальний конфлікт, оскільки занадто сильним було в той час феодально-крепостнііческое авторитарну державу.

Найважчі випробування пережила Росія і в XIX ст .: повстання декабристів, активна боротьба народовольців, пізніше - виступи соціал-демократів, які майже безперервно підточували самодержавство. Але династія Романових вела боротьбу за збереження кріпацтва і самодержавства. Російська Імперія територіально розширювалася, хоча в своєму соціально-політичному і економічному розвитку все більш відставала від передових європейських країн.

«Великі реформи» середини XIX в., Що скасували, нарешті, кріпосне право, створили в країні елементи соціокул'турних умов, органічне зростання яких міг би трансформувати багатоукладної економіки в якісно "новий господарський організм. Проте контрреформи 80-90-х рр. XIX ст. Не тільки не зупинили цей процес, але і спричинили за собою вторгнення марксизму. Положення в Росії ставало все більш критичним.

Особливо посилилося соціальне напруження на початку XX ст .: вибухнула економічна криза, наростав політичну кризу, були наявні династичні негаразди і розкладання центральної влади, різко загострилася обстановка після поразки в російсько-японській війні. Все це призвело до нового колосального соціального вибуху - революції 1905 р, глибина і сила якої цілком відповідали масштабам країни і нагромадженням, але не отримали врегулювання суперечностей. Це була революція, яка охопила всі соціальні шари: городян, селян, солдатів, передову інтелігенцію; революційні і опозиційні політичні партії і рухи. Революція 1905 року була покликана покінчити з застарілими самодержавними політичними інститутами і соціальною організацією віджилого феодально-кріпосницького ладу. Царському самодержавству був кинутий виклик: народні маси на насильство відповіли насильством, вони підпалювали поміщицькі садиби, вбивали їх власників, піком боротьби стало збройне повстання. Але революція зазнала поразки, вона увійшла в історію як незавершена. Царське самодержавство похитнулося під її натиском, але встояла. Воно пішло лише на окремі поступки, наприклад, створило представницький орган - Державну думу. І хоча монархія ще майже десять років тримала країну в стані нехай сумнівного, але балансу, горючий матеріал продовжував накопичуватися.

Лютнева революція 1917 р стала продовженням революції 1905 року, відповіддю на безправ'я і темряву, в яких царська влада тримала свій народ, на гніт і відсторонення його від державного управління. Військові невдачі в першій світовій війні зробили очевидним для всіх верств населення необхідність скасування самодержавства. Лютий 1917 р висунув вимоги всеохоплюючої свободи і розкріпачення: політичного, соціального, національного, релігійного. «Геть самодержавство» - це воістину всенародне заклик об'єднав всі партії, всі соціальні шари, все національності незалежно від віри, статі, раси. А збіг у часі ряду завдань, актуальних ще з 1905 р і разрешавшихся в інших країнах в різний час в результаті декількох революцій, безсумнівно значно ускладнив лютневу революцію. Монархія впала, катастрофічно стала розпадатися авторитарна державна система. Спроби Тимчасового уряду всіх скликань зберегти або хоча б модернізувати стару державну машину не дали позитивного результату прагнення ввести в країні сильну владу про допомогою військової диктатури лише прискорило загальний розпад. За свідченням сучасниці лютого 1917 р А. В. Тиркова: «Тимчасовий уряд, що існувала з березня по жовтень, ніякої влади не створила, ніяких державних заходів і програми не висунуло, все відкладав до Установчих зборів».

Оцінюється лютнева революція неоднозначно. З одного боку, вона була успішною, оскільки розтрощила самодержавно-становий лад, але зробила це занадто пізно. З іншого боку, вона зазнала краху, оскільки для вирішення всіх проблем, що накопичилися, та ще в ході першої світової війни, вона прийшла надто рано. Разом з тим лютий 1917 р відправив в історичне небуття оповиту феодальними пережитками систему, не бажала йти на реформи, зважати на новими реальностями, з настроями і вимогами народу, з владними імперативами XX в. Росія в лютому 1917т. знайшла історичний шанс, можливість вирватися до свободи і демократії, але не зуміла скористатися ним через нездатність нової влади. В цей історичний момент була запущена ланцюгова реакція соціального реваншу «низів».

На тлі загального розброду «маленька, але добре організована, і централізована збройна група» більшовиків на чолі з Леніним поставила чітку мету - захопити владу, не відступаючи, на відміну від інших політичних сил, навіть перед загрозою громадянської війни.

В Жовтневої революції 1917 р більшовики взяли владу не тільки силою зброї, а й вибухонебезпечними популістськими обіцянками: негайного закінчення війни і миру всім, миру справедливого і загального з правом національного самовизначення аж до відокремлення; негайної передачі землі селянам; негайного скликання Установчих зборів; введення робітничого контролю на фабриках і заводах; скасування смертної кари навіть для дезертирів з фронту і т. д. «Професійні революціонери» однаково успішно експлуатували вікову темряву і неуцтво, чисту віру і ентузіазм мас. Жовтнева революція перемогла, але вона не була неминучою, фатальною. Більшовики, які представляли низи суспільства, скористалися критичною ситуацією і зробили для країни соціалістичний вибір.

Революційний протистояння «низів» суспільства «верхам» Росії завершилося глобальним конфліктом: найжорстокішої кровопролитної громадянської війною 1918-1922 рр. В цей час валилося все: економіка, зовнішні зв'язки, під тиском зовнішніх сил - Німеччини, країн Антанти, Туреччини, Японії, під натиском національного сепаратизму відпали національні регіони - Україна, Грузія, Вірменія, Азербайджан і т. Д. Процес розпаду, що почався ще при Тимчасовому уряді, отримав новий імпульс. Кожна велика губернія, навіть багато повіти проголошували політичну самостійність, все більше руйнуючи економіку, приводячи в занепад міста і села. Країна задихалася від голоду, відсутності транспорту, загрузла в злиднях і варварстві. Всі піднялися проти всіх, встав «рід на рід». Здавалося, це був справжній кінець Росії.

У громадянській війні виступили три сили: білий рух, Поради (червоне рух), націонали. Білий рух прагнуло відновити єдність Росії на колишній основі. Націонали рвалися до виходу з її складу. Поради запропонували нову форму державного устрою. Парадоксальний більшовицький лозунг вільного самовизначення націй став об'єднуючим, об'єднавши різні народи для боротьби з вітчизняними та світовими експлуататорами. Через п'ять років після розвалу Російської Імперії було створено єдину державу - СРСР. Перемогли більшовики використовували для відродження країни методи «низів» суспільства, що супроводжували становлення і розвиток нової держави небаченими навіть для Росії жертвами. Від однієї авторитарної системи країна перейшла досить швидко до іншої авторитарної системи, але тільки більш рішучої і нещадною, яка переросла в тоталітарну систему. На новому громадському і технологічному етапі авторитарна влада відтворила колишню величезну імперію, призупинивши її розпад, зв'язавши в єдиний унітарний Союз, надовго знищивши сепаратизм, відтворивши економіку і суспільні відносини відповідно до уявленнями її тоталітарних лідерів.

В кінці 30-початку 40-х рр. XX століття СРСР був залучений в глобальний міжнародний конфлікт - другу світову війну, в якій брали участь понад 50 країн світу. Радянський Союз ціною неймовірних зусиль і величезних жертв, втративши 27 млн ​​своїх громадян, переміг у Великій Вітчизняній і другій світовій війнах. Він знову вступив у співтовариство світових держав, а в кінці 60-х років перетворився в «наддержаву».

Але внутрішні механізми цієї, здавалося б, найміцніший радянської суспільної системи підточували, в першу чергу, силовими, примусовими методами: директивним політичним і господарським керівництвом, репресіями, боротьбою з інакомисленням і т. Д.

До середини 80-х років ніяка ідеологічна завіса вже не могла приховати накопиченої в суспільстві соціальної напруги між «верхами» - партгоспноменклатури з її обслугою і значними масами людей. Заглиблювався кризу в економіці, заявив про себе національний і регіональний сепаратизм; корозії піддалися армія і внутрішні війська - опора режиму; в кінці 80-х років країну захлеснув розгул злочинності. У суспільстві відчувалося падіння моральності. Стрімко падав престиж влади, вона виявилася нездатною керувати країною, не могла дати їй реальну альтернативу. Система віджила своє, але не бажала йти з історичної сцени. Це була одвічна проблема Росії.

Таким чином, на рубежі 80-90-х рр. були наявні всі складові російських революцій. І вона почалася в серпні 1991 р Перемога радикально-демократичних сил знаменувала початок зламу комуністичної системи. Подальша завзята боротьба за політичну владу, національний і регіональний сепаратизм зробили обвал все більш стрімким. Він в грудні 1991 р завершився розпадом СРСР, від якого відійшли союзні республіки. Кривавий жовтень 1993 покінчив з радянською владою. І хоча офіційно було продекларовано, що процес демонтажу старої і формування нової системи буде йти еволюційним шляхом, очевидно, що це була революція з яскраво вираженим революционаризм, для якого характерна жага безперервних і крутих ломок організації соціальної системи з проведенням наступних перетворень радикальними методами.

Сучасна російська державність виявилася в лещатах кризи, особливо гостро проявилося в Чеченській війні 1994-1996 рр. Деструктивні процеси продовжують руйнувати економіку, соціальну та духовну сферу; росте бюрократичний управлінський апарат; дискримінації піддається втратила статус «наддержави» країна і в світовому співтоваристві. Внутрішні і зовнішні вороги Росії, політичні авантюристи і мародери, користуючись вседозволеністю, намагаються розтягнути її багатства і території. Все це, як показує наш власний історичний досвід, створює умови і призводить до накопичення пального матеріалу для соціального вибуху, який несе в собі катастрофогенную складову.

Історія свідчить, що політичні смути, революції, глобальні конфлікти потрясали не тільки Росію, але інші країни. Вони виникали в переломні епохи, коли руйнувалися колишні соціально-економічні, політичні, національні, духовні цінності, коли об'єктивний хід історії викидав на суспільну арену величезні маси людей з різноспрямованими політичними і соціальними інтересами, а політичні лідери вели їх до відстоювання цих інтересів зі зброєю в руках.

Але в країнах Європи революції ніколи не були настільки запеклими і обвальними, ставили під загрозу саме існування нації. Більш того, у міру проходження європейськими державами основних етапів цивілізаційного розвитку, поступового становлення громадянського суспільства і формування нових конституційно-демократичних механізмів регулювання суспільного життя, зробити висновки з історії, йде процес зниження радикальності з метою, методах, темпах перетворень. Бо помилки, особливо в кінці XX ст., Стають все більш дорогими, а нерідко - неприпустимими. І не випадково революції в Європі зійшли нанівець.

Росія також рухалася в загальному цивілізаційному розвитку в тому ж напрямку, що і інші країни Європи. Але вона здавна здійснювала його іншими шляхами. Постає питання: чому кожна велика політична смута, революція, глобальний конфлікт набували для країни воістину катастрофічного характеру? У чому полягають причини цього явища?

Катастрофічний характер російського історичного процесу, як правило, пояснюють теорією «наздоганяючого розвитку», ідеали і орієнтири якого задавалися що пішли вперед в техніко-технологічному відношенні країнами Заходу, або ідеально сконструйованими моделями бажаного устрою суспільства. А Росія - країна «другого ешелону» розвитку зі слабкою соціальною стратифікацією суспільства, високою питомою вагою маргінальних верств і відповідно їх особливою чуйністю на популістські заклики.

Але при пошуку витоків революційності важливо з'ясувати особливості Росії як соціально-історичної системи та культурної спільноти, що породили специфіку її революційного процесу.

Російська Імперія - це унікальною складності організована етносоціальних і територіально-господарська система реліктового патерналістського ( «Велика родина») типу, імперська ієрархія якої закріплювалася на вірі «низів» в «свою владу».Характерною рисою російської держави була відома слабкість зчеплення і цементування частин, що складають цей складний соціальний організм.

З політичної точки зору ця особливість відрізняла організацію і взаємодії верховної влади з підданими.

Протягом століть державна влада в Росії існувала як би окремо від народу, який надавав їй послух в міру одержуваної від нього користі. При існуванні примітивною і нерозвиненою системи управління, яка характеризується розкиданістю виконавчих органів влади, центральний уряд було просто не в змозі дістатися до кожного окремого підданого. Протягом довгого часу влада здійснювалася через громаду, оскільки для створення системи управління за західними зразками були потрібні великі витрати, а населення було надто бідним.

Політичний розвиток і процес розширення російської держави постійно випереджали економічний розвиток країни, тому держава змушена була вимагати від своїх малосостоятельние підданих більше, ніж вони могли дати. Виникала необхідність, вдаватися до сили. Побоюючись застосування сили з боку держави, населення виявляло схильність до пасивного, який став традиційним покори влади. Цим багато в чому пояснюються анархізм сільського населення, необхідність проводити перетворення «зверху» і впевненість кожного нового уряду в пасивному покорі народу за умови, що воно не дуже його грабує. При такій системі управління практично була відсутня зворотний зв'язок «народ - влада».

Недолік зчеплення виявлявся і серед соціальних елементів російського суспільства. У соціальній історії Росії не було достатньо щільних, сконцентрованих сил, здатних обмежити урядову владу.

У Росії вся земля вважалася власністю глави держави. Цар давав своїм «служивим людям» «маєток» за умови несення ними дійсної військової служби. Пізніше царські пожалування перетворилися в приватну власність дворян, не пов'язану з обов'язковою військовою службою. Але селяни пам'ятали, що поміщики отримували землю умовно і тимчасово, у вигляді винагороди за службу. Вони не визнали перетворення військових службових ділянок у приватну власність, сподіваючись, що цар дізнається про їх нужді і поверне їм землі, а дворянам платитиме як і раніше грошову платню.

Ця вікова селянська ідеологія, в основі якої було поняття про землю як споконвічно селянської власності, призвела до низки селянських повстань XVII, XVII ст. і дожила до революцій XX в. А дворянське землеволодіння загинуло разом зі своїм союзником - самодержавством.

В історії Росії простежується слабкість інтелектуального зчеплення між соціальними верхами і низами російського суспільства.

Безперечно, існує єдність національного способу мислити і відчувати, характерного для всіх соціальних верств, російський менталітет.

Але історія розвела верхи і низи і перешкодила їх безперервного взаємодії. Причому розбіжність між інтелігенцією і народними масами збільшувалася до кінця XIX в. Дворянська інтелігенція через своє соціального походження, виховання, урядової політики була відрізана від спілкування з народом. Хрестоматійним стало твердження Г. Федотова зі статті «Росія і свобода» про «двох культурних поверхах» в дореволюційній Російській Імперії, про її соціокультурному розколі: «Різка грань відокремлювала тонкий верхній шар, який живе західною культурою, від народних мас, що залишилися духовно і соціально в Московії ». Наслідком такого відчуження став інтелектуальний максималізм російської інтелігенції, відірваною від політичної практики.

Народні маси, «низи» жили у важких умовах, стурбовані одвічними життєвими проблемами, пекельної повсякденною роботою, боротьбою за виживання, не маючи ні коштів, ні часу для отримання освіти. Саме під час криз, коли різко погіршувався стан «низів», виникала загроза голоду, епідемій і т. Д., Накопичене невдоволення призводило до революційного вибуху.

Ще один недолік зчеплення Російської Імперії проявлявся в відцентрових прагненнях населяли її національностей.

З одного боку, в Росії різні національності були пов'язані спільними інтересами, що складалися століттями, що випливають з географічного єдності територій, їх взаємної економічної залежності, що породжувало доцентрові тенденції. З іншого боку, система крайней централізації і придушення з боку самодержавства обурювала національне почуття, особливо посилилося в кінці XIX-початку XX ст. через політику насильницької русифікації інородців. Уже до кінця XIX ст. стало очевидним, що при першому поштовху, яке переживе держава, національна еліта, що пробудилася до національної самосвідомості, боротиметься проти бюрократичної централізації і російського націоналізму.

Таким чином, специфічні особливості російських революцій, що визначили її катастрофічність, мали такі причини:

1) самобутній анархізм мас, утримуваних режимом насильства в стані пасивного підпорядкування;

2) занепад правлячого класу, засудженого історією на загибель, але сподівався на порятунок за допомогою самодержавію;

3) теоретичний максималізм революційної інтелігенції, схильної до утопічним рішенням і позбавленою політичного досвіду;

4) психологічні особливості національного генотипу, схильного до сповільненої реакції на зовнішні подразники, а тому конденсирующего в собі вибухонебезпечний заряд психічної енергії, проривається у вигляді революційних вибухів;

5) сепаратистські устремління національних еліт.

Крім того, злиття цих особливостей породило специфічний російський продукт історичного розвитку - більшовизм, прямим продовженням якого став тоталітаризм, зруйнований в Росії на рубежі 80-90-х рр.

Однак Росія не до кінця звільнилася від революціонаризм, що в свою чергу пов'язано про цілим комплексом чинників: ступенем «скам'янілості» тоталітарного масиву; опором сил, які мріють про історичне реванш; політичним радикалізмом багатьох представників нового істеблішменту; залишком колишньої більшовицької ментальності у значної частини нової і старої політичних еліт; швидким зростанням соціальної диференціації, яка привела до значного зростання маргінальних верств населення з гнітюче низьким рівнем життя, и.т. д. Це несе в собі небезпеку накопичення пального матеріалу для соціального вибуху і в наші дні.

Таким чином, сучасним політикам Росії, правлячій еліті, що проголосив реформаторський курс, життєво необхідно критично осмислити вже накопичений досвід перетворень, адаптувавши його сучасним умовам нашої країни, враховуючи історично сформовану сильну роль держави в організації життя суспільства.

Необхідно використовувати продуктивно науково-інтелектуальний потенціал країни, за допомогою якого необхідно оволодіти технологією попередження конфліктів, трансформувати руйнівні і стихійні реакції в конструктивне творення нових життєздатних форм громадських систем, забезпечивши таким шляхом істинно демократична і вільний розвиток Росії.

Список літератури

Булдаков В. П. Імперство і російська революційність. Критичні замітки // Вітчизняна історія. 1997. № 1.

Вишняк М. Карби віків // Вільна думка. 1992. № 15.

Волобуєв П. В., Булдаков В. П. Жовтнева революція: нові підходи до вивчення // Питання історії. 1996. № 5.

Демидов А. І., Федосєєв А. А. Основи політології. М., 1995.

Кулешов С. В. Роздуми про революцію // Вітчизняна історія. 1996. № 5.

Мілюков П. Катастрофа самодержавства // Вільна думка. 1997. №2.

Політологія. Енциклопедичний словник. М., 1993.

Поляков Ю. Стрижень російської історії. Боротьба відцентрових і доцентрових тенденцій // Вільна думка. 1996. №10.

ПугачевВ. П., Соловйов А. І. Введення в політологію. М., 1996.

Сахаров А. Смути і авторитаризм в Росії // Вільна думка. 1998. № 9.

Соціальні конфлікти: експертиза, прогнозування, технології дозволу. М., 1993.


  • Список літератури