Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Російський народ і держава





Скачати 34.34 Kb.
Дата конвертації03.02.2019
Розмір34.34 Kb.
Типреферат

У жодній країні Західної Європи ми не зустрічаємося з явищем, яке до останнього часу можна було спостерігати в Росії: саме, з різким розривом між духовним життям вищих класів і духовним життям широких народних мас. З часу Петра Великого вищі класи жили духовними інтересами західноєвропейського культурного світу, не тільки сліпо наслідуючи Заходу, а й своєрідно втілюючи західні початку в російській стихії, свідченням чого є російська література, музика, живопис, театр і т.д. Російські ж народні маси в цей час жили своїм власним, у багатьох відношеннях ще й тепер не упізнано життям, чужою західним впливам і живиться єдино силами російської національної душі. Глибоко невірно думати, що російський народ просто жив в суцільному духовному темряві або в заглибленості в чисто матеріальні інтереси, Ні, російський народ у багатьох відношеннях жив власним духовним життям, по-своєму вірив у Бога, мав власну усну поезію, навіть свою власну писану літературу , свої власні моральні уявлення, навіть своє звичайне право. Ми маємо на увазі характеристику однієї з найбільш маловивчених сторін російської народного життя - саме, поглядів російського народу на державу, його політичні ідеали.

Якщо взяти Росію вищих класів, то вона має свою філософію держави і права. Не можна сказати, що філософія ця відрізняється дуже великою оригінальністю. Багато в чому вона являє собою відображення західно-європейських течій, також у деякому своєрідному переломленні, мабуть, тільки менш оригінальному, ніж, наприклад, російське мистецтво.

Однак, ця філософія права абсолютно невідома російських народних мас і не зробила на їх подання рівно ніякого впливу. Російський народ має якусь свою власну інтуїцію політичного світу, відмінну від поглядів західних народів і в той же час не цілком подібну з поглядами народів чисто східних.

Політичні ідеї, особливо народні, не можна вивчати поза зв'язку з тією історичною обстановкою, в якій вони народилися і виросли, і, щоб зрозуміти цю особливу інтуїцію російським народом політичного світу, слід почати з характеристики особливостей російської історії. Тема ця, як відомо, стара, але досі не втратила своєї гостроти. Навколо неї витає безліч міфів, навіяних прагненням представити історичні долі російського народу в особливому, ніде не повторюючись світлі, зобразити російські історичні шляхи, як цілком самобутні і оригінальні. Багато в цих міфах було помічено істинного, бо навряд чи можна заперечувати, що російський народ йшов дійсно своїми шляхами, але багато в той же час в них і надуманих теорій і романтичних вигадок. Істина і казка переплелися тут в одне ціле, і вони до цих пір ще не відокремлені один від одного, хоча відділення їх ніби вимагає найбільша і істинно трагічна серйозність справжнього історичного моменту.

Початок цим міфам про особливості російської історії було покладено слов'янофілами, погляди яких справили величезний, ще до сих пір не цілком оцінене вплив як на загальне розуміння російської історії, так і на практичні висновки, що випливають з історичних концепцій і ними обумовлені. За вченням слов'янофілів, чи не найхарактернішою властивістю російської історії є зовсім особливе становище в ній держави. На Заході людські суспільства засновані були завоюванням, виникали насильно, "з боротьби на смерть двох ворожих племен" 1. Тому західні суспільства изначала представлялися як деякі насильницькі спілки, як огосударственних громадські єдності. Навпаки, слов'яни "не утворюють з себе держава", держава не їх споконвічне існування, держава закликається ними тільки згодом як засіб необхідного збереження життя ". Держава, політичний устрій бува метою їх прагнень, бо вони відділяли себе або земську життя від держави і для охорони першої закликали останнім 2. Ось це особливе походження держави не могло не залишити незабутнє сліду і в його будові і в усій його подальшій історії. Російська держава було споконвіку державою д обровольним, заснованим на "взаємної довіреності" народу і влади. "Чи не лайка, чи не ворожнеча, - як каже К. Аксаков, характеризуючи російську державу, - як це було в інших народів, внаслідок завоювання, а світ внаслідок добровільного покликання" 3. Світ і моральне єдність - такі були самобутні початку російської держави. Вільне згоду пронизало відносини між пануючими і підвладними, які поєднувалися єдиним моральним переконанням, а не формальної юридичної нормою, не правовими гарантіями. "Гарантія не потрібна! - вигукували слов'янофіли. - Гарантія є зло. Де потрібна вона, там немає добра, і нехай краще зруйнується життя, в якій немає доброго, ніж стояти за допомогою зла. Вся сила в ідеалі. Та й що означають умови та договори , як скоро немає сили внутрішньої! " 4. Основою держави була не «зовнішня правда", а "правда внутрішня", тобто внутрішнє переконання і пов'язане з ним "побутове переказ". На твердості побуту, перейнятого началами православної релігії, а не на нормах римського права, як це було на Заході, покоїлося все російське держава. Цілісність побутового буття - ось що становило фундамент Росії, і вона представляла собою істинно моральне ціле, що наближається до ідеалу "Нам скажуть, - говорив К. Аксаков, - але вже те ж було повне блаженство! Звичайно, немає. На землі не можна знайти досконалого положення , але можна знайти вчинені початку ... Росія знайшла істинні початку, ніколи не зраджувала їм, і свята взаємна довіреність влади і народу, що лягли в основу її, довго незмінно в ній збереглася "5.

Таким поняттям про російській державі визначається і слов'янофільської концепція російського історичного процесу. Це був, на противагу західному, шлях злагоди і миру. Західні держави, розпочавшись насильством, повинні були розвиватися переворотами. Чи не "спокійне виростання", а постійна революція була умовою їх прогресу. У російській же історії ми майже не спостерігаємо "слідів різнодумства" 6. Під час російської історії народ російський не змінював уряду, не змінював монархії "7," Російське суспільство виросло самобутньо і природно, під впливом одного внутрішнього переконання. Церквою і побутовим переказом вихованого "8.

А як же, можна запитати, ті численні внутрішні потрясіння, якими була сповнена російська історія і які якимось дивом вислизають від погляду багатьох її оповідачем? Росія, як національна держава, склалася при царях Івана III і Василя III, тобто приблизно до початку XVI століття. Однак в той момент, коли вона склалася, на горизонті її вже почали з'являтися грізні хмари. Царювання Івана IV, офіційно змінив титул великого князя московського на царя всієї Росії, ознаменувалося грізної "революцією згори", яка не поступається за своїми жахам революціям, виробленим "знизу". В кінці цього тривалого царювання явно почалася зав'язка тих подій, які іноземці називають "tragedia moskovita". Події ці прийнято пояснювати кончиною династії і питанням про престолонаслідування, тим часом коріння їх звичайно закладені набагато глибше. Зі смертю Грозного почалося сум'яття російської землі, яке тривало чотирнадцять років, до обрання першого Романова (1598-1613 рр.). Перші роки царювання Михайла ознаменувалися козацькими повстаннями на півдні, проникненням козаків з отаманом Баловне аж до Москви, пануванням розбійницьких зграй у всій Росії. Кінець царювання як ніби пройшов спокійніше, але на початку воцаріння Олексія Михайловича, отже, через тридцять років після закінчення великої смути, піднявся московський бунт 1648 року. Не минуло й десяти років, як в Москві почалася церковна смута, скінчиться розколом, підтриманим досить широкими масами московського населення. Минуло десять років після засудження Никона (1658 г.) - почалося козацький рух на південному сході, що завершилося величезною заколотом Стеньки Разіна, цього найулюбленішого народного героя російської історії (1670-1671 рр.). У 1675 році помер цар Олексій, і знову над Москвою повисли хмари. Короткочасне царювання царя Федора Олексійовича завершилося московської смутою 1682 року. Смутою ознаменувався вступ на престол Петра. У 1698 році, після від'їзду юного Петра за кордон, спалахнув стрілецький бунт, потім бунт астраханських козаків, потім Булавінський бунт (1707 г.). Під час усього царювання Петра росла і поглиблювалася церковна смута. Після смерті імператора Петра I в Петербурзі відбувалася перманентна революція, яка, однак, обмежувалася палацовими сферами і не зачіпала широкі народні маси. Однак в 1773 році піднявся бунт яїцьких козаків, почалася пугачовщина, що потрясла будівлю імперії до підстави і мало його не зруйнувала. Отже, за 300 років яка кількість потрясінь! І більшість з них рухалося величезними народними масами, які хвилювалися, приходили в рух і змушував держава. Стало бути, російська історія потрясіннями своїми не біднішими європейської, так як же можна не бачити в ній "різнодумства" і вважати, що вона створена була силою мирного внутрішнього переконання? Але слов'янофілів не бентежать ці питання. Хвилювання були, говорять вони. проте відбувалися вони на дрібниці. Ми не даємо собі достатнього звіту в тому, наскільки широко вплив цієї історичної концепції - і в російській історичній науці і в російській політиці, навіть сучасної. Зображати "російську смуту" як питання династичний і як результат боярських інтриг схильні всі наші великі історики - і Соловйов, і Ключевський, і навіть Платонов. Ми вже не говоримо про істориків, прямо зазнали впливу слов'янофільських теорій. для яких смута "не революція", а тільки "хитання", причиною якого був уряд і правлячі класи; смута розпочалася "в палаці", а його коріння в палацовій боярської крамолу. Характерно, що навіть Ключевський схильний була заперечувати серйозний соціальний характер за козацькими рухами до бунту та тільки в цьому останньому він вбачає відому соціальну основу. Тільки історики, випробували вплив марксистських ідей, рішуче порвали з цієї старої, навіяної слов'янофілами традицією і намагалися пояснити "російську смуту", як продукт соціально-економічних умов, як вираз класової боротьби. Не можна не бачити величезного наукового переваги цих останніх поглядів, завдяки яким вперше стає зрозумілим, чому порівняно незначні династичні питання раптом, як здається, ні з того ні з сього, починають піднімати тисячі людей, вести їх на смерть, зіштовхувати з іншими тисячами і приводити суспільну життя в стан небувалого кризи. Таких рухів не поясниш, якщо не зрозуміти соціального побуту народних мас і відповідної їм народної психології. "Російська смута" виявляла себе протягом описаних трьох століть не тому, що мутили крамольники, але внаслідок глибоких тріщин, котрі виникли в тілі російської держави. Чи не мирний згоду, а глуха, підземна ворожнечу, глибокі вулканічні течії, клекотіло всередині російського суспільства, - ось що породжувало російську смуту. Пора скинути з російської історії ці романтичні оздоби, якими наділили її слов'янофіли. І скинути їх потрібно зовсім не в ім'я утвердження тотожності шляхів росіян і шляхів західних, але в повній свідомості всіх відмінностей, російської історії властивих. Росія не втрачає свого особливого особи від того, що історія її повна смути.

Характерність російської історії, як це між іншим встановлено нашими великими істориками, визначається причинами суто природними, географічними. Головне явище нашої історії, як справедливо вказав С. М. Соловйов, є колонізація. Але в процесі колонізації східної Європи з усіх європейських народів слов'яни були крайніми, прикордонними з непомірними просторами кочовий Азії. Звідси вся наша історія і є перш за все боротьба з Азією, пристосування до Азії і асиміляція Азії. Держава наша народилося в процесі суворої довголітньої боротьби з азіатськими кочівниками, які були спочатку переможцями, а потім поступово стали переможеними. Держава наша, яке виросло в цій боротьбі, типово мало характер військового суспільства, побудованого як велика армія, за принципом суворої тяглової служби. Вільні форми промислових товариств були йому зовсім чужі. Тому життя в державі нашому була не з легких - "осоружне тягло", як говорив наш народ, - "всю землю облягло". І зрозуміло, що суворе московське тягло не всім було до душі, рухливі елементи населення всіляко намагалися від нього сховатися. А вільних елементів цих було багато, кочова вольниця була навіть нашої своєрідною стихією, що проявлялася і в новгородських "ушкуйники" і в славних низових "товариства" південного козацтва. Особливістю нашої держави було те, що навколо нього на півдні і сході простягалися нескінченні землі, де сховатися було дійсно легко і зручно. У цьому наша відмінність від Заходу, де світ був вузький і сховатися було нікуди, хіба тільки в нескінченних морських просторах. Тому проблема Заходу була проблемою, розв'язуваної на кінцевій території, а наша проблема вирішувалася на території невизначеною. Тому на Заході прагнули до вдосконалення внутрішньої сторони суспільного життя, а у нас прагнули до зовнішнього розширення в просторі. Тому західна історія слідувала принципу соціальної інтенсифікації, ми ж йшли шляхом екстенсивним. На Заході, якщо держава давило, можна було придумати тільки один результат: удосконалити держава і послабити тиск. У нас держава давило за необхідністю, але ми не прагнули вдосконалити держави, а йшли від нього в степ і в ліси. Держава наздоганяли пішли - вони знову йшли далі. Так і протікав процес колонізації.

Першорядну роль грала в нашій історії російська вольниця, якої російський народ присвоїв ім'я "козацтва", - явище не знайоме Заходу, але що становить типову особливість Московської та Литовської Русі.Якщо подивитися на всі перераховані вище потрясіння Російського Держави, то виявляється, що більшість їх харчувалося силами вольниці або підтримувалося ними. Та "революція згори", яку в кінці XVI століття справив Грозний, знищивши "княжат" і завівши опричнину, вдалася тільки тому, що, як вказують нині історики, тяглової населення боярських земельних володінь "заказаковало", вирвалося з тягла і пішло в дике поле . Боярське велике землеволодіння впало, родова аристократія збідніла і не могла протистояти монархічної влади, як протистояла феодальна аристократія Заходу. Звідси і зміцнення в Росії самодержавства у формах, не знайомих Західній Європі 9. Але під впливом втечі населення поступово підготувався жорстокий економічна криза початку XVII століття. Мандрівники, що описують Росію кінця XVI століття, малюють страшні картини її запустіння. Флетчер між Вологдою і Ярославлем протягом 180 верст нарахував до 50 сіл, в яких не було жодного жителя. Втеча населення знизило розвиток сільськогосподарської техніки, сприяло поширенню перелоговою системи, при якій хлібороб спалить ліс. попрацює, виоре все з землі і побіжить далі. При такій системі населенню загрожував голод, який і виявився зі страшною силою тоді, коли настали несприятливі в кліматичному відношенні роки (починаючи із 1601 г.). Картини цього голоду, доведшего росіян до людоїдства, живо нагадують голодування 1921-1922 років. Тоді-то і заворушилася на околицях вольниця. Підприємство першого самозванця не скінчилася б таким успіхом, якби його не підтримала бродячий вольниця і різний побіжний московський люд. Справедливо вказують, що сама ідея самозванця народилася у приволзьких козаків, які, ще до появи Лжедмитрія, веліли сказати цареві Борису: "Ось ми, козаки, скоро прийдемо до Москви з царем Дмитром Івановичем". Лжедмитрія I підтримало західне козацтво з його перших кроків. Цар Борис був сповіщений своїм агентом Гаврилом Круповічем, що "козаки з Запоріжжя послали до того господарчіка, щоб їм нагороду дав, а вони його в Москву нести підніматися". Посольство, надіслане з Дону, било чолом Лжедмитрія, "щоб він не забарився, йшов у Московська держава, а вони (козаки) йому все раді 10. Уряд другого самозванця було урядом просто козацьким. Козаки з приєдналися, вивільненими від тягла елементами здійснювали по всій Росії програму "експропріації", іменовану московськими людьми "крадіжкою". у 1612 році козаки зовсім не змирилися, а пішли з Заруцький, залишивши в Москві тільки найбільш схильну до державного ладу частина (козаків домовитих), яка і приймала настільки істотну участь у виборах Михайла Романова. Козаки турбували Москву за царювання Михайла, багато розкольники пішли в козаки після церковної смути, козацьким було повстання Разіна, козаки бунтували за Петра і з яицкого козацтва вийшов Пугачовська бунт. Народ наш і зв'язав у своїй пам'яті смуту з козацтвом . Не дарма, як вказав Н. Н. Фірсов, народна пісня, згадуючи смутні часи, приспівує: "Ой з Дону, ой з Дону!" ..

Знімаючи таким чином з російської історії романтичний флер, ми повинні сказати, що визначальними силами її були, з одного боку, сили, що організують держава, сили порядку, з іншого, - сили дезорганізують, анархічні, зовні виражаються в різних проявах російської смути. Особливістю російської історії є те, що смута ця не була спробою організації вольниці в межах державного порядку, але представляла собою вічний вихід її з держави в дике поле і в темні ліси. Відхід від держави є першорядний факт російської історії, який фізичне своє втілення знайшов у козацтві і своє моральне виправдання - в різних політичних поглядах, що виправдовують втеча від організованих політичних форм суспільного життя.

2

Основний організуючою ідеєю російської історії була ідея московської самодержавної монархії, яка з царювання Петра витлумачена була в сенсі західного абсолютизму і перетворилася в ідею Російської Імперії петербурзького стилю. В іншому місці ми намагалися показати, що ідея московської необмеженої монархії була ідеєю язичницької, d точності відтворює всі основні моменти давньосхідного абсолютизму 11. Теорія ж східного абсолютизму стверджувала, що державний порядок є віддзеркаленням порядку небесного, що земний владика є носієм божественних функцій, що він є істота страшне, карає і милує, що життя і смерть людей - в його руках, що він, як бог, несе порятунок підданим, з якими він пов'язаний не правовий, а чисто моральної зв'язком. Публіцисти московської монархії, і головним чином Йосип Санін і його школа, в точності відтворили в своїх поглядах всі ці основні пункти, викладені згодом у політичній теорії Івана Грозного. Таким чином, іосіфлянство стало офіційною теорією московського самодержавства. Автори цієї теорії належали до освічених класів московської держави, були частиною старої московської інтелігенції, переважно складається з духовенства. Ось цю іосіфлянского теорію, офіційно визнану московським урядом, зазвичай вважають теорією загальнонародної, національної. Вважають, що, як думали иосифляне, так дивився на державу весь російський народ. Ніяких інших поглядів у нього не існувало, а якщо вони і були, то це була крамола, хитання, вигадка деяких зловмисників і бунтарів. Такому погляду сприяє викладена нами вище концепція російської історії як процесу, в якому не було різнодумства, але все випливало з мирного переконання і релігійно-обгрунтованого побутового укладу. При відкиданні цієї наївної концепції само собою ставиться питання: а що ж рухливі, вулканічні народні течії, вони-то, коли виступали проти держави, сповідували ті ж ідеї, що і иосифляне? Або ж у них було якесь інше погляд на державу, яка не схоже на офіційній теорією московського самодержавства? Можна перш за все сказати, як це зазвичай і роблять, що, якби іосіфлянского теорія була простою інтелігентської вигадкою, ніколи не вишикувалася б могутню будівлю московського абсолютизму. Для побудови державного порядку недостатньо, щоб йому співчувала купка освічених людей; необхідно, щоб в побудові його брали участь широкі народні маси, які увірували в правду даного державного ладу і відчули себе його щирими прихильниками і захисниками. Російський народ повинен був відчути себе конгеніальним задумом иосифлян - інакше не було б і Московської держави. Найбільш яскравим показником того, що ідеал необмеженої монархії московського стилю не був простий теорією, є події Смутного часу, на які і вказують, як ми бачили, письменники слов'янофільського толку. Народ спочатку струнко споглядав смуту, "не знав, як зарадити біді", "як взятися за справу". За наївності він дав себе втягнути в крамолу, але скоро він зрозумів, "що тут йому, крім своїх боків, відстоювати і захищати нічого". Тоді він і пішов в ополчення Мініна і Пожарського, виявивши непомірне "багатство моральних сил" і "міцність своїх історичних і цивільних засад" 12. Так їм і була проголошена монархія московського стилю - цей споконвічний загальнонародний російська ідеал. Хоча наведені міркування і грішать безсумнівною історичної наївністю, проте ж не можна заперечувати, що кепські посадські люди і погані мужики, які йшли на звільнення Москви, - ця московська "громадська середина", - мабуть, дійсно підтримували програму московської монархії. Чи не захоплюючись "ні реакційними планами княжого боярства", ні "шуканням громадського перевороту", вони уособлювали собою ту консервативну силу, для якої монархічної ідеал ні простим словом, але більш-менш глибоким переконанням 13.

Що московська монархія не позбавлена ​​була популярності в широких народних масах, свідчить також і ставлення народу до царювання Івана Грозного. Викорінення бояр, боротьба з родовою аристократією були зрозумілі широкими народними масами як істинно народну справу. "Краще грізний цар, ніж Самбірщина" - говорить народне прислів'я. "Грізне царство краще міжцарів'я". Як не раз уже це зазначалося в російській літературі, народ наш в своїх піснях і в билинному епосі того варті більшість наших царів, але зберіг пам'ять про Івана Васильовича Грозного, причому головним чином про світлі сторони його характеру. Все це показує, що народу нашому до душі був той крайній тип монархічної ідеології, який уособлений був і в особистості, і в поглядах Грозного царя. Але що найголовніше: народ наш в прислів'ях своїх буквально відтворив теорію самодержавної монархії, як вона в точній відповідності з язичницькими зразками, відтворено була иосифлянами і їх державним учнем.

Народні прислів'я наші стверджують насамперед ту істину, яка лежала в основі східно-язичницького монархізму, - істину про подібність порядку небесного і порядку земного. "Бог на небі, цар на землі", - говорить його мудрість. "Що Бог на небі, то на землі цар". Тому "без Бога світло не варто, без царя земля не будується". Як і давні народи, російський народ любить уподібнювати царя сонцю: "Світиться одне сонце на небі, а цар російська на землі". Тому цар і є носієм божественної волі:

"Чого Бог не зволить, того і цар не зволить". "Цар велить, а Бог на істинний шлях наставляє". "Серце царево - в руках Божих". "Одному Богу Государ відповідь тримає". Тут ми розуміємо, на чому спочиває необмеженість істинного монарха: він необмежений по близькості своєї до Бога, як носій божому задумів і божественної правди. "Де цар, тут і правда". "Царське засудження без суду, що не судима воля царська". "Цар судить, як Бог на серце йому покладе". "Правда Божа, а суд царів". "Суд царів - суд Божий". І зрозуміло, що носій божественних задумів, істота особливо близьке до неба, не може не бути страшним і грізним. "Цар - НЕ вогонь, а ходячи поблизу нього, Опал". "Поблизу царя - поблизу смерті". Такий цар є носій божественного гніву і Божого Милосердя. "Карати та милувати - Богові і царю". "Царьов гнів - посол смерті". "Немає більше милосердя, як у серці цареве". Тому цар є "батюшка", рятівник і охоронець. "Цар щедрий - батько є всім". "Без царя - народ сирота". "Без царя земля вдова" (або Русь вдова). "Богом та царем Русь міцна".

Прислів'я є "готова формула моральної поведінки" первісних народів, думка яких вбачає критерій істини не в згоді з розумом, а в відвічної, в ореолі непорушного перекази, заповіданого від предків. "Прислів'я не дарма мовиться" - і не дарма російський народ в прислів'ях своїх обоготворил монархію.

Монархія іосіфлянского стилю стала його справжнім, "народним" справою - і останнім, може бути, найпереконливішим доказом цього є знаменні події російської історії, що носять ім'я розколу. З точки зору історії політичних ідей розкол видається явищем, абсолютно винятковим по самобутності тих процесів, які виявилися разом з його поступовим розвитком. Розкол ні "протестантським", "реформаторським" рухом - навпаки, він закінчувався з глибин московського побутового консерватизму. Розкол міг народитися тільки в атмосфері іосіфлянского держави, що поставив своєю головною метою захист правовірності. Проблема розколу, по суті кажучи, задана була самим Йосипом Волоколамський, і те, що відбулося, було пізнішим історичним виконанням цього завдання. Не без підстави розкольники вважали Йосипа "своїм" і високо шанували 14. У творах Йосипа був ясно поставлено питання про те, як має ставитися до уряду, якщо воно перестало стояти на сторожі істинної віри. Без коливань Йосип стверджував, що істинний православний не зобов'язаний визнавати таке уряд і йому коритися 15. Так і стали надходити розкольники в той момент, коли, на їхню думку, держава перестала бути зберігачем правовірності. Втім, поки відступництво держави від правовірності було ще не цілком рішучим, можна було не зраджувати його безумовного осуду. Можна було вважати, що держава діє "по простоті", через недогляд, і не впадає в непоправний гріх. Тому предметом заперечення розкольників було спочатку не держава, а тільки представники офіційної церкви. Перші вожді розколу намагалися вигородити і обілити держава, перекласти всю частку відповідальності на представників офіційної церкви. "Церква православна, - говорили вони, - а догмати церковні від Никона єретика" ... "А государ наш, цар і великий князь Олексій Михайлович, православ'я, але тільки простою своєю душею прийняв від Никона, мнимого пастиря, внутрішнього вовка, книги, чаю їх православні, не розглянувши плевел єретичних в книгах "16. Найбільш гарячий прихильник розколу, протопоп Аввакум, ще сповнений віри в силу царської влади 17.

Російський народ, розходячись в розколі з офіційною церквою, намагається ще триматися за держава і за царську владу.І він тримався так аж до царювання Петра I, аж до установи імперії, коли, на думку досить широких народних кіл, держава безповоротно впало в гріх. Установа імперії різко позначає той вододіл, перейшовши який відомі частини російського народу вже прямо починають відвертати від держави, що перестав зберігати заповіти старовини і правої віри. І перш за все розкольники відходять від теорії божественного походження влади, від постулатів християнської лояльності по відношенню до держави, впадаючи в настрої старозавітні і апокаліпсичні 18. розкольницьких письменники з подробицею зупиняються на критиці того погляду на державу, згідно з яким будь-яка влада походить від Бога і всяка душа повинна коритися можновладцям. Розкольники вважають, що теорію цю створили "лже-праведники" і що вона зовсім не підходить до сучасних умов життя. "На початку бо євангельської проповіді, - говорять вони. - усюди бе влади язичницькі, а зде еретіци богохульні обладаша, і вони тоді, поганські володарі, слуги тільки диявола нерекошася, зде ж про сам сатані за кількістю його (666) складається слово" 19 . Тому слід говорити не про "підкорення" цим владі, але про лайки з ними, не про шанування їх, але про ненависть. "Сатанинські влади Бог, словами пророка, яко ворогів істини велить ненавідіті. Глаголя, які ненавидять тя. Господи, ненавиджу, їх страшною ненавистю ненавиджу їх, бо вороги бише мої" 20.

Такою ненавистю і зненавиділи розкольники імперію, установа якої витлумачено ними було як нове своєрідне язичництво, як служіння новим Ваалам та Астартам. Імператор став для них "христи", який "нача превозношатіся паче всіх глаголемо Богів". "І бисть самовладдя, не маючи нікого в рівності собі, захопивши на себе не тільки точию царську владу, а й святительську, божу, бисть самовладний пастир, єдина Безголова глава над усіма" 21. Він ніби приписав собі славу сина Божого. Ті поетичні славослів'я, з якими наше освічене суспільство зверталося до Петра, тлумачилися просто як блюзнірство.

Він бог твій, бог твій, про Росія!

Він члени взяв у тебе плотські

Сошед до тебе від гарних місць ...

Посилаючись на ці слова, народні противники імператорської влади прямо говорили: "І паки іменувався божеством Росії" ... "Бо він древній змій, сатано, чарівник, скинений бисть за свою гординю від гірських ангельських чинів, зійшов з числом своїм тисячу шістсот шістьдесят-шість (рік народження Петра), взявши члени собі тілесні, якоже святії пишуть Єфрем та Іполит: народиться посудину поганий від дружини, і сатана в нього вселиться і почне творити волею своєю ". Нестерпні були для народної фантазії самі світські зображення Петра. Дивлячись на гравюру, різану в 1764 році, яка зображує імператора разом з Мінерви, розкольники говорили, що все це "ікони антихристова", "образи звірині". "І трон їх загальний, і книги законні під ногами їх, і якоже Меркурій, бог еллінський, бог купецтва і красномовства, і злодіям помогатель, зі оною ж Мінервою цим же видом опісуя зобразити". Образ цей "подоболепне істоти ідола, Данилом баченого".

Розкол наш справедливо отримав назву старообрядництва, так як він представляв собою гостру реакцію, виявлену старим московським побутом на нові петербурзькі порядки. І з вражаючою простотою і ясністю формулювалася політична програма старообрядництва. "Імператором Олександра Миколайовича не визнаю, а визнаю його царем," показував в 1855 році заарештований розкольник (федосеевец). - Титул імператор значить Перун, Титан або Диявол; герб двоголового орла є також диявольський, бо людина, звір і птиця мають по одній голові, а дві голови - в одного диявола. Благочестивий і благовірними царя і всю царську прізвище визнаю тоді, коли вони стануть вірувати в істинного Ісуса, а не Ісуса-антихриста, і коли звільнять нас. віруючих в старовинну церкву і стражденних в ув'язненні, від вашого помилкового трехперстного духовенства, яке складається з щепотніков, які осквернили церкву і віру ... Закони цивільні створені не царем, а начальством;

царем ж підписані тільки з однієї боязні і побоювання за своє життя; а тому я ці закони вважаю помилковими і беззаконними, а визнаю Стоглавий закон Івана Грозного. Влади мирських я визнаю тільки тих, котрі поставлені були царем, а не імператором. Начальників над нами, правовірними, нині зовсім немає ніяких, а спершу були бояри і воєводи. Сенат ж ваш - є диявольський комітет "22.

Чи можна з більшою чіткістю висловити силу враження, виробленого ідеєю іосіфлянского держави на душу справжнього російської людини. Ще в половині минулого століття російський політичний питання зводився у нього до простої формули "сяючий православ'ям" московський цар так сяде на престол петербурзького імператора і нехай стане він зберігачем правовірності, відповідного доніконіанской епосі. Бо "Церква ваша православною і святою була до патріарха Никона, - говорили старообрядці. - З часів ж Никона духовенство порушило віру християнську і церква ваша, яку ви називаєте православною, зневажений ... Я ж шаную давню церкву, що була до Никона, а нинішню вашу проклинаю і ніколи в неї не ходжу "... 23. Доніконіанская церква замість Никонівському, цар замість імператора. Стоглав замість склепіння законів, бояри і воєводи замість чиновників, накази замість "диявольського комітету, який уособлює сенатом, - чи це не виявлення дієвої сили московського світогляду, який дожив до кінця XIX століття і, незаперечно, який пішов на спад вже на нашій пам'яті?

І тим не менше не все гаразд було в цьому споконвічному, національному російською політичний ідеал. Насправді за старе московське держава багато з його сучасників трималися, але трималися з великими застереженнями. Про це вже свідчить сама, виражена в прислів'ях народна мудрість. У прислів'ях і приказках російський народ, як ми бачили, обоготворил монархію, однак не можна в них не відкрити в той же час різкого політичного протесту, глибокої соціальної критики. "До Бога високо, - говорить народна мудрість, - до Царя далеко". "Чи не відає цар, що робить псар". "Цар дарує, псар розжалують". У цих висловах осуджується не як така монархія як інститут, але її реальні втілення. Монарх покинув народ, як Бог покинув світ, - такі настрої сприяють в релігійній свідомості проповіді маніхейства, в політичному - розвінчання релігійно обгрунтованого держави. Іноді, втім, російське прислів'я йде і ще далі: народу не до душі, що він у всьому залежить від сторонніх, вищих сил. "Душа - Божа, голова - царська, спина - боярська". "Паночку наші, воля ваша, хоч дрова на нас вози, лише потроху поклажі". Особливо протест цей різкий тоді, коли справа йде про залежність не від Бога і царя, а від вищих класів. "Ми і в пеклі служити будемо на бар: вони будуть в котлі кипіти, а ми дрова підкладати". Барі і бояри - ось корінь соціального зла, що спотворює і природу царської влади. "Царські милості крізь боярське сито сіються". Особливо ж шкідливими вважаються государеві слуги, служилої стан, бюрократія. "Воєвода хоч не варто лика, а став його за велика". "Скаламутити, Господи, народ, так погодуй воєвод". "Бог створив два зла: наказного та козла". "Дере коза лозу, а вовк - козу, а мужик - вовка, а поп - мужика, а попа - наказний, а наказного - рис". "Наказовий за перо візьметься, у мужика капшук і борода трясеться". Бичуванню піддається продажність і свавілля царських слуг. "Злодій винен, а піддячий калитці його рад". "Від чорта відіб'єшся дубиною, а від падаючого половиною". "З піддячим возитися - камінь за пазухою тримати". "Дяк у місця, що кіт у тесту: а дяк на площі, то Боже пощади". Особливо ж народна свідомість обурює неправедність государева суду. "З людей не скоро праведних знайдеш суддів". "Суд прямій, да суддя кривий". "Не бійся закону, бійся судді". "Той і закон, як суддя знаком". "Коли рак свисне, тоді суддя вирішить право". "Підпис суддівська, а совість лакейська". "Бог любить праведника, а суддя - ябедника". "Суддям корисно, що їм у кишеню полізло". "Суддівський кишеню, що попівський черево, що качиний зоб". "Суддю подаруєш, все переможеш".

Так спотворюються в народній свідомості божественні встановлення монархії. Монархія-то Божа справа, та порядки в ній, швидше за, справу нечистого ". І ось виникає у російської людини глибоке прагнення - виправити ці порядки. Мабуть, силою такого прагнення, щирістю його, самовідданістю з якою воно реалізувалося, російська людина відрізняється від багатьох інших народів. з найбільшим підйомом шукає він "правди" і хоче держава своє побудувати як "держава правди". Прихильники того погляду, що вважає іосіфлянского монархію єдиним національним ідеалом нашим, зовсім не беруть до виду ці позов онние прагнення російської душі, властиві зовсім не однієї інтелігенції петербурзького періоду, але настільки ж дорогі старому московському і освіченому, і неосвіченому людині.

Список літератури

Н.Алексеев. Російський народ і держава