Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Російський народ і формування суспільства в Росії





Скачати 11.15 Kb.
Дата конвертації17.03.2018
Розмір11.15 Kb.
Типреферат

Бистрянцев С.Б.

Рамки цієї роботи не дозволяють розглянути всі проблеми, що виникають у зв'язку з обґрунтуванням характеристик сукупності індивідів, включених у соціальну групу, іменовану "Російським товариством". Ми підкреслено абстрагуємося від політико-культурного, етно-соціального та релігійного аспектів даної проблеми. Згідно контрактної моделі неоинституционализма суспільство не з'являється до тих пір, поки не укладено "договір про рабство" або конституційний договір, що приходить на зміну "договору про рабстві". Суспільство виступає результатом виникнення в поведінці індивідів "орієнтації на іншого" в силу укладеного договору про обмеження захоплення і захисту, подальшої інституціалізації прав власності. Стає суспільство ініціює договірне встановлення держави як агента по захисту прав власності. Згідно класичним історичних досліджень сучасна Росія є спадкоємицею Московської Русі, яка стала утворюватися на уламках Київської Русі під кристалізуючим початком православного християнства, що знаходиться в опозиції до язичництва кочівників, з одного боку, і католицькому християнству, з іншого боку [Гумільов Л.М. Від Русі до Росії: нариси етнічної історії. М., 1992. С.147]. Росія еволюціонувала в якості держави з кріпосної організацією соціальної системи. Російське суспільство протягом століть визначалося через існування народу, як особливої ​​ідеально-типової конструкції.

Більшість членів суспільства було позбавлено прав власності і прав на участь в політичному житті. "Вічева" система суспільного устрою, яка розвинулася в великому Новгороді, Пскові в XIII-XV століттях, була сприйнята всім Російським товариством. Елементи представницької влади (Земські собори), олігархічного ( "Самбірщина") або станового правління (Боярська дума) починали розвиватися в ситуації різкого ослаблення центральної влади, в умовах наростання дезінтеграційних тенденцій. У зв'язку з цим цікаво відзначити, що найбільш пророблений конституційний проект на етапі становлення Російської державності пов'язується зі спробами обрати на престол Росії сина польського короля Сигізмунда III - Владислава в 1610 г. При цьому, як вказує А.Н.Медушевскій, "екстремальні внутрішні і зовнішньополітичні умови і унікальність ситуації, пов'язаної з легітимацією іноземного та неправославного претендента, не дозволяють інтерпретувати умови цих (тобто конституційних - прим. М.К.) документів в загальному ряду реформаційних их і політичних проектів "[Медушевский А.Н. Демократія і авторитаризм: Російський конституціоналізм у порівняльній перспективі. М., 1997. С. 277.]. Члени товариства, народ протягом всієї історії єдиної Російської держави укладали між собою своєрідний "договір про рабство", що забезпечує мінімальний рівень закріпленості гарантій особистої свободи і прав на блага. Масовість, відсутність диференціації і невиразність внутрішньої структури в Російському суспільстві була відмінною рисою Російського товариства аж до XX століття. Маси позбавлені в Росії політичного представництва через відсутність приватних інтересів, диференціації членів суспільства. Відомий дослідник явищ тоталітаризму Х. Арендт наступним чином коментує революційні зміни в Російському суспільстві початку XX століття: "Жовтнева революція легко перемогла в країні, де деспотична і централізована бюрократія управляла безструктурної масою населення, яка не організовували ні залишки сільських феодальних порядків, ні слабкі тільки народжуються капіталістичні класи. " [Арендт Х. Маси і тоталітаризм // Питання соціології, том 1,? 2. М., 1992, с .26]. У працях тієї ж Х.Арендт було обгрунтовано припущення, згідно з яким саме неможливість керування безструктурної спільністю стало спонукальним мотивом для більшовиків в штучному насадженні розшарування в суспільстві: через НЕП, "робочу інтелігенцію" і т.д.

Історія російських бунтів - це історія нестабільності соціальної системи, за відсутності держави як зовнішнього агента по захисту прав власності. Революції і бунти в Росії на відміну від революцій на Заході не приводили до змін соціальної системи, до переукладення соціального договору на нових умовах, до інституціалізації прав власності, а лише представляли собою обурення всередині надзвичайно жорстко регламентованої системи договору "про обмеження захоплення і захисту". Реакція не невиконання агентом своїх функцій носила характер морального відчуження суспільства від правлячого класу, революційного тиску на нього [Медушевский А.Н. Демократія і авторитаризм: Російський конституціоналізм у порівняльній перспективі. М., 1997. С. 143.].

Значення держави в функціонуванні соціальної системи в Росії принципово відрізняється від значення держави на Заході, хоча в обох випадках функції держави піддаються інтерпретації саме в рамках контрактної моделі. На Заході, на відміну від Росії, складалася система, при якій слабка держава виступало в якості основи європейського прогресу. Як вказує Є. Гайдар, "В Європі, де питання про фізичне виживання етносів не стояло, склалася унікальна ситуація, при якій суспільство в своєму розвитку обганяв держава" [Гайдар Е. Держава і еволюція. М., 1997. С. 26]. У Росії відносини держави і членів суспільства були обумовлені домінуванням держави над членами суспільства. Таким чином, сформувалася особлива соціальна спільність, умовно іменована народом, об'єднана єдиною історичною долею, що має релігійну, культурну та етнічну спільність. При цьому генезис народу як особливої ​​соціальної групи був часто пов'язаний не з єдністю відповідних релігійних, мовних та етнічних характеристик груп індивідів, які становлять народ, а на протиставленні Російського народу іншим групам, традиційно формували вороже оточення Російської держави.

Соціальна структура Російського товариства історично мала яскраво вираженою специфікою. Як вказує С.Г. Пушкарьов, "першою характерною рисою Московського держави був його бойовий стрій. Другу його особливість становив" тяглової характер внутрішнього управління суспільством "(В. О. Ключевський). Усі стану або класи суспільства зобов'язані були служити державі і відрізнялися один від одного лише характером покладених на них повинностей ". [Пушкарьов С.Г. Огляд російської історії. М., 1991. С. 204] Народ виник як спосіб соціальної організації переважно для протистояння зовнішній загрозі, а не для вирішення внутрішніх суперечок і конфліктів. Між членами суспільства був укладений договір про принципи фізичного виживання в протистоянні з зовнішньою загрозою. Звісно ж, що такий договір був нормальною реакцією на специфічні етногенетичні процеси, що відбувалися на просторах Великого Степу в часи формування Російської держави. Очевидно, що при ослабленні зовнішньої загрози або, навпаки, примусової асиміляції - завоюванні, соціальні групи, історично входили до Російську державу, але згодом відкололися внаслідок різних причин, або були б фізично знищені, або стали б розвиватися в рамках інших імперативів та інших договірних моделей , в тому числі встановлених в рамках соціальних систем, асимілювати б дані спільності. Такі договірні моделі могли б мати своїм предметом вже не захист від зовнішньої загрози, а внутрішній суспільний договір з приводу соціального устрою, власності і т.д. Соціальна еволюція Фінляндії після відділення від Російської Імперії в XX столітті є прикладом такої договірної трансформації. Своєрідною платою за можливість конституційних договорів була б втрата раніше існуючої групової ідентичності або фізичне знищення, так як до останнього часу в історії асиміляція в більшості випадків приймала досить жорсткі форми, занадто часто носила характер геноциду. І навпаки, Російська держава як "Патерналистская імперія" асимілювала інші соціальні спільності (Грузія, Вірменія), які добровільно відмовлялися від конституційних договірних моделей, раніше існуючих в цих країнах, на користь доконституційного договірних моделей, що існували в Росії, перед обличчям геноциду з боку зовнішніх ворогів (Туреччина, Іран). При цьому зміна даними соціальними групами суспільно-договірних моделей з конституційних на доконституційного не може розглядатися в якості соціальної інволюції: зняття зовнішніх загроз в кінці XX століття в цих соціальних групах стимулювало дезінтеграційні процеси, сецесію даних соціальних груп і автономізацію в якості самостійних держав, заснованих на конституційних договірних моделях.

Російський народ як етнічна та соціальна спільність неодноразово долав безпрецедентні загрози фізичного знищення, поглинання іншими соціальними спільнотами, але не був ні асимільований Західною цивілізацією, ні розчинений в кочових культурах Великого Степу. Як метафорично виражаються автори монографії "Модернізація: від рівності до свободи", "Росія стала найбільшим історичним прикладом протистояння Заходу в його практичному, науковому, методичному, організованому підпорядкування собі всього навколишнього світу. Вона відчайдушно прагнула зберегти себе, і її епічна боротьба була в принципі єдиною альтернативою поступової здачі - частці решти світу "[Козловский В.В., Уткін А.І., Федотова В.Г. Модернізація: від рівності до свободи. СПб., 1995. С. 169]. При цьому велика частина суспільних ресурсів використовувалися на протистояння зовнішній загрозі, послаблюючи сферу приватного обміну. У Російському суспільстві відбувалася ерозія матеріальної бази замість насичення процесів економічного обміну, зростання добробуту. Дані процеси поглиблювалися складністю географії Росії як величезного незасвоєного простору, захист якого вимагала значних ресурсів. У Російській державі часто не було достатніх ресурсів для внутрішнього виробництва, безпосередньо не пов'язаного з обороною від зовнішньої загрози, а отже були недостатньо виражені передумови для інституціалізації прав власності та процедур приватного обміну. Перед обличчям зовнішньої загрози права на ресурси експлуатувалися державою поза волею індивіда. Права на ресурси були закріплені за індивідами умовно. З точки зору неоинституциональной моделі можна стверджувати, що в Росії не було прав власності і не було конституційного договору з приводу прав власності. Закріплені індивідуальні права на людський капітал були відсутні: члени товариства не були вільні розпоряджатися самими собою, своїми навичками, вміннями, засобами виробництва. Не було благ, свободи, індивідів, але була "народна маса" (Бердяєв) [Бердяєв Н.А. Бунт і покірність в психології мас // Інтелігенція. Влада. Народ. М., 1993. С. 117].

Зазначені обставини ні в якому разі не повинні тлумачитися як прояв недостатнього розвитку соціальних інститутів в Росії або недостатньої ефективності даних інститутів. Критерієм розвиненості інститутів виступає не відповідність інститутів конкретної держави Західної моделі класичної демократії, яка довгий час також носила експериментальний характер, а ступінь ефективності рішення соціальною групою поставлених завдань в рамках сформованих інститутів, і ступінь диференційованості соціальної системи. У зв'язку з цим вимір ефективності інституціональної системи, що склалася в Росії, пов'язано не з досягненням індивідуальних свобод і добробуту, а з рішенням завдання фізичного виживання Російського народу як соціальної спільності. Можна з упевненістю стверджувати, що в світі відсутні приклади такого тривалого й успішного протистояння соціальних груп зовнішнім силам перед загрозою фізичного знищення.