Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Росія і Латинська Америка (на прикладі Бразилії) в процесах модернізації





Скачати 49.94 Kb.
Дата конвертації02.12.2018
Розмір49.94 Kb.
Типдипломна робота

Обіцянки роздати землі селянам, фабрики і заводи - робітникам падали на благодатний грунт, примножуючи кількість прихильників більшовицької влади серед основної маси населення Росії. Доленосну роль для антибільшовицьких сил зіграла відсутність у них адекватної той час аграрної програми. Прихильники Білого руху так і не затвердили на законодавчому рівні стихійний земельний переділ. Після закінчення Громадянської війни Радянська Росія виявилася в глибокій кризі: країна майже нічого не виробляла, і перерозподіляти було більше нічого. Спроба миттєвої кардинальної перебудови економічної і політичної системи найбільшої країни світу, і одномоментного переходу до комунізму закінчилася крахом.

Політика «воєнного комунізму» призвела восени і навесні 1920-1921 рр. до селянської війни проти більшовицького уряду, яке опинилося на межі політичного банкрутства і втрати влади. Щоб уникнути останнього, В.І. Ленін змушений був перейти до реалізації нової економічної політики, яка була новою щодо політики «воєнного комунізму». З весни 1921 після військово-комуністичних експериментів Росія знову поверталася до ринкової економіки і товарно-грошових відносин. Продрозкладка замінювалася хлібним податком, була введена вільна торгівля, дозволена оренда землі і застосування найманої праці в сільському господарстві. Влада дозволила також заборонене в роки Громадянської війни дрібне і середнє підприємництво. Уряд здійснив часткову денаціоналізацію підприємств, створило тверду валюту - червонець, який вільно обмінювався на іноземну валюту. Все це поступово заспокоїло село, і до осені 1921 р більшовикам вдалося погасити основні осередки селянських заколотів і тим самим врятувати себе і свою владу. Розвиток ринкових відносин тривало і в 1922р., Коли в країні були створені фондові біржі, на яких дозволялася купівля-продаж за вільним курсом валюти і золота.

Відсталість країни в умовах наростання зовнішньої загрози диктувала гостру необхідність її модернізації, яку треба було провести в короткі терміни. Керівництво країни могло здійснити її тільки насильницьким способом. У 1929-1940гг. в дусі воєнного часу була побудована жорстко централізована державно-політична система управління, яка зуміла забезпечити концентрацію наявних ресурсів на головних напрямках.

Таким чином, на рубежі 1920-1930-х рр. І. В. Сталін і його оточення відмовилися від НЕПу і взяли на озброєння стратегію форсованого розвитку. В основу даної програми ліг вибір одного пріоритетного напрямку в розвитку економіки - важкої індустрії. Всі ресурси країни концентрувалися саме там. Для перекачування коштів з сільського господарства в промисловість був створений спеціальний механізм - радгоспи і колгоспи. Продуктивні сили країни виявлялися зосередженими в руках держави, яке активно використовувало адміністративний тиск, останнім зросталося з партією і здійснювало контроль над усіма сферами суспільного життя. За своїми методами радянська модернізація була поверненням до петровської військової моделі проведення перетворень, тобто була форсованої, досить швидкою.

Суть її була тією ж - вона здійснювалася державою. Мілітаристський характер радянської модернізації найбільш яскраво ілюструється механізмом створення образу ворога і впровадженням концепції перманентної громадянської війни в умовах громадянського миру. У І.В. Сталіна це звучало як «посилення класової боротьби у міру наближення до соціалізму», коли постійно імітувалась військова обстановка, всі невдачі списувалися на підступи ворогів - агентів зарубіжних розвідок. Показовим є навіть мілітарний характер реформаторської лексики тієї епохи: все було «фронтом», все було «боротьбою» - від літератури до «чавуну». Величезну роль в СРСР грала ідеологія, яка висловлювала модернізацію в форми, зрозумілі і доступні більшості населення. Велике значення мали відновлення національно-державної ідеї, патріотизм, шанобливе ставлення до російської історії і культурі. Державний націоналізм І.В. Сталіна працював на модернізацію: щоб протистояти чужому традиційній культурі Заходу, треба створити техніко-економічну базу не гірше, ніж на Заході.

На думку вітчизняних дослідників, підсумками сталінської індустріалізації в кінці 1930-х рр. стало подолання відставання народного господарства СРСР, ключові сектори економіки досягли техніко-технологічного рівня, на якому знаходилися промислово розвинені країни. Виробництво електроенергії, палива, чавуну, сталі, цементу перевершувало або впритул наближалася до показників розвинених європейських країн. Таким чином, ціною значних людських жертв, моральних і духовних втрат суспільства, в СРСР була здійснена індустріальна модернізація. Незважаючи на значні досягнення, сталінська індустріалізація, як і всі попередні російські модернізації, носила поверхневий характер. Мобілізаційна модель, яку використовував «батько народів», могла дати ефект лише на перших порах. У міру розвитку індустріалізації, ускладнення техніки і технології виявлялася нездатність системи справлятися з управлінням економікою. Ситуація погіршувалася ще й тим, що в ході репресій були ліквідовані здатні вміло діяти фахівці.

Поступальний розвиток суспільства стримувалося схильністю працівників і керівників до уравнительности і кругову поруку, а також їх боязню проявити ініціативу. Криза сталінської моделі досить чітко позначився в кінці 1930-х рр. Суспільство потребувало соціокультурної та політичної модернізації. Велика Вітчизняна війна, а потім відновлення народного господарства сприяли пожвавленню мобілізаційної моделі. Однак в кінці 1940- початку 1950-х рр. остаточно проявилася нездатність реалізованих заходів подолати економічну і технологічне відставання СРСР від Заходу.

1953-1964 рр. увійшли у вітчизняну історію як час хрущовської «відлиги». У цей період почалися процеси лібералізації у внутрішній і зовнішній політиці. Велися перетворення в економічній і політичній сферах. За роки хрущовського десятиліття склалося важлива умова справжньої модернізації - сприятливий соціально-психологічний клімат, атмосфера громадського підйому, віра людей у ​​власні сили: країна першою вийшла в космос, комсомольці з ентузіазмом відправлялися на нові будівництва і освоєння цілини, розгорнулося рух колективів за «комуністичне ставлення до праці »і т.д. Під час «відлиги» в радянському суспільстві йшов процес переходу від традиційності до сучасності, який, в силу непослідовного реформування, завершено так і не був. До того ж, будь-яке перетворення зустрічало нерозуміння і опір партійно-державного апарату. Повернення до старої моделі був неминучий, що і сталося в результаті перевороту 1964

Однак консервативний курс Л.І. Брежнєва встановився не відразу. На початку своєї діяльності нове керівництво також пішло на проведення масштабних економічних перетворень. «Косигінскіе» реформи середини 1960-х рр., Що дали вспишкообразний результат, зводилися до розвитку господарського розрахунку на державних підприємствах, спробам змінити систему партійно-державного управління народним господарством для її децентралізації та спеціалізації. Результати таких кроків позначилися негайно: восьма радянська п'ятирічка (1965-1970 рр.) Була визнана кращою за всю післявоєнну історію і отримала назву «золотий».

Однак уже з початком 1970-х рр. темпи зростання стали різко падати. У числі причин згортання реформи вважається опір консервативної частини Політбюро ЦК КПРС і посилення внутрішньополітичного курсу під впливом Празької весни 1968 г. Однак найголовніше полягало в тому, що у керівництва СРСР була відсутня будь-яка продумана стратегія розвитку, здатна враховувати передові загальносвітові тенденції. У підсумку можливості успішної модернізації були упущені, і вже до середини 1970-х рр. чітко проявилася криза радянської індустріальної системи.

Заглиблювалася з кожним роком криза радянської системи і необхідність її модернізації в тій чи іншій мірі усвідомлювалися усіма наступними керівниками СРСР. Про це говорив Л. І. Брежнєв, який закликав з'єднати переваги соціалізму з досягненнями науково-технічної революції, а також К.У.Черненко, який констатував, що можливості екстенсивного розвитку вичерпані. «Перебудова» в СРСР почалася внаслідок того, що багато груп правлячої еліти були зацікавлені в змінах в житті суспільства. Однак ініціатива «перебудови» виходила не тільки зверху. Певним детонатором її початку виступили і зовнішньополітичні події: погіршення міжнародного становища СРСР у результаті технологічного відставання від Заходу і Японії і подорожчання ресурсів.

Проте, «перебудова», початок якої пов'язаний з приходом до влади М.С. Горбачова, була сприйнята більшою частиною тодішнього суспільства як довгоочікувана подія. Перетворення почалися з прийняттям в 1985 р стратегії прискорення соціально-економічного розвитку країни. Це мало на увазі стимулювання науково-технічного прогресу, прискорений розвиток машинобудівного комплексу, децентралізацію виробництва через господарський розрахунок і самофінансування. Але у 1987 стало ясно, що «прискоритися по всіх фронтах» не виходить, і в терміновому порядку в ранг головних була зведена завдання «гласності» і демократизації суспільства. Були проведені політичні перетворення.

Зокрема, з'явився інститут президентства і багатопартійність. Проте, політичні перетворення перетворилися на самоціль, не привели до нових економічних відносин. У грудні 1989 р союзне керівництво взяло на озброєння програму переходу до ринкової економіки. Але дії влади не здатні були вирішити проблеми суспільства, і криза індустріальної моделі придбав відкритий характер. «Перебудову» з великим натягом можна вважати модернізацією як з точки зору тактики її здійснення, так і з точки зору її цілей. На підтвердження можна навести цілий ряд фактів. Так, керівництвом не була розроблена ідеологія модернізації, що з'єднує нові і традиційні цінності.

Влада відрізнялася безвільністю і невмінням проявити ініціативу, не було сформовано модернізаторськими еліта, а інтелектуальний і політичний потенціал керівництва і теоретиків перетворень не відповідав вимогам часу, була відсутня політична мобілізація мас. В результаті від проведених змін фактично вигравали технобюрократія і діячі «тіньової економіки». Таким чином, «перебудова» не змогла вирішити завдання модернізації радянського суспільства, а, навпаки, призвела до загострення кризи в усіх сферах життя, серйозних помилок і прорахунків. Її підсумком стали крах вітчизняної промисловості, скасування влади КПРС, серпневі події 1991 року і подальший розпад СРСР.

В області економічної модернізації на новому етапі головною метою стала заміна старого «адміністративного» новим «ринковим соціалізмом»: самофінансування, самоокупність, самоврядування всіх підприємств.

В умовах політичної демократизації з'явилися альтернативні ідеології і програми.

Таким чином, необхідно відзначити, в результаті сталінської модернізації аграрної, фактично неписьменна країна була перетворена в одну з найвпливовіших на ті часи індустріальних держав. Потужний підйом продуктивних сил сприяв забезпеченню великих досягнень в освіті, охороні здоров'я, науці, культурі, соціальний захист. СРСР лідирувала в створенні ряду передових технологій того часу: космічних, ракетних, ядерних. За все це було заплачено величезна ціна, однак справжніх цілей модернізації країни мобілізаційна система так і не досягла. До початку - середині 1950-х рр. насильно-мобілізаційна модель реформ вичерпала всі свої ресурси. Багато в чому тому Радянський Союз залишився індустріально-сировинним гігантом і не витримав конкуренції з постіндустріальному товариствами, що мають ефективну ринкову економіку і ефективну владу.

Досвід розвинених країн показував, що в конкурентних умовах світового розвитку ефективної може бути модернізація, яка здійснюється за допомогою демократичних цінностей, механізмів та інститутів.Однак керівництво Радянського Союзу не могло піти на демократизацію політичної системи. Всі його спроби здійснювати модернізацію країни в 1956-1961гг. і 1966-1970 рр. без зміни політичного ладу були приречені. В результаті, не дивлячись на те, що в 1956-1961гг., 1966-1970 рр. був певний ріст виробництва, він не супроводжувався інтенсивним розвитком, оскільки не вів до підйому продуктивності праці, науково-технічному прогресу, диверсифікації економіки. Вона залежала від цін на нафту і залишалася неефективною. Незважаючи на зростання доходів в 1970-і рр. завдяки високим світовим цінам на нафту економіка, а разом з нею і країна не рухалися вперед.

Зростання без розвитку - це феномен застою. Він визначив відсталість країни в високих технологіях, наукомістких виробництвах, інноваціях, нової і затребуваної продукції, рівень життя народу, в кінцевому підсумку - в якості людського потенціалу. Все це зумовило в 1985-1990 рр. «Перебудову», яка стала останньою спробою правлячого класу СРСР модернізувати країну. Через його некомпетентності вона закінчилася провалом, розпадом країни і його відходом з політичної сцени. Новий правлячий клас, який замінив радянську номенклатуру, в 1990-і рр. жорстко провів економічні та соціальні реформи, які змінили країну.

2.3 Пріоритети та механізми модернізації в Росії на сучасному етапі

Після серпневих подій 1991 р в Росії відбувся остаточний перехід влади лібералів. В руках президента і уряду РРФСР виявилися всі важелі, як політичного, так і економічного управління, які перейшли до радикальних економічних реформ. Восени цього ж року була прийнята економічна програма Е.Т. Гайдара. Його концепція «шокової терапії» - до цього практикувалася в процесі модернізацій в країнах третього світу і в Східній Європі. Головним в «шокотерапії» був одноразовий перехід до ринкової економіки і радикальних методів боротьби з інфляцією і бюджетним дефіцитом, які прямували на стабілізацію економічного розвитку. Економічна програма Е.Т. Гайдара включала в себе 3 головні реформи.

Першою було разове введення вільних цін з січня 1992 Вона повинна була встановити ринкову вартість товарів, скоротити дефіцит товару, в тому числі продовольчого, запустити механізм конкуренції між усіма галузями і підприємствами і змусити людей заробляти кошти. Друга реформа стосувалася лібералізації торгівлі, яка була спрямована на прискорення товарообігу, створення інфраструктури по збуту максимально великих обсягів як вітчизняної, так і імпортної продукції. Третя і велика - ставилася до широкої і швидкої приватизації житла і держпідприємств. Приватизація повинна була зробити росіян власниками і сприяти трудової, накопичувальні і іншим економічним стимулам. Нова модель вітчизняної модернізації в ідеологічному плані не відрізнялася від доктрин, які використовувалися радикальним рухом в період боротьби за владу; головним було припущення і переконання, що приватна власність і вільний ринок швидко перетворить Росію в суспільство середнього класу.

Програма Е.Т. Гайдара після приходу до влади лібералів стала шляхом російської модернізації, яка призвела до перелому в розвитку ринкових відносин. Підприємницький менталітет став важливою частиною ринкового свідомості. В кінці 1992 уряд Черномирдіна в своїх політичних поглядах повторило підходи Е. Гайдара, прагнучи зміцнити вітчизняну валюту - рубль, тим самим привести до фінансової стабілізації. Важливе значення приділялося боротьбі з інфляцією. Однак, всупереч очікуванням, в 1993 р в країні почався швидкий і неухильне спад економічного зростання. Це в свою чергу спричинило розмивання середнього класу, різку поляризацію між бідними і багатими верствами населення. До 1994 р процес російської модернізації знову зіткнувся з потребою зміни орієнтирів і переходу до нової моделі.

У зв'язку з провалом так званої «ліберальної моделі» модернізації, яка передбачала автоматичне повторення головних політичних і соціально-економічних інститутів західної цивілізації без урахування особливостей російської національної культури, на сьогоднішній момент все частіше постає питання про розробку альтернативної стратегії і підходів до реалізації перетворень. Під час обговорення таких висловлюються різні, часом зовсім взаємовиключні точки зору. Так, російський філософ С.С. Кара-Мурза відзначає, що цінності і інститути модернізації не зможуть прижитися в Росії, як країні представляє собою традиційне суспільство з колективістським і орієнтованим на моральні цінності типом світогляду, оскільки модернізація грунтується на установках в дусі індивідуалістичних почав і прагматизму.

Політолог С.Є. Кургінян вважає, що модернізація і побудова капіталізму - освоєний і безглуздий для Росії етап, оскільки так званий «дикий капіталізм» поглинає економічні та культурні досягнення радянського періоду. Відповідно, на думку експерта, необхідно реалізувати технологічний прорив в постіндустріальне суспільство, спираючись на традиції колективізму, властиві російському народу і його здатність до мобілізації заради досягнення високих цілей. Таким чином, можна відзначити, що питання про співвідношення загальних закономірностей процесу модернізації та національних особливостей Росії дуже складний, тому розробка конкретних моделей і технологій реорганізації російського соціуму є справою майбутнього.

Вже трохи більше 20 років вітчизняна економіка функціонувала за рахунок досягнень епохи Радянського Союзу. Це стосується, перш за все, індустріальної потужності, житлово-комунальної сфери, інфраструктури, ядерного потенціалу країни, розвіданими запасами нафти, газу і організації їх видобутку. Однак активне використання подібних активів і сприяння екстенсивному економічному зростанню не може тривати дуже довгий час в зв'язку з моральним і фізичним зносом активів.

З послання президента РФ Д. А. Медведєва Федеральним Зборам датованого листопадом 2009 р випливало, що стратегічною метою розвитку російського суспільства має з'явитися створення так званої «розумної» економіки, яка б задовольняла інтереси і потреби різноманітних верств населення держави. Однак ця мета досяжна за рахунок повної модернізації вітчизняної економіки.

При цьому економічна трансформація має передбачати відхід Росії від сировинного шляху розвитку. Слід розуміти, що рішення такого складного завдання, як розвиток виробництва з високою доданою вартістю, що забезпечує продуктами і внутрішній і зовнішній ринки, в які мають місце соціально-економічних умовах потребують відновлення окремих видів виробництв і секторів господарства. Наприклад, оскільки електронне виробництво за період 1990-2008 рр. фактично занепало, то у даного інноваційного спрямування, а саме, нанотехнологічного, надламана база для розвитку. Зокрема, для його розвитку необхідні нові підприємства з виготовлення чистого кремнію перспективної потужності.

Трансформація економіки і суспільства є системною модернізацією. Встановлюючи завдання даними чином, де-факто визнається слабка системна результативність російської суспільної системи і низький рівень життя населення, дисфункція системи управління. Причому позасистемна постановка і відсутність уточнення змісту подібної модернізації, як і відсутність її плану, значно знижують вірогідність досягнення потрібних результатів, власне підривають саму суть осмислення змісту трансформаційних змін.

Об'єднуючи все вищеописане, необхідно сказати, що в Росії має місце барвиста проблема вірною постановки завдання модернізації. Більш того, аспект культури і моральності в даному випадку не слід скидати з рахунків. Актуальними стають такі питання:

- припустима модернізація за рахунок сировинного комплексу країни, якщо мати на увазі, що віддача від нафтогазової галузі має тренд на зниження, а інфляція витрат робиться більш регламентує функціонування цієї галузі?

- наскільки ймовірно трансформувати економіку, зберігаючи завдання подвоєння ВВП, і якими мають бути розміри модернізації? Більш того, як адекватно оголошення завдань модернізації в обстановці нестачі ліквідності та фінансово-економічної нестабільності, чи є модернізація етапним плануванням інерційних посткризових явищ, а далі модифікацією господарських пропорцій і який її алгоритм?

- представляється можливим модернізувати економіку країни при неправильній постановці цілей трансформації і відсутності розуміння її змісту? Так, структура національного багатства країн західного світу розподіляться таким чином:

- 65% можна віднести до людського капіталу;

- 15% можна віднести на природно-ресурсний капітал;

- 20% можна віднести до фізичного капіталу.

Що ж стосується Російської Федерації, то тут ми можемо спостерігати зворотну ситуацію:

- 65% можна віднести до природно-ресурсного комплексу;

- 20% становить фізичний капітал;

- 15% можна віднести до людського капіталу.

Таким чином, виникає питання про те, чи є модернізацією прагнення до зміни вказаного співвідношення?

- в чому причина того, що модернізація економічного стану країни не знаходить своє розгляд в формі структурної завдання щодо створення умов для формування відповідних пропорцій організації національного господарства? Дане завдання передбачає вимогу розглянути проектувальних завдання, використовувати методи організації планування і підбирати необхідний інструментарій, який має вплив на елементи даної структури, а також структури, яка пропонується.

Просування на шляху отримання відповідей на ті питання, які поставлені, а також розуміння тих причин кризи, які знаходять зміст в самій економічній науки, може сприяти ситуації, яка могла б створити нову модель розвитку сучасного суспільства, модифікувати той капіталістичний спосіб суспільного відтворення і соціокультурного разівтія суспільства, який вже неефективний і зжив себе.

Під поняттям «ремонт» мається на увазі не тільки усунути існуючі несправності, але підтримати експлуатаційні показники об'єкта. Говорячи те ж саме іншими словами, можна зробити висновок що роботи по ремонти ставлять собі за мету відновити повноцінне використання об'єктом тих функцій, які він в себе включає. Використання терміну «реконструкція», як правило, обмежується його використанням по відношенню до об'єктів капітального будівництва. Виходячи з положення, представленого вище, здійснити реконструкцію такого об'єкта як, наприклад, комп'ютер або автомобіль, не представляється можливим.

Реконструкції може бути піддано тільки ту чи іншу будівлю або споруду. Під реконструкцією також розуміється той факт, що параметри об'єкта змінюються. До реконструкції також можна віднести здійснення заходів щодо поліпшення якісних показників, яке характеризують інженерно-технічне забезпечення. Проте, нормативні документи не дають роз'яснення змісту зазначених робіт. Відповідно до терміна «модернізація» передбачається заміна вузлів з урахуванням того, що ці вузли є справними.

У тому випадку, коли заміні підлягає несправний вузол, то такі роботи визначаються не як модернізація, а як ремонт. У тому випадку, коли вузли заміні не підлягають, то роботи подібного типу носять назву «дообладнання». Виходячи з вищесказаного, щоб правильно застосовувати термін «модернізація» необхідно мати чітке уявлення про те, що являє собою заміна справної частини: необхідно щоб замінна частина була справна, але не обов'язково, щоб вона залишалася такою ж, якою вона була до здійснення демонтажних заходів.

У тому світі, який існує, тільки сильні держави можуть забезпечити собі стійкий і благополучний процес розвитку.Для того, щоб країна була сильною - обов'язковим елементом є наявність ефективної держави, конкурентоспроможної економіки та розвинутого громадянського суспільства, яке засноване на масовому середньому класі. Дані елементи відсутні в даний час в Російській Федерації, отже в нашій країні не можливий рівень життя на високому рівні, немає сучасної охорони здоров'я, якісної освіти, розвиненою науки і доступною високої культури. У Росії немає можливості для успішної конкуренції з розвиненими державами, отже можна зробити висновок про наявність потреби для модернізації її економіки, державного управління та суспільства.

У 1991-2008 рр. Росія умовно зробила два великих кроки вперед по шляху перетворень. Перший крок тривав по часу з червня 1990 по серпень 1998 г. Він характеризується, з одного боку, демонтажем звалилися планової економічної та радянської політичної систем, а з іншого - формуванням нових економічних, політичних і суспільних відносин.

Другий крок по шляху перетворень в Росії охоплює період з вересня 1998 р по серпень 2008 р Він характеризувався, в першу чергу, відновленням української державності, а також економічним підйомом країни. Правда, економічне зростання в 2000-2008 рр. здійснювався в чому завдяки високим експортним цінами на енергоресурси.

Однак при зростанні ВВП, ряді інших соціально-економічних показників продуктивність праці в країні залишилася низькою, не збільшувався питома вага високотехнологічної продукції, величезними були енергетичні витрати. Економіка не позбулася сировинної залежності і залишилася неконкурентоспроможною на світових ринках.

Слаборозвиненим залишилося сільськогосподарське виробництво, лісове господарство, рибальство. Дорожнеча житла зумовила його недоступність для більшості росіян. Через відсутність мотивації до продуктивної праці в Росії не сформувався масовий середній клас, соціальною основою якого є представники малого і середнього бізнесу. По суті, при кількісному зростанні ВВП в Росії не було якісного розвитку. Застійні явища призвели до того, що країна зробила один крок назад. Це було обумовлено тим, що вона не змогла вирішити ряд принципово важливих проблем, які в умовах економічної кризи в 2008-2009 рр. оголили слабкість Росії. Її слабкість полягає в низькій продуктивності праці і технологічної відсталості української економіки, неякісному рівні життя народу, неефективності влади, відсутності масового середнього класу, які не сучасному рівні розвитку освіти, охорони здоров'я, науки.

Причини застійних явищ пов'язані, перш за все, з небажанням правлячої еліти, що не ототожнює свої особисті інтереси з національними інтересами Росії, створювати умови, які б дозволили ліквідувати беззаконня, корупцію, безвідповідальність і некомпетентність влади. Звідси відсутність в країні мотивації до високої продуктивності праці, розвитку малого і середнього бізнесу, створення і впровадження інновацій, залучення інвестицій, а в підсумку розвитку ефективної економіки.

У Росії до цих пір не створена повноцінна ринкова економіка, яка забезпечує високі соціальні стандарти життя, здатна ефективно конкурувати на світових ринках. В країні не побудовано демократичне правове ефективна держава. Тим часом тільки ефективна держава здатне створювати умови для мотивації громадян до високопродуктивної праці та інноваційного розвитку, компетентно керувати державними ресурсами і якісно надавати послуги людям, швидко і гнучко реагувати на виклики. У Росії не сформувався масовий середній клас, соціальною основою якого є не чиновники, а представники малого і середнього бізнесу - найпродуктивнішою сили громадянського суспільства.

Таким чином, проблема модернізації Росії є головною вимогою в успішному і сталий розвиток країни. Здатність Росія піти вперед і провести свою модернізацію багато в чому залежить від політичної волі керівників держави, здатності освіченої частини правлячого класу ефективно здійснити необхідні перетворення, готовності бізнесу і громадян не тільки підтримати цей процес, а й активно брати участь в ньому.

У своїй статті «Росія, вперед!» Президент країни Д.А.Медведев звернувся до російських громадян зі своїм баченням основних напрямків модернізації країни. В області економіки вони полягають, по-перше, в досягненні Росією лідируючого положення в світі за ефективністю виробництва, транспортування та використання енергії. По-друге, в збереженні і підйомі на новий якісний рівень ядерних технологій. По-третє, в удосконаленні інформаційних технологій. По-четверте, у володінні власної наземної та космічної інфраструктурою для передачі всіх видів інформації. По-п'яте, в занятті передових позицій у виробництві окремих видів медичного обладнання, медикаментів, надсучасних засобів діагностики.

Слідуючи цим п'яти стратегій лідерства в сфері високих технологій, Росія, на думку президента, буде розвивати найбільш значущі традиційні галузі. Це, перш за все, агропромисловий комплекс, а також військово-промислове виробництво. Особливу увагу президент приділив модернізації політичної системи та суспільства в цілому. На думку Медведєва, вона буде здійснюватися в чому за допомогою поширення сучасних інформаційних технологій. Даному процесу держава, як зазначив президент, буде всіляко сприяти.

Це дозволить створити безпрецедентні можливості для реалізації свободи слова, виявлення і ліквідації вогнищ корупції, прямого доступу до місця практично будь-яких подій, безпосереднього обміну думками та знаннями людей усього світу.

Таким чином, глава держави у своїй статті посилає сигнал влади, бізнесу та суспільству, що у нього є необхідна політична воля для здійснення модернізації Росії. Щоб успішно здійснити модернізацію Росії правлячій еліті необхідно створити умови для дотримання закону, підвищення ефективності - відповідальності і компетентності влади, бізнесу і громадян. Провідну роль тут відіграє підвищення ефективності державної влади. Щоб змусити її ефективно діяти необхідно діяльність чиновника зробити прозорою. Під прозорістю слід розуміти вільний доступ громадян до повної, достовірної, своєчасної та регулярної інформації про діяльність органів державної і місцевої влади і їх посадових осіб. Для результативного використання механізму прозорості російському правлячому класу його необхідно законодавчо забезпечити.

Процес здійснення громадського контролю за допомогою прозорості обумовлює перехід до відповідальності всіх суб'єктів суспільних відносин. Тільки механізм прозорості змусить правоохоронні органи, в першу чергу, суди забезпечити дотримання закону і владою, і бізнесом, і громадянами. Оскільки прозорість змусить владу працювати в умовах конкуренції по відношенню до політичних партій, громадських організацій, профспілок, остільки вона змушена бути відповідальною. Це неминуче зумовить, по-перше, дотримання державою прав і свобод людини. По-друге, ефективність державного регулювання економікою. Нарешті, буде успішно протидіяти корупції, ліквідувати її причини.

Дотримання закону - прав і свобод людини, таких як забезпечення свободи підприємництва, рівності прав конкуренції, захист приватної власності, створює умови для мотивації до праці, приватної ініціативи та інновацій. Це обумовлює активний розвиток малого і середнього бізнесу, повноцінне функціонування ринкової економіки. В умовах ринкових відносин, основою яких є конкуренція, бізнес буде відповідальним. Справді, щоб вижити в умовах жорсткої конкуренції бізнес буде нарощувати продуктивність праці, займатися інноваціями, проявляти ініціативу і творчу енергію, а не вдаватися до хабарів і тіньовим операціях.

Як підсумок, в країні буде розвиватися ефективна ринкова економіка. Необхідність дотримуватися закону змусить громадян відповідальніше виконувати свої конституційні обов'язки. До того ж механізм прозорості стимулює громадян і їх інститути - ЗМІ, політичні партії, громадські організації, профспілки активніше здійснювати громадський контроль над діяльністю влади. Нарешті, механізм прозорості зумовить зростання громадянської активності під час виборів. В результаті суспільство, підвищуючи свою самоорганізацію і громадянську ініціативу, правову і політичну культуру стає ефективним.

Модернізація Росії полягає в тому, щоб на кожному робочому місці у владі і в бізнесі, промисловості і сільському господарстві, освіті та науці, охороні здоров'я і на військовій службі були відповідальні і компетентні громадяни, захищені від свавілля і корупції. Це відповідає національним інтересам країни. Це буде можливо тільки при ефективному державному управлінні, за якої можливе утворення умови для мотивації до праці, що забезпечує активний розвиток підприємництва, зростання продуктивності праці, впровадження інновацій. В результаті цього процесу сформується ефективна економіка. Її розвиток дозволить нарощувати темпи будівництва доступного і комфортного житла, дитячих садків і шкіл, стадіонів і басейнів, театрів і бібліотек. Ефективна економіка зробить можливим підвищення заробітної плати, як наслідок, збільшити податкові надходження, пенсії і соціальні виплати. Її функціонування розширить можливості розвитку сучасної охорони здоров'я, освіти, науки і культури. Зростання рівня життя народу, підвищення якості людського потенціалу об'єктивно зміцнить Росію.

Сильна країна вигідна і правлячій еліті, і влади, і бізнесу, і громадянам. Усвідомлення цієї вигоди усіма суб'єктами суспільних відносин забезпечить успішне здійснення модернізації Росії. Якщо її не проводити, то Росія звалиться. За всю свою історію Росія повністю вичерпала систему безвідповідальності.

Ті історичні катастрофи, які мали місце бути в Россі після декількох століть мали в своїй основі причини, які полягають в дуже довгому і упором прагненні до збереження історичної, політичної, економічної і духовної самобутності. Стрімка соціокультурна динаміка, яка мала місце бути в західній цивілізації передбачала таку ж стрімку модерновий реакцію. Російською владою і суспільством робилися спроби пошуку рецепту відповіді в традиціях і в минулому, було використання механізмів, прийомів і соціальних інститутів, які вже себе зжили.

Спроби уповільнити динаміку, а особливо здійснити консервацію, до чого прагне російське самобитнічество, слов'янофільство і евроазіатство може стати причиною вибуху, хаосу і революції. Коли загальмована будь-яка історична і соціокультурна динаміка, то наслідком цього є наступ періоду великого стрибка, який характеризується вибуховим прискоренням процесів зміни. Як наслідок цього, ті питання, які не вирішувалися протягом століть (як приклад - питання про скасування кріпосного права) повинні бути вирішені в мізерно короткі з історичної точки зору терміни, які можуть відповідати п'яти, десяти чи двадцяти років.

Досягнення успіху в межах так званого великого стрибка являє собою досить стохастичную явище. Набагато більш прийнятною і позитивною є здійснення модернізаційних процесів в формі відкритого еволюційного процесу, яких характеризується постійним процесом змін. Для того, щоб успішна модернізація була можлива, необхідно підтримувати російську соціокультурну систему максимально відкритою протягом значного історичного проміжку. Таким чином, зростає актуальність питання про те, як синхронізувати з референтної цивілізацією модерності історичну та соціокультурну динаміку, яка має місце бути в Російській Федерації. Відповідно до думки відомого російського філософа і культуролога А.С. Ахиезера - російське суспільство є проміжну цивілізацію, яке вже знаходиться за рамками традиційності, але ще не змогло досягти і перейти кордони ліберальної цивілізації.

Вивчення спадщини і досвіду російських модернізацій дозволяє виділити наступні їхні характерні риси.По-перше, в історії Росії робилися неодноразові спроби забезпечити прискорений розвиток країни (за європейською моделлю). Такими були реформи Івана IV Грозного, Петра I, Олександра I і Олександра II, прем'єр-міністрів Миколи II - С. Ю. Вітте і П. А. Столипіна, керівників КПРС М. С. Хрущова (змагання з США) і М.С .Горбачева ( «перебудова» і «прискорення»). При цьому кожен з ініціаторів реформ не брав до уваги ступінь готовності до них суспільної свідомості, у кожної нової спроби реформування була відсутня наступність і зв'язок з попередніми перетвореннями. Практично кожен модернізаційний ривок закінчувався пробуксовкою і частковим або повним поверненням до вихідних позицій. По-друге, модернізація в Росії в основному мала запізнюється і наздоганяє характер. По-третє, модернізація, як правило, була викликана зовнішньою загрозою і необхідністю підготовки до війни. По-четверте, модернізація мала частковий і споживчий характер, тобто у найбільш розвинених країн Європи і Заходу запозичувалися переважно технічні, наукові та військові досягнення, але не правові і культурні норми. По-п'яте, традиційно російська модернізація носила форсований і насильницький характер, супроводжувалася жертвами і стражданнями для основної маси населення. Справа в тому, що створення високорозвиненої промисловості і армії в основному відбувалося за рахунок експропріації і жорстокої експлуатації російського селянства, і супроводжувалося неприродною зменшенням населення. Наприклад, в результаті петровських реформ населення Росії скоротилося за різними оцінками на 20-35%. В шосте, практично кожна спроба здійснити модернізацію породжувала в російському суспільстві так званий соціокультурний розкол. Іншими словами, через насильницького впровадження і чужорідного характеру нововведень виникали численні антиреформаторські налаштовані групи і верстви (частина духовенства, старообрядці, селянство і ін.), Породжуючи гострі соціальні конфлікти і кризи (селянські війни і повстання, бунти городян, жорстку ворожість основної маси народу до дворянського стану, державної бюрократії і європеїзованої інтелігенції.

висновок

Початок модернізаційних процесів в Бразилії відноситься до останньої третини XIX ст., Коли здійснювалося перебудова в експортному секторі економіки в результаті зростання потреб в промисловій сировині і продуктах харчування з боку розвинених капіталістичних країн. Перша Світова війна сприяла створенню внутрішнього ринку, що в свою чергу призвело до зростання споживчого попиту в країні і, як наслідок, розвитку національної промисловості. Що стосується Росії, то перші трансформаційні перетворення можна пов'язувати з діяльністю Івана IV. Росія, як і Бразилія, вступила на шлях «наздоганяючої модернізації». Ними запозичувалися технологічні прийоми, інструментальні знання, які стосуються сферам промисловості, науки, військової справи. Авторитарний характер державної влади і політичної культури сумніву практично не піддавався.

Починаючи з реформ Петра I, російський модернізаційний цикл був розірваний. Його ініціював і підтримувала держава, суспільство багато в чому грало компліментарну, допоміжну роль. Відсутність громадських механізмів, що відтворюють і підтримують модернізаційний процес, змушувало пильно розглядати потенційних претендентів на роль суб'єкта модернізації. При цьому в Росії необмежене самодержавство, деспотизм державної влади виступали гальмом модернізації, хоча в певні періоди царювання, як наприклад, при Петрові I, Катерини II, Олександра I і Александрае II окремі елементи модернізації насаджувалися в російському суспільстві зверху, завдяки майже необмежені можливості самодержавної влади .

Питання про необхідність проведення політичних реформ, перехід до багатопартійної парламентської демократії, стояв в Росії протягом тривалого часу. Однак, ключова проблема Росії полягала в неможливості народу мирно, законними способами змінювати державну владу, впливати на її дії не знаходила рішення. Реформи почали здійснюватися лише під час Першої російської революції, коли зволікати з їх проведенням було неможливо, і пішов на них імператор Микола II з великим небажанням. Половинчастість прийнятих реформ на тлі Першої світової війни привели до краху імперської модернізації.

Модернізація 1930-1940-х рр. в Бразилії і Росії пов'язані з іменами президента Ж. Варгаса і генерального секретаря І.В. Сталіна. Активізація модернізаційних змін в Бразилії посилила процес імпортозаміщення, який приніс відкриття окремих галузей промисловості. Однак, імпортозаміщення було суперечливим явищем в економіці Бразилії, оскільки сприяло технологічному та економічному відставанню країни від передових західних держав. Економічна політика президента Ж. Варгаса характеризувалася консерватизмом і несла з собою елементи націоналізму, які в кінцевому підсумку прийшли в протиріччя з ідеями інтелігентських кіл Бразилії, що негайно позначилося на його долю. Тривав в наступні роки процес імпортозаміщення привів до певної переорієнтації в економічній структурі Бразилії, зокрема збільшилася частка обробної промисловості і скоротилися сільськогосподарські галузі.

Сталінська модернізація, також базується на елементах націоналізму, привела до кардинальних змін всередині країни, перетворилася на самотню фортеця, що несуть з рештою світу. Економіка країни отримала замкнутий характер, СРСР при І. В. Сталіна перетворилася з аграрно-індустріальної країни в індустріально-аграрну імперію.

Економічна криза в Бразилії і Росії 1980-х рр. привів до розуміння необхідності переходу до нової моделі, орієнтованої на відкритість до зовнішнього світу і використовує ринкові економічні механізми. Росія знову опинилася в позиції необхідності шукати модель розвитку, яка дозволила б їй здійснити відновлення свого економічного потенціалу, провести успішне завершення модернізаційних заходів, а також встати в один ряд з спільнотою країн, які здійснили перехід в еру постіндустріалізації.

В сьогоднішніх реаліях є очевидним той факт, що президент і його оточення знаходяться в пошуку простих і швидких рішень на шляху модернізації держави і суспільства.

Готової моделі здійснення модернізації при переході від комуністичного режиму до капіталістичного немає.

Проте, Бразилією була обрана власна стратегія, яка забезпечила їй соціально орієнтоване інноваційний розвиток, яке забезпечило модернізацію тих процесів, які відбувалися в країні, а також сприяло тому, що Бразилія просунулася на своєму демократичному шляху.

Ті успіхи в області економіки, які Бразилії вдалося досягти є результатом того, що був здійснений перехід до моделі економіки, яка характеризувалася б відкритістю, структурними реформами та іншими рішеннями, які сприяли розвитку країни.

В основі курсу економічного розвитку, яким рухалася Бразилія під час перебування до влади Л.І.Лула да Сілви лежали заходи, що дозволяють жорстко контролювати інфляцію, підтримувати високу процентну ставку, досягти бюджетного профіциту, наростити позитивне сальдо торгового балансу.

Метою реформи судової системи була її демократизація і забезпечення рівноправного доступу до неї всіх громадян країни, включаючи тих, хто проживає в відділених районах.

Також важливим напрямком трансформації економіки, яке було зроблено в Бразилії - є проведення приватизації тих державних підприємств, які були економічно низькоефективних.

Важливим ресурсом зростання економіки Бразилії є також розвинений агропромисловий комплекс.

Список використаних джерел та літератури

1. BurbankJ. Russian peasants go to court: Legal culture in the countryside, 1905-1917 / J. Burbank. - Bloomington: Indiana University Press, 2004.

2. Cоrbo V. Development strategies and policies in Latin America: A historic perspective. - San Fransisco, 1992. - 48 p.

3. Dean W. The industrialization of Sвo Paulo, 1880-1945. Austin: The University of Texas Press, 1969. 340 p.

4. Figes O. A people's tragedy. The Russian Revolution 1891-1924 / O. Figes. - UK, 1992. - 923 p.

5. Foreign Policy and Regionalism in the Americas. - Boulder - London, 1996..

6. Jaguaribe Helio. Economy and political development. A theoretical approach and a Brazilian case study. Massa-chussetts: Cambridge, 1968. - 298 p.

7. Leff Nathaniel. Economic policy-making and development in Brazil, 1947-1964. New York: 1968. - 308 p.

8. Rustow DA A World of Nations. Washington, 1967.

9. Rustow DA Transitions to Democracy - Toward a Dynamic Model. - "Comparative Polities '", 1970, vol. 2. - № 3. - p. 337-363.

10. Statistical Yearbook for Latin America and the Caribbean. 1995 ed. New York ao: UNO, ECLAC, February 1996. 786 p.

11. АлександровВ.А. Сільська громада в Росії (17-19 ст.) / В.А.Александров. - М.: Наука, 1976. - 323с.

12. Ахиезер А.С. Специфіка історичного шляху Росії / А.С. Ахиезер

13. Ашасов В.А. Росія як руйнується традиційне суспільство / В.А. Ашасов // Поліс.- 2001.- № 3.

14. Бергер Я.М. Модернізація і традиція в сучасному Китаї / Я.М. Бергер // Поліс. - 1995. - № 5.

15. Бобровников А.В. Висхідних країн-гіганти на світовій сцені / А.В. Бобровников // Латинська Америка. - 2005. - № 4. - С. 12-27.

16. Бобровников А.В. Латинська Америка: нові виклики та шляхи модернізації. - М .: Супутник +, 2004. - 360 с.

17. Бойко П.М. Латинська Америка: експансія імперіалізму і криза капіталістичного шляху розвитку. - М .: Наука, 1973. - 212 с.

18. Бразилія: тенденції економічного і соціально-політичного розвитку / Редколл .: Б.Б. Вольський (відп. Ред.), П.М. Бойко, О.М. Глинкин. М .: Наука, 1983. - 367 с.

19. Брутенц К.М. Вивільнені країни в 70-і роки / К.М. Брутенц. - М .: Политиздат, 1979. - 152 с.

20. ВолобуевП.А. Вибір шляхів суспільного розвитку: теорія, історія, сучасність / П.А.Волобуев; під. ред. В.Ф.Клокова, Т.С.Хажілова. - М .: Политиздат, 1987. - 312с.

21. Володін А.Г. Громадянське суспільство і модернізація в Росії (джерела та сучасна проблематика). // Поліс.- 2000 г. - № 3.

22. Вольський В.В. Латинська Америка в системі сучасного капіталізму / деякі питання дискусії /. Латинська Америка, 1979, 3, с.6-31.

23. Вольський В.В. Латинська Америка, нафта і незалежність. - М .: Наука, 1964. - 364 с.

24. Вольський В.В. Марксизм і особливості капіталізму в Латинській Америці. Латинська Америка, 1983. - 9. С.5-19.

25. Вольський В.В. Відносна зрілість, безумовна залежність. До характеристики латиноамериканської моделі капіталізму. Проблеми світу і соціалізму - 1979.- № 6. - С.48-53.

26. Гордон А.В. Тип господарювання - спосіб життя - особистість / А.В. Гордон // Селянство і індустріальна цивілізація / відп. ред. Ю.Г. Александров, С.А. Панарін; ред. изд-ва І.В. Бушуєва. - М.: Наука: Східна література, 1993. - С.113-135.

27. Давидов В.М. Росія повертається до Латинської Америки // Латинська Америка. - 1998. - № 2.

28. Давидов В.М. Вітер змін в Латинській Америці // Росія в глобальній політиці. - 2006. - № 6. - С. 84-98.

29.Давидов В.М. Латиноамериканський рік Росії // Латинська Америка. - 2005. - № 5. - С. 34-49.

30. Давидов В.М. Латинська Америка в контексті світової політики // Латинська Америка. - 2003. - № 1. - С. 42-53.

31. Арінархов Е. Росія і Латинська Америка: спільне та відмінне Джерело: Latin.ru. Міст дружби між Росією і Латинською Америкою.

32. Зарубіна М.М. Самобутній варіант модернізації / М.М. Зарубіна // Социс. - 1995. -№ 3.

33. Інтерв'ю Міністра закордонних справ Росії С.В.Лаврова // Латинська Америка. - 2009. - № 2. - С. 17-27.

34. Кабитов П.С. Російське селянство на початку XX століття / П.С. Кабитов; науч. ред. Г.А. Герасименко, рец. С.Г. Басін, Н.Л. Клейн. - Куйбишев: Изд-во Сарат. ун-ту, Куйбишев. філія, 1990. - 146с.

35. Кандель П.Є. Націоналізм і проблема модернізації в посттоталітарному світі. // Поліс, 1994, № 6, стор. 6.

36. Капіталізм в Латинській Америці. Нариси генезису, еволюції та кризи / Відп. ред. В.Б. Вольський. М .: Наука, 1983. - 414 с.

37. Кемпе Ірис Розширення Європейського Союзу і Російська Федерація // Europaishe Rundshau, 1997, №4.

38. Кірчанов М.В. Авторитаризм, націоналізм і політичний протест (проблеми модернізації в Бразилії 1930-1980-х років) / М.В. Кірчанов. - Воронеж: Воронезький державний університет, 2009. - 164с.

39. Клочківській Л.Л. Національні стратегії розвитку і економічне майбутнє Латинської Америки. - М .: АСТ, 2006. - 280 с.

40. Клочківській Л.Л. Економічний гегемонізму США і Латинська Америка // Латинська Америка. - 2005. - № 4. - С. 11-23.

41. Клочківській Л.Л., Шереметьєв І.К. Латинська Америка: криза залежного капіталізму. Світова економіка і міжнародні відносини, 1978, Jй 4, с.53-66.

42. Ковальченко І.Д. Теоретико-методологічні проблеми історичних досліджень. Нотатки і роздуми про нові підходи / І. Д. Ковальченко // Ніні. - 1995. - №1. - С.3-33.

43. Фарбарів В.А. Латинська Америка в постіндустріальному світі // Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. - 9. с.26-35.

44. Фарбарів В.А. Розвиток Росії і країн Латинської Америки: фактори подібності та відмінності // Альманах «Схід». - 2004. № 6. - С. 67-85.

45. Фарбарів О.В. Росія і світові модернізації / О.В. Фарбарів // Pro et Contra. 1999.- Т.4.

46. ​​Кулик А. Російська багатопартійність: модель наздоганяючої політичної модернізації? // Доповідь на конференції "Росія в XXI столітті: проблеми і перспективи." - 24-25 червня 2000р., Іркутськ

47. Ланцов С.А. Теорія політичної модернізації та становлення парламентської демократії в Росії. // Правознавство, 1995, № 4-5, стор. 13.

48. Лапін Н.І. Проблема соціокультурної реформації в Росії: тенденції і перешкоди. // Питання філософії, 1996, № 5, стор. 21.


  • 2.3 Пріоритети та механізми модернізації в Росії на сучасному етапі