Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Розвиток російського права Древньої Русі





Скачати 64.79 Kb.
Дата конвертації17.12.2017
Розмір64.79 Kb.
Типдипломна робота
n = "left"> Історія не зберегла для нас документальних свідчень про час виникнення митного оподаткування на території Росії. У договорі Олега з Візантією митні звичаї та пільги згадуються як здавна існували в житті явища.

Даним договором передбачалося звільнення руських купців у Візантії від сплати мита: "Так творять куплю, якоже їм надобе, що не платячи мита ні в чому ж". Ця умова підтверджує давній слов'янський звичай стягувати торговий збір (митий чи мито) за провезення товарів через застави, користування місцем, відведеним для торгу, "а може бути, і за дотримання порядку під час торгівлі".

У V - IV століттях до нашої ери в містах Причорномор'я існували митні порядки; знали про них і в Скіфській державі, що торгував і воював з Ольвією, Херсонесом та іншими містами. З давніх-давен у російських як норма звичаєвого права існувало правило стягувати митий чи мито. Було мито "сухе" - під час перевезення товарів по суші і мито "водяне" - під час перевезення по воді. Саме до цих понять сходять збереглися в слов'янських мовах слова "Митник" або "митчік" - складальник мит, "Митниця" або "Митниця" - місце збору мита. Ключевський В.О. «Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах »Москва, вид. «Думка», 1993 р. с. 41-45.

Фінансові збори і звичаї були невід'ємною частиною загальної політики Київської держави. Відомий пам'ятник права "Руська правда" захищає інтереси купців з охорони їх майна. Якщо перекупник чужої речі на торгах - феодал, заможний городянин - купив крадене, а продавець зник, то покупець міг довести добросовісне придбання речі, виставивши в якості свідків або двох вільних чоловіків, або одного Митника, які могли під присягою підтвердити факт купівлі речі на торгу (ст. 37 Великої редакції "Руської правди).

В XI - XII століттях швидко ростуть торгово-ремісничі центри - міста, багатіє міська знати - бояри, зростає авторитет купців і збирачів мит. Ось як говорить про це видатний російський історик С. М. Соловйов: "Торгівля в описуваний час була головним засобом накопичення багатств на Русі, тому що не зустрічаємо більше звісток про вигідні походах в Греції або на Схід, про розграбування багатих міст і народів". Ключевський В.О. «Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах »Москва, вид. «Думка», 1993 р. с. 48-50.

Поступово єдність Київської Русі в ХІ столітті почали руйнувати місцеві князі, які розглядали свої володіння як спадкові вотчини і відмовлялися підкорятися київському князю. У XII - початку XIII століття держава фактично розпалася на окремі землі, а їх власники - феодали на своїх територіях стали винаходити власні системи митних зборів, підлеглі цілям особистого збагачення. В цей час застосовувалися мита, які зазвичай називалися проїзними і торговими.

Під час монголо-татарського ярма в російській мові з'явилося слово "тамга", що означає клеймо, печать, тавро татар і башкирів. Незабаром тамга стали називати мито, що стягується при торгівлі на ринках і ярмарках, а місце її сплати - митницею. Поступово за усіма зборами з товарів, призначених для продажу, закріпилося найменування митних. Але "це не були митні збори в цьому сенсі слова. Їм не вистачало одного - прикордонного характеру. Вони стягувалися скрізь де завгодно: всюди були застави - у містах, селах і слободах, на ринках і біля воріт ". Деякі із зазначених зборів, звані "великої тамга", сплачувалися на кордоні. Однак ні за розміром, ні по порядку справляння це мито довгий час не відрізнялися від інших митних зборів. Лише з другої половини XVI ст. їх починають відрізняти від внутрішніх мит і записувати в окремі книги.

Митні збори, що існували на Русі, ділилися на проїжджі і торгові. Спочатку вони стягувалися з відомого кількості товарів - з воза, заходи без урахування вартості об'єкта оподаткування. Згодом при визначенні їх розміру стали звертати увагу і на цінність продаваного майна.

Основний проїжджої митом був митий: від однієї до трьох грошей (т. Е. 0,5 - 1,5 копійки) з воза; в залежності від величини воза в сажнях виникла різновид мита - посаджене, з людей, котрі супроводжували товар, збиралася головщіна; при проїзді по мосту стягувалася мостовщина (від двох до чотирьох грошей з воза з конем) і т. д.

До торговельних мит ставився, замитий, що дорівнює одній гроші з рубля вартості товару, що дає право торгівлі цим товаром; Амбарне - за наймання комори під товар на гостинному дворі; Контарне - за зважування великих кількостей солі на КОНТАРЬ; явка - збір з торговця по одній - три гроші за явку товару на заставі; рогова і привязная мита - за прив'язування худоби на торгах; узольцовое - за обв'язку товару з додатком митних печаток як гарантію продажу його тільки в місцях, де встановлені Митній знаки, і др.Ключевскій В.О. «Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах »Москва, вид. «Думка», 1993 р. с. 55-56.

Один і той же товар обкладався декількома видами зборів, які стягувалися незалежно один від одного. Деякі збори, наприклад, мостовщина, могли стягуватися з об'єкта продажу неодноразово.

Період роздробленості російської держави характеризувався успішним розвитком торговельних зв'язків, особливо із західними країнами. У так звані вільні міста - Новгород, Псков, Смоленськ та інші - іноземні товари ввозилися без сплати мит і дотримання митних обрядовості. Питання митного оподаткування в цей час регламентувалися, головним чином, двосторонніми договорами між окремими князівствами і містами (договір Смоленська з Ригою і Готланд 1229 р договірна грамота Новгорода з тверським князем Ярославом і т. Д.). Рибаков Б.А. «Київська Русь і російські князівства XII-XIII ст». М .: Наука, 1982 р. с. 178-179.

Об'єднання російських земель навколо Москви, освіта централізованої держави супроводжувалося розробкою і проведенням єдиної торгової і митної політики на його території.

Географічне положення Москви, зробивши її пунктом перетину двох схрещуються рухів, переселенського на північний схід і торгово-транзитного на південний схід, доставляло московського князя важливі економічні вигоди. Згущеність населення в його наділі збільшувався кількість платників прямих податей. Розвиток торгового транзитного руху по річці Москві оживляло промисловість краю, втягувало його в цей торговельний рух і збагачувало скарбницю місцевого князя торговими митами.

У підсумку основним джерелом митного права стають видаються великими князями статутні грамоти, які адресовивалісь окремих містах і містили відомості про збори, що підлягають стягненню, їх розміри, порядок сплати, санкції за ухилення від митного оподаткування. Особливими Тархан грамотами звільнялися від сплати мит монастирі, з духовенство, люди, що зробили послуги державі. У розглянутий період митні збори носили виключно фіскальний характер. Нерідко їх стягування передавалося на відкуп. Вся увага державної влади при встановленні мит було зосереджено на суб'єкті торгівлі. В XI - XII століттях швидко ростуть торгово-ремісничі центри - міста, багатіє міська знати - бояри, зростає авторитет купців і збирачів мит. Поступово єдність Київської Русі в ХІ столітті почали руйнувати місцеві князі, які розглядали свої володіння як спадкові вотчини і відмовлялися підкорятися київському князю. У XII - початку XIII століття держава фактично розпалася на окремі землі, а їх власники - феодали на своїх територіях стали винаходити власні системи митних зборів, підлеглі цілям особистого збагачення. В цей час застосовувалися мита, які зазвичай називалися проїзними і торговими.


Висновок.

Закінчивши постатейний аналіз тексту Великої редакції Руської Правди, підіб'ємо деякі підсумки.

Створення писаного зводу законів безпосередньо пов'язано з прийняттям християнства і введенням інституту церковних судів. Адже раніше, до середини XI століття князівському судді ні необхідний писаний звід законів, тому що ще були міцні древні юридичні звичаї, якими князь і князівські судді керувалися в судовій практиці. Також панував змагальний процес (пря), при якому тяжущиеся боку фактично керували процесом. І, нарешті, князь, володіючи законодавчою владою, міг у разі потреби заповнити юридичні прогалини або дозволити казуальне здивування судді.

Також для більшої переконливості твердження про те, що на створення Руської Правди вплинули пам'ятники церковно-візантійського права, можна навести такі приклади:

Руська Правда замовчує про судові поєдинках, безсумнівно, мали місце в російській судочинстві XI - XII століть, затвердилися ще в зазначеному мною раніше "Законі Російському». Також замовчуються і ігноруються багато інших явища, що мали місце бути, але суперечили Церкви, які дії, що підпадають під юрисдикцію церковних судів, але на підставі не Руської Правди, а церковних законоположень (наприклад, образа словом, образу жінок і дітей і ін.).

Навіть своїм зовнішнім виглядом Руська Правда вказує на свій зв'язок з візантійським законодавством. Це невеликий кодекс начебто Еклоги і Прохирона (синоптичний кодекс).

У Візантії за традицією, що йшла від римської юриспруденції, ретельно оброблялася особлива форма кодифікації, яку можна назвати кодифікацією синоптичної. Зразок її було дано інституціями Юстиніана, а подальшими зразками є сусіди Руської Правди за Кормчої книзі - Еклога і Прохирон. Це - короткі систематичні викладу права, швидше за, твори законознавства, ніж законодавства, не так уложення, скільки підручники, пристосовані до найлегшого пізнання законів.

Порівнюючи Руську Правду з пам'ятниками візантійського церковного права, підсумовуючи вищевикладені спостереження, я прийшов до висновку, що текст Руської Правди склався в середовищі не княжого, а церковного суду, серед церковної юрисдикції, цілями якої і керувався у своїй роботі укладач даного пам'ятника права.

Бажаючи затвердити сімейні зв'язки, потрібні для безпеки особистої в нових суспільствах, всі народи німецькі давали родичам вбитого право ли-шити життя вбивцю або взяти з нього гроші, визначаючи різні пені або віри (Wehrgeld) по цивільному стану убитих, нікчемні в порівнянні з нинішньою ціною речей, але тяжкі за тодішньою рідкості грошей. Законодавці берегли життя людей, потрібних для державної могутності, і думали, що грошова пеня може відвертати злидні. Діти Ярославові, як побачимо, відмінили навіть і законну помста родичів.

Хоча деякі висновки А. А. Зіміна і Л. В. Черепнина залишаються дискусійними (про розвиток ранньофеодальної давньоруського права в IX - X століттях від правового звичаю і звичаєвого права), їх спостереження доводять, що Руська Правда - це не просто запис звичаєвого права окремого племені. Не будучи прихильником норманської теорії походження Давньоруської держави, я підтримую точку зору А. А. Зіміна. У другій половині IX століття в середньому Подніпров'ї відбулася уніфікація близьких за складом і соціальну природу Правд слов'янських племен до Закону Російська, юрисдикція якого поширювалася на територію державного утворення слов'ян з центром у Києві. Закон Російський представляє собою якісно новий етап розвитку російської усної права в умовах існування держави. До числа найдавніших джерел права відносяться також церковні статути князів Володимира Святославовича і Ярослава Володимировича (X-XI ст.), Що містять норми про шлюбно-сімейних відносинах, злочинах проти церкви, моральності та сім'ї. В статутах визначалася юрисдикція церковних органів і судів. І.А. Ісаєв. Історія держави і права Росії. М .: МАУП, 1996р. с. 157. Також в Руській Правді присутні численні норми, вироблені княжої судовою практикою.

Безперечно, Руська Правда є унікальною пам'яткою давньоруського права.Будучи першим писаним зведенням законів, вона, тим не менш, досить повно охоплює досить широку сферу тодішніх відносин. Вона являє собою звід розвиненого феодального права, в якому знайшли відображення норми кримінального та цивільного права і процесу.

Руська Правда є офіційним актом. У самому її тексті містяться вказівки на князів, які брали або змінювали закон (Ярослав Мудрий, Ярославичі, Володимир Мономах). Руська Правда також є пам'ятником феодального права, всебічно захищаючи інтереси пануючого класу і відверто проголошуючи безправ'я смердів і холопів.

Руська Правда - пам'ятник феодального права. Вона всебічно захищає інтереси панівного класу і відверто проголошує безправ'я невільних трудівників - холопів, челяді.

Вона настільки добре задовольняла потреби княжих судів, що її включали в юридичні збірники аж до XV ст. Списки Руської Правди активно поширювалися ще в XV - XVI ст. І тільки в 1497 році був виданий Судебник Івана III Васильовича, який замінив Руську Правду як основне джерело права на територіях, об'єднаних у складі централізованої Російської держави.

джерела:

1. Пронштейн А.П., Задерей А.Г. «Практикум з історії СРСР» вид-во Ростовського університету. Ростов-на-Дону 1960р.

2. Пам'ятки російського права (під ред. С. В. Юшкова). Вип. 1. М., 1952р.

3. Повість временних літ // Пам'ятники літератури Древньої Русі. Початок російської літератури. X - початок XII ст. М., 1978 р.

4. Російське законодавство X - XX століть. У дев'яти томах. Т.1-3. Законодавство Стародавньої Русі Москва, изд. «Юридична література», 1984р.

5. Коротка Руська Правда (по Академічному списку половини XV ст.)

6. Велика Руська Правда (за Троїцьким списком другої половини XIV ст.)

Список літератури:

Головатенко А.Г. «Історія Росії: спірні проблеми». М .: Шко-ла-Пресс. 1994р.

Греков Б.Д. "Київська Русь". М., 1953 р.

Громов М.Н. Козлов Н.С. «Російська філософська думка 10-17вв.» Изд-во МГУ, М. 1990р.

Дроянов І.Я. «Київська Русь: Нариси соціально-економічної історії». Л., 1974р.

Думин С.В., Турілов А.А. «Звідки пішла Руська зем-ля» // Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення: Нариси історії Росії IX - початку XX ст. М., 1991 р.

Зімін А.А. «Холопи на Русі» М., 1973р.

Зуйков В.В. «Посібник з історії Вітчизни», М., 1994 р.

Ісаєв І.А. «Історія держави і права Росії» Москва, вид. «Юрист», 1993 р.

Ісаєв І.А. Золотухін Н.М. «Історія політичних і правових навчань Росії XI-XX ст.» Юрист, М, 1998р.

«Історія держави і права СРСР» / Под ред. Ю.П.Тітова.- М., 1988 р.

«Історія вітчизняного держави і права». Частина II Москва, изд. «Юридичний коледж МДУ», 1996р.

«Історія політичних і правових навчань» під ред. Нерсесянц В.С., Инфра-м, М, 1996р.

«Історія Росії з давніх часів до наших днів». під ред. М. Н. Зуєва, М .: Вища школа, 1994р.

«Історія Росії» під ред. А.Д. Сахарова: т.I, М., 1996 р.

Карташев А.В. «Нариси з історії російської церкви». Т.I. М .: Наука, 1991 р.

Кацва Л.А., Юрганов А.Л. «Історія Росії VIII-XV ст.» М .: МИРОС-Аргус, 1995р.

Ключевський В.О. «Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах »Москва, вид. «Думка», 1993 р.

Ключевський В.О. «Курс російської історії: частина I» М., 1987 р.

Платонов С.Ф. «Курс лекцій з російської історії». М., 1990 р.

Рибаков Б.А. «Київська Русь і російські князівства XII-XIII ст». М .: Наука, 1982 р.

Свердлов М.Б. «Від Закону Російського до Руській Правді» Москва, вид. «Юридична література», 1988р.

Сєдов В.В. «Східні слов'яни в VI-XIII ст.». М., 1982 р.

Сєдов В.В. «Походження і рання історія слов'ян». М., 1979 р.

Соловйов С. М. Твори. Книга II. «Історія Росії з найдавніших часів». Тома 3-4. М., 1988 р.

Тихомиров М.Н. «Давньоруські міста». М., 1956 р.

Тихомиров М.Н. «Селянські і міські повстання на Русі XI-XIII ст.» М., 1955р.

Черепин Л.В. «Загальнополітичні відносини в Стародавній Русі і Російська Правда». М., 1969 р.

Черніловський З.М. «Загальна історія держави і права», Юрист, М., 1996 р.

Юшков С.В. «Суспільно-політичний лад і право Київської держави». М., 1949 р.

Юшков С.В. «Нариси з історії феодалізму в Київській Русі». М., 1989 р.

«Історія вітчизняного держави і права» під ред. Шатковська Т.В. Ростов-на-Дону 2002р.

Володимирський-Буданов М.Ф. «Огляд історії російського права» М. 2005р.
80 гривень), яка покладається за вбивство княжих службовців. Наприклад, в ст.ст. 19, 22 і 23 КП згадується штраф в 80 гривень за вбивство огнищанина, княжого тіуна або конюха.

Безсумнівно, стародавній звичай кровної помсти не влаштовував ні князя, зацікавленого в ослабленні общинних судів, що заважали централізації влади, ні християнської церкви з її новими нормами моралі і моральності, але, будучи дуже широко поширений, він не міг бути ліквідований відразу. Тому можна припустити, що князь дає свою санкцію на кровну помсту, закріплюючи це положення в ст. Правди Ярослава. Таким чином, кровна помста в Руській Правді носить яскраво виражений перехідний характер від безпосередньої розправи роду до покарання, що накладається і виконуваного державою. Але слід зауважити, що кровна помста застосовується тільки в разі вбивства вільної людини вільною людиною.

Лише після смерті Ярослава Мудрого, «знову зібравшись, сини його Ізяслав, Святослав, Всеволод і мужі їх Коснячко, Перенег, Никифор скасували кровну помсту за вбивство, а постановили покупатися грошима» (ст. ПП). Володимирський-Буданов М.Ф. «Огляд історії російського права» М. 2005р. с. 29.

3.2. Коротка редакція Руської Правди

Як відомо, Руська Правда має 3 редакції: Коротку, Велику і Скорочену і безліч списків. Тому, щоб уникнути зайвої плутанини, я спочатку проаналізую норми Короткої Правди, а потім перейду до Великої редакції.

Коротку редакцію Руської Правди можна розділити на дві основні частини: Правду Ярослава (ст.ст. -18) і Правду Ярославичів (ст.ст. - 43). Перша була складена за Ярослава Мудрого, друга ж створювалася вже після його смерті. Якщо в Правді Ярослава розглядаються в основному такі злочини як побої, образа, членоушкодження, то, Правда Ярославичів присвячена здебільшого захисту феодальної власності і життя княжих людей. Крім того, в останніх статтях КП (ст.ст. -43) визначається розмір і порядок виплат князівським службовцям за виконання ними своїх службових обов'язків.

3.3. Види злочинів і покарань

Побої і образу

Помста в Руській Правді згадується не тільки в статтях, які говорять про вбивство. Так, наприклад, по ст. КП, у разі побиття людини до крові і синців, потерпілому надається альтернатива: або мстити, або взяти з кривдника 3 гривні за образу. Причому в цьому випадку навіть не потрібно свідок. «Якщо ж на ньому не буде ніякого знака, то нехай прийде видок; якщо ж не може, то на тому кінець ». Таким чином, в цій статті ми вперше зустрічаємося з поняттям видока, тобто безпосереднього свідка - очевидця, що відбувається. Крім видока, Руська Правда знає ще один вид свідка - послух, тобто особа, яка може ручатися в невинності обвинуваченого, захищати його добре ім'я.
На відміну від ст. КП, ст. приділяє увагу характеру нанесених ушкоджень, а розглядає знаряддя, якими наносяться побої: батіг, жердина, долоню, чаша, ріг, тупа сторона гострого знаряддя. Володимирський-Буданов М.Ф. «Огляд історії російського права» М. 2005р. с. 31. Такий перелік говорить про те, що закон не враховує ступеня небезпеки для здоров'я потерпілого того предмета, яким наносяться побої. Важливо не заподіяне тілесне ушкодження, а образа безпосередньо нанесене ударом. У цьому випадку потерпілий має право на негайну помста. Якщо ж ображений відразу не помстився кривдникові по тій або іншій причині (щоб не догнав), то останній піддається грошовому стягненню в розмірі 12 гривень.

Також про образу свідчать ст. КП (удар мечем, чи не вийнятим з піхов) і ст. КП (виривання бороди і вусів). Обидві ці статті передбачають покарання за злочин у розмірі 12 гривень.

Ст. КП говорить: «Якщо хто, вийнявши меч, що не вдарить, то той покладе гривню». Злочин, що описується в даній статті, можна характеризувати як замах на злочин, або як закінчений злочин (загроза, образа). Я згоден з твердженням В.І.Сергеевіча і М.Ф. Володимирського-Буданова про те, що згадане діяння є не образою, а загрозою, тому що в ст. КП дається приблизний перелік предметів, удар якими був образливим.

членоушкодження

Наступний ряд статей КП (ст.ст., 6 і 7) присвячений членоушкодження. Виділяються три основних види членоушкодження: травма руки, ноги і пальця. Відібрання руки, а також позбавлення можливості нею користуватися в давньоруському праві прирівнювалося до смерті, тому за дане образу призначалося покарання, прирівнюється до покарання за вбивство, тобто накладався штраф у розмірі 40 гривень. Також у вигляді покарання за цей злочин могла застосовуватися кровна помста. Але на відміну від інших статей, за якими передбачалася кровна помста як вид покарання, у разі заподіяння каліцтва мстити могли близькі потерпілого, тому що сам він був не в змозі.

Правове становище різних верств населення. Вбивство.

Будучи правовим пам'ятником феодального держави з усіма властивими йому ознаками, Руська Правда в своїх статтях чітко розмежовує правовий статус різних груп населення. Починаючи з ст. більш чітко виступає класовий поділ суспільства. У законі встановлюються штрафи за вбивство княжих слуг, за крадіжку і псування княжого майна.
Ст. КП говорить: «Якщо уб'ють огнищанина за образу, то платити за нього 80 гривень вбивці, а людям не треба, а за під'їзної княжу - 80 гривень ». Швидше за все під словами «вбивство за образу» розуміється вбивство у відповідь на дії жертви (як припускав А. І. Соболевський). Можна припустити, що мова йде про вбивство княжого слуги при виконанні ним своїх обов'язків.
Наступною різновидом умисного вбивства за Руською Правдою було вбивство в розбої. У Древній Русі вона розглядалася як наітягчайшее злочин. У разі вбивства огнищанина обов'язок розшуку злочинця покладалася на вервь (громаду), на території якої було скоєно вбивство. Якщо вбивця ні спійманий, то вервь зобов'язана була виплатити виру в розмірі 80 гривень. Володимирський-Буданов М.Ф. «Огляд історії російського права» М. 2005р. с. 35.
Досить цікава норма викладена в ст. КП, присвяченій вбивства огнищанина або княжого тіунца при захисті ними княжого майна ( «у кліті, або у коня, або у стада, або при крадіжці корови»). Ця стаття зобов'язує на місці розправитися з вбивцею ( "убити в пса місце»), що говорить про особливо небезпечний характер даного злочину і ще раз підтверджує факт посиленого захисту княжих слуг.
У багатьох наступних статей КП (ст.27) перераховуються штрафи, які стягують за вбивство княжих слуг, а також людей, що знаходяться в залежності від князя. Ознайомившись з цими статтями, можна уявити соціальну структуру тодішнього суспільства, визначити положення тих чи інших груп населення на соціальних сходах. Розібратися в цьому нам допомагають перераховані в цих статтях штрафи. Так, життя княжого тіуна і старшого конюха оцінюється в 80 гривень, життя сільського старости, орного, раби-годувальниці або її дитини - в 12 гривень, і нижче всіх цінуються життя рядовніков, смердів і холопів - всього по 5 гривень. Там же с.36.

Крадіжка або псування майна

Особливим захистом користувалися не тільки княжі слуги, але і його майно.Так, ст. КП встановлює розміри штрафів за викрадення або винищування княжого худоби. У цій же статті згадується і про коня смерда. Відразу ж впадає в очі різна сума штрафу за крадіжку коня князя і смерда. По-моєму, ця різниця викликана не різним використанням цих коней (тобто княжий кінь - бойовий, а селянський - робочий), а просто закон ставить княже майно під велику охорону в порівнянні з майном смерда.
Цілий ряд статей КП (ст.ст., 31, 32, 35 -37, 39, 40) розглядають різні випадки крадіжки. У досліджуваному мною пам'ятнику права крадіжці відводиться значне місце, досить докладно розроблена система покарань за неї, що говорить про значне поширення цього антигромадського явища і в той далекий час.
Слід зауважити, що Руська Правда передбачає більш суворе покарання в разі вчинення злочину групою осіб, тобто вже відомо поняття співучасті (ст.ст. і 40 КП). Незалежно від кількості злочинців, кожен з них повинен був заплатити підвищений штраф у порівнянні зі штрафом, який призначається за крадіжку, вчинену в поодинці.
Цікаво поява в ст.ст. і 36 КП терміна «продаж» - встановлений законом штраф, який і стягується на користь князя як державний орган, тобто що йде в казну. Крім продажу встановлюється стягнення «за образу» на користь потерпілого, яке можна порівняти з існуючим в сучасному законодавстві відшкодуванням заподіяної шкоди.
У ст. КП підтверджується правило, встановлене, мабуть, звичаєм - право вбити злодія на місці злочину. Але закон обмежує це право, дозволяючи вбити його тільки вночі і забороняючи вбивати пов'язаного злодія. У цьому простежується схожість з існуючим нині поняттям перевищення меж необхідної оборони. Дана стаття, так само, як і ст. КП (що передбачає санкції за фізичне насильство по відношенню до смерда, вогнищанина, тіуна або мечника без княжого дозволу), має на меті зміцнення князівської юрисдикції, обмежуючи самосуд. Непрямим чином, підтверджуючи існування общинного суду, ст. КП вказує на прагнення князівської влади встановити монополію на суд.
Говорячи про різні групи населення, згаданих в Руській Правді, слід пояснити, що холоп зовсім не був суб'єктом права, тобто, будучи особисто залежним людиною, він не ніс особисту відповідальність за свої діяння. За скоєний ним злочин повинен був відповідати його господар. Життя холопа цінувалася менше життя інших членів суспільства, і розмір штрафу за його відведення, тобто викрадення (12 гривень за ст. КП), значно перевищував штраф за його вбивство (5 гривень за ст. КП).

3.3. Велика редакція Руської Правди

Безсумнівно, в Короткої редакції Руської Правди викладені основні норми тодішнього права, згодом увійшли до т.зв. Велику Правду. Остання редакція ПП доводиться на велике князювання Володимира Мономаха (1113 -1125 роки) та його сина Мстислава Великого (1125 - 1132 роки). В цей час соціально-економічний розвиток країни досягло досить високого рівня, але Русь вже стояла на порозі феодальної роздробленості. ПП народилася в результаті кодифікації і ретельного редагування окремих законоположень і княжих статутів. В основі ПП лежить звід законів Ярослава Мудрого - «Суд Ярославль Володимировича». Безсумнівно, Велика Правда є унікальним пам'ятником давньоруського права. Вивчаючи цей документ, я ставлю перед собою завдання порівняти норми, що стосуються злочинів і покарань по ПП з аналогічними нормами, викладеними в КП, побачити їх подібність і відмінність, проаналізувати їх наступність і простежити аналогії в сучасному законодавстві.

Істориками доведено, що в якості джерела Великої редакції Руської Правди майже повністю виступає текст КП. Отже, зміст ПП як джерела права найбільш глибоко розкривається при аналізі її композиції і виявленні принципів використання в ній норм КП. Укладачі ПП зберегли заголовки попереднього юридичного збірника - «Правда Росьская» і «Суд Ярославль Володімерічь». Останній заголовок ( «Суд Ярославль Володімерічь») є не тільки посиланням на старовину, але також і прямою вказівкою на використаний як джерело звід законів. А заголовок «Правда Росьская», складений в 1015 - 1016 роках для Новгорода, набував дещо інше значення - він підкреслював значення нового зводу світського права як основного джерела на всій території Давньоруської держави. Законодавці, що складали ПП проробили величезну роботу з кодифікації і систематизації попередніх законів, за їх доповнення та частковій зміні, що свідчило про подальше як політичному, так і соціально-економічний розвиток Київської Русі і про більш активному впливі держави на право.

3.4. Злочин і покарання за Великої редакції Руської Правди в порівнянні з Короткої редакцією

Як і в ст. КП, в ст. ПП йдеться про вбивство вільної людини. У ній об'єднані норми ст.ст., 19 і 22 КП. У цій статті ще зберігається інститут кровної помсти, але коло месників змінюється (в числі месників названий син брата замість сина сестри по КП). Така заміна усуває з тексту Правди найбільш архаїчний її елемент, висхідний до епохи материнського роду. Також в цій статті йдеться про 80-гривневій вирі за вбивство княжого мужа і тіуна, що відповідає нормам ст.ст., 22 і 23 КП. Що стосується кровної помсти, то по-моєму ця стаття містить норму по суті вже не діє, тому що кровна помста була скасована ще до створення ПП. Наступна стаття, ст. ПП, зовсім скасовує кровну помсту, залишаючи в силі всі інші юридичні встановлення Ярослава Мудрого.

Перший тематичний розділ (ст.ст. - 8 ПП) присвячений відповідальності за вбивство, вчинене на території верві. У цьому розділі ми стикаємося з інститутом дикої (повальної) вири. Вона накладалася на всю громаду в тому випадку, якщо на території громади був виявлений труп, а вервь або не хотіла видавати вбивцю, або не шукала його. Віра надходила в князівську скарбницю, а родичам загиблого виплачувалося «головничество», рівне вирі. Однак, слід зауважити, що суспільство тільки в тому випадку платить за свого члена, якщо він раніше брав участь в Вірний платежах за своїх сусідів. З усього, сказаного вище про дику вирі, можна зробити висновок, що вона виконувала яскраво виражену поліцейську функцію, пов'язуючи всіх членів громади круговою порукою.

У тексті ПП намічаються мотиви злочинів. Так, ст. ПП згадує випадок вбивства «на бенкеті явно», а ст. - вбивство «на розбої без усякої сварки». У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито вчинене вбивство (а «на бенкеті» - значить ще й у стані сп'яніння). У другому випадку - розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча на практиці навмисне можна убити і на бенкеті, а не зумисне в розбої).

За таке вбивство в розбої (ст. ПП) згідно із законом могла призначатися вища міра покарання - «потік і розграбування». Таке ж покарання застосовувалося і за підпал (ст. ПП) і за конокрадство (ст. ПП). Це покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом з родиною) "головою", тобто в рабство.

Покон вірний (ст. ПП) завершує комплекс статей про стягування віри з членів верві. Доповнює покон вірний ст. ПП, яка вказує відрахування на користь вирника від 80-гривневій віри. Крім того, ця стаття встановлює розмір плати «за голову», тобто родичам убитого.

Проаналізувавши ст.ст. - 10 ПП, можна зробити висновок про особливості композиційної роботи укладачів ПП: використовуючи норми КП, переставляючи і редагуючи їх, вони прагнули до того, щоб певний тематичний комплекс статей представляв собою композиційне ціле.

Ст. починає наступний розділ (ст.ст. - 17), що встановлює ставки штрафів за вбивство представників різних соціальних груп, пов'язаних з князівським (і частково з боярським) господарством, починаючи від високопоставлених тіунів і закінчуючи холопом. У цьому розділі вводиться наступна система штрафів за вбивство:

огнищанин, тіун, конюший - 80 гривень;

княжий отрок, конюх, кухар - 40 гривень;

сільський тіун, ремісник, годувальниця - 12 гривень;

раба - 6 гривень;

смерд, холоп, рядович - 5 гривень.

В даному розділі мене зацікавила ст., Де було написано про штрафи за вбивство ремісника. Ймовірно, приводом до створення цієї статті і встановленню високого штрафу в 12 гривень послужило те, що значна кількість предметів ремісничого виробництва в той час не купувалося, а вироблялося особисто-залежними ремісниками - холопами. Оскільки в XI - XII століттях, тобто на момент створення Великої Правди, Давня Русь переживала період підйому і розквіту ремісничого виробництва, то незаперечним стає факт зрослого значення ремісників в господарстві і підвищення їх кваліфікації.

Наступна група статей (ст.ст. - 22 ПП) є висновком теми, присвяченої вбивства. В цьому розділі ПП ми знайомимося з поняттям т.зв. поклёпной віри, тобто зі звинуваченням у вбивстві в тому випадку, коли обвинувачений не спійманий на місці злочину, чи ні прямих доказів вчинення ним злочинного діяння.

Як і інші середньовічні Правди, Широка Щоправда знає інститут ордалий, тобто т.зв. «Божого суду». У ст.22 ПП згадується про випробування залізом і водою тих осіб, які не можуть знайти свідків (послухів) для повалення наклеп.

В даному випадку послухи - це не свідки злочину, а свідки доброї слави обвинуваченого, які можуть «вивести виру», тобто відвести від нього звинувачення.

Наступний комплекс статей (ст.31 ПП) присвячений образі дією і тілесним ушкодженням. Основним джерелом даного розділу є Коротка Правда. Якісно новою є лише ст. ПП, в якій йдеться про відсутність покарання за нанесення удару у відповідь. Зміст цієї статті можна інтерпретувати як помста і як оборону (схожість із сучасним КК). У цьому розділі ми стикаємося з новим видом штрафу - продажем, розмір якого становив 1, 3 або 12 гривень. Продаж надходила в казну, а потерпілий отримував «урок», тобто грошове відшкодування за заподіяний йому збиток.

Інші статті редакції мають відповідні норми в КП, за винятком ст. ПП. За цією статтею удар мечем розглядається не як образу, а як нанесення тілесного ушкодження і карається низькою продажем в 3 гривні (на відміну від ст. ПП, встановлює високу продаж - 12 гривень - за удар мечем, чи не вийнятим з піхов). Звідси можна зробити висновок, що за законом Стародавньої Русі образа була більш тяжким злочином, ніж нанесення тілесних ушкоджень.

Ст. ПП розширює склад злочину порівняно зі ст. КП, включаючи в розряд побоїв також удар жердиною. В даному випадку простежується тенденція до зниження кількості злочинів, що підпадають під класифікацію образливих дій. Друга частина цієї статті говорить про зміну юридичних прав іноземців. Тепер варяги і колбягі повинні були представляти таку ж кількість свідків, як і росіяни.

Не варто випускати з уваги, що при складанні ПП законодавець не тільки використовував норми КП, а й зберігав композицію її статей, коли це було доцільно. Так, ст.ст. - 14 КП майже без змін перейшли відповідно до ст.ст. - 35 ПП. Так само, як і в КП, у Великій редакції існує ряд статей (ст.39 ПП) про зведенні щодо украденого майна. Джерелом цих статей є ст.ст. - 16 КП, що регулюють порядок зводу.

З даним комплексом статей нерозривно пов'язані, і в той же час його продовжують статті, присвячені розкраданню (татьбе).Ст. ПП дозволяє без будь-якого суду вбити на місці злочину нічного злодія «під пса місце», тим самим дублюючи ст. КП. Якщо ж злодія протримали до світанку, і люди бачили його зв'язаним, то вбити його не можна, інакше доведеться заплатити штраф в 12 гривень.

У разі якщо злодій був схоплений, і йому було збережено життя, то на світанку він повинен бути переданий на княжий суд.

Порівнявши ст.ст. і 43 ПП про крадіжку із закритого приміщення, (тобто про крадіжку спеціально охороняється майна), зі ст.ст. і 45 ПП про крадіжку «на поле», можна помітити, що в першому випадку покарання передбачається значно більш високу. З цього випливає висновок про те, що Велика редакція Руської Правди вводить нову норму, відсутню в КП і яка відображатиме посилення охорони приватної власності на предмети споживання і засоби виробництва.

Більш прогресивна порівняно з КП норма викладена в ст. ПП. Прогресивність її полягає в тому, що, на відміну від статей КП, які намагалися досконально перерахувати об'єкти розкрадання, ця стаття дозволяє потерпілому повернути вкрадене у нього майно, яке не конкретизуючи об'єкт розкрадання.

Завершує ж цикл статей, присвячених крадіжці, ст. ПП, в якій йдеться про крадіжку, досконалої холопом, тобто людиною особисто залежним і не несе з цієї причини особистої відповідальності перед князем (тобто не платять «продаж»). У цьому випадку відповідальність покладається на його господаря, який зобов'язаний відшкодувати потерпілому подвійну вартість вкраденого. У наступному тексті Великої редакції Руської Правди менш чітко простежується принцип поділу на розділи за тематичним ознакою. Говориться в основному про зобов'язальне право Стародавньої Русі, а злочинів і покаранням відводиться зовсім незначне місце.

3.5. Деякі положення Руської Правди з точки зору сучасного права

Головна мета гуртожитку є особиста безпека і невід'ємність власності; статут Ярославів стверджує ту і іншу наступним чином:

I. <А хто заб'є людину, тому родичі вбитого мстять за смертю; а коли НЕ буде месників, то з вбивці стягнути грошима в казну: за голову боярина кня-жеского, тіуна огнищан, або громадян іменитих, і тіуна конюшого 80 гривень, або подвійну виру; за княжого отрока або гридня, кухарі, конюха, купця, тіуна і мечника боярського, за будь-якого людина, тобто вільної людини російського (варязького племені) або слов'янина 40 гривень, або виру, а за вбивство дружини пів-вири. За раба немає віри; але хто вбив його безвинно, повинен платити панові так званий урок, або ціну убитого: за тіуна сільського або старосту княжого і боярського, за ремісника, дядьку або пестуна і за годувальницю 12 гривень, за простого холопа боярського і людського 5 гривень, за рабу шість гривень, і верх того в казну 12 гривень збут>, данини або пені.

Ми вже мали нагоду зауважити, що росіяни отримали свої цивільні статути від скандинавів. Бажаючи затвердити сімейні зв'язки, потрібні для безпеки особистої в нових суспільствах, всі народи німецькі давали родичам вбитого право ли-шити життя вбивцю або взяти з нього гроші, визначаючи різні пені або віри (Wehrgeld) по цивільному стану убитих, нікчемні в порівнянні з нинішньою ціною речей, але тяжкі за тодішньою рідкості грошей. Законодавці берегли життя людей, потрібних для державної могутності, і думали, що грошова пеня може відвертати злидні. Діти Ярославові, як побачимо, відмінили навіть і законну помста родичів.

Ця кримінальна стаття досить ясно вказує на цивільні ступеня давньої Росії. Бояри і тіуни князівські займали перший ступінь. Те й інше ім'я означа-ло знаменитого чиновника: друге є скандинавське або давнє німецьке Thaegn, Thiangn Diahn, чоловік чесний, vir probus; так взагалі називалися дворяни англо-сак-сонскіе, іноді дружина государів, графів, та ін. - Люди військові, придворні, купці і хлібороби вільні належали до другого ступеня; до третьої, або найнижчої, холопи князівські, боярські і монастирські, які не мали ніяких власних прав цивільних. Найдавнішими рабами в вітчизні нашому були, конеч-но, нащадки військовополонених; але в цей час -тобто в XI столітті -вже різні причини могли відбирати у людей свободу. Законодавець говорить, що <холопом обельного, або повним, буває 1) людина, куплений при свідках; 2) хто не може удовольст-вовать своїх кредиторів; 3) хто одружується на рабі без всякого умови; 4) хто без умови ж піде в слуги або в ключники і 5) закуп, тобто найманець або на вре-мя закабалення людина, яка, не вислуживши терміну, піде і не доведе, що він ходив до князя або суддям іскть управи на пана . Але служба не робить вільного рабом. Найманці можуть завжди відійти від пана, вазвратів йому незароблені ними гроші. Вільний слуга, обманом проданий за холопа, зовсім звільняється від кабали, а продавець вносить до скарбниці 12 гривень ліні>.

II. <Якщо хто уб'є людину в сварці чи в пияцтві і сховається, то вервь або округу, де відбулося вбивство, платить за нього пеню> -яка називалася такому випадку дикою вірою, - "але в різні терміни і в кілька років, для полегшення жіте- лей. За знайдене мертве тіло людини невідомого шнур не відповідальний. -Коли ж вбивця не сховається, то з округи або з волості стягнути половину віри, а дру-гую з самого вбивці>. Закон досить розсудливий в тодішні часи: полегшуючи долю злочинця, розпаленого вином або сварки, він спонукав всякого бути миротворцем, щоб в разі вбивства не платити разом з винним. - <Якщо убий-ство зробиться без якої сварки, то волость не платить за вбивцю, але видає його на потік> - або в руки государю - <з дружиною, з дітьми і з маєтком>. Статут жорстокий і несправедливий по нашому образу думок; але дружина і діти відповідали тоді за провину чоловіка і батька, бо вважалися його власністю.

III. Як стародавні німецькі, так і Ярославового закони визначали особливу пеню за всяке дію насильства: <за удар мечем необнаженним або його рукояткою, тростію, чашею, склянкою, П'ястів 12 гривень; за удар палицею і жердин 3 гривні, за будь-якої поштовх і за рану легку 3 гривні, а пораненому гривню на леченье>. Слідчо, набагато неізвінітельним було вдарити голою рукою, легкою чашею або склянкою, ніж важкою палицею або найгострішим мечем. Вгадаємо чи думка законодавця? Коли людина в сварці оголював меч, брав палицю або жердину, тоді противник його, бачачи небезпеку, мав час виготовити до оборони або піти. Але рукою або домашнім посудиною можна було вдарити раптово; також мечем необнаженним і тростію, бо воїн звичайно носив меч, і кожна людина звичайно ходив з тростію; то і інше не змушувало остерігатися. Далі: <За пошкодження ноги, руки, очі, носа винний платить 20 гривень в казну, а самому понівеченого 10 гривень; за ви-смикнути жмут бороди 12 гривень в казну; за вибитий зуб той же, а самому битому гривню; за відрізаний палець 3 гривні в скарбницю, а пораненому гривню. Хто помахає мечем, з того взяти гривню пені; хто ж вийняв його для оборони, той не піддався-ється ніякому стягненню, якщо і ранить свого супротивника. Хто самовільно, без княжого повеління, покарає вогнищанина (іменитого громадянина) або смерда (хлібороба і простої людини), платить за першого 12 гривень князю, за другого 3 гривні, а битому гривню в тому і в іншому випадку. Якщо холоп ударить вільну людину і сховається, а пан не видасть його, то стягнути з пана 12 гри-вен. Позивач же має право всюди умертвити раба, свого кривдника>. Діти Ярославо-ви, скасувавши цю кару, дали позивачеві одне право - бити винного холопа, або взяти за безчестя гривню .- «Якщо пан в пияцтво і без провини тілесно покарає закупа або слугу найманого, то платить йому як вільному>. -Велика частина грошової пені, як бачимо, йшла звичайно в скарбницю, бо будь-яке порушення порядку вважалося ос-корбленіем государя, охоронця загальної безпеки. Володимирський-Буданов М.Ф. «Огляд історії російського права» М. 2005р. с. 45.

IV. <Коли на двір княжий (де звичайно судилися справи) прийде позивач кно-вавленний або в синіх плямах, то йому не потрібно представляти іншого свідоцтва; а якщо немає знаків, то представляє очевидців бійки, і винуватець її платить 60 кун>. <Якщо позивач буде закривавлений, а свідки покажуть, що він сам почав дра-ку, то йому немає задоволення>. Захистивши особисту безпеку, законодавець ста-рался затвердити цілість власності у цивільному житті.

V. <Всякий має право вбити нічного злодія на крадіжці; а хто протримається його пов'язаного до світла, той зобов'язаний йти з ним на княжий двір. Вбивство злодія взя-того і пов'язаного є злочин, і винний платить в казну 12 гривень. Тать Конєва видається головою князю і втрачає всі права цивільні, вільність і соб-ність>. Настільки поважаємо, був кінь, вірний слуга людині на війні, в землеробстві і в подорожах! Стародавні саксонські закони засуджували на смерть кожного, хто збіль-дет чужу кінь. - Далі: <С злодія Клітна (т. Е. Домашнього або Світличного) взи-сківается в казну 3 гривні, з злодія Житнього, який віднесе хліб з ями або з току, 3 гривні і 30 кун; господар же бере свій жито і ще півгривні з вора.- А хто вкраде худобу в хліві або в будинку, платить в казну 3 гривні і 30 кун, а хто в полі, той 60 кун (перше вважалося найважливішим злочином, бо злодій порушував тоді спо койствия господаря), понад чого за кожну овечку, яку не повернено особою, господар бере певну ціну: за коня княжого 3 гривні, за простого 2, за ко-билу 60 кун, за жеребця неезжалого гривню, за лоша 6 ногат, за вола гривню , за корову 40 кун, за трирічного бика 30 кун, за годовиков півгривні, за теля, вівцю і свиню 5 кун, за барана і по осенка Ногат>.

Стаття цікава, бо вона показує тодішню оцінку речей. У гривні було 20 ногат, або 50 різання, а 2 різані становили одну куну. Сімі іменами означались дрібні шкіряні монети, що ходили в Росії і в Ліворіі. Володимирський-Буданов М.Ф. «Огляд історії російського права» М. 2005р. с. 46.

VI. <За бобра, украденого з нори, визначається 12 гривень пені>. Тут говорить-ся про бобрів племінних, з якими господар позбавлявся всього можливого пріплода.- <Якщо в чиєму володінні буде порита земля, знайдуться мережі або ознаки крадіжки, то вервь повинна знайти винного або заплатити пеню>. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. «Історія Росії VIII-XV ст.» М .: МИРОС-Аргус, 1995р. с. 165.

VII. <Хто навмисне заріже чужого коня або іншу худобу, платить 12 гривень в казну, а господареві гривню ». Злоба Безчестя громадян менше, ніж злодійство, тим більше долженствовалі закони приборкувати ону.

VIII. <Хто стешет бортні знаки, або запашет межу польову, або перегородить дворову, або зрубає бортних грань, або дуб гранний, або межових стовп, з того взяти в казну 12 гривень ». Слідчо, усяке сільське володіння мало свої пре-дели, затверджені цивільним урядом, і знаки їх були священні для на-роду.

IX. <За борт ссеченную винний дає 3 гривні пені в казну, за дерево полгрів-ни, за видраніе бджіл 3 гривні, а господареві за мед нелаженного вулика 10 кун, за ла-ваний 5 кун>. Читачеві відомо, що є бортне йду: дупла служили тоді вуликами, а ліси єдиними пасіка. - <Якщо тать сховається, має шукати його по сліду, але з чужими людьми і свідками. Хто не відведе сліду від свого житла, той винен; але буде слід скінчиться у готелі або на порожньому, незастро-енном місці, то стягнення немає>.

X. <Хто зрубає шість під сетію птахолова або відріже її мотузки, платить 3 грив-ни в казну, а птахолови гривню; за вкраденого сокола чи яструба 3 гривні в скарбницю, а птахолови гривню; за голуба 9 кун, за куріпку 9 кун, за качку 30 кун; за гусака, журавля і лебедя той же>.Сію чрезмерною пенею законодавець хотів забезпе-чити тодішніх численних птахоловів в їх промислі.

XI. <За крадіжку сіна і дров 9 кун в казну, а господареві за кожен віз по дві нога-ти>.

XII. <Злодій за ладію платить 60 кун в казну, а господареві за морську 3 гривні, за на-бойную 2 гривні, за струг гривню, за човен 8 кун, якщо не може особою повернути вкраденого>. Ім'я набойние походить від дощок, набиваємо понад країв дрібного судна для піднесення боків його.

XIII. <Зажигателя току і вдома видається головою князю з усім маєтком, з якого вони нехай перш винагородити збиток, завданий хазяїном току або будинку>.

XIV. <Якщо облічат в крадіжці холопи князівські, бояр або простих громадян, то з них не брати в скарбницю пені (стягуваної єдино з людей вільних); але вони повинні платити позивачу удвічі: наприклад, взявши назад свою вкрадену кінь, позивач вимагає ще за ону 2 гривні - зрозуміло, з пана, який зобов'язаний або викупити свого холопа, або головою видати його разом з іншими учасниками цього злодійства, крім їхніх дружин і дітей. Якщо холоп, обікрав кого, піде, то пан платить за всяку віднесену ним річ за ціною звичайної. - За крадіжку слуги найманого пан не відповідальний; але якщо внесе за нього пеню, то бере слугу в раби або може продати>.

XV. <Втративши одяг, зброю, господар повинен заявити на торгу; упізнавши річ у го-рожаніна, йде з ним на звід, тобто запитує, де він взяв її? і переходячи таким чином від людини до людини, відшукує дійсного злодія, який платить за провину 3 гривні; а річ залишається в руках господаря. Але якщо посилання піде на жителів повітових, то позивачеві взяти за вкрадене гроші з третього відповідача, який йде на гарячому далі, і нарешті знайдений злодій платить за все по закону.

- Хто скаже, що крадене куплено їм у людини невідомого або жителя іншої області, тому треба уявити двох свідків, громадян вільних, або Митній-ка (збирача мит), щоб вони клятвою затвердили істину слів його. В такому слу-чаї господар бере свій особою, а купець позбавляється речі, але може відшукувати продав-ца ».

XVI. <Якщо буде вкрадений холоп, то пан, упізнавши його, також йде з ним на зведення від людини до людини, і третій відповідач дає йому свого холопа, але з ук-раденье йде далі. Знайдений винуватець сплачує всі збитки і 12 гривень пені князю; а третій відповідач бере назад холопа, відданого їм в заставу замість све-денного>.

XVII. <Про побіжному холопі пан оголошує на торгу, і якщо через три дні опоз-нает його в чиєму будинку, то господар цього дому, повернувши прихованого втікача, платить ще в скарбницю 3 гривні. -Хто втікачеві дасть хліба або вкаже шлях, той платить госпо-дину 5 гривень, а за рабу 6, або клянеться, що він не чув про їх втечу. Хто представить пішов холопа, тому дає пан гривню; а хто упустить затриманого-го втікача, платить пану 4 гривні, а за рабу 5 гривень; в першому випадку пя-тая, а в другому шоста відступається йому за те, що він зловив втікачів. - Хто сам най-дет раба свого в місті, той бере посаднікова отрока, і дає йому 10 кун за связаное втікача>.

XVIII. <Хто візьме чужого холопа в кабалу, той позбавляється даних холопу грошей або повинен присягнути, що він вважав його вільним; в такому випадку пан ви-купає раба і бере все маєток, придбане сім рабом>.

XIX. <Хто, не запитавши у господаря, сяде на чужого коня, той платить в покарання 3 гривні> -тобто всю ціну коні. Цей закон слово в слово є повторення древ-нього ютландського і ще більш доводить, що цивільні статути норманів були підставою російських. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. «Історія Росії VIII-XV ст.» М .: МИРОС-Аргус, 1995р. с. 167.

XX. <Якщо найманець втратить власного коня, то йому нема за що відповідати; а якщо втратить плуг і борону панську, то зобов'язаний платити або довести, що ці речі вкрадені в його відсутність і що він був посланий з двору за панським де-лом>. Отже, власники обробляли свої землі не самими холопами, а й людьми найманими. - <Вільний раб відповідає за худобу, відведені з хліва; але ко-ли втратить ону в поле або не заженуть на двір, то платить. - Якщо пан обі-дит слугу і не видасть йому повного платні, то кривдник, вдовольнившись позивача, вносить 60 кун пені; якщо насильно відніме у нього гроші, то, повернувши їх, платить ще в скарбницю 3 гривні>.

XXI. <Якщо хто буде вимагати своїх грошей з боржника, а боржник замкнеться, то позивач приводить свідків. Коли вони поклянутся в справедливості його требо-вання, позикодавець бере свої гроші і ще 3 гривні в задоволення. -Ежелі позику не більше трьох гривень, то позикодавець один присягає; але більший позов вимагає сві-детелей або без них знищується>.

XXII. <Якщо купець повірив гроші купцеві для торгівлі і боржник почне замикати-ся, то свідків не питати, але відповідач сам присягає>. Законодавець хотів, здається, виявити в цьому випадку особливу довіреність до людей торговим, яких справи бувають засновані на честі і вірі.

XXIII. <Якщо хто багатьом повинен, а купець іноземний, не знаючи нічого, повірить йому товар, в такому випадку продати боржника з усім його маєтком і першими Виру-ченнимі грошима задовольнятися іноземця або скарбницю; решта ж розділити між іншими позикодавцями; але хто з них взяв уже багато ростов, той позбавляється своїх грошей>.

XXIV. <Якщо чужі товари або гроші у купця потонуть, або згорять, або будуть відняті ворогом, то купець не відповідальний ні головою, ні вольності і може розкласти платіж в терміни, бо влада божа і нещастя не має вина людини. Але якщо купець в пияцтві втратить ввірений йому товар, або промотає його, або іспор-тит від нехтування, то позикодавці надійдуть з ним, як їм завгодно: відтермінують чи пла-тіж або продадуть боржника в неволю ».

XXV. <Якщо холоп обманом, під ім'ям вільної людини, випросить у кого гроші, то пан його повинен або заплатити, або відмовитися від раба; але хто повірить через відоме холопу, позбавляється грошей. Пане, дозволивши рабу торгувати, зобов'язаний пла-тить за нього борги>. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. «Історія Росії VIII-XV ст.» М .: МИРОС-Аргус, 1995р. с. 169.

XXVI. <Якщо громадянин віддає свої пожитки на зберігання іншій, то в свідчення Геродота-лях немає потреби. Хто буде замикатися в прийнятті речей, повинен затвердити клятвою, що не брав їх. Тоді він має рацію, бо маєток перевіряють єдино таким людям, яких честь відома; і хто бере його на збереження, той надає послугу>.

ХХ VII. <Хто віддає гроші в зростання, або мед і жито в борг, тому в разі спору представити свідків а взяти все ло зробленому договором. Місячне зростання беруть-ся єдино за малий час; а хто залишиться винною цілий рік, платить вже третний, а не місячні>. Ми не знаємо, в чому полягали ті й інші, засновані на загальному звичаєм тодішнього часу; але ясно, що останні були набагато тяжке й що законодавець хотів полегшити долю боржників. - <Закони позволя-ють брати 10 кун з гривні на рік>, тобто сорок на сто. У землях, де торгівля, мистецтва і промисловість цвітуть з давніх часів, гроші втрачають ціну від свого-го безлічі. У Голландії, в Англії позикодавці задовольняються найменшим при-Битків; але в країнах, подібно древньої Росії, багатих тільки грубими природний-ними творами, а не монетою - в країнах, де первісна дикість звичаїв вже пом'якшується навичками цивільними, де нова внутрішня і зовнішня торгівля знайомить людей з вигодами розкоші, - гроші мають високу ціну і здирства поль-зуется їх рідкість.

XXVIII. <Будь-якої кримінальний донос вимагає свідоцтва і присяги семи чоловік; але варяг і чужоземець зобов'язується представити тільки двох. Коли справа йде єдино про побої легенів, то потрібні взагалі два свідка; але чужинця ніколи не можна звинуватити без семи>. Отже, древні наші закони особливо покрови-тельствовать іноземців.

XXIX. <Свідки повинні бути завжди громадяни вільні; тільки по нужді і в малому позові дозволено послатися на тіуна боярського або закабаленного слугу>. (Слідчо боярські тіуни були вільні люди, хоча життя їх, як зазначено в першій статті, цінувалася одно з життям вільних громадян.) - <Але позивач може скористатися свідченням раба і вимагати, щоб відповідач виправдався ис-вання заліза. Якщо останній виявиться винним, то платить позов; якщо оправда-ється, то позивач дає йому за борошно гривню і в казну 40 кун, Мечников 5 кун, княжес-кому юнакові півгривні (що називається залізною мита). Коли ж відповідач дзв-ван на це випробування по неясного свідченням людей вільних, то, виправдавши себе, що не бере нічого з позивача, який платить єдино мито в казну. - Не маючи ніяких свідків, сам позивач доводить правості свою залізом: чим вирішити всякі тяжби у вбивстві, крадіжці і наклепі, якщо позов коштує полугрівне золота; а якщо менше, то випробовувати водою; в двох же гривнях і менш достатня одна Позовну присяга>.

Закони суть доповнення літописів: без Ярославовой Правди ми не знали б, що стародавні росіяни, подібно іншим народам, вживали залізо і воду для ізоблі-чення злочинців - звичай безрозсудне і жорстоке, славне в історії середніх віків під ім'ям суду небесного. Обвинувачений брав в голу руку залізо розжарене або виймав нею кільце з окропу, після чого суддям належало обвя-мовити і запечатати ону. Якщо через три дні не залишалося виразки або знака на її шкірі, то невинність була доведена. Розум здоровий і сама віра істинна довго не могли винищити цього статуту язичницьких часів, і християнські пастирі урочистий-но освячували залізо і воду для випробування чесноти або злодійства не тільки простих громадян, а й самих государів в разі наклепу або важливого підозри. Народ думав, що богу легко зробити диво для порятунку невинного; але хитрість суддів упереджених могла обманювати глядачів і рятувати винних. Найдавніші закони всіх народів були кримінальні; але Ярославові визначають і важливі права спадковості.

XXX. <Коли простолюдин помре бездітний, то все його маєток взяти в казну; буде залишилися дочки незаміжні, то їм дати деяку частину оного. Але князь не може успадковувати після бояр і мужів, що становлять військову дружину: якщо вони не мають синів, то успадковують дочки ». Але коли не було і останніх? родичі чи брали маєток або князь? .. Тут бачимо законне, важлива перевага чиновників військових.

XXXI. <Заповіт померлого виповнюється в точності. Вуді він не виявив волі сво-їй, в такому випадку віддати все дітям, а частина до церкви для порятунку його душі. Двір батьківський завжди без розділу належить меншому синові> - як юнейшему і менш інших здатному наживати дохід.

XXXII. <Вдова бере, що призначив їй чоловік; втім, вона не є спадкоємиця. -діти першої дружини успадковують її надбання або віно, призначений батьком для їх матері.

- Сестра нічого не має, крім добровільного приданого від своїх братів ».

XXXIII. <Якщо дружина, давши слово залишитися вдовою, проживе маєток і вийде заміж, то зобов'язана повернути дітям все прожите. Але діти не можуть зігнати вдови матері з двору або відняти, що віддано їй чоловіком. Вона владна, обрати собі одного спадкоємця з дітей або дати всім рівну частину. Якщо мати помре без язи-ка або без заповіту, то син або дочка, у яких вона жила, успадковують всі її досто-яние>.

XXXIV. <Якщо будуть діти різних батьків, але однієї матері, то кожен син бере від-цовское. Якщо другий чоловік розкрали маєток першого і сам помер, то діти його повер-ють оне дітям першого, згідно з показанням свідків>.

XXXV. <Якщо брати стануть змагатися про спадщину перед князем, то отрок княжий, посланий для їх розділу, отримує гривню за працю>.

XXXVI. <Якщо залишаться діти малолітні, а мати вийде заміж, то віддати їх при свідках на руки ближньому родичу з маєтком і з будинком; а що цей опікун додасть до оному, то візьме собі за працю і піклування про малолітніх; але при-плід від рабів і худоби залишається дітям. -За все втрачене платить опікун, яким мо-же бути і сам Вотч>.

XXXVII. <Діти, прижитися з рабою, не беруть участі в спадщині, але отримують свободу і з матерію>. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. «Історія Росії VIII-XV ст.» М .: МИРОС-Аргус, 1995р. с. 173.

Главою правосуддя взагалі був князь, а двір княжий - звичайним місцем су-да. Але государ доручав цю владу тиунам і своїм слугам. - Чиновники, яким належало вирішити кримінальні справи, називалися вирниками, і кожен суддя мав по-помічників або отрока, метельника або писаря. Вони брали запас від громадян і мито з кожної справи. - вірники і писареві його, для об'їзду волості, давали коней.

В одному з новгородських списків Ярославовой Правди сказано, що позивач у всякій тяжбі повинен йти з відповідачем на ізвод перед 12 громадян - може бути, прісяж-них, які розбирали обставини справи по совісті, залишаючи судді визначити покарання і стягувати пеню. Так було і в Скандинавії, звідки цей мудрий статут перейшов до Великобританії. Англійці спостерігають його донині в справах кримінальних. Саксон Граматик оповідає, що в VIII столітті Рагнар Лодброк, король данський, перший заснував думу дванадцяти присяжних.

Таким чином, статут Ярославів містить в собі повну систему нашого стародавнього законодавства, властивої тому тодішніми звичаями. У ньому не згадується про недо-торих можливих злодіяння, наприклад: про смертну отруту (як у XII дошках Риму), про насильство жінок (та ін.); для того чи, що перше було незвичайно в Росії, а друге здавалося законодавцеві сумнівним і неясним в доказах? Чи не упо-Міна також про багатьох умовах і угодах, досить звичайних на самому початку цивільних товариств; але взаємна користь бути вірним в слові і честь служили замість законів.

Прикмети, що стародавні вільні росіяни не терпіли ніяких тілесних покарань: винний платив або життям, або вольності, або грошима - і скажемо про цих зако-нах той же, що Монтеск'є говорить взагалі про німецьких: вони виявляють якесь дивовижне простосердечие; короткі, грубі, але гідні людей твердих і велико-задушливих, які боялися рабства більш, ніж смерті.

Запропонуємо ще одне зауваження: германці, опанувавши Европою, не давали всіх грома-Данський прав своїх народів підкорених: так, за статутом Салическому, за вбивство франка належало платити 200 су і вдвічі менше за вбивство римлянина. Але закони Ярославові не покладатися жодної різниці між росіянами варязького племені і слов'янами; сім обставиною можна затвердити ймовірність Нестерова оповіді, що князі варязькі не завоювали нашої батьківщини, але були обрані слов'янами керувати державою.

В результаті Ярославу ж приписують стародавній статут Новогородскій про мостових, по якому знаємо, що це місто, тоді вже досить великий, поділявся на частини, або кінці (Сло-віденський, Неревський, Горнічскій, Загородский, Плотинського), а жителі - на сотні, означуваним іменами їх старійшин; що одна вулиця називалася Добринін (на згадку цього знаменитого воєводи і дядька Владимирова), а головний ряд Великим поруч; що німці або варяги, готи або готами, залучені в Новгород торгівлею, жили в особливих вулицях, тощо. - Але так званий Церковний статут Ярославів, про який згадують новітні літописці і якого маємо різні списки, є, без сумніву, підроблений, складений близько XIV століття. Подібно уявному Володимирового, він дає єпископам виключне право судити образу жіночої цнотливості, всякі образи, що робляться слабкій статі, розлучення, інцест, сварки дітей з батьками, зажігательство, крадіжки, бійки та ін. Цей Статут не згоден з Руською Правдою і, крім дурниць, містить в собі вирази і слова новітніх часів; напри-заходів, визначає пені рублями, ще не вживаними в грошовому рахунку часів Ярославових.Юшков С.В. «Суспільно-політичний лад і право Київської держави». М., 1949 р. с.287-306.

3.6. Регулювання ввезення та вивезення товарів

Численні факти історії дозволяють стверджувати про 1000-літньому періоді існування в Росії митному справи. Досить сказати, що ще в Київській Русі стягувався митий. В умовах наступного, питомої (XII - XV ст.) Періоду російської державності, утримання митних заходів стало більш передбачуваним, сполученим з економічними інтересами великих земельних власників. З'явилися нові види митних платежів. З початку ХIII ст. їх стягування здійснювалося вже не лише з певної кількості, але також в залежності від цінності зважуємо продуктів (при визначенні "весчь збору").




  • Побої і образу
  • членоушкодження
  • Правове становище різних верств населення.
  • Крадіжка або псування майна