Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


руху декабристів





Скачати 49.45 Kb.
Дата конвертації13.08.2019
Розмір49.45 Kb.
Типреферат

ВІТЧИЗНЯНА ІСТОРІЯ. 2000, N 6. С. 102-115., М.А. Рахматуллін, НОВЕ періодичних видань З ІСТОРІЇ РУХУ ДЕКАБРИСТІВ ВІДБУЛОСЯ (1)

У рік 175-річчя повстання декабристів з особливим задоволенням можна стверджувати про реальне збільшення числа тематичних видань з вітчизняної історії. Санкт-Петербурзьким філією Інституту Російської історії РАН підготовлено та видано вже три його випуску. Редактор-упорядник збірників П.В. Ільїн встановив для свого дітища найвищу наукову планку, сміливо взявши в якості "орієнтира-зразка" блискучі декабрістоведческіе збірники 1920-х рр. з їх унікальним авторським складом в особі видатних істориків і літературознавців П.Є. Щеголева, Ю.Г. Оксман, А.Е. Преснякова, Н.К. Пиксанова, С.Н. Чернова, Б.Л. Модзалевського і ін. Визначено та основні принципи, яким обіцяє дотримуватися укладач нового видання: "Свобода вибору жанру і теми дослідження, форми подачі, свобода від обов'язкових ідеологічних формул" (I, с. 4).

Однак на шляху досягнення заявленої мети стоять сьогодні очевидні труднощі, пов'язані з падінням з відомих причин інтересу до декабристської тематики і, як наслідок, - розривом у підготовці кваліфікованих кадрів. Залишається сподіватися на те, що матеріали стартових випусків нової збірки пробудять колишній інтерес до цієї традиційної для вітчизняної історіографії теми з безліччю все ще не вирішених питань. Тому цілком виправдано заяву редактора збірок про їх відкритості "не тільки для спеціально-історичних робіт, але і для праць літературознавців, культурологів, філософів - усіх, хто займається вивченням декабристського часу" (там же, с. 5).

У трьох побачили світ випусках опубліковано 28 матеріалів 19 авторів. Розподіл публікацій по розділах показує, що в чисто кількісному плані перевага віддається власне дослідним матеріалами - їх 13. Розділ "Джерела" представлений сімома, "Історіографія" - шістьма матеріалами. Є і дві рецензії на порівняно недавно вийшли роботи по декабристської темі.

Парадоксально, але факт: після більш ніж полуторавекового інтенсивного вивчення декабристського руху одним з центральних все ще залишається питання про те кого вважати декабристом. На сьогоднішній день він не має однозначного, строго наукового рішення, і в пошуках виходу з цієї явно ненормальної ситуації С.Є. Ерліх в статтях "Декабристи" за поняттями ": визначення словників (1863-1998)" (II, с. 283-302) і "Кого вважати декабристом? Відповідь радянського декабрист-відомості (за матеріалами бібліографічних покажчиків 1929-1994 рр.)" (III, с. 258-313) детально простежує еволюцію поняття "декабристи" і приходить до висновку, що "весь спектр майбутніх визначень" і всієї подальшої різноголосся заклали самі декабристи - П.Н. Свистунов, І.Д. Якушкін, Д.І. Завалишин. Дані ними дефініції дослідник ділить на два різних типи, для зручності аналізу умовно позначених як "злочин" (участь в таємних суспільствах і антиурядових виступах) і "покарання" (репресії, які поділяються на арешт під час слідства, судове та адміністративне покарання). При цьому Ерліх звертає увагу на найбільш істотне, на його погляд: якщо визначення "учасники повстання 14 грудня" і "члени таємних товариств" дають тверду основу однозначно

встановити, чи є той чи інший діяч декабристом, то визначення "особи, які постраждали внаслідок обурення", не настільки коректно. Адже дуже складно встановити, хто саме мався на увазі під "постраждалими": тільки покарані в судовому порядку, або і ті, хто був заарештований під час слідства і поніс ту чи іншу адміністративне покарання, або, додамо, і ті, хто був звільнений з-під арешту з "виправдувальним атестатом", а також взагалі "залишено без уваги" за височайшим повелінням.

В подальшому тексті автор, проаналізувавши наявні в 54 виданнях визначення, виявляє загальні тенденції змістовного наповнення терміна "декабристи" і виділяє два великі етапи в розвитку цього поняття: "На першому, дореволюційному етапі застосовуються виключно прикладні (" формальні ") визначення". Причому їх еволюція від вузького тлумачення ( "учасники повстання 14 грудня") до розширювальному ( "члени таємних товариств") йде в напрямку все більш адекватного, як вважає автор, наповнення змісту встановлюється поняття. Але на післяреволюційному етапі все змінюється - з 1924 р "починає домінувати ціннісне (" сутнісне ") визначення" революціонери "." Підкріплене авторитетом В.І. Леніна, - зауважує Ерліх, - воно (з початку 60-х рр.) Стає єдиним і за інерцією (чи тільки? - М.Р.) відтворюється навіть в пострадянський час "(II, с. 299).

Сам Ерліх, грунтуючись на більшій частоті вживання визначення декабристів як "членів таємних товариств", схиляється до того, що саме цей підхід є найбільш продуктивним для визначення поняття "декабристи" (там же, с. 292). Але тут же виникає питання: а як бути, наприклад, з А.Є. Розеном (і далеко не з ним одним!), Який не належав до таємних товариств, але в правомірності віднесення його до декабристів за дії в день 14 грудня начебто б ніхто не сумнівається?

Здавалося, відповідь на це питання читач отримає зі статті того ж автора під багатообіцяючою назвою "Кого вважати декабристом?" Її загальна мета, як визначає сам автор, "виявити практичні критерії віднесення до декабристам в радянський період" (III, с. 261). Для цього йому необхідно було вирішити три завдання: скласти загальний список учасників таємних товариств першій чверті XIX ст. і осіб, залучених до слідства у справі про таємні товариства; визначити, які особи з цього списку вважалися декабристами в радянській історіографії; спробувати виявити реальні критерії зарахування до декабристів діячів першої чверті XIX ст. (Там же, с. 261-262).

Дві перші завдання, хоча і не без зусиль, як показав автор, вирішувані. Результати виконаної роботи узагальнені в таблиці і додатку, що включають відомості про 667 осіб, поки ще тільки претендують на те, щоб називатися декабристами. І відразу ж впадає в очі той факт, що весь цей систематизований матеріал в першу чергу наочно демонструє існуючий різнобій в думках і критерії віднесення тих чи інших конкретних осіб до числа декабристів. Причому визначається це не особистими смаками дослідників. Науковому осмисленню поняття "декабристи" перш за все заважає помічена В.М. Нєчкіної ще в кінці 1970-х рр. особливість - загальнокультурний вживання слова "декабристи": "Воно й надбання художньої літератури, одухотворене ланка поетичного рядка, частий супутник історико-літературного дослідження, нерідкий гість журналістики та політичної мови" (2). Але, за висновком Ерліха, солідарного в даному випадку з думкою А.А. Керсновскій, був і залишається більш значимий фактор-перешкода на шляху вирішення проблеми - "культ п'яти повішених і сотні засланих в копальні", на якому було "засновано все політичне світогляд російської інтелігенції" (3).

В результаті "декабристская легенда", що отримала під геніальним пером Герцена закінчене літературне втілення, - підсумовує Ерліх, - є священним текстом інтелігенції ". Саме ця сакральна забарвлення поняття" декабристи "перешкоджає його наукового осмислення (там же, с. 261).

Тепер, коли, здавалося, "знайдено" основна перешкода, усунення якого забезпечить вирішення проблеми, - всі карти в руки автора ув'язнення для реалізації поставленого ним завдання: "Спробувати виявити реальні (виділено мною. - М.Р.) критерії зарахування до декабристів діячів першій чверті XIX ст. "

Намічений Ерліхом шлях зовні здається простим і зводиться до порівняння інтенсивності прояву різних ознак "декабристів" в групах "безсумнівних", "сумнівних" декабристів і "недекабрістов". Серед безлічі ознак автор виділяє два "інтегральних критерію" - участь в таємних суспільствах і антиурядових виступах і репресії, які можна поділити на арешт під час слідства, судове та адміністративне покарання (там же, с. 269).

І знову виникає питання: якщо визначення "інтегральний" означає не що інше, як щось нерозривно пов'язане, незбиране, єдине, то як бути в тих випадках, коли відсутня одна з ознак?

Наведений приклад Розена та інших брали участь у протиправних діях, але не були членами таємних товариств, суттєво розшириться за рахунок тих, хто, навпаки, полягав у них, але не брав участі в антиурядових виступах і, більш того, в критичні дні опинився на стороні урядових військ , навіть не спробувавши чим-небудь допомогти товаришам-однодумцям. До того ж автор виділяє й інше, головне, на його погляд, утруднення: "Членство в таємні товариства не завжди просто встановити". Є складність та іншого роду - характерне для радянської історіографії прагнення до того, щоб чи не всі таємні суспільства першої чверті XIX ст. вважати декабристскими або, в крайньому випадку, близькими їм за духом. Однак припустимо, що обидва ці перешкоди можна подолати (що дійсно можливо) і залишається, нарешті, виразно назвати встановлюються автором "реальні критерії". Але замість цього ми бачимо інше: виявлене (нагадаємо: за матеріалами бібліографічних покажчиків 1929-1994 рр.) Їм процентне співвідношення в групах "безсумнівних", "сумнівних" декабристів і "недекабрістов", осіб, підданих різним видам репресій, як виявляється, " дозволяє припустити, що засудження Верховним кримінальним судом, всупереч всім теоретичним міркуванням, - головна ознака зарахування до декабристів ". Так, за підрахунками автора, 110 (91,66%) з 120 засуджених ВУС віднесені до "безсумнівним" декабристам, інші (8,34%) - до "сумнівним". Такого "кучного розподілу, - підсумовує він, - не має ні один [іншого] ознака" (там же, с. 273). Здавалося б, все ясно. Але немає. Як з'ясовується, "в групі" безсумнівних "декабристів 12 осіб не брали участі ні в декабристських таємні товариства, ні в антиурядових виступах ... 7 з них були репресовані" (там же, с. 274).

Точно такі ж тенденції характерні і для групи "сумнівних" декабристів: з 11 осіб, які не перебували в декабристських таємні товариства і не замішаних в антиурядових виступах, 7 понесли покарання. У той же час з 71 "теоретичного" (термін Ерліха) декабриста (тобто що був членом таємного товариства або ж учасником виступів) 34 його уникли. Таким чином, у наявності цілковита плутанина при віднесенні тих чи інших осіб до числа декабристів або недекабрістов.

Пропоновані автором виходи із тупикової ситуації не знайшли, на жаль, ясного і чіткого звучання і в заключній частині статті в кінцевому рахунку звелися до повторення вже сказаного по ходу викладу: "... Вживання поняття" декабрист "вченими-істориками не позбавило його від позанаукових значень, пов'язаних з поданням про декабристів як "священних предків". Тиск цих інтелігентських уявлень впливало на практику зарахування до декабристів ... Логіка розвитку поняття "декабристи" вимагає позбавлення його від позанаукових смислів, тобто , Перш за все, повною десакралізації позначається їм явища "[1] (там же, с. 280).

Саме відмова від ідеологізованого поняття "декабристи" дозволить, на погляд автора, відповісти на питання: кого вважати декабристом?

Але чи так це? До чого може привести беззастережне втілення в життя цього загального призову до "повної десакралізації"? До того, що до декабристам будуть віднесені всі ті, хто коли-небудь був у таємних товариствах, але не брав живого участі в їх діяльності, до ладу не знаючи ні їх цілей, ні що визначаються "вождями" задач (все ще не вирішена проблема співвідношення декабристського "ядра" і "периферії"), і поступово випали з руху; ті, хто був активний, але в корисливих інтересах або на переконання став зрадником; ті, хто у вирішальний момент просто-напросто злякався і тим теж зрадив спільну справу і т.д. Прямої відповіді на ці та інші аналогічного характеру здивування Ерліх не дає, хоча не приймає існуюче судження про необхідність заміни "ідеологізованого" поняття "декабристи" на позначення "учасники таємних товариств": воно "громіздко ... неповно, тому що не включає учасників збройних виступів, які не були "учасниками таємних товариств" [2] (там же, с. 280).

Але якраз цим шляхом, здається, схильні йти В.А. Пушкіна і П.В. Ільїн, які здійснили спробу створення "достовірного", заснованого головним чином на слідчих свідченнях "списку з поіменним перерахуванням відомих членів декабристських товариств" (II, с. 13) в матеріалі "Персональний склад декабристських таємних товариств (1816-1826). Довідковий покажчик" ( там же, с. 9-77). Це, на погляд авторів, дозволить "встановити, хто був членом таємного товариства (і якого), а хто ні, і в кінцевому рахунку - визначити, кого слід вважати декабристом" (там же, с. 13. Виділено авторами. - М. Р.). Зауважимо, що декабристскими організаціями вони вважають "таємні політичні товариства (конспіративні організації, які мають на меті зміни соціального ладу, політичної системи і, зокрема, державного устрою), учасники яких організували військові виступи 14 грудня 1825 в Петербурзі і 29 грудня 1825 - 3 січня 1826 р під Києвом, а так само таємні політичні товариства, хронологічно попередні вищевказаним і пов'язані з ними наступністю в головній політичної мети (введення конституційного правлен я, обмеження дії кріпосного права та інших станово-феодальних інститутів) і в персональному складі, зокрема - єдиним колом засновників і керівних членів "(там же, с. 14).

Виходячи з цих надмірно громіздких критеріїв, автори включили в покажчик списки учасників 11 таємних товариств. У нього введені три додаткових розділу, без яких список осіб, що належали до декабристам, був би неповним. Це - учасники виступу 14 грудня не перебували в таємні товариства; учасники нарад членів Північного суспільства напередодні 14 грудня 1825, не прийняли участі у виступі; учасники виступу Чернігівського піхотного полку, не перебували в таємні товариства (там же, с. 17-18). В результаті в список увійшли 704 людини (629 членів 11 "декабристських" таємних товариств і 75 осіб, що відносяться до трьох інших категорій). Якщо ж до цього числа додати тих, хто поки ще ховається під авторськими загадковими вказівками про те, що "кількість невиявлених учасників не менше 70-80" або "не більше 3-4 чоловік", наступними після майже кожного переліку персонального складу товариств (ці вказівки здебільшого ніяк не коментують авторами), то список розбухне до 896 осіб. Кого з них вважати декабристами, а кого ні, автори конкретно не вказують, бо, судячи з усього, в даному випадку це не входило в їх завдання.

Шляхи встановлення серед них тих, хто в повній мірі відповідає поняттю "декабрист", в статті "Біографічний довідник" Декабристи ": підсумки і проблеми декабристської біографії (До 10-річчя з часу виходу в світ)" (III, с. 203-257 ) намагається намітити співавтор попередньої статті П.В. Ільїн. Він переконаний, що саме їх спільний з В.А. Пушкіної покажчик стане "відправною точкою для створення довідника декабристів в справжньому значенні цього слова, в основі якого лежало б встановлення факту і ступеня приналежності до таємних товариств і участі у військових виступах" (там же, с. 221). Таким чином, ми знову-таки маємо справу все з тим же, що і у С.Є. Ерліха, "інтегральним" підходом. Правда, є важливе доповнення - необхідно визначити "ступінь приналежності до таємних товариств" або, кажучи по-іншому, ступінь реальної участі в їх діяльності тієї чи іншої особи ...

Що стосується конкретного змісту статті, то після грунтовного розбору що вийшов в 1988 р біографічного довідника "Декабристи", справедливо оціненого як "серйозний внесок в біографічне вивчення декабристів" (там же, с. 211), П.В. Ільїн понад десять років по тому задається все тими ж тісно пов'язаними між собою питаннями, порушеними автором цих рядків в рецензії на це видання в 1989 р .: принципова ідея довідника, його структура, повнота і точність біографічних даних і матеріалів інших розділів (4) (там же, с. 212). Нині Ільїн представив більш розгорнуті конструктивного характеру міркування, що можуть зробити позитивний вплив на рішення фундаментальної проблеми декабрістоведенія: хто повинен вважатися декабристом і на якій підставі. Їм же зроблені і конкретні доповнення, уточнення, поправки до біографічними даними останнього "Алфавіту". Вони, зокрема, показують, що джерельна база декабрістоведенія ще далеко не вичерпана.

Увагу читачів, безсумнівно, приверне історіографічна стаття А.Б. Шешина "Про вивчення та узагальнення історії руху декабристів (критичні замітки про радянський декабрістоведеніі 1950-х - початку 1990-х рр.)" (II, с. 239-282). Її загальна мета - показати не тільки успіхи радянського декабрістоведенія, а й розкрити мали в ній місце витрати ідеологічного характеру, відсутність дійсно наукової критики джерел в більшості робіт, нерідке ігнорування не відповідають заздалегідь певними схемами фактів, незнання дослідниками європейських подій або свідоме переміщення їх у часі знову-таки на догоду всякого роду ненауковим міркувань і т.д. Все це без сентенцій і емоцій, аргументовано показується на прикладі конкретного аналізу змісту десятків робіт, в тому числі і самих іменитих авторів.

Особливе місце в статті відведено критичному розбору книги В.А. Федорова "Декабристи і їх час" (М., 1992). Підвищена увага автора до роботи відомого декабрістоведа не випадково, оскільки в ній Федоров ставив завдання узагальнити весь накопичений істориками матеріал після виходу в світ в 1955 р капітального двотомника М.В. Нєчкіної "Рух декабристів". Не маючи можливості відтворити тут часом досить гостру полеміку Шешина з Федоровим, наведемо лише його ключові оцінки цієї книги: Федоров не завжди "зміг відмовитися від старих уявлень"; "Слід було назвати книгу більш скромно ..., узагальнююча книга" Декабристи і їх час "ще не написана" (там же, с. 266, 276). На думку Шешина, для створення такого узагальнюючого праці слід перш за все звільнитися з полону ленінських "вказівок", всебічно вивчити роль лібералізму і просвітництва у формуванні декабризму. Необхідно і відтворення фактичної історії таємних товариств, ще не вивчених до кінця, з виправленням помилок і спотворень, допущених радянськими декабрістоведамі, з "очищенням" її від вигадок і необгрунтованих припущень. Автор наполягає на тому, що "декабристів потрібно вивчати ... не як попередників більшовиків і революційних демократів", а в першу чергу "як людей свого часу, разом з їх епохою", не побоюючись суперечать загальноприйнятим поглядам висновків (там же, с. 276-277).

А.Н. Цамуталі в своїй 4-сторінкової замітці з широкомовним назвою "Декабристи і визвольний рух в Росії. Деякі питання історіографії" (I, с. 91-94) говорить про різних точках зору з питання про характер декабристського руху. З одного боку, він посилається на Л.Б. Нарусова, яка зробила в 1995 р на конференції, присвяченій 170-річчю повстання декабристів досить пересічний доповідь "Моральні уроки декабризму", в якому, майже буквально повторивши (без посилання) слова М.Н. Волконської про подвиг самопожертви декабристів в ім'я своїх переконань, вона зазначила, що погляд на них як на родоначальників революційного руху в нашій країні якщо не застарів, то у всякому разі, вимагає серйозного коригування і деякого [?] Осмислення. Для неї "без сумніву", що декабристи були ліберальне, "визвольний рух найвищої проби". Разом з тим Цамуталі наводить думку вступило в полеміку з Нарусова А.Д. Марголіс: "Не слід беззастережно відкидати ленінську періодизацію визвольного руху"; "Спроба представити декабристів діячами ліберального табору ... дуже вразлива". На завершення Цамуталі все ж пише, що особисто йому "більш переконливою видається позиція тих істориків, які вважають, що в русі декабристів були представлені дві тенденції: революційна і ліберальна". А далі йде фраза, що залишилася для мене загадковою: "Інша справа, що багато років революційного крила приділялась недостатня [?] Увагу" (там же, с. 94).

У розділі "Історіографія" (там же, с. 95-109) С.Є. Ерліху належить і зажадав копіткої праці матеріал "Публікація писемної спадщини декабристів та осіб, залучених до слідства у справі про таємні товариства (1803-1992)". Як підкреслює автор роботи, він ставив перед собою три завдання: визначити склад авторів-декабристів [3], встановити частоту появи публікацій по періодах, охарактеризувати останні за кількістю і складом авторів. Значення своєї праці Ерліх бачить у тому, що він "допоможе з'ясувати, як змінювався інтерес до декабристам в різні періоди історії" (там же, с. 95).

Підсумки зробленого аналізу представлені в діаграмі, яка демонструє рух публікацій по роках і пятилетиям, а також в шести таблицях, половина з яких (N 4, 5, 6) є, мабуть, плодом гри розуму з не дуже ясними перспективами практичного використання їх змісту. І в той же час, як мені видається, явно не дістає таблиці з відомостями про те, хто саме з декабристів і скільки разів за періодами публікувався анонімно. Це дозволило б встановити, в якій мірі цензура перешкоджала проходженню публікацій декабристів. Що стосується поділу "публікаційного процесу" на шість різновеликих по протяжності періодів - 50, 45, 25, 25, 20, 25 років, - то авторська мотивування і характеристика кожного з них не цілком переконливі, оскільки в статті не проглядається досить тісному пов'язаності публікацій спадщини декабристів з цензурної політикою уряду і потребою суспільства в подібній літературі.

Перу А.Б. Шешина в розділі "Дослідження" належать два матеріали, які проясняють сильно заплутану в літературі історію створення Д.І. Завалишиних Вселенського Ордена Відновлення (там же, с. 32-45; II, с. 139-174). Цьому спочатку багато сприяв і сам засновник Ордена, що мав майже патологічну схильність до перебільшень, навмисним вигадкам і пр. Серед наступних дослідників, на думку Шешина, особливо була успішною в різного роду "вигадках" Г.П. Шатрова в книзі "Декабрист Д.І. Завалишин" (Красноярськ, 1984). Автор статей на основі ретельного вивчення слідчої справи Завалішина, точного прочитання його "Записок декабриста" і залучення свідчень сучасників переконливо руйнує вільні побудови своєї попередниці і доводить обґрунтованість наступних положень: "Завалишин не був прийнятий в Північне суспільство; хоча" помилкові "документи Ордена і існували , статут Ордену Відновлення російською мовою є "істинним" і може бути використаний для вивчення справжніх планів Завалішина; хоча в квітні-червні 1825 р Завалишин ненадовго захопився думками про переворот, з середини червня він покінчив з цим "помилкою" і повернувся до освітянських поглядам (поєднуючи їх з лібералізмом), причому недовга зміна поглядів не встигла позначитися ні на статуті, ні на інших документах Ордена, який залишився просвітницьким "(II , с. 173).

Анітрохи не заперечуючи справедливість цих висновків, все ж скажу, що перша стаття А.Б. Шешина по суті своїй є запізнілим памфлетом проти Г.П. Шатрової, в якому вона з невиправданим пафосом звинувачується автором чи не у всіх смертних гріхах: "довільно використовувала", "висмикувала", "зміщувала", "спотворювала" факти, "не помічала" їх, "відбувалася" від них і т. д. І все це поєднувалося з "хаотичністю, беспорядочностью викладу", "необгрунтованим і не осмисленим нагромадженням цитат ..." та ін. (I, с. 33-34 та ін.). Якщо навіть це і так, то відомо, що найкраща зброя проти будь-яких спотворень історії - факти (що, до речі, демонструє і сам Шешин), а різного роду епітети і емоційні оцінки навряд чи здатні принести користь справі. На жаль, Шешин не зміг (та й не намагався, як можна зрозуміти) відокремити те, що в книзі 1984 р видання залежало від можливостей шатрові як дослідника, а що визначалося не нею встановленими в той час "правилами гри". Легко писати про все це зараз, в 2000-му році (це - не виправдання, а спроба пояснення).

А чи так уже "безгрішний" сам викривач? На жаль, не завжди.Ось, наприклад, Шешин безпристрасно пише про те, що Завалишин різним особам по-різному пояснював мети Ордену. Олександра I він запевняв, що Орден "задуманий для боротьби з революційним рухом", а Рилєєву вселяв зовсім протилежне - Орден "має на меті звільнення всього світу" (I, с. 32-33. Виділено автором. - М.Р.). Більш того, "декабрист (а це Шешин потрібно ще довести. - М.Р.) завжди викладав справу таким чином, що його плани виявлялися вигідні тому, з ким він вів розмову", і навіть Олександру I втовкмачував свої ідеї "у вигляді, сприятливому, його намірам "(там же, с. 33. Виділено автором. - М.Р.). І це, виявляється, було генеральною лінією поведінки Завалішина: "Звертаючись до кого-небудь з пропозицією про вступ в Орден або про його підтримку, він не викладав мета Ордену повністю, а повідомляв тільки про ту стороні своїх планів, яка була вигідна співрозмовнику" ( там же, с. 33).

Невже незрозуміло, що в кінцевому рахунку це було вигідне не співрозмовнику, а самому Завалішина. І тут доречно було б поміркувати про співвідношення політики і моральності. Але Шешин цього не робить і дає наведеними фактами своє пояснення: "Переконуючи всіх у вигідності поширення Ордена Відродження, Завалишин майже [?] Не обманював своїх співрозмовників. Адже метою Ордена було загальне благоденство, вигідне для всіх. Залишалося тільки" розділити "ці вигоди і кожному повідомляти тільки про те, що набуває він. Ось чому в словах Завалішина не було прямого [?] обману ... "(там же). Проте в ув'язненні першої статті Шешин змушений визнати: "Правда, великий магістр (Завалишин. - М.Р.) обманював своїх співрозмовників, заманюючи в нібито давно існуючий всесвітній Орден, але так робили й інші засновники і керівники таємних товариств" (там же, с. 43). Ось і вся правда. Так і хочеться запитати автора: невже це відноситься і до засновників тих "декабристських" товариств, що відібрали для своєї статті Пушкіна і Ільїн?

Не можна не звернути уваги і на те, що, на думку Шешина, така поведінка Завалішина "здається неприпустимими коливаннями" тільки "з точки зору людини XX століття". Для людей же початку XIX ст., Під прапорами просвітителів "боролися за загальне благоденство", це було "цілком природно" (там же, с. 33). Ось так. Але цього мало. Завалишин, який, повіримо Шешин, "бачив, що скрізь таємно або явно йде боротьба між урядами і революціонерами" (там же, с. 36), зобов'язаний був терміново запропонувати щось радикальне для досягнення "загального благоденства", щоб "всюди поширилася б християнська моральність ". І він такий засіб знаходить: "Очистити Росію від буйних (маються на увазі революціонери. - М.Р.) людей, доставили їжу неспокійного їх характеру поза батьківщиною і змусити служити їх йому в іншому місці" (там же, с. 37). Оригінальний спосіб досягнення "загального благоденства", чи не так?

На жаль, обмежений обсяг справжнього відгуку не дозволяє докладно зупинитися на всіх матеріалах, що представляють інтерес не тільки для фахівців, а й для широкого кола читачів. Серед них як велику удачу назвемо публікацію Т.Н. Жуковської "Зимові зошити", що включає листування відомого мемуариста катерининської пори Андрія Тимофійовича Болотова, його сина Павла і онуків Михайла та Олексія. Саме останній і був безпосереднім очевидцем подій 14 грудня, і його листи, що містять маловідомі деталі цього небувалого для Росії події, а також відповідна реакція провінційних кореспондентів дають багату поживу для вивчення умонастроїв освіченої частини російського дворянства.

Не менший інтерес викликають "Записки очевидців 14 грудня 1825 г." (III, с. 9-59). Серед них колишні ад'ютанти Миколи I В.А. Перовський, В.Ф. Адлерберг, А.А. Кавелін, а також граф Д.М. Блудов і генерал-ад'ютант А.Ф. Орлов (публікація підготовлена ​​Т.В. Андрєєвої і Т.Н. Жуковської). Записки ці, справедливо відзначають публікатори, цінні не тільки як мемуарні свідчення безпосередніх учасників подій (причому головних дійових осіб з боку влади), але, що не менш важливо, і як документальний пласт, що дозволяє реконструювати методи роботи М.А. Корфа над його знаменитої, державного значення книгою "Сходження на престол імператора Миколи I".

"Що за чудо!" - обов'язково вигукнуть багато хто після прочитання 23-х листів Марії Миколаївни Волконської з Нерчинска, Чити і Петровська, опублікованих в третьому випуску збірника. Всі вони адресовані В.А. Муравйової, так і не зважилася залишити трьох своїх маленьких синів і відправитися до чоловіка в Сибір. М.Н. Волконська через ці листи довгий час була єдиною сполучною ланкою між розлученими чоловіками. Листи, підготовлені до друку Т.Г. Любарської, уявляють, як точно сказав онук декабриста С.Г. Волконського, С.М. Волконський, особливу "цінність ... в розкритті побутової та психологічної боку тієї дивовижної епохи і тих дивовижних людей". Ці листи ще і ще раз підтверджують непересічність особистості М.Н. Волконської.

Практично вперше в науковий обіг вводяться 14 листів з обширного епістолярної спадщини сім'ї Пестелів (II, с. 78-125. Публікація підготовлена ​​Н.А. Соколової). Листи батьків П.І. Пестеля відносяться до 1812-1814 рр., Коли тільки що випущений з Пажеського корпусу прапорщиком майбутній декабрист відбув до Головну квартиру у Вільно. Вони містять унікальні відомості про погляди членів сім'ї (у Павла Пестеля було двоє братів - Борис і Володимир), побут, колі спілкування, про живу їх реакції на події внутрішньо-і зовнішньополітичного життя країни і т.д.

Рідкісна по відвертості характеристика П.І. Пестеля і настільки ж незвичайне визнання про ставлення до нього і до планів декабристів А.А. Бестужева наводяться в "джерелознавчих нотатках" Г.А. Невелева (там же, с. 126-136). У них по автографу відновлюються неопубліковані фрагменти розповіді А.А. Бестужева, записані Н.С. Щукіним в січні 1829 року в Якутську. Ось один з них: "Зізнатися, що наш змова складався переважно в балачках, істотного ми нічого не зробили, та й не робили. Натомість на півдні справа йшла серйозніше. Там жахливий шанолюб Пестель написав навіть Руську правду, або пристрій правління, але ця Російська правда була написана французькою мовою. Гарний же патріот Пестель! він знав, що при державних переворотах видаються вперед глибокі уми і рішучі характери, а як себе вважав він другим Наполеоном, то був упевнений, що неодмінно буде спершу президентом тимчасового пра ництва, а потім і государем. Зізнатися, і всі ми були не чужі цієї спокусливої ​​думки. Кожного з нас обтяжувала підпорядкованість і спрага повелівати іншими, а змовники всі були 22-річні юнаки "(там же, с. 128). Чи треба пояснювати, чому була здійснена редакційна купюра в публікації 1976 г. (5)? У ній, до речі, відсутня і опис А.А. Бестужев подробиць страти п'ятьох декабристів, мабуть, через його натуралістичним (там же, с. 129). Зауважимо, однак, що наведені тексти потребували відповідних коментарях, але їх, на жаль, немає.

В інших своїх "джерелознавчих нотатках" (I, с. 4-10) Г.А. Невелєв проливає додаткове світло на, здавалося б, уже добре відомі події і факти - політичну маніфестацію в пам'ять про декабристів в січні 1831 року в Варшаві, обставини складання в корисливих цілях пригріти російським урядом французом П. Лакруа восьмітомною "Історії імператора Миколи I" при жівейшем участю М.А. Корфа, на іконографію С.І. Муравйова-Апостола. Тут же публікується документ (лист) під заголовком "Автограф Миколи I (орфографія оригіналу)". Але це не автограф, а копія, виконана В.В. Стасовим, про що пише і сам публікатор у вступній частині своїх заміток. До того ж лист належить вів. кн. Миколі Павловичу, а не імператору. Нарешті, оскільки оригінал вважається втраченим, то орфографія точно вже не «оригіналу", а її копії. Сильно бентежить відсутність (як і в попередніх нотатках) будь-яких текстологічних коментарів, хоча в листі є чимало "темних" для читача місць.

Головна особливість розділу "Дослідження" - переважання в ньому невеликих за обсягом матеріалів на суто конкретні теми. Їх зміст в більшості випадків абсолютно точно відповідає авторським заголовкам і, здається, ні на що більше не претендує: "Декабристи і військові поселення" В.В. Лапіна, "Позиція С.П. Трубецького в умовах політичної кризи міжцарів'я" Н.Д. Потапової, "Олександр I: 1825 рік" Т.В. Андрєєвої, "14 грудня 1825 року - один день життя імператора Миколи Павловича" П.В. Вискочкова (все в вип. I), "Протистояння: Костянтин і Микола" Т.В. Андрєєвої (вип. II). Показово, що в матеріалах, які висвітлюють події міжцарів'я, ніхто з авторів не поспішає приєднатися до екстравагантного погляду М.М. Сафонова, який вважає, що в числі таємних претендентів на трон була і сама вдова імператриця Марія Федорівна, яка в зв'язці з М.А. Милорадовичем таємно "працювала" для захоплення влади і за спиною якої стояли як "німецька партія", так і відомі пайовики Російсько-Американської компанії. І все ж вони роблять реверанс в сторону Сафонова (в його роботах нібито "став виявлятися новий підхід") і не вирішуються вступати з ним в полеміку Втім, особливої ​​потреби в полеміці, мабуть, і немає, бо всі наявні факти прямо-таки волають проти подібного "нового підходу".

Завершити розмову про тему міжцарів'я має сенс заключними словами зі статті Т.В. Андрєєвої, підводять деякі підсумки давнім суперечкам: "Усі зацікавлені особи поставилися до проблеми престолонаслідування, як ніби справа

стосувалося "маленького сімейного надбання", а не долі країни. В результаті царствующая династія, яка прагне приховати від суспільства свої плани і задуми, вважаючи, що рішення найбільш важливих державних проблем і, в першу чергу, питання з спадкуванні Російського трону є тільки її прерогативою, а не основного законодавства, сама спровокувала політичну кризу "(там ж с. 205-206). Нагадаю в зв'язку з цим свідоцтво наглядової сучасник; А.Е. Розена про те, що після звістки про несподівану смерть Олександра I в Таганрозі "почуття скорботи взяло верх над усіма іншими почуттями - і н начальники та війська так само сумно і спокійно присягнули б Миколі, якби воля Олександра I була їм повідомлена законним порядком "(6). Здається, що сперечається навколо сюжету міжцарів'я сторонам якраз бракує спокійної розважливості і виваженості Естляндського барона.

У розділі "Дослідження" поміщені також статті "Північний філія Південного товариства декабристів" С.Н. Коржова (про неї нижче) і "Від декабризму до осведомительства: нотатки до біографії Якова Миколайовича Толстого" Л.А. Булгакової (вип. III). В останній автору на прикладі неординарної долі свого героя вдалося переконливо показати, що між владою і опозицією не було "непрохідною прірви" в умовах, коли "дилеми - служити могутньому монарху або ж, ризикуючи життям, ворогувати з ним - для більшості російського дворянства навіть не існувало "(там же, с. 197, 198). Висновок важливий для розуміння поведінки і вчинків багатьох інших декабристів, не в усьому відповідають герценівський визначенні: їх як "богатирів з чистої сталі".

Всі перераховані матеріали відрізняє особлива увага до деталей, з яких-небудь причин пропущеним в попередньої історіографії, до "прохідним", на перший погляд, свідченням сучасників. Часом в них присутня і новий погляд на добре відомі події, що дозволяє висвітлити їх з більшою вірогідністю.

До цієї ж групи матеріалів відноситься замітка М.М. Сафонова з винесеними в заголовок словами А.С. Пушкіна "Друг Марса, Вакха і Венери?" Освічений читач уже здогадався, що мова йде про найбільш загадковою і найсимпатичнішою особистості в декабристський рух - М.С. Лунін і що знак питання в заголовку - НЕ пушкінський. Він означає незгоду Сафонова з поетом: "... Він не був ні першим, ні другим і тим більше третім" (I, с. 58). Заява сміливе, але, на щастя, так і залишився тільки заявою. Незважаючи на проведені автором паралелі з "Війни і миру" Льва Толстого і "Фієсти (І сходить сонце)" Ернеста Хемінгуея, свідоцтва француза Іполита Оже про характер молодого Луніна і більш пізні свідчення П.М. Свистунова і ін., Чергова спроба наблизитися до розгадки загадкової душі Луніна не вдалася. Може бути, це й на краще.

Тема добротного повідомлення М.В. Вершевской "Перед кінцем моїм" (там же. С. 85-90) узятий із вірші Сергія Муравйова-Апостола, нібито прочитаного їм перед стратою Михайлу Бестужева-Рюміну. Автор на основі архівних даних і зіставлення свідчень самих арештантів, які мучилися в Кронверкському куртині Петропавлівської фортеці, встановлює і розташування камер в той час (пізніше куртина піддалася часткової перебудови), і то, в який з них містився кожен з ув'язнених, в тому числі і в останні години їх життя. В результаті слідом за автором ми можемо впевнено повторити: "Тепер ми знаємо, де могли звучати ці рядки".

Невелика стаття О.І. Киянської, озаглавлена ​​"Участь солдата", не повинна вводити читача в оману. Мова в ній йде не про "нижньому чині" в звичайному розумінні слова, а про позбавленому в 1821 р чинів і дворянства штабс-капітана Дмитра Грохольском, перекладеному потім рядовим в Чернігівський піхотний полк, у складі якого він брав участь у повстанні. За виявленими автором архівними даними і ретельно зібраним опублікованими відомостями відновлюється біографія Грохольського, що дозволяє впевнено спростувати думку І.І. Горбачевського про нього як про людину, що володіла "лагідністю і благородством душі". Чи не підтверджується і зміцнити в мемуарній літературі уявлення про Грохольском як про жертву судової несправедливості. Що ж стосується його участі в драматичних подіях, то автор, безумовно, права в своєму твердженні, що в "обох повстаннях зими 1825/26 років велика роль рядових учасників, тих, про кого майже ніколи не пишуть книг і статей" (III, з . 168). Цей висновок, звичайно ж, ні для кого не є секретом, і тим більше справедливий докір всім історикам в неуважності до тих, хто не намагався, подібно лідерам декабристського руху, творити історію, а просто з волі випадку виявився під її безжалісним колесом. А це ставало можливим, як показує О.І. Киянская, і "завдяки нещадності" вождів руху до конкретної людської особистості - зворотному боці ідеї високого громадянського служіння і подвигу. Податливість ж самого Грохольського, його довіру офіцерам полку, не без таємних розрахунків взяли забруднили дворянську честь людини в своє коло, пояснювалися (як і у інших розжалуваних офіцерів) природним бажанням відновитися в чинах і дворянстві, а, може бути, і мальованої в мріях можливістю помсти за особисті образи. На закінчення автор робить і більш загальний висновок: "Не зважаючи на все це, не аналізуючи ретельно подібні долі, ми не зможемо дізнатися всю правду про декабристів ..." (там же, с. 168).

У статті "Слідчий комітет у справі декабристів" (II, с. 209-235) О.В. Едельман, мабуть, вперше в історіографії предметом спеціального розгляду стала технічна сторона діяльності цієї структури: "Порядок роботи, розподіл обов'язків між членами комітету і чиновниками, організація документообігу тощо" (Там же, с. 209). Основні труднощі в розкритті теми - практична відсутність документів при неопрацьованості в той час юридичних і діловодних норм - долається послідовним аналізом "Журналів Слідчого комітету" саме під цим кутом зору, ретельним вивченням зберігся у фонді Комітету журналу входять паперів, систематизацією розрізнених спостережень за темою небагатьох попередників автора. До речі, узагальнені О.В. Едельман дані журналу входять паперів ще раз підтверджують і раніше відзначений дослідниками факт: "Слідство по декабристам було більшою мірою замкнуто на собі і мало користувалося іншими каналами видобутку інформації, крім допитів обвинувачених" (там же, с. 235). На жаль, автор ніяк не пояснює причину цього.

У статті С.М. Коржова, основний джерельною базою якої є свідчення самих декабристів, автор фактично поширює на весь Північний філія Південного товариства той висновок, який А.В. Семенова зробила ще в 1979 р, щодо частини членів цього товариства - кавалергардів: "При всій щирості бажання молодих кавалергардів допомогти товаришам 14 грудня їм не вистачило стійкості, ініціативи і рішучості: вони особливо потребували керівництві, якого в дану хвилину не було" ( там же, с. 150). На цьому, мабуть, освітлена Коржовим тема може бути закрита для досліджень, якщо тільки не будуть виявлені нові важливі документальні свідчення.

Скажімо трохи і про двох поміщених у збірниках рецензіях (III, с. 314-333) і рецензованих в них виданнях. Одна з них належить С.Є. Ерліха і присвячена досить об'ємного і цінному виданню "14 грудня 1825 року. Спогади очевидців". 148 поміщених тут спогадів в значній своїй частині витягнуті з рідкісних і малодоступних видань. Тепер вони цілком доступні, і ця обставина істотно полегшить, як справедливо відзначають і самі укладачі, "можливості для порівняння, зіставлення, конкретного аналізу містяться в мемуарних джерелах даних". Однак, на думку Ерліха, повноцінної реалізації цієї можливості заважає відсутність такого необхідного для подібних видань предметного покажчика. Причому його складання, на думку рецензента, мало передувати дослідження структури спогадів ", що" дозволило б трансформувати розрізнені повідомлення очевидців до зведеного текст паралельних свідчень про день 14 грудня "(там же, с. 317). Якщо навіть погодитися з принциповою можливістю складання подібного "зведеного тексту", то рецензент, напевно, повинен віддавати собі звіт, наскільки віддалило б це терміни появи у світ настільки потрібного для дослідників видання, точно оціненого їм самим як "великий внесок у справу фо мування джерельної бази декабрістоведенія "(там же, с. 318). Це як раз той випадок, коли" краще синиця в руці, ніж журавель в небі ".

Увага Н.Д. Потапової залучила "образно і захоплююче" написана книга О.І. Киянської "Південний бунт: Повстання Чернігівського піхотного полку (29 грудня 1825 р - 3 січня 1826 г.)" (М., 1997). Похвала заслужена, але вона відноситься тільки до манери викладу матеріалу, оскільки в рецензії постійно відчувається прагнення втиснути чи не все сказане Киянская в прокрустове ложе традиційних поглядів на декабристів, на їх суспільно значущі вчинки і дії. Вожді повстання на півдні Росії, як переконливо показано в книзі на основі конкретних фактів, не завжди і не в усьому вписувалися в рамки наведеної вище герценівської характеристики, бо стихія заколоту створювала атмосферу вседозволеності, коли в людях пробудяться самі ниці почуття, і вони робили вчинки, рішуче засуджується раніше ними самими. Такий погляд на декабристів, мабуть, не відповідає власним уявленням Потапової. Тому не випадково заключна частина рецензії відведено не підсумованим, що випливає з усього попереднього викладу визначення місця цієї неординарної, написаної у вільній від різного роду ідеологічних штампів і творчо розкутої манері книги в історіографії теми, а звелася до заклику посилити "джерелознавчих критику всіх наявних в нашому розпорядженні джерел "(там же, с. 332). До речі, цей же заклик наполегливо звучить і в основному тексті рецензії, як ніби мова йде про спеціальну джерельній штудії. Пояснення цьому бачиться в неприйнятті рецензентом основний позиції Киянская, яка вважає найбільш достовірними офіційні документи, оскільки "вони складалися по гарячих слідах подій, не були розраховані на" громадську думку "і ставили собі за мету лише по можливості більш точно викласти побачене і почуте" (7) . У передачі цієї ясною і зрозумілою думки автора рецензент в кілька невигідному для Киянская світлі видозмінює її і знаходить привід для абстрактних і не дуже переконливих в даному конкретному випадку міркувань про загальні критерії достовірності джерела.

Не вважаючи за потрібне зупинятися на розборі змісту всієї рецензії (в ній є і цілком слушні зауваження, і обгрунтовані поправки), не можу не відзначити викривлену передачу рецензентом підсумкового виведення Киянская. "У" Висновку "до своєї роботи О.І. Киянская, - пише Потапова, - робить підсумковий висновок, з яким важко не погодитися, - про необхідність ретельного аналізу історичних документів для розуміння історичного явища, яке прийнято називати" рухом декабристів "(там же, с. 328-329). А ось що ми читаємо в книзі: "... Головний висновок, який необхідно зробити з усього, про що було сказано вище, - висновок про необхідність комплексного дослідження руху декабристів як історичного явища". Погодимося , відмінність принципова. Потім слід фраза , Що продовжує думку автора і цілком (на цей раз точно) відтворена рецензентом: "І метою цього дослідження має стати не зміна знаків, не створення нової, вже негативної, легенди про декабристів, а повний і всебічний історіографічний аналіз як негативних сторін цього явища, так і позитивних "(8). і тут відбувається важкозрозумілі казус - рецензент у щойно цитованому тексті пропонує замінити точно відповідає змісту фрази слово" історіографічний "на ..." источниковедческий ", чомусь вважаючи вживання першо го терміна авторської застереженням. Що це? Неуважність або наслідок зацикленості на вірною по суті, але не завжди до місця згадуваної ідеї про "необхідність ретельного аналізу історичних документів" (там же, с. 328, 329)? Швидше за все останнє, бо весь пасаж завершується прямим докором автору: "Важко сказати, чи випадково, але поняття" джерелознавство "відсутня в книзі" (там же, с. 329). Якщо це не зовсім незаслужений натяк на непрофесіоналізм автора книги, то що? Але будемо поблажливі і віднесемо все це до витрат становлення нового видання.

Загальне враження від змісту перших трьох випусків збірника цілком позитивне: зроблений твердий, впевнений крок до досягнення поставленої мети. Цілком природно і виправдано центральне місце в збірниках відведено матеріалами історіографічного плану. Дійсно, перш ніж йти далі, треба визначитися, де ми знаходимося і які питання потребують першочергового вирішення. Автори статей збірників одностайні в тому, що такими питаннями на сьогоднішній день є: кого вважати декабристами і які критерії повинні бути покладені в основу цього визначення? Висловлені в збірниках на цей рахунок міркування, безсумнівно, привернуть увагу фахівців, дадуть поштовх до продовження продуктивного обміну думками і подарують надію на швидке отримання кінцевого результату.

На цьому можна було б поставити крапку, але не можна не звернути увагу на той факт, що ніхто з перерахованих вище авторів рецензованих збірників не задався питанням навіть про гіпотетичну можливість віднесення до декабристам і "нижніх чинів" або хоча б тих з них, хто дещо що знав про плани і наміри офіцерів-змовників і служив сполучною ланкою між ними і основний солдатської масою. Єдиний раз в статті С.Є. Ерліха без всяких коментарів наводиться думка "Російської енциклопедії" 1914 р безумовно виключає "нижніх чинів" з числа декабристів. Зрозуміло, що Ленін, який вважав декабристів дворянськими революціонерами, не допускав і думки про причислення до них і підлеглих їм солдатів, хоча кожному ясно, що без цих останніх не було б ні 14 грудня, ні повстання Чернігівського полку. Тоді хто ж вони?

І ось ще про що не можна не сказати. Як видається, після появи найбільш повного на сьогоднішній день довідкового покажчика "Персональний склад декабристських таємних товариств" В.А. Пушкіної і П.В. Ільїна, заснованого в тому числі і на даних, здобутих радянською історіографією, виникає необхідність в тотальну перевірку їх достовірності і - в разі наявності спотворень - у проведенні неупередженого, вільного від будь-яких ідеологем аналізу їх статутів, "програм" і реальних дій.

На закінчення залишається сказати про хороше поліграфічному рівні видання, простий і зручній системі відсилань до джерел, про вдало знайденому в останніх двох випусках збірника форматі книг. Корисним нововведенням є приміщення в розділі "Бібліографія" списку робіт по декабристської тематики авторів публікуються в збірнику праць. Хочеться лише побажати видавництву "Нестор" збільшення сміховинно маленького поки тиражу декабристських збірників і повної його розкупованості, а найголовніше - появи нових цікавих матеріалів.

Список літератури:

1.14 грудня 1825 року. Джерела, дослідження, історіографія, бібліографія. Вип. I. СПб .: "Нестор". 1997. 112с. Тир. 500; Вип. II. СПб .; Кишинів: "Нестор".

2000. 308 с. Тир. 200; Вип. III. СПб .; Кишинів: "Нестор". 2000. 340 с. Тир. 200. Рецензію О.І. Киянської на вип. I збірника див .: "Вітчизняна історія". 1998. N 6.

2. Нечкина М.В. Коли і де виникло слово "декабристи" // Сибір і декабристи. Вип. I. Іркутськ, 1978. С. 7.

3. Див .: Керсновскій А.А. Історія російської армії: В 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 39, 114

4. Див .: Історія СРСР. 1989. N 3. С. 165-169.

5. Див .: Неопубліковані спогади про А.А. Бестужеве-Марлинском // Питання літератури. 1976. N 2. С. 207-217.

6. Розен А.Є. Записки декабриста. Іркутськ. 1984. С. 119.

7. Киянская О.І. Південний бунт: Повстання Чернігівського піхотного полку (29 грудня 1825 р - 3 січня 1826 г.). М., 1997. С. 15.

8. Там же. С. 329.

[1] У зв'язку з цим твердженням хотілося б звернути увагу автора на те, що "десакралізація" повинна поширюватися на всі без винятку конкретні події. Скажімо, коли автор по ходу викладу в один ряд ставить "участь в антиурядових виступах" в Санкт-Петербурзі, Чернігівського піхотного полку. Полтавського піхотного полку, Литовського піонерного батальйону (II, с. 272, 277), хіба немає елементів сакралізації, якщо все виступ Полтавського полку звелося до не підтримали солдатами закликів членів Товариства об'єднаних слов'ян поручика Е.Н. Троцького і прапорщика С.І. Трусова, а Литовського батальйону - до крику введених в оману солдат "Ура імператору Костянтину!"? Батальйон без подальших ексцесів був втихомирити, а командири двох рот А.І. Вегелін і К.Г. Ігельстром, названі в останньому біографічному довіднику "Декабристи" (1988 р) "організаторами (виділено автором. - М.Р.) виступи батальйону", безперешкодно заарештовані. Які ж це "виступи", у порівнянні з діями офіцерів і солдатів Чернігівського полку?

[2] "Нагадаю, що в своїй першій статті автор з цього питання беззастережно приєднувався до думки Н.К. Шільдера. М.В. Нєчкіної, В.А. Федорова та ін. Істориків, вважаючи, що такий підхід є найбільш продуктивним для визначення поняття "декабрист" (II. с. 292).

[3] До них умовно віднесені всі 598 осіб, внесених в основний розділ останнього біографічного довідника "Декабристи", хоча, звичайно ж, не може не бентежити наявність в цьому списку осіб абсолютно виправданих в ході слідства у справі декабристів.