Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


«Русские» назви порогів у Костянтина Багрянородного





Дата конвертації06.01.2019
Розмір40.7 Kb.
Типреферат

М. Ю. Брайчевський

Назви Дніпровських порогів, наведені Костянтин Багрянородний ', користуються винятковою популярністю в літературі, присвяченій Київській Русі. Мабуть, жодне інше повідомлення іноземних джерел в області початкової історії давньоруського держави не породило стільки суперечок, як уривок, який містить опис порогів. Пояснюється це тим, що свідоцтво Порфірогенета (письменник середини Х ст.) Послужило наріжним каменем в обгрунтуванні норманської концепції походження Русі і особливо назви «Русь». По суті, це єдиний аргумент норманизма, до сих пір не подоланий і не розвінчаний критикою.

Тим часом вимога системності в дослідженні історичних джерел не терпить багатозначності інтерпретацій. Якщо концепція норманизма визнається неспроможним, то вся аргументація, на якій вона базується, повинна бути переглянута, спростована або ж освітлена на джерелознавче рівні, а наявні конкретні факти - отримати належне (і переконливе!) Тлумачення. Тому рішуче не можуть бути прийняті в якості аргументу малозрозумілі міркування з приводу того, чи є «слов'янські» імена перекладом «російських» і який з топонімічних рядів є найдавнішим.

«Русские» назви порогів займають і нині центральне місце серед філологічних доказів, якими оперує норманизм - в цілому, вкрай непереконливих (назва місцевості «Рослаген», етнонім «руотсі», яким фінські народи називають шведів; давньоруська антропонимика, серед якої дійсно чимало скандинавських імен , зокрема знамениті реєстри київських послів в договорі 944 г, або штучно притягнуте назва острова Рюген).

В науці вже давно визнано, що лінгвістична аргументація норманизма важить небагато. Термін «Рослаген», як з'ясувалося, не має ні географічного, ні, тим більше, етнографічного змісту і означає артіль гребцов4. Фінське слово «руотсі», яка була однією з козирних карт в норманістской літературі, означає «північний» і, отже, в якості етноніма являє собою переклад терміна «нормани» ( «північні люди») 5, що до древньої Русі ніякого відношення не має . Побутування скандинавських імен у східних слов'ян може свідчити тільки про наявність більш-менш тісних зв'язків наших предків з норманами, але аж ніяк не вирішує питання про походження як самої Русі, так і її імені. І тільки «росіяни» назви порогів у Порфірогенета ще не мають скільки-небудь переконливого антінорманістскіе тлумачення.

Як відомо, Костянтин Багрянородний призводить два ряди імен для позначення дніпровських порогів - «слов'янські» і «російські». Перші дійсно легко пояснюються з слов'янських коренів і в сенсі мовної природи ніколи не викликали сумнівів. Навпаки, «російська» термінологія не є слов'янською і в переважній більшості не піддається інтерпретації на основі слов'янського мовного матеріалу.

Норманистам дане повідомлення імпонувало вже тим, що Порфірогенет не тільки чітко розмежував слов'ян і Русь, а й протиставив їх один одному. Оскільки ніякої іншої Русі, крім слов'янської або скандинавської, на зорі вітчизняної історіографії заперечувалося, то ділемность проблеми неминуче вимагала її рішення на користь однієї з протиборчих альтернатив. Так як слов'янський варіант виключався умовами завдання, то не залишалося нічого іншого, як визнати «російські» імена шведськими. На цьому базувалася (і базується нині) вся історіографія - в тому числі і антінорманістскіе, адепти якої змушені визнати скандинавський характер наведених Костянтином імен 6.

Однак результати власне філологічного аналізу виявилися далеко не настільки блискучими, як можна було б очікувати. Пошуки етимології робилися ще за часів Г. 3. Байєра і Г. Ф. Міллера, але, природно, ці ранні спроби мали занадто наївний характер. Набагато серйознішими були дослідження кінця XIX в., Що базувалися на солідній основі порівняльного мовознавства. З їх числа особливо виділяється дослідження В. Томсена7, чиї етимології і нині визнаються найбільш переконливими. Пізніші спроби (X. Піппінга і ін.) 8 не прийняті наукою і відкинуті як надумані і фантастичні. Висновки В. Томсен в основному приймаються і в радянській літературі.

Незадовільність визнаної схеми визначається її незавершеністю. Частина наведених Костянтин Багрянородний назв дійсно добре пояснюється походженням від скандинавських коренів, хоча і з деякими (цілком допустимими) поправками. Інші - тлумачаться за допомогою серйозних натяжок. Треті взагалі можна пояснити і не знаходять задовільних етимологій. Справа ускладнюється тим, що Порфірогенет не тільки повідомляє «російські» і «слов'янські» назви, але і їх значення - чи то у вигляді грецьких перекладів, то чи в описовій формі. Порівняння зі слов'янською номенклатурою переконує в правильності зафіксованої джерелом семантики: справжнє значення «слов'янських» імен відповідає пропонованим смисловим еквівалентів. З цього слід зробити висновок, що і семантика «російської» термінології вимагає найсерйознішої уваги і що довільні тлумачення і зіставлення не можуть прийматися всерйоз. Це одночасно і спрощує і ускладнює справу.

Спрощує, тому що дає в руки дослідника надійний критерій для перевірки прийнятих етимологій. Ускладнює, тому що різко скорочує діапазон порівняльного матеріалу, виключаючи можливість випадкових збігів і суб'єктивних зіставлень. Це, в свою чергу, різко підвищує ступінь достовірності результатів лінгвістичного аналізу, заснованого на фонетичних закономірності як позитивного, так і негативного характеру. І в цьому сенсі норманська версія виявляється далекою від досконалості, вимагаючи серйозного перегляду і переоцінки.

Вирішальне значення має все більш і більш утверджується в науці теорія південного (кавказько-чорноморського або чорноморсько-азовського) походження Русі 9. У тому, що нормани ніколи «Руссю» називалися, нині навряд чи можуть виникнути сумніви.

Отже, «російський» реально не може означати «скандинавський». І якщо погодитися з загальноприйнятою (тобто норманської) інтерпретацією «російських» імен у Порфірогенета, доведеться визнати, що історик, просто кажучи, наплутав і назвав «російським» те, що до справжньої Русі ніякого відношення не мало. Власне, на цьому і базується сучасна антінорманістскіе платформа, яка приймається радянською історіографією 10. Теоретично виключити таку можливість не можна, бо Костянтин Багрянородний, як і будь-яка людина, міг помилятися. Особливо в тих питаннях, про які він мав дуже приблизне уявлення і залежав від своїх інформаторів, теж не завжди добре інформованих. Але перш ніж прийти до такого висновку, слід перевірити інші варіанти.

Історики XVIII в. стояли на антінорманістскіе позиціях, настійно підкреслювали значення північнопричорноморські етнонімії сарматського часу для постановки і вирішення проблеми походження літописної Русі. Йдеться про такі назвах, як роксолани, аорси, росомони і т. Д. Сарматська (тобто іранська) приналежність принаймні перших двох назв нині не викликає сумнівів. У джерелах вони зафіксовані вже на початку нашої ери 12. Етнічна природа росомонів залишається спірною; контекст, в якому вони згадані (єдиний раз) у Йордану 13, дозволяє вважати, що маються на увазі східні слов'яни. Але джерело датується VI ст. н. е., тобто епохою, коли процес формування слов'янської (Придніпровської) Русі (або «Русі у вузькому значенні слова» 14) вже проявив себе в достатній мірі і міг з'явитися в іноземних джерелах.

До VI ст., Проте, відноситься і повідомлення псевдо-Захарії про таємничий народ «Рос» 15, в якому історики справедливо бачать перша згадка етноніма «Русь» - «Рос» у його чистому вигляді. Але мова, звичайно, йде не про слов'ян, а про населення Приазов'я, що належав, швидше за все, до сармато-аланських етнічною масиву. Зближення східнослов'янської Русі VI-VII ст. з сарматської Руссю більш раннього часу представляється виключно важливим моментом в нашій постановці питання, розкриваючи справжні корені став загальновизнаним назви великого народу і великої держави.

Очевидно, немає необхідності спеціально доводити, що назва «Русь» не є споконвічно слов'янським терміном і запозичене у одного з етнічних компонентів, які брали участь в процесі східнослов'янського етногенезу, подібно до того, як назва французького народу було дано германцями-франками, а болгарського - тюркамі- болгарами. Але джерелом запозичення були, звичайно, не нормани в IX-Х ст., А племена Подоння, Приазов'я, Північного Кавказу принаймні на три століття раніше - в VI-VII ст.

Обговорювати цю проблему в повному обсязі у запропонованій статті недоцільно, оскільки її розробка ще далека від завершення. Зауважимо, однак, що матеріали, зібрані С. П. Толстовим і іншими дослідниками 16, - різноманітні за характером і походженням - змушують думати, що дана проблема виявиться більш складною і багатосторонній, ніж уявлялося деяким авторам. Так, навряд чи заслуговує на підтримку гіпотеза Д. Т. Березовця, котра зараховує всі відомості про Русь, що містяться в творах східних (мусульманських) письменників IX-Х ст., До носіїв салтівської культури 17.

З усього багатого спектра питань, що безпосередньо стосуються даної проблеми, вважаємо за необхідне розглянути в першу чергу більш детально лише один, який має для нас особливе значення, - гіпотезу про готській походження Русі.

Ця гіпотеза була висловлена ​​в кінці минулого століття А. С. Буділовіч 18 і активно підтримана В. Г. Василівський 19, на жаль, не розвинув її в спеціальному дослідженні 20. З рішучою критикою висунутої гіпотези виступив Ф. Браун21, аргументація якого, проте, представляється вкрай непереконливою 22.

Гіпотеза Буділовіч-Василівського базувалася на терміні «росоготи» ( «рейдсготи») - «Reithgothi», перша основа якого зіставлялася з ім'ям «Рос» - «Рус». З точки зору загальної фонетики таке зіставлення цілком закономірно; у всякому разі, воно не поступається «Рокс-аланам» ( «рос-аланами») або «рос-о-монам». Філологічні міркування Ф. Брауна засновані на непорозумінні: вважаючи готовий германцями і вихідцями зі Скандинавії, він базувався виключно на німецькому мовному матеріалі. Тим часом така вихідна позиція в даний час видається більш ніж спірною.

Ми не будемо розглядати складну проблему готовий і їх міграції на південь, зауважимо лише, що теза про скандинавської прабатьківщині готських племен зустрічає останнім часом вельми серйозні заперечення 23. Але незалежно від того, чи мала ця міграція місце чи ні, не можна розглядати причорноморських готовий в як чистих германців. Якщо переселення і було, то масштаби його виключають думка про переважання німецького етнічного елемента в Північному Причорномор'ї в III-IV ст. Недарма для пізньоантичних авторів готи були аборигенами причорноморських степів, а їх етнонім в джерелах виступає синонімом назви «скіфи». Очевидно, правильним є існуюче в радянській літературі думка, згідно з яким готський масив племен був складний конгломерат племен, в якому чільне місце займали місцеві племена, а переселенці з півночі (якщо вони реально існували) неминуче повинні були в них розчинитися вже в другому-третьому поколінні.

Етнічну основу даного об'єднання, як сказано, складало населення северопричерноморских степів, відоме в грецьких джерелах як скіфи. Йдеться про власне скіфів, а не про інших племінних групах, які називаються так через географічну умовності. У науковій літературі традиційно прийнято вважати скіфів іранцями 24, що, однак, не підтвердилося 25. Очевидно, ми маємо справу з особливим індоєвропейських народом, в мовному відношенні мали багато спільного з іранцями, а також з фракійцями, слов'янами, балтами і навіть з індо аріями, але не тотожним ні з однією з названих родин.

Віднесення скіфів до числа іранських народів грунтувалося на застосуванні помилкової методики: прийнявши апріорі іранську гіпотезу, дослідники шукали порівняльний матеріал для інтерпретації скіфських глосс і ономастических імен лише в мовах іранської групи.При цьому такі вчені як В. І. Абаєв 26 і А. А. Білецький 27 змушені були визнати, що іранізм справді скіфської лексики виявляється вельми проблематичним. Інша річ сармати: їх приналежність до іранської мовної сім'ї поза сумнівами.

Етноніміці з основою «ріс» є сарматської, тобто іранської. Можна припустити зі значною часткою правдоподібності, що загадкові «росо-готи» представляють собою іранський компонент готського об'єднання, що протистоїть власне готам (скіфам). Зауважимо, що в джерелах є паралельна форма «готалани», «аланоготи», «валу (але) готи» і т. Д., По-видимому, яка виступає в якості закономірного варіанти: алани також належать до іранської групи племен і Етнонімічні пов'язані з іранської Руссю ( «роксалани») 28.

Сказане визначає принципово інший підхід і до постановки нашої теми, присвяченій «російським» назвами Дніпровських порогів у Костянтина Багрянородного. Їх пояснення слід шукати не в скандинавської, а в іранській філологіі29. Дійсно, звернення до іранських коріння дає результати, набагато переконливіші, ніж традиційні шведські етимології. В якості вихідного матеріалу приймаємо осетинський мову, що визнається за релікт сарматських мов (осетини вважаються нащадками аланів, а алани складали одну з найбільш значних і численних сарматських племінних груп).

Розглянемо текст Костянтина Багрянородного, який цитуємо в перекладі Г. Г. Літавріна. Оскільки транскрипції «російських» і «слов'янських» племен перекладач дає в реконструйованому (тобто суб'єктивно осмисленому) вигляді (наприклад, замість традиційного «Напрезі» у нього стоїть «Настрезі»), ми зберігаємо грецьку номенклатуру (я все-таки дам кирилицею - прим . автора сайту).

«Перш за все вони приходять до першого порога, званому Ессупі, що означає по-Руським і по-слов'янськи« Не спи ». Тіснина його настільки ж вузька, як простір ціканістірія, а посередині його є обривисті високі скелі, що стирчать на зразок острівців. Тому що набігає і доливають до них вода, падаючи звідти вниз, видає гучний страшний гул. З огляду на це роси не наважуються проходити між скелями, але, причаливши поблизу і висадивши людей на сушу, а інші речі залишивши в моноксілах, потім голі, обмацуючи [дно] своїми ногами, [тягнуть їх], щоб не натрапити на який-небудь камінь . Так вони роблять, одні у носа, інші посередині, а треті - у корми, штовхаючи [її] жердинами, і з крайньою обережністю вони минуть цей перший поріг, по вигину біля берега річки. Коли вони пройдуть цей перший поріг, то знову, забравши з суші інших, відпливають і приходять до іншого порога, що зветься по-Руським Улворсі, а по-слов'янськи Островуніпраг, що означає в перекладі «Острів порога». Він подібний до першого, тяжкий і важко проходимо. І знову, висадивши людей, вони проводять моноксилів, як і раніше. Подібним же чином минуть вони і третій поріг, званий Геландрі, що по-слов'янськи означає «Шум порога», а потім так само - четвертий поріг, величезний, званий по-Руським Айфор, по-слов'янськи ж неясний, так як в каменях порога гніздяться пелікани. Отже, у цього порога все причалюють до землі носами вперед, з ними виходять призначені для несення варти мужі і видаляються. Вони невсипно несуть варту через печенігів. А інші, взявши речі, які були у них в моноксілах, проводять рабів у ланцюгах по суші протягом шести миль, поки не минуть поріг. Потім також одні волоком, інші на плечах, переправивши свої моноксилів по цей бік порога, зіштовхнувши їх в річку і внісши вантаж, входять самі і знову відпливають. Підійшовши ж до п'ятого порога, що зветься по-Руським Варуфорос, а по-слов'янськи Вулніпраг, бо він утворює велику заплаву, і переправивши знову по закруті річки свої моноксилів, як в першому і в другому порозі, вони досягають шостого порога, що зветься по-Руським Леанті, а по-слов'янськи Веруці, що означає «Кипіння води», і долають його подібним же чином. Від нього вони відпливають до сьомого порога, що зветься по-Руським Струкун, а по-слов'янськи Напрезі, що перекладається як «Малий поріг». Потім досягають так званої переправи Кріорія, через яку переправляються херсонесіти, йдучи з Росії, і пачінакіти на шляху до Херсону »30.

Послідовність в перерахуванні порогів зазвичай не привертає уваги дослідників, хоча має важливе значення для ототожнення приводяться в джерелах назв із сучасною номенклатурою. Це тим більш важливо, що майже у всіх випадках виявляється безперечне відповідність.

Як відомо, порожиста частина Дніпра включала дев'ять порогів, які іменувалися (зверху вниз): Кодацький, Сурської, Лоханський, Звонецький, Ненаситець, Вовнігскій, Будило, Зайвий, Вільний. З цих порогів Костянтин називає сім; два пропущені. Крім того, було шість паркан: Волоська, Яцево, Стрільче, Тягинська, Воронова, Крива. Їх Порфірогенет не знає взагалі.

Передбачається само собою зрозумілим, що коментований опис зберігає той порядок, в якому давньоруським купцям доводилося долати перешкоди. Власне це стає зрозумілим із самого тексту:

«Перш за все вони приходять до першого порога, що зветься« Ессупі »...» Однак реальне звірення древніх імен з пізнішими спростовує це переконання. Так, першого порога Ессупі ( «Не спи»), безумовно, відповідає Будило, який займає сьому позицію. Це змушує замислитися, чи не перераховує чи Порфірогенет, писав в Константинополі на підставі інформації своїх співвітчизників, пороги в зворотному порядку, то .Есть в тому, в якому їх долали їдуть до Києва з Візантії. Таке припущення цілком можливо, але спростовується подальшим викладом. Тоді третім порогом мав би бути Ненаситець, але в тексті варто Звонецький, розташований вище Ненаситця. Вільний поріг є самим нижнім, тоді як у Костянтина він значиться п'ятим.

Таким чином, топографічна структура Надпорожжя в джерелі виявилася переплутали, і це певним чином орієнтує критичну думку, застерігаючи від сліпої довіри до коментованого тексту.

Переходимо до лінгвістичного аналізу назв, наведених в джерелі і представляють об'єкт цього дослідження. Перш за все необхідно підкреслити обережність в ретранскріпціі, оскільки графічні зображення «варварських» імен у Порфірогенета, як правило, спотворені іноді до невпізнання. Як приклад достатньо привести транскрипції давньоруських власних імен (міст і «племен»). «Русские» назви порогів, однак, транскріпіровани Костянтин Багрянородний досить точно - так, що етимологія, контрольована строго фіксованою семантикою, у всіх семи випадках встановлюється легко і без всяких поправок.

Перший поріг називається Ессупі. За твердженням Костянтина, це і «російське» і «слов'янське» назву. Що означає «не спи». У сучасній номенклатурі йому відповідає назва «Будило».

Дійсно, корінь, присутній в даному терміні, має загальноєвропейський характер. Пор .: санскрит, svapi-ti - «спати»; Зендів. xvapna - «сон», xvap-ар «спати»; грец. unvoe- «сон»; ла-тин. Somnus - «сон»; лит. sapnas - «сон»; латиш, sapnis- «сновидіння»; ньому. schlafen- «спати»; англ. to sle- 'ар - в тому ж значенні; общеслав.- «сон», «спати»; осет. xoyssyn-в тому ж значенні і т. д.31

Старослов'янську дієслово «с'паті» підтверджує свідчення аналізованого джерела. За В. Томсену; «Російська» форма реконструюється як «ne sofi», варіант «ves uppri» ( «Будь на варті»); по А. X. Лерберга - «ne sue-fe». Це можливо, хоча в такому випадку в авторський текст доводиться вносити поправку f -> р, втім, цілком закономірну лінгвістично. Значно гірше з початковою часткою, має від'ємне значення. У джерелі вона звучить як «е», тоді як визнана реконструкція передбачає «ne». Це змусило адептів норманської версії вносити в текст ін'ектуру - «n-", не зрозумілу ніякими фонетичними міркуваннями. В такому разі не залишається нічого іншого, як вважати, що Костянтин Багрянородний (або його переписувачі) опустив дану літеру по чистій випадковості. Так чи інакше, але поправки до оригінального тексту виявляються неминучими.

При зверненні до північнопричорноморські версії будь подив відпадає. Скіфський термін «spu» (в значенні «око», «спати») зафіксовано ще Геродотом у V ст. до н.е. в двоосновний Глосі 32. Втім, загальноіндоєвропейський характер даного терміна знижує доказове значення зіставлення. Набагато більшу роль грає початкова «е». В осетинській мові «ае» - «негативна частка, яка утворює першу частину багатьох складних слів зі значенням відсутності чого-небудь» 33. Таким чином, скіфо-сарматська етимологія виявляється цілком бездоганною і більш кращою, ніж скандинавська; вона не вимагає ніяких поправок.

Другий поріг, згідно Костянтина Багрянородного, по-російськи називається Улворсі, що означає «Острів порога» (або ж «Поріг-острів», що, загалом, одне і те ж). У слов'янській номенклатурі йому відповідає «Островуніпраг» ( «Острівний поріг»), що знімає будь-які сумніви з частини семантики. Це, мабуть, Вовнігскій поріг.

У норманської версії «російське» назва інтерпретується як Halmfors, де Holmr - «острів», a fors - «водоспад». Це - одна з найбільш вдалих скандинавських етимологій, хоча і вона вимагає поправок до аналізованої формі.

В осетинському ulaen (в архетипі * ul) означає «хвиля». Це перша основа. Друга - загальноіранське (і аллородійская) * vara - «оточення», «обмеження», «огорожа». Пор .: осет. byru / bu-ru; нереіїд, baru, bara - в тому ж значенні; в чечено-ингуш. buru - «фортеця» ( «огороджене місце»); балкар. buru, лезгин, baru, арчін. baru - в значенні «огорожу», «оточення»; особливо вантаж. beru - «межа», «межа», «огороджене місце» і т. д. Таким чином, наведене Костянтин Багрянородний ім'я означає «місце, оточене хвилями», тобто «поріг-острів».

Третій поріг називається Геландрі, назва якого Порфірогенет вважає «слов'янським»; «Російське» назва відсутня. Але оскільки дане слово на перший погляд не викликає асоціацій зі слов'янської мовної стихією, його традиційно вважають «російським», тим більше що воно має бездоганну скандинавську етимологію. Семантика назви, за твердженням джерела, означає «Шум порога». Це, звичайно, Звонецький поріг, розташований вище Вовнігского і нижче Ненаситця.

Звертаючись до лінгвістичного аналізу назви, перш за все необхідно підкреслити, що панівний в літературі скепсис щодо слов'янської версії не має під собою грунту. Основа, безумовно, має загальноіндоєвропейський характер: * ghel, * ghol - «звучати», * gal - «видавати звук», «подавати голос». У слов'янських мовах цей термін дав «дієслово» - «звук», «дзвін», «мова» (від «гол'-гол'» - методом подвоєння основи). До цього ж гнізда відноситься «глас», «голос'», а також «гул», «Галда» - «шум», «галасувати» - «шуміти», «гучний» - «галасливий» і т. Д. Отже, основа не повинна нас бентежити; мова може йти лише про форманте, що в даному випадку (з урахуванням характеру джерела) має мінімальне значення.

Скандинавська версія припускає • Gellandi - «шумить» або Gellandri ( «г -» - Лексія імен чоловічого роду). Це дійсно чудова етимологія, точно відповідає семантиці, засвідченої Порфірогенетом. Правда, така бездоганність (єдина в нашому випадку) різко знижується «слов'янської» приналежністю коментованого терміна, що змушує припускати тут (як і у випадку з Ессупі) «гібридну» форму з використанням різномовних елементів. Втім, ситуація виявляється набагато простіше, ніж здається на перший погляд.

У осет. qselsei / gaelses- «голос»; qser /; gser- «шум», «крик»; qsergaenag- «галасливий»; zael- «звук», «дзвін»; zsel-lang ksennyn- «дзвеніти»; zselyn- «звучати»; і т. д. З цим доводиться порівнювати і kaelyn / * gaelyn - «литися», що певним чином пов'язує дане гніздо з рухом води.

Друга основа - осет. dwar - «двері» (пор. балк. dor- «камінь») -явно перегукується з поняттям «поріг». Таким чином, кавказька етимологія не поступається норманської.

Четвертий поріг, за Костянтина Багрянородного, називається по-російськи Айфор, а по-славянскі- Сова.Це - Ненаситець - найбільш грізний з Дніпровських порогів, мав дев'ять лав, і найбільш важкопрохідний. Значення обох термінів дано описово: «тому, що тут гніздяться пелікани». Дана семантична довідка породила в літературі чимало непорозумінь. Як відомо, пелікани в області Дніпровського Надпорожжя не водяться і не гніздяться. Давньоруська слово «сова» (етимологічно воно дійсно походить від терміна «їсти» - «є», «годуватися» і означає «ненаситний») означає не пелікана, а одну з різновидів сов. Таким чином, тут має місце цілком очевидне непорозуміння. Природно, з огляду на характер джерела, його дуже просто було б віднести за рахунок недостатньої інформованості Порфірогенета, але прагнення до коректності висновків вимагає більш обережного підходу. Перш ніж говорити про необізнаність автора, необхідно з'ясувати можливість прихованого (точніше, не понятого дослідниками) сенсу.

Головна помилка коментаторів, на наш погляд, полягала в неправильній акцентування повідомлення. Традиційно підкреслюється орнітологічна визначеність (згаданий вид птахів). Екзотичність такої довідки чарівно діяла на уяву дослідників, приковуючи увагу до пеліканам. Тим часом Костянтин Багрянородний, швидше за все, хотів підкреслити наявність гніздівель безвідносно до видів пернатих - як характерну особливість порога, найбільш захищеного природними умовами. Мабуть, Ненаситець дійсно залучав птахів в силу своєї неприступності.

Переконливою (більш того, скільки-небудь прийнятної) скандинавської етимології слово «Айфор» не має. Висловлені в літературі гіпотези | (Від Eiforr - «вічно біжить» або від голланд. Oyevar- «лелека») неприйнятні через невідповідність засвідченої джерелом семантиці.

Осет. Ajk - «яйце» (що має, втім, загальноіндоєвропейський характер) - досить точно фіксує наявність гніздівель, що підкреслюється і Порфірогенетом. Друга основа - осет. fars (* fors - «пліч», «ребро», «поріг», тобто разом: «поріг гніздівель»). Втім, можливий інший варіант для другої основи - від осет. farm (в архетипі - общеіран. * parna) - «крило».

П'ятий поріг має «російське» назва Варуфорос і «слов'янське» - Вулніпраг ( «Вільний поріг»). Семантика дана в описовій формі: «... бо утворює велике озеро». Це - Вільний поріг, згідно сучасної термінології дійсно мав значну за площею заводь.

Дане слово є гордістю норманизма, втім, вельми ілюзорною. Першу основу слова прийнято тлумачити від Ваги - «хвиля», другу - від fors - «водоспад». З фонетичної боку це звучить непогано, але семантика рішуче не узгоджується з даної етимологією. По-перше, інтерпретований таким чином термін має тавтологічний характер, бо «хвиля» і «водоспад» в подібному вживанні, по суті, означали б одне і те ж. По-друге, він не відповідає значенню, засвідченому Костянтин Багрянородний, а в певному сенсі навіть суперечить йому, підкреслюючи бурхливий характер порога, тоді як в джерелі, навпаки, мова йде про відносному спокої, так як озеро передбачає широке плесо, що відрізняється порівняно повільним плином .

У цьому сенсі скіфо-сарматська етимологія виявляється більш точною. 06щеіран. varu означає «широкий»; осет. fars * fors - «поріг». Інтерпретація цілком бездоганна, точно відповідає довідці Порфірогенета.

Шостий поріг «по-російськи» іменується Леанті, а по-слов'янськи - Веруці (пор. Суч. Укр. «Віруючого»), що, відповідно до твердження Костянтина Багрянородного, означає «Кипіння води». «Слов'янська» назва цілком зрозуміло і точно відповідає фіксованою семантикою. Це, мабуть, Сурської, або Лоханський, поріг.

Скільки-небудь прийнятної скандинавської етимології слово Леанті не знаходить. Висловлена ​​в літературі гіпотеза, що воно походить від Hiaejandi - «сміх», - виглядає непереконливо, тому що не відповідає даним джерела. Навпаки, скіфсько-сарматська версія видається цілком правомочною. Осет. lejun - «бігти» добре відповідає значенню, зазначеному в джерелі. Відзначимо, що етимологічно цей термін безпосередньо пов'язаний з рухом води (загально-индоевроп. * Lej- «литися», «лити»). Даний термін добре представлений в слов'янських і балтійських мовах.

Наведена Костянтин Багрянородний форма також прийнятна. Вона являє собою причастя з закономірним переходом і -> а перед звукосполученням nt / nd (відповідно до схеми: ДІГОР. (Западноосет.), І = іронії. (Восточноосет.), J == Іран. А). Таким чином, вихідна форма * Le] 'anti / * Lejan-di дуже точно відтворено в коментованому грецькому тексті.

Останній, сьомий поріг має «російське» назва Струпун або Струвун і «слов'янське» Напрезі. Обидві «російські» форми зустрічаються в рукописах і можуть розглядатися як рівноцінні в джерелознавче відношенні. Лінгвістично кращою визнається перша. Значення імені, по Костянтина Багрянородного, - «Малий поріг». Мається на увазі швидше за все Кодак, дійсно вважався найбільш легко прохідним.

В даний час проблематичними вважаються обидві назви - і «російське» і «слов'янське». Напрезі - єдине з «слов'янських» назв, що викликало в літературі суперечки і розходження в думках. Частина дослідників тлумачило його як «Напорожье» - більш ніж сумнівний варіант, бо зміст терміна охоплює всю порожисту частина Дніпра і, отже, може бути застосоване до будь-якого порогу. Можливо, що слово етимологічно походить від древнерус. «Напрящі», «напружувати». У ранній період цей термін застосовувався зазвичай лише в значенні «натягувати» 34. До того ж він не відповідає семантиці, наведеної Порфірогенетом, хоча «малий» (якщо розуміти його в сенсі «неширокий», «вузький») передбачає напружений протягом або падіння води . Відомою популярністю в науці користується кон'єктура «На Стрезам» 35, її зокрема, приймає Г. Г. Литаврин, але і вона не доведена.

Можливий ще один варіант, який видається найбільш правдоподібним: не зовсім точно відтворене Костянтином вираз «Не пр'з'», тобто «не дуже (великий)».

«Русское» назва Струкун (або Струвун) задовільною скандинавської етимології не має. Спроби вивести його з норв. просторечного strok, stryk - «звуження русла» або з швед. діалектного struck - «невеликий водоспад, доступний для плавання», незважаючи на удавану правдоподібність, сумнівні через історичної непридатності порівняльного матеріалу. Зате скіфо-сарматський варіант може вважатися ідеальним. Осет. stur, ustur означає «великий». Суфікс gon / kon, за словами Вс. Міллера, «послаблює значення прикметників» 36. Отже, * Usturkon, * Sturkon -, «невеликий», «не дуже великий» дуже точно відповідають даним джерела.

Таким чином, всі сім імен отримали бездоганні осетинські етимології, добре відповідні тексту джерела. Звичайно, прояв сліпої випадковості тут виключається. Пропонований варіант інтерпретації у всіх семи випадках перевершує норманський вже тим, що не залишає жодного імені без належного роз'яснення. Отже, «Русь» Костянтина Багрянородного - це не норманська і не слов'янська, а сарматська «Русь», що зливається з тим таємничим народом Ріс, який стародавні автори ще в останні століття до нашої ери розміщують в південно-східному кутку Східно-Європейської рівнини.

Можна погодитися з дослідниками, що відносить початок формування слов'янської Русі до VI-VII ст. Починаючи з цього часу в джерелах фігурує вже головним чином тільки слов'янська Русь, тоді як реальне існування сарматської Русі припадає на більш ранній час. Саме ця сарматська Русь була в давнину господарем порожистій частини Дніпра; проникнення сюди слов'янських переселенців (на першій стадії досить слабке) фіксується археологічними матеріалами тільки від рубежу нашої ери (епоха зарубинецької культури) 37. Значно інтенсивніше потік переселенців стає в період так званих Готських або Скіфські воєн (III в. н.е.), але лише після розгрому Готського об'єднання гунами в 375- 385 рр. і поразки самих гунів на Каталаунських полях в 451 р він набуває дійсно масовий характер. У цей час ситуація змінюється: реальними господарями в області Надпорожжя стають славяне38, і як наслідок, сарматську Русь змінює Русь слов'янська.

Зі сказаного випливають надзвичайно важливі міркування хронологічного порядку. Очевидно, було б помилкою відносити виникнення наведеної Костянтин Багрянородний «російської» номенклатури Дніпровських порогів до середини Х ст. Вона, без сумніву, набагато старше і, швидше за все, сходить до останніх століть до нашої ери, коли сарматські полчища затопили південноруські степи. Саме ця номенклатура була вихідною і набула міжнародного значення; слов'янська представляє собою переклади або кальки сарматських назв. Вона склалася не раніше III-IV ст. (А скоріше - після розгрому гунів), коли наші предки почали активну колонізацію Степового Причорномор'я і освоєння дніпровського водного шляху.

Не можна не звернути увагу на те, що «російські» назви порогів транскріпіровани Порфірогенетом досить точно. Слов'янські назви представлені в тексті значно гірше. Тут передача чужих для грецької мови термінів має приблизний (хоча і цілком впізнаваний) характер. З цього випливає, що «російська» термінологія була відома в Константинополі краще «слов'янської» і застосовувалася більш часто для практичних цілей. Традиція її мала глибокі хронологічні корені, що робило «російські» назви більш звичними і знайомими.

Список літератури

1. Constantini Porphyrogeneti. De admini-strando imperio, 9.

2. Юшков С. В. До харчування про походження Pyci. К., 1941, т. 1, с. 144-146; Тихомиров М.Н. Походження назв «Русь» і «Руська земля» .- СЕ, 1947, т. 6/7, с. 76-77; Греков Б. Д. антинаукові вигадки фінського профессора.- Избр. тр. М., 1959, т. 2, с. 562; Шасколь-ський І. П. норманської теорії в сучасній буржуазної науці.- М .; Л., 1965.

3. Повість временних літ. М .; Л., 1950, т. 1, с. 34-35.

4. Lowmianski H. Zagadnienie roli norma-now w genezie panstw slowianskich.- Warszawa, 1957, с. 137-138.

5. Рибаков Б. А. Передумови утворення давньоруської держави.- В кн .: Нариси історії СРСР, III-IX ст. М., 1958, с. 787.

6. Юшков С. В. Указ. соч., с. 144-146; Тихомиров М. H. Указ. соч., с. 76-77; Мавродін В. В. Нариси історії СРСР: Давньоруська государство.- М., 1956, с. 92; Толкачов А. І. Про назви дніпровських порогів у творі Костянтина Багрянородного «De adm. imp. ».- В кн .: Історична граматика і лексикологія російської мови. М., 1962;

Шаскол'скій І. П. Указ. соч., с. 46-50.

7. Thomson W. The Relations between Ancient Russia and Scandinavien and the Origin of the Russian State.- Oxford, 1877; Thorn-sen W. Der Urschprung dcs Russischen States, Gotha.-Oxford, 1879; 1879; Томсен В. Початок російського держави.- М., 1891.

8. Ekblom R. Die Namen der siebenten Dneprstroraschnelle, Sprakvetenskapliga salls-kapets i Uppsala, forhandlingar 1949 / 1951.-Uppsala, 1952; Falk K. Dneprforsnamnen an en gang.- Namn och Bygd, 1950; Falk K. Annu mera om den Konstantinska forsnamnen.- Namn och Bygd, 1951; Falk K. Dneprforsar-nas namn i keisar Konstantin VII Porphyro-genetos "De adm. Imp." .- Lunds universitets aarskrift, 1951; Karlgren A. Dneprforssernes nordisk-slaviske navne.- J. Festskrift udgivet av Kobenhavns univ. Aarfest, 1947, № 11;

Krause W. Der Runenstein von Pilgard.- Nachr. Akad. Wiss. Gottingen, Philol.-Hist. Kl., 1952, N 3; Krause W. En vikingafard genom Dnieprforsarna.- Gotlandskt arkiv, 1953, N 24;

Pipping H. De skandinaviska Dnjeprnam-nen.- Studier i nordisk filologie, 1910; Sahl-gren J. Mera om Dnieprforsarnas svenska-пашп.- Namm och Bygd, 1950; Dnjeprfor-sarna Genmale till genmalle.- Ibid., 1951;

Sahlgren J.Dnjeprforsarnas svenska namn.- Ibid., 1950; Les noms sueddos de torrents du Dnepr chez Constantin Porphyrogenete.- Ono-mata (Athene), 1952, 1.

9 Ламанський В. І. Про слов'ян в Малій Азії, в Африці і в Іспаніі.- Учений. зап. 2-го отд-Пія АН, 1859, кн. 5, с. 86; Срезневський І. Д. Російське населення степового і Південного Помор'я в XI-XIV ст.- Изв. ОРЯС, 1860, т. 8, вип. 4; Багалій Д. Історія Сіверської землі до половини XIV ст.- Київ, 1882, с. 16-25; Konig E. Zur Vorgeschichte des Namens Russen.- Zft. fur Deutsche Morgenlan-dische Gesellschaft, 1916, Bd, 70; Шахматов А. А. Найдавніші долі російського племені.- Пг., 1919, с. 34; Пархоменко В. А. Біля витоків російської государственності.- Л., 1924, с. 51; Артамонов М. І. Історія хазар.-Л., 1962, с. 293.

10 «Візантійці явно плутали Русь з .варягамі, що приходили з Русі і служили в візантійських військах» (Тихомиров М. H. Указ. Соч., С. 76-77). Пор. також; Шасколь-ський І. П. Указ. соч., с. 50.

11.Татіщев В. Д. Історія Російська. М.; Л., 1962, т. 1, с. 281-282, 286-289; Ломоносов М. В. Повне. зібр. соч. М .; Л., 1952, т. 6, с. 22, 25-30, 45-46, 198, 209-213.

12 Strab. Geogr., II, 5, 7; VII, 3, 17; XI, 2, 1; XI, 5, 8; Plin. Nat. Hist., IV, 80; Ptol. Geogr., 111,5,7.

13 Jord. Get., 129

14 Тихомиров М. H. Походження назв ...; Насонов А. H. «Російська» земля і освіту території давньоруського держави.-М., 1951; Рибаков В. А. Стародавні руси.-СА, 1953, № 17

15 Дьяконов А. П. Звістка Псевдо-Захарія про древніх славянах.- ВДИ, 1939, № 4; Пігулевська H. В. Сирійський джерело VI ст. про народи Кавказа.- ВДИ, 1939, № 1, с. 115; Пігулевська H. В. Сирійські джерела з історії СССР.-М. ; Л., 1941, с. 9-12, 80-81; Пігулевекая H. В. Ім'я «Рус» в сирійському джерелі VI ст. н. н.е.- В кн .: Академіку Б. Д. Грекову до дня семідесятілетія.- М., 1952

16 Товсте С. П. З передісторії Русі, - СЕ, 1947, т. 6; 7.

17 Березовець Д. Т. Про ш я носів Салів-сько'1 культурі.- Археологм, 1970, -т. 24.

18 Будіяввіч А. С. До питання про походження слова Русь.-Тр. VIII АС, 1897, т. 4, с. 118-119; Див. Також звіт E. Ф. Шмурло про роботу з'їзду в ЖМНП (1890, травень, с. 25-29).

19 Василівський В. Г. Житіє Іоанна Готского.- Праці. СПб., 1912, т. 2, вип. 2, с. 380;

Василівський В. Г. Введення в Житіє св. Стефана Сурожского.-Там же, 1915, т. 3, с. CCLXXVII-CCLXXXV.

20 «Ми не хочемо тут проповідувати нову теорію походження Російської держави або, краще сказати, російського імені, яку довелося б назвати готського (натяки па неї давно вже зустрічаються), але не можемо обійтися без зауваження, що при сучасному становищі питання вона була б у багато в чому пригоднее Норман-скандинав-ської »(Василівський В. Г. Введення в Житіє св. Стефана Сурозького, с. CCLXXII).

21 Браун Ф. Розвідки у сфері гото-слов'янських отношеніі.- Спб., 1899, с. 2-IS.

22 «Готської школи, по крайней мере в сенсі пояснення початку Російської держави, ніколи не буде і бути не може. А не може її бути з тієї причини, що теорія норманістів давним давно вже перестала бути простою більш-менш сміливою гіпотезою і стала теорією, незаперечно доведеною фактами лінгвістичними »(Браун Ф. Указ. Соч., С. 2). Отже, вся аргументація тримається на визнання непорушності норманської теорії. Цілком очевидний крах останньої рішуче скасовує всі Брауново побудова.

23 Kmieciriski J. Zagadnienie kultury gocko - gepidzkiej.- Lodz, 1962; Hachmann H. Die Goten und Scandinawien.- Berlin, 1970.

24 Mallenhof K. Ueber die Herkunft und Sprache der Pontischen Scythen und Sarma-ten.- Monatsschr. preuss. Akad. Wiss., 1866, 8;

Міллер Be. Епіграфічні сліди іранства на півдні України.-ЖМНП, 1886, окт .; Соболевський А. І. Російсько-скіфські етюди.- Изв. ОРЯС, 1921, № 26; 1922 № 27; Соболевський А. І. Слов'яно-скіфські етюди.- Изв. ОРЯС, 1928, №. 1, кн. 2; 1929 року, № 2, кн. 1; Ростовцев М. І. еллінство і іранство на півдні Росії.- Пг., 1918; Vasmer М. Iranier in Surussland.- Leipzig, 1923; Zgasta L. Die Personensamen grichischer Stade der nordli-chen Schwarzmeerkuste.- Praha, 1955.

25 Петров В. П. До методики дослздження Власний імен в епіграфічніх пам'ятках Північного Прічорномор'я.- В кн .: Харчування то-пон1м1кі та ономастики. К., 1962; Петров В. II. Сюфі: Мова i етнос.- К., 1968.

26 Абаєв В. І. Осетинська мова і фольклор.- М .; Л., 1949, с. 147-148, 244.

27 Биец'кій А. О. Проблема мови СМФ .-- Мовознавство, 1953, № 11, с. 72.

28 Василівський В. Г. Введення в Житіє св. Стефана Сурозького, с. CCLXXXII.

29 Думка про те, що «російські» назви порогів у Порфірогенета суть сарматські, висловлювалася ще авторами XVIII в.

30 Костянтин Багрянородний. Про управління імперією / Пер. Г. Г. Літавріна.- В кн .: Розвиток етнічної самосвідомості слов'янських народів в епоху раннього середньовіччя. М., 1982, с. 272.

31 Преображенський А. Етимологічний словник російської мови. М., 1910-1914 ,. т. 2, с. 355-356.

32 Herod., Hist., IV, 27.

33 Абаєв В. І. Історико-етимологічний словник осетинської мови.- М .; Л., 1958, т. 1, с. 99.

34 Срезневський І. І. Матеріали для словника давньоруської мови. СПб., 1895, т. 2, с. 314.

35 Костянтин Багрянородний. Про управління ..., с. 272.

36 Міллер Be. Мова осетін.- М .; Л., 1952, с. 155.

37 Петров В. П. Розкопки на Гаврилівському і Знам'янському городищах в Нижньому Поднепровье.- КСИА АН УРСР, 1954, № 4; Льохів а Н. Н. ПІЗНЬОСКІФСЬКЕ городища на Нижньому Днепре.-МІА, 1958, № 64, с. 136-141, 208-215.

38 Брайчевський А. Т. Черняхівські пам'ятники Надпорожья.- МІА, 1960, № 82; Сміленко А. Т. Слов'яни та їx сусіди в Степовому Подніпровї; (II-XIII ст.) .- К., 1975, с. 16-57 ;. Брайчевський М. Ю. Біля джерел слов'янської державності.-К., 1964, с. 23-26; Брайчевський М. Ю. Походження Pyci.- К., 1968, с. 43-44.


  • Список літератури