Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Селянська реформа 1861 р





Скачати 47.24 Kb.
Дата конвертації10.02.2019
Розмір47.24 Kb.
Типреферат

Вступ.

Реформа 1861 р була стартовим подією для Росії. Адже що взагалі є будь-яка реформа, що не реакційна спроба шляхом структурної перебудови продовжити агонію віджилого ладу в ім'я збереження влади існуючої еліти, що є гальмом суспільного розвитку? Це відбувається проти інтересів більшості народу, ціною його зубожіння і смерті.

Чи не були винятком і реформи, розпочаті Олександром II.

Пореформенная Росія являла собою попелище, на якому хижим воронням тріумфував новий клас багатіїв - "замурзаних", як називали розбагатілих плебеїв народники. Реформа 1861 року, всупереч розхожій думці, розорила більшість селян, пустила по світу докорінну Росію. Саме на цей період припадає початок обезлюжіванія центральних губерній - станового хребта російської нації.

На жахливу картину народного розорення накладалася народоубійственная національна політика. Як і всі минулі і справжні російські реформатори, Олександр II до мозку кісток ненавидів російський народ, зате відчував пієтет до інших, більш "діловим" національностей. Ось що писав в 1870 році своєї дочки поет Ф.І. Тютчев: "У Росії панує абсолютизм, який включає в себе межу саму відмінну з усіх - зневажливу і тупу ненависть до всього російського, інстинктивне, так би мовити, неприйняття всього національного". Завдяки цій політиці російське багатство стало швидко перетікати в инородческие руки.

Склалися умови, при яких виник небувалий економічний спад.

Гнила система ця підтримувала своє існування постійним свавіллям, порушенням своїх же власних законів, сваволею, який відзначив ще Петрашевський: "життєвий принцип (уряду) - принцип сваволі, який, внаслідок співучасті в ньому всіх державних чиновників, робить з державного апарату комерційну компанію, що має метою експлуатацію країни ".

У серці цієї системи і був нанесений удар. Цар - головний чиновник, головний винуватець народних страждань, організатор і голова цієї "комерційної компанії" - був убитий руками народних месників.

Хто ж протистояв йому і сотням тисяч його сатрапів? Жменька національної інтелігенції, краща російська молодь. Належачи здебільшого до жителів міст, до середнього класу, ці молоді люди були мало обізнані про дійсного життя народу. За спогадами, залишених ними, ми можемо судити про те, який вплив на них зробило знайомство з дійсним народним побутом: "Завіса впала з очей." Велика селянська реформа "виявилася в тому вигляді, в якому вона була в дійсності. Вперше ми дізналися, що вона дала народу, і обурення охопило нас ", - ось загальне відчуття, що об'єднало цю молодь. З цього почуття народилося прагнення допомогти народу, навчити його елементарним правилам захисту власних інтересів, прийомам протистояння сваволі чиновника і здирства експлуататора.

У даній роботі ми поплутав проаналізувати виправданість такого підходу до розгляду селянської реформи 1861 р

1. Передумови реформи 1861 р

З даного питання існують дві точки зору:

а Кріпосне право - гальмо для економічного розвитку країни.

Підневільну працю неефективний.

Господарство деградує.

Країна йшла до революції, але селянство було не революційною силою і тому революції не відбулося.

а Кріпосне право аж ніяк не вичерпало своїх ресурсів. Кріпосне право могло б існувати ще не один десяток, а може бути і сотню років.

Росія могла б повільно, але вірно перейти до капіталістичного способу ведення господарства.

Кріпосне право виглядало аморально. АII, які орієнтувалися на загальносвітове думку, розумів це. Тому для світового визнання розвитку Росії була потрібна скасування КП.

Кримська війна показала, що з військової точки зору Росія не може змагатися з розвиненими індустріальними державами.

На відміну від західних країн, в Росії все відбувається зверху, і реформи, вироблені в інших країнах знизу, під час буржуазних революцій, в Росії проводяться зверху, державою.

Як вже говорилося вище селянська реформа 1861 року - це один з таких ключових, поворотних пунктів в історії нашої країни. По-перше, у нас кріпосне право відмінили приблизно через 50 років після останньої європейської країни. Останньою країною була, Німеччина, де звільнення відбулося в ході наполеонівських воєн, Наполеон разом із прапорами своїх полків ніс Кодекс Наполеона і звільнення інших країн від феодальних пут. Якщо заглибитися в історію, видно, що на кордоні між феодальної та аграрної економікою і економікою індустріальної, вільної, капіталістичної, ринкової виникає такий момент, коли країни, що проходять цей період, роблять великий ривок, такий як ніби згусток енергії вихлюпується, і країни піднімаються на абсолютно новий щабель якісного розвитку. Так було в Англії. Насправді, від кріпосного права в Англії позбулися - це була перша країна в Європі - до XV-XVI століття там вже пройшли обгородження, звільнили селян від землі, і "вівці з'їли людей", як тоді говорили. І все закінчилося Англійської революцією, коли Карлу I відрубали голову. Але після цього Англія стала країною, абсолютно вільною від феодальних пережитків. І ось ця свобода, ось це поява правової держави надали вирішальне вплив на те, що країна, яка лежить на околиці Європи і завжди була дуже незначною за чисельністю населення в порівнянні з континентальними країнами, в кінці кінців, стала "майстернею світу", "володаркою морів "і т. д.

Насправді, те ж саме відбувалося під час Великої аграрної революції, коли селяни отримують свободу, вони отримують можливість вільно покращувати своє життя, і це надає величезний порив, який створюється не постановами Комуністичної партії, а просто свободою. І той же самий потенціал був і у нашої країни. І як раз його вивільнення почалося з Великої селянської реформи, як говорили, після царського маніфесту 18 лютого 1861 року. Але, на відміну від англійської чи французької варіанту, він у нас був дуже обмежений. Реформа проводилася "зверху", головними реформаторами. Головними людьми, які наполягали на реформі, були люди з вищої аристократії: це великий князь Костянтин Миколайович, його дружина Олена Павлівна, цілий ряд видних аристократів, які переконали царя, і цар теж став прихильником реформи, хоча в глибині його душі вічно було, звичайно , опір. І потрібно було досягати компромісу між селянами, між їхніми інтересами і інтересами кріпосників, основних землевласників, які володіли землею і самими селянами. Стояло питання, що просто дати свободу селянам - це мало, вони повинні мати можливість на щось жити, значить, їм треба було дати землю. І тут найшла коса на камінь, шукали компромісу. Були партія ліберальна і партія революційних демократів. Вони близько стояли, але, звичайно, сильно розрізнялися. Це такі люди як, скажімо, ліберали Каверін і Чичерін, Самарін. З боку революційної демократії - це Чернишевський, Добролюбов. Але в певний момент вони виступали разом, тому що вони домагалися радикальних реформ і розчищення місця для розвитку вільного селянства. Хоча, треба сказати, що громаду ніхто з них не торкався, т. К. І у слов'янофілів, і в революційних демократів було переконання, що селянська громада - це така особливість російського суспільства, яка врятує Росію від виразки капіталізму. А в цей час капіталізм був у Європі. У тій же Англії тодішні наші діячі, суспільство бачили величезна відмінність між багатими і бідними і т. Д., - то, що ми зараз бачимо, - і намагалися цього в значній мірі уникнути, тому громаду якось ніхто не чіпав. Але за свободу була така боротьба, щоб селяни отримали землю на найбільш сприятливих для себе умовах. А скінчилося тим, що умови були дуже важкі. В значній мірі були прийняті умови, прийнятні для дворян, це означає, що селяни отримували землю за викуп, викуп досить значний, що вони повинні були ще мати певні обов'язки відпрацьовувати на поміщика, зберігалася громада, в якій вони були пов'язані круговою порукою щодо заборгованостей по викупах.

До причин реформи 1861 р відносять:

промислову революцію;

зміна соціальної структури російського суспільства (з'являються капіталісти, формується інститут найманих робітників);

кримську війну (Росії показали, що вона є країною другого сорту);

громадську думку (засудження кріпацтва);

смерть Миколи I.

Не можна заперечувати і той факт, що особливості кріпацтва в Росії також з'явилися базою для проведення реформи в життя.

Особливостями кріпацтва в Росії було:

Документів про кріпацтво не було. І якщо в країнах Європи воно зникло природним шляхом, то в Росії його ліквідація стає державним завданням.

У всіх країнах Європи кріпосницькі відносини були різноманітними, тобто відносини кріпацтва спостерігалися в різних станах і відповідно до цього кріпосні мали різні права. У Росії держава сама формує єдиний стан.

Імператор намагається подати свої дії як відповідь на пропозиції прибалтійського дворянства. Спосіб вирішення - створення секретного комітету, але тяжкість роботи перенесена в губернські комітети, тобто йде робота на місцях. Комітети створили в 45 губерніях. У 1858 р створили головний комітет по селянському справі, його очолив, за російською традицією, імператор. Провідна роль в організації роботи належала міністерству внутрішніх справ, при якому створено спеціальний земський собор. У головному комітеті працювали 2 редакційні комісії, які і підготували всі документи.

2. Зміст реформи.

Ставши імператором, Олександр II відразу ж зайнявся перебудовою всієї суспільно-політичної та адміністративної системи в Росії. Найголовнішою його реформою була селянська реформа. Ще в 1856 році на одному із зібрань в Москві Олександр II сказав свою знамениту фразу: "Краще скасувати кріпосне право зверху, ніж чекати того часу, коли воно само почне скасовуватися знизу ...", маючи цими словами на увазі можливість селянського повстання. Известия про початок селянської реформи викликали ентузіазм в широких колах російського суспільства.

Маніфест про звільнення селян був підписаний 19 лютого 1861 року. За свою селянську реформу Олександр II був названий "Царем Визволителем". На відміну від інших країн селяни при звільненні отримували землю. За землю, яку вони отримували від поміщиків, платила держава; державі ж вартість землі повинні були виплачувати самі селяни протягом 49 років. 85% селян викупили землю за 20 років. У 1905 році уряд анулював залишається селянський борг.

Селяни отримали землю не в особисту власність, а у власність "громади" (села або села). Громада стала маленькою демократичної осередком. Всі місцеві питання в ній вирішувалися більшістю голосів.

Найважливішим завданням в громаді вило справедливий розподіл "загальної" землі між окремими господарствами. Великі сім'ї отримували відповідно більше землі, маленькі - менше. Але, так як склад сімей змінювався, доводилося досить часто перерозподіляти землю. Таким чином, селянські господарства не мали постійної землі.

Загальні справи сільськогосподарських районів стали вирішуватися виборними представниками громад і поміщиків. Така організація була названа "земством". Земства проводили в селах велику і корисну роботу. Вони будували школи і церкви, відкривали лікарні, організовували агрономічну допомогу.

Реформовані були також міська адміністрація, система народної освіти і система призову в армію.

Основою піраміди дворянського самоврядування стали повітові дворянські зібрання, на яких намічалися кандидатури світових посередників - осіб, які повинні були здійснювати безпосередній і постійний нагляд над селянськими громадами. Світові посередники обиралися тільки з дворян, нижня межа їх земельної цензу був 150 - 500 десятин землі (залежно від губернії). Потім списки світових посередників представлялися губернатору і остаточно затверджувалися сенатом.

Посада світового посередника не належала до синекур. Проблем, які підлягають вирішенню, було безліч. Країна розривалася конфліктами незвичного толку, поміщики були озлоблені і перелякані, селяни - розгублені і пригнічені. Найчастіше, вибираючи світового посередника, дворяни над стадом овець ставили наглядачем вовка. Адже серед місцевих поміщиків було дуже небагато співчуваючих селянам і бажали полегшити їх долю.

А права світового посередника були чималі. Він стверджував все - від обраних на сільських сходах старост і волосних старшин до термінів і часу самих сходів. Крім того, що важливо, жодна угода, жодна угода між поміщиком і селянським суспільством не вважалося дійсним без конфірмації світовим посередником.

Проблеми, які поставали перед рядом світових посередників, або приватні проблеми того чи іншого посередника дозволялися на повітових з'їздах. Повітовий світової з'їзд повинен був, по ідеї реформаторів, обмежувати можливий свавілля світових посередників, чинили в інтересах сусідніх поміщиків, а також стежити за відносинами усередині селянства волості. Тобто до предметів відомства повітових світових з'їздів ставляться: по-перше, суперечки, непорозуміння і скарги, що виникають із обов'язкових поземельних відносин між поміщиками і селянами, а також скарги селян і товариств на волосні сходи і волосних посадових осіб.

Селянська реформа 60-х рр. послужила основним приводом для створення в Росії всеохоплюючої системи посадових знаків. Раніше країна майже не мала посад, які не мали б відповідної форменим одягом. Селянська реформа викликала до життя безліч виборних посад, власники яких повинні були постійно стикатися з людьми, судити їх, заохочувати чи карати. А в Росії для того, щоб виконувати таку роботу, треба було мати формальна ознака права на посаду. І коли ця проблема виникла, то в перших же документах, що з'явилися з цього приводу, видно заклопотаність саме психологічним аспектом проблеми.

Отже, реформа проводилася на основі «Положень» 19 лютого 1861 (опубліковані 5 березня). Селяни отримували особисту свободу і право розпоряджатися своїм майном. Поміщики зберігали власність на свої землі; отримані від поміщиків наділи селяни зобов'язані були викуповувати, що в ряді місць зустріло опір селянства. До викупу селяни називалися тимчасовозобов'язаними і несли повинності на користь поміщика. На місцях реформу проводили світові посередники, які контролювали складання статутних грамот на кожне маєток.

Реформа про звільнення кріпаків була проведена в інтересах поміщиків. Фортечні отримали землю не безоплатно. Згідно із законом вони повинні були одноразово сплатити поміщику за свій наділ близько п'ятої частини обумовленої суми. Іншу частину поміщикам виплачувало держава. Однак селяни повинні були повертати царському уряду цю суму (з відсотками!) Щорічними платежами протягом 49 років. У підсумку, заплативши поміщикам 550 мільйонів рублів, царський уряд зібрав з усіх селян близько двох мільярдів рублів золотом!

Слід підкреслити: після реформи у селян по всій країні залишилося на одну п'яту частину землі менше, ніж було до 1861 року.

На превеликий жаль, селянська реформа вийшла зовсім не такою, про яку мріяли Герцен, Чернишевський та інші революційні демократи. І все ж не можна заперечувати величезну моральне значення реформи, яка покінчила з багатовіковим рабством.

Після реформи посилилося розшарування селянства. Деякі селяни багатіли, купували землю у поміщиків, наймали працівників. З них згодом сформувався шар куркульства - сільської буржуазії.

Багато бідні селяни розорялися і віддавали всои наділи за борги куркулям, а самі наймалися в батраки або йшли в місто, де ставали здобиччю жадібних заводчиків і фабрикантів.

Соціальні протиріччя між безземельними селянами і багатими землевласниками (поміщиками і кулаками) стали однією з причин майбутньої російської революції. Після реформи питання про землю став пекучої проблемою російської дійсності. Адже свобода - це ще не хліб! По всій Росії 30 тисяч поміщиків володіли такою ж кількістю землі, яке мали 10.5 мільйонів селянських дворів. У цій ситуації російська революція була неминучою!

Селянська реформа 1861 року мала свої особливості в різних областях Російської імперії. Так, разом з "Загальним Положенням про селян, що з кріпацтва" було підписано "Додаткові правила" про селян в Землі війська Донського, в Ставропольської губернії, в Сибіру і в Бессарабській області. В ході реалізації реформи також виникла необхідність в коректуванні загальних положень стосовно деяким областям.

19 лютого 1864 були підписані чотири укази, що визначають пристрій селян в Царстві Польському: "Інформація про пристрій селян", "Інформація про пристрій сільських гмін", "Про ліквідаційної комісії" та "Про порядок введення в дію нових селянських постанов". Основною причиною досить серйозних поступок, зроблених урядом, було Польське повстання 1863 року Якщо в корінних областях імперії самодержавство робило все для забезпечення інтересів дворянства, то в Царстві Польському, навпаки, була зроблена спроба опори на селянство (представлене в основному білорусами, українцями і литовцями ) в боротьбі з польським національно-визвольним рухом, в якому широко брали участь польські дворяни.

Знаменитий професор словесності, однодумець Погодіна, Шевирьов писав з Флоренції 13 квітня захоплені листи, що вихваляють мудрість російського народу, і пояснював її вірою і любов'ю, без неї ж віра мертва, а син його, який сидів в селі, одночасно писав звідти, що селяни не розуміють Положень, ні на які угоди не йдуть і все сподіваються отримати задарма. Історик С. М. Соловйов, людина тверезого розуму і найширшого кругозору, узагальнив свої враження про те, як народ прийняв Реформу, в наступних виразних слова: «Селяни прийняли справа спокійно, холоднокровно, тупо, як приймається масою всяка міра, яка йшла згори і не що стосується найближчих інтересів - Бога і хліба ». Ті лише селяни зраділи волі, яких сімейство і власність були в небезпеці - але це були не всі селяни і не більшість.

Цей відгук історика-сучасника характеризує безпосереднє, миттєве ставлення селянства до Реформі - ставлення до самого Маніфесту, аж ніяк не ставлення селян до Положення по суті. Адже не можна не визнати, що питання про хліб суттєво наново вирішувалося цими Положеннями? Земля! Як з нею надходить нова «воля»? І тут перед нами не подив, байдужість, тупість по відношенню до нових урядових актів, але пряме неприйняття їх - неприйняття самої «волі», оскільки ця воля в поданні селян оплачується втратою землі. Там, де селяни зустрічаються з перспективою відрізки землі, чуються іноді голоси: «Ні, вже краще як і раніше! Кому потрібна воля - на тобі воля. Запитали б спершу нас ... Ми б сказали: бери її, хто хоче, а нам не треба ».

Іноді це небажання прийняти волю в тому вигляді, як вона була їм запропонована, приймало масовий і неймовірно завзятий характер. Найбільш значним було в цьому відношенні так зване Бездненськоє справа - упокорення государевим гінцем графом Апраксин селян села Безодні Казанської губернії.

Але було б помилково думати, що селянство, відмовившись від активного опору, який мав характер відкритого непокори владі, відмовилося, разом з тим, від інших форм прояву свого негативного ставлення до Реформі.

Нехай не скрізь селянське непокора набуло такий трагічний характер, як в Казанської або в Пензенській губерніях: загальне ставлення селян до Положень було повсюдно однаковим. Це виявлялося з перших же донесень флігель-ад'ютантів і свитских генералів Государю. Відповідно до даної їм інструкції, вони повинні були безпосередньо інформувати Царя про результати їх діяльності, щоб «Його Величність міг завжди бачити справжній стан проведеного перетворення і успіх заходів, урядом зазначених». Ці донесення, вперше, що стали предметом обстеження в руках А. Попельницького, свідчать про те, що селянство ніде не прийняло волі. Через кілька днів після оголошення Маніфесту Государ приймав депутацію селян, яка в зворушливих виразах заявляла Царю, що селянство «не образить» Його своєю поведінкою. «Все буде в порядку - щоб Тобі ніколи не каятися, що Ти нас волею подарував». Дійсність виявила інше. Селянство, правда, і далі залишалося монархічно лояльним - але по відношенню до якогось фантастичного Царю, що володів їхньою уявою, ту ж реальну «волю», яку йому пропонував реальний Цар, воно рішуче і одностайно відкинуло, вважаючи її підробленої.

Офіціоз Міністерства внутрішніх справ «Північна пошта» в «адміністративному і законодавчому огляді» за 1861 р в вміщеному в перших номерах газети за 1862 року в наступних, досить виразних виразах характеризує це сумне явище.

«За першим враженням радості настала інша пора, найважча в селянській справі: знайомство 100 тисяч поміщиків і 20 мільйонів селян з новими Положеннями, введенням у всю сферу століттями сформованих особистих і господарських відносин нових почав, але ще не засвоєних, а вже вимагали негайного практичного застосування ». Селяни з Маніфесту дізналися, що їх очікує зміна на краще. Але в чому? Це не виявлялося тут же і безпосередньо. Природно, виникло у селян подив: в чому ж полягає воля? Вони стали звертатися до поміщиків, священикам, чиновникам, шукаючи роз'яснень. Ніхто їх задовольнити не міг. Селянство запідозрило обман: воля є, але її приховують. Воно стало саме шукати її в Положеннях. З'явилися грамотії, які, плутаючи селян, ставали підбурювачами. «Були, хоча і трохи, також приклади безсумнівною зловмисності або користі». Селянство потяглося й іншим шляхом. За влучним висловом одного губернського Присутності, «воно почало, так би мовити, розправляти свої втомлені члени, потягуватися на всі боки і пробувати: до якої міри можна тепер безкарно не виходити на панщину, не виконувати поставлених уроків, не слухатися вотчинного начальства». Почалося пасивний опір. Там, де поміщики зрозуміли, що треба дати народу одуматися і умерівалі свої вимоги, непорозуміння залагоджували легше. Там же, де вони бачили в непокорі селян прояв анархії і з допомогою влади вдавалися до заходів строгості, або де, дійсно, були важкі господарські умови, виникли серйозніші зіткнення. Хвилювання іноді розросталися настільки, що робили необхідним застосування енергійних заходів. «Ці заходи втихомирили народ, але вони його не переконали». Селяни продовжували вірити в те, що буде і «чиста воля», і «земля задарма», тільки отримають вони це через два роки ...

Як бачимо, уряд не замовчував тієї трагедії, яка виявлялася при проведенні Реформи. Воно мало мужність відкрито заявити, що застосовані ним заходи строгості втихомирили народ, але не переконали його. Дійсно, нехай хвилювання різко пішли на спад, нехай бунти стали припинятися: селянство, відмовившись від наступу, лише перейшла до оборони! Положення воно не прийняло. Це виразилося в тому, що селянство як рішуче ухилилося від підписання Статутних грамот, долженствовавшіх затвердити на взаємній договорі нові відносини їх до поміщиків і закріпити за ними відводяться їм землі, але - що було повною несподіванкою і здавалося незрозумілим і незбагненним! - настільки ж рішуче відмовлялося заміняти панщину оброком. Якщо врахувати ту ненависть, яку відчували селяни до панщині, як до символу кріпосної неволі, особливо, якщо взяти до уваги, що - на загальну думку - основним здивуванням селян в їх розумінні оголошеної їм волі був факт збереження панщини, як чогось несумісного з волею, то дійсно можна не визнати, що це завзятість, з яким селяни відмовлялися від її ліквідації, набувало характер своєрідною загадковості. А, між тим, обидва ці явища, т. Е. І відмова від переходу на оброк, і відмова від підписання статутних грамот, придбали масовий і повсюдний характер.

В результаті реформи підготували 19 законодавчих актів, які або ставилися до окремим територіям, або регулювали окремі питання (наприклад, положення про викуп).Дві основні ідеї реформи:

негайне виконання законів після їх опублікування;

рішення про земельні наділи відкладалося, селяни переводилися у тимчасово зобов'язане стан, відносини з поміщиками (тепер тільки земельні) регулювалися статутними грамотами, в яких фіксувалися права і обов'язки сторін, умови, розмір та строки викупу.

Документи розчарували населення, оскільки:

землю не отримав той, хто її не мав. Поміщикам дозволялося замість викупу забирати у селян по одній десятині на душу. Розмір наділу мав різну ціну: перші десятини коштували дорожче, великі - дешевше. Це зробили тому, що б у селян залишилося більше землі, оскільки викуповувати більше землі було вигідніше.

встановлено не було приватна власність на землю. У селян була особлива обмеження земельного права.

Але в цілому, держава послідовно проводило заходи з формування громадянського суспільства, все населення набуває майже єдині права в суспільстві, хоча навіть в селянському середовищі спостерігалося розшарування.

Громада в Росії мала дуже великі коріння. Найактуальнішими питаннями для дослідження стали: що таке громада, поземельні відносини громади, роль громади як соціального регулятора, поліцейські і фіскальні функції громади, взаємини з поміщиком і з вотчинної адміністрації. Громада ділилася на сільську громаду (суспільну) і волостную. Під першою розумілося сукупність селян, проштовхування на землях одного поміщика і тяжіють до одного церковного приходу. Громада виконувала поліцейські і фіскальні функції, мала самоврядування. Вона регулювала важливі питання для селян:

справи про земельні межах;

розкладка і збір податків, поміщик сам не збирав податки, йому їх платив староста громади;

складали списки рекрутської повинності;

ряд інших менш важливих моментів, наприклад, врегулювання відносин між громадами.

Громада в ході реформи була не тільки збережена, а й укріплена. Вперше застосовані закони, які регламентували селянське самоврядування. У сільських сходах панував і обирався сільський староста, в волосних сходах (волость 300 - 2000 ревізьких душ) - волость, на чолі волосної староста і волосний суд. Цікавий механізм заохочення на посаді волосного старости. Волосний староста, який прослужив 3 роки, звільняється від рекрутської повинності на термін служби, після 6 років абсолютно звільнявся від рекрутської повинності, а після 9 років служби міг звільнити від повинності, за своїм вибором, родича

Органи, керівні селянської реформою, склалися стихійно. Дана система була схильна до перебудови. У 1889 р був пік реформ: ліквідовані світові посередники, повітові з'їзди посередників і в цей час громади отримують автономію. Земський дільничний начальник завжди призначався МВС. Призначали на цю посаду дворян з 25 років і наявністю вищої освіти. Але найчастіше друга вимога не дотримувалося, оскільки не вистачало кваліфікованих кадрів. Функції дільничного земського начальника багато в чому схожі, але значно ширше в порівнянні з повітовими посередниками:

повністю вирішували питання селянського землеустрою;

здійснювали контроль над селянським самоврядуванням аж до можливості призупинення постійних сільських сходів;

володіли поліцейськими функціями: повинні припиняти бунти і хвилювання.

Тепер судами першої інстанції дозволялися дрібні кримінальні справи і цивільні позови до 500 рублів.

3. Значення реформи.

У нашій історичній "науці" панує погляд, що з усієї сукупності реформ скільки-небудь істотне значення мала лише селянська реформа 1861 року, все ж решта представляли не мали серйозного значення для країни уступочкі царизму лібералам-зрадникам, тридцять срібняків Іуди-ліберала. Об'єктивно ж це було встановлення "п'ятого колеса" в колимазі старого самодержавства. Ця точка зору не витримує ніякої критики. Якщо вважати, що для Росії 60-х років XIX століття капіталізм був прогресом, притому, єдино можливим, то вирішальними виявляються для того часу політичні перетворення, а не боротьба за кількість землі для мужика. Малоземелля, створене реформою 1861 року, при свободі продавати землю, йти коли завгодно і куди завгодно, при громадянської свободи і рівності в країні (хоча б в якійсь мірі), при наявності хоча б самого убогого парламенту, конституції, законності, жодним разі не стало б таким страшним бичем країни, як при відсутності всіх цих політичних свобод. Свобода і можливість переселення на східні землі, незрівнянно більш швидке зростання промисловості (ніхто не заперечує, що політичні залишки феодалізму і, в першу чергу, монопольне керівництво країни бюрократією були страшної перепоною для капіталізму), набагато більш інтенсивний приплив капіталів з-за кордону (бо були гарантії для Заходу, що з цими капіталами нічого не станеться) - вже це одне створило б додатковий попит на мільйони робочих рук. А догляд цих мільйонів з села був би, в свою чергу, колосальним стимулом розвитку капіталізму, бо він викликав би нову концентрацію земель в селі, збільшення ринку на сільськогосподарські продукти в місті і т. Д. Нарешті, при політичних свободах еміграція за океан йшла б швидшим темпом, що було б виключно вигідно для прискорення капіталістичного прогресу всередині (підвищення цін на робочі руки, зменшення колосального аграрного перенаселення Росії, який представляв, може бути, найстрашнішого і небезпечного ворога до піталізма). Малоземелля було так жахливо тому, по-перше, що було дуже важко піти з села, а по-друге, тому, що піти якось особливо було нікуди. І те, і інше впиралося в політику.

Тим часом, народ, трудящі в 60-х роках були абсолютно байдужі до політичних перетворень, як і крайні революціонери типу Чернишевського. А ці реформи змінили обличчя Росії нітрохи не менше, ніж селянська реформа. Результатом політичних реформ було повна зміна умов політичного життя. Вірніше - поява цієї політичного життя, партій зі своїми ідеологіями, організаціями, пресою та іншими знаряддями пропаганди, їх боротьби і прямого впливу цієї боротьби на політику уряду. Нічого подібного не було до реформ; не можна ж вважати політичним життям поява творів Пушкіна, Гоголя, Бєлінського, абсолютно не стосувалися прямо, безпосередньо, жодного політичного питання. Але ж крім цих творів і окремих таємних гуртків нічого не було до реформ. Реформи політичні дали можливості, хоча і дуже обмежені, для політичного і культурного виховання нації, для боротьби за прогрес, проти феодалізму в Росії. Адже досить сказати, що з 1855 року в Росії читали "Дзвін", легально виходили твори Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, Некрасова, Щедріна і журнали, редаговані цими представниками крайніх напрямків, різко радикальних, революційних; друкувалися твори Маркса і Енгельса.

Як і в Німеччині, в Росії в 6О-х роках відбулася справжня "революція згори", вона привела до перелому не менше крутому і різкого, ніж в Німеччині, але так як вихідні позиції були абсолютно різного рівня в цих двох країнах, то і результати дуже сильно різнилися.

Цей переворот всередині корінним чином змінив і зовнішню політику Росії. Зовнішня політика Миколи I - це Віденський конгрес, союз з Пруссією і Австрією при дружній підтримці англійських консерваторів з метою ізоляції "неспокійною" Франції та удушення революції, в розрахунку, що за роль європейського жандарма ці вдячні союзники віддадуть Туреччину. Замість цього дипломатія Олександра II вже в 1859 році під час австро-французької війни проголошує дружній Франції та П'ємонту нейтралітет. У період воєн за возз'єднання Німеччини Росія надає підтримку Бісмарку (і в 1866, і в 1870 році), сприяючи тим самим возз'єднання Німеччини, Італії, краху і реформу після цього краху Австрії. Нарешті, позиція Росії наближала кінець бонапартизму, коли він в кінці шістдесятих років зжив себе. Під час громадянської війни в Америці Росія цілком відверто підтримує Лінкольна проти жителів півдня, підтримуваних Англією і Францією. Загалом, зовнішня політика Олександра II в перший раз (і в останній до 1917 року) за XIХ століття, та й значну частину XVIII, не тільки не носила реакційного характеру, який, здавалося, був постійної сутністю зовнішньої політики Росії, але грала прямо прогресивну роль. Навіть прагнення Росії до проток, цей вічний коник реакції в Росії всіх століть і формацій у зовнішній політиці, тепер призвело до звільнення Болгарії і корінним буржуазно-демократичних перетворень в ній.

У селянській Росії з другої половини минулого століття основним засобом модернізації та прискорення соціально-економічного розвитку стали аграрні перетворення - реформи і революції. З початку 1860-х років вони зайняли - і зберегли до сих пір - абсолютно особливе місце в історичному процесі, визначили характер не тільки аграрної еволюції, а й загальний хід історії Росії.

Історична доля країни другого або навіть третього "ешелону" ринкової модернізації, пов'язані з її соціально-економічною відсталістю, штовхали Росію на шлях наздоганяючого розвитку, посилювали роль і без того гіпертрофованої державної влади.

Пригніченості суспільства державною владою, обмежена можливість спонтанних змін багато пояснюють в ході і результаті російських реформ. Впадає в очі сильний вплив сторонніх інтересів державних, панівних класів і т.п.) - сторонніх тим завданням, які реформи були покликані вирішувати. Характерна їх вимушеність різного роду політичними чинниками: військовими поразками, соціальними конфліктами, відставанням в "змаганні" країн, ідеологічними устремліннями - самодержавно-патріархальними, соціалістичними або ліберальними.

Названі особливості повною мірою проявилися в реформі 1861 р, що поклала початок ліквідації кріпацтва селян від поміщиків. Якщо звернутися до історичних реалій, то перед нами виникає картина розтягнутого, невизначеного в стадіях і формах, болісного для селян процесу. З багатьох утисків селян на користь їх колишніх власників вирішальне значення мали "відрізки" і "временнообязанное стан", що створили систему напівкріпак з найсильнішою домішкою кабальності експлуатації селян Ні поміщицькі, ні селянські господарства не встали і не могли встати на шлях підйому та модернізації. Егоїзм дворянства, нездатність відмовитися від феодального "права нічого не робити", господарська бездарність призвели до заморожування системи відносин, яка мислилася як перехідна до нового, а виявилася продовженням старого. Неврожаї, голодування не дозволили селянам в масі своїй розпочати викупні платежі. "Временнообязанное стан" затягнулося надовго, поки 28 грудня 1881 р не видано закон про обов'язковий викуп з 1 січня 1883 р Виплата "викупних" була розрахована на 49 років і тривала б до початку 30-х років.

З припиненням "временнообязанного стану" постало питання про подальші шляхи і форми розвитку сільського життя. Саме тоді міністром фінансів Н.Х.Бунге було запропоновано надати селянству можливість виходу з общини і організації подворно-дільничного землекористування - то, що згодом стало головним в земельну реформу П.Столипіна. Реалізації цієї великої реформаторської ідеї дуже сприяли б заходи, вже здійснені Бунге в 1882 р - скасування подушного податку і, особливо, установа селянського банку, покликаного сприяти "поширенню приватної поземельної власності між селянами" шляхом купівлі землі у поміщиків і держави.

Є достатньо підстав вважати, що реалізація пропозицій Н.Х.Бунге могла бути успішною. Попереду був час, необхідне для того, щоб закласти основи нових соціально-економічних структур в селі, вийти на шлях спонтанної капіталістичної модернізації сільського господарства. Однак це прирікало б дворянство на досить швидке витіснення з економічного життя села. За 20 років "временнообязанного стану" селян воно нічого не зрозуміло і нічого не навчилися. Пропозиції Н.Х.Бунге були відкинуті. Починалася смуга контрреформ.

Про здійснених і пропонованих заходи Н.Х.Бунге не прийнято говорити як про реформу. Тим часом перед нами практично розпочата найбільша аграрна реформа, спрямована на створення умов для органічного розгортання процесів модернізації селянського господарства - основний форми сільськогосподарського виробництва в Росії. Характерно, що контрреформи були спрямовані саме проти нових тенденцій в аграрному питанні. Контрреформи для села означали зміцнення влади громади над своїми членами через жорсткість круговою порукою і обмеження виходу селян з общини. Вони були фактичним прикріпленням селянина до землі, що повинно було, на думку царської бюрократії, попередити утворення "виразки пролетариатства" і пов'язаної з нею революційної загрози. У 1893 було скасовано навіть вельми обмежений дозвіл на вихід селян з общини, надане в 1861 р Це цілком відповідало економічним інтересам поміщиків.

Звичайно, не потрібно впадати в крайнощі та стверджувати, що тільки уряду Олександра II і ліберальному дворянству країна була зобов'язана реформами. Вони були б проведені і значно більш помірним урядом, але це були б не зовсім ті реформи. Досить додати до реформ Олександра II "поправки" його сина, щоб уявити собі інший, дуже сильно відрізняється варіант перетворень. А ці "поправки" могли з'явитися на 20 років раніше, разом з самими реформами. Цього не сталося тільки тому, що завадило уряд. А без двадцятиріччя свобод, лібералізму, швидкого зростання революційних організацій, розвитку культури (це було найбільше двадцятиріччя в історії російської культури) був би неможливий 1905 рік, не кажучи вже про 1917-му.

Період від Кримської війни до першого березня 1881 року розпочався "Колоколом" Герцена, а скінчився "Соціалізмом і політичною боротьбою" Плеханова. Це період, до якого належать Тургенєв, Некрасов, Щедрін. Без досвіду цього періоду не було б Льва Толстого і Достоєвського, Рєпіна, Чайковського. Це період "Современника", "Русского слова", "Могутньої купки", передвижників. Коротше кажучи, в політиці і економіці ця чверть століття не може бути порівняна ні з чим, а в культурному відношенні - тільки з усіма попередніми півтора століттями розвитку. В області ж революційної боротьби цей час і порівняти ні з чим. Нічого подібного за висотою розвитку не було досі.

У Західній Європі в результаті буржуазних революцій на зміну феодалізму прийшов капіталізм. Селяни, які працювали на землях феодалів - герцогів, графів, баронів, а також церковних єпископатів - після цих революцій стали власниками землі - фермерами. Інша доля склалася у російських селян. В результаті цілеспрямованих дій князів і бояр, а потім - царів і дворян феодалізм перетворився в рабовласництво, а колись вільні російські селяни стали рабами.

В історіографії є ​​два поняття рабства: екзогенне і ендогенне. При екзогенному рабстві раби і рабовласники належать до різних народів. При ендогенному - два антагоністичні класи складають один народ. Російське рабовласництво було ендогенних - найжорстокішим і нелюдським. В історії людської цивілізації це єдиний випадок перетворення власного народу в рабів!

Після ліквідації рабства (тобто скасування кріпосного права) в царській Росії активізувалося радикально-демократичний рух. Виникла перша підпільна революційна організація - «Земля і воля».

4 квітня 1866 роки студент Московського університету Дмитро Каракозов стріляв в Літньому саду в Олександра II. Однак куля пролетіла повз: людина, що опинилася поруч з Каракозовим, штовхнув його під руку. Той, хто стріляв був схоплений і згодом повішений.

У 1876 році виникла нова організація зі старою назвою «Земля і воля», яка поставила за мету підготовку народної соціалістичної революції. 2 квітня 1879 року член цієї організації Олександр Соловйов, вистеживши царя під час його прогулянки по Двірцевій площі, п'ять разів стріляв в Олександра II, але не влучив ... Він розділив долю Дмитра Каракозова.

У серпні 1879 року було створено спеціальну організацію «Чорний переділ» на чолі з Георгієм Плехановим. В організації «Земля і воля» сформувалося радикальне крило на чолі з Андрієм Желябовим, яке стало ядром нової організації - «Народна воля».

26 серпня 1879 на таємному з'їзді в Липецьку виконком «Народної волі» виніс Олександру II смертний вирок.

27 лютого 1881 року Андрій Желябов був арештований. Організацію очолила Софія Перовська, 28-річна дочка колишнього петербурзького губернатора. 1 березня 1881 року було скоєно замах на Олександра II, коли його карета проїжджала вздовж Катерининського каналу. Народоволець Микола Рисаков кинув бомбу під колеса карети, але імператор знову залишився неушкоджений. Лише вийшовши з карети, він був смертельно поранений іншим терористом - Ігнатієм Гриневецьким, який при цьому загинув сам ...

3 квітня 1881 року було публічно повішені п'ятеро народовольців - Желябов, Перовська, Рисаков, Михайлов і Кибальчич.

Історичне значення реформи 1861 р може бути висловлене такими тезами:

вона відкрила шляху розвитку капіталізму

а) в сільському господарстві; сільське господарство стало розвиватися по прусському шляху в Черноземье (в Пруссії зберігалися поміщицькі латифундії і селяни орендували у поміщиків землю) і по американському шляху в Нечорнозем'я і, головним чином, на околицях (тобто там розвивалися фермерські господарства). Задоволені і поміщики околиць - викупна операція розтяглася на 20 років.

б) в промисловості: поява нових вільних робочих рук.

монархія зміцнила матеріальну базу, отримавши мільйони платників податків. Викупна операція зміцнила фінанси держави

велике моральне значення реформи. Покінчено з рабством. Початок епохи реформ, самоврядування, суду і т.д.

Але як уже зазначалося вище реформа носила недемократичний, продворянский характер. Головні пережитки - самодержавство в політичній сфері і поміщицьке землеволодіння в економіческой.Реформа розорила селян. Відрізки від їх земель доходили до 20%.

Висновок.

В історії, а також в макроекономіці зазвичай виділяють два головних альтернативних шляху модернізації: 1) модернізація згори; 2) модернізація знизу. Хоча офіційна політика президента Путіна начебто орієнтована на другий варіант, все ж остаточний вибір ще не зроблено. Перший варіант, нехай в згладжених формах, має чимало прихильників і, крім того, економічна політика Путіна ще по суті не зазнала серйозних випробувань, які зазвичай провокують поворот до силовим метолам. Нагадаємо поворот Сталіна від НЕПу до командної системи. Тому роз'яснення відмінностей, особливостей і наслідків здійснення кожного з варіантів вимагає постійного повторення.

Шлях перший, модернізація згори - це шлях посиленого впливу державної влади на досягнення цілей модернізації. Це означає перерозподіл валового продукту на користь держави, концентрацію в його руках ресурсів, необхідних для масових державних інвестицій в реконструкцію народного господарства, а також масштабне використання владного, адміністративного або навіть репресивного ресурсу для примусу людей до дій з метою модернізації, заради «суспільного блага» в інтерпретації влади. Це повернення до мобілізаційної економіці, що панувала в Росії більше 70 років і призвела її до краху. Це була друга масштабна спроба модернізації згори у російській історії. Перша, здійснена Петром Великим, вважається канонічно успішної, справді призвела країну до лав сучасних держав, хоча і коштувала їй третини населення.

Спокуса модернізації зверху існує завжди, коли в економіці і в суспільстві виникає серйозний розрив між масштабом завдань, що диктуються життєво необхідною, і реальним розвитком, рішення цих завдань не забезпечує. Принаймні так видається сучасникам.

Зараз в Росії саме така ситуація, що виникла на межі між I і II етапами посткомуністичної трансформації. Тому небезпека мобілізаційного сценарію зберігається.

Однак саме в умовах сучасної Росії він приречений на провал, який став би для неї справжньою трагедією. Справа саме в умовах. Історичний досвід показує, що модернізація згори може бути успішною після тривалого періоду спокійної еволюції без втручання держави, причому видимий успіх іноді досягається на порівняно коротких відрізках часу, що підсилює її привабливість. А потрясіння, нею викликані, зазвичай виявляються настільки віддаленими, що їх з давно минулої і звеличення істориками модернізацією згори вже ніхто і не пов'язує. Так, визнано, що Жовтнева революція багато в чому була обумовлена ​​половинчастістю селянської реформи, але при цьому рідко згадують, що петровські реформи зміцнили кріпосницькі порядки в Росії, тоді як в Європі від них вже відмовлялися, і тим самим закріпили і погіршили надовго соціально-економічну відсталість країни. Те, що при Петрові було джерелом сили, за Миколи I стало джерелом слабкості, а при Миколі II - основою революційних потрясінь.

Але для петровської модернізації зверху умови були сприятливі: країна була готова до них, а крім волі монарха ніякої іншої суспільної сили не було. Тривале позитивне наслідок було забезпечено відносної сприйнятливістю панівних станів до нововведень, тим більше що їхнє матеріальне становище не тільки не погіршувався, але, навпаки, можливості збагачення зростали.

Сталінська модернізація згори була якісно інший: вона спиралася на потенціал незавершених аграрних перетворень і очікування творчих сил революції, а також на заперечення колишніх інститутів, включаючи мораль і законність. Але вона відбувалася в країні, яка і без марксистських схем була на підйомі. Руйнування творчих сил, що розвиваються знизу - ринку, капіталізму, зумовило недовге життя модернізаторськими пориву і призвело до виснаження економічних і соціальних сил суспільства. Суспільство виявилося хворим і вже точно не готовим до нових експериментів нових диктаторів.

Треба ясно віддавати собі звіт в тому, що модернізація згори, щоб досягти результатів, які можна було хоча б перший час трактувати як позитивні, повинна забезпечити колосальну концентрацію ресурсів, волі і влади, в першу чергу влади, такий як у Петра і Сталіна, і при владі повинна бути готовність до придушення тих, хто не згоден буде поступитися власними інтересами. А придушення власних інтересів є придушення тієї енергії і ініціативи людей, які самі могли б при іншому варіанті стати головною силою модернізації.

Шлях другий - модернізація знизу, з опорою на приватну ініціативу і енергію кожного. Процвітання розвинених в економічному відношенні країн усюди, на Заході чи на Сході, засноване сьогодні на вільної відкритої економіки. Всі вони пережили свого часу модернізацію знизу.

Держава при цьому не стояло осторонь. Але воно не сама вирішувала за всіх що робити, що будувати; воно створювало умови і інститути, які сприяли ініціативи і самодіяльності, які перетворювали їх в підйомну силу.

І в російській історії є досвід модернізації знизу. Це селянська реформа 1861 року, це пішли за нею судова, земська, військові реформи, які разом дали сильний поштовх розвитку економіки і суспільства, зробили Росію однією з найдинамічніших країн, що подолала відставання від країн, що пішли вперед, поки країна жила в самовдоволення від уявного переваги своєї соціальної організації. Ця організація дозволила здійснити петровські реформи і перемогти Наполеона, але вже давно безнадійно застаріла. Олександр II поклав початок її заміні, в цьому і полягала його модернізація, за допомогою звільнення селян і формування засад цивільного суспільства. Естафету Олександра II підхопили С.Ю. Вітте і П.А. Столипін. Вони не перемогли, вони не змогли попередити руйнівну революцію. Але проведена ними робота показала гідності шляху модернізації знизу, дієвість її і в Росії.

Список літератури

Кирюшин В.І. Вузлові питання аграрної реформи. М., 2001.

Данилов В. П. Аграрні реформи та селянство в Росії. М., 1999.

Гавриленков Є. Г. Економічна стратегія Росії. М., 2000.

Воропаєв Н. Г. Скасування кріпосного права в Росії. М., 1989

Краснопевцев Л. В. Основні моменти розвитку російського революційного руху в 1861-1905 роках. М., 1957

Архімандрит Костянтин (Зайцев) Диво Російської історії,, 2002


  • 1. Передумови реформи 1861 р
  • 2. Зміст реформи.
  • Список літератури