Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Слов'янофільської теорія





Скачати 33.98 Kb.
Дата конвертації 08.03.2019
Розмір 33.98 Kb.
Тип реферат

зміст

Вступ 3 стор.
1. Слов'янофільської теорія: представники, основні положення 4 стор.
2. Історичний розвиток слов'янофільської теорії. Слов'янофіли і західники 7 стор.
3. Слов'янофіли і релігія. неославянофіли 10 стр.
висновок 18 стр.
Список використаної літератури 19 стр.

Вступ

У роздумах про історичні долі Росії, її історії, її сьогодення і майбутнє народилися два найважливіших ідейних течії 40-х рр. XIX ст .: західництво і слов'янофільство.

Даний реферат присвячений аналізу слов'янофільської теорії. Слов'янофільської теорія відстоювала історичну самобутність Росії та виділяла її в окремий світ, який протистоїть Заходу в силу особливостей російської історії, російської релігійності, російського стереотипу поведінки.

Слов'янофіли були палкими патріотами, твердо вірили у велике майбутнє своєї Батьківщини, різко критикували миколаївську Росію. Особливо різко слов'янофіли виступали проти кріпосного права. Слов'янофіли, відкидали сучасну їм Росію, і з ще більшим огидою дивилися на сучасну Європу. На їхню думку, західний світ пережив себе і майбутнього не має.

Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію. Наприклад, А.С.Хомяков, писав, що Росія покликана стати в центрі світової цивілізації, вона прагнути не до того, щоб бути багатою або могутньою країною, а до того, щоб стати «самим християнським з усіх людських суспільств». Особливу увагу приділяли слов'янофіли селі, вважаючи, що селянство несе в собі основи високої моральності, що воно ще не зіпсовано цивілізацією. Велику моральну цінність бачили слов'янофіли у сільській громаді з її сходками, приймають одностайні рішення, з її традиційною справедливістю відповідно до звичаїв і совістю.

Найбільш повно основні положення слов'янофільської теорії, етапи її історичного розвитку, а також її тісний зв'язок з релігією і протилежно спрямованої теорією западничества будуть розглянуті в даній роботі.

1. Слов'янофільської теорія: основоположники, представники

Слов'янофіли - представники одного з напрямків російського суспільства і філософської думки 40-50-х рр. XIX ст., Які виступили з обґрунтуванням самобутнього шляху історичного розвитку Росії, принципово відмінного від шляху західноєвропейського. Самобутність Росії, на думку слов'янофілів, - у відсутності в її історії класової боротьби, в російській поземельної громаді і артілях, в православ'ї як єдино істинному християнстві.

Термін «слов'янофіли», по суті, випадковий. Ця назва їм було дано їх ідейними опонентами - західниками в запалі полеміки. Самі слов'янофіли спочатку відхрещувалися від цієї назви, вважаючи себе не слов'янофілами, а «русолюбамі» або «русофілами», підкреслюючи, що їх цікавили переважно доля Росії, російського народу, а не слов'ян взагалі. А.І.Кошельов вказував, що їх швидше за все слід іменувати «туземнікамі» або, точніше, «самобутниками», бо основна їх мета полягала в захисті самобутності історичної долі російського народу не тільки в порівнянні з Заходом, але і зі Сходом.

Погляди слов'янофілів склалися в ідейних суперечках, що загострилися після надрукування "Філософського листа" Чаадаєва. Головну роль у виробленні поглядів слов'янофілів зіграли літератори, поети і вчені А.С.Хомяков, І. В. Кіріевскій (написані в 1838 році і не призначалися для друку статті Хомякова "Про старому і новому" і І. В. Киреєвського "У відповідь А. С. Хомякову "), К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін ..

Видатними слов'янофілами були П.В.Кіреевскій, А.І.Кошельов, І. С. Аксаков, Д.А.Валуев, Ф.В.Чіжов, І. Д. Беляєв, А.Ф.Гільфердінг, пізніше - В.І .Ламанскій, В.А.Черкасскій. Близькими до слов'янофілів по суспільно-ідейних позиціях в 40-50-х рр. були письменники В. І. Даль, С. Т. Аксаков, А. М. Островський, А.А.Грігорьев, Ф.И.Тютчев, Н.М.Язиков.

Осередком слов'янофілів в 40-х роках була Москва, літературні салони А.А. і А.П. Єлагіна, Д.Н. і Е.А. Свербеева, Н.Ф. і К.К. Павлових. Тут слов'янофіли спілкувалися і вели суперечки з західниками. Твори слов'янофілів зазнавали цензурних утисків, деякі з слов'янофілів складалися під наглядом поліції, піддавалися арештам. Постійного друкованого органу слов'янофіли довгий час не мали, головним чином, через цензурні перепони. Друкувалися переважно в журналі "Москвитянин"; видали кілька збірок статей в 40-50-х роках. Після деякого пом'якшення цензурного гніту слов'янофіли в кінці 50-х років видавали журнал "Руська бесіда", "Сільське благоустрій" та газети "Чутка" і "Парус".

У 40-50-х роках з найважливішого питання про шляхи історичного розвитку Росії слов'янофіли виступали, на противагу західникам, проти засвоєння Росією форм західноєвропейської політичного життя. У той же час вони вважали за необхідне розвиток торгівлі і промисловості, акціонерного та банківського дерева, будівництва залізниць і застосування машин у сільському господарстві. Слов'янофіли виступали за скасування кріпосного права "зверху" з наданням селянським громадам земельних наділів.

Філософські погляди слов'янофілів розроблялися головним чином Хомякова, І. В. Кирєєвським, а пізніше Самаріним і представляли собою своєрідне релігійно-філософське вчення.

Історичним поглядам слов'янофілів була притаманна в дусі романтичної історіографії ідеалізація старої, дореволюційної Русі, яку слов'янофіли уявляли собі гармонійним суспільством, позбавленим суперечностей, що являють єдність народу і царя, "земщини" і "влади". На думку слов'янофілів, з часів Петра I, довільно порушив органічний розвиток Росії, держава стало над народом, дворянство і інтелігенція, односторонньо і зовні засвоївши західноєвропейську культуру, відірвалися від народного життя. Ідеалізуючи патріархальність і принципи традиціоналізму, слов'янофілирозуміли народ в дусі консервативного романтизму. У той же час слов'янофіли закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя і побуту, культури і мови.

Естетичні і літературно-критичні погляди слов'янофілів найбільш повно виражені в статтях Хомякова, К.С. Аксакова, Самаріна. Критикуючи судження В.Г. Бєлінського і "натуральну школу" в російській художній літературі (стаття Самаріна "Про думках" Современника "історичних і літературних", 1847), слов'янофіли в той же час виступали проти "чистого мистецтва" і обгрунтовували необхідність власного шляху розвитку для російської літератури, мистецтва і науки (стаття Хомякова "Про можливість російської художньої школи", 1848). Художня творчість, на їхню думку, мало відображати певні сторони дійсності - общинність, патріархальну впорядкованість народного побуту, "смирення" і релігійність російської людини.

Слов'янофіли справедливо ображалися, коли опоненти називали їх ретроградами, нібито кличуть Росію назад. К. Аксаков писав: «Хіба слов'янофіли думають йти назад, бажають Відступальна руху? Ні, слов'янофіли думають, що має повернутись ні до стану давньої Росії, а до шляху давньої Росії. Слов'янофіли бажають не повернутися назад, але знову йти колишнім шляхом, не тому, що він колишній, а тому, що він істинний ». Тому неправильно вважати, що слов'янофіли закликали повернутися до колишніх допетровським порядків. Навпаки, вони звали йти вперед, але не тим шляхом, який обрав Петро I, запровадивши західні порядки і звичаї. Вони закликали йти вперед по тому «самобутнього» шляху, який захистить країну від революційних потрясінь. А шлях, обраний Петром I, на їхню думку, створював умови для таких потрясінь.

Петровська європеїзація Росії, як вважали слов'янофіли, торкнулася, на щастя, тільки верхівки суспільства - дворянства і «влади», але не нижчих верств населення, головним чином селянства. Тому таку велику увагу приділяли слов'янофіли простому народу, вивчення його побуту, бо, як вони стверджували, «він тільки і зберігає в собі народні, істинні основи Росії, він тільки один не порвав зв'язку з минулою Руссю». Миколаївську політичну систему з її «німецької» бюрократією слов'янофіли розглядали як логічний наслідок негативних сторін петровських перетворень. Вони різко засуджували продажну бюрократію, царський неправий суд з хабарництвом суддів.

Незважаючи на відмінності в поглядах, слов'янофіли і західники хвилювалися за долю Росії. І ті й інші виступали противниками миколаївський системи. «Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце у нас билося одне», - скаже пізніше Герцен.


2. Історичний розвиток слов'янофільської теорії

Біля витоків слов'янофільської теорії стояв архімандрит Гавриїл (В.Н. Воскресенський). Що вийшла в 1840 р в Казані його "Російська філософія" стала свого роду барометром зароджується слов'янофільства. Ставлячи розвиток філософії в залежність від "ступеня освіченості вітчизняної", "духу часу" і "напряму розумових сил" суспільства, автор визнавав за нею роль індикатора психології і світогляду народу. Російська людина, як писав Гаврило: "богобоязлів, до нескінченності прихильний вірі, престолу і вітчизні, слухняний, нерішучий і навіть недеятелен там, де підозрює будь-яке зло від поспішності, працьовитий, хитрий, непереможний в терпінні, розсудливий, по відношенню до любомудрию відмітний характер його мислення є раціоналізм, осмислюють з досвідом ". Сутність російського розуму - прагнення поєднувати розсудливість з побожністю, віру зі знанням, що надає особливого колориту, настрій російській характеру. Основними діячами російської думки, на думку Гавриїла, завжди виступали "духовні особи", що займали вищі місця в церковній ієрархії.

Вплив схеми Гавриїла, захопивши слов'янофільської "самобитнічество" (І. В. Кіріевскій), перекинулося і на "веховскую" історіографію. Особливо це помітно у Н.А. Бердяєва, який стверджував, що російська філософія не має ніякого відношення ні до соціалізму, ні до політики і зайнята виключно "нормування містики в інтересах російської культури". Така, на його погляд, відмінна риса "нашого національного філософського творчості". Цю ж ідею слідом за ним проводили Н.О. Лоський і В.В. Зіньківський. Згідно Лоський, з часу слов'янофілів, що дали "початок самостійної філософської думки в Росії", все наше любомудріє було ні чим іншим, як "спробою спростувати німецький тип філософствування на підставі російського тлумачення християнства". "... Російська думка, - заявляв також Зіньківський, - завжди (і назавжди) залишилася пов'язаної зі своєю релігійною стихією, зі своєю релігійною грунтом ...". Православно-консервативна історіографія зображала російську філософію переважно у вигляді якоїсь константи, alter ego православ'я.

Протистоїть православно-консервативної історіографії просвітницько-західницьке напрямок сходить до Петровським часів (В. Н. Татіщев); вершина цього напрямку - праці А.П. Щапова. В першу чергу це стосується його класичного дослідження "Соціально-педагогічні умови розумового розвитку російського народу" (1870). На думку автора, інтелектуальне життя Росії не знала "підготовчого", середньовічного періоду. До європеїзації у нас все перебувало в "розумовому застої". І все тому, що російський народ в інтересах самозбереження протягом цілих століть був змушений вести боротьбу з дикою природою. Панування фізичної праці сприяло складанню особливого ідеального типу давньоруської людини; це не вчений, що не мислитель, а богатир, ників, на зразок Єрмака, Хабарова та ін. Щапов приходив до висновку, що "без відроджується генія передових націй наш народ своїми власними розумовими силами не міг би вийти з цього застою". Потрібні були реформи Петра I. У Росії проникає західне просвітництво, що дало початок самобутньої думки. Російська філософія, яка не має коріння в минулому, зародилася "на широкій і самої плідної грунті загальнолюдського мислення, розуму і науки" і являє собою "зачаток і розвиток нового європейського інтелектуального типу". Судження Щапова знайшли живий відгук у просвітницько-західницької історіографії, представленої такими іменами, як А.І. Введенський, Е.Л. Радлов, Г.Г. Шпет.

Всього послідовніше позиції просвітницького западничества виявилися в методології В.О. Ключевського. На його погляд, історія російської думки - це взагалі "історія засвоєння чужої думки". Спершу вона працювала над освоєнням візантійського матеріалу, що не дав їй ніяких позитивних результатів. Приблизно з XVI або XVII ст. Намічається поворот до Заходу. Як же "приручала російська думка до знання науковому, оббирати до нього якими кроками?" - питав Ключевський і відповідав:

1. Перше увагу порушувалася життєвими плодами знання: технічні зручності, ремесла, майстерності. Утилітарність розуміння користі знання - перший крок ...

2. Подив перед розмірами, кількостями цивілізації. Перші мандрівники: їх схожість з паломниками. Патологія.

3. Гастрономія цивілізації, смак особистого комфорту. Учні, послані за кордон покуштувати культури.

4. Знання, як засіб громадянського виховання для служіння державі і суспільству ".

Російська думка, долучаючись до західноєвропейської цивілізації, прийняла її "за свій споконвічний і вічний зразок". Вона нічого не додала до змісту останньої, "крім хіба помилок і спотворень". "Але одними вкладами в розумовий капітал людської освіченості, - втішався Ключевський, - не обмежується історія думки: вона є разом і історія мислення, формального розвитку народної думки в роботі над готовим чужим матеріалом".

В контексті західницької методології складалася і радянська історіографія вітчизняної думки. Її вищим досягненням, поза всяким сумнівом, повинен бути визнаний працю А.А. Галактіонова і П.Ф. Никандровие "Російська філософія IX-XIX ст." (1989). Автори почасти намагалися зняти гостроту протистояння двох історіографічних традицій. Однією з особливостей російської філософії вони вважали "більш тривалий, ніж на Заході, панування в ній релігійних форм свідомості". Це, на їхню думку, зумовило те, що вона "аж до XVII ст. Розвивалася замкнуто, якщо не брати до уваги архаїчного впливу афонських ченців". Тільки з XVII ст., Завдяки засвоєнню "західно-європейських культурних цінностей", російська думка "в найкоротші терміни" почала надолужувати "втрачене". Так виникають основні напрямки матеріалізму й ідеалізму. На рубежі XIX і XX століть починається зростаючий вплив марксизму, яка вчинила "корінну перебудову" всього російського філософського світогляду. Відтепер "старі доктрини виявили свою архаїчність", і російська думка кинулася "в напрямку до діалектичного матеріалізму, матеріалістичного пояснення історії і пролетарського соціалізму ...". Саме такий представлялася авторам внутрішня логіка історії вітчизняного любомудрія.

З короткого історіографічного огляду видно, що у ставленні до російської філософії переважаючою тенденцією завжди залишався ідеологізмів. Історико-філософський процес в Росії зводився або до еволюції "по шляху до марксизму", або до ідилічною "зустрічі філософії та православ'я". В результаті російська філософія перетворювалася в підмостки для ідеологічних декорацій, які змінювалися в залежності від політичної кон'юнктури.

3. слов'янофіли і релігія. неославянофіли

Говорячи про формування російської нації, можна виділити два історичних моменту, що зіграли найбільш істотну роль в цьому процесі. Йдеться, по-перше, про прийняття християнства і, відповідно, побудові культури по греко-близькосхідному зразком і, по-друге, про поступове зміщення ванні акцентів в сторону західноєвропейської моделі цивілізації як еталона способу життя і розвитку економіки, політики, культури. Таке зміщення акцентів, що почалося ще в допетровську епоху, отримало найбільший розквіт в період царювання Петра I і з тими чи іншими відхиленнями триває аж до сьогоднішнього дня.

На інших позиціях по відношенню до релігії і церкви стояли слов'янофіли, і перш за все А.С. Хомяков, І.В. і П.В. Киреевские, К.С. і І.С. Аксакова, Ю. Ф. Самарін та ін. Один з основоположників слов'янофільства Хомяков (його нарис «Про старому і новому», який побачив світ у 1839 р, послужив початком розробки вчення слов'янофілів) вважав, що саме православ'я покликане зіграти головну роль в збереженні самобутності і дальнейше м розвитку російського суспільства. Відбутися це повинно на основі соборності, під якою він розумів єднання людей в пошуках колективного шляхи порятунку, заснованого на християнській любові. Соборність, по А. С. Хомякову, є відображенням дорефлексивного стану життя учасників перших християнських соборів, на яких був вироблений Нікеї-царгородських Символ Віри, що складається з 12 членів і включає в себе всі християнські догмати. Ухвалення західно-католицькою церквою догмату filijque (на толедського соборі в 589 р) зруйнувало первісну християнську соборність і привело в 1054 р до розколу церков на католицьку і православну. Виходячи з цього католицизм і виник пізніше протестантизм, по Хомякову, відійшли від істинного християнства внаслідок їх виключення з християнської соборності. Тому тільки православ'я, що залишився вірним соборному духу, може стати основою нового об'єднання християнських конфесій.

Соборність, з точки зору Хомякова, протистоїть офіційній церковній казенщини, яка лише відштовхує людей від щирої віри в Бога, бо примушує вірити силою. «Вимога від віри якої б то не було поліцейської служби є не що інше, як свого роду проповідь невіри».

На відміну від західних різновидів християнства, в основі яких лежать принципи індивідуалізму, соборність передбачає цілісність, недифференцированность людського духу, який, втім, має двоїсту природу. Він включає в себе свободу, духовність (іранство) і необхідність, речові (кушітство). Протиборство цих двох н Ачалов, що уособлюють Росію (Схід взагалі) і Захід, становить стрижень світової історії. Іранство, згідно Хомякову, представлено російським православ'ям, іудаїзмом, кушітство-язичницькими давньогрецькими і давньоримськими релігіями, католицизмом, протестантизмом. В цьому і відмінність східної і західної цивілізацій: в основі обох лежить релігійна віра, але в першому випадку-православна (духовна, вільна), а в другому-католицька (раціональна). Тому саме у російського народу, що має тривалу духовну традицію завдяки православ'ю, є всі передумови для вільного в самобутнього історичного розвитку, досягнення органічної цілісності духу і життя в цілому. При цьому, однак, А. С. Хомяков ні ворожий західної цивілізації. Навпаки, він виступав за об'єднання християнських церков на основі православної соборності. І хоча Хомяков вважав, що реформи Петра I були «дією волі народної» все ж він не ратував за повернення до допетровських часів, проте, вважаючи, що Росія не повинна сле дова по західному шляху, вона самобутня і неповторна, за нею майбутнє.

Релігійно-філософське вчення слов'янофілів продовжив І.В. Киреевский. Вважаючи відмінними рисами західної культурної традиції раціоналізм та індивідуалізм, він вважав, що Росії слід не орієнтуватися на західну модель культури і цивілізації, а йти власним шляхом. Звичайно, завдяки християнству вона залишається тісно пов'язаною із Західною Європою, навіть запозичує певні позитивні елементи європейського життя - науку, освіту, але все це не повинно ставитися на чільне місце, порушувати православної системи цінностей, що виробляється століттями і лежить в основі життя російського народу. Киреевский виходить з того, що західна культура є продовження традицій стародавнього Риму, характерною особливістю яких були не стільки внутрішні, скільки зовнішні правові та формальні норми і правила поведінки, а головним прінціпом- зовнішній авторитет. Звідси авторитаризм (або принцип авторитету), по І. В. Киреєвському, є суттєвою рисою католицизму. Виступили проти останнього лідери Реформації, навпаки, створили культ атомістичного індивідуалізму, який, згідно з Киреєвському, асоціюється з протестантизмом.

Для досягнення цілісності духу, що лежить в основі єдиного буття, І.В. Киреевский намагається поєднати віру і розум. Синтез розуму, почуттів, волі і совісті створює «верующее мислення», що протистоїть західному безбожництва як слідству одностороннього розвитку науки. При цьому І. В. Киреевский виступає не за повернення допетровських часів, а лише за ц елостность православної церкви, яка була порушена.

На відміну від нього К. С. Аксаков вірив в необхідність відновлення допетровских порядків, абсолютизував Московську Русь, вважаючи, що завдяки певній замкнутості життя вона залишалася національної і самобутньою. Однак повернення до самобутніх витоків російського життя, на думку Аксакова, треба з'єднати з сучасним йому європейською освітою. Відповідаючи на звинувачення в консерватіз ме з боку західників, Аксаков писав: «помилковому наслідувальному напряму не перемогти істинного, природного, здорового прагнення до самобутності і до народності». З точки зору К. С. Аксакова, у Росії - особливі шляху розвитку, в основі яких лежить специфічна система державної влади. Своєрідність її полягає в ситуацію, що виникає протягом сторіч, між народом і державою, урядом. Особлива роль при цьому належить православ'ю. «Отже, -пише Аксаков, -перше відношення між урядом і народом є отнош ення вз аімного невтручання ... Громадська думка - ось чим самостійно може і повинен служити народ своєму уряду, і ось та жива, моральна ... зв'язок, яка може і повинна бути між народом і урядом ... Даючи свободу життя і свободу духу країні, уряд дає свободу громадській думці ... Свобода духу найбільше і достойніше за все виражається в свободі слова. Тому свобода слова - ось невід'ємне право людини ... Уряду - право дії, і, отже, закону; народу - право думки і, отже, слова ».

Відображення російського народного погляди можна бачити, на думку К.С. Аксакова, в громадському побуті російського народу, його мовою, піснях, звичаях. Воно виникає в результаті звільнення від чужого авторитету, від наслідування. Цьому покликані допомогти давня російська історія і сучасний побут простого народу, що ввібрав в себе все справді національне, яка формує саму пластику своєрідною російської натури.

Отже, ранніх слов'янофілів відрізняли: по-перше, ідеалізація в тій чи іншій мірі давньоруського побуту і пов'язана з нею патріархально-утопічна теорія суспільства, яка виходить із того, що воно повинно будуватися на кшталт сімейних відносин, бо його істинної основою є сім'я. По-друге, що випливає з даної ідеалізації віра в те, що порятунок Росії полягає в поверненні, до її споконвічним початків, що зберігся в народних поглядах і в побуті простого народу; крім того, також думка про те, що всі проблеми і недоліки сучасного слов'янофілами російського суспільства в більшій чи меншій мірі зобов'язані своїм походженням прозахідним петровських реформ. По-третє, вчення слов'янофілів була притаманна певна система релігійних поглядів, тісно пов'язаних з соціально-політичними. Слов'янофіли були прихильниками самодержавства як своєрідної і характерної риси російського суспільства, що протистоїть західному абсолютизму. Самодержавство, осеняющая його православна віра і народність - ось три основи, іпостасі російського життя, але першим в цій тріаді, на думку слов'янофілів, є не самодержавство, а православ'я. Говорячи про народність, слов'янофіли абсолютизували селянську громаду, розглядаючи її як незмінне і позачасове освіту, тобто, по суті, внєїсторічеськи. Відмінність Росії від Заходу криється в приматі колективізму над індивідуалізмом, в патерналізмі, тобто заступництві, який чиниться царським двором свого народу-годувальнику, в існуючій ще в Московській Русі багатоступеневою системою самоврядування і суду присяжних-цілувальників, які пізніше були скасовані Петром I.

«Російська ідея», з точки зору неославянофілов, являє собою нескінченне тривимірний простір живого космосу, що включає в себе три іпостасі буття: Бог (душа і небо), Ближні (душа і земля). Родина (душа і світ).

Публіцист Д.Ільїн, наприклад, вважає, що «російська ідея завжди втілювала авторитарну владу, засновану на Православ'ї». Вважаючи, що маса людей, яка увірувала в Бога, в благодать, стає народом, той же автор говорить, що російське православ'я сприймає Бога любов'ю. Християнська любов, на думку неославянофілов, - головна риса російського національного характеру, а любов до Бога, власне, і становить суть зага дочной російської душі. Представляючи релігійність як національну рису народу, неославянофіли стверджують, що відродження російської державності і російського народу можливе лише через відродження православної церкви. Письменник А. Дугін, наприклад, зауважує, що саме поняття російського народу не можна звести до сучасних понять «етнос», «нація» і ін. Росіяни, на його думку, сприймають свою національну приналежність як релігійний фактор, як конфесію. «Бути росіянином - значить принадле жати до особливої ​​загадкової релігії, чиї контури збігаються з біс кінцівкою російських кордонів».

Неославянофіли переконані, що тільки самодержавство як форма правління, що спирається на православну духовність, церква, свята та обряди, необхідно Росії. Звеличуючи православну церкву як об'єднуючий народ початок, вони критично ставляться до інших віросповідань.

М. Устинов, наприклад, в статті «Вибір віри» різко негативно оцінює закон про свободу віросповідань, вважаючи, що той являє собою «узаконення безсовісно» і веде до руйнування православної віри і російської державності. Закон, зрівнюючи всі віросповідання, «ігнорує ту реальність, що Російська держава протягом тисячоліть кріпилося засадами Православ'я і розвалюється без їх опори ось уже три чверті століття». На думку автора, до цих пір закон про відокремлення церкви у нас не виконується, бо весь хід церковного життя збігається із загальним напрямом державного процесу.

Звичайно, така крайня точка зору притаманна далеко не всім неославянофілов. Більшість з них дотримуються більш терпимого ставлення до інших релігій і нікому не нав'язують православну віру, хоча і вважають, що без неї не може бути ні моральності, ні духовності.

На думку деяких представників неославянофільства, у нас відбувається сьогодні «профанація православ'я», звана «релігійним відродженням», тобто має місце захоплення зовнішньої культової стороною релігій при явній глухоти до їхнього духовного змісту, віддається дань моді. Але ж релігійна свідомість (дійсно релігійне!) Прагне пізнати світ через його безкінечну і безсмертну сутність і жити відповідно до неї, називаючи її Богом, що є мірою всіх речей.

Неославянофілов властива песимістична оцінка сьогоднішнього стану духу російського народу, бо справжня духовність, на їхню думку, знищена і поки не відродилася, немає і національних лідерів, які могли б вивести народ з кризової ситуації.

Отже, православ'я в тій чи іншій мірі визнається всіма представниками неославянофільства основою єдності народу, показником унікальності його місця в історії людства.

Другий основою цієї єдності є самодержавство (монархічна влада), що спирається на Російську православну церкву. Апологія монархії, осіненій Божої владою, звучить у багатьох виступах неославянофілов. Наприклад, посилаючись на Ригведу, Махабхарату, художник І. Глазунов висловлює думку, що незалежно від рівня розвитку культури, суспільного устрою, взагалі незалежно від типу цивілізації (східний або західний) завжди є цар-ватажок, а є народ-ведений. Народ любить свого царя і довіряє йому, бо він-«намісник Бога на землі», знаходиться в ореолі Божественної святості, а цар піклується про благополуччя і процвітання свого народу.

Суть монархізму, царської влади полягає в тому, що вона не народна, вища, «наднародная», дана Богом і визнана над собою народом, якщо він «не безбожництво». «Не від народу, а від Божої милості до народу йде. . . царське самодержавство ».

Відновлення монархії, на думку автора, вимагає відновлення «істинного християнського світогляду, тобто абсолютно реального відчуття промислу Божого в земних справах». Тільки реальний зв'язок з Богом здатна народжувати і підтримувати моральний ідеал, який об'єднує в собі всі цілі і сторони життя. Тому, вважає він, ні в якому разі не можна відокремлювати церкву від держави. Навпаки, саме церква повинна стежити за тим, щоб моральні підвалини постійно підтримувалися і дотримувалися, а зв'язок віруючої людини з Богом вливала життєву силу в моральні ідеали суспільства і окремої особистості. Імен але церква повинна займатися вихованням громадян і бути верховним моральним авторитетом у всіх питаннях. «Тому. - укладає автор статті, - питання про відновлення монархії, строго кажучи, немає. Є питання про відновлення православ'я в майбутньому України. Для справжнього віруючи го християнина монархічна форма правління є цілком зрозумілою. Релігійний світогляд нації породжує інстинктивне прагнення до істинно монархічної влади, і той же інстинкт підказує в загальних рисах багато необхідних для монархічного будови істини ».

Однак влада монарха можлива лише при народне визнання. Але, будучи пов'язаною з Вищою силою, вона представляє не народ, а ту Вищу силу, з якої витікає моральний ідеал. Тому необхідна віра народу, всієї нації в абсолютне призначення, панування морального ідеалу, що випливає з Вищої Божественної сили. «Проістекая з людських сфер, ідеал не був би абсолютний; проістекая не з особистого джерела, не міг би бути моральним. Таким чином, підпорядковуючи своє життя моральному ідеалу, нація, власне, бажає себе підпорядкувати Божественному керівництву, шукає верховної влади Божественної ». Це і є, на думку неославянофілов, необхідною умовою переростання одноосібної влади в верховну, дану від Бога, незалежну від людей, що стоїть вище будь-якої людської влади. «Монархічне народ» розуміє, що верховна влада належить не йому, а тієї «Вищої Сили, яка вказує мету життя людської». Ця влада, хоч і не народна, а Божественна, існує не для самої себе, а для народу і є служіння, а не привілей. Вона підкоряється народної вірі і народному духу і лише завдяки цьому набуває здатності бути владою верховної.

Аналогічну ідею розвиває В. Е. Боголюбов, професор, доктор наук, нині ієромонах Філадельф. Він вважає, що «всі наші біди-наслідок відходу від православ'я, дорогоцінної спадщини, дарованого нам Богом». На його думку, монархія-це те, що необхідно Росії. «Або Росія зробиться православної монархією, або я не знаю, чим все це закінчиться». Деякі представники неославянофілов малюють картину майбутнього «самовизначення національно-державного життя». Православна церква буде грати в майбутньому суспільстві величезну роль: відокремлена від держави, вона буде давати духовну поживу віруючим і своєю присутністю серед атеїстів розвивати і зміцнювати моральні засади суспільства.

Таким чином, ми бачимо, що серед неославянофілов відбувається звеличення «російської ідеї», яка тісно пов'язується з православ'ям, соборністю як особливої ​​категорією, де зливається релігійне і національне.

Очевидно, що представники неославянофільства твердо дотримуються поглядів, згідно з якими Росія може вийти з кризи і успішно розвиватися як велика держава, тільки якщо знову буде спиратися на три непорушні основи, тісно взаємопов'язані між собою,-православ'я, самодержавство, народність. Причому усунення однієї з них руйнує і знищує залишилися. Така ситуація, на думку неославянофілов, триває з 1917 року, коли було повалено самодержавство, сильно похитнулася православна віра і тим самим підірвані основи самобутності російського народу. Тому важливе місце неославянофіли приділяють критиці Радянської влади, соціалізму і атеїзму, а також більшовиків, «руйнують храми і умертвляє священиків».


висновок

Слов'янофільської теорія - елемент російської духовної культури XIX століття і одночасно важливий і необхідний етап її розвитку, без якого не представимо складний і суперечливий процес самовизначення вітчизняної культурної традиції.

Виходячи з усього вище викладеного, слід вважати основною тезою слов'янофілів - доказ самобутнього шляху розвитку Росії, точніше - вимога «йти цим шляхом», ідеалізація головних «самобутніх» установ - селянської громади і православної церкви.

Соціологія і суспільно-політична теорія слов'янофілів, їх філософія історії, культурологія, філософсько-антропологічна концепція - все це, кажучи словами В. Бєлінського, відобразило "потреба російського суспільства в самостійному розвитку" і, можна додати, внесло свій вклад у формування неповторного вигляду російської культури минулого століття, безперечно, відрізняється "особи не загальному виразом" в нескінченному і різноманітному культурному світі людської історії.

У поглядах слов'янофілів багато утопичного, ряд ідей застарів. І не дивлячись на те, що слов'янофільству неодноразово завдавали "смертельні удари" і оголошували це вчення "архаїчним мотлохом", воно залишалося елементом суспільного життя, багато в чому що сприяє розвитку російської національної самосвідомості і культури. Можна погодитися з В.В. Розановим, можна його відкидати, але його оцінку слов'янофільства важко обійти, а він писав: "Друзі мої: хіба ви не знаєте, що любов не вмирає, а слов'янофільство є просто любов російського до Росії. І вона безсмертна ".


Список використаної літератури:

1. Зуєв М.М. Історія Росії. - М .: ПРІОР, 1998. - 688 с.

2. Ісаєв І.А. Історія Вітчизни. - М .: МАУП, 2000. - 304 с.

3. Історія Росії XIX - початку XX ст. / Под ред. В.А.Федорова. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 752 с.

4. Історія Росії з найдавніших часів до 1861 року. / Под ред. Н. І. Павленко та ін. - М .: Вища школа, 2000. - 560 с.

5. Історія Росії. / Под ред. А.А.Радугина. - М .: Центр, 1997. - 345 с.

6. Ключевський О.В. Російська історія. Повний курс лекцій. У 3-х кн. Книга 3. - Ростов н / Д .: Фенікс, 1998. - 576 с.

7. Мунчаев Ш. М., Устинов В.М. Історія Росії. - М .: Инфра-М - НОРМА, 1997. - 592 с.

8. Троїцький Н.А. Росія в XIX столітті. - М .: Вища школа, 1999. - 431 с.

9. Історія. / Под ред. С.В.Новіков. - М.: СЛОВО, АСТ, «Ключ-С», 1997. - 736 с.

10. Платонов С.Ф. Повний курс лекцій з російської історії. - СПб .: Літера, 1999. - 800 с.

11. Орлов А.С. та ін. Історія Росії. - М.: Проспект, 1998. - 544 с.