Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Смутний час





Скачати 37.12 Kb.
Дата конвертації23.04.2018
Розмір37.12 Kb.
Типреферат

Читати зразок (приклад) реферату з історії - ONLINE: Смутні часи

зміст

Вступ

1. Р.Г. Скринніков як історик

. Причини, хід та наслідки Смути на думку Р.Г. Скриннікова

. Оцінка авторів про хід Смути

висновок

Список використаної літератури

Вступ

Одним з важких в історії Росії був період кінця XVI ст. - початку XVII ст., Відомий під назвою Смутного часу, коли перед країною постала реальна загроза втрати незалежності. Цей період складний і важкий для розуміння і вивчення.

Тема «Смутні часи» носить актуальний характер в сучасних умовах. Про це свідчить часте вивчення питань про Смута. Смутні часи стало виявом глибокої державної кризи, результатом складного переплетення різноманітних протиріч. Уже сучасники Смути в особі російських публіцистів першої половини XVII століття намагалися осмислити причини цих подій, з'ясувати суть того, що відбувається і дати свою оцінку побаченому. Питанням дослідження присвячено безліч робіт. В основному матеріал, викладений у навчальній літературі, носить загальний характер, а в численних монографіях з даної тематики розглянуті більш вузькі питання проблеми «Смутного часу».

У нашій країні з історії Смутного часу створена величезна література від художніх творів до різнопланових досліджень. Знання та уявлення про Смута, оцінки її основних подій і підсумків, образ Смути як історичної події - все це займало важливе місце в духовному житті російського суспільства. При цьому історія Смутного часу була і є предметом суперечок і дискусій.

Мета роботи з'ясувати роль праць Р. Г. Скриннікова в дослідженні періоду Смутного часу.

Виходячи з мети, завданнями роботи є: вивчення причин, перебігу подій і значення Смутного часу в роботах Р.Г. Скриннікова.

Моя робота зачіпає період кінця XVI ст. - початку XVII ст., А так само погляди істориків на цю подію. У дореволюційній історіографії найбільш важливими роботами з історії Смутного часу стали праці істориків XIX століття: С.М. Соловйова (1820-1879 рр.), В.О. Ключевського (1841-1911гг.), С. Ф. Платонова (1860-1933гг.).

Для даної контрольної роботи були використані дослідні роботи авторів:

а) С.Ф. Платонов «Лекції з російської історії», Москва, видавництво «Вища школа», 1993 рік. Автор дуже докладно і чітко показує події епохи Смутного часу.

б) Ключевський В.О., «Курс російської історії. Том 3 ». Автор висловився в ряді блискучих характеристик історичних діячів і в змалюванні ідейної боку багатьох історичних моментів.

в) Соловйов С.М. «Історія Росії з найдавніших часів» книга 4. Автор спробував розкрити історичний сенс опричнини як боротьби проти «питомих» устремлінь боярства, одночасно засуджував жорстокість царя.

г) Смирнов І.І. Повстання Болотникова 1606-1607 р Автор цього дослідження поставив за мету зібрати все, що збереглося в джерелах про повстання Болотникова, і на основі зібраних матеріалів відтворити детальну картину повстання.

д) Скринніков Р.Г. «Історія Російська. IX - XVII ст. »М., 1997.,« Росія напередодні Смутного часу. М., 1985., «Самозванці в Росії на початку XVII століття.» Новосибірськ, 1990., «Смута в Росії на початку XVII ст. Іван Болотников. »Л., 1988.,« Цар Борис і Дмитро Самозванець. »Смоленськ, 1997,« Смута в Росія на початку 17 ст. ». М., 1988. Автор у своїх роботах добре проаналізував епоха Смутного часу.

1. Р.Г. Скринніков як історик

Звернення Р.Г. Скриннікова до подій періоду Смутного часу можна вважати цілком закономірним. Після закінчення Історичного факультету ЛДУ, де він вивчав середньовічну історію, Р.Г. Скринніков в 1953 році вступив до аспірантури ЛГПИ ім. А.І. Герцена. Свою наукову кар'єру Р.Г. Скринніков почав з захисту кандидатської дисертації на тему «Економічний розвиток новгородського маєтку в кінці XV - XVI ст.». У 1960 році став викладачем на історичному факультеті ЛГПИ. Викладання Р. Г. Скринніков поєднував з науковою діяльністю. Він довго і ретельно вивчав історію Росії середини і другої половини XVI ст., Видавши стала вже класичної «опричную» трилогію - в 1966 році вийшла «Початок опричнини», в 1967 Р.Г. Скринніков захистив докторську дисертацію «Опричнина Івана Грозного», а в 1969 - монографія «Опричний терор».

У 1973 р професор Р.Г. Скринніков був запрошений на історичний факультет Ленінградського державного університету. Протягом майже 20 років Скринніков досліджував політику Івана Грозного з усіх боків: зовнішня і соціальна політика, економіка, освоєння Сибіру. Вишукування вченого вилилися в нову монографію - «Царство терору» (1992), а протягом 4 років вийшло 3 великих монографії: «Трагедія Новгорода» (1994), «Крах царства» (1995) і «Великий государ Іван Васильович Грозний» (1997 , в 2 томах), що стала вершиною вишукувань вченого.

Ретельне вивчення епохи Івана Грозного дозволило вченому побачити в ній витоки трагедії Смутного часу. В одному зі своїх ранніх праць, присвячених смутному часу: «Росія напередодні Смутного часу», Р.Г. Скринніков, проаналізувавши і заново інтерпретувавши численні історичні джерела, що розповідають про знищення права селянського виходу, переглядає традиційні уявлення про заповідні роках і механізмі їх дії і формулює висновок про те, що «Найближчим результатом скасування Юр'єва дня з'явилася грандіозна Селянська війна. Почалося «смутні часи». В даному випадку можна зробити висновок про те, що як правовірний радянський історик Р.Г. Скринніков ототожнює поняття «смутні часи» з селянською війною.

У більш же пізніх роботах: «Смута в Росії на початку XVII ст. Іван Болотников »,« Самозванці в Росії на початку XVII століття. Григорій Отреп'єв »,« Цар Борис і Дмитро Самозванець »Р.Г. Скринніков детально розглянувши хід подій і проаналізувавши їх, приходить до висновку про те, що концепція селянської війни не витримує перевірки фактами. Навіть повстання І.І. Болотникова не вкладається в жорстку схему селянської війни. Історик вважає, що події Смутного часу по суті справи є громадянською війною. У даних роботах історик, спираючись на дослідження «Росія напередодні Смутного часу» більш чітко формулює причини Смутного часу.

2. Причини, хід та наслідки Смути на думку Р.Г. Скриннікова

Однією з причин Смутного часу Р.Г. Скринніков вважає звернення Івана IV до опричної політиці: «В 1565 Іван Грозний заснував опричнину, прагнучи з опікою аристократичної думи і ввести в країні режим необмеженої особистої влади. Як антікняжеской міра опричнина проіснувала всього лише рік. Однак розкол феодального стану, викликаний поділом дворян на опричників ( «дворових») і земцев, зберігався на протязі двадцяти років і став одним з витоків політичної кризи початку XVII ст. Могутність знаті було розхитані, але не зломлений. Аристократія чекала свого часу. Цей час прийшов, ледь настала Смута ».

«... Опричнина Івана Грозного була однією з важливих передумов прийдешньої громадянської війни. ... За допомогою опричнини цар розділив дворянство надвоє і нацькував одну половину на іншу. ... Опора монархії виявилася розщеплена, внаслідок чого режим втратив стабільність ... ».

Іншим джерелом соціальної кризи, що народив Смуту, Р.Г. Скринніков вважає: «Зіткнення інтересів феодальної держави і дворянства, з одного боку, закріпачених селян, тяглих посадських людей, холопів і інших груп залежних людей - з іншого ...».

«Розквіт помісної системи зміцнив позиції служивого дворянства в XVI в. Однак до кінця століття намітилися симптоми її занепаду: чисельність феодального стану швидко збільшувалася, тоді як фонд оброблюваних і заселених помісних земель різко скоротився ... подрібнюють землевласники позбавлялися можливості служити в кінних полках «кінно, людно і оружно» і переходили в розряд піших стрільців-піщальніков ...

В кінці XVI ст. уряд Бориса Годунова здійснило великі соціальні реформи з метою підтримки скудеющего російського дворянства. Казна звільнила від податків власну оранку феодалів в їх садибах. Тим самим вперше була проведена розмежувальна риса між вищими і нижчими податним станами - зазначає Р.Г. Скринніков - Прагнучи відновити повністю засмучену фінансову систему, влада провела в країні генеральне опис земель і оголосили про введення режиму заповідних років. Податного населенню в містах та сільській місцевості було «наказано» (заборонено) залишати тяглові двори і орні наділи ... ». Принципово важливим був висновок Р.Г. Скриннікова про те, що «заповідь» торкалася не тільки сільське, селянське, а й міське, посадськінаселення. Іншими словами, «спільною метою введення режиму заповідних років було, мабуть, повернення тяглого населення в тягло».

«Убожіє дворянство оцінило вигоди, що випливали з фінансових розпоряджень уряду, і стало домагатися перетворення тимчасових заходів в постійно діючі законодавчі встановлення. В самому кінці XVI в. влади під тиском дворянського служивого стану розробили укладення про селян. Поміщики отримали право протягом п'яти років сисківать втікачів. Одночасно було видано укладення про кабальних холопів.

Кріпосницькі закони були прямо і безпосередньо пов'язані з кризою маєтку і помісного господарства в кінці XVI ст. Протиріччя між феодальним дворянством і нижчими станами, що зазнали закріпачення, стали однією з головних передумов громадянської війни в Росії. Зіткнення набуло своєрідну форму завдяки наявності великих незакрепощенно околиць. Швидкі холопи, селяни, посадські люди, які не бажали миритися з існуючими порядками, знаходили притулок в козачих станицях на Дону, Волзі, Яїку і Тереку. До початку XVII в. вільне козацтво виросло чисельно і перетворилося в значну соціальну силу, яка зіграла винятково важливу роль в подіях громадянської війни. У Росії маса населення не мала бойової зброї, а військова справа було привілеєм головним чином феодальних верхів. На околицях же вихідці з нижчих станів були озброєні і мали бойовий досвід, набутий в зіткненнях з кочовими ордами ... ».

«На початку XVII ст. криза торкнулася і низи, і верхи російського суспільства. Шляхетної знаті була незадоволена тим, що після припинення династії Калити трон дістався худородному Бориса Годунова, зобов'язаному кар'єрою опричнині. «Великий голод» 1601-1603 рр. прирік народ на безмірні страждання. Значна частина населення країни вимерла. У багатьох повітах з'явилися озброєні загони «розбоїв». Восени 1603 р найбільший з цих загонів був розгромлений в околицях столиці. Його ватажок Хлопко потрапив на шибеницю. Поява «розбоїв» віщувало Смуту ».

м Р.Г. Скринніков вважає початком громадянської війни, коли в межі Росії вторгся самозваний царевич Лжедмитрій I. «Народ вірив в те, що повернення на трон законної династії покладе край бід і нещастя, що обрушилися на державу».

Скориставшись допомогою польського короля Сигізмунда III і польських магнатів, самозванець навербував до 2 тис. Найманців. Звістка про «спасшемся царевича» швидко досягла козацьких станиць. З Дону до нього рушили загони козаків.

Уряд жорстоко карали тих, хто допомагав самозванцю.Комарицкая волость, яка визнала Лжедмитрія, зазнала розгрому. Царські війська не змогли взяти Кром. Після раптової смерті Бориса Годунова в таборі під Кромами спалахнув заколот. Царські полки перейшли на бік заколотників.

Спадкоємець Бориса, цар Федір Годунов не зміг утримати владу. 1 червня 1605 р Москві відбулося повстання. Народ розгромив палац, цар Федір був узятий під варту. Під тиском повсталих Боярська Дума змушена була висловити покірність самозванцю, і відкрила перед ним ворота Кремля. Лжедмитрій наказав таємно умертвити Федора Годунова і його мати і лише після цього з'явився в столицю.

Історик, спираючись на різноманітні історичні джерела докладно описує хід подій пов'язаних з діями Лжедмитрія I і приходить до наступних висновків: «Вирішальну роль у поваленні виборної земської династії зіграли не селянські виступи, а заколот служивих людей під Кромами і повстання столичного гарнізону і населення Москви в червні 1605 року Годунова. В результаті народного повстання влада перейшла в руки Отрепьева. То був єдиний в російській історії випадок, коли повстанцям вдалося посадити на трон свого ватажка, який виступив в ролі «доброго царя». Виходець з дрібнопомісній дворянській сім'ї, колишній боярський холоп, чернець-розстрига Отреп'єв, прийнявши титул імператора всія Русі, зберіг в недоторканності все соціально - політичні порядки і інститути. Його політика носила такий же продворянский характер, як і політика Бориса Годунова. Його заходи щодо селян відповідали інтересам кріпосників - поміщиків ».

Короткочасне правління Лжедмитрія I закінчилося палацовим переворотом організованим боярськими змовниками 17 травня 1606 г. Після вбивства Лжедмитрія I бояри засідали в Кремлі всю ніч до світанку. Торг через владу тривав три дні. Зрештою, трон дістався боярину Василь Шуйський. У момент наречення на царство в Успенському соборі Шуйський виголосив промову, обіцяючи підданим правити милостиво.

Бояри побоювалися замахів скарбниці на їх вотчини і бажали убезпечити себе від царських опал. Все це знайшло відображення в знаменитій крестоцеловальной записи Шуйського від 19 травня 1606р. Р. Г. Скринніков вважає безпідставною оцінку В. О. Ключевський «крестоцеловальной записи» як акту, що обмежує владу самодержця на користь царя: «... Запис Шуйського символізувала повернення до традиції, порушеною опричнина ...» - вважає історик.

Ледве на трон зійшов Василь Шуйський, по всій країні поширилася звістка про те, що «лихі» бояри намагалися вбити «доброго государя», але той вдруге врятувався і чекає допомоги від свого народу. Масові повстання на південній околиці держави започаткували новий етап громадянської війни - вважає Р.Г. Скринніков.

Перший самозванець за влучним зауваженням В.О. Ключевського, був спечений у польській грубці, але заквашен в Москві. Новий Лжедмитрій також не оминула польської кухні - зазначає Р.Г. Скринніков, - але його доля була іншою: їх допекли і не вийняли з печі. «Злодій» таївся з темних куточках Самбірського палацу протягом всього повстання 1606-1607 рр., Не наважуючись показувати обличчя не тільки полякам, а й повсталого російського народу.

Самбірський самозванець робив спроби керувати повстанським рухом з-за кордону, а для цієї мети намагався поставити на чолі руху своїх людей. Одним з емісарів самбірського самозванця став Іван Ісаєвич Болотников.

Спираючись на джерела, Р.Г. Скринніков виявляє помилковість припущення про те, що Болотников взяв участь у повстанні з великим запізненням, «в осінь» 1606г. «Джерела дають пряму вказівку на те, що протягом літа 1606 р Болотников керував діями повстанців не тільки в Путивлі і під Кромами, а й в інших пунктах Сіверської України».

Російські та іноземні джерела свідчать, - вважає Р.Г. Скринніков, що почин виступу проти Шуйського взяли на себе жителі Путивля, яких підтримало населення Чернігова, Рильська, Стародуба, Кром, Курська, Єльця. Досить окреслити межі території, охопленій повстанням, щоб переконатися в тому, що, проти царя Василя піднялося населення тих самих сіверських і південних містечок, які були головною базою повстанського руху на користь Лжедмитрія на першому етапі громадянської війни.

Громадянська війна розколола країну надвоє. Південно-західні і південні повіти стали головною базою руху в підтримку законного царя «Дмитра» з династії Калити, тоді як московські та інші повіти визнали царем Василя Шуйського.

Рух на користь «законною» династії об'єднавши, найрізноманітніші соціальні верстви і групи, відразу набуло більшої сили. Місцеві поміщики становили порівняно нечисленну групу населення. Але вони були найкращим чином озброєні і навчені військовій справі. Участь в народне повстання дозволило їм зберегти традиційні позиції провідної політичної сили. На боці «доброго царя» виступили посадські люди, стрільці, боярські холопи, селяни, вільні і служиві козаки.

Після річної перерви громадянська війна спалахнула в Росії з новою силою. Новий етап Смути, по - думку Р.Г. Скриннікова мав свої особливості. По-перше, Отреп'єв почав війну з Годуновим маючи наймане військо. У 1606 р в повстанському таборі не було найманих солдатів. По - друге, вторгнення Отрепьева застало Годунова зненацька, пройшло два місяці, перш ніж цар зібрав дворянське ополчення. Цар Василь влітку 1606 р мав в своєму розпорядженні повністю відмобілізувати полки, оскільки Лжедмитрій I зібрав всі військові сили країни для походу на Азов.

Єлець був на головному напрямку, і туди цар послав одного зі старших воєвод князя І.М. Воротинського. На Кроми виступили другорядні воєводи - князь Ю.М. Трубецькой і М.А. Голий.

Розгромивши повстанців у відкритому полі, воєводи не змогли відвоювати у них жодної великої фортеці. Армії Шуйського провели біля стін Єльця і ​​Кром більше двох місяців, після чого відступили до Москви.

У період вересневого наступу повстанців на Москву сталося два великих битви: боярин князь І.І. Шуйський розгромив Болотникова під Калугою на Угрі, а боярин князь М.В. Скопин-Шуйський завдав поразки повсталим на прах під Серпухова.

Вересневе наступ повстанців на Москву зазнало невдачі, перш за все з тієї причини, - зазначає Р.Г. Скринніков, - що повстанці не змогли об'єднати свої сили. У них було два головних ватажка - Пашков і Болотников, в результаті урядові війська розгромили повстанські армії по черзі, одну за одною.

До середині жовтня 1606 року одним з головних центрів військових дій стала Коломна. Утримавши в своїх руках Серпухов, Пашков виступив з головними силами під Коломну, де з'єднався з рязанскими повстанцями.

З падінням Коломни військовий стан Москви різко погіршився. Цар Василь поспішив зібрати всі наявні сили і відправив їх під Коломну.

-27 жовтня повстанці розгромили царські полки під Троїцьким. 28 жовтня розпочався облога Москви.

Битва під Троїцьким стала найбільшою подією громадянської війни - вважає Р.Г. Скринніков. Міжусобна боротьба розколола військову опору монархії. Помісне ополчення, що переживало кризу, розпалося. Дворяни пам'ятали про поразку багатотисячної раті Бориса Годунова під стінами Кром. Ляпунов та інші рязанськідворяни, як і під Кромами, очолили заколотників.

жовтня 1606 року війська Пашкова зайняли Коломенське в околицях Москви. Кілька днів по тому туди ж прибув Болотников зі своїми загонами. Воєнний стан Москви стало критичним. Цар Василь залишився без армії.

Результат боротьби за Москву залежав від позиції посадських людей, що складали головну масу столичного населення. Підтримка церкви мала для Шуйського виняткове значення. Патріарх Гермоген вів наполегливу агітацію, викриваючи мертвого расстригу, розсилав по містах грамоти, зраджуючи анафемі заколотників.

Пропагандистські заходи Шуйського досягли мети. Підтримка Москви, а також інших найбільших міст країни - Смоленська, Великого Новгорода, Твері, Нижнього Новгорода, Ярославля допомогли йому вистояти в боротьбі з Болотникова.

На результат боротьби за Москву вплинуло багато обставин, включаючи зміни настрою столичного населення, соціальну неоднорідність армії, взяли в облогу столицю, розбрати, а повстанському таборі, зраду його вождів П. Ляпунова, а потім І. Пашкова.

Політичний конфлікт, породжений боротьбою за владу, став переростати в конфлікт соціальний - зазначає Р.Г. Скринніков, в нього виявилися втягнуті народні низи. Соціальна ворожнеча чітко проявилася вже в дні облоги Москви. Апеляція до низів викликала глибоку тривогу у багатьох поміщиків, які опинилися в таборі повстанців.

Зрада Ляпунова стала одним з показників посилення соціальної ворожнечі в повстанському таборі. Однак треба мати на увазі - зазначає Р.Г. Скринніков, - що після втечі з коломенського 40 рязанських дворян там залишилося багато дітей боярських і дворян з інших повітів Росії. Зрада Пашкова була викликана як соціальної ворожнечею в таборі повстанців, так і причинами суто особистого характеру - суперництвом двох найвидатніших вождів руху.

Рішучий бій під Москвою розгорнулося 2 грудня 1606 р Згідно із загальноприйнятою думкою, події розвивалися таким чином: 2 грудень воєводи завдали поразки військам Болотникова, після чого повсталі відступили в Коломенське, де оборонялися три дні. Слідом за тим Болотников відступив в Калугу.

Після невдалих переговорів з московським посадом вожді повстанців усвідомили, що відсутність «Дмитра» може погубити всю справу. Болотников багаторазово писав в Путивль, вимагаючи прискорити повернення царя. Путивльський воєвода Г. Шаховський, опинившись у скрутному становищі, відправив гінців від себе і від путивлян на Дон до самозваному царевичу Петру Федоровичу.

Поява «царевича Петра» в Путивлі з військом в листопаді 1606 р неминуче спричинило за собою зміни в таборі повсталих. Вільне козацтво все більше перетворювалося в керівну силу руху - зазначає Р.Г. Скринніков.

Прихід до влади козацького «царевича» і страти дворян в Путивлі спричинили за собою подальше розмежування сил. Феодальні землевласники Північної України, спочатку активно приймати участь у повстанні проти Шуйського, тепер стали масами залишати повстанський табір. До літа 1607 дворяни Сіверщини в більшості виявилися в армії Шуйського.

У січні 1607 г. «царевич Петро», зібравши всі наявні сили, виступив з Путивля в Тулу. Характерно, що головним воєводою в поході «царевич» призначив відповідно до традиції самого знатного зі своїх бояр А.А. Телятевского, а на чолі загонів, висланих під Калугу і Срібні ставки, поставив князів Мосальские. Князь В.Ф. Александров Мосальский отримав наказ йти на виручку Болотникову.

Р.Г. Скринніков вважає, що навесні 1607 року в таборі під Калугою склалося становище, аналогічне положенню під Кромами в 1605 р Облога Калуги тривала вже майже п'ять місяців. Ратникам Шуйського довелося зимувати під стінами Калуги. Вони витратили всі продовольчі запаси і зіткнулися з загрозою голоду. Внаслідок частих вилазок в армії було багато убитих і поранених.

Болотников вміло використовував момент для вилазки. Повстанці напали на облоговий табір і доставили стільки клопоту воєводам, що ті кинули шанці з важкими знаряддями і склади з озброєнням.

Козацькому ватажку Илейка Коровіна ( «царевичу Петру») не вдалося стати вождем загальнонаціонального масштабу. Його поява в таборі повстанців не усунуло необхідність в самозванця. Народ продовжував чекати результату «доброго царя Дмитра» з-за кордону, і «Дмитро» з'явився.

Лжедмитрій II перейшов кордон незабаром після 23 травня 1607 р

Поляки відправили претендента в невелику Сіверську фортеця Стародуб. Не можна вважати випадковим - зазначає Р. Г. Скринніков, що в момент появи Лжедмитрія II в Стародубі там виявився емісар «царевича Петра» і Болотникова козачий отаман Іван Заруцький.

Лжедмитрій II чи мав якісь б то не було політичні погляди або політичну програму, коли опинився в таборі повсталих. Проте, йому судилося стати прапором повстанського руху. Настав особливий етап громадянської війни, мав свої характерні риси.

Поява Лжедмитрія II в Стародубі призвело до появи нового центру повстанського руху відмінного від тульського. По-перше, серед радників Лжедмитрія II не було ні російських бояр, ні польських магнатів. По-друге, Лжедмитрій II виявився в повстанському таборі, коли дворяни стали покидати цей табір. Побиття козаків і холопів після поразки Болотникова під Москвою і страти дворян в Путивлі і Тулі позначили важливу віху в історії громадянської війни. Феодальні землевласники неминуче повинні були порвати з рухом, яка набула яскраво виражений соціальний характер - вважає Р.Г. Скринніков.

Поява Лжедмитрія II дало поштовх новому потужному вибуху громадянської війни, в результаті якого велика частина території Росії виявилася охопленої повстанням.

Зібравши військо, самозванець виступив на допомогу Болотникову і «Петру», обложеним в Тулі.

Після переходу з Калуги в Тулу Болотников, мабуть, - вважає Р.Г. Скринніков, - втратив чин «великого воєводи» - головнокомандувача повстанськими військами. При дворі «царевича Петра» утворилася своя чиновні ієрархія, на вершині якої стояв Телятевскій, колишній пан побіжного холопа Болотникова.

червня 1607 року в межах Каширського повіту на двох берегах річки восмью розгорнулося, бій в якому повстанці зазнали поразки.

В руках повстанців залишилися три важливі фортеці - Тула, Калуга і Олексин. Болотников намагався оборонятися, спираючись на цей трикутник.

Гарнізон Тули значно поступався облогової армії Шуйського. Тульський табір мав приблизно той же склад, що і пізніше утворився тушинский табір, вважає Р.Г. Скринніков. Очолював ієрархію тульських чиновників «царевич Петро» і його думнілюди, серед яких були першими вельми знатні особи. Головною військовою силою тульського табору були вільні козаки, а тому їх ватажки грали особливу роль в обороні міста.

Тула прикувала до себе основні сили армії Шуйського, що полегшило становище повстанців на околицях. У той же час облога Тули, привела до того, що повстанський рух в стані позбулося керівного центру. У цей період різкіше проявилися такі риси повстання як його локальність і роз'єднаність, - вважає Р.Г. Скринніков.

«Царевич Петро» з Болотникова і Телятевского обороняли Тулу все літо. З настанням осені боротьба за місто вступила в критичну фазу.

Облогова армія відчувала великі труднощі, але становище обложеного гарнізону було ще гірше. До кінця чотиримісячної оборони запаси продовольства в місті підійшли до кінця.

Після перекриття Упи греблею в Тулі почалася повінь, що принесло нові лиха населенню міста і знищило залишки продовольства. Роз'єднаний повінню і доведений до крайності гарнізон Тули склав зброю.

Звістка про падіння Тули викликала паніку в війську Лжедмитрія II. Пробувши в Болхове протягом доби, «Царик» 17 жовтня спішно відступив ближче до кордону в Керуючий, де його покинуло запорізьке військо.

Лжедмитрія II перезимував в палацової Самовской волості під Орлом. Там він отримав підкріплення і поповнив запаси продовольства. У 1608 самозванець об'явився в Орлі.

Падіння Тули, загибель головної повстанської армії та подальші страти вождів бунтівного козацтва на час послабили рух. Але не минуло й року, як громадянська війна спалахнула з новою силою.

«Лжедмитрія II вважають ставлеником польських магнатів. Але це невірно, - вважає Р.Г. Скринніков. - Ініціаторами нової самозванческой інтриги - були Болотников і «царевич Петро».

Йдучи по стопах Отрепьева, Лжедмитрія II рушив до Москви, але зайняти місто не зміг і розбив табір в Тушино під Москвою з тих пір як в його таборі з'явилися дворяни і знати, положення змінилося. Влада перейшла в руки Тушинському Боярської думи. Патріархом в Тушино став Філарет Романов, найнебезпечніший з супротивників Шуйського. Значну роль в Тушинському таборі грали наймані загони з Польщі.

Лжедмитрій II узяв в облогу Москву два роки. Протягом цього часу у Росії було два царі. Часом володіння самозванця не поступалися по території володінь володаря Кремля. Наявність двох царів повністю паралізувало державну владу і зробило Росію легкою здобиччю для сусідів.

Восени 1609 р Сигізмунд III порушив договір про перемир'я і осадив Смоленськ. Шуйський використовував для війни з тушинцами і поляками наймані загони, надіслані в Росію його союзником шведським королем. У березні 1610 воєвода Скопін- Шуйський з російськими та шведськими військами звільнив Москву від облоги. Тушинський табір розпався. Скопин готувався виступити на виручку Смоленському гарнізону, але раптово помер у віці 23 років. Командування величезною армією прийняв бездарний брат царя Дмитро Шуйський. У битві під Смоленськом поляки здобули верх над російською і шведською арміями. 17 липня 1610 р Боярська дума і війська скинули Шуйського з престолу, а через два дні він був насильно пострижений у ченці. Влада перейшла в руки комісії з семи бояр. Коли війська польські підступили до Москви, бояри уклали мирний договір з їхнім ватажком гетьманом Жолкевським. Відповідно до договору Москва визнавала царем королевича Владислава, сина польського короля.

За наполяганням Жолкевського в табір під Смоленськ виїхали «великі посли» - князь Василь Голіцин і митрополит Філарет Романов разом з представниками всіх станів. Але мирні переговори не вдалися. Сигізмунд твердо вирішив взяти Смоленськ і приєднати його до коронних володінь. Він не бажав відпускати в Росію сина і розраховував сам зайняти царський трон.

Підписавши договір з Жолкевським, Самбірщина стала наполягати на здачі Смоленська. Слідом за тим бояри впустили в Кремль польські наймані роти. Тим часом Лжедмитрія II був убитий власною охороною в Калузі. Із загибеллю самозванця єдиним царем в країні залишився Владислав.

Вождь рязанських дворян П. Ляпунов кинув виклик боярському уряду, звинувативши його в зраді. Зібрані ним загони з'єдналися з козаками, які прибули з Калуги. Виникло перше земське ополчення ... У московському таборі діяв уряд - Рада всієї землі. Вперше в історії, - зазначає Р.Г. Скринніков, - Земський собор не включав жодного офіційну Боярську думу, ні вище духовенство. Вирішальний голос на соборі належав провінційному дворянству і козакам. Однак ці сили були надто різнорідні, щоб зберегти єдність. Визнаний вождь ополчення П. Ляпунов був запідозрений козаками в зраді і зарубаний без суду і слідства.

Тим часом зовнішньополітичне становище Росії різко погіршився. Армія Сигізмунда III після 20-місячної облоги опанувала Смоленськом. Півтора місяці тому колишні союзники шведи захопили Новгород.

Земське визвольний рух стояло на порозі розпаду і краху. Однак із закликом про порятунок царства від іновірців звернувся до народу патріарх Гермоген ... його заклик підбадьорив населення. В Нижнім Новгороді купець Кузьма Мінін і воєвода князь Пожарський організувати другий земське ополчення. У запеклих боях під Москвою два ополчення, які об'єднали свої сили, розгромили польську армію гетьмана Яна Ходкевича, а в жовтні 1612 звільнили Кремль.

лютого 1613 Земський собор оголосив царем Михайла Романова. Обрання нової династії призупинило розвал держави і створило передумови для подолання стану анархії і смути в країні.

У 1617 р в селі Столбова на кордоні був підписаний договір про «вічний мир» між Росією і Швецією. Шведи повернули Росії Новгород, але утримали всі течія річки Неви і Карелію.

... наприкінці 1618 Росія і Річ Посполита уклали угоду про чотирнадцятирічному перемир'я. Росія позбавлялася Смоленська, Чернігова і тридцяти інших міст. Нова межа проходила на ближніх підступах до Москви. Король Сигізмунда III посіяв насіння нової війни.

Громадянська війна стала для Росії справжньої катастрофою. Бунти і заколоти Смутного часу супроводжувалися нечуваним розоренням держави і загибеллю значної частини населення. Терор Грозного забрав тисячі життів, - Смута сотні тисяч життів. Населення країни різко скоротилося, велика частина ріллі була занедбана і заросла лісом. Особливо постраждали центральні повіти і колись квітуча Новгородська земля. Минуло понад півстоліття, перш ніж Росія змогла зжити запанувала в країні розруху.

3. Оцінка авторів про хід Смути

У радянський історіографії довгий час термін «Смутні часи» був не прийнятий як буржуазний. Вважалося, що на початку XVII ст. в Росії мав місце потужний вибух класової боротьби - «селянська війна» або «козацька революція». І.І. Смирнов розвинув термін «Перша селянська війна під керівництвом Болотникова»: рушійними силами були селяни і холопи, а основним гаслом - «знищення кріпосницьких відносин, ліквідація феодального гніту».

До перегляду і уточнення підходів до трагічних подій рубежу XVI-XVII століть радянські історики приступають лише в 70-80-х роках XX століття. В цей же час до дослідження подій Смутного часу звертається і Р.Г. Скринніков.

С.М. Соловйов пов'язував Смуту з дією внутрішніх сил, він вказав на значення соціальних змін, таких, як поява вільного козацтва. У своїй головній праці «Історія Росії з найдавніших часів» С.М. Соловйов висловлював незгоду з істориками, які вважали причиною потрясінь «заборона селянського виходу, зроблене Годуновим». Хоча і «має помітити, що козаки під прапором самозванців дійсно намагаються всюди порушити нижчі класи проти вищих, дійсно в деяких місцях на півдні селяни повстають проти поміщиків, але це, - на думку С.М. Соловйова, - явище місцеве, загальне ж явище таке, що ті селяни, які були незадоволені своїм становищем за характером своїм були схильні до козацтва ... йшли в козаки і починали грабувати, перш за все, свою ж братію - селян ».

В.О. Ключевський розвинув думку, що в основі Смути лежала боротьба соціальна, що сам «тяглова» лад Московської держави породжував соціальну ворожнечу, витікає з важкого становища пригноблених низів: коли «піднявся громадський низ, Смута перетворилася в соціальну боротьбу в винищування вищих класів нижчими». Повстання Болотникова стало найбільш яскравим втіленням цього явища.

С.Ф. Платонов розглядав Смуту як складний соціальний і політична криза, підготовлений всім ходом розвитку Росії в другій половині XVI століття. У повстанні Болотникова, на думку С.Ф. Платонова, вперше отримала відкритий характер давня ворожнеча між класом служивих землевласників і закріпачує трудовим населенням. Повстання народу проти Годунова були класовою боротьбою, і лише рух Болотникова поставило за мету не тільки зміну царя, а й «громадський переворот в сенсі повалення кріпосного порядку».

висновок

Праці Р.Г. Скриннікова внесли значний вклад у вивчення історії Росії кінця XVI ст. - початку XVII ст. Роботи дослідника дозволили розвіяти міф про селянську війну і повернути старий термін «Смута».

Історик, звернувшись до часу Івана Грозного, проаналізувавши безліч джерел, досліджував соціально-економічні передумови Смутного часу, які пов'язував з процесом «встановлення кріпосного права в Росії».

Розглядаючи хід подій Смутного часу, аналізуючи соціальний склад армій Лжедмитрія I, Болотнткова, Лжедмитрія II, - Р.Г. Скриннікова приходить до висновку про те, що провідну роль в них відігравало селянство, яке звичайно ж брало участі в подіях так як селяни становили переважну частину населення Росії того часу. Ситуацією в країні були незадоволені не тільки селяни, а й бойові холопи, яким історик приділяє серйозну увагу.

Активну роль в подіях смутного часу грало вільне козацтво. Цим категоріям населення був близький новий соціальний персонаж - дрібний поміщик, який вибув з кінного дворянського ополчення і служив «з пищаллю». Він найбільше розплодився на південній «Украйна», де поміснеземлеволодіння розвивалося в дуже складних умовах. Втім, позначався і криза помісної системи в цілому. Всі ці люди були живильним середовищем для «неясних настроїв».

Тому суттю Смути, на думку дослідника, є громадянська війна, а не селянська.

Скринніков смута Лжедмитрій

Список використаної літератури

1.Ключевскій В.О. Курс російської історії. Т. 3. - М., 1989.

2.Платонов С.Ф. Лекції з російської історії: Навчальний посібник. - М .: Вища школа, 1993. 736 с.

.Скринніков Р.Г. Історія Російська. IX-XVII ст. - М., 1997. 496 с.

.Скринніков Р.Г. Росія напередодні Смутного часу. - М .: Думка, 1981. 233 с.

.Скринніков Р.Г. Самозванці в Росії на початку XVII століття. - Новосибірськ ,: Наука, сибірське відділення, 1990..

.Скринніков Р.Г. Смута в Росії на початку XVII ст. Іван Болотников. - Л .: Наука, 1988. 256 с.

.Скринніков Р.Г. Цар Борис і Дмитро Самозванець. - Смоленськ: Русич, 1997. 624 с.

.Смірнов І.І. Повстання Болотникова 1606-1607 рр. - М .: Державне видавництво політичної літератури, 1951. 592 с.

.Соловьев С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 4. - М., 1960.