Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Соціальні зв'язку в Візантійської імперії





Скачати 80.87 Kb.
Дата конвертації29.01.2019
Розмір80.87 Kb.
Типкурсова робота

А. П. Каждан

Основним осередком візантійського суспільства була сім'я. Вона утворювала домогосподарство, найпростіший економічний колектив. У нормальних умовах вона займала окремий будинок - жити разом з іншою родиною, за перегородкою, через яку проникав запах страв, що випікаються, здавалося візантійцям нещастям, ознакою крайньої бідності.

Якщо порівнювати візантійську сім'ю з римської, кидається в очі зміцнення її внутрішніх зв'язків. Римлянин був перш за все громадянином, членом міської громади - муніципія. У Візантії суспільне життя стала фікцією: урочисті процесії і пишне богослужіння давали відоме задоволення естетичних і релігійних, але аж ніяк не політичним потребам людей. І тому вони все більше замикалися в сім'ї.

Зміцнення сім'ї починалося з формалізації шлюбу. Згідно з римськими нормам, він полягав без будь-яких формальностей, по одному тільки згодою сторін - в Візантії шлюб повинен був оформлятися спеціальними обрядами, що включали в себе церковне вінчання. Захід в раннє середньовіччя, мабуть, не пішов так далеко по шляху формалізації одруження. Зберігся цікавий документ IX ст. - послання Папи Римського Миколи I, який прямо зазначив відмінність візайтійской н західної практики: в той час як греки оголошували гріховним шлюб, укладений поза церквою, в середньовічному Римі зберігався принцип «шлюбного згоди як достатньої умови створення сім'ї.

Поступово формалізується і заручини, яка за нормами римського права була простою обіцянкою одружитися. Формалізація її почалася з встановлення свого роду застави, що, можливо, випливало з східного уявлення про шлюб-покупці і що у всякому разі надавало заручини ту обов'язковість, якої вона не мала в римському праві. Законодавством Олексія I Комніна заручини практично була прирівняна до шлюбу. Конкубінат, характерний для Риму шлюбний союз другого сорту, був уже в VIII ст. прирівняний до шлюбу, а згодом, після остаточного затвердження формального (церковного) одруження, висновок конкубінату стає немислимим. Багатоженство, можливе, хоча і вкрай рідкісне, в Римі, було начисто заборонено в VIII ст., А позашлюбні зв'язки суворо каралися: за порушення подружньої вірності суд міг присудити до усічення носа, а захопленого в ліжку дружини коханця ображений чоловік мав право безкарно вбити. Відповідно проституція, хоча вона ніколи не зникала в Візантії, народжувала моральний осуд.

Розірвання шлюбу, яке ще в VI ст. здійснювалось за добровільною згодою, з плином часу (під безсумнівним впливом християнства) було так само формалізовано, як і одруження: розлучення став допустимим тільки при певних, законодавчо передбачених умовах. Римське право не створювало перешкод для людини, яка має намір вступити в шлюб після розлучення і тим більше після смерті чоловіка: візантійське право, навпаки, тільки терпіло другий шлюб і накладало церковне покарання на який входить у шлюб в третій раз (Про еволюції сім'ї в Візантії см. Н Нunger. Сhristliche und Nichtchristliches im byzantinischen Eherecht.- "Ostеrrеiсhi sсhеs Аrchiv fur Kirchenrecht", ВD. 18, 1967, 8. 305-325.).

І майнові відносини в родині стали міцнішими. Згідно з римським правом, в основі майнових відносин подружжя лежав принцип роздільності, і чоловік залишався фактично лише простим користувачем (на час шлюбу) приданого, принесеного дружиною. Це було природним в легко расторжимой сімейному союзі. Візантійський право, навпаки, розглядав майно подружжя як до певної міри злите.

Візантійська офіційна доктрина вихваляла шлюб, оголошуючи його великим і цінним даром божим, і все таки конструкція сімейно-шлюбних відносин оказива лась непослідовною і суперечливою. По-перше, християнська мораль розцінювала цнотливість як чеснота і ставила безшлюбність вище шлюбу. По-друге, ілюзорна незалежність сім'ї відразу ж виявлялася при її зіткненні з державою: святість шлюбу і його нерозривність перетворювалися в ніщо, якщо шлюбний союз з якої-небудь причини представлявся государю недоцільним. Майнова стабільність сім'ї також виявлялася сумнівною, бо після смерті її глави частина майна нерідко конфіскували або спадкоємцям доводилося сплачувати солідну мито.

Мабуть, на рубежі XI і XII століть в природі візантійської сім'ї стали відбуватися якісь зміни. На адюльтер і позашлюбні зв'язки дивляться в XII в. (У всякому разі, в вельможних колах) поблажливо, більш того - з відомим схваленням, а незаконних дітей практично прирівнюють до потомству від офіційних подружжя. Жінка, яку ще в XI ст. нерідко тримали під замком, у внутрішніх покоях, пробиває собі шлях до освіти і суспільного життя. Біограф Айни Комниной, відомої візантійської письменниці, передає епізод, дуже показовий для зміни ставлення до жіночої освіченості: ще батьки Анни були проти захоплення доньки книгами, але її чоловік вже належав до «нового покоління» і сам керував читанням молодої жінки.

У XII в. константинопольські аристократки протегують вченим, а ті в свою чергу присвячують знатним меценатки не тільки вірші, а й трактати з астрономії. Жінки потягнулися і до політичної діяльності: пихата Анна Далассіна, мати Олексія I, фактично керувала країною, роздавала жалувані грамоти; дочка Олексія Анна плела інтригу, намагаючись звести на імператорський престол - в обхід брата - власного чоловіка Никифора Вриенния, історика і полководця; Ірина, невістка Мануїла I, публічно нахвалялася своєю опозиційністю. Створений продрома образ владної матрони, що тримає під каблуком свого чоловіка, був, мабуть, актуальним для того часу.

Інша тенденція цього століття - зміцнення родинних зв'язків, що виходять за межі малої сім'ї. Сім'ю відчувають тепер як частина цілого - роду. Фамільні імена, які практично не існували в VIII- IX ст., Тепер стають все більш поширеними, у всякому разі в середовищі знаті. Правда, передача прізвища здійснюється досить свавільно: людина може прийняти прізвище матері або навіть бабки, два рідних брага можуть носити різні фамільні імена. І все-таки аристократичні «клани» стають з кінця XI ст. політичною реальністю: саме в цей час оформляються аристократичні роди Комнінів, Палеологів, Кан-такузінов, які вже не сходять з історичної сцени до самого кінця існування імперії.

Тенденція до зміцнення сімейних зв'язків виявляється особливо наочно при зіставленні сім'ї з іншими соціальними клітинками візантійського суспільства. Сільська громада була тут доволі пухкої. Її общинні угіддя становили швидше резервний фонд села, ніж економічну основу спільного господарювання. Переділів не було. Сади, виноградники і поля, оточені огорожами, окопалися канавами, що не підпорядковувалися примусового сівозміни. Самі природні умови гірської країни, де землі для обробки не утворювали суцільних масивів, а були розкидані по кам'янистих схилах, де селянський наділ поділявся на дрібні частки, сприяли економічному роз'єднання громади.

Спільність візантійської села осмислювалася не стільки як зв'язок всіх односельчан, скільки як сукупність межсоседскіх зв'язків. Чи не односельчанин, а безпосередній сусід користувався певними правами на чужу ділянку: сусід мав право рубати там дрова, пасти худобу, збирати каштани. Більш того, сусіди отримували так зване перевагу, або право на переважну купівлю: при продажу наділу селянин зобов'язаний був запропонувати його перш за все родичам, співвласникам і сусідам, і тільки після їх відмови міг продати землю сторонній особі.

Своєрідною особливістю сільській корпоративності у Візантії була наявність так званих прав на чужу власність. Так, в розріз з римськими нормами візантійський селянин, насадити плодове дерево або виноградник на чужій землі, визнавався власником цих насаджень. Між власником дерева і власником землі встановлювалися зв'язку особливого роду: зовні вони поставали як приватновласницьке угоду, але по суті своїй були запереченням приватновласницької винятковості.

Подібна ячеистая організація візантійської сільської громади аж ніяк не означала відсутності в ній спільності - просто ця спільність конструировалась на інших засадах, ніж в класичній середньовічній марці на північ від Дунаю. Візантійська громада, заснована на сусідському-родинних зв'язках, могла навіть у відомих умовах виявитися більш стійкою, більш довговічною, ніж німецька марка.

У X ст. візантійське законодавство спиралося саме на право переваги для захисту селянства від зазіхань «могутніх осіб». А разом з тим сама громада була використана державою в його адміністративних, судових і фіскальних інтересах. Общинники залучалися для всякого роду складчину, для спільного виконання повинностей; спільно поставали селяни перед лицем правосуддя, примушують в силу кругової поруки відповідати за паліїв; на сусідів покладався обов'язок сплати податків за відумерлою ділянки.

Аналогом сусідської громади були в містах торгово-ремісничі колегії - об'єднання майстрів однієї професії. В одному відношенні колегія відрізнялася від сільської громади: хоча вона не організовувала ремісничого виробництва, вона здійснювала за ним контроль більш ефективний, ніж сільська громада за землеробським виробництвом. Розмір майстерні, число підмайстрів і їх оплата, якість продукції, норма прибутку - все це регламентувалося візантійськими колегіями X ст., Як пізніше регламентувалося і західноєвропейськими цехами.

Реміснича корпоративність якщо не підривалася зовсім, то у всякому разі послаблялася під дією двох протилежних, нам уже знайомих сил: відносної автаркії майстерні-ергастерій (поля діяльності окремої сім'ї) і прискіпливого нагляду держави. Раб, учень і найманець-підмайстер (грань між учнем і підмайстром була в Візантії дуже невизначеною) включалися в домогосподарство. Вони не тільки працювали разом з господарем, а й харчувалися в його будинку. Учень міг стати майстром, і підмайстер міг одружитися на власниці ергастерій, але принципову необхідність перетворення підмайстри в самостійного ремісника або торговця візантійські звичаї не передбачали. Інакше кажучи, візантійська колегія X ст. - не об'єднання майстрів, підмайстрів і учнів, які не всеосяжна корпорація людей одного ремесла, але союз власників ергастерій.

Подібно до того як сільська громада розпадалася на сусідському-родинні групки, і реміснича колегія допускала освіту спільнот, т. Е. Обмежених зв'язків всередині неї, що охоплюють лише частина колегії і вже в силу цього розривають її тканину. Зміцнення таких компаній-спільнот всередині колегії підточувало ремісничу корпоративність і сприяло посиленню автаркії окремого ергастерій.

Державний контроль за колегією проявлявся в тому, що продукція частини ремісників здавалася на державні склади, що інша частина майстрів притягувалася до виконання державних повинностей, що колегії були поставлені під нагляд чиновників і змушені брати участь в парадних церемоніях. Держава брала на себе покарання майстрів за порушення пов'язаних з виробництвом правил, а разом з тим використовувало апарат колегій для пильною стеження за поведінкою ремісників і торговців.

Після XI століття ми практично нічого не чуємо про константинопольських колегіях: можливо, що в XII в. вони зникли. У всякому разі, Микола, митрополит Мефонскій, писав в цей час, що людини, що володіє будь-яким навиком або ремеслом, не обмежують тим чи іншим місцем або справою, - формулювання ця суперечить принципам цехової регламентації. Відомо також, що в цю пору людина, яка мала міняльних лавку, міг продати її кому завгодно: ні про який контроль з боку колегії і мови не було. Однак в провінційних містах ремісничі організації відомі ще в XIV столітті.

Але якщо константинопольські колегії перестали існувати в XII в., Контроль за ремеслом не зник. Як і раніше зберігалися правила, обов'язкові для ремісників; як і раніше вироби, спрацьовані всупереч правилам, трактувалися як «підроблені». Контроль цей здійснювало держава сама, без посередництва колегій.

Суспільною групою особливого роду був монастир. Його функціонування визначалося не тільки соціальними і економічними стимулами, а й релігійними потребами. В ідеалі монастир повинен був явити собою недосяжну в реальних, земних відносинах форму людського спілкування. Це була соціальна група, яка заперечує всі «земні» соціальні зв'язки і все ж побудована з тих же земних елементів.

Візантійські монастирі були невеликі: 10-20 ченців вважалося нормальної чисельністю братії. Фізична праця продовжував залишатися обов'язком візантійських ченців, тоді як на Заході вже Бенедикт Аніанскій на рубежі VIII-IX ст. звільнив ченців від сільськогосподарських робіт, а клюнійци ще послідовніше відкидали ручну працю. Р1 все ж візантійський монастир - не трудовий громада, чи не подоба сільської громади або ремісничої колегії: чернеча «теорія» і «практика» (роздуми про божество і церковний обряд) заповнювали в першу чергу час братії, праця ж, хоча і залишався, залишався на периферії монастирської діяльності. Добробут монастиря створювалося, як правило, поза ним - працею залежного населення, добровільним милостинею або передачею ченцям відомої частки податкових надходжень.

Ідеалом візантійського чернецтва в X-XII ст. була киновия, загальножительні обитель. Щодо слабкої корпоративності в реальних суспільних відносинах, здавалося б, протистояла тенденція до релігійної згуртованості в монастирі. У той час як сім'я поступово міцнішала, перетворюючись в основну господарську і соціальну клітинку візантійського світу, «сімейна» форма чернецтва - келліотство - відходила на задній план.

Але загальножительні згуртованість опинялася в XII в. лише ідеалом чернецтва. Те, що візантійці називали кіновія, практично не було общежительством. Що жив в XII в. юрист Феодор Вальсамон, привівши уривок з постанови імператора Юстиніана I щодо кіновій, зауважує, що в його час ця форма монастирського пристрою майже не збереглася: ченці чоловічих обителей не жили разом, і тільки в жіночих спільножитних монастирях ще зустрічалися спільні трапези і загальні дорміторії. І що особливо показово, Вальсамон протиставляє візантійські порядки латинською: на Заході, за його словами, монахи і їли, і спали разом.

Всупереч принципу нестяжательства візантійський чернець міг мати особисте майно. Не було серед братії і ідеального рівності - навпаки, в візантійських монастирях виявляються різноманітні градації і відповідні їм форми підпорядкування. Градації могли гіждіться на внутреннемонастирскіх принципах (з адміністративно-господарських функцій або за ступенем «досконалості»), але могли відображати і мирське соціальне членування: так, статут монастиря Іліу Вомон передбачав випадок, коли постригается людина високого суспільного статусу, який звик до зніженої життя і з працею переносить убогість монастирського побуту, - йому ігумен може дозволити в порушення монастирських правил тримати служителя-ченця, особливо якщо вельможний чернець приносить обителі користь чи то своїм високий м становищем, то чи щедрим внеском.

Слабкість чернечого корпоративності у Візантії проявляється ще в одну обставину. XI і XII століття були на Заході часом освіти монастирських згромадження і орденів. Нічого подібного цим орденів візантійське чернецтво не створила: в принципі в Візантії існувало єдине чернече стан, а практично кожен монастир був самостійною про-щяной. Межмонастирскіе зв'язку виникали тут як індивідуальні зв'язку між двома конкретними монастирями, засновані на видимості договору або речового права: монастир міг бути власником іншого монастиря або користуватися в ньому будь-якими привілеями. Виникали в Візантії і територіальні об'єднання ( «конфедерації») монастирів, серед яких особливо відомий союз монастирів на Афоні. Афонські обителі були самостійними, хоча й володіли елементами економічної спільності, яке нагадувало колективну власність візантійської сільської громади. Існувало на Афоні і загальне управління, очолюване так званим протом, однак влада прота була обмежена, і його вплив помітно поступалася впливу ігуменів найголовніших монастирів. Згуртованістю західних конгрегації Афонская конфедерація не володіла.

Слабкість монастирської корпоративності доповнювалася підпорядкованістю монастирів державної влади. Правда, в монастирських статутах і жалуваних грамотах монастирям постійно підкреслюється їх свобода і самовладність, їх незалежність від імператора, патріарха і вельмож. Однак всупереч цим звучним формулами справжня автономія візантійських монастирів вельми проблематична. Судового імунітету монастирі (у всякому разі, до XIV ст.) Не мали, а податкові привілеї були зазвичай обмеженими і підлягали перегляду з ініціативи державної влади. Хоча теоретично власність монастирів вважалася невідчужуваною, держава неодноразово здійснювало конфіскацію монастирських володінь.

І в економічному відношенні візантійські монастирі не були настільки самостійними, як західні абатства, що перетворилися вже в IX ст. в великих власників, які задовольняли потреби ченців за рахунок своїх земель і селянської ренти; у візантійських же монастирів навіть в X-XII ст. чисто вотчинні доходи становили далеко не найважливіший джерело існування. Багато обителі отримували так звані солемніі - видачі грошима або продуктами з казни. Політичним результатом цих щедрот було, зрозуміло, встановлення над монастирем прямої влади держави.

Візантійський місто також представляв собою громаду особливого роду - на жаль, ми дуже погано знаємо його внутрішній устрій. У найзагальнішому вигляді про політичну самодіяльності городян писав Євстафій Солунський; за його словами, людини, що займається громадською діяльністю, бачать площа і міська рада; до нього приходять десятки тисяч (!) людей, щоб порадитися про всілякі справах - про шлюб, про торгівлю, про контракти. Кекавмен звертав увагу на іншу сторону суспільного життя міста: городяни як ціле володіють певною силою і в змозі надати вплив на судочинство. Він побоюється «натовпу», яка може виступити зі звинуваченнями, і разом з тим сам рекомендує шукати підтримки «всіх», якщо небезпека на суді загрожує «хорошій людині». І ще один приклад: в промові перед евбейцамі Михайло Хоніат міркував про те, що в колишні часи у варварів зборів були крикливіше, ніж у галок, а греки навіть на війну йшли в мовчанні; тепер же все змінилося: кельти, германці і італійци збираються на сходки в порядку і райське життя, худа як греки, чиє виховання мало б навчити і красномовству, і поведінки, просто біснуються і на безладних сходках розглядають загальні справи. Залишимо осторонь порівняльну оцінку, дану Михайлом Хоніат: переконання, що «у нас» все гірше, ніж «у них», зустрічалося в усі часи, як і протилежне переконання. Важливо інше: сходки городян представляються нормальним інститутом і оратору, і його слухачам.

Крім сходок в містах - у всякому разі в деяких - існували міські ради: так, відомо, що міська рада Едесси в кінці XI ст. складався з дванадцяти чоловік. Мабуть, в містах подекуди створюється і військова організація. Протягом X-XII ст. Солунь двічі була взята ворогами: в 904 р арабами, в 1185 р - сіцілійськими норманами. Під час першої облоги оборона міста була цілком в руках імператорського намісника, але 1185 р положення виявилося зовсім іншим. Євстафій Солунський, який пережив і який окреслив навала норманів, саме в городян бачив природних захисників вітчизни: любов до батьківщини, говорив він, перетворювала їх у левів. Нарешті, деякі міста користувалися податним привілеями, які закріплювалися спеціальними імператорськими грамотами.

Однак всі ці «автономії» і елементи самоврядування не перетворювали візантійські міста в незалежні комуни. Вони були підпорядковані імператорської адмініраціі і чиновникам казначейства, імператорського суду і військовій владі.

Таким чином, в характері соціальних груп проступає та особливість суспільної структури Візантійської імперії, яка може бути охарактеризована як протиріччя різкою індивідуалізації і розчинення в загальному, в «державності». Якщо елементарна мікроструктура, сім'я, виявляла тенденцію до зміцнення, то, навпаки, соціальні групи більш високого порядку відрізнялися значною крихкістю; зв'язку в межах цих груп виявлялися як би загальмованими: з одного боку, проступає тенденція до індивідуалізації цих зв'язків, до заміни корпоративних зв'язків сусідськими або випливають з відносин спільноти, з іншого - держава наполегливо прагне контролювати всю життєдіяльність соціальних груп. Константинопольська реміснича колегія, що виникла раніше західного цеху, не тільки не досягає його стійкості, а й вироджується в XII в., А візантійський місто, незважаючи на економічний підйом XI - XII століть, чи не перетворюється в автономну комуну.

У Візантії існували громадські колективи ще одного роду - етнічні меншини (слов'яни, вірмени, влахи, євреї та багато інших). У середні століття взагалі і в Візантії зокрема етнос - більшою мірою релігійно-культурна, ніж племінна спільність: хрещений єврей і вірменин-Халкідоні належали до ромеїв, до пануючого етнічною шару; навпаки, єретик богом стояв поза ромейства незалежно від того, чи був він слов'янином, вірменином або греком. Однак і всередині ортодоксального віросповідання етнічні групи нерідко зберігали свої звичаї, мовні особливості, господарські та культурні традиції, відому адміністративну відособленість.

Етнічні меншини, як правило, не мали територіальним єдністю і жили розпорошено серед панівної народності або ж, навпаки, подібно болгарам, займали велику область, цілу країну в межах Візантійської імперії. В тому і іншому випадку держава прагнула до їх «ромеізаціі», але в тому і іншому випадку вони продовжували жити внутрішньо незалежної (до певних меж) життям, що, природно, посилювало політичне і культурне роз'єднання країни.

Положення різних меншин виявлялося неоднорідним: поряд з переслідуваними і нікчемними існували привілейовані групи; деякі етнічні спільності керувалися своїми вождями, тоді як у інших авторитет старшин не знаходив офіційного визнання; були меншини православні і меншості, сповідували інші християнські віросповідання, і, нарешті, меншини інших релігій.

Постійний приплив іноземців в імперію підтримував стійкість етнічного роздроблення Візантії.

Етнічна роз'єднаність, населення створювала сприятливі умови для здійснення централнстскіх тенденцій візантійського держави: хоча, здавалося б, етнічні меншини прагнули до відокремлення від імперії, однак, поки це прагнення не знаходило «виходу», завершення, візантійське держава могла використовувати релігійно-етнічну ворожнечу для ослаблення самостійності окремих груп. Візантійська багатоплемінного виявлялася, мабуть, одним з факторів, які зміцнювали ту соціальну нестабільність, яка взагалі була характерна для імперії і яка сприяла збереженню державного централізму.

Західноєвропейське суспільство класичного середньовіччя постає перед нами пронизаним принципом ієрархічності - візантійців ця ієрархічність дивувала. Іван Кіннам спеціально зупиняється, немов на чимось небаченому, на ієрархії хрестоносного війська, де титули, подібно сходами, сходили від персони государя вниз і кожен нижчий за самою своєю природою явищ підкорявся і корився вищого.

Візантійської громадської думки властива була інша конструкція, яка відповідала традиціям ранньохристиянського демократизму.На початку X ст. константинопольський патріарх Микола Містик трактував Візантійську імперію як громаду, всі жителі якої пов'язані спільністю долі. Законодавці зверталися до підданих як до одно улюбленим дітям загального батька - імператора. Ке-кавмен підкреслював, що всі люди - нащадки однієї людини, Адама, якби вони були царями, начальниками або живуть милостинею жебраками. Як відомо, аналогічна формула в Англії XIV в. стала гаслом селянського повстання.

Ця демократична фразеологія відповідала тому, що у Візантії тривалий час існував принцип вертикальної рухливості: станової корпоративності тут не було, і правляча еліта становила відкритий суспільний прошарок, доступ до якого обумовлюється не спадковими, а особистими достоїнствами людини. Принцип «відкритості» еліти був детально обґрунтований імператором Левом VI, який писав: «Подібно до того як тварин по їх власних справах і звичаям ми поділяємо на благородних і безрідних, і про благородство людей потрібно судити не по їх предкам, але по їх власних справах і успіхам »(J. Р. Migne Раtrо1оgicа grаеса, t. 107, соl. 688 АВ). Дійсно, блискуча кар'єра, включаючи імператорський престол, була доступна в Візантії вихідцям з будь-яких соціальних верств. Походження «з низів" не накладало ганебного плями - навпаки, візантійські вельможі пишалися тим, що імператорська правиця піднесла їх «з самої бруду», і Симеон Богослов зі схваленням говорить про людину, піднесеному з волі государя від «останньої бідності» до багатства і славним чинам; він порівнює такого вельможу з істинним ченцем, покликаним перед лицем Христа.

І це аж ніяк не залишалося демагогічним, пропагандистським гаслом. Серед імператорів IX ст. Михайло II був простим, неосвіченим воїном, Василь I - фракийским селянином, який у свій час заробляв собі на життя приборканням коней і кулачними боями, служив у свиті якогось константинопольського сановника і, нарешті, звернув на себе увагу государя. Молодий імператор наблизив Василя до себе, видав за нього свою коханку, зробив своїм співправителем і був в нагороду зарізаний друзями Василя після галасливого і п'яного бенкету. З селянської родини відбувався і Роман I Лакапин, який керував імперією в другій чверті X ст.

Серед вищої знаті можна було зустріти навіть колишнього раба. Араб-невільник Самона почав свою кар'єру вдалим доносом на пана, замішаного в змові проти Льва VI. Пан був заарештований, Самона же отримав свободу і третю частину майна тих, на кого він доніс. Імператор узяв його до палацу, нагородив чинами і незабаром зробив своїм фаворитом. Інший араб-невільник, якого греки називали Хасе, став наближеним імператора Олександра.

Правда, але видно, з кінця X ст. принцип вертикальної динаміки був трохи ослаблений: у всякому разі імператорський престол виявляється міцно в руках знаті.

Нестабільність візантійської еліти посилювалася ще й тим, що в її складі важливе місце належало двом угрупованням: євнухам, які не мали своєї сім'ї і тому, здавалося б, повинні були відданіше служити государю, і іноземним найманцям - людям, чужим за своїми звичаями, уподобанням і мови.

Положення візантійського аристократа було нестійким. Його просування залежало від імператорської волі або від гри випадку, і він був безсилий проти імператорської немилості. Конфіскація майна, посилання, ув'язнення, ганебні покарання (публічна порка) погрожували йому, як і кожному підданому Візантійської держави. Його економічний добробут грунтувалося в значно більшому ступені на платні і на подарунках, які видаються скарбницею, на зловживанні службовим становищем та хабарництві, ніж на його земельної власності.

Сенс свого існування візантійська еліта із завидною відвертістю вбачала не в виконанні громадських обов'язків, а в отриманні чинів і нагород. Придворний Олексія I Комніна Мануїл Страворо-ман звертався до імператора з прямим проханням про нагороди. Його аргументація показова: адже Олексій нагороджує всіх, хто йому служить, - тільки Страворома-ну дістається не пісок золотоносного Пактола, а звичайні камені і галька.

Найбільш послідовно норми поведінки візантійської Злата були охарактеризовані Кекавменом. Чи не пов'язана єдністю сюжету, що розпадається на окремі частини книга Кекавмен проте відрізняється цілісністю моральної концепції. Головний принцип Кекавмен - обережність і недовіра. Людина діє один в незатишному світі підстерігають його небезпек і постійно повинен бути напоготові, остерігаючись донощиків і своїх підлеглих, уникаючи двозначних розмов і розгнузданих гулянок. Все загрожує небезпеками, постійно загрожує опала, розорення, зрада, і тільки на свою обережність і хитрість можна сподіватися. Ні вірність, ні дружба не існують, і саме друзів Кекавмен побоюється всього більше.

Феодальна аристократія Заходу, згуртована вассаль-но-ленній системою, створила і розвивала моральні принципи «честі» і «вірності». Візантійська знати, нестабільна і роз'єднана, не вірила ні в честь, ні в дружбу, але лише в егоїстичне особисте благополуччя.

Візантійська еліта, хоча і не мала стабільністю, становила особливий клас суспільства. Відповідно рівність, яке вихваляли візантійські публіцисти, розумілося ними не як реальна рівність суспільного становища, але як подолану нерівність. Бог, міркував видатний чиновник XII в. Григорій Антіох, повторюючи отців церкви, дарує блага (повітря, воду, сонце) в загальне користування і праведникам, і грішникам - так і правиця царя одно віддає і високим, і смиренним. Поділ на «високих» і «смиренних» представляється йому нормальним, і царська справедливість немов долає природні градації.

Які ж ті принципи, які самі візантійці клали в основу соціального членування суспільства? Одним з цих принципів було сходило до римським нормам і збережене в творах юристів розподіл на рабів і вільних.

Візантійський право розглядало рабів як особливу соціальну групу, що мала специфічним правовим статусом. Поділ на рабів і вільних залишалося в Візантії X-XII ст. життєвою реальністю, а не традиційної фразою. Як і раніше частина військовополонених звертали в рабство, як і раніше рабів-утікачів забивали в колодки і пан залишався суддею над своїми невільниками. Хоча латіфундіальное рабства, по всій видимості, не існувало, рабська праця знаходив собі застосування і в сільському господарстві, і в ремеслі: раби були пастухами, обробляли землю, управляли господарськими майстернями. Багато з них були зайняті в домашньому господарстві: челядь іншого константинопольського вельможі обчислювалася сотнями, а знатні дами, бувало, відправлялися в далеку дорогу на ношах, які тягли, змінюючись, рослі раби. Однак якою мірою істотним і строгим виявлялося це поділ?

У візантійських письменників XII в. ми виявляємо часом досить рішуче засудження рабства. Евста-фий Солунський прямо називав його злом, таким, що суперечить природі, і вважав богоугодною справою «повернення до споконвічної волі». Для нього рабство - історично виник інститут, що з'явився вже після найманства: на перших порах люди, схильні до розкоші і неробства, змушували працювати замість себе нещасних найманців, пізніше ж придумали рабство, щоб мати безкоштовних слуг. «Рабство, - визначає Євстафій, - це безкоштовне і довгострокове найманство» (Еustathii Thessalonicensis Oрuscula p 334. 27-47).

Вальсамон, сучасник Євстафія, стверджував, що в його час всі закони сприяли звільненню рабів. Чи не станемо брати його слова надто буквально - однак і справді імператори кінця XI-XII ст. намагалися обмежити і пом'якшити візантійське рабство. Указ 1095 р давав рабам право укладати церковний шлюб і, отже, мати визнану законом сім'ю; звернення вільних в рабство обмежувалося, і, навпаки, звільнення рабів заохочувалося; військовополонених все частіше розселяли як вільних поселенців-воїнів; можливо навіть, що майнові права рабів отримали в якійсь мірі санкцію закону.

Власне кажучи, в щойно наведених словах Євстафія ми не відчуваємо будь-якої принципової межі між найманцями і рабами: рабство - це той же найманство, тільки безкоштовне і довгострокове. Візантійці, кажучи про челяді, практично не проводили розмежування між вільними і невільними слугами. На зміну поділу суспільства на рабів і вільних поступово приходило інше протиставлення: слуга (незалежно від того, раб він чи вільне володіння) і пан. У термінології Симеона Богослова зливаються раб і «підручник»; грань в його уявленні прокладається не між вільними і невільними служителями архонта-пана - він об'єднує їх всіх воєдино і розділяє лише з етичного принципу на «обраних до служіння рабів», т. е. вірних і нагороджених слуг, і на тих їх соневольніков, хто знехтував паном і тому приречений на вигнання і тортури.

Природно, що терміни, що позначали раба, виявляється можливим застосувати і до «вільного» слузі, і навпаки, раба називають «особистістю» і «людиною». Відомому злиття понять «слуга» і «раб» відповідає і те, що термін «рабство» використовується для позначення почесних відносин - між людиною і богом і особливо між підданим і імператором. А разом з тим рабство починає позначати повинність взагалі і панщинну переважно. Кіннам пише про тих, хто за плату віддавав свою свободу і служив знатним і чиновницьких: ці люди немов купували собі рабство і потрапляли на положення куплених невільників. Кіннам явно важко знайти термін для цього нового, як він сам каже, явища: воно не вкладається ні в традиційне рабство, ні в поняття найманства.

Стирання межі між рабом і вільним виявлялося ще більш помітним в силу того, що саме поняття «свобода» набувало нового змісту. Античне поняття свободи було негативним: свобода - це нерабство, вільний - той, хто не належить до рабів. Візантійський визначення свободи втратило колишню негативну прямолінійність і зробилося більш складним.

Перш за все свобода стала протиставлятися не тільки рабству, а й інших форм залежності: так, вільних протиставляли перуки, залежним селянам. Далі створюється інше розуміння свободи - як позитивної категорії. За словами Михайла Атталіата, Никифор III позбавив усіх мешканців Ромейской землі від страху перед повинностями і зробив їх «воістину вільними» ромеями; государ досяг цього не передачею золотого персня або ляпасом (символічні жести відпустки раба на волю), але завдяки тому, що відчинив золоті джерела і обдарував підданих щедрими грошовими дарами. Отже, воістину вільний для Атталіата - це вільний від страху перед повинностями. Йому вторить і Михайло Пселл: «Я вільний і вільне істота, але прислухаюся до голосу податкового збирача» (С. Sathаs. Вibliotheса grаеса medii аеvi, vо1. V. Vеnеziа, Раris, 1876, р. 402. 5-6.).

Поняття свободи як [податковий] привілеї призводить до утворення в візантійської термінології на перший погляд суперечливою формули: «вільний перуку».

Вільні перуки, за визначенням імператорської грамоти 1099, - це селяни, які не платять податків, які не мають своєї землі і не внесені в казенні списки; в іншому визначенні - інша формула: не мають казенної землі. Інакше кажучи, вільними перуками виявляються селяни, які сидять на частновладельческой землі, феодально-залежні селяни з наукової термінології.

Позитивне розуміння свободи як відомої привілеї призводить до того, що співвідношення свободи і рабства-служіння зміщується. Служіння Богу виявляється вищою формою свободи, свобода від цього служіння віддає людину у владу гріха і диявола. Недарма Симеон Богослов міг сказати, що славна служба вище свободи, що саме вона приносить знатність і багатство. Розуміння служби як істинної свободи відповідало середньовічної, феодальної політичної системи. У Візантії воно отримало обмежене тлумачення: воно поширювалося головним чином на служіння імператору, тоді як в службі приватним особам деякі громадські кола вбачали рід ганьбить діяльності. Але, як би там не було, античні поняття «рабство» і «свобода» виявляються в X-XII ст. розмитими і нечіткими: поділ суспільства на рабів і вільних ще існує, ще залишається реальним, проте не в ньому, мабуть, полягає основний принцип соціальних градацій візантійського суспільства.

І дійсно, візантійці - за межами юридичної літератури, особливо чіпко зберігала традиційну термінологію, - пропонували зазвичай інші принципи соціального членування.Найбільш простий принцип - двочленний: суспільство поділяється на «великих» і «малих». Що останні не збігаються з рабами, як ніби ясно, - але який реальний зміст, що вкладається візантійцями в двучленное розподіл?

В указах імператорів X ст. населення імперії досить чітко поділяється на «могутніх», ДИНАТ, і «убогих», бідноту. Підрозділ це спирається на два об'єднаних принципу: дінати - це ті, хто має достатньо коштів і хто разом з тим володіє адміністративною владою; багатство, поєднане з чиновних, - ось принцип, який відрізняє «могутніх».

У деяких випадках візантійські автори, говорячи про «великих» і «малих», мають на увазі не все суспільство, але лише його полюси. Тому вони охоче вводять в свою систему третій елемент - «середніх». Кекавмен, наприклад, користується і двочленних формулами, і терміном «середні».

Застосовувалися в Візантії і більш дробові типи соціального членування, засновані, якщо так можна висловитися, на професійному підході. У IX ст. Фотій виділив хліборобів, садівників, керманичів і пастухів; в XI столітті Кекавмен повторив Фотієва категорії з єдиним, але цікавим відхиленням: місце садівника зайняв у нього торговець. Списки Фотія і Кекавмен явно неповні, вони відображають лише склад трудового люду імперії. На відміну від них Псьол претендує на всебічну характеристику населення Візантії: він виділяє чотири групи, а саме: Синклитикія, т. Е. Вище чиновництво, чернецтво, міський плебс і тих, хто займається землеробством і торгівлею.

Нарешті, в Візантії ми зустрічаємося і з функціональним принципом соціального членування, найпростіша формула якого складається з двох елементів - священики і миряни. Анонімний хроніст, так званий Продовжувач Скіліци, вважає за краще тричленну формулу: він розділяє «обраних» константінопольцев на архонтів, «городян» і духовенство. Розповідаючи про ті самі події, Атталіат як би уточнює і ускладнює форму лу продовжувача Скіліци: місце архонтів займають у нього члени синкліту, городян він називає «людьми ринку», а поряд з кліром виділяє як особливу категорію «назіреев» - чернецтво.

У Євстафія Солунського ми теж виявляємо тричленну формулу, наповнену, однак, іншим змістом: говорячи про Солуні, Євстафій пропонує розподіл, точно відповідало класичному західному принципом «рьох станів: воїни, священики і простий народ. До тричленної схемою Євстафія вельми близька більш деталізована система, викладена Нікіта Хоніат; він теж ставить на перше місце воїна, потім - священика, далі - ченця; слідом за обома духовними розрядами йдуть інші, що належать до «народному збіговиську», н, нарешті, - живуть «вагами і обміном», т. е. купецтво. У цьому розлогому розподілі «народ», що стоїть вище купців, - мабуть, не "чернь», не «малі»; як і в багатьох західних схемах, справжні трудівники залишилися поза увагою Хониата.

У X-XII ст. візантійська правляча еліта переживає суттєву перебудову. Розширюється велике землеволодіння, яке створює матеріальну базу для утворення спадкової аристократії. З'являються знатні прізвища, які на протязі декількох поколінь зберігають багатство і політичний вплив. Василь II в указі 996 р з обуренням писав про дінатскіх пологах, утримують випуклість протягом 70 і навіть 100 років. Слова Василя II змушують відносити зародження спадкової аристократії в імперії до кінця IX ст. Відповідно хроніст Феофан Сігріанскій при викладі історії VIII століття (починаючи з Льва III) називає 97 осіб без згадки другого - фамільного - імені, і тільки 22 людини фігурують в його «Хронографі» ​​з прізвищами. Втім, і ці «прізвища» - швидше за особисті прізвиська; вони майже ніколи не повторюються у двох осіб. Зовсім інша картина виявляється у автора XII в. Микити Хониата: у нього, навпаки, лише 23 імені наведені без прізвищ, зате 105 осіб названі по імені та прізвища, причому ці прізвища переходять від однієї особи до іншої. Поняття про генеалогію до XII в. значно зміцнилося.

На противагу демократичній фразеології починають прославляти родовитість, відкидають рівність як протиприродне стан і обсипають глузуванням вискочок. Уже в X ст. була написана епіграма на якогось Дісі-ня - поет висміював низьке походження цього видного вельможі: подумати тільки, в молоді роки він заробляв на життя тим, що ставив клістирів хворим! Пізніше Михайло Хоніат обурювався вискочками, які товпляться біля імператорського порога, домагаючись державних посад.

До XII в. тут складаються дві групи спадкової аристократії. Одна - еліта першого порядку - складалася з родичів царського дому Комнінів; вона зосереджувала в своїх руках військове командування і намісництва в найважливіших провінціях. Другу становили так звані синклітики - адміністратори, судді, податкові чиновники.

Крім того, в Візантії існувала провінційна аристократія. Кекавмен розповідає про людей, які живуть в провінції, які не мають чинів і посад, але настільки багаті і впливові, що їм кориться «народ області». Кекавмен рекомендує провінційному наміснику з повагою ставитися до місцевого аристократа і посилати подарунки і йому, і його людям; він попереджає, як небезпечно ворогувати з таким впливовим людиною, який завжди може розраховувати на підтримку імператора і на власну силу. На відміну від Заходу в Візантії провінційна аристократія жила, як правило, в містах, а не у власних маєтках або замках, хоча вона і будувала собі садиби, де були панські хороми, лазні та сади.

Протилежність між столичною та провінційною знаттю, між Константинополем і провінцією відчувалася в Візантії дуже гостро. У міру того як провінційна знати все більш зміцнювала свої позиції, виразніше ставали критичні голоси на адресу столичних вельмож. Михайло Хоніат знущався над зніженими жителями царственого міста, які бояться висунути носа з-під міських портиків, щоб їх не замочило дощем; які нехтують потребами провінції і тільки посилають туди складальників податей з їх зубами звіриними; які будують своє благополуччя на руйнуванні провінційних поселень і безчинства податкових чиновників. Він загрожує: пам'ятайте, цистерни не буде наповнюватися, якщо вичерпаються дають їй воду ключі. Хоніат вторить його сучасник Микола Керкірський, осміювали лицемірство константинопольського двору, де марнослів'я замінило діяльність, де немає місця ні знань, ні вихованості, ні честі і прямоти, де мавпи прикидаються левами, де панують догоджання і лестощі.

Провінційна знати посилюється в X ст. Великі маєтки ростуть особливо швидко в Малій Азії. Тут створюються цілі князівства, подібні володінь Малеї-нів, які були в стані виставляти власне військо в три тисячі чоловік. В кінці X ст. столична знати, очолювана Василем II, зуміла розгромити провінційну аристократію: магнатські прізвища, які загрожували розчленуванням країни, були або зовсім знищені, або змиритися. XI століття принесло з собою торжество столичної знаті л принципу централізації. Країна, керована євнухами і придворними ораторами, швидко йшла до катастрофи. Якщо Комнинам вдалося врятувати і на деякий час зміцнити імперію, то вони були зобов'язані цим насамперед підтримки провінційної знаті, що згуртувалася навколо імператорського престолу і об'єднаною системою родинних зв'язків з царствующим будинком.

Особливу соціальну угруповання становило духовенство. Антііерархічность візантійського суспільства відбилася я на положенні кліру: він був тут в набагато меншому ступені відокремлений від мирян, ніж на Заході. Зовні це проявлялося в тому, що у Візантії на священиків і дияконів не поширювався принцип целібату: подібно мирянам, вони мали сім'ю і вели, отже, такий же спосіб життя. Візантійська церква не мала п монополією на освіту, як це було на Заході. Світська школа зберігалася тут, і візантійське держава мало великим штатом грамотних суддівських, податкових складальників і дипломатів. Йому не доводилося тому звертатися до допомоги церкви для налагодження громадянського управління: посади, подібної архієпископу-канцлеру, візантійське державний устрій не створила. Більш того, в Візантії було заборонено поєднувати в одних руках духовну і світську службу: за рідкісним винятком духовенство було зовсім відсторонено від участі в адміністрації.

Усередині самої церкви ієрархія була менш виразною, ніж в Західній Європі. Візантійські єпископи не стали феодальними володарями, як не стали ними і візантійські аристократи в провінції. Ліутпранд, який відвідав Візантію в середині X ст., Був вражений простотою життя Керкірського єпископа, який загруз, як здалося західному прелату, в дрібних хатніх турботах, недостойних високого духовного особи.

Економічна незалежність візантійської церкви була дуже відносною. Довгий час церква в Візантії взагалі не мала своїх особливих доходів і жила переважно на імператорські пожалування і дари частих осіб. Тільки з кінця X ст. вводяться тут перші регулярні внески на користь церкви: клірики повинні були платити єпископу за свячення в сан, миряни - за одруження; встановлений був Канонікон - порівняно невисока плата грошима і натурою, стягується з сіл пропорційно числу будинків. Нічого подібного західної десятину візантійська церква не знала.

І політично візантійська церква була підпорядкована державної влади. Імператор або його представник головував па соборах, з'їздах вищого духовенства; імператор вибирав патріарха з трьох кандидатів, рекомендованих йому церквою; імператор зміщує патріарха, немов неугодного чиновника.

Візантійська церква відрізнялася від західної і меншою централізованість. В умовах феодальної роздробленості західноєвропейська церква виявилася майже винятковою силою, здатною здійснювати тенденцію до універсалізму, до єдності. У Візантії церква не виконувала цієї функції - носієм централізації виступала сама держава. Якщо на Заході згуртованої корпоративності духовенства відповідала нейтралістів організація церкви на чолі з римським папою, то на Сході посилено розвивали теорію пентархії, пятівластія, т. Е. Влада п'яти рівноправних патріархів - римського, константинопольського, олександрійського, антіохійського і єрусалимського; вище патріаршої влади ставили в Візантії влада вселенських соборів, п обрання митрополитів вважалося справою не патріарха, а з'їзду вищого духовенства. Джерелом церковного права на Заході визнавалися тлумачення римського папи, в Візантії - постанови церковних собороь. Велика централізація церкви на Заході виявлялася, в тому, що тут богослужіння неухильно відбувалося на єдиному - латинською - мовою, тоді як Константинополь допускав «звернення до бога» на місцевих говірками: по-коптски, по-слов'янськи, по-грузинськи і т. Д .

Таким чином, в структурі візантійського духовенства ми спостерігаємо ту ж особливість, що і в структурі візантійської аристократії, - відносну слабкість корпоративності. І так само, як візантійська знати поступово зміцнює принцип рід, духовенство до XII в. все виразніше виявляє прагнення оформитися в якості стану: недарма Євстафій Солунський, як ми бачили, виділяв кліриків в особливу суспільну угруповання.

Відповідно посилюються тенденції церкви до незалежності. Вже патріарх Фотій висунув теорію «двох влад» - теорію про те, що влада імператора і патріарха рівноправні і взаємно доповнюють один одного. Патріархи X ст. то активно беруть участь в державному управлінні (так, Микола Містик був регентом в малолітство Костянтина VII Багрянородного), то роблять енергійний опір государю. Патріарх Полієвкт виступав проти заходів Никифора II Фоки; він вимагав, зокрема, щоб імператор не втручався в поставлення єпископів, висвячувати яких, згідно Полієвкт, повинен був патріарх. Ще рішучіше діяв в середині XI ст. патріарх Михайло Кируларий: він був одним з учасників скинення імператора Михайла VI, а його наступнику Ісааку I погрожував, кажучи: «Піч, я тебе створив, я тебе і зруйную» (Gedrenus, vol. II Bonnae).

Ще помітнішою, мабуть, була тенденція до незалежності у вищого духовенства провінцій - митрополитів і єпископів.У своїх єпархіях вони нерідко перетворювалися в політичних керівників, займалися військовими і фінансовими проблемами. Більш того, спираючись на підтримку провінційної знаті, єпископат час від часу ризикував чинити опір центральної влади і критикувати і зовнішню політику государя, і податкову систему. Мабуть, в XI ст. був створений анонімний трактат на захист привілеїв митрополитів, приписуваний церковному діячеві того часу Микиті Анкирская. Автор трактату розглядав вищих ієрархів - митрополитів і єпископів - як єдину корпорацію і відстоював їх права від зазіхань і імператора, і патріарха. Імператору, за його словами, не пристало повчати митрополитів - навпаки, він сам повинен прислухатися до їх повчанням; імператор не може бути законодавцем в церковних справах і втручатися у вибори епіскопов7. Важко сказати, якою мірою концепція Микити Анкірського відображає реальний стан вищої провінційної ієрархії, але у всякому вона висловлює певну систему поглядів.

По суті особливої ​​прошарком була у Візантії і «інтелігенція». Як вже було сказано, духовенство не мало тут монополією на освіту. Міста відродилися раніше, ніж на Заході, і світська інтелігенція теж з'явилася раніше, ніж у Західній Європі.

Хоча елементарні школи можна було зустріти в провінційних центрах і навіть у селах, Константинополь залишався безперечним осередком візантійської освіченості. Вважалося, що в столиці багато грамотних, і тому при складанні заповітів в Константинополі була потрібна участь свідків, які вміють поставити свій підпис. До провінції подібна вимога не висувалося: там дозволялося обмежитися неписьменними свідками.

В Константинополі вже з середини IX ст. почала функціонувати вища школа. В XI ст. там працювали два факультети або, правильніше сказати, дві самостійні школи: юридична і філософська. Глави цих шкіл користувалися величезними привілеями. Керівник юридичної школи, наприклад, отримував в якості платні 4 фунта золота в рік, шовковий одяг і харчове забезпечення, прирівнювався до вищих суддям держави і користувався правом особисто доповідати імператору. Формально його пост вважався довічним; втім, недбалість або невігластво могли послужити достатніми підставами для його зняття з посади. Зате йому ні в якій мірі не заборонялося приймати подарунки від слухачів: навпаки, вважалося, що такі подарунки служать зближенню між людьми.

Михайло Псьол, який очолює протягом деякого часу філософську школу, знайомить нас зі способом життя константинопольського викладача. Допізна сидить він за книгами, готуючись до занять, які починалися вранці. Коли він входить в аудиторію, студенти підхоплюються зі своїх місць, щоб його вітати. Викладач сідає в крісло, слухачі розсідаються на лавочках. Втім, скаржиться Псьол, інші з них є з запізненням, голови їх зайняті іподромом, а не вченням; в дощову погоду аудиторія і зовсім марна.

Крім того, в Константинополі діяла вища патріарша школа і вища школа при храмі святих Апостолів. В цій останній збиралися люди різних возрсте і обговорювали в своєрідних семінарах наукові проблеми, в тому числі медичні. Тут не було професора, який керував дискусією, і всі учасники семінару були рівні; під час занять стояв страшний шум, і проблема нерідко залишалася невирішеною - в цьому випадку про дискусії доповідали константинопольському патріарху, якому і належало прийняти рішення по товоду спору.

Крім державних шкіл створювалися і приватні. Ними нерідко керували видатні вчені. Їх учні, зазвичай молоді аристократи, жили у них в будинку. Монатирскіе школи були порівняно рідкісні і призначалися, як правило, для тих, хто мав намір постригтися в ченці даного монастиря.

Чільне місце в складі візантійської інтелігенції займали медики. Зберігся опис однієї констанінопольской лікарні XII в. У ній було п'ять отделеій, в тому числі спеціальне - гінекологічне; загальне число ліжок досягало п'ятдесяти; на кожне з отеленій належало по два лікаря, не рахуючи помічників і служителів. Всі лікарі ділилися на дві зміни, чергувалися щомісяця. На їх обов'язки лежав також і прийом приходять хворих. Лікарі отримували платню грошима і продуктами, користувалися беслатно квартирою, освітленням і кіньми, але зате їм забороняється приватна практика, якщо тільки на те не буде спеціального розпорядження імператора. При лікарні була створена і медична школа.

Технічної інтелігенції в нинішньому сенсі слова в Візантії не існувало. Математикою, фізикою, астрономією займалися, як правило, ті ж вчені, які досліджували богословські та філософські проблеми. Природничо-наукові заняття обмежувалися по пре-пуществу переписуванням і вивченням античних авторитетів: Евкліда, Діофанта і багатьох інших. Арифметика, геометрія і астрономія входили в коло вищої освіти. У IX ст. своїми математичними знаннями славився далеко за межами імперії митрополит Солуяскнй Лев, який отримав прізвисько Математик: він зібрав велику біблнотеку, що включала твори Архімеда, Евкліда, Птолемея; мабуть, він першим застосував букви в якості алгебраїчних символів. У XII в. візантійці, як можна судити по рукописи зі схоліями Евкліда, стали вживати арабські цифри, і але виключено, що Леонардо Пізанський, який відвідав Візантію і, за його власними словами, розмовляв там з багатьма вченими, запозичив там цю нову систему цифр.

До візантійської інтелігенції повинні бути зараховані також каліграфи (професійні переписувачі книг), тавуларіі (укладачі ділових документів), правознавці, архітектори, військові інженери, астрологи, оратори, письменники ...

Візантійська інтелігенція (за винятком медиків) не мала постійних джерел доходу, і візантійські «мудреці» вічно скаржилися на злидні, на відсутність хліба і книг. Євстафій Солунський сумував через те, що інтелігент не може заробити на життя своїми руками, як ремісник, і що йому не залишається нічого іншого, як сподіватися на державні видачі або на подарунки. Дійсно, кар'єра інтелігента в Візантії завершувалася зазвичай поставленому на який-небудь церковний пост, який забезпечував твердий дохід; або ж доводилося шукати заступництва імператора або вельможі, перетворюючись в придворного панегіриста.

Економічна нестабільність супроводжувалася і моральної залежністю. В умовах суворої підцензурної діяльність візантійського інтелігента мимоволі ставала офіціозної. Вчений був тут перш за все виясняють традиційних богословських доктрин, оратор - упорядником похвальних слів на честь імператора і патріарха, поет вихваляв подвиги государя і його полководців, а історику належало робити те ж саме, тільки в прозі. Іоанн Мавропод, сучасник Костянтина IX, написав історичний твір, в якому він не дохваліл царського государя і викликав тим самим його незадоволення, - хроніку Мавропода наказано було знищити. Візантійським інтелігентам завжди загрожувало звинувачення в порушенні благочестя: одним вдавалося довести своє правовірність, обливаючи лайкою дорогих їхньому серцю письменників і філософів давнини; інших чекали суд, анафема, ув'язнення в монастир. Інший раз не допомагало і зречення від своїх переконань: марно богослов Євстратій Нікейський відмовлявся від «помилок», марно запевняв, що твори, піддані розносу критиками, - не більше, як викрадені у нього чернетки, що містять невиправленние формулювання, - церковний собор 1117 р оголосив його вчення єрессю.

І все-таки візантійська інтелігенція знаходила в собі мужність для скепсису і для критики. Це критика приймала форму натяків і туманних алюзій, де нічого не було сказано прямо, але все було зрозумілим; вона камуфльований дзвінками вихвалянь, за яким ледве помітно проступало несхвалення. Але візантійський читач умів відрізняти текст і затекст, трафаретні кліше і власне судження пише. І візантійські судді теж вміли це відрізняти, чому, наприклад, Михайло Гли-ка (Сікідіт), що наважився в вірнопідданістю посланні висміяти пристрасть імператора Мануїла I до астрології і ворожінням, був засліплений і кинутий до в'язниці.

Не менш суперечливим, двоїстим було становище константинопольського купецтва і ремісників. З одного боку, вони представляли собою привілейовану соціальну угруповання: вони мали гарантовані замовлення двору, армії, столичних вельмож; держава залучала до Константинополя іноземне купецтво, що доставляв необхідну сировину, і оберігало в столиці інтереси членів колегій. З іншого боку, держава обкладав ремісників і купців митами і брав під виробничий процес дріб'язкового нагляду. Візантійський держава зберігала в силі норми римського права, сприяли товарному обігу, - але жоден купець чи ремісник ні захищений від свавілля державної влади.

Нестабільність в положенні міських майстрів приводила до того, що вони прагнули залишити своє ремесло заради включення до складу еліти - служилої знаті. Принцип вертикальної рухливості залишав їм для цього великі можливості: зокрема, титули в Візантії продавалися. Купівля титулу була приміщенням капіталу в надії отримати від нього високі відсотки - вона мала соціальний зміст: придбавши титул, людина піднімався на інший щабель суспільної драбини.

Таким чином, найбільш енергійні, найбільш успішні елементи в середовищі константинопольських майстрів постійно залишали цю соціальну угруповання з тим, щоб стати чиновниками. І ще в одному відношенні константинопольське ремесло і торгівля відчували розбещує вплив візантійських порядків: сама їх привілейованість сковувала підприємливість майстрів, вони звикали жити під захистом імператорських привілеїв, і коли в XII в. їм довелося зіткнутися з суперництвом енергійних купців з молодих республік Італії, константінопольци не витримали боротьби.

У XII в. в Константинополь проникає велика кількість венеціанських, генуезьких, Пізанський купців. Візантійським земельним власникам виявляється вигідніше мати справу з ними, ніж з грецькими торговцями. Незважаючи на ряд зіткнень, на організовані погроми італійських факторій, іноземне купецтво все міцніше обгрунтовується в столиці імперії. Пройде ще трохи часу, і венеціанці виявляться серед найактивніших організаторів хрестового походу проти Константинополя і постараються взяти в свої руки і землі, і торгові шляхи імперії.

Привілейованість і підконтрольність константинопольського ремесла принесли в кінцевому рахунку небезпечні плоди.

Сприятливе географічне положення Константинополя також звернулося врешті-решт в свою протилежність. Він рано став найбільшим міжнародним торговим центром, але був порівняно мало пов'язаний з внутрішнім ринком власної країни: тут не було річки, яка б відкривала константинопольським купцям шлях в глиб своєї держави. Зміцнення провінційних міських центрів не тягло за собою економічного згуртування країни - навпаки, воно виявлялося небезпечним для Константинополя, підривало його монопольне становище.

Крім купців і ремісників в візантійських містах існував ще шар дрібних землевласників. То були люди забезпечені, але недостатньо заможні, щоб потрапити до лав знаті. Їх крихітні поместьіца обробляли один або два найманця, а господар з'являвся в селі зазвичай лише в пору збирання врожаю. Весь інший час він жив в місті, в приємному байдикуванні, і це зближувало таких городян-землевласників - якщо не з матеріального статусу, то по їх суспільної психології - з численних в Візантії міським плебсом.

Міський плебс (особливо багатолюдний в Константинополі) включав в себе і найманих працівників, і бідноту, яка живе випадковим заробітком, і просто декласовані елементи: жебраків, повій, юродивих. Ці люди часом не мали постійного житла, тулилися в портиках константинопольських вулиць або поблизу від церков, то радіючи теплоті південних ночей, то тремтячи від пронизливого вітру і мріючи погрітися в майстерні склороба або у ковальського горна. Їли тут же на вулиці: рибу, яку торговець смажив на відкритому вогнищі, варені овочі, хліб. Коли заводилися гроші, їли вдосталь, напивалися в крихітних і гряаних кабачках; коли не було роботи, голодували.

Константинопольський плебс жив в дуже великій мірі на подачки - держави, церкви або вельмож.Імператори з нагоди свята наказували розкидати мідні гроші на базарних площах, видавати дармовий частування і випивку. Патріархи розподіляли свинцеві тессери - жетони, за якими доводилося стояти годинами в чергах; потім тессери обмінювалися на милостиню. В Константинополі легше було знайти роботу, легше прожити милостинею, та й будь-якого роду злодіям і дрібним шахраям було вільніше в атмосфері великого і галасливого міста. У столиці імператорський двір і патріарша церква надавали міської бідноти безкоштовні видовища: урочисті богослужіння в храмі св. Софії - і поруч, за два кроки від св. Софії, на Іподромі, потішні вистави фокусників, дресированих ведмедів, акробатів.

Константинополь привертав увагу не тільки вчених і - кар'єристів, але і бідняків. Візантійський уряд намагався обмежити наплив в місто «випадкових» людей, що мають певних занять. Час від часу місто чистили, висилали з нього бродяг.

Настільки ж нестійким, як матеріальне становище особистого плебсу, виявлялося і його настрій. Коннтінопольская біднота, рухлива, криклива, ценівшая гостре слово, була громадською угрупованням, найлегше порушуємо до заколоту: дорожнеча хліба, що раптово спалахнуло співчуття до якого-небудь опальному боярину, привабливі обіцянки претендента на імпеторскій престол - все це могло послужити приводом для бунту. І так само раптово, як спалахувало, обурення плебсу стихало, і він прощав своїм недавнім ворогам і забував недавніх улюбленців. Микита Хоніат дивується, яким мужнім і безстрашним міг показати себе столичний плебс в цих сутичках і як іншим разом він міг боягузливо бігти за однієї тільки вигляді оголених мечів.

Андронік I Комнін прийшов до влади в 1183 р при самій активній підтримці константинопольського плебсу, Андроник виставляв себе народним царем і обіцяв встановити справедливість і достаток в самий найближчий ремя. Він розправлявся з неугодними аристократами: страти, засліплення, посилання слідували одна за одною. плебс боявся Андроніка і обожнював його. Але достаток не було між ними. Зовнішньополітичні невдачі супроводжували новому царювання: нормани вторглися в Грецію і захопили Солунь. У 1185 р проти Андроніка спалахнуло повстання, очолене знаттю, і константинопольський плебс відвернувся від того, перед ким ще недавно схилявся: Андроніка возили по столичних вулицях на паршивому верблюді, закидали камінням, били, обсипали глузуваннями. За допомогою константинопольського плебсу можна було опанувати престолом, але він залишався ненадійною опорою влади.

Найчисельнішою групою в Візантії було селянство. Жителі столиці ставилися до селян зневажливо, іменували селюками. «Мужик» був для константінопольца синонімом невігластва і тупості, село - осередком безкультур'я і забобонів. Але саме мужик створював основні багатства імперії, віз хліб і гнав худобу на міські ринки, будував кораблі і фортеці і обороняв кордони країни. Хліборобська праця була, мабуть, найбільш стійким елементом в нестабільному візантійському світі, але і ця стійкість виявлялася досить відносною.

У середні століття землеробство і скотарство набагато більше залежали від природних умов, ніж нині. Селянству доводилося жити в постійному очікуванні бід: посуха або розлив річок, заболочування грунту або настання солончаків, холодна зима, травневі пронизливі вітри або раптова поява сарани - все це загрожувало голодуванням. Наступ ворогів або набіг морських піратів погрожували селянину набагато більше, ніж мешканцеві міста або монастиря, укріплених стінами. Свавілля чиновників був в селах особливо безжальним. На початку XII в. Микола Музалона обурювався тим, що на Кіпрі податкові складальники труять селян собаками, щоб стягнути податки, а за словами Феофилакта Ефест, при звістці про приїзд чиновника цілі села знімалися з місця і шукали порятунку в горах.

Візантія жила в основному за рахунок селянина, і проблема панування і підпорядкування полягала тут (як і повсюдно в середні століття) перш за все в організації заволодіння селянського додаткового продукту. Це привласнення здійснювалося переважно двома методами: сеньоріальним (вотчинним) і централізованим (державним).

Античні форми великої земельної власності заснованої на експлуатації рабів ц колонів, мабуть, не пережили - якщо не говорити про окремі винятки - VII століття. У VIII - IX ст. панівної фігурою візантійської села стає вільний селянин. Новий зростання великого землеволодіння, особливо помітний в X ст., Збігається з аристократизации візантійського суспільства: обидва явища були двома сторонами одного і того ж соціально-економічного проніс са. На жаль, ми не володіємо цифрами, які могли б наочно показати наступ великої власності, - втім, якісний результат цього наступу в якійсь мірі зафіксований в збережених фрагментах Фиванского податного кадастру кінця XI в /, в цьому кадастр враховані майже виключно володіння чиновної знаті і вищого духовенства, і тільки про одного власника сказано, що він «бідняк».

Візантійський маєток називалося описово - «проастій», що означає передмісті, або «икос» будинок. Як всяке середньовічне маєток, проастій або ікос складався з панських (доменіальних) і надільних (селянських) земель. Своєрідною особливістю візантійського маєтку були значні масштаби домениальной землі: так, в маєток Варні на заході Малої Азії (XI ст.), Панська земля становила 4/5 всього володіння.

Приватновласницькі селяни, як уже говорилося, іменувалися перуками, що буквально означає прісельнікі. У теорії вони розглядалися як орендарі своїх наділів, насправді ж передавали ділянки у спадщину і могли (мабуть, з санкції пана) продати їх, обміняти або дати в придане.

Своєму пану перуки зобов'язані були рентою, яка в Візантії, як і повсюдно, виступала в трьох видах: відробіткової, натуральної і грошової. Співвідношення цих видів ренти недостатньо ясно: можна тільки сказати, що панщина (так звані ангар) була порівняно невелика і рідко перевищувала 7-12 днів в році. Оскільки доменіальниє землі в візантійському маєток займали дуже велике місце, це створювало серйозну проблему: візантійське маєток, по видимому, було не в змозі забезпечити свої потреби в робочій силі сеньйоріальними методами експлуатації сільського населення, і на домені доводилося застосовувати працю найманців і рабів (або близьких до них за статусом холопів).

Натуральна рента складалася переважно з сільськогосподарських продуктів: хліба, курей, вина і т. П. Грошова рента, що іменувалися подвірні, залежала, як і на Заході, не тільки від розмірів і якості селянського наділу, але і від традиційних взаємин між сеньйором і селянином ; при цьому норма оподаткування найбідніших господарств виявлялася вищою, ніж норма оподаткування господарств заможних. З плином часу поряд з подвірні все ширше поширюються додаткові грошові побори: за упряжку биків, за випас худоби, за користування гірськими пасовищами, за свиней, за бджіл, за рибну ловлю і т. П.

Всі ці форми експлуатації характерні і для західноєвропейської середньовічної сеньориальной експлуатації - з тією лише різницею, що візантійська вотчина постає перед нами, так би мовити, незавершеною, вимушеної задовольняти свої потреби за допомогою несеньоріальних джерел, як то: найману працю або здача панської землі в оренду.

Інша особливість візантійського маєтку, ще різкіше відрізняє його від західноєвропейського, - це зв'язок його з державними формами експлуатації. Подвірне було по суті не чим іншим, як модифікованим і переданим в приватні руки державним податком. Дійсно, візантійське держава дуже часто дарувало знаті і монастирям певну квоту державних поборів: іноді вони повинні були видаватися збирачами податків із зібраних ними сум, іноді об'єктом пожалування служили селянські податки з певного округу або села. У X - XII ст. розповсюдженим було дарування аріфмоса, т. е. передача сеньйору відомого числа селян з їх податками. В інших випадках сеньйор отримував дебатів, або право на фіксовану суму державного податку, що сплачується тією чи іншою групою селян.

Оскільки візантійське маєток розглядалося в теорії як делеговане (передане державою), державна влада зберігала за собою контроль над сеньориальной експлуатацією. Державні чиновники час від часу повинні були перевіряти, чи відповідає кількість землі і число селян під владою сеньйора цифрам, встановленим в виданих цього сеньйору жалуваних грамотах, - «зайві» селяни і надлишкові землі, що родить! Скарбниці.

Значне число візантійських селян піддавалося експлуатації безпосередньо державою: недарма в візантійської публіцистичній літературі податковий складальник, а не сеньйор, виступає як найбільш ненависний ворог селянина. Державні форми експлуатації селянства набувають закінчений вигляд на рубежі IX-X ст .: до цього часу принцип кругової поруки поширюється на податную відповідальність, і від сусідів починають вимагати сплати податків за відумерлою і спорожнілі ділянки; відповідно державним селянам забороняють залишати своє «тягло» (мова йде саме про прикріплення до тягла, так як з селянських синів лише для одного було обов'язковим залишатися в селі - інші не вважалися «приписаними до скарбниці» і їх свобода пересування обмежувалося), і вони - на відміну від приватновласницьких перук, які користувалися свободою переходу, - стають кріпаками; нарешті, оформляються чіткі градації державних селян.

Вищою категорією державних селян були стратіоти, що розділялися в свою чергу на кілька розрядів в залежності від характеру служби і озброєння. Стратіоти X ст. - це воїни-селяни, зобов'язані бути в похід зі своєю зброєю і кіньми і отримували, крім деяких податкових пільг, також платню і забезпечення. За стратіотов спадково закріплювалися особливі стратіотскіе наділи, купувати які дозволялося лише людям, готовим нести військову службу. Далі слідували екскуссати, т. Е. Селяни, які виконували спеціальні служби (наприклад, екскуссати відомства дрома повинні були обслуговувати державну пошту), державні перуки, які платили грошовий податок, просодіаріі, які вносили податок натурою.

Кожна з категорій державних селян була зобов'язана особливими повинностями. Іоанн Зонара засуджує імператора Никифора Фоку, при якому податкові чиновники змушували селян «бідняків» обслуговувати відомство Дром: тих, кому слід було відбувати цю повинність, записували морськими стратіотов, морякоя - пішими воїнами, піших - кінними, а кінних - катафракти, т. Е . важкоозброєними. Тим самим, підводить підсумок Зонара, вони збільшували тягар кожного.

До XII ст., По мірі зміцнення сеньйоріальних форм експлуатації селянства, це чіткий розподіл державних селян на строго розмежовані розряди зникає.

Колосальної ролі візантійського держави в привласненні додаткового продукту селян відповідала і специфічна конструкція поняття власності в Візантії. Візантійський право зберігало римський принцип приватної власності на землю і яка витікає з цього свободи розпорядження. Однак на практиці візантійська приватна власність виявлялася умовної і обмеженою: вона дійсно регламентувалася римськими нормами, поки мова йшла про її нормальне функціонування в сфері ринкових відносин, про купівлю-продаж, оренду або правовий захист проти сторонніх осіб. Однак ці римські норми і правовий захист втрачали свою силу у взаєминах приватної особи і держави. Держава зберігало не тільки контроль за приватновласницьких землями, а й певні елементи власності на них: воно могло без суду, чисто адміністративними заходами конфіскувати приватновласницькі землі або примусити приватних власників до обміну їх володінь. Можна сперечатися про те, з якого юридичного принципу випливає це право - з державного суверенітету або з уявлення про верховної власності імператора на всі землі в Візантії, але неважко бачити, що існування цього права відрізняє візантійські поземельні відносини від аграрних правопорядков ранньо-середньовічної Західної Європи.

Відповідно до цього в Візантії поширюється відмінна від римських понять конструкція права власності на землю, розроблена ще в патристики IV-V ст.Згідно патріотичної концепції, приватна власність на землю так само немислима, як і приватна власність на повітря і сонячне світло. Повітря, світло і земля належать не людям, а Богові, люди лише взяли землю в користування. Але так як імператор, згідно візантійським уявленням, був намісником бога на землі, легко було зробити підстановку і оголосити верховним власником землі імператора - уособлене держава. Дійсно, в Візантії існувала тенденція визнати всю землю підвладній скарбниці: власність розглядалася як похідне від сплати податків, і її джерелом оголошувалося Виключно імператорська дарування.

У житії візантійського ченця Кирила Філеота збережений характерний епізод: Олексій I розмовляв якось з Кирилом, і чернець розповів государю, що успадкував від предків маленьку церковцю, а потім створив на її місці монастир. Тоді Олексій запитав: «Земля, яка належить монастирю, була церковна, або ви її придбали?» Кирило відповів, що лише малу частину монастирського майна складають колишні церковні наділи, основна ж маса придбана ченцями. Слова Кирила імператор резюмував несподіваним чином: «Мабуть, ти хочеш сказати, що земля казенна», - і подарував її монастирю, скасувавши всі права скарбниці на неї.

Отже, просте придбання землі Кирилом (в результаті обміну, дарування, купівлі) не створював ще його власності: власність могла виникнути тільки як особлива милість государя в акті пожалування.

Права держави не виключали інших форм власності: верховні права імператора уживалися з власністю приватних і юридичних осіб. Але якщо приватна власність феодала на Заході обмежувалася ієрархічної (ленній) системою, при якій - в теорії - все стан ставало співучасником у власності, то в Візантії цим обмежує приватну власність фактором виступає не корпорація феодалів, а держава в особі імператора. Панівний клас конституюється тут не як замкнутий стан-корпорація, але як своєрідна акциденция держави, що, проте не робить його неклассом.

Поступово і в Візантії починають визрівати деякі елементи ієрархічної системи власності. Поширюється дарування землі приватним особам на термін життя або на умови несення спеціальної (зокрема, військової) служби. Двоїстість селянського володіння, захищеного звичаєм, але безправного перед сеньйором, також порушувала римські норми власності.

Міста, подібно селах, піддавалися державної і сеньориальной експлуатації. У містах були державні майстерні, і за вільними колегіями держава встановила контроль. Держава стягувало торгові мита - як з іноземних, так і зі своїх купців. Земельні власники (в тому числі монастирі) виступали як власники майстерень, крамниць, хлібопекарень в містах; їм належали землі, на яких збиралися ярмарки; в провінційних центрах вони тримали в руках політичну владу, використовуючи її для підпорядкування місцевих майстрів.

Крім державної і сеньориальной форм експлуатації трудящого населення села і міста у Візантії розвинулася ще одна форма присвоєння додаткового продукту: експлуатація населення ростовщическим і купецьким капіталом. Незважаючи на моральний осуд хабарництва, лихварство існувало у Візантії, і кредитор - поряд з податковим збирачем - опинявся найбільш ненависною персоною в очах візантійських трудівників. Необхідність сплати податку в грошовій формі створювала особливо сприятливі умови для діяльності лихварів, які позичали гроші під відсотки і селянам, і дрібним торговцям, і, ймовірно, знаті. Поширення в XII в. системи здачі податків на відкуп також сприяло ростовщическому підприємництву. Купецьке підприємництво мало в Візантії, мабуть, менше значення, ніж торгівля грошима.

Таким чином, суспільні відносини у Візантії в загальному і цілому характерні для феодального суспільства середньовіччя. І все ж імперія володіла особливостями, що відрізняли її від більшості середньовічних держав Західної Європи та в якійсь мірі рідні з мусульманським світом. Корпоративність візантійського суспільства виявилася слабшою, ніж це мало місце на Заході в класичне середньовіччя. Людина була тут менш пов'язаний зі своєю соціальною угрупованням (не кажучи вже про клас!), Був більш «відчужений», а вертикальна рухливість суспільства була зворотною стороною нерозвиненості корпоративних зв'язків. Зовні це знаходило своє вираження в уявної демократичності Візантійської імперії, в демократичності, обмежується фразеологією: хоча тут спадковість соціального статусу формувалася порівняно повільно, проте нерівність реального стану різних суспільних верств (нерівність чинів, ступеня близькості до двору, майна) було абсолютно певним. «Відчуженість» людини знаходила своє вираження і в тому, що у Візантії сім'я виявлялася єдиною з малих груп, все більше і більше зміцнюється, і саме її зміцнення розхитував і розколювало малі групи більш високого порядку: громаду, ремісничу колегію. Індивідуалізм соціального життя візантійського суспільства знайшов своєрідне переломлення і в монастирській організації, яка залишалася кіновійной лише по імені. Нарешті, з «відчуженістю» людини, зі слабкістю корпоративізму, мабуть, була пов'язана і та колосальна роль, яка в Візантії належала державної влади.

список літератури

A. Grabar. La peinture byzantine. Geneve, 1953.

Ch. De1vоуne. L'art byzantin. Paris, 1967.

D. Savramis. Zur Soziologie des byzantinischen Monchtums. Leiden, Koln, 1962

D. Та1bot Rice. Art of the Byzantine Era. London, 1963.

F. Dvоrnik. Byzance et la primaule romaine. Paris, 1964.

F. Fuсhs. Die hoheren Schulen von Konstantinopel im Mittel-alter, 2. Aufl. Amsterdam, 1964.

F. Сhalandon. Les Cpmnene, vol. 1-2. Paris, 1900-1912.

GL Seidler. Soziale Ideen in Byzanz. Berlin, 1960.

G. Mathew. Byzantine Aesthetics. London, 1963.

G. Ostrogorsky. Geschichte des byzantinischen Staates, 3. Aufl. Miinchen, 1963-Тhe Cambridge Medieval History, vol. IV: The Byzantine Empire, parts 1-2. Cambridge, 1966-1967.

G. Waller. La vie quotidienne a Byzance au siecle des Comnenes (1081-1180). Paris, 1966.

Gy. Moravcsik Byzantinoturcica, Bd. I. Berlin, 1958.

HG Beck. Senat und Volk von Konstantinopel. Munchen, 1966.

H. Glykatzi-Ahrweiler. Recherches sur l'administration de 1'empire byzantin aux IXе - XIе siecles. Paris, 1960.

H. Haussig. Kulturgeschichte von Byzanz. Stuttgart, 1959.

H. Hunger. Reich der neuen Mitte. Graz, Wien, Koln, 1965.

II. G. Beck. Kircbe und theologische Literatur im byzantmischen

J. Bury. The Imperial Administrative System in the Ninth Century. 2nd ed. New York, 1958.

J. Hussey. Church and Learning in the Byzantine Empire. 867- 1185. 2nd ed. New York, 1963.

K. Dieterich. Geschichte der byzantinischen und neugriechi-schen Literatur. Leipzig, 1902.

K. Krumbarher. Gcschichte der byzantinischen Literatur, 2. Aufl. Muchen, 1897.

K. Weitzmann. Geistige Grundlagen und Wesen der Makedo-nischen Renaissance. Koln, 1963.

L. Вrehier. Le monde byzantin, vol. 1-3. Paris, 1947-1950.

M. Jugie. Lo schisme byzantin. Paris, 1941.

MV Anastоs. The History of Byzantine Science.- «Dumbarton Oaks Papers», 16, 1962.

O. Clement. L'essor du christianisme oriental. Paris, 1964.

O. Demus. Byzantine Mosaic Decoration. London, 1947.

PA Miсhelis. An Aesthetic Approach to Byzantine Art. London, 1955.

P. Lemеrle. Esqisse pour une histoire agraire de Byzance.- «Revue historique», t. 219-220, 1958. G. Ostrosorskij. Quelques problemes d'histoire de la paysannerie byzantine. Bruxelles, 1956. G. Ostrosorskij. Pour 1'histoire de la feodalite byzantine. Bruxelles, 1954.

P. Сharanis. The Monastic Properties and the State in the Byzantine Empire.- «Dumbarton Oaks Papers», 4, 1948.

P. Тatatkis. La philosophic byzantine. Paris, 1949.

Ph. Koukoules. Vie et civilisation byzantines, t. 1-6. Athe nes, 1948-1957.

R. Do1ger. Die byzantinische Dichtung in der Reinsprache. Berlin, 1948.

R. Guilland. Recherches sur les institutions byzantines, I-II. Berlin, Amsterdam, 1967.

R. Janin. Constantinople byzantine, 2 ed. Paris, 1964.

R. Jenkins. Byzantium: The Imperial Centuries. AD 610 - to 1071. London, 1966.

Reich. Miinchen, 1959. M. Gordillo. Theologia orientalium cum Latmorum comparata, t. I. Romae, 1960.

S. Runciman. Byzantine Civilisation. 3rd ed. London, 1948.

S. Runciman. The Eastern Schism. Oxford, 1955.

V. Lazагеv. Storia della pittura bizantina. Torino, 1967.

А. В. Банк. Візантійське мистецтво в зборах Радянського Союзу. М.-Л., 1968.

А. Л. Якобсон. Ранньосередньовічної Херсонес. М.-Л., 1959. HG Beck. Konstantinopel. Zur Sozialgeschichte einer friihmittelalterlichen Hauptstadt.- «Byzantmische Zeitschrift», 58, 1965. G. Ко1ias. Amter und Wurdenkauf im friih- und mittelbyzantinischen Reich. Athen, 1939.

А. П. Каждан, Г. Г. Литаврин. Нариси історії Візантії і південних слов'ян. М., 1958.

А. П. Каждан. Село і місто в Візантії IX-X ст. М., 1960.

А. П. Каждан. Про соціальну природу візантійського самодержавія.- «Народи Азії і Африки», 1966, № 6.

А. П. Рудаков. Нариси візантійської культури за даними грецької агіографії. М., 1917.

В. Н. Лазарев. Історія візантійського живопису, т. 1-2. М., 1947-1948.

Г. Do1gеr. Beitrage zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung, 2. Aufl. Darmstadt, 1960. N. Svoronos. Recherohes sur le cadastre byzantin et la fiscalite aux XI et XIIе siecles. Paris, 1959. Н. Ahrweiler. Byzance et la mer. Paris, 1966. K. Zacharia von Lingenthal. Geschichte des griechischromischen Rechts, 4. Aufl. Aalen, 1955.

Д. Ангелів. ІсторіянаВізантія, т. 1-3. Софія, 1959-1967.

Е. Е. Липшиц. Нариси історії візантійського суспільства і культури. VIII-перша половина IX століття. М.-Л., 1961.

Історія Візантії, т. 1-3. М., 1967.

М. Я. Сюзюмов. Візантійська книга єпарха. М., 1962. Е. Кirsten. Die byzantmische Stadt.- «Berichte zum XI. Byzantinisten-Kongress ». Miinchen, 1958.

Н. Скабаланович. Візантійскоегосударствоіцерковьв XI ст. СПб., 1884. Г. Г. Литаврин. Болгарія і Візантія в XI-XII ст. М., 1960.

О. Treitinger Die ostromische Kaiser- und [Reichsidee, 2. Aufl. Darmstadt, 1956.

П. В. Безобразов. Нариси візантійської культури. Пг., 1918.

Т. Talbot Rice. Everyday Life in Byzantium. London, 1967.

Ш. Ді ль. Візантійські портрети, ч. 1-2. М., 1914.