Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Сприйняття російськими іноземців за російськими джерелами 15-16 століть





Скачати 113.13 Kb.
Дата конвертації11.12.2018
Розмір113.13 Kb.
Типкурсова робота

зміст

Вступ

1. Походження іноземців в Росії XVI-XVII ст

1.1 Сталий присутність іноземців в XVI-XVII ст

1.2 Планомірна урядова політика залучення на службу іноземців

2. Взаімоотнношеніе іноземців з міськими низами і селянами

2.1 Урядова політика ізоляції іновірців від православних людей

2.2 Ставлення російського населення до іноземців

2.3 Взаємовідносини з іноземними купцями

2.4 Погляд іноземців на російських воїнів

висновок

Список використаних джерел


Вступ

Актуальність теми курсової роботи полягає в тому, що проблема «Росія і Захід» традиційно належить до категорії найбільш значущих для вітчизняної історичної науки. На сучасному етапі, в рамках цивілізованого підходу, крім вивчення політичних, економічних і культурних зв'язків, пильну увагу вчених викликають питання, пов'язані з зіставленням шляхів розвитку, форм і характеру взаємин і взаємовпливів Росії і Заходу.

У XVII столітті значно зростає інтенсивність, глибина і різноманітність контактів Московської держави із західним світом. Послуги вихідців із Західної Європи виявилися незамінні в областях діяльності, що мали для московського уряду першорядне значення. Необхідність присутності в Росії значного числа вихідців із Західної Європи була цілком усвідомлена російськими властями вже за царювання Михайла Федоровича.

Потреба в запозиченні у Заходу передового досвіду будівництва збройних сил, продиктована військово-політичними реаліями початку XVII століття, спонукала уряд піти на запрошення «військових людей» з-за кордону. Доктора із Західної Європи оберігали здоров'я московських государів. У палацових майстерень західноєвропейські ювеліри виготовляли унікальні вироби «про государева ужиток», в тому числі і найважливіші державні регалії. Через західноєвропейських купців проходив майже весь товарообмін між Росією і західними країнами, мита з товарів «торгових іноземців» істотно поповнювали російську скарбницю. Обопільна зацікавленість влади Московської держави і західноєвропейських підприємців дозволила останнім заснувати в Росії ряд промислових підприємств. Завоювали довіру іноземці в якості повірених і агентів залучалися російським урядом для виконання відповідальних доручень в країнах Західної Європи (дипломатичні місії, найму фахівців на російську службу, закупівлі зброї і стратегічної сировини та ін.).

Реальне, відчутне зіткнення російського суспільства і західного світу починалося з контактів російських людей і «виїжджаючи німець», більшість з яких складали західноєвропейські фахівці: військові, інженери, ремісники, лікарі, іноземні промисловці і підприємці, постійно жили в Росії або приїжджали на час. Присутність в Росії XVII століття значного числа «німців» спричинило появу в московській середовищі нового культурного елемента, різко виділяється на загальному тлі російського життя. Своєрідною реакцією світських і духовних властей на це явище стало формування специфічного правового статусу вихідців із Західної Європи в Московській державі XVII століття.

Питання про правовий статус і реальний стан вихідців із Західної Європи в Росії XVII століття є одним з аспектів глобальної, багатопланової проблеми «Росія і Захід». Вивчення юридичних норм, що відносяться до вихідців із Західної Європи, є важливим, оскільки дозволяє об'єктивно судити про специфіку відносини світських і духовних властей до західного світу і західному впливу, з'ясувати особливості відповідних ідеологічних установок в період, що передував епосі петровських перетворень. Характер правової регламентації перебування іноземців здатний дати цінну інформацію про місце і роль відводиться «німцям» російським урядом в Росії XVII століття.

Дослідження реального стану західноєвропейських фахівців, реакції різних верств російського суспільства на присутність «німців» в Московській державі XVII століття дасть можливість істотно уточнити і доповнити уявлення про ступінь готовності Росії до культурного зближення з Заходом напередодні реформ. Тема курсової роботи актуальна, так як дані дослідження можуть становити інтерес і в плані висвітлення історичних аспектів, проблеми співвіднесення національної самобутності і західного впливу. Не менш важливим є вивчення історії міжнаціональних і міжконфесійних відносин, що обумовлено значущістю проблеми збереження національної і релігійної терпимості в сучасній Росії. Л.3. Копелев відзначав надзвичайну силу і живучість історично сформованих уявлень про інші народи і культурах, успадкованих з давнини забобонів, інстинктів недовіри до «чужих» - іноземцям, інородців, іновірців [1]. Дослідження специфіки сприйняття вихідців із Західної Європи російськими людьми в XVII столітті, характеру і мотивів поведінкових реакцій може пролити світло і на деякі риси національного менталітету.

Мета курсової роботи - вивчити сприйняття росіянами іноземців за російськими джерелами 15-16 ст.

Відповідно до поставленої мети були поставлені і вирішені наступні завдання:

- розглянути стійке присутність іноземців в XVI-XVII ст;

- проаналізувати планомірну урядову політику залучення на службу іноземців;

- охарактеризувати урядову політику ізоляції іновірців від православних людей;

- вивчити ставлення російського населення до іноземців;

- виявити взаємини з іноземними купцями;

- вивчити погляд іноземців на російських воїнів.

Об'єктом курсової роботи є: правове становище вихідців із Західної Європи в Росії XVII століття, мотиви прийняття юридичних норм їх форма, характер і спрямованість, а також реальні умови перебування іноземців в Московській державі. Ухвалення православної віри означало для іноземця фактичний перехід в російське підданство і відмова від повернення на батьківщину. За своїм правовим положенням такої «новокрещен» практично нічим не відрізнявся від російських людей «того ж чину».

При цьому предметом курсової роботи є розгляд окремих питань сформульованих в якості завдань курсової роботи.

Окремі аспекти правового статусу іноземців, різні сторони професійної діяльності вихідців із Західної Європи, історія іноземних сповідань в Росії XVII століття, а також Німецької слободи розглядалися такими російськими та іноземними вченими, як Д.В. Цвєтаєв, A.С. Мулюкін, С.К. Богоявленський Н.Г. Вершиніна, B.А. Ковригіна, С. Барон. Проте, не можна говорити повної ясності в питанні про становище «німців» в Московській державі, далеко не всі сторони правого положення «німців» в Росії XVII століття вивчені в рівній мірі повно і ретельно. На основі існуючих досліджень неможливо скласти цілісну картину юридичного положення іноземців. Питання про походження правових норм, під час їх реалізації та ступеня їх фактичного виконання досліджений фрагментарно, окремі судження і висновки вчених представляються відверто спірними. В цілому питання про правовий статус вихідців із Західної Європи і їх реальний стан в Росії XVII століття можна віднести до розряду недостатньо вивчених [2].

При розгляді питання про реальний стан вихідцям із Західної Європи і ставлення до них в російській суспільстві XVI-XVII століттях вивчення суспільної свідомості проводиться шляхом виявлення і аналізу епізодів «буденного спілкування» російських людей і «німців», дослідження специфіки психологічних реакцій і своєрідності групових поведінкових норм .

При роботі з джерелами в якості методичної основи була взята концепція А.С. Лаппо-Данилевського, згідно з якою історичне джерело розглядається як реальний об'єкт гуманітарного знання, а мета джерелознавчого аналізу полягає не тільки в отриманні максимально повної і достовірної інформації, але і в відтворенні джерела як цілісного явища культури свого часу.

Дослідження обраної теми здійснювалося за допомогою таких методів: діалектичний метод, метод теоретичного аналізу і синтезу різних джерел літератури, структурно-функціональний метод, системний метод, метод опису, а також метод узагальнення отриманих відомостей і матеріалів в цій роботі.

Курсова робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе параграфи, висновків та списку використаних джерел.


1. Походження іноземців в Росії XVI-XVII ст

1.1 Сталий присутність іноземців в XVI-XVII ст

Шістнадцятий і сімнадцятий століття в Росії - час утвердження і розвитку ідеї про Москву як - Третій Рим, охоронниці останнього на землі істинного християнства. Уявлення про особливе призначення Русі (при найтіснішому союзі Церкви і Царства відповідно до теорії симфонії) незмінно ставили перед правителями найважливіше завдання - захист православ'я. Адже саме єресі надавалася здатність руйнування основи держави - віри. Джерелом нечестя сприймався в першу чергу Захід. Охорона підвалин суспільства вимагала інтенсивного розвитку полемічного богослов'я.

Полемічна література (як і інші напрямки історії ідей) стверджувала думку про перевагу російського православ'я над іншими концессиями і закликала до відторгнення від Заходу. Знищення можливості західних впливів передбачало ізоляцію. Не випадково цей період сприймається (в джерелах і, відповідно, в дослідженнях) зразком традиційної російської культури, що не замутненої впливом інших культур, прикладом правовірності і внутрішньої замкнутості.

Тим часом співіснування різних культур в Росії має давню традицію. Виняткова роль православ'я і невпинна боротьба за його чистоту не знімала в цей період факту постійної присутності іноземців. (Більш того, саме цією обставиною боротьба з инаковерующих і була обумовлена.) Починаючи з XVI ст. особливістю культурного та економічного життя Росії стало породжене подіями Лівонської війни, казанських, астраханських і сибірських походів наявність як цілих регіонів, заселених іноземцями, так і їх локальних поселень. Сталий присутність іноземців не припинився і в XVII ст. Навпаки, воно лише збільшувалася.

Слід спочатку домовитися про значення слова «іноземець» в російських літературних і діловодних документах XVI -XVIIвв. Як це не парадоксально для сучасної людини, термін «іноземець» означав приналежність не стільки до іншого, «чужому», державі, скільки до «чужої», немосковської церкви. У розглянутий період термін ніс конфессіональнуюнагрузку. Абсолютно всі неправославні (точніше, не членимосковской церкви), які проживають на території Росії, позначалися «іноземцями» (докладніша формула «нехрещені іноземці» - розкриває основний зміст цього поняття). До «іноземцям» ставилися і православні інших традицій, що не входили до Московської патріархії (т. Е. В ставленні до них поєднувалося вказівку на приналежність до «чужому» державі і до «чужої», хоча і православної церкви).

Іноземці ділилися на дві категорії (в залежності від наявності власних земельних володінь). Представників першої можна було б назвати «внутрішніми» іноземцями. Мусульмани і язичники колишніх Казанського, Астраханського і Сибірського ханств, офіційно проголошені підданими православного монарха, залишалися в Росії іноземцями. Входження їх територій до складу Російської держави визначило вироблення системи взаємовідносин православної влади і неправославних підданих. Приєднані регіони стали локальними зонами особливого законодавства і, відповідно, багато в чому ізольованими від російського суспільства. Для утримання нових підданих уряду довелося піти на цілий ряд поступок. Перш за все, влада не застосували явною русифікації (відмовившись від неї після перших наполегливих спроб), що в категоріях того часу означало відсутність явного преса в зверненні до православ'я. Підкореним регіонах була надана релігійна автономія. Її наявність в системі правової свідомості того часу спричинило і певну адміністративну автономію. Іновірців гарантувалося самоврядування і, що особливо важливо, право власності на землю. Але, як і російські піддані, мусульмани і язичники Поволжя та Сибіру платили податки (інші, ніж російське населення), несли військову повинність (підрозділи татарських мурз завжди складали найважливішу частину російської армії). Однак, не будучи православними, іновірці були позбавлені багатьох політичних прав: вони не допускалися до управління країною, Чи не займали державних постів (не входили до Боярської думи, не брали участі в Земських соборах, чи не очолювали наказів, воєводств і т. Д. І не могли навіть стати чиновниками будь-якого рівня). Неправославна знати не входила в російське дворянське стан. Не зробивши нових підданих членами російської церкви, уряд не прирівняв їх до росіян співгромадянам. Іновірці підданими в повному сенсі цього слова так і не ставали До іншої категорії іноземців в Росії належали «зовнішні іноземці» - іммігранти, тобто піддані інших країн (і представники інших церков). Вони не мали в Росії коренів і прав власності на будь-які території. Саме подібним чужинцям і присвячується дана робота. Належність до «чужим» релігійним громадам ріднила «зовнішніх» і «внутрішніх» іноземців. Чи не вступивши в московську церкву, іммігранти, як і татари, і жителі Сибіру, ​​залишалися іноземцями в структурі російської держави. Це відбувалося навіть у разі тривалого проживання (протягом декількох поколінь) сім'ї іммігранта в Росії. (В такому випадку вихідці з інших країн переходили в категорію «старих іноземців», в іншому варіанті - «іноземців старого виїзду» або ж «московських іноземців», т. Е. Іноземців, які народилися в Росії, - іммігрантів другого, третього і далі поколінь .)

Можна було б припустити, що Російська держава відхрещувалося від «чужих», прийшлих, що розуміються тільки як «єретики».Здавалося, перед урядом стояло завдання - обмежити проникнення в свої кордони підданих інших країн, де з російської точки зору, безумовно, було відсутнє справжнє благочестя. Але закритість кордонів Російської держави в XVI і XVII ст. не виключала, а, навпаки, передбачала постійний приплив іноземців. Влада всіляко підтримували міграцію. Історія ідей і реальна практика не настільки часто перетиналися. Політика завжди виходила з прагматизму "(не слід плутати з толерантністю). Країна потребувала військових, інженерів, перекладачів, лікарів, і влади сприяли залученню іноземців на російську службу.

Незвичайно бажана для Росії міграція досягалася різними шляхами. Іммігрантів можна розмежувати на дві групи, що мали в Росії спочатку нерівний правовий статус. Потрапили в Росію іноземці ділилися на самостійно зробили вибір на користь Росії (добровільних іммігрантів) і воєнну здобич (вимушених іммігрантів).

В результаті численних воєн, які вів уряд в XVI-XVII ст. з суміжними країнами, в Російській державі незмінно були присутні значне число військовополонених і викрадених. Статус полонених був визначений не пізніше XV ст. Формально - вони повинні були бути повернуті на батьківщину після підписання мирного договору. Дійсність виявлялася інший: завжди значна їх частина не покидала Росію. Потрапили в полон в силу різних причин переходили на службу до государя або ж до його вельможам (але на зовсім інших умовах). Російські документи повідомляли про щире відмову повернення на батьківщину. Іноземні дипломати при кожному «розміні полонених» звинувачували в насильницьке утримання.

Безумовно, бранці розглядалися як військова здобич, якою переможець мав право розпоряджатися на власний розсуд. Протягом XVI-XVII ст. військовополонені і викрадені були традиційним джерелом поповнення залежного стану. У категорію безправних холопів переводилися, як правило, недворяне. (Хоча з державними правовими нормами конкурувало традиційне право, що визначає положення військової здобичі. Безумовно, що в період ведення бойових операцій відбувалося закабалення захоплених без урахування рід. В роки війни, масовий характер брало звернення в холопи і дворян.)

У Росії існував і особливий вид бранців - «ясир», що з'явився в результаті воєн однієї соціальної групи - козацтва. Військові корпорації Дона, що знаходилися під протекторатом Москви, організовували (всупереч офіційній волі влади) власні бойові операції. Причому в протистоянні з Кримським ханством, Ногайської Ордою, Османською імперією православні козацькі республіки Дона (і Запоріжжя) повторювали методи своїх мусульманських ворогів. Освоївши будівництво невеликих, але вкрай маневрених суден ( «чайок» або «стругів»), козаки перетворилися в значну військову силу Чорноморського та Азовського басейнів, наводячи терор на узбережжя Анатолії і Румелії. Набіги, систематично здійснювалися з кінця XVI ст. по 50-е рр. XVII ст., Отримали позначення козацько-османської морської війни. Прибережні міста Османської імперії стали об'єктом постійних нападів козаків, які промишляли работоргівлею. З морських походів козаки привозили безліч бранців - «ясиру» в термінології документів того часу. У подібних бранців в Росії був один шлях - холопство (їх подальший продаж і була метою козацьких рейдів). Центром работоргівлі виступав Воронеж, звідки холопи поширювалися (з оформленням відповідного документа - купчої) по містам Росії.

Однак не всі військовополонені і викрадені потрапляли в служіння або перепродували на невільничих ринках Сходу і Росії. Положення не- «ясиру» варіювався залежно від знатності. Місце людини в системі російського ієрархічного держави визначало походження. Родовитим бранцям російське законодавство дарувало свободу (звичайно, цей принцип багато разів порушувався звичаєвим правом, але важливий сам факт існування подібних правових державних норм). Дворяни, професійні воїни інших країн не могли бути втрачені для царської служби. Держава звільняло певну частину військової здобичі. Військовополонені-дворяни призначалися для государевої служби. Вони збільшували чисельність служивого стану Росії. Причому специфіка попадання іноземців (які досягли особистої свободи) в Росію не відбивалася на їхні права. Іммігранти, як добровільні, так і вимушені (отримали свободу після полону), набували в Росії однакове становище і входили в одну страту.

Щоб роздобути іноземців, уряду, звичайно, не завжди доводилося вдаватися до захоплення. Протягом XVI-XVII ст. існувала досить інтенсивна добровільна міграція. Межі Росії постійно перетинали іноземці різних країн (в термінології наказного діловодства: «виїжджали на государеве ім'я»). Міграція в Росії в більшості своїй була зумовлена ​​внутрішньою ситуацією в Європі і Малій Азії. «Виїзд» іноземців в Росію був пов'язаний з потужними міграційними процесами того часу. Багаторічні війни, спочатку релігійні, а потім загубили релігійні мотиви, змушували людей до самих непередбачуваних переміщень. Простежується жорстка закономірність. Добровільна міграція поширювалася на дрібнопомісних або безмаєтних дворян. До Росії дворян інших країн гнало безземелля і повне розорення. На пошуки щастя в іншій державі відправлялися люди, які не зуміли закріпитися в соціальній системі своєї держави. Здебільшого «іммігрантами були» «рядові дворяни з регіонів, де часто велися бойові дії», в силу чого вони «позбавлялися земельних наділів - основи добробуту» [3]. Соціальні мотиви тісно перепліталися з конфесійними. У числі внутрішніх причин міграції значне місце займали релігійні переслідування. У Росії нерідко виявлялися релігійні дисиденти і представники релігійних меншин (католики - шотландці та ірландці, пуритани і представники пресвітеріанської церкви з Англії, гугеноти - з Франції, католики і протестанти з німецьких держав, греки, серби і волохи з Османської імперії і підлеглих їй територій, українці і білоруси з Речі Посполитої). Всі вони розраховували знайти в Росії можливість збереження віросповідання.

Серед котрі рвонули в Росію іноземців були присутні і ті, хто не планував стати іммігрантом. Західноєвропейські фахівці (лікарі, професійні найманці, ювеліри і т. Д.) Припускали укласти в Росії тимчасовий контракт. Однак уряд оцінював їх дії в іншій правовій системі, і повернутися вдавалося далеко не всім. Окрему групу традиційно займало купецтво.

1.2 Планомірна урядова політика залучення на службу іноземців

Планомірна урядова політика залучення (насильницьким шляхом і заохоченням добровільної імміграції) на службу іноземців зумовила формування особливого соціального шару Росії - «служивих іноземців». Поява цієї групи зажадало оформлення спеціального законодавства, який визнав за іноземцями-іммігрантами самостійного юридичного статусу. Багато в чому він знаходив паралелі зі статусом мусульман і язичників. (Не випадково до всіх груп неправославних майже завжди застосовувалися єдині правові норми.) Але існували і деякі відмінності. До їх числа можна віднести форми управління. Якщо «внутрішніх іноземців», які мали землею, контролювали територіальні відомства - Наказ Казанського Палацу і Сибірський наказ, - то до «зовнішнім іноземцям», яка не мала власних територій, був застосований інший підхід.

Були створені відомства, що розмежовують новоприбулих за професійними групами. Наказом, традиційно регламентував контакти Росії з зовнішнім світом, був Посольський. Це дипломатичне відомство контролювало діяльність в Росії іноземних купців (які не були формально іммігрантами). Роботу Посольського наказу обслуговував цілий штат іноземних перекладачів і тлумачів (яких уже можна розглядати в повній мірі іммігрантами). Найбільш затребуваними в Росії завжди були іноземні військові (традиційно вони і складали основну масу «служивих іноземців») [4]. Уже в XVI в. існували структури по їх управлінню: Панський, з 1624р. перейменований в Іноземскій, наказ. Частково його функції, особливо по відношенню до іноземців, які прийняли православ'я, перетиналися з розрядним наказом. Крім того, був створений Рейтарській наказ. Іноземні інженери і артилеристи перебували у віданні Пушкарского наказу; ювеліри і зброярі - палацових майстерень (палат Золотого і Срібного справи, а також Збройової палати). Нечисленна і дуже замкнута група лікарів була віднесена до Аптекарському наказу. Таким чином, всі іммігранти поділялися в Росії за видом діяльності і розподілялися по різним наказам. Причому в професійних відомствах (навіть в Іноземскім) могли знаходитися не тільки іноземці, а й росіяни, і, що особливо важливо для нашої теми, в них збиралися іноземці з різних країн. Етнічна приналежність іммігрантів була вкрай різноманітною, мабуть, можна говорити, що в Росії були представлені етноси чи не всіх держав Європи і Малої Азії. Російські чиновники все це різноманіття розподіляли по трьох основних груп: вихідці із Західної Європи, Речі Посполитої та Османської імперії.

Найпомітнішою групою були західноєвропейські іммігранти, що об'єднуються в російських документах етнічно знеособленим поняттям «німці». Нерідко визначення розкривалося, і чиновники уточнювали походження вихідця. Термін міг конкретизуватися до формули «немчин шкотскоі землі», «немчин францужскоі землі» або ж «немчин свейскоі землі» і т.д. [5] . Етнічний склад «німецької» групи був складний: в Росії були присутні німці, голландці, англійці, шотландці, ірландці, данці, шведи, французи та ін.

Всередині «німецької» групи складалися земляцтва, які підтримують співвітчизників і зберігають традиції. У процесах поділу по земляцтва нерідко потужним фактором була наявність впливової торговельної корпорації, наприклад Московської Англійської компанії. (Остання виконувала функції дипломатичного відомства. Головний агент компанії був представником британської корони в Росії. Аналогічні обов'язки покладалися на голландських, датських і шведських купців, які отримали звання «фактора», або «агента», «прикажчика» певного уряду). У військовій сфері поділ визначалося і потребами армійської служби. Відмінності в методах ведення бою зберігали етнічно однорідні військові підрозділи (у чому завжди виділялися шотландці). Градацію всіляко підтримували і влади. Поділ спрощувало управління іммігрантами. Представник етнічної групи (в армії стояв на чолі роти або полку; в середовищі купецтва - фактор) грав роль своєрідного сполучної ланки між земляками і владою. Саме він виступав перед чиновниками «знатцем» (поручителем за співвітчизників).

Поряд з розділовими, всередині «німецького» спільноти діяли і об'єднавчі процеси. Серед західноєвропейців домінували німці. Всі дослідники говорять про переважання серед «німець» етнічної німецької групи (балтійських, імперських, прусських і інших німців). Мовою міжетнічного спілкування серед західноєвропейських іммігрантів вчені називають німецьку мову.

«Німців» об'єднувала і віра. Для російських чиновників конфесійне наповнення терміна було безумовним. «Німці» в Росії означали (хоча і без уточнення) представників західного християнства. При цьому чітко видно диференційований підхід російської влади до західних християн.

Свобода віросповідання католиків була обмеженою. Хоча в Російській державі допускалося перебування представників католицького віросповідання, католицькі храми і публічне католицьке богослужіння були категорично заборонені. Католики змушені були або відвідувати протестантські храми, або ж задовольнятися присутністю на службах капеланів, які супроводжували посольства католицьких країн.

Ортодоксальним протестантам надавалася значна свобода віросповідання.Неясно, чи було подібне перевагу наслідком стійких дипломатичних і торговельних контактів Росії з протестантськими країнами антигабсбургській коаліції або ж, навпаки, існували релігійні причини подібної зовнішньополітичної орієнтації Російської держави, але, безумовно, переважна більшість перебували в Росії західноєвропейців належало до кальвінізму і лютеранства. У церковному будівництві (як і в мові) лідируюче положення займали німці. До 30-их рр. XVII ст. в Росії існували дві німецькі лютеранські кірхи (одна з яких підкорялася управління лютеранської церкви Гамбурга) [6]. У кальвіністської громаді встановилося переважання голландців. У 1626г. з'явилася реформатська церква, що була конгрегацією Амстердамського ради реформатських церков. У Росії, крім того, існувала громада пресвітеріан і, найімовірніше, були присутні представники радикальної реформації.

Найчисельнішою групою іммігрантів традиційно були вихідці з Речі Посполитої. Підданим сусідньої держави відводилося в Росії особливе місце. У міграційному потоці, що йде в Росію, вони стійко переважали. Протягом XVI і XVII ст. населення Російської держави стійко поповнювалося підданими цього поліетнічного і поліконфесійного держави. У формуванні подібних пріоритетів міграції, очевидно, істотну роль зіграли кілька факторів. До їх числа слід віднести слов'янське (без урахування конфесійного поділу) спорідненість. Розуміння мови, знайомство з культурою спрощували асиміляцію; піддані Речі Посполитої без праці ставали підданими Російської держави. Іншим фактором був становий. Прагнення московського уряду розширити нобілітету власної країни, зумовило затребуваність в Росії іммігрантів-шляхтичів. Здебільшого в Росії виявлялися представники шляхти (різних етносів і віросповідань). Однак, приймаючи всіх без винятку слов'янських іммігрантів, влади, безсумнівно, підрозділяли їх через релігійні переконання. Вихідці з Речі Посполитої розмежовувалися на західних і східних християн. До перших застосовувалася характеристика «поляк». Але етноніми того часу не відповідають сучасним поняттям. Термін «поляк» ніс безумовне конфесійне наповнення. «Поляком» в Росії був не тільки житель Корони Польської, етнічний поляк або представник шляхти, скільки послідовник західного християнства Речі Посполитої. Українець чи білорус при переході в західне християнство ставав «поляком». Ухвалення західного християнства було рівносильно зміни етнічної приналежності, воно мислилося як «ополячення».

Але і східних християн, які перебували під католицьким управлінням, російські чиновники розмежовували на страти. Серед православних (або спочатку православних) іммігрантів (які відповідають сучасним українцям і білорусам) в першу чергу виділялися «черкаси». Формально «Черкашенін» означав рід служби та характеризував тип військових підрозділів - козацьких. Але термін мав і політичне наповнення. «Черкасами» позначалися в Росії представники козацької республіки Запорізької Січі і, ширше, жителі територій козацького управління Речі Посполитої (формувалися в політичне утворення «Гетьманат»). Термін «Черкашенін» протиставляв козака з Речі Посполитої козакам з Росії. Крім козаків з східнослов'янських земель Речі Посполитої до Росії приїжджали «Білорусцем», з середини XVII ст. до них стали застосовувати поняття «малороси». «Білорусцем» було територіально-конфесійної характеристикою, під ними малися на увазі жителі східнослов'янських земель Речі Посполитої, що знаходилися поза козацького управління, православного чи уніатського віросповідання (самоназвою було «русь»).

Безумовно, складність термінологічних оцінок відображає два підходи російських властей до іммігрантів з Речі Посполитої. Російська влада в певних ситуаціях об'єднували вихідців з Речі Посполитої, грунтуючись на уявленнях слов'янської єдності (позаконфесійного), в інших - роз'єднували їх за віросповіданням. По відношенню до східних християн Речі Посполитої чиновники формулювали ідею про існування православного слов'янської єдності. Але вже при розселенні іммігрантів і визначенні на службу домінували в основному об'єднавчі підходи. Виняток составлялікрупние колонії «черкас» на півдні Росії, що складаються ісключітельноіз українських козаків. Однак в Іноземскім і Сибірському пріказахвоенние підрозділи включали вже представників всіх группРечі Посполитої (до середини XVII ст. В Іноземскім пріказенаходілось два подібних полку, про підрозділах «служилой Литви». Єдині походи були наслідком і єдиної конфесійної політики властейк іммігрантам проректи Посполитої. В Росії східних і західних християн Речі Посполитої передбачалося перехрещувати. При цьому усередині цієї групи стали православними «поляків» і спочатку православних «бслорусцев» існувало власне дроблення. Джерела говорять про наявність постійного польського земляцтва.

Помітно поступалася за чисельністю двом першим група іммігрантів з Османської імперії і васальних їй держав. Вона відома в першу чергу в плані вивчення церковних і просвітницьких контактів 44, хоча, безумовно, як і інші, включала повний спектр професійних страт. До подібних вихідцям застосовувалося кілька термінів, які несли, як і раніше, конфесійну навантаження. Прихильників ісламу характеризував термін «Турчень» (міграція турків була вкрай незначною, поодинокі приклади виїздів не впливали на склад місцевих мусульман). Іммігранти-християни (або спочатку християни), що знаходилися під мусульманським управлінням, об'єднувалися в Росії в одну категорію, яка іменувалася «греченя, сербеня, волошеня». Термін «грецький» (як і «польський») мислився конфесійної характеристикою. «Грек» означав православного в Османській імперії, якщо і зверненого в іслам, то в недавньому минулому. Тривале перебування в ісламі в розумінні російських властей означало перехід в категорію «турченіна». Тому під «греченей» малися на увазі греки, араби-християни, а також слов'яни. Позначення слов'ян подібним чином не несли жорсткого етнічного наповнення: «Спільним найменуванням« сербів »характеризувалися все слов'яни і частина« греків ». «Волошина» означали представників Дунайських князівств і Трансільванії. Відповідно до загальної тенденції іммігранти з Османської імперії і васальних їй держав формували власні земляцтва, підтримувані грецькими купцями і членами «грецької роти» Іноземскім наказу.

Наповнення країни різноликості і різномовними іноземцями визначило появу їх стійких поселень. Максимальне число іммігрантів сконцентрувалося в столиці. Розподілені на службі за професійними групами, при розселенні іммігранти об'єднувалися владою як і раніше підданства. Формування колоній в Москві відбувалося за трьома макрогруппам. Отже, компактне проживання відповідало етнокон-професійної дробленню вихідців і, в свою чергу, земляцтва. Вихідці із Західної Європи локалізували в німецьких слободах; з Речі Посполитої - в Старопанського і Панської, після 1654р. - в Міщанській слободі; з Османської імперії - в Грецькій слободі.

Німецькі слободи за XVI - XVII ст. кілька разів змінювали своє розташування (кожен раз - після чергового конфесійного конфлікту). Первісне поява Німецької слободи відноситься до XVI ст., Коли в спеціально відведене передмісті Москви Іван Грозний поселив вивезених з Лівонії полонених-протестантів. У роки Смутного часу колонія була зруйнована загонами Лжедмитрія II, що складаються здебільшого з католиків-поляків. Після закінчення Смути німецька колонія сформувалася в межах Москви, спочатку - в центрі столиці. Спробу масової кампанії по виселенню «німців» зробив в 1653р. патріарх Никон. Глава церкви зумів домогтися видалення інославних за межі міста. Створене поселення отримало назву Ново-Німецької слободи (мала і інше позначення - Кокуй). Чисельність колонії «німців» в Російській державі протягом XVI-XVII ст. коливалася від 1000 до 2500 чоловік.


2. Взаємовідносини іноземців з міськими низами і селянами

2.1 Урядова політика ізоляції іновірців від православних людей

В історіографії питання «Російське суспільство і вихідці із Західної Європи» ми постійно зустрічаємо твердження про негативне ставлення російського населення до іноземців - «німцям», цілком обумовленому релігійної ворожістю. Так, дослідник Л. Рущінскій вважав, що різниця у вірі російської людини і «німця» «завжди відокремлювала останнього від першого, як щось нечисте і не гідне імені справжнього християнина, як щось вороже йому. Віросповідний різниця служила для російських основою непереборного відрази до іновірців ». Це твердження не зустріло заперечень і в роботах історика Д.В. Цвєтаєва [7]. Про виключну ворожості московського населення до вихідців із Західної Європи писали Н.П. Мілюков і В.Я. Уланов. У деяких дослідженнях останніх років можна зустріти думку, що події Смутного часу визначало негативне ставлення російських людей до іноземців протягом майже століття [8].

Дійсно, записки іноземців про перебування в Росії XVII століття рясніють описами образливих витівок російських городян на адресу «німців». Мабуть, в XVII столітті усні образи і глузування постійно переслідували вихідців із Західної Європи на вулицях російських міст. Адам Олеарій писав про те, що і торгові і служиві іноземці спеціально замовляли і носили одягу на зразок російської, «щоб не зустрічати образ ... з боку зухвалих зловмисників», до тих пір, поки за наполяганням патріарха Никона на носіння іноземцями російського костюма не був накладена заборона. Вимушені просити захисту у влади, «німці» подали чолобитну про те, що «вони без будь-якої причини піддаються наругу і не дивлячись на вірну службу і доброзичливість государя, на вулицях з боку різних голодранців зустрічають і чують настільки ганебні слова» [9]. У відповідь на прохання іноземців від імені государя було публічно оголошено: «Хто з цього дня буде кричати« подібні слова »хоча б слідом самому незнатному з німців, той, без будь-якого жалю буде покараний батогом». Незважаючи на жорсткість прийнятої заходи, спроба відучити російських городян від звички дражнити вихідців із Західної Європи, по-видимому, успіху не мала. У більш пізніх за часом записках іноземців ми зустрічаємо свідчення того, що образи і глузування не припинилися. «І хоча ця легковажна зухвалість мови нерідко карається важким бичуванням, все-таки російські з неї анітрохи не виправляються». В самому кінці XVII століття Корб в своєму щоденнику відзначав, що нападки на «німців» були улюбленою втіхою московського простолюду.

У чому ж причина? Чому російські люди вперто продовжували насміхатися над «німцями», незважаючи на загрозу «жорстокого покарання»? На думку В.Я. Уланова, образи і глузування є наслідок нетерпимого ставлення російських людей до іновірців. Однак результати аналізу джерел заважають беззастережно погодитися з цим твердженням.

Описуючи становище іноземців в Росії XVII століття, Адам Олеарій дав походженням назви «Кокуй», т. Е. Московським місцем проживання вихідців із Західної Європи, таке пояснення: «Це місце лежить на Яузі і отримало назву Кокуй».

У записках іноземців, які відвідували Москву в другій половині XVII століття, можна зустріти твердження, що свою другу назву Німецька слобода отримала від струмка або невеликої річки Кокуй (притока р. Чечора), яка здійснювалася в тій місцевості. Ф. Кільбургер в 1674 році писав, що більшість «німців» «живуть в особливому місці, званому ними Німецькій слободою і лежачим на хороший мушкетний постріл від Москви між р. Яузою і струмком Куку, звідки походить відома в усій Росії, але презирлива для іноземців приказка: TschisnaKukui. «Т. е. «Шиш на Кукуй». Версії про походження назви слободи за назвою струмка дотримувався історик С. К. Богоявленський [10].

Кукуй або Кокуй є досить поширеним російським топонімом і зустрічається в різних районах країни.«Коку» називали місця ігрищ під час язичницького свята Івана Купали. Пізніше слово «Кокуй» придбало «християнський» сенс - так стали називати місця стародавніх поховань, де люди погребались не по християнським обрядом. На думку краєзнавця і дослідника історії Вологодського краю А. Кузнєцова, термін «Кокуй» фінно-угорського походження. Фінське слово «кокко» означає святкове багаття в день літнього сонцестояння, а на мові вепсів «кук» - пагорб, гірка (багаття на честь сонця, як правило, розпалювали на високому пагорбі). Так чи інакше, топонім Кукуй, або Кокуй, не унікальний і не обов'язково пов'язаний з присутністю іноземців [11].

Швидше за все, версія московського кореспондента Олеарія про походження топоніма «Кукуй» як трансформації (передражнюванні) іншомовної фрази в російське лайку, є хибною. Однак в будь-якому випадку виникає питання: які обставини і події в середовищі, що оточувала іноземців Росії XVIIвека, спонукали його саме таким чином витлумачити назву місця проживання «німців» на Москві? Очевидно, що подібне тлумачення чи могло з'явитися інакше ніж під впливом специфічного поведінки російських городян - постійного передразнивания і глузувань на адресу вихідців із Західної Європи.

Повідомлення іноземців про побутування в середовищі російських городян такої насмішки підтверджується і російськими джерелами XVII століття. У 1677 році якийсь Максимко Павлов, виправдовуючись після бійки з англійцем Чарльзом Гердон, говорив в опитуванні: «Віз він до себе за Москву річку на возі пташині клітки, і на Балчеке де зустрівся з ним іноземець проти харчевень і кружала. І того чужинця з боку подражнили і мовили «шиш на Кукуй». І то де іноземець кинувся до нього Максимка до воза і Учали ево бити палицею і клітини все перебив. І він де від нього підскакуючи з воза утолятца і відходити, і той де немчин винять шпагу Учали колоти, і Поколіть побіг ін до Москворецкая воріт, а він покину клітини біг за ним і кричав «караул» [12].

Можливо і ще одне значення слова «дуля» - власне лайливе. В контексті образливих насмішок російських городян над «німцями» лайка «дуля» можна було б розглядати як алегоричну заміну іншого, явно непристойного, лайки «фаллического походження», що цілком підтверджується символікою жесту (шиш - дулю). У 1678 році на дворі англійського посланника Івана Гебдона виник конфлікт між людьми з почту посланника і вартовими стрільцями. Показання свідків у справі про «безчестя» давав опинився на місці сварки цілувальник полумясніцкой сотні тяглеци Івашко Іванов: «І до посланічью де ганку приходили десятник і стрелцов і говорили посланнику неввічливо і голосно ... А Матерни де посланника ті стрелцов лаяли чи того він де недочув. Толко ті стрелцов говорили посланнику неввічливо, а людей де посланнікових стрелцов лаяли і називали шішамі »[13].

Австрієць І. Корб згадував ще про один «образливому для німців» лайці російських городян: «frica». У Новгороді - центрі прикордонної торгівлі - населення було знайоме з іноземцями (особливо з «шведський німцями») краще, ніж де б то не було. Навіть у вуличних глузуваннях новгородців можна помітити їх деяке знайомство зі звичаями і звичками своїх сусідів. У 1629 році скаржилися «все королівської величності торговельні та інші люди, що їм по вулицях повольно ходити не мочно, тому, що за ними клічют і називають їх шалакушнікі і Курятня таті і іншими ганебними словес». За словником Даля, салакушка - рунная рибка балтійського моря, з роду оселедців (т. Е. Салака.). Салакушіік - мисливець до салакушкі. Що ж стосується «Курятня татів», то, цілком ймовірно, таку пам'ять про себе шведи залишили з часів окупації Новгорода на початку століття.

Глузування російських людей безпосередньо (текстуально) не несуть в собі негативної оцінки «німецької віри» і безпосередньо не співвідносяться з проявом релігійної неприязні до вихідців із Західної Європи. Та й самі «німці», мабуть, неможливо пов'язували цих «ганебних слів, брудних приказок, дурнуватій лайки» на свою адресу зі своєю приналежністю до іншої, ніж у російських людей релігії. По крайней мере, ми не зустріли таких тверджень в повідомляли про зухвалість російських городян творах Адама Олеарій, Ніколаас Віт-сіна та ін. Яків Рейтенфельс в своєму «Оповіді ...» відомості про образу «німців» російськими людьми помістив серед інших прикладів, які свідчать , на його думку, про загальну грубості моралі московитів і схильності їх до лихослів'я.

Юрій Крижанич надійшов на службу московському государю в кінці 50-х рр., Жив в Москві, носив російську одяг, добре володів російською мовою. Хорват-католик, він не приховував своєї віри, і, тим не менш не зустрічав з боку оточували його російських городян неприязні або відчуженості. Навпаки, Крижанич близько зійшовся зі своїми російськими сусідами, часто бував у них в гостях, разом з ними веселився, святкував Різдво і Святки [14].

У XVII столітті на вулицях російських міст вихідці із Західної Європи в костюмах своєї країни представляли собою видовище вельми екзотичне, яскраво виділяється на загальному тлі і надзвичайно чужорідне. С.В. Оболенська відзначала: «Дивна стійкість ніколи не затухаючого в свідомості людини уявлення про« своїх »і« чужих », інстинктивне відштовхування всього чужого як незрозумілого і неприйнятного» [15].

Незвичного вигляду плаття, відсутність бороди у чоловіків, дивна зачіска, незрозуміла мова (тарабарщина) або перекручена російська мова, нерозуміння (або утруднене розуміння) російської мови - всі ці фактори, які сприймаються візуально і на слух, були, на мій погляд, первинні у формуванні реакції корінного населення на присутність вихідців із Західної Європи. Специфічні форми прояву цієї реакції диктувалися загальним контекстом поведінкової культури, що існувала в російській суспільстві XVII століття. Багато іноземних мандрівники відзначали грубість манер російських людей і їх схильність до міцних виразів. Яків Рейтенфельс в своєму творі серед різних відомостей про державний устрій, релігії Росії, вдачі і звичаї населення, окрему главу присвятив лихослів'я росіян.

«Німців» продовжували дратувати, незважаючи на те, що, «якщо це трапляється і поблизу є солдати, то вони відразу можуть їх обробити». Зрозуміло, вуличні глузування переслідували не тільки «німців», діставалося і іншим іноземцям, чий зовнішній вигляд привертав увагу російських городян. І в цьому випадку влада також намагалися поліцейськими заходами захистити іноземців від насмішок. В 1653 дана була в Земський наказ «пам'ять» про заборону дражнити «Задорнов прозво-щі і завзяття лагодити приїжджим татарам і мордву, і черемиси, і Чувашії» [16]. Однак репресивні заходи безсилі були кардинально змінити що-небудь у вже сформованому щодо іноземців поведінковому стереотипі російського населення.

Крім назви Німецької слободи (Кукуй), вельми цікаве тлумачення від іноземців отримав і інший московський топонім - Поганий ставок. Чеський єзуїт Іржі Давид, що жив в Москві в 80-х роках XVII століття, писав: «У перший час після прибуття вони« німці »жили в межах міста, де і тепер є вулиця, на якій мешкають старожили. Їх вважали язичниками, звідси москвитяне і сьогодні називають їх вулицю «Поганий ставок», або вулицею язичників ».

Дослідник історії московських вулиць П. В. Ситін вважав, що ставок називали Поганим тому, що в нього скидали відходи торговці, забивали худобу для своїх крамниць на Мясницькій вулиці [17]. Так чи інакше, в XVII столітті вихідці із Західної Європи дійсно проживали на погань ставку. Варто задатися питанням, які обставини або події змусили єзуїта зв'язати вживання характеристики «поганий» з місцем проживання «німців» в Москві? Чи дійсно росіяни городяни в XVII столітті вважали вихідців із Західної Європи язичниками, як про це писав Д. Іржі, а раніше і де Родес.

Традиційно в Московській державі XVII століття язичницької вважали і «бусурманську віру», т. Е. Іслам. «Поганими», називали мусульман взагалі і, зокрема татар, добре знайомих російському населенню. Однак і вихідцям із Західної Європи на вулицях російських міст доводилося чути на свою адресу «погані» і т. П. Лайкою християн - іноземців та «басурманами». Тож не дивно, що у деяких «німців» могло скластися враження, що «московити» щиро вважають (або вважали раніше) їх віру язичницької. Досить імовірно, що чуйний слух іноземців вловив співзвуччя російського слова «поганий» і латинського «paganus» - язичник.

Чи російські люди могли переплутати вихідців із Західної Європи з мусульманами, занадто очевидні були відмінності, як у зовнішності, так і в костюмі. Однак чому ж у такому разі пояснити поведінку російських городян, які називали вихідців із Західної Європи «поганими і басурманами»? Чи могло таким чином демонструватися негативне ставлення до іновірних християнам - «німцям»?

Мабуть, у свідомості простих російських людей існувала двополярного картина конфесійного устрою світу: православні і всі інші - іновірці. Неправославіі «німців» для російських людей було цілком очевидним, як і неправославіі татар. Уявлення ж про віросповідання в країнах Західної Європи у більшій частині російського населення, особливо центральних районів країни, були смутні або були відсутні зовсім. (Навіть в XIX столітті опитування російських селян показали цілковиту розмитість в уявленнях про те, якої віри дотримуються народи в інших землях і чим одна неправославна релігія відрізняється від іншої.) Ці обставини об'єктивно сприяли формуванню в повсякденній свідомості простих російських людей узагальненого сприйняття всіх неправославних. При цьому якийсь комплекс уявлень про іноземців-іновірців одного роду (мусульман - татар, з якими російське населення було знайоме з давніх-давен) як історично домінуючий в народній свідомості мимоволі проектувався і на іновірців іншого роду - «німців», що накладало свій відбиток на поведінку російських людей . Дражнячи іноземців, москвичі змішували все віросповідання, показуючи «німцям» полу жупана, згорнуту у вигляді свинячого вуха [18]. Католик Августин Мейерберг, наприклад, був щиро переконаний, що «поганими» називають москвитяне всіх прихильників іншої, не російською віри.

Чи російські люди, обзиваючи «поганими і басурманами» вихідців із Західної Європи, свідомо їх прирівнювали до «язичникам», демонструючи, таким чином, крайній ступінь релігійної неприязні до неправославних християн. Мабуть, в народному середовищі ці вирази давно стали частиною повсякденній лайки, яку російські люди могли адресувати і один одному. У всякому разі, Яків Рейтенфельс серед звичайних лайок і проклять, якими «мосхи» нагороджують один одного, називає образи «язичниками і нечистими», т. Е. Басурманами і поганими. Цікаво, але немає ніяких згадок про те, що російські городяни на вулицях називали «німців» «єретиками», хоча теоретично саме це поняття мало б найбільш адекватно відображати ставлення православного населення до «іновірців» із Західної Європи.

Звичка називати «поганими» і «басурманами» іноземців-християн в основному побутувала в народному середовищі. Офіційна влада Московської держави проводили чітку диференціацію між європейцями-християнами і вихідцями з мусульманського сходу [19]. На аудієнцію до палацу московських государів в Кремлі послів європейських держав і мусульман проводили різними шляхами: християн - по сходах «у Благовіщення» на соборну паперть і далі по переходах біля Червоного ганку; мусульман - по Середньої сходах відразу на Червоне ганок, оскільки «басурманам» негоже було проходити через паперть православного храму. Мусульмани не допускалися «до руки» государя, а могли цілувати лише царський коліно або край одягу. Вирази «бусурманська віра, погані, поганство» і т. Д. Вживалися в документах влади стосовно тільки до ісламу і народам, його сповідували. Термін «обасурманілся» мав в документах однозначне тлумачення і означав, що особа, про який йшла мова, прийняв іслам - зробив обрізання. Для порівняння наведемо пізню (XVIII-XIX ст.) Народну приказку про панів відвідували Європу: «Наші бари за морем бусурмани, а додому повернуться, своє і не любо». Традиція називати поганими і басурманами »не тільки мусульман, а взагалі іноземців (в тому числі і європейців) зберігалася в народній мові досить довго і зустрічається протягом XVIII-XIX століть.

Багато іноземних мандрівники в XVII столітті відзначали скритність і недовірливість російських людей до іноземців.С. Главініч відзначав: «Природа московитів до того непіддатлива щодо своїх справ, що вони не розбовтати, а скоріше сховають, що вміють і що у них є». Про те, що російський народ «важкий в зверненні», писав і шведський військовий агент Е. Пальмквіст. Подібні зауваження зустрічаються в творах II. Алеппського, С. Колінса, А. Мейрберга, П. Ламартіньера і ін. Безумовно, пам'ять про Смутного часу і війни, які вела Московська держава протягом століть, сприяли зростанню недовіри російського населення до іноземців. Але, ймовірно, була й інша причина, що змушувала «московитів» уникати обговорення «російських справ».

Межує зі шпигуноманією підозрілість влади була добре відома російським людям, як і нещадні методи слідства в справах про зраду. Цілком ймовірно, що боязнь потрапити під підозру у влади і небажання дати привід для доносу недругам, змушувала російських людей ухилятися від відповідей на самі безневинні питання іноземців або давати стандартну відповідь: «Про те відає Бог і великий государ».

На думку Л. Рущінского, релігійні переконання російських людей, сама їх приналежність до православної віри служила непереборною внутрішнім перешкодою до зближення з іновірцями. «Російська людина вважав образливим для честі народності, а тим більше православ'я входити в близькі стосунки з іновірними не тільки в справах віри, а й практичного, життєвого побуту» [20]. Однак подібне твердження видається, щонайменше, спірним. Серйозною перешкодою до спілкування російських людей і вихідців із Західної Європи була політика московського уряду. Неформальні контакти російських людей з вихідцями із Західної Європи, як правило, насторожували російська влада, будили сумніви в лояльності цих лип православному государю і церкви. Очевидно, не надто покладаючись на «інстинктивне відраза православних людей до іновірців», уряд намагався виключити саму можливість спілкування російського населення з «німцями» шляхом заборон і загрози покарання.

Слід зазначити одну особливість у змісті статті 70 глави XX Соборної Уложення 1649 року, яка забороняє іновірців тримати у себе на подвір'ях радянських працівників. У тексті статті описується, яка «православним християнам від іновірців лагодиться тіснота і осквернення, і багато без покаяння і духовних отців помирають, і в великий пост і в інші пости м'ясо і всякий згодувати їдять неволею». Проте, покаранням за порушення заборони закон загрожує не іноземцям, а саме російською (православним) людям, добровільно побажали вступити на службу до іновірців. «І нині за тим же у іноземців нехрещених російським людям у дворах бути нікоеми дели. А буде які російські люди учнут у нехрещених іноземців ... служити ... тих сисківая лагодити їм жорстоке покарання, щоб іншим таким неповадно було так делати ». [21] Павло Алеппський писав: «Ніхто з народу не сміє увійти в житло будь-кого з франкських купців а то його зараз же хапають зі словами:« ... ти увійшов щоб зробитися франком ». У Німецьку слободу російських людей пропускали лише за торговим і службових справах, а також для підвезення необхідних припасів (продовольства, сіна, дров і т. П.), Для інших вхід був закритий. У наказі дворянину, що відає Нову Німецьку слободу, і підлеглим йому стрільцям пропонувалося покласти край спробам «зайвих» російських людей пройти до «німцям», затримувати і відводити до наказів.

Очевидно, побоювання російської влади були безпідставними. Російські люди аж ніяк не мали непереборної внутрішньої упередженості проти побутових контактів з вихідцями із Західної Європи і охоче наймалися на роботу до «німцям». Перепис російських людей, що служили у західноєвропейських купців в Архангельську і Холмогорах, 1686 року засвідчив, що багато з десять і більше років жили у дворах у «німців» [22].

2.2 Ставлення російського населення до іноземців

Часом російські люди проявляли цікавість і до релігійних обрядів «латинян, Калвін і Лютор». Так, за свідченням Б. Таніера, пасхальне католицьке богослужіння, що проводиться посольськими капеланами, зібрало навколо себе юрбу російських людей. В інший час дивитися на католичок месу також «зійшлося багато схизматиків». У 1686 році Архангельське духовенство скаржилося государю, що «у іноземців же побудовані для благання їх дві кирки, і в літній де час російські торговельні та всяких чинів люди різних міст і Архангельського міста жителі, під час благання їх завжди до тих їх Кірк приходять і їх співу слухають ». Культурний вплив вихідців із Західної Європи на основну масу російського населення навіть у великих містах, де існували «німецькі» громади, було незначно. Безумовно, позначалася урядова політика ізоляції іновірців від православних людей.

Перешкодою для проникнення в російську народну середу іноземних нововведень був традиціоналізм російського середньовічного суспільства. Разом з «істинною вірою» від попередніх поколінь дістався у спадок і якийсь усталений життєвий уклад і непохитної переконаність, що формувався століттями спосіб життя є єдино можливим і правильним для православного російського людини. Рейтенфельс призводить російську приказку: "Один цар, єдина одяг, єдина віра, одні гроші і одна мова». Корб в своєму творі писав, що російські найбільше остерігаються змін в вірі, одязі і монеті [23]. Такі уявлення являли собою серйозну перешкоду для культурних запозичень ззовні і могли зберігатися в народному середовищі досить довго. С. В. Оболенська в статті «Образ німця в російській народній культурі XVIII-XIX ст.» Призводить враження англійського мандрівника Д.М. Уоллеса, який побував в Росії в 70-і рр. XIX століття. За його спостереженнями, німецькі колоністи, всупереч розрахункам російського уряду, так і не надали цивілізуючий впливу на місцевих селян. Російський мужик, писав Уоллес, дуже допитливий і уважно спостерігає за життям німецьких сусідів. Але ніколи не думає про те, щоб перейняти їх звичаї. Для російських селян «німці є німці, а росіяни є російські, і все тут» [24]. Ставлення росіян селян XIX століття до сусідів-німців, по всій видимості, є зліпок більш ранньої традиції, що існувала в російській суспільстві XVII століття.

Цікавий пам'ятник народної сатири XVII століття - «Лечебник на іноземців» - містить блазенські рецепти «ліків» з «светлаго тележного скрипу, густого ведмежу рику, мухина сала, Блохін скоку, риб'яча сліду» і т. П. А також знущальні рекомендації «лікування» різних недуг: «А буде якій іноземець заскорбіт рукою, провертеть здорову руку буравом, вийняти мозок і помазати болно рука, і буде здоровий без обох рук» .У XVII столітті коло осіб, які мали можливість скористатися послугами іноземних медиків, особливо лікарів, лікувати « вну тертя »хвороби, був надзвичайно вузьке. Однак доктора-іноземці давали письмові «скаски» з описом різних хвороб, необхідних для боротьби з ними ліків і методів лікування. Такі «скаски» ходили по руках, напевно потрапляючи час від часу і в народне середовище. Скоріш за все, рекомендації іноземних медиків були незвичні і незрозумілі для посадських і слобідських людей, викликали у них здивування і недовіру. Наприклад, доктора А. Граман ІІ. Белово наказували «немічним людям, у яких горло і груди пухнуть, під язиком жілную відчинити так зробити горілка, яка холодить, і тою горілкою в рот попестити, а не ковтати, плювати геть, а зовнішньо мазати МАЗМ і пластирі прикладати». Незвичайність таких рекомендацій могла породити переконаність в їх абсурдності, непридатності, а то і шкоду для російських людей. По суті справи, «Лікарський порадник» є пародією - передражнюванні лікарських приписів, які давали іноземні доктора і свого роду відповіддю на них, про що говорить і його повна назва: «Лікарський порадник ВИДАНО ВІД РОСІЙСЬКИХ ЛЮДЕЙ, ЯК ЛІКУВАТИ ІНОЗЕМЦОВІ їхні ЗЕМЕЛЬ ЛЮДЕЙ; ЗЕЛО ПРИ-СТОЙНИЯ ЛІКИ ВІД РІЗНИХ РЕЧЕЙ І найдорожча ».

З російських городян в безпосередньому контакті з «німцями» перебували наймані робітники, прислуга і боржники, віддані в розпорядження своїх західноєвропейських кредиторів «головою до спокутуючи». Інформація про те, які стосунки складалися у російських людей і їх іноземних господарів, збереглася досить уривчаста і міститься, як правило, в ізветность і явочних чолобитних, розшукових та судових справах, що обумовлює дещо односторонній її характер. Проте, ряд цікавих деталей можна почерпнути і в такого роду документах. У 20-х роках відставний стрілець Денис Іванов упросив «жити на дворнічестве» в Москві у служивого іноземця Федора фон Любцева і, цілком ймовірно, був цілком задоволений своїм становищем. У всякому разі, коли в 1627 році був оголошений указ, який забороняв російським людям жити «в роботі» у «нехрещених» іноземців, Денис Іванов не побажав залишити своє місце. Проте фон Любця на виконання указу «того Дениска з дружиною ево Матренка з двору збив». В помсту Денис сповістив на німців «государеве справа» - звинуватив у негарно словах на бояр, князів і патріарха Філарета Микитовича. Скоріш за все, донос був помилковий.

Німці під тортурами заперечували свою провину, а відставного стрільця вже один раз карали за марно сказане «государеве справа». (Помилковий донос широко практикувався як метод зведення рахунків. Айрманн в своїх «Записках про Прибалтику і Московії» застерігав німців від сварок з російськими людьми, а якщо це вже сталося, радив швидше помиритися. «Бо ображений, чи озлоблений московит може повалити їх великим нещастя, показавши вчинок, або умисел проти царської величності. А за цим звинуваченням мало кому вдається уникнути покарання або збитків, як би не старалися себе виправдати ». Корб в своєму щоденнику наводить розповідь датського посланника про те, як у Воронежі н кий «Москвитянин» звинувачував у зраді двох німецьких полковників. Іноземцев піддали тортурам, проте визнання не добилися. Російська ж надалі заявив, що його донос помилковий і німців він обмовив по злобі, за що і був страчений).

У 1638 році в Новгороді був затриманий росіянин Богдан Артем'єв. «У распросе позначився вільної людина, уродженець з Дмитрова посаду», довгий час жив Москві - служив у різних іноземців, «а після того служив у Аргана майстра у Мелхерта Луньова 8 років, а Москви де взяв його з собою проводити до Новгорода, а з Новгорода відпустити назад, а дурна за ним немає никакова ». Слова Артем'єва підтвердили троє проживали в Москві іноземців (ювелір, перекладач Посольського наказу, «і торговий немчин»). Чудовий і той факт, що поручителями російської людини Б. Артем'єва виступили теж «німці». Три іноземні офіцера, два «государева золотого справи майстра», один зброяр і ще двоє «кормових іноземців», які не вказали своєї професії, взяли на себе зобов'язання в разі неявки Артем'єва на першу вимогу в Посольський наказ за нього «платити пеню, що государ вкаже, і ставити свої порутчікови голови в його голову місце ». Готовність «німців» поручитися за російського людини в подібній ситуації вказує, по менша мере, на те, що іноземці добре знали Богдана Артем'єва і довіряли йому [25].

Звинувачення господарів- «німців» в релігійних утисках і «оскверненні» служили у них російських «робітних людей», постійно зводяться православним духовенством, не знаходять масового підтвердження в наказових документах. Виявлено лише одну справу за челобитью російської прислуги на свого господаря-іноземця в «утиску в вірі». У листопаді 1674 року била чолом государю «дівка Танка Афонасьево дочерішка» на торгового іноземця голландця Петра Деладала в тому, що він таємно написав на неї «невідомо яку запис», а крім того «до церкви Божий її не відпускає, і Богу молітца не велить , і душу її скверни, і хоче він Петро її вічно похолопіть, і в свою віру привести в німецьку ». Дівчина просила звільнити її від служби у іноземця, щоб «від нього Петра православної християнської віри НЕ відбути». «У роспросе» Тетяна також показала, що Деладал «її де Танку від себе двору в церкві Божий і нікуди не прощатимете, і душу де її в напування дні і в нинішній пост всякими своїми стравами скверни».

Справа розбирав сам Артемов Сергійович Матвєєв.За його наказом були взяті «распросние мови» з самого Петра Деладала і решті російської прислуги, що жила у нього на подвір'ї. Голландець з обуренням все заперечував, називаючи челобитье Тетяни «затейним і злодійським». Російська прислуга і «робітні люди» також не підтвердили Тетянин слів, заявивши при цьому, що їм «від господаря своево преж цього і нині податки і образи ніякої немає». Швидше за все, Тетяну Афанасьєву перестали влаштовувати спочатку укладені з нею умови служби: п'ять років працювати у іноземця за їжу та одяг, і лише після закінчення цього терміну Деладал зобов'язався «дати понад одягу три рублі грошей». Розрахунок дівчини виявився вірним - від служби у голландця велено було її звільнити. Однак повної довіри челобитье Тетяни Афонасьево у адміністрації Посольського наказу не викликало. Ніяких репресій проти Петра Деладала владою вжито не було, питання про відібрання у іноземця решті російської прислуги не піднімалося.

Цікаві матеріали, що відносяться до питання про релігійну свободу жили «в роботі» у німців російських людей, містяться в документах з'їжджаючи двору Нової Німецької слободи. У 1666 році «руської чолов'яга Савка Василів» сказав в рай-просі, що живе з дружиною в Німецькій слободі «з найму» у торгового іноземця Адула Олферьева в двірників. Коли 10 липня дружина Савки народила сина, її і новонародженого в той же день «у Адула на дворі» відвідав «Басманний слободи поп Павло». Через тиждень той же священик хрестив немовляти в церкви Великомученика Микити в Басманний слободі, хресними батьками були жителі Казенної слободи. Хрестини святкували також на дворі у іноземця. Ніякого «сорому в вірі» Савка Васильєв явно не відчував, про існування заборони російським людям служити у іноземців не підозрював, а на розправи, двір в Німецькій слободі, де він був затриманий, прийшов у своїх справах.

Іноземці не гірше російських людей знали про жорсткої реакції російської влади на звинувачення в релігійних утисках російських людей іновірцями. Важко повірити, що обережні західноєвропейські комерсанти стали б наражати на небезпеку свою справу і самих себе з одного лише бажання образити релігійні почуття або «привести в свою віру» російську прислугу і «робітних людей» [26].

Звичайно, відносини різних іноземців з служили «з найму» або відданими «головою в заживши боргу» російськими людьми складалися по-різному. Нерідко російські люди (в основному віддані іноземцям «в заживши боргу») бігли від своїх іноземних господарів, часом, прихопивши їх майно.

Однак бували і зворотні випадки. Втік в 1671 році від падаючого розрядного наказу Івана Костаусова «кабальний людина» Григорій Григор'єв оселився з дружиною в Новій Німецькій слободі у торгового іноземця у Івана Бермана [27]. У 1692 році кадашевец Фома Курдюков був узятий на Хамовний двір за борговим позовом дяка стрілецького наказу Григорія Сандирева.

У своєму челобитье сам Фома, посилаючись на Соборне укладення і на государеві укази, вимагав повернути його назад до свого кредитора-голландцеві «Вахромов Петрову синові Мерлеву», у якого він вже прожив «в заживши боргу» 8 років [28].

Ввезені з-за кордону предмети розкоші, картини і книги в основному осідали в будинках знаті. За свідченням Б. Койета в будинках у простого народу «на стінах рідко видно, що інша, як кілька образів». Саме любов'ю до образів слід пояснювати виникла серед російських городян у другій половині XVII століття полювання до придбання «німецьких друкованих аркушів» із зображенням біблійних сцен і святих. Неабияку стурбованість з цього приводу проявили духовні влади. У патріаршої грамоти із засудженням говорилося, що російські люди «купують листи на папері німецькі друковані та продають, а ці листи друкують німці єретики, Лютор і Калвін, за своїм їх проклятому думку несамовито і несправедливо а вони єретики святих ікон не шанується і руга-яся розбещено друкують в посміх християнам і того заради велети б про те крикнути Бірючий, щоб на паперових аркушах ікон не друкували, і німецьких єретичних не купували і в рядах і по крижах не продавали »[29]. Патріарша грамота не випадково забороняла російським людям не тільки купувати «німецькі» листи, а й самим друкувати зображення святих. Гравірування ілюстровані «Біблії» і «Священні історії» Борхта, Пискатора, Схюта, наталіс і ін., Окремі серії гравюр ставали популярним джерелом у російських майстрів [30]. Заборона патріарха не подіяв. Швед Юхан Спарвенфельд, відвідавши в Торжку будинку декількох заможних городян, звернув увагу на прикрашали їх гравюри духовного змісту, велика частина з яких була російськими з російськими написами, але траплялися і розфарбовані голландські гравюри.

Що брали православ'я вихідці із Західної Європи чи могли істотно вплинути на російське суспільство в культурному плані. Записки іноземців, які відвідували Московська держава в XVII столітті, сповнені обурених зауважень на адресу «безбожних лицемірів», що змінили свою віру на користь православ'я. Здебільшого «новокрещени» відкидалися суспільством своїх колишніх земляків і одновірців. Традиційний для російських людей образ життя (носіння російського сукні і т. Д.) Був обов'язковий і для прийняли православ'я вихідців із Західної Європи, за цим суворо стежили духовні влади. Позбавлені товариства своїх колишніх співвітчизників «новокрещени» асимілювали, вступали в шлюб з російськими людьми і швидко розчинялися в московській середовищі.

Поведінка російських людей (вуличні глузування і т. П.) Цілком могло сприйматися деякими учасниками іноземних посольств як вираз загальної неприязні російського народу до іноземців. Известия про «немилосердною злобі« російських до іноземців »і їм подібні, зустрічаються, як правило, у авторів, недовго пробув в Росії. У творах іноземців, що мали можливість краще познайомитися з Московською державою і його жителями (А. Олеарій, С. К-лине, Я. Рейтенфельс), такі твердження або не зустрічаються зовсім, або, як у Патріка Гордона, зникають у міру адаптації до російської середовищі.

Чи не відомо жодного випадку насильницьких дій проти вихідців із Західної Європи, однозначно спровокованих ксенофобією, або релігійною нетерпимістю російських городян до «німцям». Напади на вихідців із Західної Європи в основному мали кримінальну підоснову і робилися з метою грабежу. Грабежі, розбій і вбивства на вулицях російських міст XVII століття траплялися нерідко, особливо в темний час доби. Вражений Мейерберг писав: «У Москві не розвидниться жодного дня, щоб на очі перехожих не траплялося безлічі трупів убитих вночі людей».

Іноді образливі іноземці самі затівали бійки з російськими городянами, у відповідь, на глузування атакуючи своїх кривдників зі зброєю в руках. Часом вихідці із Західної Європи самі своєю поведінкою провокували сутички з місцевим населенням. У 1644-45 роках безчинства і потворне поведінку датчан з почту королевича Вальдемара приводили до численних сутичок з городянами [31]. Секретар данського посольства Андрій Роде описав подібний випадок з майором фон розледачіє (1659 рік). Повертаючись з гостей і будучи сильно напідпитку, офіцер «під'їхав до якомусь торговцеві і хотів купити у нього яєць, висловлюючи при цьому бажання оглянути попередньо кілька штук, щоб переконатися в свіжості їх. Але коли вони йому були передані, він кинув їх одне за іншим торговцю в обличчя і забруднив його таким чином абсолютно. Свідки цієї витівки прибігли і страшно побили майора і його слугу ».

Окремого розгляду заслуговує описаний в творі Адама Олеарій епізод з життя московських «німців» після установи царем Нової Німецької слободи. «Перш за все, втім, вони і тут терпіли сильний спокуса, внаслідок звинувачень дружини полковника Леслі в тому, ніби вона свавільно кинула російські ікони в вогонь. У німецьких церквах тоді зірвали кафедри проповідників і вівтарі, а також знесли і даху, але через деякий час їм дозволено було знову покрити церкви дахами; лише вівтарі і кафедри проповідників їм не дозволили відновити ».

Само по собі звістка не містить ніяких вказівок на те, що руйнування в протестантських храмах були зроблені обуреним народом. Сумніви в стихійності цього виступу викликає локальність описаних руйнувань в Німецькій слободі. Якщо уявити, що російські люди дійсно, підкоряючись стихійному пориву, увірвалися в Німецьку слободу з метою покарати «єретиків і богохульників-німців», то залишається лише дивуватися, що в звістці згадується про збитки, завдані лише дахах, кафедрам і вівтарів «німецьких» церков , а не життя, здоров'ю або майну самих «німців». Колективні погромні дії, здійснювані народом «без государева указу», за поняттями того часу не могли розцінюватися владою інакше як бунт. У самій слободі нападники повинні були б зустріти опір з боку несли караули стрільців, та й самих «німців» (більшість проживають на Куку іноземців були військові).

Ряд обставин змушують серйозно засумніватися в тому, що подібні події взагалі мали місце. Звістка про інцидент не підтверджується жодним російським джерелом, хоча події такого роду повинні були залишити слід в документації московських наказів. Жодним словом, ні про що подібне не згадується в записках інших іноземців, а також в донесеннях знаходився в той час в Москві шведського резидента Йоганна де Родеса, колишнього в курсі справи Леслі і відзначав всі важливі зміни в положенні іноземців.

Звертає на себе увагу і наявність в звістці очевидного хронологічного невідповідності. Голштінец пише, що розгром у «Кірк» був учинений уже після створення Нової Німецької слободи. Указ про відвід землі під слободу пішов 4 жовтня 1652 року. Однак про вчинок дружини полковника в Москві стало відомо набагато раніше (не пізніше 23 березня), а 14 квітня 1652 року Леслі вже був прочитаний вирок. Важко уявити, що помста городян за вчинок Леслі могла наздогнати іновірців після більше ніж півроку після того, як справу було закрито. Скоріш за все, Олеарій був введений в оману кимось зі своїх московських кореспондентів, які схочуть прикрасити історію життя «німців» в Росії яскравими деталями.

Не цілком ясно, що мав на увазі В.Я. Уланов, коли писав, що слободу іноземців неодноразово «погромно палили». Стара Німецька слобода вигоріла в Смутні часи разом з більшою частиною Москви і її передмість. Жоден з відомих російських джерел, ні записки іноземців не містять ніяких звісток про «погромна підпалах» Нової німецької слободи. Як і в інших частяхгорода, в Німецькій слободі іноді траплялися пожежі. У метушні «пожежного часу» нерідко знаходилися бажаючі поживитися хазяйським добром. Відзначено і навмисні підпали. У 1671 році била «чолом і являла» дружина торгового іноземця Адольфа Гутмана Сара: «вересня проти 13 числа опівночі в Новій Німецькій слободі невідомо, які злодійські люди хоромішкі мої запалили з городу під покрівлю. І поки у тих хоромех верхи горіли, і вони злодійські люди увірвалися в хороми, і будучи в хоромах свічки повіяли і багато моїх пожитки рознеслі »[32]. Однак цей і подібні йому випадки не можуть свідчити про погромна настроях російського населення по відношенню до іноземців і відносяться до розряду кримінальних. Грабіж під час пожежі або підпал з подальшим пограбуванням був поширеним розбійницьким прийомом, а багаті двори іноземців представляли собою дуже привабливу здобич для грабіжників.

Цікаві деталі про ставлення російських жителів до вихідців із Західної Європи може дати історія міських повстань в Росії XVII століття. Під час московського повстання 1648 року м на деякий час опинився в руках обуреного народу. Лояльність стрілецького війська, мабуть, викликала у влади сумніву. Тому для захисту особи государя в Кремль були покликані сили, вільні від підозр в співчутті до бунтівників: «всім німецьким офіцерам під секретом було сказано, щоб вони, зібравшись і добре озброєні, відразу з'явилися в Кремль: бунтівна чернь все ще продовжувала часом підступати до Кремлю ». Ось як в книзі Олеарія описується реакція російських людей на цю подію: коли, на виконання цієї вимоги, німці зібралися у великому числі, то доводилося дивуватися, як бунтівники охоче поступалися їм місце, люб'язно кажучи: «Ви чесні німці, не робіть нам зла, ми вам друзі і на віки не мають наміру вчинити вам що-небудь зле ».

У чому ж була причина дивної, на думку Олеарія, люб'язності російських городян до «німцям»? Розглядаючи причини московського повстання 1648 роки (зростання податків, зловживання «сильних людей»), ми не знаходимо жодного видимого приводу для ненависті чи ворожості росіян людей на адресу «служивих німець».На час виступу «німецького» загону з головними народними кривдниками було вже покінчено. При цьому реального збройного протидії народу ніхто не чинив. Цар обіцяв задовольнити вимоги повсталих. І народний гнів пішов на спад. Зіткнення ж з добре озброєними і досвідченими у військовій справі «німцями» обіцяло бути кровопролитним і в плани повсталих явно не входило. Цілком ймовірно, вид збройних іноземців в той момент викликав у російських людях не ворожість або агресію, а скоріше побоювання. Гучне виявлення російськими городянами своєї дружби до «німцям», яскраво контрастував з традиційними вуличними глузуванням, скоріш за все, було викликано бажанням уникнути конфлікту з загоном іноземних офіцерів. Зіткнення не відбулося, що, мабуть, влаштовувало обидві сторони. «Німці» вільно пройшли крізь натовпи городян і взяли Кремль під охорону.

Хитрий прийом був використаний в колективному челобитье жителів Холмогори в 1663 році. Посадські люди верхньої половини Нікольського приходу скаржилися на торгового іноземця голландця Михайла Іванова. Доносили, що двір свій поставив «на тяглі два дворища» близько від двох православних храмів, а живе в ньому «Не дбайливо хати і дім кухарів топить безпрестанно вдень і вночі», що загрожує церквам і церковної скарбниці пожежею, що на дворі своєму тримає і продає «заповідне питво» і тютюн, що іноземці на тому подвір'ї «багато ігор творять, і стріляють». А крім того, «в пости і пісні дні від мясново варення і тютюну до церквам Божим від дому ево великий сморід несе». Дійсна ж причина челобитья виявляється в кінці документа: «А за ті тяглі два двору всякі твої великого г-ря податі і великі відпустки і тягло платимо, і служби служимо ми сироти твої осталость людці. А він іноземець з двору свого тягла з нами не платить, а дво дворище тягло платить мале. І від того ми бідні платили за ті двори і зубожіли і обдолжалі »[33]. Описом виходить від двору іноземця загрози пожежі і осквернення для православних храмів посадські люди сподівалися справити сильне враження на московську владу. Навряд чи сусідство іноземця в дійсності так вже досаждало церквам - парафіяльні священики в челобитье посадських людей участі не брали. Ймовірно, проблема несплати чи недоплати податків іноземцями, які мали двори або дворові місця на тяглом землі, була актуальна для посадських людей північних міст.

У своїй роботі «Релігійний побут російських за відомостями іноземних письменників XVI-XVII століть» Л.П. Рущінскій писав: «Це внутрішнє ставлення росіян до іновірців і іноземцям, якщо не можна назвати прямо ворожим, то, без всякого побоювання посилити його різкість, ми можемо назвати його релігійним огидою». Поза всякими сумнівами, бачити стійке і незмінне «релігійне огиду», що носить характер загальної неприязні до «німцям-єретикам» у всіх шарах російського суспільства в XVII століття, було бажаною метою «духовної влади». Однак ми не знаходимо жодних свідчень того, що сам факт присутності вихідців із Західної Європи в Московській державі XVII століття ображав релігійні почуття російського населення.

Негативна реакція виникала лише випадках неналежної поведінки «німців» по ​​відношенню до священних предметів, в першу чергу, до православних ікон. Відомо, наскільки сильною була в російській суспільстві традиція шанування святих образів. Від православних людей не могло сховатися, що «німці» при вигляді ікон не виявляють належної до них поваги (не знімають головних уборів, не здійснюють поклонів і хресного знамення і т. Д.). Жива була пам'ять про Смутного часу і безчинства поляків, глумилися над іконами, так і в наступні часи з'являлися підстави підозрювати іновірців в неналежному поводженні зі священними предметами. З небажанням іноземців оголити голови під час хресного ходу Олеарій пов'язував заборона на носіння іноземцями російської одягу. До чинам шведського посольства 1655-58 рр., Дивився процесію в Москві, патріарх посилав дворянина дізнатися, «чому вони не встали і не оголили голів в той час, коли повз них несуть зображення Бога і святих?» Зупиняючись на постій в російських будинках, необізнані в місцевих звичаях вихідці з країн Заходу могли влягтися спати ногами до ікон. (Голландця Вітсена попереджали, що у росіян це вважається великою неповагою і гріхом).

Свідомо чи несвідомо «німці» своєю поведінкою самі час від часу провокували російських людей на підозри і неприязнь. Тож не дивно, що у російських людей народжувалися побоювання в тому, що залишені в відданих «німцям» будинках ікони можуть піддатися нарузі. Олеарій писав: «Коли кілька років тому німецький купець Кароль Мелін купив у російського кам'яний будинок, російські начисто вишкребли все ікони, написані на стінах, на штукатурці, і пил від них забрали з собою». З приміщень, займаних вихідцями із Західної Європи, господарі виносили образу. А якщо все-таки залишали, то після постою «німців» господарі закликали священика, щоб той освятив способу заново. Визначення «релігійна гидливість», або ворожість до іновірців, тут, на мій погляд, навряд чи доречно. Негативну реакцію російських людей ініціювало бажання захистити від можливого наруги шановані святині. У період найбільшого загострення «антинімецької» кампанії, натхненної патріархом Никоном, турботу про захист священних предметів від наруги «єретиками» проявили російські влади. Восени 1652 року Еберс писав: «Жоден іноземець не повинен був мати у себе в будинку образів російських святих; у кого знаходили їх, піддавали вищому покаранню. Шведський двір піддався самому ретельному огляду з метою переконатися, що там не було образів. Одне зображення хреста, знайдене там, зірвали і забрали з собою ».

Якщо ж «німці» надавали належну повагу російським релігійним звичаям і навіть самі їм слідували (нехай лише зовні), ніякої неприязні або «гидливості» до іновірців - «єретикам» корінне населення не проявляло. Ніколаас Вітсен, описуючи святкування паски (1665г.) Російськими людьми, звичай обмінюватися писаними яйцями і поцілунками, відзначав: «Кожен тут так робить, і в поцілунку не відмовить жодна, яка б не була знатна дама, хоча б і на вулиці». За словами Вітсена, цьому приємному звичаєм слідували і деякі «німці». «Мені теж сталося цілувати багатьох важливих дам: і іноземних і російських дівчат». Жодних протестів з боку місцевого населення така поведінка «німців" не зустрічало. Російські люди не відмовляли вихідцям із Західної Європи в традиційному великодньому цілування, незважаючи на те, що костюм явно викривав в них іновірців. У 1676-х року російські служителі «до дроворубів, посудин і опалювачів включно прийшли до пана посла з поздоровленнями, несучи витончено розписані яйця». Всій посольської почту російські люди також принесли такі ж подарунки ».

Коли в свиті голландського посольства, який перебував в Москві в 1665 році, помер дворецький Хенрік де Конінг, то на його похорон, крім співвітчизників, прийшли і російські люди. «З російських прийшли опалювачі, дроворуби і кухонні слуги поклонитися тілу померлого і помолитися за упокій його душі, за їхнім звичаєм просили у нього прощення, шкодували про його смерті, питали, як це він раптом так помер, від чого і т. Д.». Оплакуючи померлого і підносячи молитви за упокій його душі, прості російські люди йшли сформованою традицією, по-видимому не замислюючись, наскільки доречно така поведінка по відношенню до «іновірцеві-єретика».

На підставі усього вищевикладеного можна прийти до висновку про те, що конфесійні відмінності не сформували в народному середовищі стійкої неприязні до вихідців із Західної Європи, при якій сам. факт приналежності до «німцям» являв би собою привід для ворожості. Більш того, саме по собі присутність іноземців в російській суспільстві не зачіпало релігійних почуттів росіян людей в тому випадку, якщо поведінка іновірців не сприймалося як образливе для шанованих православних предметів, релігійних звичаїв і обрядів. Фактор релігійної неприязні якщо і присутній, то чи не сформував в середовищі російських городян спрямованої ненависті і агресивності по відношенню до «німцям».

Збереглося небагато звісток про ставлення російського селянства до вихідців із Західної Європи. Уряд Московської держави, зазнаючи фінансових труднощів, в першій половині XVII століття наділяв вихідців із Західної Європи помісними землями. Можна тільки здогадуватися про те, як будували відносини з російськими селянами помещікі- «німці». В одному лише можна не сумніватися - вихідці із Західної Європи прагнули отримати від подарованих їм маєтків максимальний прибуток. Традиційний російський спосіб життя і господарювання повинні були їм здаватися нераціональними, селяни недостатньо працьовитими, - кількість релігійних свят, коли православні люди утримувалися від роботи, надмірно великим і т. Д. Подібне ставлення «німців» до православних селянам зберігалося і в більш пізній час . Збирачем російського фольклору А. Н. Афанасьєвим була описана народна казка «Про преподобного Шерстнев». У ній німець-керуючий змушував селян працювати в дні церковних свят, за що і був покараний - ужалений «преподобним Шерстнев».

Важко сказати, як складалися відносини з «німцями» російських селян палацових волостей, приписаних до заводів іноземних промисловців, але немає сумнівів в тому, що сам факт передачі сприймався негативно. Скоріш за все, причина полягала не в національності або віросповідання іноземця, а то, що селяни піддавалися безжальної експлуатації заводчиком. У 1675 році за невиконання зобов'язань перед скарбницею у спадкоємиці голландського заводчика фон Сведена була відібрана Иванковская волость Каширського повіту. При цьому селяни, протягом семи років платили іноземцям оброк і виконували різні повинності, били чолом про кінцевий своєму руйнуванні [34]. Жителі Кижского цвинтаря протягом декількох років чинили опір приписку їх до металургійних заводів датського комісара Андрія Бутенанта фон Розенбуш [35].

2.3 Взаємовідносини з іноземними купцями

Західноєвропейські купці купували в Росії у великій кількості продукти морського промислу і рибальства: моржеву кістка, ворвань, акулячий і тріскових жир, шкіри морських тварин, ікру, рибу цінних сортів - тріску, палтус, сьомгу. Дуже істотними предметами вивозу були мед і віск. За кордон прямували щогловий ліс, модринова губка, кап (застиглий березовий сік), солодковий корінь, продукти використання і переробки деревини: смола, вар, зола, поташ. Йшли на експорт також алебастр і слюда. Велася транзитна торгівля перським шовком, нафтою і ревенем.

Переважним правом товарообміну з іноземними купцями володіла государева скарбниця. Вона повідомляла «заповідними» ті товари, на які хотіла мати монопольне право придбання або продажу, Ними були благородні метали, соболині хутра, віск, хліб (зерно), смола, лляне насіння, ікра, перський шовк і ревінь. У загальному торговельному обороті значна сума припадала на частку царя.

Іноземні купці і торгові компанії прагнули домогтися від російського уряду різних привілеїв і переваг. У 16 - першій половині 17 століття їх права визначалися не тільки міждержавними договорами, а й спеціальними грамотами, Вперше грамота такого роду була видана в 1517 році датським купцям. Ряд жалуваних грамот отримали англійська Московська компанія, голландські купці. Найбільш прийнятою формою торгівлі з іноземцями була торгівля оптом. Іноземцям пропонувалося мати справу, перш за все зі скарбницею, потім з купцями, але не безпосередньо з товаровиробниками і споживачами. При торгівлі оптом розрахунок проводився не готівкою, а товаром. Тому зовнішня торгівля носила переважно мінової характер. Про відомої примітивності торгівлі з іноземцями свідчить її ярмарковий характер. Російські купці виїжджали до країн Західної Європи в рідкісних випадках. Як правило, вони не їздили далі Прибалтики і Скандинавії. Тому активність торгівлі великою мірою залежала від ініціативи іноземних купців і компаній.

Баланс торгівлі західних країн з Росією на Балтиці і Білому морі був пасивним, т.е. вартість експорту з Росії на Захід перевищувала вартість імпорту в Росію з Заходу. Тому поряд з товарами західні купці ввозили і гроші. У торгівлі з західноєвропейськими купцями брали участь торгові люди багатьох російських міст і повітів, В одних торгівля велася безпосередньо, в інших скупники купували товар для подальшого його продажу іноземним купцям в таких великих центрах міжнародної торгівлі, як, наприклад, Архангельськ або Новгород.


2.4 Погляд іноземців на російських воїнів

Головну установу, яке відало (до другої половини XVI століття) справи, що належали до війська, був Розряд, або Розрядний наказ. Тут зберігалися списки всіх служивих людей; в ці списки вносилися імена всіх дворян або дітей боярських, які досягли певного віку. Про збір служивих людей є звістка від кінця XVI століття. Начальники чвертей в разі війни посилали повістки до обласних правителям і дяків, щоб всі діти боярські до відомого дня збиралися на якусь межу, туди-то.

Там відбирали їхні імена писарі, призначені розрядом. Чи не з'явилися в строк, піддавалися штрафу і суворому покаранню. Гербейштейн каже, що на цей час переривався звичайний хід заміщення чергових посад, і все служиві люди повинні були йти в похід. Служивий людям рідко дається спокій, каже той же іноземець.

Про число війська маємо різні свідчення. Ті з іноземних письменників, які самі не були в Росії, повідомляють величезні цифри. Кампезне, перераховуючи князівства, що складали власне московська держава каже, що в одному московському князівстві вважається до 30000 бояр і дворян, що служили вершниками і завжди готових до війни. Так як наведені показання запозичені прямо або безпосередньо з розповідей російських, то ці, без сумніву, перебільшені цифри легко пояснюються зрозумілим бажанням оповідачів виставити у вигідному світлі військові сили свого батькові.

У першій половині XVII століття кіннота як і раніше переважала в московському війську, а в другій половині той же століття, за показаннями Мейерберга і Рейтенфільса піхота перевищувала чисельністю кінноту і становила кращу частину російського війська.

У Москві караули тримали стрільці. Крім них, Невіль згадує про загін, який складався з московських городян і в мирний час вживався для тієї ж мети. Стрільці мали характер пішого війська, решта піхота збиралася тільки у воєнний час.

У Мейерберга знаходимо невизначені звістки про солдатів: він говорить, що в разі потреби цар міг зібрати яке завгодно число піших ратників, які збігаються на звук барабана в надії поживитися під час походу багатою здобиччю; на відміну від стрільців, їх називають солдатами; вони розподіляються на полиці, під командою іноземних офіцерів. На добру платню приваблювало іноземців на російську службу, і в XVII столітті число іноземних офіцерів в російській війську збільшувалося в значній мірі.

Рейтанскіе і солдатські полки складалися з охочих людей, без помісних або мало помісних дворян, з дітей боярських, а також з селян по всій державі. Ними командували переважно іноземці.

Рейтенфіль з запевняє, що ці полки могли рівнятися з кращими військами Європи Петрей залишив опис огляду, який проводився присутніми соратниками перед виступом в похід: воєводи збираються разом і сідають в хаті біля вікон або в наметах і викликають до себе один полк за іншим. При них варто дяк зі списком в руках, по якому він викликає на ім'я кожного воїна; ратник повинен виступити вперед і здатися воєводам. Якщо будь - то ратниКа не виявилося на місці, дяк ставив в списку проти його імені позначку для подальших розпоряджень. Неявка перестав службу переслідувалася строго. Огляд повторювався і під час походу щотижня Михалон каже, що московитяне щовесни отримують з нагайськую орди по кілька тисяч коней хто здатний до війська, сплачуючи за це одягом та іншими дешевими речами. Сідла робилися так, що вершники без утруднення могли повертатися на них і стріляти на всі боки. Шпори були у небагатьох, більша частина вживали нагайки, які вішали на мізинці правої руки; поводи і узи були подвійні, з отвором в кінці, які вони надягали на палець правої руки, щоб можна було, не випускаючи його, користуватися цибулею. Одяг та їх тілесне оздоблення були у всіх однакові; каптани вони носили довгі, без складок, з дуже вузькими рукавами, майже на угорський лад; чоботи вони носили червоні і дуже короткі, так що вони не доходили до колін, а підошви були підбиті у них залізними гвоздиками. Сорочки майже у всіх були оздоблені у шиї різними кольорами; застібають їх або намистом, або срібними квітами, до яких для прикраси додають перли. Вони підперізуються не по животу, а по стегнах, і навіть опускають пояс до паху, щоб живіт видавався більше.

Гербейштен каже, що великий князь Василь має ливарників з німців та італійців, які, крім гармат, ллють залізні ядра, подібні до тих, які вживаються на Заході, але що росіяни не вміють вживати гармати в битві, тому що головне у них - швидкість рухів. Але в кінці XVI століття Гваньїні вже говорить, що росіяни в його часи дуже часто і дуже майстерно діяли гарматами, вивчившись цього у якихось швидких італійців, німців і литовців. Вважають, каже Флетчер, що жоден з християнських государів не має такого гарного запасу військових снарядів, як російський цар, що почасти може служити доказом збройова палата в Москві [36].

Щодо продовольства війська під час походу Флетчер каже, що цар нікому нічого не відпускає, крім іноді деякої кількості хліба, і то на гроші служивих же людей; тому кожен, йдучи в похід, повинен мати при собі провіанту на чотири місяці, а в разі нестачі може наказати перевести його до себе в табір зі свого маєтку. Російському війську, додає той же іноземець, багато допомагає те, що кожен російський щодо житла та їжі з дитинства готується бути воїном.

Іноземці з подивом говорять про терпіння і невибагливості простого московського ратниКа під час табірного життя. Задовольнялися дуже мізерними коштами, маючи лук і часник, московський ратник легко обходився без інших приправ. Прийшовши в місцевість, де цього немає, цей житель снігів, цей темний і нехтуємо сарматів, за висловом Климента, розводить собі невеликий вогонь, наливає води в горщик, кладе туди ложку борошна або крупи, додає солі і, зваривши, задовольняється цим нарівні з прислугою ; остання, втім, коли пан в нужді, голодує дня по два і по три. Нерідко місяці по два терплять таку потребу вершник і кінь і, проте ж, зберігає колишню силу і бадьорість.

Гербейштейн говорить в своїх записках: «Мабуть, декому здасться дивним, що вони містять себе і своїх людей на настільки мізерне платню і при тому настільки довгий час. Тому варто сказати про їх ощадливості і врівноваженості ».

Петрей описує порядок настання московських полків з табору, з чого можна частково бачити їх ратний лад, яким був він на початку XVII століття: за передовими полком йде великий, з безліччю трубачів і літаврщіков, які б'ють в литаври і сурмлять в труби.

Ця музика наводила тугу на іноземців; за словами Корба, вона швидше за могла навіяти смуток, ніж порушити войовниче натхнення.

«Якби російська ратник, говорить Флетчер, з такою ж твердістю виконував ті або інші підприємства, з якою він переносить нужду і праця, їм стільки ж був пристосований і навичен до війни, скільки байдужий до свого помешкання і до їжі, то далеко перевершив би наших солдатів, тоді як тепер багато поступається їм в хоробрості і в самому виконанні військових обов'язків ».

Такий невтішний перехід робить іноземець від подиву перед суворістю і терпінням, яким московський ратник переносив незручність і позбавлення всякого роду, до його військовому. Контарини зауважує, що у московського государя досить різних людей, здебільшого вони нікуди не придатні. Деякі іноземці дивуються фізичній силі московських ратників; Гваніні радить обережно схоплюватися з ними в битві, щоб не потрапити до них у руки, з яких, завдяки їх надзвичайно міцним м'язам, важко вирватися. Московитянина, каже Гваніні, один без всякого зброї сміливо виходить на дикого ведмедя і, схопивши його за вуха, тягає до тих пір, поки той в знемозі НЕ впаде на землю.

Михалон каже, що московитяне перевершують литовців діяльністю і хоробрістю; у них не було так же нестачі в відданості до своєї справи в особливості до самопожертви.

За свідомості самих іноземців московська держава, завдяки своїй артилерії, яка б вона не була, стояла з військової точки зору набагато вище східних своїх сусідів.

Ось як описує військову тактику російських Гербершейн: «При першому зіткненні вони нападають на ворога вельми хоробро, але довго не витримують, як би дотримуючись правила« біжіть або побіжимо ми ». Міста вони рідко захоплюють штурмом і після сильного натиску; у них більш в звичаї примушувати людей до здачі тривалої облогою, голодом або зрадою.

Готуючись вступити в бій, вони покладають більше надії на чисельність, на те, як великим військом вони нападуть на ворога (а не на силу воїнів і на можливо краще побудова війська); вони вдаліше борються в далекому бою, ніж в ближньому, а тому намагаються обійти ворога і напасти на нього з тилу ».

У мирний час платню служивим людям видавалося в Москві і в обласних містах, за свідченням Петрея в два терміни: на Великдень і на Михайлов день.


висновок

Якби не Китай, то не було б «російських сорочок» з розшитим коміром, розписних лакових шкатулок «Палех» і маніакальною любові росіян до чаю. Без татар не було б системи російської державності, «російських шапок», міцних лайок, чобіт, візників, батога, «російської трійки» і багато чого іншого. Без ніжної прихильності російського царя про до голландської кераміці не було б веселою біло-синьої "гжелі», а без Японії не було б знаменитих «російських матрьошок». Без Близького Сходу в Росії не було б «російського самовара». Форма православного християнства, писемність, культова архітектура, оригінальна живопис і двоголовий орел як герб прийшли в Росію з Візантійського Заходу. А вся сучасна цивілізація Росії - матеріальна, технологічна, правова і деякі елементи духовної культури - розвивалися в тісному контакті (багато в чому і під впливом) західноєвропейської культури.

Всі ці приклади відкритості до чужих культур говорять не тільки про толерантність, скільки про гнучкість, діловому практицизм і перейнятливості російських, які вміли швидко схоплювати на льоту і перетворювати себе на благо все, що може принести практичну користь. Під впливом контактів з іноземцями збагатилася російська матеріальна культура, і філософія, і мову. Якщо бути точним, у всьому цьому позначилися кмітливість, практичність і жорсткий матеріальний розрахунок.

Росіяни завжди були відкриті прибульцям, склад яких історично змінювався. «Німець» буквально по-російськи - це «німий людина», не здатний нічого висловити або бути понятим. «Німцями» могли тоді називати і поляків, і голландців, і французів, і всі вони відчували себе в Росії тоді непогано. Ганноверські аристократи, недовчений Бурши, ремісники, професора і розорилися купці добиралися до Петербурга, щоб «поправити справи», а потім повернутися на батьківщину або залишитися в цій дикій, але багатій країні. 200 років тому Німеччина, наприклад, була роздроблена і перенаселена, а в Росії - величезні простори, багатство і марнотратство аристократів, покірність і привітність народу. Це допомагало вкоренитися будь-якому іноземцеві. Як для всіх «німців» (іноземців) росіяни були дикими варварами, що жили з незрозумілих законам, так і для росіян вони самі були напівказкових персонажами, до яких виявлялося складне ставлення: і цікавість, і неприязнь. Німці рідко змішувалися з російськими, селилися в окремій «слободі» - наприклад, на Куку в Москві.

Ставлення росіян до іноземців цікаво простежити з російської літератури, «густо заселеною» іноземцями.Показово, що російські письменники зображували їх, як правило, в сатиричному ключі, в широкому діапазоні: від явних лиходіїв до начебто симпатичних людей, але в тій чи іншій мірі «зіпсованих» західною цивілізацією. У російській літературі дуже важко знайти цілком позитивний образ іноземця. І справа тут не в тому, що російські літератори поголовно були націоналістами, але в самій функції образу іноземця в російській літературі. Вони були цікаві як літературний прийом, який привертає увагу до проблем російського народу, дає можливість побачити самих себе, російських, як би з боку, зіставити національні менталітету, різні культури. Російські письменники зображували, головним чином, німців, французів і англійців з їх особливими національними рисами. Неважко помітити, що саме ці народи надали найбільший вплив на російську культуру.

Найбільш часто в літературі зустрічалися німці. Починаючи з Пушкіна, вони традиційно зображувалися людьми, для яких дуже важливий економічний розрахунок, «розсудливість», любов до теоретизування, самовпевненість. Їх надмірна опора на розум, на «арифметичне» свідомість при зіткненні з російською дійсністю часто ставить їх в безглузді положення, і навіть служить причиною краху або загибелі. Галерея німецьких образів в російській літературі може збентежити своїм сатиричним ставленням до них.

При всьому тому іноземці протягом всієї історії Росії успішно інтегрувалися в російське дворянство. У вищому світі блакитна кров так змішувалася, що, наприклад, Фелікс Юсупов, знаменитий вбивця Распутіна, по одній лінії доводився праправнуком королю Пруссії, а по інший - був нащадком монгольського воєначальника. Щоб переконатися, до якої міри на Русі був сильний прилив іноземців і як вони успішно адаптувалися в країні, досить подивитися родоводи корінного російського дворянства в «Оксамитової книзі», яка до революції зберігалася в Департаменті герольдії при Сенаті Росії. Так ось майже все древнє російське дворянство веде походження від іноземців, які в різний час приїжджали сюди на службу до князів або до царя.

Наведемо кілька прикладів походження російських дворян:

З англійців: Хомутова (від Гамильтонов), Бурнашева (від Бернсов), Фоміціни (від англійського лікаря Фоми), Бестужеви і Бестужева-Рюміна;

З угорців: Блудова, Батурін (від Батугердов), Колачеви (від Калаш);

З татар: Ермолови (від татарського мурзи Арслана - Ермола), Давидові, Черкаські (від султана Ігнала), Урусова (від татарського начальника Едигея), Ростопчина, Бібікова (від Бі-бека), Муханова (від роду Му-ханів), Дашкова , Уварови, Апраксин, Державін (від Багріма), Мордвинова, Арсеньєва, Карамзін (від Кара-мурза) і ін .;

З поляків: Чернишова, Сапега, Потьомкін (від шляхтичів Петемнскіх), Бунін (від Буніковскіх), Ланська, Грибоєдова (від Гржибовської), Баратинського, Гоголь (від польського шляхтича Яновського, який прийняв малоросійську прізвище Гоголь);

З прусаків: Шереметєва, Салтикова, Морозови;

З литовців: Голіцини (від Голиці), Меньшикова, Трубецкие, Куракіна (від Курако), Нелідови, Валуєва (від Волович), Глинські (нащадки татарського воєначальника Мамая), Лихачова (від Ліховічі) і ін .;

З німців: хвостового (від німця Бассавола), Беклемишева, Орлови, Левшин (від Левенштейн), Маркови (від Гудрет-Маркт), горохової (від Гаррах), пірникозові (від Пегенкампф), Востокова (від Остенек), Товсті, Бозодавлеви ( від Кос-фон-Дален), Левашова, Мятлева, Неплюєва, Протопопова, Пушкіни (від німця Радші), Васильчикова (від Індріса) і багато ін.

З шведів: Хрулева, Новосильцеву (від Шалая), Суворова, Сумарокова;

З італійців: Нащокін, Чичерін (від Ciceri), Кашкін (від Кассіні - італійських греків), Паніна, Колошина (від колони - від них йде і назва міста Коломна);

Інші: Брюс - шотландець, Воронцов - нащадок варяга Африкана, Шафиров - єврей, Фон-Визин - від взятого в полон при Івані Грозному ливонського лицаря, Лермонтова - від виїхав з Польщі шотландця Лермантов.


Список використаних джерел

1. Акти історичні зібрані і видані археографічної комісією. Т. 3, 4. - СПб., 1841, 1842.

2. Акти історичні зібрані і видані археографічної комісією. Додатки. Т. 5. - СПб., 1853.

3. Акти Московської держави видані імп. АН. Т. 2. - СПб., 1894.

4. Акти зібрані в бібліотеках і архівах Російської імперії археографічної експедицією) імп. АН. Т. 1.3. - СПб., 1836.

5. Аделунг Ф. Критико-литературное обозрение творів мандрівників по Росії до 1700 р Ч. II. - М., 1884.

6. Аделунг Ф. Критико-литературное обозрение творів мандрівників по Росії до 1700 р Ч. II. - М., 1884.

7. Айрманн. Записки про Прибалтику і Московії 1666-1670 рр. // Історичні записки АН. - 1945. - № 17.

8. Алеппський П. Подорож Антіохійського патріарха Макарія в Росію в половині XVII століття. Вип. 1-4. - М., 1896-1898.

9. Андріївський І. Про права іноземців в Росії до вступу Іоанна III на престол Великого князівства московського. - СПб., 1854.

10. Афанасьєв А. Народні російські казки. Т. 2. М., 1897.

11. Буссе К. Смутні стан Російської держави в роки правління царів - Федора Івановича, Бориса Годунова і, особливо, Діміра і Василя Шуйського, а також обраного потім, принца королівства Польського Владислава від 1584 до 1613, рік за роком // Іноземці про стародавній Москві. - М. - 1 991.

12. Базилевич К.В. Новоторговий статут 1667 г. (До питання про його джерелах) // Известия АН СРСР VII серія. Від. Суспільних наук. - 1932. - №7.

13. Базилевич К.В. Колективні челобитья торгових людей і боротьба за російський ринок в першій половині XVII ст. // Известия АН СРСР. VII серія. Від. товариств, наук. - 1932. - № 2.

14. Бєлов М.І. Нідерландський резидент в Москві барон Іоган Келлер і його листи. - Л., 1947 (Канд. Дис. На правах рукопису).

15. Безсмертний Ю. Л. Історична антропологія сьогодні: французький досвід і російська історіографічна ситуація // Історична антропологія: місце в системі соціальних наук, джерела і методи інтерпретації. - М, 1998.

16. Біргегорд У. Новгородські сторінки щоденника Ю.С. Спарвенфельда // Новгородський історичний збірник. - 1997. - Вип. 6 (16).

17. Андріївський І. Про права іноземців в Росії до вступу Іоанна III на престол Великого князівства московського. - СПб., 1854.

18. Афанасьєв А. Народні російські казки. Т. 2. М., 1897.

19. Базилевич К.В. Новоторговий статут 1667 г. (До питання про його джерелах) // Известия АН СРСР VII серія. Від. Суспільних наук. - 1932. - №7.

20. Базилевич К. В. Колективні челобитья торгових людей і боротьба за російський ринок в першій половині XVII ст. // Известия АН СРСР. VII серія. Від. товариств, наук. - 1932. - № 2.

21. Біргегорд У. Новгородські сторінки щоденника Ю.С. Спарв-Фельд // Новгородський історичний збірник. - 1997. - Вип. 6 (16).

22. Бобровський П.О. Історія 13-го лейб-гренадерського Еріванскогое. в. полиця. Ч. 1. - СПб., 1892.

23. Богоявленський С.К. Московська німецька слобода // Известия АН СРСР. Серія філософії та історії. - 1947. - Т. IV. - № 3.

24. Бородін А.В. Іноземці - ратні люди на службі в Московській державі // Вісник імп. суспільства ревнителів історії. - 1915. - Вип. 2.

25. Буличов А.А. Про публікацію постанов церковного собору 1620 року в мирському і чернечому Требниках (М., 1639) // Герменевтика Давньоруської літератури (XVI - поч. XVIII ст.). Зб. 2. - М., 1989.

26. Бичкова М.Є. Про становій структурі класу феодалів Росії в XVII ст. // Соціальна структура і класова боротьба в Росії XVI-XVII ст. - М, 1988.

27. Вершиніна Н.Г. Іноземці та іноземні слободи в Москві. - М., 1948 (Канд. Дис. На правах рукопису).

28. Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. - Київ, 1905.

29. Голубцов А. Дебати про віру визванния справою королевича Вальдемара і царівни Ірини Михайлівни. - М., 1891.

30. Демкин А.В. Колективна чолобитна руських купців 50-60-х рр. XVII століття // Дослідження з джерелознавства історії Росії (до 1917 г.) - одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім.

31. Джинчарадзе В.3. Боротьба з іноземним шпигунством в Росії в XVII столітті // Історичні записки АН СРСР. - 1952. - № 39.

32. Єврейська енциклопедія. Т. 1, 5. - СПб., 1908, 1910.

33. Забєлін І.Є. Домашній побут російських царів в XVI і XVII ст. // Забєлін І.Є. Домашній побут російського народу в XVI і XVII ст. Т. 1. - М., 1895.

34. Звягінцев Є. Слободи іноземців в Москві XVII в. // Історичний журнал. - 1944. - № 2-3.

35. Зезюлінскій Н. Іноземці в російській армії за царя Михайла Федоровича, Олексія Михайловича і Петра I Олексійовича // Журнал імп. російського військово-історичного товариства. - 1913. - Кн. 2.

36. Історія дореволюційної Росії в щоденниках і спогадах. / Ред. П.А. Зайончковський. Т. 1. - М., 1976.

37. Кантор А.М. Ставлення росіян городян пн. підлога. XVII століття до Заходу // Давня Русь і Захід. Наукова конференція. Книга резюме. - М., 1996.

38. Богоявленський С.К. Московська німецька слобода // Известия АН СРСР. Серія філософії та історії. - 1947. - Т. IV. - № 3.

39. Бородін А.В. Іноземці - ратні люди на службі в Московській державі // Вісник імп. суспільства ревнителів історії. - 1915. - Вип. 2.

40. Брикнер А.Г. Патрік Гордон і його щоденник. - СПб., 1878.

41. Таратоненков Г.Я. Історія Росії з найдавніших часів до другої половини XIX століття. - М., 1998..


[1] Копелев Л.3. Чужі // Одіссей. Людина в історії. Образ «іншого» в культурі. - М., 1994. - С. 11.

[2] Кром М.Антропологіческій підхід і вивчення російської середньовіччя // Вітчизняна історія. - 1999. - № 6. - С. 102.

[3] Бичкова М.Є. Про становій структурі класу феодалів Росії в XVII ст. // Соціальна структура і класова боротьба в Росії XVI-XVII ст. - М, 1988. - С. 95.

[4] Зезюлінскій Н.Іноземци в російській армії за царя Михайла Федоровича, Олексія Михайловича і Петра I Олексійовича // Журнал імп. російського військово-історичного товариства. Кн. 2. - СПб., 1913.

[5] «Іноземцям вотчини продавати ...». Справа Помісного наказу про спадкування вотчини Ю. Ю. Абрамова 1676-1678 рр. (Подг.Т.А. Лаптевой) // Історичний Архів. - № 1. - М. - 1994.

[6] Кохен X. фон. Москва в 1687-1688 рр. // Русская старина. - 1878. - № 9. - С. 26-32.

[7] Цвєтаєв Д.В. Протестанти і протестантство в Росії до епохи перетворень. М., 1890. - С. 139.

[8] Уланов В.Я. Західне вплив в Московській державі // Три століття. Т. 2. М., 1991. С. 50; Мілюков П.Н. Націоналізм і європеїзм. // Нариси з історії російської культури. Т. 3. - М., 1995. - С. 113-114.

[9] Морозова Л.Є. Образ «чужого» в уявленні людей Смутного часу поч. XVII століття // Росія і зовнішній світ: діалог культур. - 1997. - С. 22-30.

[10] Богоявленський С. К. Московська Німецька слобода // Известия АН СРСР. Сер. історії та фпгюсофіі. - Т. IV. - 1947. - № 2. - С. 228.

[11] Кузнєцов А.Болванци на Лисій горі. (Нариси язичницької топоніміки.) Вологда, 1999. - С. 91.

[12] РГАДА. Ф. 141. Приказні справи старих років. Оп. 6. 1678 р № 154. - Справа про смертний вбивстві Лаврентія фон ден буком ... Л. 87.

[13] РГАДА. Ф. 35. Стосунки Росії з Англією. Оп. 1 Д. 234. - Приїзд до Москви і відпустку англійської надзвичайного посланника Івана Гебдона ... Л. 231.

[14] Пушкарів Л.Н. Юрій Крижанич. Нарис життя і творчості. - М, 1987. - С. 105-106.

[15] Оболенська С.В. Образ німця в російській народній культурі XVIII-XIX ст. // Одіссей. - М., 1991. - С. 160.

[16] РГАДА Ф. 159. Приказні справи нової розборки. Оп. 2. 1653 р № 712-а. - Пам'ять в Земський наказ про заборону дражнити інородців. Л. 1.

[17] Ситін П. В. З історії московських вулиць. - М., 1952. - С. 226.

[18] Богоявленський С. К. Московська Німецька слобода // Известия АН СРСР. Сер. іст. і філ. - Т. IV. - № 3. - 1947. - С. 228.

[19] Рогожин Н.Культура і віросповідання: посольський діалог середньовіччя // Росія XXI. Вип. 1-2. М, 1997..

[20] Рущінскій Л. Релігійний побут ... С. 202-203.

[21] Соборне укладення 1649 року. - Л., 1987. - С. 111.

[22] РГАДА Ф. 159. ПДНР. Оп. 3. № 2442. - Справа про право іноземців живуть в Архангельську і Холмогорах наймати російських робітників ... - Л. - С. 80-86.

[23] 5 лютого 1686 року - Виписка з чолобитною Архангельського духовенства // Цвєтаєв Д. В. Пам'ятники до історії протестантствав Росії. - М, 1888. - С. 89.

[24] Цит. по: Оболенська С. В. Образ німця в російській народній культурі XVI1I-XIX ст. // Одіссей. - 1991. - С. 163.

[25] Акти про виїзди в Росію іноземців // РИБ. Т. 8. - 1884. - № 10. - С. 288-291.

[26] РГАДА Ф. 141. Оп. 5. ПДСЛ. 1677 р № 77. - Явочное челобитье голландця Григорія Миколаєва про втечу від нього тяглеца Михайла Налівошнікова відданого головою в заживши. Л. 1-2; РГАДА. Ф. 141. ПДСЛ. Оп. 6. 1688 р № 262. - Справа по явочному челобитью іноземця Томаса фон Келдермана, про які втекли і покрали його майно кріпаків жінок; РГАДА. Ф. 141. № 7. ПДСЛ. 1689. № 200. - Явочна чолобитна іноземця Івана Фангорна на монастирського хрест. Вологодського у. Василя Ємельянова, який з дружиною найнявся на рік жити у нього на подвір'ї і недожів терміну, обікрав його, втік той РГАДА. Ф. 141. ПДСЛ. Оп. 7. 1690. № 42. -Річ по чолобитною іноземця Вінета Людена на тяглеца Міщанській слободи Якима Давидова в недожітих у нього Людена визначених чисел і збитки; РГАДА. Ф. 141. ПДСЛ. Оп. 7. 1697. № 603. -Явочная чолобитна іноземця Івана врея про який утік від нього іншим разом відданого йому в заживши боргу посадского чол. Артемія Сивцова і знесення їм пожитків; РГАДА. Ф. 159. ПДНР. Оп. 2. № 3350.1686 р - Чолобитна голландця Адольфа Алферьева про втечу від нього Павла Данилова відданого «в заживши головою»; РГАДА. Ф. 159. ПДНР. Оп. 2. № 3762. 1688 р - Справа по чолобитною підполковника Гаврила Марселіса про повернення йому майна вкраденого збіглим найманим працівником посадским людиною р Вологди Михайлом Павловим; РГАДА. Ф. 159. ПДНР. Оп. 2. № 3988. 1689 г. - Чолобитна іноземця стряпчого Івана Якимова про поб "в заживши» за борги голландцеві Давидові Ренцо; РГАДА. Ф. 159. ПДНР. Оп. 2. № 4414. 1692 г. - Розшукне справу про віддачу іноземцеві Івану ван Салу втік від нього боржника тяглеца Городній слободи Семена Лук'янова раніше відданого йому «в заживши головою».

[27] РГАДА Ф. 159. ПДНР. Оп. 2. № 1186. Справа про затримання двічі втік від власника кабального людини розрядного наказу Івана Костаусова - Григорія Григор'єва з дружиною, що переховуються в Німецькій слободі у торгового іноземця Івана Бермана. Л.

[28] РГАДА Ф. 159. ПДНР. Оп. 2. № 4431. - Чолобитна кадашевца Фоми Курдюкова відданого «в заживши головою» голландцеві Вахромов Мерлеву, про звільнення його з Хамовного двору, де він утримувався за позовом до нього дяка Стрілецького наказу Григорія Сандирева. Л. 1.

[29] Після 1674 року - Патріарша окружна грамота про заборону друкувати на паперових аркушах зображення святих і торгувати німецькими друкованими листами з такими ж зображеннями // АІ.Т. 4. - С. 254-255.

[30] Хромов О.Р. Західноєвропейські джерела російського релігійного лубка // Давня Русь і Захід. Наукова конференція. - М., 1996. - С. 229.

[31] Голубцов А. Дебати про віру визвания справою королевича Вальдемара і царівни Ірини Михайлівни. - М., 1891. - С.

[32] РГАДА Ф. 50. Стосунки Росії з Голландією. Оп. 1. № 8. - Книга, що містить чолобитні голландських і гамбурзьких купців ... Л. ПО.

[33] РГАДА Ф. 141. ПДСЛ. Оп. 3. 1663 р № 272. - Справа по челобитью Колмогорскіхпосадскіх людей верхньої половини Миколаївського приходу на голландця Михайла Іванова про чиним на його дворі біля двох церков заворушеннях інеустройствах в.о. проханні той двір знести. Л. 1-2.

[34] Демкин А.В. Західноєвропейське купецтво ... Вип. 2. - М., 1994. - С. 11.

[35] РГАДА Ф. 159. ПДНР. Оп. 3. № 4450.1693 р - Справа по челобитью селян Кижского цвинтаря Олонецкого у. про неотдача їх в робітні люди на заводи Андрія Бутенанта; РГАДА. Ф. 159. ПДНР. Оп. 3. - № 4585 1694-1695 рр. - Справа про опір селян Кижского цвинтаря приписку до Олонецким заводам Андрія Бутенанта і стягнення з них недоїмок; РГАДА. Ф. 159. ПДНР. Оп. 3. - № 4651. 1693 г. - Справа про приписку селян Кижского цвинтаря до заводам Бутенанта і про придушення опору селян.

[36] Таратоненков Г.Я. Історія Росії з найдавніших часів до другої половини XIX століття. - М., 1998. - С. 174.