Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Судебники 1497 і 1550 рр.





Скачати 40.44 Kb.
Дата конвертації22.11.2018
Розмір40.44 Kb.
Типреферат

Судебники 1497 і 1550 рр.

Загальна характеристика. Основні інститути

Науковий керівник

Майкоп, 2000..

план:


введення 3

Глава I. Судебник 1497 5

1.1. Загальна характеристика 5

1.2. Центральне управління 12

1.3. судочинство 16

Глава II. Судебник 1550 року. Загальна характеристика 18

висновок 23

Список літератури 26

Вступ

Завершення політичного об'єднання руських земель відбулося в період правління Івана Васильовича III і перших років князювання Василя III. Говорячи про централізацію, слід мати на увазі два процеси: об'єднання земель навколо нового центру - Москви і створення центрального державного апарату, нової структури влади в Московській державі. Паралельно об'єднання земель стали оформлятися органи державного управління.

З часу утворення єдиного централізованого держави створюються нові складні форми законодавства - кодекси: Судебник, статутні та судові грамоти. У XV-XVI ст. цивільно-правові відносини поступово виділяються в особливу сферу, і їх регулювання здійснюється спеціальними нормами, що включаються в різного роду збірники (грамоти, судебники та ін.). Договір - один з найпоширеніших способів придбання прав на майно. Широке поширення отримує письмова форма угод, відтісняють на другий план показання свідків. Контроль за процедурою проходження в офіційній інстанції договірних грамот в угодах про нерухомість посилюється після введення Писцовой книг.

Джерела права централізованої держави грунтувалися на нормативних актах попереднього періоду, таких як Руська Правда, вічові законодавство, договори міста з князями, іноземне законодавство, судова практика. Хоча, щодо Руської Правди в літературі існують значні розбіжності. Володимирський-Буданов, наприклад, вважає, що вже з XIV ст. в Московській державі немає ніяких слідів дії Руської Правди. Але, обмовляється, що "вона застосовувалася як зразок, якому потрібно слідувати в повсякденній практиці, швидше за слідуючи її духу, але не букві ..." [5] Він визнає, що Руська Правда була не тільки скорочена, але і перероблена в зв'язку зі зміною суспільно -економічних умов. Зімін А.А., навпаки, не тільки визнає правомірність використання Руської Правди як джерело права XV ст., А й відзначає великий інтерес до неї в досліджуваний період; зазначає, що її текст часто листувався, і її норми ще довго зберігали дієвість. [9]

Кінець XV в. характеризується різким підвищенням ролі писаних джерел права і значним збільшенням обсягу законодавчого матеріалу з розширенням території Московського князівства і ускладненням управління стало з'являтися велика кількість указів, які отримали найменування "державних грамот". Самі по собі ці грамоти були законодавчими актами, але містили основу, на якій вироблялися загальні норми.

У той час як в західноєвропейських країнах юридична мова представляв собою сукупність спеціальних понять і термінів, зрозумілих лише фахівцям; в Росії мову права збігався з повсякденним народною мовою. Процес формування спеціальних понять і категорій права йшов повільно. Все це, почасти, пов'язано з тим, що Європа сприйняла і активно розвивала римське право, а на російське право надавав візантійський варіант римського права, більш розпливчастий і невизначений у формулюваннях. [26]

У роботі будуть розглянуті основні збірники законодавчих актів XV - XVI ст. - Судебники 1497 і 1550 рр., Дана їх загальна характеристика та основні інститути.


Глава I. Судебник 1497

1.1. Загальна характеристика

Головним змістом політики московських князів, починаючи з другої половини XV ст. були об'єднання російських земель, створення і зміцнення основ єдиної держави. Політика державної централізації визначала і тенденції розвитку російського права. Необхідна була не тільки систематизація законодавства, мова йшла про створення єдиного загальноросійського документа.

Тому в кінці XV ст., Коли всі області північно-східній Русі зібралися навколо Москви, ліквідація удільних князівств і військові перемоги дозволили Івану III зайнятися зміцненням політичних, правових та ідеологічних основ єдиної Російської держави. Підсумком цієї роботи стало прийняття Судебника 1497 р

Серед істориків немає єдиної думки з приводу авторства судебника. Загальноприйнятою вважається точка зору, що проект такої роботи був виконаний дяком Володимиром Гусєвим [5]. Черепнин А.В. пропонує нове рішення про авторство. Простежуючи літописний і документальний матеріал кінця XV в. він приходить до висновку, що упорядниками Судебника були брати бояри - князі Попушкееви. Алексєєв ж вважає, що така великомасштабна робота була непосильна одному, двом людям. Він пише, що "середньовіччя не знало авторського права, хто б не був упорядником Судебника, його ім'я не могло потрапити на сторінки офіційного джерела ..." Алексєєв висуває гіпотезу, що судебник становила комісія з найбільш довірених осіб - дяків, керівників центральних відомств, які накопичили достатній досвід в судових і адміністративних справах. [1]

Судебник отримав силу закону в 1497 р з вересня (тодішнього нового року) будучи затверджений ( "покладено") великим князем з його дітьми і боярами. Новий загальний закон не мав назви, але зазвичай він іменується судебником, за аналогією з Судебником Івана IV і по суті свого змісту.

Перша згадка про судебнике мається на записках про Московії австрійського дипломата Сигізмунда Герберштейна, колишнього послом імператора Максиміліана I при дворі Василя III. Судебник дійшов до нас в одному списку. Рукопис було знайдено під час археологічної експедиції по монастирях московської губернії та вивчення їх архівів в 1817 р П.М. Стройовим і опублікована ним спільно з К.Ф. Калайдовіч в 1819 р у вигляді "Законів Івана III та Івана IV" в Санкт-Петербурзі. Цей рукопис до сих пір залишається єдиним відомим списком судебника і зберігається у фонді госдревнехраніліща Центрального Державного архіву давніх актів у Москві.

У рукописі немає постатейною нумерації. Підставою поділу тексту на статті може служити його зовнішнє оформлення або зміст приписів. Текст містить розділи, виділені за допомогою кіноварних заголовків. Але не всі статті мають назву. Інші починаються або з нового рядка кіноварної буквою, інші писані в рядок під загальним заголовком з попередніми, хоча не мають до них ніякого відношення. Наприклад, під заголовком "про чюжеземцах" спочатку викладено правило про позови між чужинцями, потім про підсудність духовенства, нарешті, про порядок спадкування без заповіту. Чи доречно називати подібний порядок матеріалу системою. Тому, кожен дослідник ділить текст на статті так, як вважає за потрібне. Перші видавці нарахували 36 таких статей. [31] Володимирський-Буданов розділив Судебник на 68 статей в залежності від вмісту. Черепнин ділив Судебник на 97 статей. [9]

Розглядаючи джерела Судебника дослідники також розходяться в думках. Володимирський-Буданов вважає, що майже єдиним джерелом є статутні грамоти місцевого значення: "Московський рецептор або скорочує узаконення ..., або заповнює текст ..." [5]. Мейчік Д.М. - вважаючи неймовірним, щоб Москва запозичила що-небудь з вільних міст, розглядає Псковську судну грамоту тільки як літературний посібник, довідковий матеріал. Спільність норм пояснює єдністю звичаю. [26] Однак більшість істориків-дослідників єдині в думці, що укладачами судебника були використані не тільки такі джерела російського права як Руська Правда, Псковська судова грамота, статутні грамоти, а й різного роду пільгові, подаровані, охоронні, судні грамоти, а також укази та інструкції в області суду і управління, що видавалися як московським, так і іншими князівствами.

Такий, наприклад, "Указ намісникам про суд градском" (ст. 37-45, 65, 67) виданий в 1483-84 рр. в зв'язку з масовою конфіскацією землі великих феодалів і передбачав залучення до участі в суді представників верхів бунтівного населення, регламентацію судових мит, встановлення жорстких термінів, яких повинні дотримуватися кормленщики, що викликаються через приставів до відповіді. У Судебник також увійшли "Указ про їзду" (ст.30) містить таксу мита за поїздку приставів у різні міста московської держави і "указ про недельщику" (ст.31-36). Джерелом при складанні Судебника служили грамоти окремих князівств, встановлюють термін "відмови" селян, терміни позовної давності щодо земельних спорів та ін. Так, першою грамотою, визначальною термін "відмови" селян у Юріїв день, була очевидно грамота Білозерського князівства, що відноситься до середини XV в .; про позовну залежності в 3 роки і шість років щодо земельних спорів говорять праві грамоти Звенигородського повіту, а також Правосуддя Митрополиче. Черепнин слідом за Юшков та іншими вченими встановив, що джерелами судебника були також збірник-керівництво для вирішення поземельних справ (ст.46-63, 66) частина статей якого сходила до Псковської судно грамоті; прототип губної грамоти початку 30-х рр. XV ст. (Ст.10-14) [9].

Провівши зіставлення всього попереднього законодавства з текстом Судебника Юшков дійшов висновку, що тільки в 27 статтях можна знайти сліди безпосереднього впливу будь-яких відомих юридичних пам'ятників або норм звичаєвого права (12 статей із статутних грамот, 11 з Псковської судно грамоти, 2 статті з Російської правда і 2 з норм звичаєвого права). При запозиченні зі старих джерел норми права перероблялися щодо змін в соціально-економічному ладі. Посилюючи у зв'язку із загостренням класової боротьби репресії по відношенню до неугодних. Судебник вводить страту для "лихих" людей, тоді як Білозерська статутна грамота, яка послужила джерелом відповідних статей, надає вирішення питання про покарання таких людей на розсуд суду. Судебник змінює і порядок звернення до суду, обов'язки суддів, встановлює нове поняття інституту послушества і т.д. Близько 3/5 складу судебника не перебувають у будь-якого зв'язку з дійшли до нас пам'ятниками. Вони або витягнуті з незбережених законодавчих актів Івана III, або належали упорядника Судебника і представляють, таким чином, нові норми, невідомі колишньої судовій практиці. Новизною Судебника, на думку Юшкова, пояснюється та обставина, що далеко не всі його статті здійснювалися на практиці. Частини їх залишалися програмою, для реалізації якої був потрібен час. Саме тому Судебник 1497 р покладено в основу Судебника 1550 р, а окремі його положення і принципи отримали подальший розвиток і в подальшому законодавстві. [26]

Зосередження протягом XV ст. в руках Московських великих князів всієї повноти державної влади висунуло на перший план питання про централізацію її найважливішої сфери - судової. Тим більше що в ті часи остання балу тісно пов'язана як з повсякденним управлінням, так і з нормотворчеством. Тому зміст Судебника майже виключно процесуальне. Основне завдання законодавця - визначити основні засади здійснення правосуддя і поставити їх під контроль центральної влади.

Судебник відомі три типи суду: суд великого князя і його дітей (ст.21), суд бояр і окольничий (ст.1 і ін.), Суд намісників і волостелей (ст.20 та ін.). Рішення першого носили остаточний характер як суду вищої інстанції. Складніше було з судами боярськими і наместнічьего. Згідно зі статтею 1 - на суді бояр і окольничий неодмінна участь приймають дяки - секретарі. Вперше узаконено, що суд не тільки право, а й обов'язок боярина. Тільки в особливих випадках він міг відмовити "жалобнік" в суді - коли рішення міг винести тільки великий князь або коли до боярина зверталися особи, підвідомчі іншому адміністратору. Це тільки намічається принцип суду за наказами. Пафос ст.1 полягає в забороні хабарів ( "обіцянок") за судочинство і "пені" і проголошення безстороннього суду ( "судом неместіті НЕ дружити нікому"). Інститут "печалування" (клопотання перед великим князем про який-небудь особі) поступово втрачав значення і в 1550 р не згадується.

У Судебник проводиться послідовна регламентація зборів за всі види судової діяльності великокнязівських адміністраторів від боярина до недельщика: 10 відсотків намісника і тиунам, [9] 6% боярину, 4% дяка.[1]

Вперше введено принцип опитування представників місцевого населення в разі, коли проти підозрюваного не було безперечних доказів. Надалі свідки (послухи) повинні були бути очевидцями подій, а не давати показання, грунтуючись на чутках. Показання під присягою 5-6 дітей боярських або "добрих християн" вирішувало долю обвинуваченого (голоси феодалів і селян поки що рівноцінні). Норма обов'язкової участі місцевого населення (дворянського, старости, заможних (кращих) людей) і цілувальників в наместничьем суді тепер поширені на всю Росію. Обмеження свавілля намісників передбачало контроль не тільки зверху, але і знизу, з боку населення.

Згідно ст.18, 20, 42, 43 - існували судді з числа кормленщиков без права суду. [9]

Відповіддю на загострення класової боротьби було введення суворої системи покарань, що відбилося в ряді статей. У ст. 8,9, 39 - позначена певна категорія правопорушників "ведений лихий чоловік". Поява поняття свідчить не тільки про ускладнення самого процесу встановлення злочину, а й про те, що число злочинів в країні зросла, і держава стала на шлях рішучої боротьби з правопорушниками.

Стаття 9 передбачає смертну кару для государева вбивці, змовника, заколотника, церковного і головного злодія, "подимщікамі", "зажігальщіка" і взагалі будь-якого лихого людини.

Нововведення торкнулися і інституту холопства. Обмеження числа інстанцій, які видавали грамоти на володіння холопами ( "повні") - таке право збереглося тільки за намісниками з боярським судом. Вперше введено статтю про втікачів із полону холопів: "такий холоп вільний, а старому государ не холоп". Як би підкреслюючи, що з полону може бігти тільки сміливий і сильний духом чоловік, а такий не може бути рабом. Крім того, в міському господарстві пана відтепер працювали вільні люди, а діти холопів вільні. Твердження, що ст. 57 сприяла закріпачення селян, сумнівно. Вона тільки встановлює єдиний для всієї Руської землі термін "відмови". Це тільки підтвердження досягнутого політичного єдності країни. Розмір "літнього" за Судебник залежав від природних умов і строк вимоги селянина вотчині. За підрахунками Шапіро ця сума була великою, рубль або полтина. Але за кілька років її можна було зібрати. [1]

З питань, що стосуються соціальних відносин, Судебник приділяє увагу, перш за все праву поземельної власності і залежному населенню. Судебник згадує землі державні (маєтку великого князя і чорні), вотчинні (боярські і монастирські) і помістя. Позовна давність вотчинної землі - три роки, про державну - шість років. Від 1490-1505 рр. збереглося набагато більше судових справ, що відбивали боротьбу селян за землю. А стаття 63 дає право селянського земельного позову до феодалу.

В кінці Судебника поміщені випадкові норми матеріального права "Про позиках", "Про іноземців", "Про огорожах" і т.д.

Таким чином, перший спільний закон далеко не охоплює всіх правових норм, а тому судебник аж ніяк не виключає величезного застосування в житті звичайного права. Перший досвід Московського законодавства багатьма дослідниками визнаний не зовсім вдалим: Судебник дуже стислий і бідний за змістом навіть порівняно з Руською Правдою, не кажучи вже про Псковської і Новгородський судних грамотах. Однак метою його видання було - затвердження правосуддя і підводило міцну базу під всю подальшу законодавчу діяльність. Це законодавчий збірник - перший єдиний для всієї Русі.


1.2. Центральне управління

Держава вирішує свої завдання, здійснює публічну владу за допомогою державного апарату: через відповідні державні установи, які мають владні повноваження і керуються законами, які вимагають певного діловодства. Державний апарат Росії формується поступово, в ході об'єднання земель навколо Московського князівства і утворення єдиної централізованої держави. Розвивається і ускладнюється в міру зміцнення держави, зміни економіки і соціальної структури суспільства, внутрішньої та зовнішньої обстановки. З'явилися перші державні установи в другій половині XV ст., Одночасно зародилися риси бюрократизму (централізм, підпорядкування один одному, паперове діловодство). Державний апарат складається з ряду елементів, серед яких, крім органів центрального і місцевого управління, суду - найбільш ранніми є поліція і армія. На ранніх етапах розвитку держави дуже важливу роль в управлінні і політиці відігравала церква, але з середини XV ст. держава бере перевага над церквою, і вона поступово стає просто засобом ідеологічного впливу на маси.

При Івана III тільки бояри і окольничі мали право центрального суду і управління (Судебник 1497 р ст.1) і тільки ці особи були радниками великого князя. Втім, надалі можна знайти в складі Думи дворецького, скарбників, але це були не чини, а посади. Введення в Думу тільки деяких бояр і князів і точне визначення посад, що дають право на членство в Думі - перша істотна відмінність Московської Думи від стародавньої. [5]

При посиленні письмового діловодства, природно поява в думі канцелярії. З'являється штат думних дяків, поступово спеціалізувалися на виконанні різних державних служб. Для часу правління Василя III характерний процес складання цілих дьяческого сімейств. Дьяческого професія стає спадковою, дьяческій штат набуває корпоративну стабільність. Намічається розподіл функцій. Але функціональний розподіл обов'язків тільки в середині XVI ст. призвело до появи нової (наказовий) системи управління.

До середини XVI ст. місцеве управління грунтувалося на системі годувань, тобто управління через намісників (у містах) і волостелей (у волості), які мали повним набором повноважень. Влада намісників аналогічна колишньої княжої і має той же вотчинний характер. Призначення на ці посади називалося великокнязівським пожалуванням навіть в тому випадку, якщо ці посади були спадковими. Уже з кінця XV в. став встановлюватися звичай "припускати" синів до участі в користуванні маєтком; в першій половині XVI ст. в Новгородському повіті вже діяла практика наслідування помісних володінь. Це знайшло відображення в наявність в цей період різного роду помість: старі, батьківські, мінові "з порезшіх земель", прожиткові (у вдів, недоростків і калік). [26] У тому випадку, коли влада передавалася по "спадок". Необхідно було підтвердження великого князя - спадкове дарування кожен раз залежало від його волі. З XVI ст. дозволялася міна маєтками з дозволу помісного наказу та за умови, що вони рівні і цим не завдається шкоди державі.

Помісні наділи скаржилися з княжих земель особам, безпосередньо пов'язаним з князівським палацом і службою князю. Термін "маєток" вперше був використаний в Судебник 1497 Оскільки землі скаржилися за самі різні види служби - був введений еквівалент для оцінки цих заслуг. Розмір помісного окладу, який перераховувався в грошовій формі, визначався обсягом покладених на поміщика державних обов'язків. Об'єктом помісного землеволодіння були орні землі, рибні, мисливські угіддя, міські двори та ін. Поступове виснаження земельного фонду змусило державу відповідно збільшити частку помісного окладу за рахунок скорочення земельних наділів. Широкий розвиток отримала помісна система тільки в тих районах Російської держави, де великокнязівська влада володіла земельним фондом, що утворився за рахунок конфіскації земель місцевої князівсько-боярської аристократії і захоплення общинних селянських земель, а також в результаті освоєння нових територій, переважно, південно-західній, південній і південно-східній околиці. У центральних же районах (старомосковських землях), де велике вотчинне землеволодіння не було розхитані, а чорних селянських земель в кінці XV ст. було вже порівняно не так багато, основна маса земель, як і раніше зосереджувалася в руках світських і духовних вотчинників.

В історії органів місцевого управління на зміну годувань, в умовах зміцнення централізованої держави і монархії, приходить система губного і земського управління. Однак це відбувається поступово, і система годувань відмирає не відразу. Перебудова системи годувань, починаючи з кінця XV в. йде по двох лініях: по лінії поступового обмеження годувань і встановлення більш суворого контролю з боку центрального уряду за діяльністю намісників і волостелей з метою обмеження їх свавілля; з іншого - по лінії створення нових органів управління, дворянських за своєю природою. [21] Перші кроки в області обмеження наместничьего управління були зроблені Іваном III шляхом введення в практику видачі на місця спеціальних статутних грамот, що регламентували права і обов'язки намісників і волостелей. Найбільш ранній з відомих грамот цього часу є Білозерська статутна грамота 1488 р Скорочено були терміни діяльності намісників (від одного до трьох років), піддавалися скорочення "дохідні статті" годувань, які тепер вже зазвичай переводяться на гроші. Ці постанови були частково закріплені Судебник 1497, але на практиці виконували далеко не завжди. [21] Обмежуються судові повноваження; до складу наместничьего суду вводяться місцеві "кращі люди", земські дяки протоколюють процес, судові документи підписують цілувальники і дворские. [12] Приватний характер влади обмежувався співучастю в управлінні одним містом або волості двох намісників, волостелей (Судебник 1497 р ст.65). [5]

Корм складався з "В'їжджаючи корми" (при в'їзді намісника на годування), періодичних поборів два-три рази на рік (натуральних або грошових), мит торгових (з іногородніх купців), судових, шлюбних ( "вивідний куниці"). За перевищення такси корми наміснику загрожує покарання. Склад підпорядкованих органів наместничьего управління також носить приватно-державний характер; суд відправляє через холопів-тіунів (2 помічників) і доводчівов (виклик до суду близько десяти осіб), між якими ділить стани і села повіту, але відповідальність за їх діяння падає на нього самого.

Не всім намісникам надавалася однакова компетенція: були намісники з "судом боярським" і "без боярського суду" (Судебник 1497 р від ст.38 і 43); справи по холопства (зміцнення і звільнення) і кримінальні остаточно, другі зобов'язані були відсилати їх до доповіді в Москву. На неправомірні дії намісника дається право скарги населення великому князю.


1.3. судочинство

В умовах загострення класової боротьби було потрібно посилення суду та поліції, створення і зміцнення відповідних характерних установ в центрі і на місцях.

До моменту прийняття Судебника 1497 далеко не всі відносини регулювалися централізовано. Засновуючи свої судові інстанції московська влада деякий час була змушена йти на компроміси: поряд з центральними судовими установами і роз'їзним судами створювалися змішані ( "сліение") суди, що складалися з представників центру та місць. Якщо Російська Щоправда була склепінням звичайних норм і судових прецедентів, то Судебник став насамперед інструкцією для організації судового процесу [12].

Кінець XV - перша половина XVI ст. - час запеклої класової боротьби, яка знаходила своє вираження в найрізноманітніших формах, від єресей до відкритих виступів проти феодалів селян і холопів. З людей, вибитих із звичної життєвої колії і позбавлених нормальних засобів до існування, формувалися різні "лихі люди", число яких невпинно зростає, починаючи з XV ст. Крім того, існує і зворотне явище - прагнення панівного класу оцінювати будь-яке збройне виступ селян і посадських низів проти феодальної власності і правопорядку як "лихі справа", а його учасників як "лихих людей" - татів і розбійників, з тим, щоб організувати проти них каральні органи державної машини. Селян, звинувачених у замаху на феодальну власність, підпалі або вбивство "свого государя" (феодала) зазвичай оголошували "відомими лихими людьми" і по суду (згідно Судебника 1497 г.) зраджували биття батогом і страти. Велике значення в організації боротьби з порушниками мала, проведена московським урядом в кінці 30-початку 40 рр. губна реформа, за якою справи про "відомих" розбійників вилучалися з рук намісників і волостелей і передавалися в руки "виборних голів" з місцевих дітей боярських. Класова боротьба носила локальний характер і визначалася змінами, які проходили в житті Русі в цей період [21].

За один і той же злочин передбачалося безліч покарань, призначення яких надавалося на розсуд суду.Найбільш поширеними видами були смертна кара (якщо по Псковської судно грамоті смертна кара призначається за п'ять складів злочинів, то за Судебник - у дванадцяти випадках), тілесні покарання, тюремне ув'язнення, заслання, конфіскація майна, відсторонення від посад і різного роду штрафи. Смертну кару могло скасувати помилування з боку государя. Тілесні покарання застосовувалися як основний і додатковий вид. Найбільш поширеним видом була "торгова страта", тобто биття батогом на торговій площі.


Глава II. Судебник 1550 року. Загальна характеристика

Чудове за висловом нових потреб державних царювання Івана IV ознаменувався і складанням більш повного судного статуту. У 1550 році цар і великий князь Іван Васильович зі своїми братами і боярами уклав Судебник: як судити боярам, ​​окольничим, дворецьким, скарбника, дяків в всяким наказним людям, по містах намісникам, по волостях волостелям, їх тиунам і всяким суддям [14].

У 1550 р був виданий новий Судебник (короткий звід законів). Його характерною рисою є прагнення поліпшити відправлення правосуддя і поставити його під контроль п редставітелей місцевого населення. Судебник підтверджує старий звичай, щоб в суді призначаються царем намісників і волостелей були присутні старости і «судні мужі» або «кращі мужі» з місцевого населення: тепер вони називаються «целовальниками» (т. Е. Присяжними, поцілував хрест) і є, таким чином , що не випадковими свідками судового розгляду, але його постійними і офіційними учасниками. Судебник наказує «без старости і без цілувальників суду не судити» і наказує повсюдне поширення цього інституту: «а в яких волостех напередцього старост і цілувальників не було, і нині в тих у всіх волостех бити старостам і шинкаря». Судові протоколи повинні писати, крім наместнічьіх, земські дяки, а староста і цілувальники повинні підписувати ці протоколи. Намісники і їх тіуни не мають права заарештувати нікого з місцевих людей, не показавши ( «Не явя») їх старостам і шинкаря, яким вони повинні пояснити причини арешту.

Так як в той час, чим в XVI столітті, з'явилася сильна потреба в заходах проти зловживань осіб урядових і суддів, то ця потреба не могла не висловитися і в Судебник Івана IV, що і складає одне з відмінностей царського (Судебника від колишнього великокнязівського, від Судебника Іоанна III. Подібно Судебник Івана III, новий Судебник забороняє суддям дружити і мстити, і брати обіцянки, але не обмежується одним загальним забороною, а загрожує певним покаранням у разі непослуху. Ми бачили, що Судебник Івана III про випадки неправі льного вирішення справи суддями виражається так: «Кого звинуватить боярин не по суду і грамоту праву на нього з дяком дасть, то ця грамота в неписьменний, взяте віддати назад, а боярина і дяка в тому пені немає» [4]. Новий Судебник постановляє: якщо суддя просуди, звинуватить кого-небудь не по суду без хитрості і обшукає то справді, то судді пені немає, але якщо суддя обіцянка візьме і звинуватить кого не по суду і обшукає то справді, то на судді взяти позивачів позов, царські мита втричі, а в піні, що государ вкаже. Якщо дяк, взявши обіцянка, список нарядів або справу запише не по суду, то взяти з нього перед боярином наполовину, та кинути до в'язниці; якщо ж піддячий запише справа не в суді за обіцянка, то бити його батогом. Якщо винуватий збреше на суддю, то бити його батогом і посадити до в'язниці.

За Судебник Івана III, суддя не повинен був відсилати від себе жалобнік, не задовольнив їх скаргами; новий Судебник говорить і про це докладніше: якщо суддя жалобніка відішле, жалібниця у нього не візьме й управи йому або відмови не вчинить, і якщо жалобнік буде бити чолом государю, то государ відішле його жалібниця до того, чий суд, і велить йому управу вчинити ; якщо ж суддя і після цього не вчинить управи, то бути йому в опалі; якщо жалобнік б'є чолом не по справі, судді йому відмовлять, а він стане бити чолом, докучати государю, то кинути його до в'язниці. При визначенні судних мит (від рублевого справи судді одинадцять грошей, дяка сім, а піддяч дві) проти старого Судебника також додана стаття про покарання за взяття зайвого: взяв платить втричі; якщо в одному місті будуть два намісника чи в одній волості два волостеля, а суд у них не в розділі, то і м брати мита за списком обом за одного наместное ика, а тиунам їх - за одного тіуна, і ділять вони собі по половин; а які міста чи волості поділені, а трапиться у них суд загальний, то їм обом мита брати одне і де лити [26].

Щодо селянського виходу в новому Судебник Івана IV повторі але покладений ие Судебника Івана III, кре стьяне відмовляються з волості в волость і з села в село один раз на рік: за тиждень Юр'єва дня осіннього і тиждень після Юр'єва дня; плата за літнє збільшила по Судебник Івана III, селянин пл Атиля в полях за двір рубль, а в лісах - полтине по Судебник Івана IV, в полях платив рубль і два Алтин, а в лісах, де десять верст до хоромного (стройового) лісі, - полтину і два Алтин. Крім цього визначення, що розуміти під виразом: в лісах, в Судебник Івана IV знаходимо ще такі п рібавкі: літнє брати з воріт, а за повоз брати з двору по два Алтин, крім ж того, на селянина мит немає [5].

Якщо залишиться у селянина хліб в зем ле (тобто якщо вийде, посе яв хліб), то, коли він цей хліб пожне, платить з нього або з стоячого два Алтин; платить він царську подати з жита до тих пір, поки була жито його в землі, а боярського йому справи, за ким жив, не робити. Якщо селянин з ріллі продається кому-небудь в повні холопи, то виходить безстроково і літнього з нього немає; а який його хліб залишиться в землі, н він з нього платить царську подати, а не захоче платити податки, то позбавляється свого земляного хліба. Якщо зловлять селянина на поле в розбої або в іншому якомусь лихом справі і віддадуть його за пана його, за ким живе або виручить його пан, і якщо цей селянин піде через нього геть, то пан повинен його випустити, але на відмовників взяти поруку із записом: якщо стануть шукати цього селянина в якому-небудь іншому справі, то він був би в наявності.

Зрозуміло, що в ці часи, коли держава була ще так юно, коли воно робило ще тільки перші спроби для обмеження насильства сильних, Перез селян, при якому стикалися такі важливі інтереси, які не м ог обходитися без насильств. Поміщики, користуючись безпорадним станом своїх сусідів, вивозили у них селян не в строк, без відмови і безмитно. Селяни чорних станів пусторжевскіх били чолом, що діти боярські, Ржевский, псковські і луцькі виводять за себе в селяни з пусторжевскіх чорних сіл не по терміну, упродовж усіх днів і безмитно; а коли з чорних сіл приїдуть до них відмовники з відмовою в строк відмовляти через них селян в чорні села, то діти боярські цих відмовників б'ють і в заліза кують, а селян через, себе не випускають, але, піймавши їх, мучать , грабують і в заліза кують, літнє беруть з них не по Судебник, а рублів за п'ятьма і по десяти, а тому вивести селянина від сина боярського в вірні села ніяк не можна [14].

Ця скарга на затримку селян і на взяття з них зайвого за літнє проти Судебника була єдиною в описуваний час. Іноді землевласник, взявши з відмовляється селянина все мита, грабував його, і, коли той ішов скаржитися, землевласник оголошував його своїм швидким холопом і звинувачував у крадіжці.

Щодо холопів в новому Судебник Івана IV зустрічаємо зміни проти Судебника Івана III; зміни ці хиляться до обмеження числа випадків, в яких вільна людина ставала холопом.

Якщо при переході селян були випадки, коли землевласники дозволяли собі порушення закону, перезивалі не в строк селян, затримували їх у себе, брали зайве за літнє, то і в ставленні до холопів бачимо подібне ж порушення закону, переманку до себе чужих холопа; траплялося, що побіжний холоп, відшукувати паном, оголошував перед суддею, що він втік і з крадіжку зовсім від іншого пана, за обіцянкою останнього відстояти його від законного позову. Карамзін писав з цього приводу "До нас не дійшло випадків закабалення вільних людей без їх згоди: Судебник Іоанна IV визначає за це смертну кару" [14].

Така, в короткому викладі, характеристика основних положень Судебника 1550 року.


висновок

Відмінна риса московського державного права є торжество в ньому необмеженої монархічної влади. Однак і інші, які діяли в земському періоді, органи влади не зникли, вони лише підкорилися переважному впливу монархічної форми: московська боярська дума є безпосередній наступник думи Стародавньої Русі, Віче зникає в Московській державі дуже рано, але натомість його в XVI в. з'являться земські собори.

Саме сильну державну владу отримала Росія в особі Івана III. Знаменитий російський історик Костомаров М.М. так писав про значення Івана III для російської історії: "Не можна не дивуватися його розуму, кмітливості, стійкості, з якою він умів переслідувати обрані цілі ... але ... не буде ... випускати з уваги ... що справжню велич історичних осіб в тому положенні, яке займав Іван Васильович, має вимірюватися ступенем благотворного стремленья доставити народу можливо більше добробут і сприяти його духовному розвитку ... Він умів розширювати межі своєї держави і охороняти його частини під своєю єдиною владою, жертвуючи навіть своїми батьківськи ми почуттями, вміючи наповнювати свою великокнязівську скарбницю всіма правдами і неправдами, але епоха його мало зробила хорошого впливу на благоустроение підвладній йому країни. Сила його влади переходила в азіатський деспотизм, що перетворює всіх підлеглих в боязких і безмовних рабів. Такий лад політичного життя заповідав він синові і подальшим нащадкам ... "[16].

До моменту прийняття Судебника 1497 далеко не всі відносини регулювалися централізовано. Засновуючи свої судові інстанції московська влада деякий час була змушена йти на компроміси: поряд з центральними судовими установами і роз'їзним судами створювалися змішані ( "сліение") суди, що складалися з представників центру та місць. Якщо Російська Щоправда була склепінням звичайних норм і судових прецедентів, то Судебник став перш за все, інструкцією для організації судового процесу [12].

Основи правового регулювання адміністративно-управлінської діяльності, що відбилися в заходи по перебудові апарату управління і перехід від побудови його на територіальних засадах до функціонального, були спрямовані на забезпечення зовнішньої і внутрішньої безпеки, придушення проявів класової боротьби, розвиток виробничих сфер, в яких була зацікавлена ​​держава . Адміністративне законодавство складалося з двох основних напрямах. По-перше, по функціонально-структурному, ряд правових актів і практична юрисдикційна діяльність сприяли закріпленню і становленню системи управління державою, встановлювали їх склад, внутрішню структуру, порядок діяльності та діловодства. По-друге, законодавство та урядові заходи визначали основні напрямки державно-управлінської діяльності. У створенні спеціального функціонально-галузевого управління в різних сферах діяльності держави велику роль зіграло залучення дворецьких і дьяческого апарату до вирішення найважливіших державних справ, до управління.

У 1550 р був виданий новий Судебник (короткий звід законів). Його характерною рисою є прагнення поліпшити відправлення правосуддя і поставити його під контроль представників місцевого населення. Судебник підтверджує старий звичай, щоб в суді призначаються царем намісників і волостелей були присутні старости і «судні мужі» або «кращі мужі» з місцевого населення: тепер вони називаються «целовальниками» (т. Е. Присяжними, поцілував хрест) і є, таким чином , що не випадковими свідками судового розгляду, але його постійними і офіційними учасниками. Судебник наказує «без старости і без цілувальників суду не судити» і наказує повсюдне поширення цього інституту: «а в яких волостех напередцього старост і цілувальників не було, і нині в тих у всіх волостех бити старостам і шинкаря» [26]. Судові протоколи повинні писати, крім наместнічьіх, земські дяки, а староста і цілувальники повинні підписувати ці протоколи. Намісники і їх тіуни не мають права заарештувати нікого з місцевих людей, не показавши ( «Не явя») їх старостам і шинкаря, яким вони повинні пояснити причини арешту. Тим самим ми приходимо до висновку, що Судебник 1550 розвиває норми, прописані в Судебник 1497, згідно з обставинами, що змінилися в житті держави.

Отже, в XV - першій половині XVI ст.формуються основи адміністративного законодавства, що відобразили основні напрямки адміністративної діяльності Російського централізованого держави. Правові акти визначають структуру, компетенцію та внутрішній порядок діяльності органів управління, їх діловодство. У цей період формуються і норми права, що регламентують відносини між державою і підданими в управлінсько-адміністративної сфері і політичного життя суспільства, закладаються основи подальшого розвитку права Росії.


Список літератури

1. Алексєєв Ю.Г. Государ всієї Русі. - Новосибірськ: Наука, Сиб. отд-ня, 1991.

2. Алексєєв Ю.Г. "До Москві хочемо": Захід боярської республіки в Новгороді. - Л .: Лениздат, 1991.

3. Алексєєв Ю.Г. Під прапором Москви: Боротьба за єдність Русі. - М: Думка, 1992.

4. Бистренко В.І. Історія державного управління та самоврядування в Росії. - М: ИНФРА-М; Новосибірськ: Вид-во НГАЕіУ, 1997..

5. Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. - Ростов-на-Дону, Вид-во "Фенікс", 1995.

6. Горшков М.М., Лященко Л.М. Історія Росії, частина 1. Від Стародавньої Русі до імператорської Росії (IX-XVIII ст.). - М .: Товариство "Знання" Росії, 1994.

7. Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. - М .: Вища школа, 1968.

8. Зімін А.А. Росія на порозі нового часу. - М .: Думка, 1972.

9. Зімін А.А. Росія на рубежі XV-XVI століть. Нариси соціально-політичної історії. - М.: Наука, 1982.

10. Зімін А.А. Формування боярської аристократії в Росії в другій половині XV - першій третині XVI ст. - М .: Наука, 1988.

11. Золотухіна Н.М. Розвиток російської середньовічної політико-правової думки. - М .: Юрідліт, 1985.

12. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. - М .: Юрист, 1996..

13. Ісаєв І.А., Золотухіна Н.М. Історія політичних і правових навчань Росії XI-XX ст. - М .: Юрист, 1995.

14. Карамзін Н.М. История государства Российского. Ростов-на-Дону, Вид-во "Фенікс", 1994.

15. Карчалов В.В. Ліамаро А.А. Під московським стягом. - М .: Московський робочий, 1980.

16. Кацва Л.А. Юрганов А.Л. Історія Росії VIII-XV ст. - Смоленськ: Русич, 1996..

17. Калітанов С.М. Соціально-політична історія Росії кінця 15 - першої половини 16 ст. - М .: Наука, 1967.

18. Ключевський В.О. Сказання іноземців про Московську державу. - М .: Прометей, 1991.

19. Кобрин В.Б. Влада і власність в середньовічній Росії. - М .: Думка, 1985.

20. Кобрин В.Б., Юрчанов А.А. Становлення деспотичного самодержавства в середньовічній Русі // Історія СРСР 1991 року, №4, стор. 64-65.

21. Копанев А.І., Маньков А.Г. Носов Н.Є. Нариси історії СРСР. Кінець XV - початок XVII ст. - М .: Учпедгиз, 1957.

22. Костін В. Біля витоків самовладдя // Урал, 1989 №10, стор. 126-138.

23. Мавродін В.В. Освіта єдиної Російської держави. - Л .: ЛДУ, 1951.

24. Моряків В.І., Федоров В.А. Щетинов Ю.А. Історія Росії. = М .: Вид-во МДУ, Вид-во ГІС, 1996..

25. Пашков Б.Г. Русь-Росія-Російська імперія. Хроніка правлінь і подій 862-1917 рр. - М .: Центрком, 1997..

26. Російське законодавство X-XX століть. Т.2. Законодавство періоду утворення і зміцнення російської централізованої держави. - М .: Юрід.літ., 1985.

27. Розвиток російського права в XV - першій половині XVII ст. / Відп. ред. Нерсесянц В.С. - М .: Наука, 1986.

28. Скринніков Р.Г. Держава і церква на Русі XIV-XVI ст .: Подвижники російської церкви. - Новосибірськ: Наука, Сиб. отд-ня, 1991.

29. Скринніков Р.Г. Історія Російська IX-XVII ст. -М .: Вид-во "Весь світ", 1997.

30. Хрестоматія.

31. Черепнин Л.В. Освіта російської централізованої держави в XIV-XV ст. - М .: Изд-во Соц. економ. літ-ри, 1960.

32. Шіряков І.В. Перші золоті монети часу Івана III / Гроші і кредит, 1993, №9, стр.71-78.

33. Юткін А. Судебник Івана III - перший кодифікований правовий акт на Русі // Відомості Верховної Ради, 1997, №7, стр.46-48.