Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Суспільно-політична думка Стародавньої Русі IX-XIII століття





Скачати 32.06 Kb.
Дата конвертації 31.03.2018
Розмір 32.06 Kb.
Тип курсова робота
і, так як його твори написані дуже майстерно. І не дарма його називали «другим Златоустом».

Засновані на багатих поетичних і літературних традиціях, твори Кирила Туровського показали високий рівень знань та вмінь.

Історична заслуга Кирила Туровського в тому, що він писав так майстерно, як до нього не писав ніхто.

Історики відзначають, що знамениті Нестор і Іларіон писали для вузького кола. А молитви і промови Кирила Туровського написані для всіх, настільки були доступні і зрозумілі. Майже до Державіна в російській літературі не з'явився письменник сили, значущості та висоти морального почуття як Кирило Туровський - совість свого нелегкого і бурхливого часу.

У білоруській літературі небагато знайдеться письменників, рівних Кирилу Туровскому.

Через давню і середньовічну російську думку незмінно проходять суперечки про «свободу волі людини». Кирило Туровський один з тих, хто висловлювався за визнання цього принципу. Свобода людини малася на увазі їм як свобода вибору між добром і злом.

Якщо мати на увазі те, з якою турботою, тривогою, прозорливістю ставився Кирило Туровський до загально державним ситуацій Київської Русі, якщо взяти до уваги літературно-поетичний дар Кирила Туровського, його широку ерудованість, близькість державним справах і державним діячам, то представляється досить імовірною його причетність до створення «слова о полку Ігоревім». 2.

Дослідники давно встановили, що у виборі алегоричних тлумачень, створенні алегоричних картин, і в їх тлумаченні, Кирило Туровський не завжди був оригінальний. Він спирався на візантійські зразки, часом і цитував або перелагал фрагменти з «слів» прославлених візантійських проповідників - Іоанна Златоуста, Симеона Логофета, Епіфарія Кіпрського але, в цілому, «слова» Кирила Туровського не просто компіляція з чужих образів і цитат: це вільний переосмислення традиційного матеріалу, в результаті якого з'являється нове, досконале за формою твір. Воно пробуджує в слухачах відчуття слова, що розкриває багатющі можливості поетичної мови.

Творчість Кирила Туровського свідчить про те, що давньоруські книжники напередодні монголо-татарської навали, надовго перервав культурний розвиток Русі, вільно володіли всім арсеналом прийомів, відомих класиків візантійської літератури.

Кирило жив у важку і складну епоху. До середини XII століття Київ майже втратив своє політичне значення. Процес феодалізації великокнязівської влади підходив до свого завершення. Русь остаточно розпалася на удільні князівства, число яких постійно збільшувалося. Все більш затяжний характер брали князівські усобиці, що ослабляють і роз'єднував сили народу перед зростаючої загрозою іноземної навали. Спроби Андрія Боголюбського відродити традиції політики Володимира Мономаха виявилися невдалими: у 1174 році він був убитий боярами-змовниками. Роль Кирила в цих подіях встановити важко. Відомо, що Кирило «Андрію ж Боголюбскому князю многи послання написа» »ці листи, однак, не збереглися.

Світогляд Кирила тісно пов'язане з ідеями Климента Смолятича. У період свого «столпничества» Кирило вважав, що мирянин не буде наслідувати «царства», оскільки він обтяжений пристрастями і весь заплямований гріхами. «Немає місця чистого в ньому, вся скверна», - писав Кирило. На його думку є тільки один шлях порятунку - це «ангельське житіє», чернецтво. У «столпніческіх» поглядах Кирила виявляється один цікавий аспект. Кирило робить висновок про удаваності вочеловечения Христа. На його думку, не міг прийняти образ людини той, хто сам побажав врятувати від скверни плотського існування. Він стверджує, що «докладати» тіло до безтілесними Богу - єресь. Це, по Кирилу », притча», іносказання. Отже, робить він висновок, людське чуже Божественному, а мирське - церковному. Швидше за все, тут Кирило під єрессю мав на увазі поширене серед книжників софійського напрямки арианское сприйняття Христа як досконалої людини. Але, сам Кирило далекий від церковної доктрини. Однак, Кирило, прагнучи в своєму завзятті «Замкнути уста», аріанство книжникам і, не замислюючись про догматичної строгості, протиставляє божественне і людське. Критиці аріанства туровский єпископ присвятив одне зі своїх слів, в якому боротьбу нікейських Отців Церкви з вченням олександрійського пресвітера Арія він порівнює з грандіозної баталією.

Пастирська діяльність Кирила після обрання його єпископом, пом'якшує його колишній аскетизм. Тепер він займається пошуком моральних критеріїв життєдіяльності людини. Подібні ідеї висловлював і Володимир Мономах, який намагався визначити загальнозначущий ідеал мирського життя. Однак, якщо князь виходив при цьому з особистого досвіду, з практики, то Кирило ніколи не виходив за рамки Святого Письма. Він так і не зміг довіритися до кінця розуму і тому завжди шукав опору для власних думок в євангельських заповідях.

Слідом за Климентом Смолянічем туровский єпископ звертається до алегорії, намагаючись таким чином подолати містико-аскетичне неприйняття мирських цінностей. Раціоналізуючи богослов'я, Кирило, як і Климент Смолятич, прагнув захистити розум, відстояти його право на осягнення істини. 4.

Говорячи про високий рівень красномовства ХП століття, ми можемо спиратися на творчість Климента Смолятича, твори якого дійшли до нашого часу. Відомості про Климента вельми обмежені. Його прізвище дає привід припускати, що родом він із Смоленська. До святительства трудився в монастирі, що знаходиться в Заруба, під Києвом.

У 1146 році став великим князем київським Ізяслав Мстиславович запропонував кандидатуру Климента Смолятича на митрополичу кафедру. Однак спроба поставити російського митрополита без благословення Консстантінополя, зустріла протидію серед деяких російських ієрархів. У 1147 року поставленої все ж відбулося, але становище Климента було неміцним.

Після смерті свого покровителя Климент вимушений був залишити митрополичий престол.

Літопис відзначає, що такого великого «книжника і філософа» несть бувало в російській землі:

«... і бисть книжник і філософ так, якоже в Російській землі не бяметь», «... і старанна молитві і прочитання божественних писань, і зело книжен і навчати, і філософ великий, і багато написання написавши».

Начитаність Климента підтверджується його посланням до смоленського просвітеру Хомі, що дійшли з тлумаченнями мниха Афанасія. Приводом для написання послання стало, мабуть, натягнуті відносини з просвітером. Фома звинувачував Климента в марнославстві і в прагненні представити себе філософом. Це послання Климент зачитав перед князем і звернувся до Хоми з відповідним посланням, яке і дійшло до нас.

«... є в листі твоєму нарікання на наше марнославство, і про те я із задоволенням прочитав я перед багатьма свідками і перед князем Ізяславом Кажеш мені:« філософію викладаєш », - і це зовсім несправедливо ти пишеш, залишивши Святе Письмо, викладав я Гомера, і Аристотеля, і Платона, які серед грецьких стовпів найславнішими були; якщо ж і писав, то не тобі, а князю, та й то не часто. Але, на диво говориш ти мені: «Прославляєшся», а я поясню тобі, хто такі славолюбці - которире приєднують будинок до будинку, і села до сіл, ..., - але від них-то я грішний Клим, якраз і вільний. Замість будинків і сіл, у мене землі чотири лікті, щоб вирити могилу. Цю гробницю бачило багато, якщо ж її бачу кожен день на сім раз, не знаю, з чого то як буду дивитись слави, - адже немає мені багато шляху до церкви, крім гробниці ».

У посланні особливо характерні алегоричні тлумачення окремих спірних місць Священного Писання, головним чином Старого Завіту: це дозволило автору виявити різноманітної літератури, переважно перекладної візантійської: «що ж стосується цього Давида, ніби« полюбили раби твої каміння, і порох його полюбили »- так про прах бог-отець говорив або про камені? Якщо дозволиш мені, коханий, витлумачити, - камінь і є прах. Бо ось Бог-отець про апостолів говорить, якщо вчитатися в Книгу Буття, у свідка бога, Мойсея: «Бо сказав господь бог: Ось став чоловік як і міг ...» - не те це, що читаю я марнославства заради? ».

Посилання на Гомера, Платона і Аристотеля недоводять його безпосереднього знайомства з грецькими класиками. Цитати з них зазвичай бралися з третіх рук, причому імена язичницьких авторитетів набували у пізніх християнських письменників майже номінальною сенс. Однак, згадується, що Климент знав грецьку мову, володів прийомами риторики, а також компетентність в питаннях церковного права дозволяють припустити, що Клієнт Смолятич здобув освіту в одній з вищих шкіл у Візантії.

Літературна сторона послання стоїть високо і свідчить про перехід на Русь традиційних форм візантійської книжності вже в ХП столітті. Приписуються Клієнту анонімне «Повчання про любов і« Слово в тиждень сиропостную »в похвалу всім святим, а також кілька відповідей в« вопрошений Кирика »,« Повчання про всіх святих ». Можна припускати, що Климент написав набагато більше творів, що відкрито досі.

У розвитку людської історії Климент Смолятич виділяє три періоди - «Заповіт», «Закон» і «Дар Божий». Значення перших двох в тому, що вони готують і предрешают перемогу абсолютної істини, яка відкривається в християнстві. Для того, щоб показати суспільству свої особисті погляди Климент Смолятич широко використовує роботи Феодорита Кирського, Микити Героклійского для пояснення релігійних тем. Його сприйняття навколишнього світу - це упевненість в тому, що все має основу, «все улагоджується, підтримується, і має успіх, завдяки силі божественної: Мислитель характеризує Бога як абсолютне істота, яка не піддається людському розумію. Людина, яка відкриває для себе наукове побудова світла, стає, т.об., на шлях пізнання Бога-творця, знаходить вищий сенс свого існування.

Однак, подарована йому свобода дій - одночасно і нагадування про те, що людині, як вінця творіння, як основного центру всесвіту, потрібно прагнути до морального вдосконалення, довіряти божескому промислу.

Як і Кирило Туровський, і інші мислителі середньовіччя, Климент Смолятич підкреслює духовно-моральну природу людини. Однак він мав свій погляд на деякі суспільні проблеми і питання. Климент Смолятич відмовляється від усього, включаючи церковне майно, в той час як багато монастирів, церкви, деякі священнослужителі були великими землевласниками. Звичайно, ця думка була дуже не типова для того часу. Акцент на духовному, вічне, засудження жадібності характеризує весь світогляд середньовічних східних слов'ян. Однак в ХП столітті, практично тільки Климент Смолятич ясно і точно висловив цю думку. Його заклик зберегти моральну чистоту думок і вчинків звучить дуже сучасно і актуальний і в наші дні.

Видатним представником урочистого красномовства Київської Русі був київський митрополит Іларіон. Йому належить «Слово про закон і дар Божий». Основний зміст цього твору - глорифікація нової віри і мощі Київської держави. Головна ідея - проповідь її політичної та церковної незалежності від Візантії. Центральну частину твору займає похвала князю Володимиру як хороброму воїну, мудрому государеві, просвітителю, який сприяв зміцненню міжнародного авторитету Російської землі і встановив на землях східних слов'ян християнство. Риторичне по стилю, струнке по композиції і глибоко патріотичне «Слово» Іларіона - гімн Русі, яка, як каже автор, «відома і чутна є усіма кінці землі».

Однак значення «Слова» далеко виходить за рамки жанру урочистих святкових слів, вимовлених в церкві перед віруючими.«Слово» Іларіона - свого роду церковно-політичний трактат, в якому прославляється Російська земля і її князі.

Роль Володимира як хрестителя Русі виростає до вселенського масштабу: Володимир «равноумен», «равнохрій, столюбец» самому Костянтину Великому, імператору «двох Римів» - Східного і Західного, який проголосив, згідно з церковною традицією, християнство державною релігією у Візантії і надзвичайно шанується в імперії . Рівні справи і рівні гідності дають право і на однакову шанування. Так Іларіон призводить слухачів до думки про необхідність визнати Володимира святим. Він ставить його в один ряд з апостолами Іоанном, Фомою, Марком, яким належить заслуга звернення в християнську віру різних країн і земель.

При цьому Іларіон прагне прославити могутність Руської ^ вемлі і підкреслити її авторитет. Фразеологію церковної проповіді часом змінює фразеологія літописної похвали: предки Володимира - Ігор і Святослав на весь світ прославилися мужністю і хоробрістю, «перемогами і фортецею»; і правили вони не в «невідомі краї», а на Русі, яка «відома і чутна є всіма чотирма конци землі». І сам Володимир не тільки благовірний християнин, але могутній «едінодержец землі своєї», який зумів підкорити сусідні країни «ови світом, а непокоріма мечем».

Третя, заключна частина «Слова» присвячена Ярославу Мудрому. Іларіон зображує його не тільки як продовжувача духовних заповітів Володимира, не тільки як старанного будівельника нових церков, а й як гідного «намісника ... панування» свого батька. Навіть в молитві Іларіон не забуває про мирські, політичних потребах Русі: він молить бога «прогнати» ворогів, затвердити світ, «приборкати» сусідні країни, «умудрити бояр», зміцнити міста ... Ця громадянськість церковної проповіді добре зрозуміла обстановкою 30-40-х рр. XI ст., Коли Ярослав усіма засобами домагається незалежності російської церкви і російської державної політики і коли ідея рівності Русі у відносинах з Візантією.

У другій половині XI ст. створюються «Житіє Феодосія Печерського» і два варіанти житія Бориса і Гліба. Так визначилися дві основні групи агіографічних сюжетів: одні житія були «цілком присвячені темі ідеального християнського героя, який пішов з« мирської »життя, щоб подвигами заслужити життя« вічну », тоді як герої іншої групи житій прагнуть обгрунтувати своєю поведінкою не тільки загальнохристиянський, а й феодальний ідеал »2.

Створення церковного культу Бориса і Гліба переслідувало дві мети. З одного боку, канонізація перших російських святих піднімала церковний авторитет Русі, свідчила про те, / що Русь «вшановано перед богом» і удостоїлася своїх «святих угодників». З іншого боку, культ Бориса і Гліба мав надзвичайно важливий політичний сенс: він «освячував» і стверджував неодноразово проголошував державну ідею, згідно з якою всі руські князі - брати, і в той же час підкреслював обов'язковість «підкорення» молодших князів старшим. Саме так вчинили Борис і Гліб: вони беззаперечно підкорялися своєму старшому братові Святополку, шануючи його «в отця місце», а він зловжив їх братській покорою.

Ця ідея була чітко сформульована в літописному заповіті Ярослава Мудрого: «Се ж доручаю в собі місце стіл найстаршому синові моєму і братові вашому Ізяславу ... цього послухайте, якоже послухаєте мене»

Феодальні чвари на Русі того часу були досить звичайним явищем, і учасники цих конфліктів завжди надходили так, як підказував їм розрахунок, честолюбство, військовий досвід або дипломатичний талант; у всякому разі, вони запекло боролися, відстоюючи свої права і життя. На цьому тлі покірність Бориса і Гліба, який її зображує літопис сама по собі незвичайна.

Моленіє Данила Заточника

Однією з центральних тем давньоруської літератури було питання про роль князя в житті країни. Необхідність сильної князівської влади як умова успішної боротьби з зовнішніми ворогами, подолання внутрішніх протиріч гостро усвідомлюючи-1лась тими, хто дбав про долю країни.

Ідея сильної князівської влади стоїть у центрі «Моління» Данила Заточника, одного з найцікавіших творів давньоруської літератури. Пам'ятник цей примітний не тільки ідейною спрямованістю, літературними особливостями, а й своєю загадковістю. До сих пір залишаються не до кінця вирішеними питання про час його створення, про те, хто такий Данило Заточник. Різними дослідниками діаметрально протилежно вирішується проблема взаємини двох основних редакцій твору.

Одна редакція названа в заголовку «Словом», інша - «Моління». «Слово» адресується князю Ярославу Володимировичу, «Моління» - Ярославу Всеволодовичу. У тексті «Слова» князь називається «сином великого царя Володимира». Так, скоріше, за все давньоруський книжник міг назвати тільки кого-небудь із синів Володимира Мономаха. Але у нього не було сина Ярослава. Ряд дослідників вважає, що «Ярослав» - помилка заголовки і замість цього імені має бути або Юрій Долгорукий, або Андрій Добрий. У цьому випадку «Слово» можна датувати часом не пізніше 40-50-х рр. XII в.

Адресатом ж «Моління», на думку більшості дослідників, є син великого князя Всеволода III Велике Гніздо - Ярослав Всеволодович, що княжив у Переяславі Суздальському з 1213 по 1236

Однак існує гіпотеза, згідно з якою «Слово» - пізніша переробка «Моління». Незважаючи на велику літературу з аргументацією обох точок зору, питання, що первинне - «Слово» або «Моління», залишається відкритим. Вирішення цього питання ускладнюється тим, що всі списки твори сильно варіюють текст пам'ятника: кожен переписувач вносив в переписується текст свої зміни і доповнення. Тому, розглядаючи «Моління» Данила Заточника, доводиться враховувати дані і різних редакцій і різних списків його.

Найбільш істотна відмінність між «Моління» і «Словом» - в їх ідейної спрямованості. В обох редакціях в рівній мірі величається сила і могутність князя і князівської влади. Ситуація щодо ставлення до боярства в «Слові» та «Моління» сильно різниться. У «Слові» князь непротиставляється боярам. У «Моління» різко підкреслюється перевага князя над боярами.

У літописній повісті про битву на Воже в 1378 говориться про якийсь попі, якого заслали в ув'язнення на Лаче озеро, «иде же бе Данило Заточеника». Ці слова, однак, не вирішують питання про те, хто такий Данило Заточник. Швидше за все, саме це згадка імені Данила в літописі сходить до «Слову» або «Моління» і свідчить лише про популярність v даного твору в Стародавній Русі. Ми не можемо навіть бути, впевненими, чи існував насправді Данило, чомусь і колись потрапив в немилість у свого князя і знаходився на озері Лача. Неясно і саме слово «заточник»: воно може мати значення і «укладений», і «закласти». Існуючі в науковій і науково-популярній літературі всякого роду «біографічні» припущення про Данила, як правило, дуже суб'єктивні.

Найбільш обґрунтовано і розгорнуто ця гіпотеза розроблена Н.К. Гудзь в статті «До якої соціальному середовищі належав Данило Заточник?» А також в написаній Н.К. Гудзь розділі, присвяченому цій пам'ятці, в академічній історії російської літератури і в його підручнику.

З «Моління», з самохарактеристик автора видно, що він не належав до пануючого класу. Данило ставився до категорії княжих «мілостніком», які походили з найрізноманітніших верств залежних людей.

Твір Данила Заточника є лист, послання, яке потрапив в біду людина адресує князю, шукаючи в нього захисту і заступництва. Данило визнається, що вони сподівались викликати до себе прихильність князя він може розраховувати тільки на свій розум і життєву мудрість. Якщо я, - пише він у своєму посланні - «на раті НЕ велми хоробрий», то зате - «в словах міцний», і так розвиває цю думку: «Розумний чоловік не велми буває на раті хоробрий, але міцний у замислех». Тому, каже Данило, князю вигідно мати біля себе мудрих порадників. І самим характером свого твору Данило ілюструє свою мудрість, підкреслюючи при цьому, що мудрість ця - його особиста заслуга, результат власних зусиль. Я не вчився у філософів, говорить він, але, як бджола збирає мед з різних квітів, так і я збирав звідусіль «солодкість словесну» і з'єднав її воєдино в своєму посланні до князя. Твір Данила представляє собою добірку мудрих висловлювань з найрізноманітніших джерел. Підбираючи ці сентенції, притчі, вислови, Данило складає хвалу князю, наставляє його в життєвої мудрості, малює своє власне тяжке становище і, одночасно з цим, відтворює публіцистично гострі картини сучасних вдач і порядків. У Древній Русі починаючи з XI ст. були широко поширені збірники висловів, складені з найрізноманітніших джерел, «Моління» Данила Заточника за своїм характером певною мірою примикає до цього популярного жанру давньоруської літератури, але разом з тим і суттєво відрізняється від такого роду збірників. Данило Заточник не просто склав свою збірку афоризмів, а майстерно підібрав і розташував обрані ним афоризми так, що вони придбали в своїй сукупності характер сюжетного оповідання. Окремі афоризми, в гранично стислій формі передають життєву мудрість, об'єднані стоїть за ними живою людиною - Данилом Заточника, і вони стають вже не сентенціями взагалі, а починають сприйматися як перипетії життя Данила, князя, до якого він звертається, різних представників суспільства того часу, про які він говорить. Особистісний характер оповіді посилюється тим, що Данило весь час звертається до князя, від якого залежить його доля: «Княже мій, пане!» Ця повторювана протягом усього тексту фраза надає особливого єдність, цілісність всьому твору, робить його не збіркою мудрих висловів, а афористичним за формою розповіддю про долю людини.

Данило Заточник запозичує афоризми з книг Священного писання, з «Повісті про Акіра Премудрого», «Стословца» Геннадія, йому відома «Повість временних літ». У висловах такого роду Данило прагне блиснути своєю ерудицією: «глаголить бо святе Письмо ...», «Давид сказав ...», «Соломон тако ж рече ...». Сентенції подібного роду в «Моління» Данила Заточника, як правило, носять абстрактний характер, вони риторичні і гіперболічність: «І Бих паря думкою своєю, аки орел по повітрю»;

«Глас твій милий, і уста твоя мед істачают, і образ твій красний; послання твоя яко рай з плодом »і т.д. і т.п. Разом з тим Данило настільки ж легко і вільно звертається до побутової лексики і фразеології. Як зауважує Д.С. Лихачов, «Данило як би хизується своєю грубістю, навмисною сниженностью стилю, не соромлячись побутового словника». І ось, поряд з книжковими, абстрактними образами, в «Моління» з'являються яскраві, реалістичні та влучні замальовки живого життя. У цих сентенціях Данила проявляється його життєва мудрість, живий гумор, а часом і сарказм.

«Дівка губить свою красу блудного, а чоловік свою честь татби»; «Або скажеш, княже: женися у багатого тестя - ту пий і ту яжь. Ліпше бо ми трясця хворіти: трясця бо, потрясчі, пустить, а зла дружина і до смерті сушить »; «Іде ж Брац і пирове, ту черньцов та черниці і беззаконня: ангельський маючи на собі образ, а блудної вдачу, святительський маючи на собі сан, а звичаєм Похабов».

Євангельські вислови у Данила є сусідами з народними прислів'ями та приказками.

Така особливість стилю «Моління» Данила Заточника - вільне поєднання високої книжкової риторики з «мирськими притчами» - пояснюється не тільки тим, що автор - представник нижчих верств суспільства, залежна людина, а й літературної позицією письменника. Навмисна грубість Данила, його баляси сягають скомороський традиціям.

Своєрідно «Моління» і своїм ставленням до людської, особистості.Іронізуючи над самим собою, непомірно вихваляючи князя, Данило найвище ставить інтелектуальну силу людини, стає на захист людської гідності. Мудра людина, перебуваючи в тяжкому, безвихідному становищі, прагнучи вибратися в люди, не може і не повинен поступатися своєю людською гідністю, йти проти своєї совісті. Примітно, що, підкреслюючи силу княжої влади, Данило зауважує, що, як ні могутній князь, діяння його залежать від оточуючих «думців» - радників: «Господине мій! Адже не море топити кораблі, але вітри; НЕ вогонь творити ражеженіе залозу, але надиманіе мешне; тако ж і князь не саме впадаеть в річ, але думці вводять. 3 добрим бо думців думаючи, князь висока столу здобуде, а з лихим думців думаючи меншого позбавлений буде ».

Данило Заточник - це давньоруський інтелігент, який гостро відчуває недуги свого часу, намагається знайти вихід з них, ратує за визнання людської гідності більш незалежним від соціального і майнового стану людини. Тонку точну характеристику Данила Заточника як письменника дав В.Г. Бєлінський: «Хто б не був Данило Заточник, - можна зробити висновок не без підстави, що це була одна з тих особистостей, які, на біду собі, дуже розумні, дуже обдарований, занадто багато знають і, не вміючи ховати від людей своєї переваги, ображають самолюбний посередність; яких серце болить, з'їдає ревнощами у справах, чужим для них, які говорять там, де краще було б мовчати, і мовчать там, де вигідно говорити; словом, одна з тих особистостей, яких люди спершу хвалять і пестять, а потім сживают зі світу і, нарешті, умора, знову починають хвалити »

Взагалі, для агиографической літератури характерна ще одна риса - абстрогірованность. Суть її в тому, що автор нарочито уникає визначеності, точності, будь-яких деталей, які вказували б на приватність одиничність описуваних ситуацій. Це не випадковість, а осмислене прагнення розглядати життя святого як би поза часом і простором. Ось як наприклад, в «Житії Феодосія Печерського» розповідається про междукняжеской боротьбі 1073 року, коли князі Всеволод і Святослав вигнали великого князя київського Ізяслава. У тексті видно, що не названі ні імена князів, ні Київ, а сама феодальні чвари зображується виключно як результат диявольського намови. Для абстрагирующей тенденції характерно опущення імен, іменування людей по їх соціальному статусу, опущення географічних найменувань, точних дат.

У агиографической літературі Київської Русі ця тенденція тільки починає себе проявляти, найбільш повне вираження вона знайде ще пізніше - в XIV-XV ст.

Звичайно ж не можна не згадати ще одну важливу ім'я Ефрасінія Полоцька. Діяльність Ефрасініі Полоцької - яскравий слід тих кардинальних духовних зрушень, які відбувалися в суспільно-політичному житті Давньої Русі 9-13 століть. Саме в цей період закладався фундамент нового розуміння світу, починали розвиватися передумови розвитку індивідуума, як особливої ​​особистості, засвоювалися духовно-моральні цінності людини. Внесок в духовний світ білоруської святий Ефрасініі Полоцької далеко вийшов за межі середньовічної епохи. Її ім'я, справи і думки отримали найвищу цінність для історії і стали символом самовіддачі, служіння вищим ідеалам і вірності своїй батьківщині.

висновок

В даний час, ми знову звертаємося до своєї історії, намагаємося більше дізнатися про своє коріння. Дуже важливо зараз звернутися до проблем, які стояли перед середньовічним суспільством, щоб зрозуміти і краще розібратися в сучасних. Адже це неоціненний досвід, накопичений століттями. Він може послужити для нас прикладом і показати шляхи вирішення наших проблем. А адже багато актуальні і зараз. Наприклад, питання про єдність слов'ян. Серед численних проблем - роздробленість, міжусобні війни, монголо-татарська навала - чітко чути заклик до об'єднання практично у всіх творах, написаних у той час.

У той час, в період Київської Русі, було мало людей грамотних, освічених. Але були й такі, слава про які йшла далеко за межі слов'янських держав. Так, наприклад, можна сказати про «другому Златоусті» Кирила Туровського. Звичайно, не всі дійшло до наших часів, але те, що ми маємо, його твори, вражають своїм красномовством, багатством уяви, простотою і актуальністю. Кирило Туровський мав високий сан і, будучи наближений до державних справ, свої думки з приводу того, що відбувається «довіряв папері». Завдяки його численним «Повчання», «Притч», «Словам» можна судити про настрої суспільства древньої Русі. Він зачіпає політичні, економічні, соціальні, релігійні, культурні аспекти суспільного життя. Багато висловлювання можна застосувати і в сучасному житті. Негативною рисою, яка характерна для всього середньовіччя, є завзята релігійна спрямованість. Вона присутня в кожному творі будь-якого громадського діяча і середньовічного мислителя.

Це й не дивно. Освіта і грамотність могли отримати люди, наближені до влади або до церкви. Тому розквіт писемності приходить на Давню Русь лише з прийняттям християнства і базується на церкви і монастирі. Але і тут видно очевидні плюс: люди могли вивчати давню літературу, твори візантійських авторів і багато іншого. На культурному ґрунті відбувався обмін інформацією, ідеями, думками. Звичайно, давньоруські автори багато що запозичили у Візантії. Однак вони проклали дорогу і дали поштовх розвитку своєї, слов'янської, писемності, літератури і громадської думки. Було дуже цікаво спостерігати як проходить перетворення варварського держави в більш культурну і розвинену. Звичайно, держава не досягло швидко такого розквіту як інші. Але можна бачити і кардинальні зміни.

Список використаних джерел

1. Пам'ятники літератури Древньої Русі. XII століття. - М .: Художня література, 1980.

2. Хрестоматія з історії Білорусі. З найдавніших часів до 1917. - Мн .: Вища школа, 1974.

3. Хрестоматія з давньої літератури. - Мн .: «Білорусь», 1987.

4. Хрестоматія з давньої російської літератури. - М .: Просвещение, 1973.

5. Будовніц И.У. Суспільно-політична думка Стародавньої Русі IX-XII століття. - М .: Наука, 1960.

6. Галко В.І. Кирило Туровський і його час. // БГЧ., 1993 - N3.

7. Галко В.І. Слов'янська єдність: минуле і сьогодення. // Слов'янський світ на порозі III тисячоліття. - Гомель: БелГУТ, 2001..

8. Гудзій М.К. Історія давньої російської літератури. - Наука і техніка, 1986.

9. Гудзій М.К. Література Київської Русі. - К .: Наука і техніка, 1986.

10. Долгов В.В. Нариси історії суспільної свідомості Київської Русі. XI-XIII століття. - М .: Просвещение +1999.

11. Єрьомін І.П. Література Київської Русі: етюди і характеристики. - М. - Л-д .: 1968. Наступні

12. Єрьомін І.П. Література Київської Русі. - М. - Л-д .: 1966.

13. Історія білоруської літератури. - Мн .: Вища школа, 1984.

14. Історія російської літератури X-XVII століття. - М .: Художня література, 1996..

15. Історія російської літератури. - М: МГУ, 1984.

16. Історія російської літератури. - Л-д .: Наука, 1980.

17. Ключевський В.О. Курс російської історії. Т. 2. - М .: Наука, 1957.

18. Колесов В.В. Красномовство Стародавньої Русі: Кирило Туровський. - М .: Просвещение, 1980.

19. Лобинцев Ю.А. Напій росою благодаті ... - М .: Художня література, 1993.

20. Лойко О.А. Старобілоруська література. - Мн .: Вища школа, 2001..

21. Мінова Є.В. Проблема єдності слов'ян в спадщині Кирила

Туровського // Східнослов'янське єдність в минулому, сьогоденні і майбутньому. - Гомель .: БелГУТ, 1998..

22. Нікольський Н.К. Історія російської церкви. - М .: Просвещение, 1983.

23. Громадська думка: дослідження та публікації. - М .: Наука і техніка, 1968.

24. Просвітителі землі білоруської. - Мн .: «Білоруська енциклопедія», 2001.

25. Рибаков В.А. Перші століття російської історії. - М .: Художня література, 1986.

26. Рибаков В.А. З історії культури Стародавньої Русі. - М .: Художня література, 1988.

27. Рябцева Н.А. Історичні умови життя і творчості Кирила Туровського // Гуманістичний і християнсько-духовний зміст спадщини Кирила Туровського. - Гомель: БелГУТ, 2000..

28. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1. - М .: Наука, 1984.

29. Становлення філософської думки в Київській Русі. - М .: Наука, 1984.

30. Юшков С.В. Суспільно-політичний лад. - М .: Наука, 1949.

...........