Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Суспільство і збройні сили Росії на початку XX століття





Скачати 36.96 Kb.
Дата конвертації11.09.2019
Розмір36.96 Kb.
Типреферат

Рубіж століть був переломним часом в історії Росії. Різкі зміни були помітні у всьому: бурхливий економічний підйом 90-х рр. змінився кризою початку XX ст .; реакційного, але з твердим і миролюбним характером Олександра III змінив не менше реакційний, але впертий і слабовільний Микола II, охоче втянувшийся в далекосхідну авантюру; поразки в російсько-японській війні (безглуздість якої розуміло більшість населення) вкрай загострило існувало і до цього суспільне невдоволення; все вимагали змін в суспільному і політичному житті країни, про що і чути не хотів необмежений самодержець. В результаті в країні створювалася нестабільність і крайня соціально-політична напруженість.

Втрата майже всього військово-морського флоту у війні з Японією (залишився тільки Чорноморський, прохід якого через Босфор і Дарданелли забороняли міжнародні договори), крайня дезорганізація армії, викликана її військовими поразками, активну участь солдатів і матросів в революції 1905-1907 рр., В умовах падіння міжнародного престижу царської Росії виводили питання про збройні сили далеко за рамки тільки військового і морського міністерств і зробили його, за словами П.А. Столипіна, «одним з наріжних, одним з найважливіших каменів» в політиці «надсаджується уряду».

Стан і розвиток армії і флоту хвилювали усі верстви суспільства. За зміцнення збройних сил зі своїх соціальних позицій виступали і прихильники розширення імперії, включення в її склад Галичини, «вірменської» Туреччини (східних її районів, де етнічну більшість в той час становили вірмени), і прихильники традиційного прагнення захопити чорноморські протоки, що гарантувало б безпеку російського узбережжя і зростання впливу Росії на Балканах. Але всі вони прекрасно розуміли одне: другий Цусіми Росія пережити не може. «Я повторюю, - заявляв в Думі вкрай правий депутат В.М. Пуришкевич, - друга Цусіма в Росії - це революція, це повне знищення того ладу, на якому ми створилися »2. Але для зміцнення цього ладу і захисту його від соціальних катаклізмів теж потрібна була армія, солдати якої в рівній мірі зобов'язувалися боротися «проти ворога зовнішнього і ворога внутрішнього».

Як бачимо, найрізноманітніші внутрішні причини впливали на те, що питання про розвиток збройних сил був одним з найважливіших питань державної політики, а отже і суспільного життя. Неспокійно було і поблизу кордонів держави: у самого порога Росії в XX в. прошуміли одна за одною кілька воєн; Італія воювала з Туреччиною, в результаті чого двічі мінувалися і оголошувалися закритими настільки важливі для неї в економічному і стратегічному відношенні Чорноморські протоки; «Пороховий льох» Європи - Балкани - теж двічі охоплювали Балканські війни. Неспокійно було і на заході Європи, де один гострий дипломатичну кризу змінював інший.

Усі розуміли: світ стоїть на порозі загальної війни, всім було видно що почалася в провідних європейських країнах гонка озброєнь, яка неминуче повинна була захопити з особливою силою і Росію, тільки що програла невдалу війну з Японією.

Армія і флот завжди були улюбленими державними установами царизму. Всі великі князі отримували військові освіту, служили в якомусь з престижних гвардійських полків або в гвардійських флотських екіпажах, кожен рід військ (гвардію, інфантерії, кавалерію, артилерію, флот) очолював хтось із великих князів, а сам імператор був головнокомандувачем збройними силами Росії. Він не тільки виробляв в офіцерські і генеральські чини, звільняв від служби або підвищував по ній, роздавав ордени, а й підписував і стверджував всі основні військово-політичні рішення. Природно, що для російського суспільства збройні сили і самодержавство стали майже синонімами і ставлення до останнього визначало і сприйняття першого.

Всі революціонери, перш за все соціал-демократи, виступали проти реакційної сутності збройних сил самодержавства і передбачали в своїх програмах скасування обов'язкової військової повинності. Партії, які підтримували самодержавство, виступали за їх подальший розвиток; ліберали ж в роки російсько-японської війни розкололися на «патріотів» і «пораженцем», які вперше в історії російської суспільної думки публічно, у пресі сформулювали вимогу поразки «своїх» збройних сил. Втім, настільки крайню точку зору підтримували далеко не всі ліберально налаштовані люди. «Я від щирого серця, щиро і без задніх думок бажаю перемоги нашим військам», - писав С. Трубецькой В.І. Вернадському.

Інша частина громадськості і, зокрема, П.М. Мілюков в роки війни різко виступала на сторінках нелегального журналу «Звільнення» проти призову П.Б. Струве влаштувати на Невському демонстрацію під гаслом «Хай живе армія! Хай живе Росія!". Він пояснював свою думку так: «Нехай реакціонери звинувачують нас щодня в зраді батьківщині з цього приводу, ми цього не боїмося». Відкрито оголосивши про своє небажання, щоб бути здоровим самодержавна Росія, він засудив і здравиці на честь армії: «Поки російська армія буде куркульським символом ... російської зовнішньої політики, ми не станемо кричати« Хай живе армія! ». На думку П.М. Мілюкова, патріотизм може мати різний характер - і революційний в тому числі. «Будьмо патріотами для себе і для майбутньої Росії, - закликав він, - залишимося вірними« старої народній приказці »-« Геть самодержавство! ». Це теж патріотично, і заодно гарантує від небезпеки опинитися в поганому товаристві ». Ще різкіше висловився син патріарха земського і освобожденческого лібералізму І.І. Петрункевича (Олександр Іванович). Він писав: «Що втратить російський народ, якщо його флот і армія будуть розбиті? Він втратить упевненість, що царська сила незламна. А що втратить російський народ, якщо його армія вийде переможної з цієї війни? Він втратить все! Він втратить останній промінь надії на звільнення, так як уряд, вгодовані перемогою, зміцніє і посилиться настільки, що будь-яка спроба протесту буде неможлива ».

Збройні сили - одна з опор реакційного самодержавного режиму - злилися з ним в поданні частини російського суспільства в нерозривне ціле і це визначало ставлення до них різних верств російського суспільства. «Глибокий подих полегшення виривається з грудей при читанні офіційних свідчень про катастрофу на Далекому Сході похмурої пекельної сили, століттями найстрашнішим кошмаром тяжіє над Росією, що нищить все життєве, самобутнє, було подібне до землею все піднесене над казенним рівнем» 5.

Звичайно ж, це писалося особами, опозиційно налаштованими до необмеженого самодержавства і бажали його повалення. Але була й інша частина суспільства, яка хотіла військових успіхів військам. Характерно, однак, що статті в «Звільнення» і інших нелегальних газетах стали з'являтися до початку революції 1905-1907 рр., Коли уряд стало широко застосовувати армію не тільки проти «ворога зовнішнього», а й проти «ворога внутрішнього» - повсталого після 9 січня 1905 р трудового народу Росії.

За відомостями військового міністра для «сприяння цивільній владі» в 1905 р війська висилалися більше 4 тис. Разів. Для війни з власним народом військове міністерство змушене було виділити (з урахуванням повторних викликів) 3398361 чол. Отже, кількість солдатів, залучених до боротьби з революцією, більш ніж в 3 рази перевищувало чисельність всієї царської армії до початку 1905 року (близько 1 млн. Чол.). У кілька менших розмірах, але подібне відбувалося і в усі інші роки революції. Недарма військовий міністр А.Ф. Редігер на одному із засідань уряду різко кинув голові Ради міністрів і міністру внутрішніх справ П.А. Столипіну: «Армія не вчиться, а служить Вам!».

Природно, що активне залучення армії до вирішення внутрішньополітичних питань ще сильніше розколювало російське суспільство в його ставленні до армії. При цьому необхідно врахувати одну обставину: аж до появи в Росії Державної думи будь-які питання, пов'язані зі збройними силами були таємницею за сімома печатками. Вони були особистої прерогативою російського самодержця, і російське суспільство було позбавлене не тільки прямого, але і непрямого впливу на справи збройних сил. В іншому становищі опинилися армія і флот з 1906 р, після появи в державній структурі законодавчої Думи з її правом затвердження бюджету. Питання особового складу, організації і реорганізації збройних сил, складання військових планів і раніше залишалися прерогативою «верховного вождя армії» (царя), але як тільки були потрібні нові фінансові витрати, обійти Думу було вже неможливо. Досвідчений бюрократ, міністр фінансів В.М. Коковцов, виступаючи в «Особливій нараді з розгляду програми розвитку морських збройних сил Росії», був змушений визнати, що з появою Думи вже не можна діяти «старими прийомами», коли начальники генеральних штабів за спиною кабінету міністрів через царя проводили ту чи іншу програму. «В даний час, - підкреслював він, - угода двох начальників генеральних штабів нічого не варто, поки справа ... не проведено через Державну думу в сенсі витрат».

П.А. Столипін, ознайомившись з одним з проектів представленої морським міністром в Думу програми військового суднобудування, повернув її С.А. Воєводському, підкресливши, що вона його не задовольняє, і зажадав від Морського відомства привести «цілий арсенал аргументів на комісії і пленумі Державної думи для проведення проекту». Навіть вів. кн. Микола Миколайович, який головував в Раді національної оборони, був змушений визнати, що реорганізація армії і флоту залежить не стільки від цієї Ради, скільки від Думи, яка на це «дає гроші».

Це було нове у взаємовідносинах суспільства і збройних сил, тому що якщо обговорення військових і морських програм йшло в закритих засіданнях Думи і не потрапляло в «Стенографічні звіти», то обговорення щорічних бюджетів військових відомств було публічним, друкувалося в усіх газетах і давало можливість суспільству контролювати і критикувати діяльність військового і морського відомств, що широко використовувалося усіма політичними партіями. Та й асигнування на військові і військово-морські програми теж не залишалися таємницею для російського суспільства і широко обговорювалися в усіх партіях і друкованих органах.

Навесні 1912 р перед проведенням в Думі одній з військово-морських програм цар при зустрічі з прем'єр-міністром В.Н. Коковцова докладно проінструктував його, як йому поводитися в Думі і з її депутатами. Якщо звичайним правилом Миколи II було вимагати від міністрів демонстративного протиборства з нею, то зараз, відчувши свою залежність від неї, він «найбільший повелів» прем'єру використовувати кожен свій виступ в Думі і навіть особисті бесіди з її членами для переконання їх у тому, наскільки НЕ відповідає величі Росії плачевний стан її флоту.

Виконуючи волю царя, В.Н. Коковцов на всіх етапах проходження програми через комісію державної оборони, через бюджетну комісію і пленарні засідання Думи, поодинці і групами обходив депутатів, докладаючи «найзатятіші наполягання», щоб «уламати» Думу. Дізнавшись, що голова бюджетної комісії октябрист М.М. Алексєєнко має намір не дуже поспішати з обговоренням цієї невідкладної, з точки зору уряду, програми, Коковцов неодноразово і наполегливо переконував його до тих пір, поки останній «обіцяв не створювати штучних перешкод». На пленарні засідання Думи на обговорення військово-морської програми приходило майже весь уряд в повному складі. Переконуючи депутатів прийняти програму, прем'єр виступав тричі, з широким спектром аргументів неодноразово виступав морський міністр І.К. Григорович та заміщав військового міністра А.П. Вернандер, міністр закордонних справ С.Д. Сазонов і державний контролер П.А. Харитонов, в гостьевих ложах сиділи майже всі офіцери Морського Генерального штабу і всі керівні чини Головного управління генерального штабу Росії. День затвердження Думою програми Микола II назвав історичним днем, «днем великих надій для Росії».

З не меншою ретельністю готувалося проведення і інших військових програм.Положення самодержавства вкрай ускладнювалося тим обставиною, що ні військове, ні морське міністерство не користувалися довірою навіть правих партій, готових беззастережно багато в чому підтримувати самодержавний уряд. На збройні сили праві дивилися не тільки як на засіб для розширення меж імперії, а й як на спосіб збереження стабільності всередині країни. «Армія, захищає нас не тільки від зовнішнього ворога, як флот, - стверджував в Думі один з правих лідерів П.М. Крупенскій, - але разом з тим і від внутрішнього ... Якщо ви подивіться кошторис військового міністерства, то побачите там 500 млн. Руб., Які асигновані на те, щоб заколоти, які піднімають зліва, були приборкати ».

У плані боротьби з «внутрішнім ворогом» флот виявлявся не тільки абсолютно марним, але часто навіть більш того - просто небезпечним. Справа дійшла до того, що в розпал революції по велінню Миколи II була створена спеціальна комісія з вищих представників військового відомства на чолі з головою Ради державної оборони вів. кн. Миколою Миколайовичем, що обговорювала одне єдине питання - що робити з флотом? За всіма основними морським базам (Кронштадт, Севастополь, Баку, Владивосток) прокотилася хвиля повстань, придушувати які змушені були солдатські батальйони і полки. Військовий міністр А.Ф. Редігер відверто заявив: «В даний час флот представляє не елемент сили, а елемент державної небезпеки. Вимоги державної безпеки змушують флот розкасувати, залишивши з його складу абсолютно здорову і невеликий осередок, що складається з добірних елементів ». Хоча на такий надзвичайний захід піти все ж не ризикнули, події 1905-1907 рр. до смерті налякали правих.

Виступаючи 24 травня 1908 в Думі вкрай правий В. Пуришкевич заявив: «У ту хвилину, коли ми тут говоримо, в Кронштадті для охорони мирних жителів Кронштадта тримаються піхотні частини, а Кронштадт повний моряків. Що це означає? Чи не служить це доказом того, що той елемент, який повинен бути елементом сили і порядку, не представляє собою тієї дисциплінованою і стрункою маси, на яку могли б покластися, якій можна довірити захист в дні війни і в мирний час охорону жителів? ... Кожен раз, - продовжував він, - коли відходить в плавання наша Чорноморська ескадра, я боюся, щоб в ній не знайшлося «Потьомкіна», а на «Потьомкіна» не виявилося б Матюшенко ».

Саме тому до тих пір, поки в країні не встановився «спокій», праві відмовлялися стверджувати військово-морські програми, покірливо ассигнуя гроші тільки на розвиток і реорганізацію сильно пошарпаної в російсько-японську війну армії. Не випадково в 1908 р Дума одностайно відхилила кредити на будівництво чотирьох лінійних кораблів типу «Севастополь». Але варто було Державній раді схвалити ці асигнування, а царю «в порядку верховного управління країною» затвердити рішення Державної ради, як праві розгорнулися на 180 0. «Раніше, - заявив один з їхніх лідерів Н.Є. Марков-другий, - ми голосували проти будівництва лінійних кораблів, але тепер, всі наші думки ми складаємо в кишеню, підкоряємося волі нашого самодержця і ассігнуя гроші, для побудови броненосців. Ось чому фракція правих буде голосувати це питання одноголосно ». І, дійсно, в Думі, в пресі і всюди, де тільки траплялася нагода, всі праві - і крайні, і помірні, і «націоналісти» - відтепер голосували тільки «за».

Розколоте суспільство, розколоті збройні сили викликали до себе різне ставлення ліберальних верств, не кажучи вже про широких масах народу, майже не представленого в Думі і позбавленого можливості висловлювати свою думку в періодичній пресі.

По суті справи, дуже недалеко від правих пішли представники праволіберальних партій. Відчувши роль і значення Думи для реорганізації збройних сил, керівники лібералів вирішили використати цю обставину для посилення свого впливу. Особливо старалися в цьому октябристи.

Найбільший діяч останніх років самодержавного режиму С.Ю. Вітте, який перебував в цей час в почесному засланні в Державній раді, з сарказмом характеризував взаємовідношення правооктябристское ватажків Думи з прем'єр-міністром П.А. Столипіним: «Ви, ватажки Думи, можете грати собі в солдатики, я вам заважати не буду, тим більше що тут я зовсім вже нічого не розумію, а натомість ви мені не заважайте вести криваву гру з шибеницями і вбивствами під вивіскою польових судів без дотримання найелементарніших почав правосуддя ».

Керівник октябрістской партії А.І. Гучков пізніше згадував, що він зі своїми однодумцями з самого початку діяльності III Державної думи, зустрічався з офіцерами Головного управління генерального штабу для попереднього обговорення різних питань, що проходили по Військовому відомству через Комісію Державної оборони і Державної думи. Зборів ці проходили на приватних квартирах, але були відомі Військовому міністерству, яке відрядило на них фахівців з тих чи інших питань.

Праволіберальна партія російської буржуазної і поміщицької громадськості намагалася все більш активно втручатися в які раніше не доступну сферу стану збройних сил царизму.

«Все думаю про тих надзвичайних кредитах, за якими до нас звернеться уряд на потреби оборони, - писав в січні 1910 р А.І. Гучков. - Ніяк не слід упускати випадку, щоб поставити, як говорили в визвольну епоху, свої вимоги ». Гучков пропонував обговорити підбір командного складу, унтер-офіцерський питання, статути, стан інтендантського, артилерійського та інженерного управлінь, фортець та технічних закладів. «Може бути, завдяки потребі уряду в нових кредитах, - продовжував він, - нам вдасться схопити бика за роги».

Особливе обурення правих і особисто Миколи II викликала спроба А.І. Гучкова торкнутися питання про вищу командуванні. З думської трибуни він оголосив ненормальним становище з нікому непідзвітними генерал-інспекторами родів військ (їх займали по усталеному порядку великі князі) і вголос назвав деяких генералів, що не відповідають своїм посадам. Військовий міністр А.Ф. Редігер погодився з тим, що деякі з генералів дійсно «слабенькі». Але на трибуну вискочив Н.Є. Марков-другий і стукаючи кулаками по пюпітра закричав про образу, завдану армії, і почав погрожувати кривдникам всякими карами. І, дійсно, незабаром цар звільнив військового міністра у відставку (до речі, свого вчителя, який викладав юному спадкоємцю військову організацію).

Тим часом октябристами керували, зрозуміло, не антимілітаристські ідеї, а щира турбота про поліпшення плачевних справ в армії і на флоті. «Ми більше не можемо дозволити собі поразок, - заявив в Думі А.І. Гучков в травні 1908 року - Дійсно, нової поразки Росії з'явиться не просто відступленої територією, не просто укладеної контрибуцією, але це з'явиться тим отруйним укусом, який зведе в могилу нашу батьківщину ... Як не важливі інші питання, які проходять тут, в цьому залі , ми повинні визнати, що в цей історичний момент, який ми переживаємо, питання національної оборони і державної безпеки повинні стати вище за інших і за важливістю своєї, головне по невідкладності вирішення ».

Діючи в повній згоді з урядом П.А. Столипіна, октябристи були готові на будь-які Просим їм кошти і на флот і на армію, але вимагали, щоб була хоч якась гарантія їх раціонального використання для дійсного зміцнення і розвитку збройних сил Росії. Для чого потрібен був, на їхню думку, контроль Державної думи за практичною реалізацією асигнувань. Подібна позиція в той час знаходила підтримку як з боку уряду, так і царя. Саме тому членів партії октябристів допустили не тільки в бюджетну комісію, але і в таємне таємних III Думи - Комісію з державної оборони. Уряд Столипіна розглядало октябристів як одну зі своїх опор, про що відверто заявляв на початку діяльності III Думи і сам Микола II. Беручи 15 травня 1909 р представників правих фракцій і фракцій октябристів, цар сказав: «Мені шкода, що не вся Дума складається з таких людей, як ви, тоді заспокоївся б Росія, і я був би щасливий» 22.

І, дійсно, октябристи щиро «дбали» за всебічне зміцнення збройних сил, не виключаючи застосування їх і для боротьби «з ворогом внутрішнім». Доповідач комісії з

Державної обороні III-й Державної думи октябрист Н.В. Савич так визначив позицію своєї партії: «Ми повинні переконатися, що гроші (на збройні сили - К.Ш.) потрібні і саме ... на цю мету, на яку вони якої просять ... При цьому ми виходили з того ж самого положення, на якому перебувало і уряд »23. Саме для цього октябристи вимагали повної сенаторською ревізії і реорганізації за її результатами військового і морського міністерств.

Однак запит октябристів виявився для самодержавства занадто великий, і Микола II на це не пішов. Він розраховував і без ревізій «наказати дати гроші», але їх потрібно було перш за все мати в державному бюджеті, для чого планувалося ввести нові податки. Тут же минути Державну думу було ніяк не можна. Визнавши це, Рада міністрів змушений був звернутися до царя зі спеціальною проханням зробити хоч крок назустріч Думі і не тільки перемінити не ладівшего з нею морського міністра, а й перевірити діяльність цього відомства, (якщо не сенатської ревізією, то хоча б комісією з членів Державної ради ) 25. Микола II змушений був зробити ще один крок назустріч Думі. Беручи комісію Державної ради, складену з трьох особливо довірених осіб в генеральських чинах, цар заявив, що доручає їм «обстежити кораблебудівному справу в видах якнайшвидшого відтворення нашого бойового флоту» 26.

Отримавши таке недвозначне напуття, комісія швидко «провернула» свою роботу і в січні 1911 р подала цареві доповідь, в якому містилася досить серйозна критика діяльності морського відомства. Подібні, нехай і незначні кроки назустріч Думі, задовольнили не тільки октябристів, а й більш ліві ліберальні партії конституційних демократів і прогресистів, які охоче співпрацювали з комісією Державної ради, подавши їй свою «Записку про заходи, необхідні для прискорення і поліпшення кораблебудування» 28.

Ставлення кадетської партії до збройних сил було хоча і більш складним, ніж у октябристів, але по суті своїй схожим. Звичайно, кадетів не влаштовувало використання армії і флоту для збройної підтримки тих самодержавнихпорядків, які ніяк не узгоджувалися з їх програмними установками, а й великодержавні інтереси були їм аж ніяк не чужі. На закритих засіданнях центрального комітету кадетської партії їх лідер П.Б. Струве заявляв: «Ми - одна з найпотужніших країн. Ми могли б говорити такою мовою, щоб всі поховалися в нору ». Ті ж ідеї звучали в виданому під редакцією того ж Струве (на гроші Рябушинських) збірнику «Велика Росія». У виступі в Думі лідер партії і кадетської фракції П.М. Мілюков в 1912 р говорив: «При майбутньому розподілі сфер впливу або територіальних придбань що ж залишиться нам? Про це говорити вважається незручним, але і промовчати не можна. Це питання про протоки ». Саме через свою імперіалістичної орієнтації той же Мілюков на засіданні ЦК кадетської партії заявив: «До планів царизму в області зовнішньої політики наше ставлення має бути інше, ніж у внутрішній, менш партійне. Ми повинні висловлювати думку з можливості загальнонаціонального значення, стояти на позапартійної точці зору ».

Ця «позапартійна, загальнонаціональна» точка зору, звичайно ж, мала на увазі необхідність реорганізації та розвитку збройних сил Росії. Але не тільки це. На відміну від крайніх правих, які розглядали революційний рух як «недопрацювання» міністерства внутрішніх справ, кадети бачили, що мілітаризація країни повинна бути обмежена деякими рамками, а не проводитися безмежно. Звідси і постійні виступи в Думі проти крайнощів мілітаризму головного критика при обговоренні державного бюджету А.І. Шингарьова, і поїздка з антивоєнними лекціями по країні в 1911 р П.М. Мілюкова та інших кадетських лідерів, і серія антимілітаристських статей в кадетському офіціозі «Мова» в 1912 р

В принципі в ставленні до назрівала світовій війні кадети самі не бачили відмінностей між своєю позицією і позиціями більш правих партій.Виступаючи на засіданні центрального комітету той же А.І. Шінгарев сам визнав це: війни бояться всі, тому що бояться революції. «Немає жодної політичної групи в Думі, - заявив він, - яка підходила б до війни з легким серцем» 32. Пускатися в легковажні і погано підготовлені зовнішньополітичні «підприємства» було, на думку кадетської партії, абсолютно неможливо: «за сучасного стану країни війна стала б вкрай ризикованим кроком не тільки з зовнішньої сторони, але і з боку можливих внутрішніх ускладнень». Але підготовка до війни повинна була, на думку кадетів, полягати не тільки в розвитку збройних сил, а й в реорганізації всього державного ладу, всіх відомств. У боротьбі за реформи після російсько-японської війни кадети, за їх власними словами, «обрали як би точкою самого слабкого опору в суперечках і дебатах по відношенню до уряду саме морське міністерство».

Кадети, подібно октябристам, також хотіли використовувати думську трибуну і нужду самодержавства в коштах на переозброєння армії і флоту для висунення своїх вимог, але куди більш широких і далекосяжних, ніж вимоги октябристів. «Наша відмова в кредиті (на Велику програму Військового міністерства - К.Ш.) має вельми певний сенс: бажання, щоб або цей уряд пішов або змінило свою тактику, - заявив П.М. Мілюков в Думі незадовго до початку світової війни, в квітні 1914 р Роз'яснюючи сенс цього вислову, Мілюков пізніше писав: «Будь-яка спроба тлумачити його будь-якими антимілітаристським міркуваннями була б неправильна і спростовували б цілим рядом інших голосувань фракції за озброєння. Найближче голосування 1914 р варто до подібного ж голосування більшості III Державної думи проти кредитів на нові броненосці через бажання викликати докорінну реформу порядків у відомстві, що отримав назву «цусимского».

Єдиними, хто завжди і послідовно виступав проти асигнувань на розвиток збройних сил Росії були представники революційних партій (народні соціалісти, трудовики, есери, соціал-демократи). Виступаючи з думської трибуни, соціал-демократ І.П. Покровський від імені своєї фракції заявляв, що в прогресивному зростанні військових витрат Дума завжди йшла послужливо назустріч урядовим вимогам. У прагненні царизму зміцнити свою військово-поліцейську міць його підтримують не тільки праві, націоналісти і октябристи, цією ідеєю зарядилися і «сусіди зліва» з так званої «відповідальної опозиції» - прогресисти і кадети, теж врешті-решт погодилися на військово-морські асигнування ( на Чорноморський флот, націлений для боротьби за Чорноморські протоки). І.П. Покровський справедливо зазначав: «У чотиригодинний мови депутат Шінгарев нагромадив нескінченний купу скарг на злидні, бідність, некультурність Росії і т.д. Він бачить, звичайно, що з-за цих витрат на військові і морські потреби Росія, залишаючись в тому ж положенні десятки років, буде залишатися такою ж некультурно і бідній »36.

Від імені соціал-демократичної фракції І.П. Покровський рішуче заперечував проти використання ресурсів державного казначейства на зростання військових витрат. Він дорікав більшість Державної думи в тому, що воно нічого не зробило для полегшення податкового тягаря на незаможні класи населення і підкреслював, що думським заохоченням мілітаризму країна прирікає себе на культурний застій і зубожіння широких мас населення.

А витрати ці з виникненням Державної думи не тільки не зменшилися, а й більш того - значно зросли, що було пов'язано, зрозуміло, не стільки з її створенням, скільки зі значним зміцненням фінансового становища Росії в роки передвоєнного промислового підйому. Все більше і більше зростали військові витрати стали найважливішим фактором, що впливав на взаємовідносини між російським суспільством і збройними силами, тим більше, що Микола II з самого початку свого царювання пустився в явно авантюристичної зовнішню політику. З перших же днів сходження на престол він вимагав все нових і нових військових витрат. Досвідчений бюрократ міністр фінансів С.Ю. Вітте при складанні «граничного бюджету» * військового і морського відомств на 1898-1903 рр. відзначав, що в попереднє п'ятиріччя на військові потреби вже виділялося більше 1,58 млрд руб., в зв'язку з чим платоспроможні можливості населення вичерпані майже повністю. Незважаючи на швидкий розвиток економіки в останнє десятиліття, відзначав С.Ю. Вітте, країні загрожує бюджетний дефіцит і «ніяка країна, навіть найбагатша, не може витримати невпинно напруженого військового бюджету» 38. Але самодержець виявився глухим до аргументів міністра фінансів і, взявши тоді курс на війну проти Японії, вимагав все нових і нових надзвичайних асигнувань. Державна рада, що призначався в той час самим царем з відставних міністрів та інших досвідчених бюрократів, також попереджав царя, що державний борг країни в 1902 р досяг 6629 млн. Руб., Більше половини яких (близько 3,5 млн.) Падає на зовнішні позики. Подальше зростання витрат, і перш за все - на гонку озброєнь, підірве «не тільки фінансове благополуччя (держави - К.Ш.), але і його внутрішню міць і міжнародне політичне значення» 39. Однак Микола II тримав твердий курс на далекосхідну авантюру. Чим вона закінчилася - загальновідомо. Найбільших втрат зазнав флот: у водах Тихого океану загинуло або було захоплено в полон близько 70 бойових кораблів і допоміжних суден загальною вартістю в 230 млн. Руб. золотом, а разом з артилерійським і мінним озброєнням, що зберігався в Порт-Артурі і теж захопленому японцями, прямі матеріальні втрати флоту склали 265888951 руб. В результаті війни виявилася пригніченою і вкрай ослабленою і сухопутна армія. За підрахунками В.Н. Коковцова (який змінив на посту міністра фінансів С. Ю. Вітте) прямі витрати на російсько-японську війну склали 2,3 млрд. Руб.Позже ця цифра була їм збільшена до 2,6 млрд., А з урахуванням і непрямих втрат народного господарства авантюра на Далекому Сході обійшлася країні не менше ніж в 4-6 млрд. руб.

Н про і поява після жовтневого маніфесту 1905 р законодавчого представницького установи - Державної думи - не привело, як зазначалося вище, до обмеження військових витрат царизму. Якщо перед російсько-японською війною на переозброєння армії і флоту, крім звичайного бюджету, з казни було виділено 775 млн. Руб., То після неї, до початку першої світової війни, законодавчими органами було асигновано лише на нове озброєння армії і флоту 1810 млн. руб. У період з 1898 по 1913 р відповідно до звітів Державного контролю сумарний бюджет військового і морського відомств склав 8381367 тис. Руб. золотом. На флот і армію царська Росія витратила за цей час більше 22% всіх своїх загальнодержавних витрат. Якщо до цієї суми додати певні міністром фінансів 4-5 млрд руб. непрямих і прямих втрат народного господарства від російсько-японської війни, то вийде, що всепоглинаючий молох мілітаризму проковтнув від 12,3 до 13,3 млрд. золотих рублів.

Що значила для злиденної Росії ця сума, можна зрозуміти, зіставивши її з іншими цифрами: загальний капітал всіх акціонерних компаній Росії (без залізничних) становив станом на 1 травня 1914 року близько її третини (4639,4 млн. Руб.) 42, вартість залізничного транспорту (з залізничними заводами, майстернями, залізничним телеграфом і т.д.) на 1 січня 1914 р дорівнювала 5,115 млн. руб., вартість всієї промисловості - 6083 млн. руб .. Але ж на створення цих фондів пішли не тільки останні 16 років, а багато десятиліть у розвитку російського суспільства.

Відтік колосальних сум в непродуктивну сферу був найважливішим наслідком розвитку мілітаризму в Росії. Однак невірно було б вважати 12-13 млрд. Руб. просто втраченими для народного господарства, бо деяка частина з них виявилася вкладеної в казенну і приватну металообробну (а частково і гірничодобувну) промисловість, що розвивалася за рахунок військових замовлень, але спроможну, природно, виконувати не тільки їх. Загальні цифри бюджетів військового і морського відомств не можуть дати уявлення про ту суму, яка призначалася військової промисловості і таким чином вплинула на її розвиток, бо велика частина асигнованих військовому і морському відомствам коштів йшла на утримання особового складу, будівництво казарм та інших службових приміщень, продовольство , фураж і т.д.

Більш повне уявлення про ту реальної базі, яка служила основою для розвитку великої промисловості, можуть дати відомості про асигнування на переозброєння армії і флоту. У XX ст. навіть добре освоєний і нескладне у виробництві озброєння (гвинтівки, патрони, снаряди, більшість інженерного майна) могло бути зроблено тільки великою промисловістю, і можна вважати, що майже всі асигнування по військових і морських програмами дісталися саме їй. З 1898 по 1914 р тільки на переозброєння армії і флоту було виділено 2585 млн. Руб .; і хоча до початку першої світової війни обидва відомства змогли використовувати тільки частина цих асигнованих коштів (остаточне виконання більшості передвоєнних програм намічалося на 19171919 рр.) великий капітал, вирушивши у військову промисловість, розраховував не тільки на цю суму, а на набагато більший прибуток. Військова верхівка Росії не вважала себе задоволеною схваленими програмами і виношувала плани подальшого розвитку армії і флоту. Деякі з них вже отримали підтримку «верховного вождя армії» (Миколи II) і уряду. Так, морського міністра вдалося домогтися схвалення «Закону про імператорському російському флоті», за яким передбачалося витратити на нове суднобудування 2,1 млрд. Руб. золотом.

Крім величезних загальних розмірів військові замовлення мали і інші особливості: по-перше, вони могли бути виконані тільки великою промисловістю; по-друге, військові відомства давали їх тільки тим підприємствам, які вже мали досвід виробництва озброєння, або представляли гарантії великих банків і провідних промислових фірм світу в успішності їх виконання. В результаті гонка озброєнь приводила не тільки до зростання економічної сили російської буржуазії, підпорядкування їй через хабарі і підкупи деяких органів державного апарату, а й посилювала її вплив на вирішення важливих державних справ.

Одним з головних підсумків впливу мілітаризму на економіку країни і стан російського суспільства було критичний стан соціальної сфери. Щоб «вичавити» з бюджету не один мільйон і мільярди рублів на військове і морське міністерства, уряд без кінця закручувало податковий прес, вводячи все нові і нові непрямі податки і збільшуючи старі. Воно скорочувало до межі всі витрати на освіту, науку, охорону здоров'я та інші соціальні потреби. Так, в 1900 р на університети було витрачено 4,4 млн. Руб., На середні навчальні заклади - 97 млн. Руб., На Академію наук - 486,9 тис. Руб. Через рік витрати на університети скоротили майже на 4 тис. Руб., Зате військове і морське міністерства отримали на 7,5 млн. Руб. більше. І при Думі зростання військових витрат випереджав збільшення витрат на будь-який з цивільних відомств.

Однобічний розвиток економіки, зубожіння народних мас, відсутність матеріальних умов для розвитку культури і науки, безграмотність народу - це теж результат гонки озброєнь. Все це, природно, безпосередньо впливало на розвиток народного господарства країни, на стан російського суспільства, його політичну культуру і економічний прогрес.

З аналізу взаємовідносин суспільства і збройних сил в дореволюційній Росії на початку XX ст. випливає ряд загальних висновків. По-перше, створення Державної думи розділило ці взаємини як би на два періоди. До її появи суспільство було абсолютно відсторонено від будь-якого впливу на стан і розвиток збройних сил. Це залишалося прерогативою необмеженого самодержця і закінчилося катастрофою російсько-японської війни. З появою після маніфесту 17 жовтня 1905 р законодавчої Державної думи і ряду політичних партій виник відомий контроль над збройними силами: стало можливим гласно обговорювати їх стан і перспективу розвитку як в самій Думі, так і в пресі. В результаті залучення в політичне життя суспільства багатомільйонних народних мас самодержавство перестало бути необмеженим, виявилося певною залежності від політичного клімату в країні, від виборних органів, від Думи, змушене було рахуватися з нею і де в чому йти їй на поступки. Це не пішло на шкоду флоту і армії, але внаслідок соціально-економічної відсталості Росії, фінансових труднощів і тяжкого спадщини, що залишилося після російсько-японської війни і революційних потрясінь 1905-1907 рр., Збройні сили Росії виявилися явно не підготовленими до тих вимог, які пред'явила перша світова війна до всіх вступили в неї державам. Важке соціально-економічне і політичне спадщина царської Росії не дало їй розкрити величезні матеріальні і духовні сили держави без радикальних змін в житті суспільства.

Необхідно відзначити і інше.Вельми значна бюджетне фінансування будівництва збройних сил мало далекосяжні соціально-економічні наслідки. Воно дифференцировало суспільство, різко загострило і без того напружені до межі соціально-політичні протиріччя в ньому. Багаті ставали багатшими, бідні - біднішими. Зросла економічна сила буржуазії посилювала її претензії на політичну владу в країні, на вплив в сфері, ще порівняно недавно колишньої «заповідної» областю «шляхетного стану» - дворянства і чиновної бюрократії. Та ж мілітаризація вела до зубожіння широких народних мас, позбавляла російське суспільство необхідних коштів для розвитку освіти, науки, культури, вона ж обмежувала можливості самого уряду в сфері соціального реформаторства. В кінцевому підсумку самодержавство були підготувати країну і суспільство до важких випробувань першої світової війни і запобігти краху 300-річної монархії Романових.