Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Твори на вільну тему - Рецензія на твір е. с. Радзинського загадки історії





Дата конвертації04.12.2018
Розмір3.18 Kb.
Типтвір

Твори Едварда Радзинського знаходяться десь на стику жанрів. Навіть там, де вони засновані на серйозних архівних джерелах, вони в першу чергу явище літератури художньої, а не біографічні дослідження, присвячені тій чи іншій історичній особистості. Документальні свідчення служать для автора тільки відправним моментом для роздумів на ту чи іншу тему. Авторська позиція завжди відчувається дуже чітко. І звичайно, чи можна рекомендувати навіть самі «історичні документовані" твори улюбленого мною Радзинського. в якості додаткового читання до уроку історії, будь то його монументальна праця про Сталіна або роман про останні дні останнього російського імператора (це незважаючи на велику кількість щоденникових записів і інших документів, міцно вплетені в тканину розповіді).
Загадки історії, які намагається вирішити письменник, напевно, вже не можуть бути вирішені абсолютно однозначно. Навіть один і той же документ можна трактувати з різних позицій і робити різні висновки. Але дуже цікаво стежити за логікою міркувань. Цікаво спостерігати, як персонажі Радзинського, про кожного з яких є кілька рядків в енциклопедичному словнику, оживають під пером автора. Їх перестаєш сприймати тільки як історичні особистості, їм співпереживати і співчуваєш.
Спробую зупинитися на дуже невеликому творі з циклу "Загадки історії. Любов в галантному столітті ", яке присвячене Моцарту.
Історична документованість тут взагалі є сумнівною. Якийсь піаніст А. по пам'яті записує уривки зі щоденника одного із сучасників і покровителів Моцарта барона Готфріда ван Свитена. По пам'яті - тому що оригінал рукопису, некргда випадково придбаний їм, виявився втраченим. Чи була рукопис насправді? Так чи так це важливо? Багато фактів, що викладаються як би від імені самого барона, відомі й з інших джерел, а то, що рукопис втрачається і як би відновлюється по пам'яті,
дає свободу творчої фантазії автора, його вічним "варіацій на тему".
Отруїв Сальєрі Моцарта? Або кінець великого музиканта був прозаїчніший і повсякденний? Чи не вперше це питання стає темою літературного твору. І особисто мені позиція Радзинського дуже зрозуміла. Мені навіть здається, що він надто декларативно і прямо заявляє (це взагалі характерно для нього - мораль звичайно викладається дуже чітко): "Люди обожнюють убити, потім славити. Але вони не захочуть визнати ... ніколи не .захотят, що вони ... що ми все - убили його ". І далі: "... А де труїли, там і отруїли. Яка різниця".
Якщо згадати те, що відомо про життя Моцарта, важко не погодитися з Е. Радзинським. Дійсно, так чи важливо, яким була ця отрута, який убив генія, - звичайною отрутою, підсипаної в келих вина, або більш витонченої? Хто більше сприяв цій ранній смерті - Сальєрі, який не давав надійти Моцарту на придворну службу і тим самим забезпечити своє існування; дружина, на частку якої випала не найлегша доля - жила поруч із генієм, або ван Світен, напоумив якогось графа замовити Моцарту "Реквієм"? Як легко журитися після смерті: "Чому ж ви не звернулися до мене?" Так зверталися ж, от у чому справа. Але не чують живого генія. Немає пророка в своїй вітчизні.
Ще одна загадка історії вирішена Е. Радзинським. Та ось тільки чи історії належить? ..