Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Версії аварії АПЛ "Курськ"





Скачати 31.23 Kb.
Дата конвертації13.04.2019
Розмір31.23 Kb.
Типреферат
    Навігація по даній сторінці:
  • Вступ.

14

Ліцей №1525 «Воробйови гори»

історичний факультет

Реферат на тему: «Версії аварії АПЛ« Курськ »».

Учениці 11 класу Полякової Анастасії.

Москва 2003

зміст

Введення стор. 3

Версії аварії стор. 4

Висновок стор. 13

Список виносок стр. 14

Список використаної літератури стор. 15

Вступ.

12 серпня 2000 року, в третій, передостанній, день навчань Північного флоту, в Баренцевому морі загинула підводний човен К-141 «Курськ». Майже відразу почалися рятувальні роботи. Роботи були закінчені 21 серпня, але жоден підводник не врятував. У будь-якого, навіть не настільки надзвичайної події завжди є версії причин, його викликали. Атмосфера таємності при рятувальних роботах, труднощі обстеження і встановлення характеру ушкоджень, а також явне наявність політичного підґрунтя привели до того, що число версій трагедії визначається заявами військових і уряду, фантазією наших і зарубіжних ЗМІ, а також спробами фахівців, які не мають єдиної точки зору, на основі мізерну інформацію розібратися в причинах трагедії.

Вражаюча своїми формами АПЛ К-141 «Курськ», довжина якої в два рази перевищує довжину «Боїнга-747», здійснювала свій останній похід, беручи участь в найбільших військово-морських навчаннях, організованих Північним флотом РФ за останнє десятиліття. Повертаючись в суботу з навчань, «Курськ» плив на глибині приблизно 20 метрів з піднятим перископом. І раптом сталося щось страшне, чіткого пояснення чому поки ніхто не знайшов. Два удари або вибуху страшної сили з інтервалом в пару хвилин - і мощнейщій атомохід застиг в мулистому дні, опинившись на глибині 108 метрів. Вода, миттєво затопивши перший відсік, залила акумуляторні ями. Човен знеструмлені, на реакторі спрацював захист, і він відключився. Найпотужніша субмарина загинула за все за 100-120 секунд. Ніякими засобами порятунку - ні індивідуальними, ні колективними - ніхто з екіпажу не скористався. Ніяких аварійних сигналів подано не було.

У Відяєво про катастрофу стало відомо вже о п'ятій годині вечора 12 серпня. Командування ВМФ багато разів змінювало версії щодо аварії, в тому числі щодо часу, коли вона сталася. Сьогодні вже точно відомо, що перший з двох вибухів, зареєстрованих в тому місці, де знаходилася К-141, - короткий різкий удар - стався 12 серпня о 11.28.Через 2 хвилини 15 секунд пішов потужніший розкотистий вибух.

Результати обстеження корпусу човни невдовзі після катастрофи дали дуже невтішні результати. Підводний ракетоносець має надзвичайно серйозні механічні пошкодження легкого і міцного корпусів. Правильніше буде сказати, що носових відсіків у атомного підводного човна просто немає.

Навіть після того, як підводний човен затонув, російські офіційні особи не повідомляли про інцидент до ранку 14 серпня.

Урядова комісія зупинилися на трьох версіях катастрофи. Версія № 1 - зіткнення з іноземним підводним човном. Версія № 2 - підрив на міні. Версія № 3 - ПП в першому відсіку. Але існує одне загальне припущення, до якого схиляються всі фахівці: атомохід постраждав від сильного динамічного удару. Решта - гіпотези. Багато російські чиновники запевняють, що справа в зовнішніх чинниках: зіткнення, стара міна. Захід в основному наполягає на внутрішніх причинах: вибух торпеди, ймовірні помилки екіпажу ...

Під час написання даної роботи була використана книга М.Ю Курушина «Підводний човен« Курськ »: Народження. Життя. Версії аварії. Подробиці. », М. Тужикова« Ненавмисне вбивство », а також добірка повідомлень різних ЗМІ.

Версії аварії.

Диверсія.

Ця версія швидше домисел деяких ЗМІ. Теоретично, якщо вибуховий пристрій великої потужності закласти в районі перебирання, яка відділяє перший відсік від другого, швидке затоплення двох об'ємних відсіків цілком реально. Чи не приховувалося, що мова йшла скоріш за все про зовнішнього ворога, що підклав вибуховий пристрій в розрахунку на те, що катастрофа такого розміру змусить російське керівництво відмовитися від поновлення військово-морської присутності У Середземному морі і в Перській затоці, а також позначиться на активності атомного підводного флоту Росії в Світовому океані.

Росія в ХХ столітті побудувала більше половини всіх атомних підводних човнів в світі. У 60-80-х рр. радянський флот стрімко ріс і міг змагатися з американським. Але на сьогоднішній день загальний стан справ на російському флоті воістину катастрофічне, а нормальне утримання і експлуатація ядерного флоту дуже дороге задоволення. Так що подібна диверсія навряд чи мала місце, оскільки набагато ефективніше фінансово-економічний вплив.

Сюди ж можна віднести і «чеченський слід». Прибулий директор ФСБ Росії М. Патрушев 24 серпня заявив, що на «Курську» перебували двоє людей з Дагестану, співробітники заводу «Дагдізель», що виробляє двигуни для підводних човнів. За словами Патрушева, ФСБ з перших днів збирала на них інформацію, але «ніяких даних про можливу їх причетність до краху поки немає» 1

У той же день представники ФСБ заявили, що у них немає ніяких питань до фахівців з Дагестану.

Підрив на міні чи глибоководної бомбі

Ця, одна з перших, версія, висловлена ​​14 серпня, відкидається фахівцями.

Дійсно, міни Другої світової війни все ще дають про себе знати, особливо в Північних морях. Начальник штабу Північного флоту віце-адмірал Михайло Моцак повідомив, що тільки за останні роки виявлено дев'ять таких хв. І все ж, на думку фахівців, вибухової сили міни-рогатки не вистачило б для такого серйозного ураження човни, що володіє протіволедовой захистом, міцним корпусом з маломагнітні стали (близько 40 мм), цистерною міцного баласту і легким корпусом (10-15 мм) з перфорованої гумою.

Таким чином, припущення про вибух боєзапасу, який міг статися через 2 хвилини 15 секунд після підриву на міні чи бомбі, не має нічого спільного з дійсністю. Навіть під час Другої світової війни при атаках наших підводних човнів мінами або глибинними бомбами боєзапас НЕ детонировал. Тим більше таке не могло статися з «Курськом».

Версія про зіткнення зі старою міною наводила на думку про бомбометання по своїм. Сучасні глибинні бомби справді здатні знищити міцний корпус атомохода. Однак, якщо вчення все ж завершилися в п'ятницю, а не в суботу, коли загинув «Курськ», то ця версія відпадає.

ПП в першому відсіку

У випадку з «Курськом» багато говорили про поломку, короткому замиканні і збої, які могли привести до лавиноподібного відмови техніки і всіх систем корабля, як, наприклад, сталося з човном «Комсомолець», загиблої в Норвезькому морі в квітні 1989 року.

Взагалі за всю історію радянського і російського атомного флоту в аваріях на АПЧ (беручи до уваги «Курськ») загинуло близько 500 осіб. За статистикою, підводні човни часто тонули після навчань або в кінці тривалих походів. Основною причиною були пожежі. Однак пожежі - це скоріше проектні аварії, особовий склад повинен знати, як їх ліквідувати. А ось якщо конструкторський прорахунок ... Але у випадку з «Курськом» не можна нічого сказати про конструкторському прорахунку. Підводні човни такого проекту експлуатуються вже кілька років і не мають серйозних нарікань. Хоча і ця версія буде перевірятися.

ПП в першому відсіку могло статися і з вини екіпажу. Про можливу помилку екіпажу, що викликала затоплення, заявляли неодноразово, особливо західні ЗМІ.

Звичайно, людський фактор відіграє важливу роль, Аварії на підводних човнах можуть виникати в результату халатності, зневаги своїми обов'язками когось із екіпажу чи тих людей, які створювали човен.

Але ось думка Віктора Рисакова першого командира «Курська»: «Я особисто відбирав цих людей на корабель ... У 1994 році на випробуваннях човен показала себе чудово, виконавши всі мислимі і немислимі маневри. І версію про зіткнення з надводним судном я вважаю божевільною. Відомо ж, що перископ було піднято. Якщо так, то командир не міг не помітити небезпеку, що наближається. Щось сталося всередині: або вибух зброї, або вибух акумулятора. Зараз на борту люди, яких я особисто відбирав на корабель. Всі вони пройшли підготовку в навчальному центрі в Обнінську і на заводі виробника. Байгарін, Сілогава, Рудаков, Кеслінскій, Борисов, Горбунов, Козадеров ... Найдосвідченіші, стійкі підводники. Таких на «Курську» багато. Так що можна засунути в дупу коментарі психологів про істериках і ступор - сильні люди цього не допустять. 2

Екіпаж був визнаний одним з кращих на Північному флоті за підсумками минулого навчального року. Більшість тих, хто знав екіпаж і човен говорять про аварії як про «винятковому» збігу обставин.

Відомо, що ймовірність виникнення аварії на АЛП підвищується, коли позначається фактор втоми екіпажу. Але втома екіпажаК-141 малоймовірна - вчення були короткочасними.

В принципі ймовірність, що у випадку з «Курськом» причиною аварії стала якась помилка екіпажу, невелика, але, якщо не будуть пред'явлені докази інших версій, то саме ця версія може стати домінуючим. Адже екіпаж вже не зможе відповісти ...

вибух торпеди

Як і у випадку з К-129, натовські експерти наполегливо говорять про внутрішньому вибуху на борту «Курська». Говорячи про К-141, американські військові згадують про власну трагедію 21 травня 1968, що сталася в Атлантиці, недалеко від Азорських островів, коли затонула американська АПЛ «Скорпіон». Тоді загинуло 99 осіб. Через п'ять місяців уламки корпусу були обнруженни на глибині 3000 метрів. Доповідь комісії ВМС обсягом на1354 сторінки був розсекречений лише через 24 роки після катастрофи Комісія прийшла до висновку, що найбільш імовірною причиною загибелі човна була її власна торпеда, випущена випадково і що розгорнулася на 180 градусів.

Інші фахівці впевнені, що загорілася і вибухнула несправна акумуляторна батарея. Офіційно про причини аварії досі не оголошено. На думку Тома Кленсі то ,. що сталося з «Скорпіоном», могли статися і з «Курськом».

Уже відомо, що перший вибух стався в 11.28, а через 2 хвилини 15 секунд постало наступне, більш потужний, оператори ехолокаційних систем, що стежили, за ходом навчань на борту двох або трьох підводних човнів НАТО, розташованих на певній відстані, мало не оглухли то гуркоту, пролунав в навушниках. Вибухову хвилю другого вибуху зареєстрували сейсмічні станції, розташовані в 3200 кілометрах від місця аварії. За оцінками норвезьких експертів сейсмологічного інституту НОРСАР, другий вибух був еквівалентний вибуху однієї або двох тонн тротилу. Крім того, характер піків і горизонтальних ділянок зареєстрованого сигналу говорив про те, що другий вибух був насправді серією вибухів, що прогриміли практично одночасно.

Не тільки західні, а й багато російських експертів припускають, що всередині субмарини могло вибухнути безліч боєголовок.Щонайменше два (а можливо, і чотири) з десяти відсіків «Курська» були затоплені миттєво, після чого судно було знерухомлені, а ядерний реактор автоматично заглушити.

Торпеда, випущена з «Курська», могла вибухнути на виході із човна. Тоді перший вибух - сама торпеда, другий - здетонував боєзапас. Однак характер руйнувань на підводному човні при цьому був би інший.

Ймовірною причиною катастрофи вважають і невдале випробування торпеди нового типу. Припускають, що це були торпеди, що піднімаються в повітря, а потім знову опускаються в воду, щоб вражати підводні човни противника, або нова версія торпед зі зниженим рівнем гучності, забезпечених ракетними двигунами.

Михайло Тужиков не вірить у версію вибуху своєї торпеди:

«Курськ» лежить на грунті з піднятим перископом, а під перископом ніхто торпедами з Другою світовою не стріляє. Версія, що перископ міг «сам собою» вийти від удару об грунт - ідіотська. Перископ піднімається гідравлікою із зусиллям 150 кг на кв. см. Якщо пропадає енергія чи в системі гідравліки статися розрив, а таке буває, то перископ під власною вагою падає назад і розбивається в мотлох. Так що «сам» він вилізти не може. Але головне - вибух торпеди не пояснює, чому у підводного човна пошкоджені рубка і комінгс-майданчик аварійно-рятувального люка на кормі »3

Вибух бойової торпеди, закріпленої на стелажі і має кілька ступенів захисту, що став причиною загибелі «Курська» малоймовірний.

«Курськ» потоплений ракетою

Дуже спірний варіант: «Курськ» потоплений торпедою (ракетою), випущеної вчасно навчань з іншого російської субмарини (корабля). Випадково, через необережність. Це і є той самий «громіздкий предмет чи міна», про яких говорять офіційні особи. А потім вже здетонував боєкомплект. Ось як інтерпретують цю версію «Московские ведомости» під заголовком «Як вбивали« Курск »

«В ході журналістського розслідування ми отримали нові незаперечні докази того, що причиною загибелі К-141 стала російська суперракета системи« Граніт »...

... Нова ракета після запуску летить над водою і за допомогою спеціальної голівки самонаведення шукає мета - підводний човен. Як тільки об'єкт знайдений, ракета пікірує в воду і вражає його. »4

Далі розповідається, як журналісти дізналися, що ракетні стрільби проводилися в намічені терміни: з 2 по 12 серпня. Все йшло нормально. В останній день був останній запуск.

«Ракета, пролетівши близько 20 кілометрів, увійшла в воду. Прилади зафіксували вибух. «Так ми це і без приладів спостерігали - візуально, це ж все було в межах видимості, - розповіли учасники випробувань нашому кореспонденту. - Ось другий вибух в тому ж місці спочатку спантеличив. Потім хтось висловив припущення, що це підірваний якийсь заряд в рамках флотських навчань. І всі заспокоїлися. »5

Що стосується підводних водолазів, то, на думку "Московских ведомостей", вони є.

«Їх привезли на місце трагедії в мор практично відразу ж після страшної знахідки. Літаком. Одного - з Чорноморського флоту, другого - з Тихоокеанського. І вони відразу приступили до занурення. Але водолази не займалися порятунком екіпажу субмарини, що не намагалися відкрити аварійний люк, що не намагалися встановити зв'язок з рештою в живих. Вони навіть не вивчали пошкодження АПЛ (тому-то ніхто до ладу не знав, який крен в човна, скільки відсіків затоплено - спочатку всі ці відомості бралися "зі стелі") ...

... Водолази по кілька разів на добу спускалися на дно з водолазного судна "Алтай". Після кожного підйому начальник Управління пошукових та аварійно-рятувальних робіт Північного флоту Тесленко на вертольоті прилітав на «Петро Великий» - доповідав командуючому флотом Попову про результатах »

«... На місце трагедії не пустили навіть наших рятувальників з МНС. Тільки військових! »6

16 серпня в восьмій вечора прозвучало офіційну заяву про готовність прийняти іноземну допомогу.

Добре, але на який же щоглі стояли спостерігачі, щоб побачити підводний вибух неозброєним оком? А з якої мети вівся вогонь? І найголовніше: що за головку самонаведення шукали водолази після двох вибухів великої потужності? Якщо вони і могли що-небудь шукати (в разі їх дійсного перебування на місці загибелі «Курська»), так це докази після зіткнення «Курська» з будь-яким об'єктом, підводним або надводним.

Як запевнили на Північному флоті, під час цих навчань стрільби проводилися зенітними ракетами, бойові частини яких споряджаються готовими осколковими елементами. Така ракета підривається в повітрі. Навіть пряме попадання зенітної ракети не може пробити корпус човна. Тим більше що човен перебував на глибині, нехай і порівняно невеликий.

Зіткнення з іноземною субмариною

Офіційна версія № 1: «Курсу» зіткнувся з іноземним підводним човном. Саме до неї схиляються російські офіційні особи, включаючи міністра оборони РФ маршала Ігоря Сергєєва. На користь цієї версії може говорити не тільки характер пошкоджень, але і дивна поведінка американців, спочатку начисто заперечували присутність своїх підводних човнів в районі навчань.

На версію зіткнення працює телеінтерв'ю Сергєєва, в якому повідомлялося, що російські надводні кораблі, що брали участь в рятувальній операції. Виявили другу підводний човен, що лежить на грунті в районі загибелі «Курська», і засікли непізнані сигнальні буї біло-зеленого кольору. Правда, американці запевняють, що рятувальні буї на американських і британських підводних човнах помаранчевого кольору, а буї аварійної зв'язку - сірого. Застати чужу човен на місці не вдалося. Якщо вірити ІТАР-ТАСС, то в 330 метрах від місця загибелі атомохода було знайдено шматок огорожі рубки іноземної підводного човна, який так нікому і не показали. Як це можливо, що чужинець близько діб знайшов спочинок на дні поруч з гинуть російським кораблем, а потім безслідно зник? Виходить, що іноземна субмарина протаранила «Курськ», а потім все ж пішла своїм ходом. Повірити в цю версію можна буде тільки при незаперечних доказах - демонстрації шматків чужій обшивки, піднятих з глибини Баренцева моря, після показу фотографій покрученого корпусу натовської субмарини чи документальних свідчень людей, які брали її на ремонт в будь-якої західний док.

З одного боку версія хитка - важко припустити, що після зіткнення з таким гігантом, як «Курськ», хтось міг не помучити пошкоджень.

На великій площі в районі катастрофи обов'язково повинні залишитися будь-які свідчення. Наприклад, зірвані кришки торпедних апаратів, шматки обшивки легкого корпусу, фрагменти гидролокационной антени, забортної арматури, висувних пристроїв, рубочного огорожі, правого горизонтального стабілізатора. Адже є й інші можливості встановити, маневрував чи в небезпечній близькості від нашого корабля іноземна субмарина: дані акустичних служб СФ, авіаційної та космічної розвідки, служб розвідки радіоелектронної, не кажучи вже про чималі можливості апаратів наших військово-морських аташе за кордоном і агентурних можливостях ГРУ і СВР. Але про це поки мовчать.

Взагалі зіткнення підводних човнів в підводному положенні - самий небезпечні інциденти, бо відбуваються вони швидкоплинно: тривалість гідроакустичного контакту не перевищує декількох хвилин - і в практично неконтрольованої обстановці, при гострому дефіциті інформації один про одного.

Згідно з однією з версій, дві субмарини ( «Курськ» і чужинець) зійшлися правими бортами під кутом 20-30 градусів. Не виключено, що чужинець в останній момент спробував відвернути вліво з одночасним піднирювання. Тому удар в правий бік «Курська» він завдав, ймовірно, рухаючись з невеликим дифферентом на ніс. Вектор удару прийшовся по дотичній в правий бік субмарини, приблизно біля основи огорожі рубки. Нібито саме в цьому місці видно велику вм'ятина, що переходить в пробоїну міцного корпусу з загнутими всередину краями. Як стверджують фахівці, удар прийшовся в зону зчленування двох найбільших човнових відсіків - першого і другого.

Шість днів після катастрофи американська АПЛ «Мемфіс» увійшла в норвезький порт Берген. В деталях офіційно підтвердженого знаходження в Бергені підводного човна США є різночитання. У прес-службі норвезького верховного командування кажуть, що субмарина запросила дозволу для входу в порт два місяці тому для поповнення запасів. А якийсь співробітник посольства Норвегії в Москві повідомив, що підводний човен зайшла в Берген для ремонтних робіт.

Офіційно Пентагон відмовлявся коментувати місцезнаходження «Мемфіса» під час аварії «Курська» і виконувані ним завдання. Американці наполягають, що «Мемфіс» не отримав жодних ушкоджень. За словами Пентагону, ні «Мемфіс» ні інша американська підводний човен, ні субмарина будь-якої іншої країни не брали участь ні в яких зіткненнях. Захід субмарини до Норвегії був плановим.

Офіційні особи та експерти вважають малоймовірним також, що, беручи до уваги двокорпусні конструкцію «Курська», здатну витримувати зіткнення чи удар торпеди, одне лише зіткнення могло б завдати російської субмарині такі ушкодження, такі пошкодження, що вона затонула.

Згідно тактико-технічними даними загиблий «Курськ» при зануренні міг мати водотоннажність до 24 000 тон, значить той об'єкт, який завдав йому смертельні руйнування або при зіткненні з яким АПЛ отримала такі руйнування, повинен мати масу значно більшою. Якщо відомо, що після зіткнення з підводним об'єктом «Курськ» різко «клюнув» носом і стрімко пішов на дно з двома зруйнованими відсіками, з пошкодженою рубкою і деформованим міцним корпусом, значить, удар по ньому нанесений такої сили, на яку не здатна жодна із зарубіжних підводних човнів. 7

Версію ненавмисного зіткнення висловлює адмірал Едуард Балтін: «Давно не секрет, що американські підводні човни постійно стежать за нашими. Ось і в районі навчань (?) Іноземні субмарини. Вони намагалися «сісти на хвіст» російським атомохода. На мілководді, де чомусь виявився «Курськ», цілком міг статися підводний таран. І оскільки наша човен виявилася трохи нижче, вона каменем пішла на дно, а інша спливла і непомітно зникла з місця події ... Я не раз на власні очі бачив, як наші підводні човни привозили на базу незаперечні докази сутичок з іноземними субмаринами: шматки обшивки, аварійні буї та т.д. Тільки за останній час ми зафіксували 6 серйозних інцидентів. Але жодного разу американці офіційно не визнали свою провину. Упевнений, і в цей раз все будуть все заперечувати. Підлатати в Норвегії і в супроводі рятувального судна підуть додому ». 8

Михайло Тужиков теж впевнений - «Курськ» загинув в результаті удару чужій субмарини: «Піднятий перископ говорить про те, що човен спливав. Усі висувні пристрої - перископ, антени зв'язку - висуваються, як правило, на глибині 30 метрів. Існує таке поняття, як «курінь», або масштаб Банжаєв, - оцінка остійності підводного човна в надводному і підводному положеннях. На папері це можна зобразити як пісочний годинник. Коротко: човен найбільш остійності в підводному і в надводному положеннях - коли цистерни головного баласту або продуті, або повністю заповнені. Найбільш не стійка ПЛ. в «шийці» годин - в момент переходу з підводного в положення у надводна, коли будь-який зовнішній вплив може мати фатальні наслідки для плавучості човни.

Пару слів про гидроакустике.При прихованому плаванні використовують пасивний режим гідроакустики - шумопеленгацію. Активний режим (гідролакація) дозволяє краще "бачити", але видає місце розташування човни. При шумопеленгаціі найгірше підводний човен чує те, що у неї відбувається ззаду, - заважає шум власних гвинтів. Це так звана зона акустичної тіні. Але надводні цілі фіксуються досить легко, і, якщо човен спокійно спливала, отже, надводних суден там поруч не було: ні один командир не стане спливати біля непізнаною надводної цілі, побоюючись зіткнення »9

Однак, якщо вірити заяві міністра оборони РФ І. Сергєєва про перебування на дні недалеко від загиблого атомохода фрагментів «огорожі рубки британської підводного човна», виходить, що там хтось уже був раніше.

Цілком очевидно, що публічно англійці чи американці ніколи не визнають свою провину (навіть якщо це сталося на самом деле), як ніколи б в цьому не зізналися і наші, якби з цього зіткнення живим пішов би «Курськ». Перш за все, це пов'язано з тим, що такі зіткнення багато в чому дескрідетіруют бойові можливості субмарин НАТО, оскільки самі факти сутичок вказують на явно недостатнє технологічну досконалість фатовскіх приладів спостереження, рекламовані, як найкращі в світі. Ще одним чинником, який змушує натовців приховувати інформацію про зіткненнях, є традиційна таємність всіх даних про аварійність в збройних силах.

Останні роки, з великою недовірою сприймаючи практично будь-яку інформацію з Міністерства оборони РФ, ми забуваємо, що і до повідомлень натовських генералів стоїть ставитися як мінімум критично, що наочно показала їх операція в Югославії в1999 році. А питання з ким саме міг зіткнутися «Курськ», з порядку денного не знято. 10

Зіткнення з надводним кораблем

Версії про зіткнення субмарини "Курськ" з якимось об'єктом постійно зазнавали змін. Спочатку висувалося припущення про зіткнення атомохода з криголамом або суховантажем. Але як могло цивільне судно виявитися в районі навчань? Теоретично райони навчань завжди закриті для цивільних суден, хоча на практиці бувають випадки, коли хто-небудь із судів «забреде» в заборонену зону. Невже жоден із кількох десятків військових кораблів, які брали участь в навчаннях,

не виявлено несподіваного гостя?

У пітерське представництво «Комсомольської правди» під час проведення рятувальних робіт зателефонував чоловік, який побажав залишитися невідомим. Він сказав тільки, що багато років пропрацював на Північному флоті, забезпечував гідроакустичні кошти надводних і підводних кораблів. Ось його думка:

«Пошкодження рваного характеру свідчать про те, що підводний човен« Курськ »при спливанні напоролася на кіль надводного корабля, який брав участь в навчаннях. Підводники знають, що іноді при спливанні виникає ситуація, коли гідролокатори підводного човна «не бачать» те, що робиться на поверхні. Прилади й люди тут ні до чого, винні особливі умови поширення звуку в море, наприклад, після шторму. Я сам одного разу перебував на човні, яка спливала буквально в декількох метрах від корабля ». 11

Фахівці кажуть, що при такому зіткненні важкий надводний корабель отримує мінімальні пошкодження, які в принципі майже не впливають на його загальний стан. Большиство екіпажу може і не помітити, що крейсер пропрасував човен, особливо при хвилюванні моря більше 3 балів. 9

Версія спірна, оскільки таке зіткнення відбулося практично на очах у інших учасників навчань. Правда це чи вигадка, ще належить з'ясувати. Для цього треба хоча б обстежити в сухих доках днища важких корабелів, які брали участь в навчаннях.

Навмисне затоплення?

Під час рятувальних робіт з'ясувалася ще одна деталь, що додає несподіваний поворот у справі загибелі К-141, однак навряд чи прояснює обставини. Про те, що субмарина «Курськ» буде затоплена в рамках навчань, Агентство військових новин повідомляло ще 11 травня 2000 року. Повідомлення звучало так: «... в липні - серпні на Північному флоті пройде вчення аварійно-пошукових сил флоту з надання допомоги« затонулої »атомному човні. План навчання вже підготовлений і затверджений у Управлінні пошукових і рятувальних робіт ВМФ ... В відповідності зі сценарієм вчення атомний підводний човен в результаті "аварії" повинна лягти на грунт, а рятувальне судно «Михайло Рудницький» (проект 05360) забезпечить вихід на поверхню "постраждалого екіпажу ". Підйом людей з глибини понад ста метрів буде проведений за допомогою спеціального рятувального «дзвони».

Правда, в іншому своєму повідомленні Агентство військових новин глибину »понад ста метрів» замінило на 25 метрів. Учасники навчання, використовуючи індивідуальне спорядження підводника, залишать човен через торпедні апарати і піднімуться на поверхню методом вільного спливання ». При цьому підкреслювалося, що подібні навчання не проводилися багато років у зв'язку з браком коштів, а навички виходу з затонулого човна через торпедні апарати екіпажі відпрацьовували в спеціально обладнаному басейні-тренажері.

Вже після катастрофи, 16 серпня, редактор Агентства В. Руденко заявив, що нинішні надзвичайні події дійсно майже повністю збігалися з опублікованим планом навчань, але це "страшне збіг" 12.

висновок

Такі версії існують на даний день. Але абсолютно ясно, що найбільш повну відповідь на питання про причини загибелі кращого підводного атомохода дасть лише ретельне його дослідження. Але навіть у разі цієї фантастично дорогої операції пролити світло на істину буде дуже важко. Швидше за все, реальна інформація буде засекречена.

Список виносок.

1 Трагедія «Курська»: екіпаж // Комсомольская правда, 23.08.2000.

2 Підбірка матеріалів // Комсомольська правда, 21.08.2000.

3 М. Тужиков ненавмисне вбивство // Комерсант Baltic, 2000, № 35 (48).

4 Як вбивали «Курск» // Московские ведомости, 28.08 - 03.09.2000, № 32.

5 - "- 4

6 - "- 4

7 Підбірка матеріалів // Общая газета, 22.08.2000

8 Трагічний курс «Курська» // Аргументи і факти, 20.08.2000, № 34

9 - "- 1

10 М. Ю. Курушин Підводний човен «Курськ»: Народження. Життя. Версії аварії. Подробиці. - М .: «Видавництво« Олімп »,« Видавництво АСТ », 2000..

11 Хто протаранив «Курськ»? // Версія, 2000, № 33

12 - "- 10

Список використаної літератури.

1.М. Ю. Курушин Підводний човен «Курськ»: Народження. Життя. Версії аварії. Подробиці. - М .: «Видавництво« Олімп »,« Видавництво АСТ », 2000..

2.М. Тужиков ненавмисне вбивство // Комерсант Baltic, 2000, № 35 (48).

3.Трагедія «Курська»: екіпаж // Комсомольская правда, 23.08.2000.

4.Подборка матеріалів // Комсомольська правда, 21.08.2000.

5. Як вбивали «Курск» // Московские ведомости, 28.08 - 03.09.2000, № 32.

6.Подборка матеріалів // Общая газета, 22.08.2000

7.Трагіческій курс «Курська» // Аргументи і факти, 20.08.2000, № 34

8.Кто протаранив «Курськ»? // Версія, 2000, № 33

9.Трагедія «Курська»: версії // Комсомольская правда 23.08.2000

10. Адмірал Едуард Балтін: Їх протаранив суховантаж // Комсомольская правда, 17.08. 2000

11.Із перших вуст // Комсомольська правда, 25.08.2000



  • Вступ.