Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Військове мистецтво древніх германців





Дата конвертації05.10.2018
Розмір43.6 Kb.
Типреферат

Військові успіхи залежать не від однієї, а від двох абсолютно різних причин. Перша причина, яка раніше за все впадає в очі, полягає в хоробрості і фізичної придатності окремого воїна. Інша причина полягає в міцності внутрішньої спайки між окремими воїнами в тактичної одиниці. Як не різні за своєю природою обидві ці сили - придатність кожного окремого бійця і внутрішня спайка між ними у військовій частині, - все ж не можна другу силу цілком відокремити від першої. Як би добре не була навчена і тісно згуртована військова частина, але якщо вона буде складатися з одних лише трусів, то вона виявиться ні на що не здатної. Але якщо військова маса має хоча б помірною дозою мужності і якщо до цього приєднується другий елемент - корпоративність, то це створює таку військову силу, перед якою змушені відступити всі прояви особистої хоробрості. Про фалангу грецьких громадян розбилася лицарська хоробрість персів, причому подальший розвиток цієї тактичної частини - фаланги, що дало нові, більш витончені форми, аж до тактики бойових ліній і когорт, є істотним змістом історії античного військового мистецтва. Римляни завжди перемагали не тому, що вони були хоробріше своїх супротивників, але тому, що завдяки своїй дисципліні вони мали більш міцними тактичними частинами. Це говорить про те, як важливо, але в той же час і як важко було утворити з спочатку неповороткою фаланги безліч маленьких оперативно рухливих тактичних частин.

Нам потрібно тільки згадати про цю ланцюгу розвитку, щоб після того, як ми вивчили державний і суспільний лад древніх германців, одним поглядом відразу побачити, яка величезна войовнича сила таїлася в цьому народі. Кожен окремий німець у своїй грубій, варварської, близькою до природи життя, в постійній боротьбі з дикими звірами і з [29] сусідніми племенами виховував у собі найвищу особисту хоробрість. А тісний спайка, що існувала всередині кожного загону, який включав сусідів і рід, господарську громаду і військове товариство і перебував під начальством ватажка, авторитет якого в усій буденній повсякденності поширювався на все життя людини як під час миру, так і під час війни, - ця тісний спайка німецької сотні, яка перебувала під начальством свого хунно, мала таку міцністю, яку не могла перевершити навіть найсуворіша дисципліна римського легіону. Психологічні елементи, які становлять німецьку сотню і римську центурію, абсолютно різні, але результат їх дії абсолютно однаковий. Германці не вправлялися у військовій справі, а хунно чи мав певної - в усякому разі навряд чи значною - дисциплінарною владою; навіть саме поняття власне військового покори було чуже німцям. Але ще не розколоте єдність всієї того життя, в якій перебувала сотня і яке призводило до того, що в історичних оповіданнях сотня називалася також громадою, селом, товариством і родом, - це природне єдність була сильніше, ніж те штучне єдність, якого культурні народи змушені досягати за допомогою дисципліни. Римські центурії перевершували німецькі сотні по зовнішньої сомкнутости свого виступу, підступу до неприятеля і атаки, за своїм равнению і руху строго в потилицю, але внутрішня спайка, взаємна впевненість один в одному, яка утворює моральну силу, була у німців настільки сильна, що навіть при зовнішньому безладді, при повній дезорганизованности і навіть тимчасовий відступ вона залишалася непоколебленной. Кожен заклик хунно - слово "наказ" ми навіть залишаємо абсолютно осторонь - виконувався, так як кожен знав, що цей заклик буде кожним виконаний. Паніка є слабкою стороною, притаманною кожній недисциплінованій військової частини. Але навіть під час відступу слово ватажка не тільки зупиняло німецькі сотні, але й спонукало їх до нового наступу 1.

Тому ми недаремно встановили в попередньому розділі спершу тотожність між хунно і альтерманом, а потім тотожність між округом, родом, сотнею і селом. Тут йде справа не про спірному питанні формального державно-правового значення, але про розкриття великої та істотного елементу у світовій історії. Тут слід звернути увагу на те, що хунно був неізбіраемим від випадку до випадку ватажком мінявся і випадково складеного загону, але природженим вождем природного єдності. Він носив таку ж назву і виконував під час війни такі ж функції, як і римський сотник, але відрізнявся від нього так, як природа відрізняється від мистецтва.

Гуно, який командував б не в якості родового старійшини, мав би під час війни так само мало значення, як і центуріон при відсутності дисципліни. Але так як він є родовим старійшиною, то і досягає без допомоги військової присяги, суворої дисципліни і військових законів такий же спайки і такого ж підпорядкування, як і його римський тезка, застосовував для цієї мети дуже строгу дисципліну.

Коли римляни часом говорять 2 про безлад у германців, або коли Германік, для того щоб посилити мужність у легіонерів, розповідає їм про германців, що вони, «не соромлячись ганьби і нітрохи не турбуючись, йдуть від вождя", то це з римської точки зору цілком справедливо. Але якщо подивитися з іншого боку, то це якраз і буде доказом того, наскільки міцною була внутрішня спайка серед германців, бо навіть, незважаючи на досить незначний зовнішній порядок, тимчасовий відступ і відсутність справжнього командування, вони все ж таки не розбігалися і навіть не послаблювали енергії свого бойового натиску.

Тактична форма ладу, в якому боролася німецька піхота, отримала у древніх письменників назву "cuneus", яке новітніми письменниками перекладається словом "клин" (клиноподібний бойовий порядок). Однак, це слово може так само ввести в оману, як і наше вираз "колона", яким, мабуть, технічно все правильніше можна було б перевести вищенаведений латинський термін. Якщо ми будемо терміни "лінія" і "колона" протиставляти один одному, то під словом "лінія" ми будемо мати на увазі таке побудова, яке більше простягається в ширину, ніж в глибину, а під словом "колона" - така побудова, яке більш тягнеться в глибину, ніж в ширину. Але якщо ці терміни насправді поступово переходять один в одного, то їх вживання в мові далеко відходить від вищевказаного протиставлення. Такий бойовий стрій, який налічує 12-40 чоловік по фронту і 6 чоловік в глибину, ми вже називаємо "ротної колоною". Так само римляни іноді називали клином такі бойові побудови, які ми повинні були б позначити як "фаланга" або "лінія". Так, наприклад, Лівій називає пунічний центр в битві при Каннах "дуже тонким клином", хоча тут, без сумніву, ми маємо справу не тільки з лінійним побудовою, але навіть, за власним висловом Лівія, з досить плоским побудовою. Слово "cuneus" часто позначає просто-напросто слово "загін" 3.

Хоча з одного слова "cuneus" (клин) ще нічого не можна витягти, однак, немає ніякого сумніву в тому, що поряд із загальним значенням воно мало також і специфічно технічне значення, в якому воно іноді і вживалося.

Про технічному значенні цього терміна нас, здається, досить точно інформують деякі письменники епохи переселення народів. Вегеций (III, 19) визначає клин (cuneus) як "безліч піхотинців, які посуваються вперед зімкнутими рядами - попереду більш вузькими, а ззаду більш широкими - і проривають ряди супротивників". Амміан пише (17, 13), що римляни, тобто варваризованому римські військові загони, напали, "висловлюючись грубо, по-солдатському, строєм, схожим за своєю зовнішньою формою на голову кабана", тобто "Ладом, який закінчувався вузьким рядом". А Агапий повідомляє, що клин, e [mbolon, франків в битві проти Нарсеса мав форму трикутника. Отже, клин уявляли собі таким чином: попереду стояв один воїн, а саме найкращий; у другому ряду стояло троє, в третьому - п'ятеро і т.д. Але якщо вдуматися в це побудова, то воно виявиться неможливим. Адже як би сильно і добре не був озброєний воїн, що стоїть на чолі клину, в той час як він буде вражати свого супротивника, що стоїть у ворожому ряду, лівий або правий сусід цього противника знайшовши хвилину, коли він зможе напасти на нього збоку. Для того, щоб захистити переднього воїна від цього подвійного флангового нападу, існує тільки один засіб: двох крайніх воїнам другого ряду необхідно швидко стрибнути вперед. Але оточення продовжується і [31] по відношенню до них. Три воїна, що утворюють тепер вершину клина, піддаються нападу з боку п'яти супротивників. І знову крайні воїни третього ряду повинні вистрибнути вперед. Одним словом, клин, замість того щоб увірватися всередину ворожого фронту, сплющується в той момент, коли він з ним стикається, і в найкоротший час повертається у зворотний бік. Всі крайні воїни, які внаслідок клиноподібної форми ладу штучно утримувалися позаду, спрямовуються тепер вперед; таким чином, широка частина трикутника переміщається вперед, а вузька - назад, причому люди, які стояли на флангах і колишні раніше попереду, тепер опиняються позаду. Отже, клиноподібна форма не тільки не досягне своєї мети, але в той час, коли крайні воїни задніх рядів кинуться вперед, ця форма ладу, очевидно, призведе до того, що вершина клину, затиснута в лещата, понесе найважчі втрати. Тому не можна собі уявити більш безглуздою форми тактичної побудови. Адже як би тісно ні трималися люди один до одного, загін завжди залишиться сумою окремих людей, які завжди будуть спрямовуватися вперед і ніколи не зможуть, подібно загостреного шматка заліза, сконцентрувати всі бічний тиск на одному вістря або на лезі.

Правильне опис клину збереглося в античній літературі в двох місцях: у Тацита і в кінці епохи переселення народів в "Стратегиконе" імператора Маврикія, якщо він тільки є автором цієї праці (приблизно 579 м). "Біляві народи" - франки, лангобарди і подібні до них, - читаємо ми в "Стратегиконе", - нападають загонами. які настільки ж широкі, як і глибокі 4, а Тацит говорить "про клинах" (cuneis) батавов наступне: "всюди тісно зімкнуті, а спереду, ззаду і з боків добре прикриті". "Тісно зімкнутим" загоном, який з усіх боків - не тільки спереду і ззаду, але і з флангів - однаково сильний, є каре, отже, при 400 людина таке побудова, коли 20 стоять в ширину і 20 у глибину, а при 10.000 - 100 в ширину і 100 в глибину. Такий загін ніяк не квадрат, а прямокутник, фронтом якого є його вузька сторона, так як під час переходу дистанція між шеренгами приблизно вдвічі більше дистанцій між рядами. Якщо ж тепер перед строєм такої глибокої колони виступить вождь або князь, оточений своєю свитою, що знаходиться позаду нього або поруч з ним, то може здатися, що така колона увінчана вершиною. Ця вершина є командуючою, керівної частиною. Користуючись сучасними умовами, ми можемо порівняти така побудова з атакою кавалерійської бригади. Попереду знаходиться командир бригади, позаду нього - три людини: його ад'ютант і два сурмачі, потім - два полкових командира зі своїми ад'ютантами і трубачами, далі - вісім ескадронів командирів зі своїми трубачами, потім 32 взводних командира і, нарешті, вся маса вершників. Така побудова можна зобразити у вигляді трикутника, проте, воно застосовується лише під час церемоніального маршу. [32] Адже це побудова вимагає не поступового впровадження у ворожий лад, а того, щоб під час війни, не дивлячись на те, що командири знаходяться попереду ладу, вся маса, увібравши в себе командирів, одночасно кинулася б на ворожий лад. Така ж була, слід думати, і вершина або вістрі древнегерманской "кабанячої голови". Коли князь або північний богатир ставав зі своєю свитою на чолі каре, що складався з вільних членів громади, то він, бурхливо прямуючи вперед, захоплював своїм натиском слідом за собою всю іншу масу війська. Атака повинна була відбуватися одночасно. Голова колони зовсім не мала своїм завданням пробити ворожий фронт, але під час атаки вся маса війська слідом за своїм герцогом повинна була завдати удару, подібний удару тараном. Навіть при відсутності голови колони глибока колона могла за своєю формою наближатися до форми трикутника. Якщо такий клин, - скажімо, шириною в 40 чоловік, тобто налічував 1.600 чоловік, - стикався з більш широким ворожим ладом, то в цьому випадку найбільшій небезпеці піддавалися обидва флангових першої шеренги, так як в момент зіткнення їм доводилося боротися не з одним лише противником, що стояли прямо проти них, але і з його сусідом, який погрожував їм з боку. Тому могло вільно трапитися, що крила просувалися вперед з певною обережністю, внаслідок чого середина кілька видавалася вперед. Навпаки, зовнішні частини задніх рядів у своєму натиску легко розтікалися. Тому і без того здавався вузьким фронт колони повинен був насправді здаватися загостреним, однак, це не було його перевагою. Це було скоріше його деформацією, ніж правильною формою. Чим рівномірніше наступав весь загін на супротивника і тиснув його вперед, тим було краще. Чим хоробріше були флангові, тим менше слід було підозрювати їх у тому, що вони навмисне відставали. Чим рівніше тримали ряди задні шеренги, тим гостріше був удар і сильніше натиск. А ватажки повинні були вживати всіх заходів до того, щоб загін, підходячи до супротивника, по можливості точно тримав рівняння як по фронту, так і в глибину. З початком наступу на противника німецька колона починала співати "Баррі" ( "крик слона") - свою бойову пісню. При цьому воїни тримали щит перед ротом для того, щоб звук, відбиваючись від щита, цим посилювався. "Вона починається глухим гуркотом, - розповідає нам римлянин, - і посилюється в міру того, як розгорається бій, досягаючи сили гуркоту прибою морських хвиль, що вдаряються об скелі" 5.Подібно до того як застосування тих флейт, звуком яких спартанці супроводжували рух своєї фаланги, послужило нам зазначенням упорядкованого і рівномірного руху (том I, ч. I, гл. II), так і "Баррі" вказує нам на той же самий факт стосовно клину давніх германців.

Якщо німецький клин виробляв атаку на такий же ворожий клин і якщо обидва клину витримували обопільний натиск, то з двох сторін насувалися одна на одну задні ряди, намагаючись оточити противника. Якщо клин виробляв атаку на фалангу, то він її або проривав, - [33] причому в такому випадку противник відступав не тільки в місці прориву, але, що дуже ймовірно, і по всьому фронту, - або ж фаланга витримувала натиск, і тоді війська , що складали клин, продовжували бій, причому їм не залишалося нічого іншого, як можливо швидше висунути вперед свої задні ряди і, роздають в ширину, перебудуватися в фалангу.

Римський центуріон стояв і пересувався в строю фаланги, займаючи місце правофлангового своєї роти. Лише тут міг він виконати всі свої функції: збереження інтервалів, командування, метання залпом дротиків і слідом за тим коротку атаку. Німецький хунно йшов на чолі свого клину; коли ж кілька пологів утворювали великий клин, то вони стояли поруч, причому кожен рід складався (по фронту) з двох або трьох рядів; перед кожним родом стояв хунно, а перед усім клином князь, оточений своєю свитою. Тут ніколи не командували метання дротиків залпом; тут не треба було дотримуватися рівномірний, встановлений правилами відстань, і атака тут починалася штурмовим бігом на значно більшій відстані. Ватажок не повинен був тут дорівнювати за сусіднім загонам і тримати певний напрямок. Він кидався вперед по тому шляху або по тому напрямку, які йому здавалися найбільш сприятливими, а його загін слідував за ним.

Глибока колона - каре - є первинною формою тактичної побудови древніх германців, подібно до того як фаланга - лінія - є такий же первинною формою у греків і римлян. Обидві форми, повторюю, не є обов'язково протилежними один одному. Каре не повинно неодмінно мати стільки ж шеренг, скільки воно має рядів. Воно буде відповідати своєму призначенню і в тому випадку, якщо буде мати вдвічі більше рядів, ніж шеренг. Такий загін ми все ще зможемо і навіть повинні будемо назвати каре, так як 70 осіб з кожного флангу дають йому можливість самостійного захисту. Цей загін буде, за висловом Тацита, ще "всюди тісно зімкнутим, а спереду, ззаду і з боків добре прикритим". З іншого ж боку, нам довелося чути і про таких фалангах, які були дуже глибоко побудовані. Таким чином, ці форми переходять одна в іншу, не маючи певних меж. Але ця обставина не знищує їх теоретичної протилежності, і неважко розкрити причину того, чому народи класичної давнини виходили з однієї форми, а стародавні германці - з іншої, початкової форми.

Перевагою фаланги перед клином було безпосереднє залучення більшої кількості зброї в бій. Десятішеренговая фаланга, що налічувала всього 10.000 чоловік, мала 1.000 чоловік в першій шерензі. Клин ж глибиною в 100 чоловік мав по фронту тільки 100 чоловік. Якщо клин відразу не прорве фалангу, то він дуже скоро буде оточений з усіх боків. Фаланга в змозі його обійти своїми флангами.

З іншого боку, слабкою частиною фаланги були її фланги. Невелика флангова атака могла її перекинути. Така флангова атака могла бути особливо легко проведена кіннотою. Германці володіли сильною кіннотою, а греки і римляни такої сильної кіннотою не мали. Тому германці вважали за краще будуватися вглиб, щоб мати сильні та добре захищені фланги. Греки ж і римляни набагато слабкіше відчували цю потребу. Вони могли сміливо ризикувати, приймаючи більш тонкі побудови, щоб мати на передовій лінії як можна більше зброї.

Другою причиною, посилюється тяжіння кожного боку до властивої їй формі побудови, є та обставина, що германці мали набагато меншим і гіршим захисним озброєнням, ніж греки [34] і римляни з їх розвиненою промисловістю. Тому германці прагнули до того, щоб виставити в першій шерензі лише небагатьох, краще за інших озброєних вояків і намагалися підсилити атаку натиском з глибини, причому цьому не дуже шкодило недостатнє озброєння воїнів, що стояли всередині клину.

Нарешті, клин мав ще й ту перевагу, що він міг легко і швидко пересуватися по пересіченій місцевості, не порушуючи в той же час свого внутрішнього порядку. Фаланга ж могла рухатися вперед прискореним маршем лише на дуже невеликій відстані.

Тепер же слід поставити питання про те, яке велике було каре древніх германців. Утворювали вони одне, декілька або багато каре і як вони будувалися по відношенню один до одного?

Описуючи бій проти Ариовиста, Цезар пише (1, 51), що германці побудувалися за родами (generatim), причому на однаковій відстані одна від одної стояли Гаруди, маркомани, трібокі, вангіони, німіти, седузіі і свеви. На жаль, ми на знаємо чисельного складу цього війська (пор. Том I). Так як Цезар мав в цій битві 25.000-30.000 легіонерів, а германці у всякому разі були значно слабкіше римлян, то їх, очевидно, було не більше 15.000. Таким чином, вони, за винятком вершників і розсипалася легкоозброєної піхоти, утворювали 7 клинів по 2.000 чоловік у кожному, причому деякі з цих клинів мали по 40 чоловік в ширину і в глибину. Германці з такою стрімкістю кинулися на римлян, що центуріони не встигли навіть скомандувати легіонерам метнути дротики залпом, так що легіонерам довелося, кинувши дротики, взятися за мечі. Германці, продовжує Цезар, за своїм звичаєм, швидко утворивши фалангу, зустріли натиск мечів. Я це розумію так, що коли чотирикутним загонам германців не вдалося прорвати бойову лінію римлян (Цезар цілком природно описує другу сутичку як безпосередньо слідувала за першої), і римляни проникли в проміжки між клинами з метою охопити їх фланги, то германці із задніх рядів кинулися вперед , щоб заповнити інтервали і, таким чином, утворити фалангу. Звичайно, це не могло статися в повному порядку; тому в наступній фразі Цезар вже говорить про "фалангах" у множині; це ми повинні зрозуміти в тому сенсі, що німцям не вдалося встановити одну загальну бойову лінію. Все це виступ вперед німецьких воїнів із задніх рядів є блискучим свідченням їх особистої хоробрості, так як внаслідок невдалої спроби німецьких клинів прорвати римську фалангу була зломлена їх головна сила, що виявилося для них в тактичному плані дуже несприятливим. Але вся хоробрість германців розбилася об тверду згуртованість і чисельну перевагу римських когорт, які до того ж мали перевагу більшої організованості 6.

З цією картиною, яку ми знаходимо в описі Цезаря, цілком узгоджуються описи боїв у Тацита. Так він пише ( "Історія", 4, 16), що цивил побудував своїх канінефатов, фризів і батавов відокремленими окремими клинами, а в описі іншого битви (5, 16) у нього ясно сказано, що германці стояли не одним загальним ладом, але клинами.

Завдяки своїй формі німецькі клини легко стискалися і не потребували ніяких спеціальних заняттях для пересування. Коли Плутарх [35] розповідає про те ( "Марій", 19), що Амброне йшли в бій однаковим кроком, відбиваючи такт ударами в щит, то, звичайно, не можна вважати, що ця марширування була абсолютно точною, як на параді, але разом з тим необхідно визнати, що це явище було наслідком цілком природного пориву. З іншого ж боку, германці могли з великою легкістю, не дотримуючись зовнішнього порядку, безладними натовпами або зовсім врозтіч швидко наступати або відступати по лісах і скелях. Єдність тактичної частини зберігалося у них завдяки внутрішньої згуртованості, взаємної довіри і одночасним зупинок, які проводилися або інстинктивно, або за призовом вождів. Від цього, як ми це вже бачили, залежало все. Це набагато важливіше, ніж зовнішній порядок, і набагато важче досягається у військових частинах, об'єднаних однією лише суто військовою дисципліною, ніж у природному корпорації німецького роду, що знаходився під начальством свого природженого вождя - хунно або Альтерман. Отже, германці не тільки були добре пристосовані до правильного бою, але особливо відрізнялися в боях врозтіч, в нападах в лісі, в засідках, в помилкових відступах, - коротше, у всіх видах партизанської війни.

Озброєння германців визначалося недоліком у них металу. Хоча вони вже давно перейшли з бронзового століття в залізний, але все ще не вміли, подібно культурним народам Середземномор'я або навіть кельтів, збільшувати в залежності від потреб запас металу і відповідно до нього вільно розташовувати металом при його обробці 7. Слід зазначити, що в деякому відношенні ми краще знаємо зброю германців, ніж зброя римлян в класичну епоху республіки, так як германці, так само як і кельти хоронили в могилі поруч з тілом покійного його зброю, чого римляни не робили. Це дає нам можливість отримати від землі зброя древніх германців. Древній німець і його зброя як би складають одне ціле. Зброя германця є частиною його особистості. Для римлянина ж зброю було ремісничим товаром, так само як і він сам як воїна був ланкою, часткою, можна майже сказати, номером тієї маніпули, в яку він був призначений на військову службу керуванням свого військового округу. Тому германці хоронили разом з воїном і його зброю. Цю ланцюг думок можна продовжити ще далі. Зброя в місцях поховання здебільшого знаходять в зігнутому вигляді, тобто воно було приведено в стан непридатності. Чому? Спершу припустили, що це робилося для того, щоб утримати грабіжників від злодійства. Але це навряд чи можливо, тому що зігнуте зброю легко знову випрямити, а з іншого боку, в місця поховання часто клали поряд зі зброєю та прикраси. Причина цього швидше в тому, що якщо людина вже більше ні на що не здатний, то і його зброю роблять безсилим. Ретельно дослідженням і порівняльним вивченням зброї, знайденого в місцях поховання, свідоцтва римлян про озброєння германців, правда, де в чому були виправлені, але в основному ці свідчення підтвердилися. Римляни вказують на те, що лише деякі воїни мали панцир і шолом; головним запобіжним озброєнням був великий щит, зроблений з дерева або плетінки і оббитий шкірою, голова ж була захищена шкірою або хутром. У промові, яку Тацит ( "Аннали", II, 14) вкладає в уста Германіка перед одним з битв, цей римський [36] полководець каже, що лише перший ряд (acies) германців озброєний списами, інші ж мають лише "обпалені на кінці або короткі дротики ". Звичайно, це було перебільшенням, яке допустив оратор для того, щоб підняти дух у своїх військах. Адже якби вся маса германців дійсно була озброєна одними лише гострими палицями, то, незважаючи на всю свою хоробрість, германці ніколи нічого не змогли б зробити з римлянами, чудово збройними з ніг до голови. Краще ознайомлює нас відносно німецького озброєння Тацит у "Німеччини" (гл. 6), де він спершу також говорить, що германці мали мало довгих копій і мало мечів, а потім - що їх головна зброя називається "Фрам", яке він і в інших місцях нерідко згадує ( "Німеччина", 6, 11, 13, 14, 18, 24). Судячи з опису Тацита, цю зброю було схоже на древнє спис грецьких гоплітів (тяжкоозброєних воїнів). Лише пізніше ми знаходимо у германців в якості бойової зброї бойова сокира 8.

Неясно, яким чином поєднувалися в клиноподібному ладі довгі списи з коротким зброєю. Германік у своїй наведеної вище мови втішає своїх солдатів, вказуючи на те, що в лісі такими списами не так зручно користуватися, як дротиками й мечами. Тому можна припустити, що довжина німецьких копій дорівнювала довжині саріссамі і копій ландскнехтів, що нам не здається неможливим.

Так як довгий спис носилося двома руками, то воїн, який ніс таке спис, вже не міг тримати в руках щита.Тому ми повинні припустити, що довгими списами були озброєні латники. Стоячи в першому ряду і, можливо, чергуючись з воїнами, тримали щит, для того щоб бути злегка прикритими їх щитом, воїни, озброєні довгими списами, утворювали голову наступав клину. Як тільки ці воїни могутніми ударами проривали ворожий лад і приводили його в сум'яття, зараз же слідом за ними наступали воїни, озброєні Фрам, і спрямовувалися в вироблений ними прорив. Якби не існувало такого тісного зв'язку між довгим списом і коротким зброєю, то довгим списом не можна було б користуватися в сутичці врукопашну. Навіть сам копейщик мав для продовження та успішного закінчення бою мати при собі в якості запасного зброї меч або кинджал.

Справа представиться набагато простіше, якщо ми приймемо, що надзвичайна довжина німецьких довгих копій є не що інше, як перебільшення, допущене в оповіданнях римлян і що з'явилося в результаті порівняння цих довгих копій з коротким дротиком римлян. Якщо довжина списа не перевищувала 12-14 футів (3,65-4,25 м) і його можна було тримати в одній [37] руці, що давало можливість воїну в іншій руці тримати щит, то таке довгий спис небагато чим відрізнялося від Фрам. Тому в чотирикутному загоні можна було вільно за бажанням розміщувати воїнів, не звертаючи особливої ​​уваги на вид зброї.

Істотним питанням є наступний: раз греки і римляни, так само як, пізніше, середньовічні лицарі захищали своє тіло гарним запобіжним озброєнням, необхідним для рукопашних сутичок, то яким же чином могли германці обходитися без такого запобіжного озброєння? Я довго дотримувався тієї думки, що германці одягали на себе шкури звірів, які зотліли в могилах. Але на численних збережених зображеннях німецьких воїнів ми цього ніде не бачимо 9. Навпаки, джерела говорять нам про те, що германці не мали ніякого іншого запобіжного озброєння, крім щитів. Це пояснюється тим, що фаланга і легіон були більшою мірою пристосовані для одиночних боїв, ніж німецький чотирикутний загін. Цей останній призначався для того, щоб зім'яти противника своєю глибокою масою. Якщо це йому вдавалося, то залишалося лише переслідувати ворога. Отже, в запобіжному озброєнні потребували, як ми це побачимо пізніше у швейцарців, тільки зовнішні ряди. До того ж в бою врозтіч, який для германців мав, мабуть, більше значення, ніж бій в клиноподібному строю, легкість в рухах була настільки важлива, що заради неї германці відмовлялися від будь-якого іншого запобіжного озброєння, крім щита.

Германці дуже широко користувалися дротиком. Чудово те, що германці перестали користуватися луком і стрілами, які їм були відомі ще в бронзову епоху і які знову увійшли у вжиток лише в III в. н.е. Джерела і археологічні знахідки в повній відповідності один з одним ясно говорять нам про це 10.

клин

Уже в "Настільною бібліотеці для офіцерів" ( "Історія військового, мистецтва", т. I, 97, 1828) описано трикутне побудова і порожнистий клин, що служив для охоплення, але тут же додано:

"Ці клиноподібні побудови були скоріше тактичними винаходами і забавами, що призначалися для навчального плацу, ніж практичними побудовами, що застосовувалися під час війни, для чого у нас немає відповідних прикладів".

"Взагалі греки розуміли під словом" клин "всяку наступальну групу, побудовану більше углиб, ніж у ширину. До цього типу побудови відноситься тому й наступальна колона Епамінонда".

Пейкер, навпаки, вірить в існування трикутної форми німецького клина і хвалить її за те ( "Німецьке військове мистецтво в стародавні часи" - "Das deutsche Kriegswesen der Urzeiten", II, 237), що "вона давала можливість легше міняти фронт". Авторитет грецьких тактичних письменників, на яких він в даному випадку посилається, ми спокійно можемо залишити осторонь, так як вони пишуть тільки про кінноті, - рівним чином і приклад польоту журавлів. Уявна більша легкість поворотів, як втім, і всі побудова, є не чим іншим, як чисто доктринерски теорією.

В іншому місці (II, 245) Пейкер вказує якраз навпаки, що "клиноподібна наступальна колона могла пересуватися, не порушуючи своєї внутрішньої згуртованості, лише по твердій, відкритою і рівній місцевості".

Питання про свідчення північних письменників докладно розібраний в двох дослідженнях Г. Некеля (G. Neckel, "Hamalt Fylkin. Braunes Beitra> ge z. Gesch. D. Deutschen Sprache", Bd. 40, S. 473, 1915) u. "Hamalt Fylkin Svinfylkin. Archiv foer Nordisk Filologie", Bd, 34, NF 30).

Некель під словом "хамальт" розуміє такий чотирикутний загін, відмінною рисою якого є суцільний ряд щитів. "Хамальт" перетворюється в "свінфількінг", якщо перед його ладом вибудовується трикутник, спрямований своїм вістрям проти ворога. Так як ми вже переконалися в тому, що це вістря не мало тактичного значення, то я не можу собі уявити, щоб в поетичних джерелах могли бути помічені тонкі теоретичні відмінності: чи варті з метою більш легкого і зручного керівництва в першій шерензі при наступальному русі один або деякі воїни, а воїни наступних шеренг вискакують зі своїх шеренг лише в момент атаки і стають поруч з ними, або ж у всіх шеренгах з самого початку є однакове число воїнів. Навіть в тому випадку, коли ватажок припускав підступити до неприятеля і атакувати його трикутною головою колони, то це все ж на практиці було майже неможливо, тому що воїни, які виступали з-за другої, третьої і четвертої шеренг, навряд чи змогли б штучно триматися на встановленої дистанції від воїнів першої шеренги. Дистанції між шеренгами настільки малі, що їх нелегко зберігати навіть при мирних вправах на рівному навчальному плацу; при дикої самій бойовій атаці, коли кожен воїн робить все, що може, для того щоб щонайменше не відстати від свого сусіда, а, може бути, навіть його і обігнати, зберігати дистанції абсолютно неможливо. Набагато нижче Некеля я оцінюю як джерела як Агація, так і північні поеми аж до Саксона Граматика, який з них черпає. Я остерігався навіть, як це можна було бачити, встановлювати які-небудь тактичні форми по Гомеру. Свідоцтво ж Агація ні в якій мірі не може похитнути ті вказівки, які ми знаходимо в "Тактиці" Маврикія. Їх навіть порівнювати не можна.

В деякій мірі суперечить моєму опису розповідь Тацита про битву Армінія з Марбод ( "Аннали", II, 45): "Війська побудувалися, охоплені однаковою надією, і не так, як це було раніше у звичаї у германців, тобто безладними скупченнями або розкиданими загонами, так як тривала війна з нами привчила їх слідувати за прапорами, прикриватися резервами і звертати увагу на слова полководців ". Ці слова Тацита можна зрозуміти таким чином, що германці раніше взагалі не знали ніякого тактичного ладу, навчилися йому від римлян і наслідували їм у тому, що подібно до них, вибудовували військо "для битви і прикривали його резервами, тобто готувалися до другого або навіть кільком боям.

Але, розбираючи це опис, ми повинні тут врахувати риторичне акцент. Тому "стародавній звичай" германців будуватися "безладними скупченнями або розкиданими загонами" є не що інше, як наступ чотирикутними загонами клинами, за якими слідують стрілки і які дуже легко абсолютно розсипаються. А "військо, прикрите резервами", ми насправді можемо прийняти як наслідування римським формам. З часів Цезаря незліченну кількість германців - як князів, так і вільних членів громади - перебувало на римській службі, що дало їм можливість грунтовно вивчити римське військове мистецтво. Цілком можливо, що як Арминий, так і Марбод визнали для себе вигідним побудувати військо за римським зразком. Для цієї мети їм достатньо було наказати, щоб окремі роди будувалися не окремими великими чотирикутними загонами, а рухалися всі в один ряд. Рід або сотня були приблизно тим же самим, що римські центурія або маніпула. Таким чином, можна було утворити декілька бойових ліній або один резерв. Зовсім не є таким, що суперечить та обставина, що середземноморським народам знадобилося кілька століть для того, щоб досягти такого тонкого розчленування війська, і що німецькі варвари змогли відразу його перейняти. Самі по собі германці цього не змогли б зробити, так як занадто сильна була ще сила [39] традиційної звички і віра в традиційну форму. Ніякої особистий авторитет не був би досить високий, щоб подолати недовіру натовпу до такого нововведення, як освіта бойових ліній або резерву. Але так як кожен або за особистим спостереженням, або за оповіданням своїх товаришів знав, яких успіхів досягали римляни завдяки цим побудов, то полководець, який зробив би таку пропозицію у військовій раді хунни, міг легко отримати загальне схвалення. А механічно провести в життя ці накази було, звичайно, зовсім не важко тим хунни, які тримали в суворій покорі свої загони.

Таким чином, можна пояснити ведення бою германцями за римським зразком. Але мені хочеться до цього додати, що мені здаються дуже спірними ті підстави, які ми для цього витягаємо з відповідних джерел. Дуже сумнівно те, що римляни мали достовірними відомостями щодо виїденого германцями битви, і дуже можливо, що ми тут маємо перед собою лише римську фантазію. У всякому разі ми тут маємо справу лише з епізодичним розповіддю про бої з Батавії. Навіть ті германці, які до цього перебували на римській службі, виступали в своєму звичайному бойовому строю, а в описах епохи переселення народів ми знову і знову зустрічаємо німецький чотирикутний загін, або клин. Агацій повідомляє нам, - правда, в спотвореній формі, - про клиноподібному побудові франко-Алеманнськая війська, що знаходився під начальством Буцеліна або Лейтар в битві при Казіліне (пор. Нижче, частина III, гл. 4), а у Маврикію ми вже читали, що він вважав чотирикутний загін специфічно німецьким типом побудови військ.

професійні воїни

Тацит ( "Німеччина", 30, 31) вихваляє хаттов за їх абсолютно виняткові військові таланти і розповідає, що серед них є багато воїнів, які протягом усього свого життя не мали ні вдома, ні ріллі, але живуть однією лише війною. Це опис нам здається сумнівним, оскільки воно занадто висуває хаттов з середовища інших германців. Адже жоден історичний факт не говорить нам про те, що одне німецьке плем'я змогло коли-небудь досягти значно більшого, ніж інші племена. Правда, вони часто перемагали один одного, так що колись так сильні Херуски, як нам про це повідомляє Тацит, до його часу сильно ослабли. Але все ж з цього ми не повинні робити висновок про специфічний відмінності у військовому мистецтві, що був серед німецьких племен, - про таке розходження, яке було, наприклад, в V ст. між спартанцями і іншими еллінами. Кожен німець в кожному німецькому племені був насамперед воїном. Це є основним фактом, який переважує всі інші. Але, звичайно, ми спокійно можемо повірити тому, що серед всіх німецьких племен на основі цього загального воїнства окремі воїни ставали особливо уславленими хоробрими, бродяжничали по округах в якості шукачів пригод, розбійників і паразитів, які не заводили сім'ї, які не обробляли полів і лише на час поверталися в свій рід, а коли справа доходила до бійки або битви, завжди охоче ставали в першу шеренгу клина і навіть іноді надходили на військову службу до римлян. Але все ж, називаючи таких дикунів професійними воїнами, не слід всіх інших германців тим самим перетворювати в мирних селян. Тут є лише відмінність в ступені, так як всі германці були воїнами.

Фрама

Зброя германців описано в мові Германіка (Тацит, "Аннали", II, 14) і в 6-му розділі "Німеччини" Тацита.Але обидва ці описи взаємно суперечать один одному і тому вимагають пояснень. Слова Германіка "обпалені з одного кінця або короткі дротики" дають дуже неясне уявлення, і якщо ми навіть дійсно приймемо, що частина німців насправді була озброєна дерев'яними "дротиками" з обпаленими в вогні вістрями, то все ж слова "або" і " короткі "не дадуть ні пояснення, ні протиставлення.

У 6-му розділі "Німеччини" говориться: "Там немає в надлишку навіть заліза, що ясно видно з форми їх зброї. Вони рідко користуються мечами або довгими списами. Списи, або, за їх власним висловом, Фрам, вони постачають залізними вістрями , вузькими і короткими, але настільки гострими і настільки зручними для вживання, що вони борються тим же самим зброєю і зблизька і здалека, в залежності від обставин ".

"Спис з вузьким і коротким залізним вістрям" є не що інше, як давнє спис гоплітів, про який також можна сказати, що їм можна боротися поблизу і з рівним успіхом його можна метати видали. Але дуже невдало в цьому описі протиставлення "довгих копій" нестачі заліза. Адже більша або менша довжина або товщина древка списи не має ніякого відношення до його наконечника. Дуже короткі метальні списи можуть бути забезпечені дуже довгими залізними наконечниками, - як, наприклад, римські дротики, - а дуже довгі списи можуть мати дуже короткі наконечники. З цієї причини Фукс (Jos. Fuchs, "Hist. Vierteljahrschr.", 1902, 4, H., S. 529) намагається перевести "lanceis" - "наконечниками копій". Правда, такий переклад виправляє нелогічність даного тексту, але все ж спосіб вираження тут залишається дивним; до того ж в такому випадку випадають з тексту довгі списи, існування яких взагалі добре засвідчено. Далі, вражаючим є той хвалебний тон, з яким Тацит описує таке просте зброю, як спис гоплита, яке було для римлян звичайнісінькою річчю, і описує його як щось цілком надзвичайне, причому не тільки тут, але і в багатьох інших місцях називає німецьку Фрам зі священним трепетом "кривавої і переможної Фрам" 11. Тому прийшли до зовсім іншим тлумаченням цього місця. Розкопки виявили відноситься до глибокої давнини своєрідний інструмент, яким археологи дали штучно придумане назву "кельт" 12. Кельти, зроблені з каменю, бронзи і заліза, мають форму вузького сокири, який прилаштовують до ручки не впоперек, а вздовж. Таким чином, можна було кельт так насадити на ручку або на палицю, що виходило спис, яке замість вістря мало лезо. У цій зброї хотіли бачити німецьку Фрам, і ще Йенс в своїй "Історії розвитку стародавнього наступальної зброї" (Jaehns, "Entwickelungsgeschichte der alten Trutzwaffen") висловив таке припущення і його детально обґрунтував. Його головним доказом є те, що таке тлумачення відповідним чином пояснює застосування кельта, настільки часто зустрічається і настільки незрозумілого; далі, то, що воно узгоджує знахідки і історичне свідоцтво, і, нарешті те, що воно виправдовує наголос, з яким Тацит говорить про Фрам, як про зовсім своєрідному зброю. Фрама - спис - кельт було, таким чином, зброєю народу, бідного залізом, який надає своїм зброї таку форму, щоб воно по можливості могло служити всяким цілям і щоб їм можна було користуватися не тільки як зброєю, а й як інструментом. Його перевагою було те, що їм можна було не тільки штовхати або вдаряти, але в разі потреби і метати його.

Цілком природно, що при метанні і поштовху спис набагато ефективніше, так як широке лезо не так легко і не так глибоко проникає, як загострене вістря, але та людина, яка в своєму розпорядженні, крім списа, не має меча, - а його якраз і бракувало більшості німців, - та людина, звичайно намагатиметься пристосувати спис для удару, а гострий край кельта якраз і дає можливість це зробити. Йенс підкріплює свою точку зору вказівкою на те, що в інших місцях були знайдені списи з широким лезом, а також зазначенням, що це дає можливість встановити зв'язок з кам'яним століттям. Гостре бойову зброю неможливо було виготовити з каменю, так як камінь роздрібнився б при ударі об запобіжний озброєння ворога. Загострене кам'яне зброю годилося лише для полювання. Отже, найдавнішою формою кам'яного бойового списа було спис з широким лезом, і ця випробувана форма ще довго зберігалася не тільки в [41] протягом бронзового, а й протягом залізного віку. Нарешті, ми знаходимо, що в одній Глосі IX ст. Фрама (framea) пояснюється, як "плуг" ( "Ploh" - Pflug), що вказує на інструмент з широким лезом, а не з вістрям.

У цій аргументації є щось привабливе, але вона все ж, поза всяким сумнівом, неправильна. Знайдені дійсно в дуже великій кількості кельти, зовсім не відносяться до римсько-німецької епосі, а є значно більш давніми. Тому зовсім не потрібно встановлювати будь-яке відповідність між цими знахідками і свідченнями римських письменників. Хоча, дійсно, було знайдено кілька кельтів, насаджених на списоподібні древка, чому Йенс надає особливо важливе значення, все ж кельти могли насаджується і на криві бруски, що давало можливість користуватися ними як мотиками або сокирами. Зброя з широким лезом настільки менш пристосоване для поштовху, ніж зброя з вістрям, що абсолютно неможливо, щоб воно було призначене для цієї мети. До того ж край кельта занадто тупий для того, щоб їм можна було користуватися для нанесення ударів. Якби кельт призначався для ударів, то в такому випадку, по крайней мере, на одній його стороні зробили б відповідне для цього лезо. Нарешті, що стосується Тацита, то він в своїх словах "списи з коротким і вузьким залізним вістрям" пропустив би найважливішу особливість культу - лезо замість вістря. Якщо, дійсно, в інших місцях зустрічаються, як то стверджує Йенс, списи і стріли, забезпечені замість вістря широким лезом, то вони ж могли служити іншим цілям і ніяк не можуть спростувати явну непридатність кельта для виробництва поштовху. А "сакс шириною в руку" (Jaens, "Die Klinge von Siegfrieds Pfeil", S. 174) може бути й інакше пояснений. Тлумачення слова "плуг" ( "Ploh") нічого не доводить, оскільки найдавніше знаряддя, що служило для орання, було в усякому разі гострим, а не широким. Пор. для інших свідчень джерел і паралельних місць рецензію Мюлленхофа на V. Lindenschmidt, Handbuch der deutschen Altertumskunde: Anzeig. fd Altertum ", Bd. 7, neugedr. id Deutsch. Altertumskunde, Bd. 4 (Die Gennania), S. 621." Zeitschrift fu> r Ethnologic ", Bd. 2, 1870, S. 347.

Таким чином, залишається непоколебленним, що Фрама в основному була не чим іншим, як давньогрецьким списом гоплита завдовжки в 6-8 футів. Тацит підкреслює якраз "короткий" залізний наконечник, порівнюючи його з римським дротиком. Істотною помилкою в його описі є згадка довгого списа. Якщо його випустити, то ланцюг думок - "германці мають мало заліза, тому вони борються не мечами і дротиками, але списами, якими можна однаково користуватися як в бою на близькій відстані, так і на далекому" - буде цілком природною для римського письменника. Далі, в цій фразі Тацита дуже невдала також і логічний зв'язок: "Ця зброя настільки гостро і зручно, що їм можна користуватися як в бою на близькій, так і на далекій відстані". Обидві половини цієї фрази повинні були б бути пов'язані не союзом "що", а простим союзом "і". Нарешті вводить в оману тон всього опису, який зображує Фрам як щось зовсім особливе, в той час як вона була найпростішим, повсякденним і широко поширеним зброєю. Але все це нас не так вражатиме, якщо ми тут врахуємо взагалі добре відому особливість історичного стилю Тацита, яка полягає в тому, що він звертає увагу не стільки на самий предмет викладу, скільки на те враження, яке він може або повинен зробити на читача . Тому він прагне надати своїм антитезам особливу принадність тим, що не зовсім точно загострює один проти одного їх вістря.