|
Виробниче кооперування всередині громади в дореволюційній Росії
1. Досвід виробничої кооперації в дореволюційній Росії
Громадські традиції колективізму прив'язувалися соціалістично налаштованими діячами тільки до продуктивних форм - промисловим і землеробським артілей. Однак останніх до революції було небагато. А ті, що з'являлися, були не общинного походження. Їх привносили в селянство з боку народницького спрямування земські діячі типу Н.В. Левитського, Федорова. Селяни сприймали такі артілі як своєрідний «милиця» до свого прийшов в занепад індивідуального господарства. Тому такі артілі були неміцні і розпадалися, як тільки селяни ставали «на ноги».
Більш живучими виявилися артілі на орендованій або купчої землі. Тут виникали два типи господарств. 1) співоренда; 2) спільна оренда і спільна обробка орендованої землі.
Зустрічалися, щоправда рідко, артілі, утворені на землях, виділених з громади декільком вийшли членам. Така, наприклад, Кузнецовська артіль в Нижегородської губернії.
Особливо міцними виявилися артілі сектантів і духоборів. Але знову ж таки тут обійшлося без громади.
Всі названі типи землеробських артілей організаційно не були пов'язані з кооперативної системою, організаційне будівництво якої в 1917 р стало увінчуватися галузевими кооперативними центрами.
Землеробські артілі можна розглядати як різновид продуктивної кооперації. Це найбільш складний, але часто і найбільш привабливий вид кооперації. Кооперативний рух нерідко зароджувалося з ідеї створення саме продуктивних форм кооперації, тому що вони представлялися соціалістичними за своїм змістом. Саме з ними були пов'язані надії соціалістів-утопістів і соціалістично налаштованих кооператорів. Однак продуктивні артілі отримали найменше поширення. І будівництво не було вдалим, але воно дало відомий досвід, який якщо не давав відповіді на питання, як потрібно організовувати землеробські артілі, то, у всякому разі, вже показував, як не потрібно цього робити.
В чому причина недовговічності артілей Левитського та інших організаторів кінця XIX в.? Відповідь шукали дореволюційні кооператори і економісти. Дослідник землеробських артілей В.Є. Зюрюкін пояснював їх загибель народним неуцтвом і темрявою, економічної «малопотужних» селянства, його непідготовленістю до кооперативної роботі, вкрай важким правовим становищем, відсутністю кредитних організацій. Несприятливий вплив, на думку Зюрюкіна, надали благодійні позики, які залучали селян в артілі не в цілях спільного колективного господарювання, а з наміром будь-яким способом обзавестися власною коняку і «вилізти в самостійні господарі».
Те, що артілі організовувати не самими селянами, а сторонніми людьми, які не виростали зсередини власного життя села, побуту та свідомості селян, також прирікало їх на загибель. «Сукупність цих причин, - укладав Зюрюкін, - створювала таку несприятливу для розвитку землеробських товариств і артілей атмосферу, при якій вони, зароджуючись і з'являючись там я сям на білий світ, нерідко як самобутнє явище, як продукт народної творчості, через рік, два, три вмирали »
С.Л. Маслов надавав головне значення такої обставини: перехід до артілі в селянському господарстві може викликатися тільки назрілою потребою до інтенсифікації господарства. «Якщо така потреба існує, - писав він, - і якщо вона усвідомлена хліборобами, то є в наявності головна умова для організації виробничого товариства. Для того, щоб відчути потребу в продуктивній кооперації, хлібороб повинен визнати недоліки свого дрібного, але звичного йому механізму одиночного виробництва порівняно з крупно-кооперативним. Для цього він повинен попередньо випробувати в своєму одиночному господарстві всі доступні йому удосконалення ». Такий потреби в 90-х роках, на думку С.Л. Маслова, не було.
С.Н. Прокопович не бачив в артілях нічого артільного. «Артіль може організуватися тільки там і тоді, - писав він, - де за технічними умовами виробництва необхідний колективний труд. У псевдоартелях Г.Г. Федорова і Левитського цієї необхідності не було. Ініціатори артілей видавали позики тільки на умови колективної відповідальності і ведення артільної оранки; позика була потрібна селянам; нічого не поробиш, доводилося їм пов'язувати себе круговою порукою і заводити артільні оранки. Артельная організація була непотрібною, сором'язливою формою, під яку селяни змушені були робити дуже потрібний їм позику коштів на обзаведення робочим інвентарем. Де артільна форма відповідає артільному змістом, там піклувальники не потрібні, артільники самі дотримуються артільні умови. Навпаки, в штучних насадженнях рр. Федорова піклувальники грали роль насадитель і оборонців артільних принципів, зовнішньою силою, що заміняв внутрішнє переконання артільщиків ».
На початку XX ст. виробнича кооперація в землеробстві була пов'язана з колективною орендою землі, що виникла як один із способів боротьби з малоземельем і набула поширення також в Німеччині, Англії, Італії, Бельгії, Румунії.
Колективна оренда землі сама по собі ще не є виробничим об'єднанням, але на її основі з'являється спільна обробка земля. Відомо кілька таких артілей, що утворилися в Росії. У селі Пісочному (Полтавська губ.) - на орендованій землі утворилася артіль, де всі польові роботи велися спільно з планом. Робота кожного члена вважалася як наймана, враховувалося, скільки працював кожен і на яку роботу. Розцінка праці проводилася за місцевими ринковими цінами. Після продажу товариством врожаю і вирахування необхідних витрат чистий дохід розподілявся між членами артілі відповідно роботі кожного: за кількістю робочих днів і по зарплаті. Цікаво, що артіль продовжувала існувати і після жовтня 1917 р Про її успіхи розповідалося на з'їзді волосних земельних комітетів Полтавського повіту 29 січня 1918 р Подібні артілі виникли в селі Зазірки Чернігівської губ, і в селах Воргол і Березівське Оренбурзької губ., А також в селах Вятської, Пермської і ін. губерній.
В его час виникають артілі, утворені на купленій землі, і навіть на надільної. Товариство Дідівське набуло при селі Дохновічн Чернігівської губ. 40,5 дес. землі. Вона не била розділена і оброблялася спільно, причому ділянка була куплений разом з інвентарем, який призначався для потреб всього товариства. 10 селян села Ломакине Нижегородської губ. з 150 душовими наділами при жеребкуванні звели землю до єдиного ділянці і утворили товариство для спільної обробки землі. У Бессарабської губ. артіль вела господарство на купленій і на надільної землі.
У 1905-1906 рр. повсталі селяни утворювали в деяких випадках артілі на землях, відібраних у поміщиків. Селяни Чернігівського повіту заявили поміщиці Концевич, щоб вона поїхала з маєтку. У 1906 р, за вироком всього села її землі і маєток перейшли в суспільне володіння селян.
З придушенням революційних виступів, природно, артіль була розігнана.
Для ранніх колективних господарств характерна різноманітність типів, що відрізнялися рівнем усуспільнення засобів виробництва, праці, багатофункціональної спрямованістю. Інформації про колективні господарства мало, тому важко, скажімо, з упевненістю заявити, які з них чисто землеробські. Є підстави вважати, що не всі господарства, які ми відносимо до землеробським артілей, мали стійкі елементи усуспільнення. Деякі з них представляли собою не що інше, як кооперативне товариство без ознак усуспільнення, носили споживчий характер, а виробництво було підсобним, займаючи незначну питому вагу.
2. Громадська обробки землі
Пропаганда громадського обробітку землі як форми ведення спільного господарства пояснювалася досить простий її організацією, з невисоким рівнем усуспільнення засобів виробництва. (Слід розрізняти цю форму організації господарства від загального поняття - громадська обробка, - що означає колективне землеробство взагалі). Деякі місцеві органи Радянської влади виносять навіть рішення про організацію громадського обробітку землі. У резолюції III Вятського губернського з'їзду Рад було записано: «Перехід вже з наступної весни до спільному обробітку землі у всіх селах і селах, де сільські сходи винесуть звідси постанову, і постачання таких сіл в першу чергу сільськогосподарськими машинами, добірними насінням, штучними добривами і всім необхідним для удосконалення господарства ».
Працівники Наркомзему приходять до висновку, що комуна як форма колективного господарства поки важка для селян. Необхідно щось більш просте, наприклад, громадська обробка, яка стала розглядатися як перехідна форма до більш складним.
У телеграмі народного комісара землеробства С.П. Середи Рязанському повітовому з'їзду земельних відділів від 28 жовтня 1918 говорилося: «Проводьте всюди як перехідну міру до комунізму, загальну обробку землі.
«Досвід» рязанців обговорювалося на I Всеросійському з'їзді земвідділів, комітетів незаможних селян і комун і був визнаний «аракчеєвських» методом. На створеній з'їздом підсекції по спільному обробітку землі обговорювалося питання про вироблення «Положення про спільному обробітку землі». Такий проект підготували члени колегії Наркомзему В.І. Кураєв, А.К. Берзін і делегат від Воронезької губ., Член Ліги аграрних реформ П.М. Першин. За задумом «Положення» не повинно було жорстко лімітувати організаційне оформлення громадського обробітку, бо неможливо було врахувати, як справедливо вважали автори, різноманіття її прояви. Завдання полягало лише в тому, щоб «кинути ідею і намітити в загальних рисах організаційні рамки». Кураєв пропонував делегатам приділити увагу виникають типам громадського обробітку в залежності від кількості землі, що надходить під обробку, системі організації праці, характером і рівнем усуспільнення засобів виробництва, принципам розподілу і ін. Важливе значення мав вихідний принциповий момент: чи приступати до спільному обробітку все сільське суспільство в цілому або ж така обробка буде можливою і виділеної частиною його. У підсумку мова зводилася до питання про ступінь застосування примусу при переході до спільному обробітку. Кураєв говорив, що абсолютно заперечувати принцип примусовості було б недоцільно. При цьому він посилався на повідомлення з місць, де проводилися досліди організації громадського обробітку, і цей досвід свідчив, як підкреслював Кураєв, про те, що «елемент примусовості не тільки доцільний, але і необхідний», оскільки доводилося долати відсталість селян. Правда, крайнощі, названі «аракчеєвських», схвалення не отримали. Незважаючи на те, що висловлювалися пропозиції за «декретирование громадських запашек», більшість отримала підтримку та точка зору, згідно з якою до спільному обробітку землі могло приступити на розсуд і рішенням товариства або все суспільство, або частина його.
Радянські органи на місцях взялися за організацію громадського обробітку. Селянам, які схочуть перейти до нової форми господарювання, надавалися різні пільги. Так, Ельнинский уземотдел 16 квітня 1919 р розглянувши порядок розподілу посівного матеріалу, постановив, що в першу чергу наділяти насінням, поряд з такими, що потребують комунами і артілями, і «громадян, приступили до спільному обробітку землі цілими товариствами або окремими групами членів суспільства».
Звичайно ж, знову не обійшлося без перегинів.Подекуди громадська обробка вводилася декларативно. IV з'їзд Рад оонівських повіту Пермської губ. з питання про реорганізацію землеробства ухвалив: «Щоб назавжди позбутися згубної черезсмужжя, ввести загальну спільну оранку полів». Рішуче покінчити з «чресполоснимі володіннями» і активізувати «насадження громадських запашек» закликав Молозькому земельний відділ.
У деяких місцях під громадську обробку пускалася землі зовсім небагато, як це було, наприклад, в Знаніцкой волості Тихвинского повіту Череповецкой губ. Тут сільське суспільство, котре включало до свого складу кілька сіл, постановило обробляти суспільством по 1 дес. при кожному селі.
На підставі всіх описаних випадків важко робити категоричні висновки. Занадто мало матеріалу для характеристики таких форм господарювання. Невідома їх доля. Неможливо сказати навіть, скільки часу вони проіснували.
Хоча спроби впровадження суспільної оранки виявляються і в 1920 р, і в наступні роки.
У своїй записці в ЦК РКП в тому 1920 р Л.Д. Троцький пропонував в якості одного із заходів, потрібних для застосування в розорених центральних губерніях «доповнити примусову розверстку по ссипкі хліба примусовими заходами по запашке і взагалі обробці землі».
Типова міра для епохи «воєнного комунізму». Саме ж цікаве з усієї цієї історії, так це те, що ні Троцький, ні більшовики в цілому, не були оригінальними в цій затії.
На общинних землях ще з часів Катерини II в обов'язковому порядку вводилася колективна оранки. На землях Собачеевского суспільства в 1828 р, наприклад, була введена громадської оранки, доходи з якої вживалися на забезпечення продовольством селян в неврожайні роки, пристрій лікарень, шкіл. Громадська оранки посідала приблизно 2,8% землі від загальної площі, якою мала громада. Однак громадські оранки не користувалися популярністю серед селян. Як правило ці роботи викликали у селян невдоволення. Неабиякою мірою цьому сприяла та обставина, що нерідко дохід з ділянки йшов на розсуд місцевих чиновників не на селянські потреби.
У 60-ті роки XIX ст. продовжувала існувати земська громадської оранки, урожай з якої зсипався в громадські комори, а дохід від надлишків використовувався на утримання земських лікарень, шкіл. За нормою, встановленої в Алаторском повіті під громадську оранку мало виділятися по 0,07 дес. землі в кожному полі на одну ревизскую душу. Насправді ж селяни виділяли землі менше і неохоче. Так, в тому ж Сабачееве під громадської запашкой замість покладених 32,7 дес. в озимому та ярому полях, всього було відведено 23,3 дес. тобто по 0,05 дес. на ревизскую душу. У наступні роки скорочення тривали.
Після революції громадської оранки не отримала повсюдного і стабільного поширення. Але якось мимоволі вона вже увійшла в арсенал общинних трудових традицій, і там і тоді, коли селянин в ній був зацікавлений, вона виявлялася більш активно.
Що змінилося в цьому плані після переходу до непу? В цілому можна сказати, що громадські оранки не набули значного розвитку і в 20-і роки. Земельний кодекс 1922 надавав селянам право освіти ділянок громадської обробки, які служили б доповненням до одноосібним господарствам. Громада зобов'язувалася провести для цього виділ ділянки до одного місця і зберігати його при переділах в колишніх розмірах. Як показав В.П. Данилов, питома вага ділянок громадського обробітку землі «спочатку був великий». Вони заводилися головним чином для виробництва продукції, що має якесь цільове призначення. З цього факту Данилов робив висновок, що «без цієї можливості було б сильно утруднено виникнення насінницьких, машинних, меліоративних товариств і їх переростання в соціалістичні, колективні господарства».
Далекоглядний висновок. Він пов'язує громаду з кооперацією і далі - з колгоспами. Головне в тріаді громада - кооперація - колгосп перша зв'язка. Данилов робить її дуже обережно, не безпосередньо: громадської оранки - всього лише як умова, як можливість виникнення машинних і інших товариств.
Однак розвинути це положення, підтвердити або спростувати його поки не представляється можливим через відсутність фактичного матеріалу.
3. Товариства спільного обробітку землі
При незгоді більшості членів суспільства перейти до спільному обробітку землі товариство зобов'язане було виділити землю меншості, яка виявила таке бажання, в одному місці.
Держава намагалася підтримати громадську оранку. У жовтні 1918 р Наркомзем готує проект декрету «Про освіту спеціального фонду з розвитку сільського господарства», який був затверджений Раднаркомом 2 листопада. Згідно з декретом «з метою поліпшення і розвитку сільського господарства і якнайшвидшого перебудови його на соціалістичних засадах» утворювався спеціальний фонд в розмірі 1 млрд. Руб. Декрет розширював коло можливих користувачів нового грошового фонду, в порівнянні з колишніми правилами кредитування. Якщо за правилами кредитування від 24 серпня 1918 р позики видавалися виключно комунам, то за новим декретом допомоги та позики могли видаватися; «А) сільськогосподарським комунам і трудовим товариствам, б) сільським громадам або групам за умови переходу їх від одноосібної до загальної обробці і прибирання полів». Тим самим декрет стимулював розвиток колективного землеробства, не обмежуючи в той же час його якимись конкретними формами ».
З цією ж метою проводилися першочергові землевпорядні роботи. Однак масштаби їх виявилися невеликі. Станом на 1 вересня 1919 р державним землеустроєм щодо відведення землі під громадську обробку значилося всього 35 справ на площі одна тисяча шістьдесят п'ять дес. по 32 губерніях Європейської Росії. Для порівняння зазначу, що в межах тих же губерній значилося 2223 справи по радгоспам на площі 835.593 дес., 1286 справ по комунам на площі 201423 дес., Тисяча шістсот сорок чотири справи по артілей на площі 186341 дес.
Приблизно такі ж пропорції були і по окремих губерніях. Так, в Симбірської губ. план землевпорядних робіт на 1919 р числі першочергових 167 справ передбачав 57 справ щодо відведення землі радгоспам, 23 - комунам, 5 - артілей і лише 1 - для громадської оранки.
У 1920 р Центроколхозом було зареєстровано лише 90 об'єднань по спільному обробітку землі, Таким чином, перехід сільських товариств до спільному обробітку землі широкого поширення не отримав. Всупереч сподіванням наркоземовскіх працівників громадська обробка не змогла зруйнувати громаду.
При переході частини суспільства до громадської обробці землі виникала можливість освіти, як це і передбачала «Положення», артілі або товариства спільного обробітку землі. Перехід до них отримав більш широке поширення. Відомі навіть випадки переходу до товариства або артілі усією громадою. 14 серпня 1918 в Орловській губ. була зареєстрована 1-я Чернавського трудова артіль, яка об'єднала всіх громадян Нікольського суспільства Чернавського волості Єлецького повіту. 18 лютого 1919 р сход домохазяїнів села Баннікова Доскінской волості Павловського повіту Нижегородської губ. одноголосно висловився проти одноосібного володіння, за організацію товариства.
Робилося це і в корисливих цілях: не пориваючи з надільними ділянками, селяни записувалися в артіль, щоб мати землю і там, хоча і в загальному користуванні і із загальною обробкою.
По-перше, очевидно, про те, що товариства, як, втім, і інші колективні форми, виникали завдяки аграрної політики держави, заохочувало всякого роду колективи в землеробстві.
По-друге, ці колективи народжувалися з ініціативи ентузіастів, активних прихильників влади, і частині бідноти, якій, власне, не було куди діватися.
Виняток, мабуть, становлять випадки, коли, як уже згадувалося, селянам було вигідно об'єднатися на якийсь час з метою отримання додаткового доходу від вирощування культур, які користувалися підвищеним попитом.
|