Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Вітчизняна історія в системі суспільно-політичних поглядів К. Н. Леонтьєва





Скачати 28.02 Kb.
Дата конвертації22.03.2019
Розмір28.02 Kb.
Типстаття

Хатунцев С. В.

К. Леонтьєв, не будучи істориком-професіоналом, мав власну систему історичних поглядів, засновану на виробленої їм соціологічної концепції «триєдиного розвитку» і тісно пов'язану з усім корпусом його суспільно-політичних уявлень. Важливою їх частиною було Леонтійовському розуміння російської історії.

Дана сторона поглядів цього мислителя-традиціоналіста привертала увагу вітчизняних дослідників. Так, В.Є. Іллеріцкій (1) відзначав характерне для К.Н. Леонтьєва різке протиставлення Росії та Західної Європи, апологетику російської державності, доказ історичної необхідності кріпосного права і збереження селянської громади. Погляди К.Н. Леонтьєва на вітчизняну історію розглядалися також Н.А. Рабкин (2), однак робота цієї дослідниці, незважаючи на її назву, присвячена не стільки історичним поглядам, скільки суспільно-політичним поглядам К.Н. Леонтьєва в цілому. У дисертаційному дослідженні Н.В. Дамье аналізувалося застосування загальних принципів його соціально-політичної доктрини до розгляду російської історії. Для Леонтьєва, вважає Н.В. Дамье, специфіка вітчизняної історії полягала в тому, що створювалася вона монархією і релігією, виконували божественний задум, і в ній не було місця дії сліпих і випадкових сил (3). Леонтійовському оцінок російської історії стосувалися в своїх роботах Г.Б. Кремньов, К.М. Долгов, Ю.В. Андронов, А.Г. Мячин, А.А. Шірінянц, С.М. Абдрасулов ​​(4). Однак як такі погляди К.Н. Леонтьєва на історію Росії вивчені далеко не повністю. Це і спонукало автора статті звернутися до даної тематики. Пропонована робота є однією з перших спроб представити погляди К.Н. Леонтьєва на історію Росії в зв'язкового, концептуально-систематичному вигляді.

Свої погляди на вітчизняну історію Леонтьєв викладав в численних статтях, більша частина яких опублікована. Вони служили для ілюстрації та пояснення читачам широкого спектру його історіософських і культурологічних положень. У своїх листах, а також художніх творах до теми російської історії К.Н. Леонтьєв звертався рідше, і в контексті даного дослідження вони як джерело мають меншу цінність.

Леонтьєв писав про порівняльну блідості, невиразності, небурності і нерельєфна вітчизняної історії в порівнянні з історіями інших народів - давніх і сучасних (5). «У нас все широко і розсипчасто, але все блідо і не вироблено, ... крім державної сили», - говорив він вустами одного з героїв роману «У своєму краю», які виражали авторську позицію (6). Перш за все Леонтьєв зіставляв історію Росії з історією Західної Європи. Саме там, на його думку, «бурі, вибухи були голосніше, величніше», проте «особлива, більш мирна і глибока рухливість всій грунту і всього ладу у нас, в Росії, варто західних громів і вибухів» (7).

У росіян, на погляд Леонтьєва, слабкіше, ніж у багатьох інших народів, розвинені початку муніципальне, спадково-аристократичне і сімейне, а сильні і могутні тільки три речі: візантійське православ'я, династичне, нічим не обмежене самодержавство і сільська поземельна громада (8). Ці три початку і були головними історичними основами російського життя (9).

Православ'я і самодержавство (Царя і Церква) в їх системному сукупності і взаємозв'язку Леонтьєв іменував «візантінізмом». Цього роду «візантизму», за справедливим зауваженням Леонтьєва, проник глибоко в надра суспільного організму Росії (10). Він вважав, що навіть після європеїзації Росії Петром I основи і державного, і домашнього її побуту залишилися тісно пов'язані з ним (11). Візантизму, згідно з К. Леонтьєву, організував російський народ і згуртував у єдиний тіло «полудикую Русь», система візантійських ідей, сопрягаясь з її «патріархальними, простими началами», з її спочатку грубим «слов'янським матеріалом», створила велич російської Держави (12) . Саме візантійські ідеї і почуття дали російському народові силу перенести татарське іго, боротися з Польщею, зі Швецією, з Туреччиною і наполеонівської Францією (13).

Самодержавство, цілком об'ектівносчітал Леонтьєв, стало помітним фактором вітчизняної історії набагато пізніше, ніж православ'я: ідея «царизму» зміцнилася в Росії з часів Іоанна. Російський царизм був затверджений набагато міцніше візантійського кесарізма (14).

Громаду, сільський світ Леонтьєв не рахував явищем специфічно російським (15). У цьому питанні він слідував за загальноприйнятими ідеями неславянофільскіх кіл російської (і не тільки російської) суспільно-політичної думки, зокрема, солідаризувався з думкою В. С. Соловйова, який писав, що сільська громада «відповідає одній з первісних ступенів соціально-економічного розвитку, через яку проходили найрізноманітніші народи »(16). Однак вона, вважав Леонтьєв, є важливим і різким ознакою, що відрізняє Росію від романо-германської Європи (17). Російська селянська громада - структура майже комуністична і, в той же час, глибоко консервативна (18). Вона є одним з головних умов і державної єдності Росії, і її національно-культурного відокремлення (19), в першу чергу - від країн Заходу, чому Леонтьєв надавав великого значення. Поземельна і обов'язкова форма громади тісно пов'язана з самодержавної формою вітчизняної державності (20). Таким чином, і общинне, невізантійское за походженням початок російської історичного життя, сполучалося, у поданні Леонтьєва, з «візантінізмом».

На відміну від А.Н. Майкова і московських слов'янофілів, а також автора «теорії пасіонарності» Л. Гумільова, К. Леонтьєв не вартував ілюзій з приводу «історичної молодості» російського народу. «З чого б ми не почали вважати нашу історію, з Рюрика чи, або з хрещення Володимира», - писав він, «у всякому разі вийде або 1012 років, або 886 (21). У першому випадку ми аніскільки не молодше Європи; бо і її державну історію слід вважати з IX століття. А друга цифра також не повинна нас надто забезпечувати і радувати. Не всі держави проживали повне 1000-річчя. Більше прожити важко, менше дуже легко »(22). Тому «молодість наша», - з гірким почуттям визнавав Леонтьєв, «сумнівна. Ми прожили багато, створили духом мало і стоїмо біля якогось страшного межі ... »(23). Про те, що Росія знаходиться в пізньому державному віці, що вона «стара», «застаріла», цей мислитель у своїх статтях і листах згадував неодноразово (24). З точки зору Леонтьєва, росіяни в деяких відносинах «навіть старезні і не чужі всім тим недуг, якими страждають старіючі народи» (25). «Яка [вже] у нас молодість!», - риторично вигукував він (26). Росія лише трохи, може бути, на одне сторіччя, історично молодші країн Заходу: Франції, Німеччини, Англії, а «бути в 50 років молодше 70-річного старого - ще не означає бути молодим», - писав він, пропонуючи залишити це «шалений самозакоханість »(27).

Розвивалася Росія, на думку Леонтьєва, дуже повільно. Під розвитком цей мислитель розумів процес ускладнення культури, посилення соціальної диференціації, що втілюється в станово-корпоративних структурах, поступове об'єднання суспільства у вірі і влади. З огляду на глибоку «оцерковленія» Леонтійовському думки, а також беручи до уваги його ідею про те, що Росія приблизно на століття молодше західноєвропейських держав, можна прийти до висновку, що початок вітчизняної історії Леонтьєв відраховував безпосередньо з хрещення Володимира, його дружини і киян, т. е., за загальноприйнятою хронології, з 988 р н.е. Однак його прямих висловлювань з цього приводу автор статті в джерелах, їм досліджених, не виявив. Леонтьєв, у всякому разі, вважав, що розвиток Росії, її «розшарування», «диференціація» і т. Д., Почалося в епоху правління Св. Володимира, і саме тоді вперше позначилися характерні особливості російської національно-державного типу; такими були православ'я і питомо-родова система (28), яка «природним ходом історії» переросла в «родове единодержавие» (29) .XV століття, століття вигнання татар, вік, з якого, як вважав Леонтьєв, почалося «цвітіння» Європи, і взагалі пора Івана, падіння Казані, завоювань в Сибіру, ​​був століттям першого посилення Росії, пов'язаного з зміцненням самодержавства, інтенсивним впливом візантійської освіченості (30). Тоді ж спорудою Василя Блаженного «ясніше колишнього» позначився своєрідний стиль національної російської архітектури, який Леонтьєв визначив як «індійське многоглавие, прикладена до візантійських основ» (31).

Однак в цей період Росія ще не дійшла до стадії вищої соціально-політичного і культурного розвитку, за термінологією Леонтьєва - стадії «квітучої складності», яка буває у всіх держав і в усіх культурах (32). У нашій батьківщині така епоха, на його думку, настала з часів Петра Великого, а перші її проблиски з'явилися за царювання Олексія Михайловича. Європейські впливу - польські, голландські, шведські, німецькі та французькі грали для російської Ренесансу ту ж роль, яку грали Візантія і стародавній еллінізм на Заході в XV і XVI ст. (33) До Петра, згідно з К. Леонтьєву, соціально-побутова картина Росії була менш диференційована, з нього ж почалося «більш ясне, різке розшарування нашого суспільства, стало те різноманітність, без якого немає творчості у народів» (34). Самодержавство Петра підготувало понад колишнього аристократичні і багаті за змістом епохи Катерини II і Олександра I (35). Тому петровський деспотизм Леонтьєв оцінював як прогресивний і аристократичний (36).

У той же час Петро I був руйнівником національної старовини (37), своїми реформами він ввів Росію на шлях європеїзму (38). Саме за Петра вона вступила в період наслідування Заходу (39), «як би закохалася» «у всі без розбору західні ідеї» (40), стала Мінотавром з петербурзьким (тобто, в Леонтьевском контексті, європейським), і московським ( тобто російсько-візантійським) «боками» (41). З часів Петра I суспільство в Росії стало набагато більше виховуватися державою, ніж церквою (42). Підкоривши її державі, він поклав початок «полупротестантского ухилення її» (43) від істинного, «візантійського», православ'я. Петро I, таким чином, був «нашим домашнім європейським завойовником» (44), своєю залізною рукою намазати на обличчя Росії «європейську маску» (45).

Ці сторони діяльності великого реформатора, в тому числі його політику щодо російської церкви, Леонтьєв, слідом за слов'янофілами, оцінював негативно. Однак, на відміну від них, Леонтьєв вважав що станові заходи Петра I НЕ ламаються соціальний лад російського життя, а лише розвивали те, що підготовляли його попередниками, царями старомосковского духу (46). У цьому пункті Леонтьєв стояв на позиціях А. Д. Пазухіна, відомого державного діяча і публіциста. Соціальні реформи Петра - ще більше піднесення їм дворянства - «привілейованого культурного шару» (47) російського суспільства шляхом затвердження «особливого роду демократичного феодалізму вислуги», який твердіше колишнього дисциплінував Русь і перетворив її в велетенську державу (48), посилення кріпосного права, установи , як писав Леонтьєв, великого, свого часу необхідного і для Росії рятівного (49), Леонтьєву імпонували. Він нерідко схилявся до історіософської апології Петра I, виявляючи надію, що петровський період - це «несвідоме удавання», а внесення в життя Росії західних елементів пояснювалося необхідністю культурно-політичної мімікрії: «європейська маска» надіта для того, щоб «ми могли незнанням або полуузнаннимі пройти крок за кроком ... до заповітної точки нашого культурного відродження »(50), під яким цей мислитель мав на увазі створення нового, слов'яно-азійського культурного типу, нової,« слов'яно-Босфорську », державності (51). Двоїсте ставлення Леонтьєва до першого в Росії «європейцеві на троні» виразилося в його пропозиції спорудити петровської Русі «рукотворний пам'ятник і ... швидше відійти від нього, струшуючи романо-германський порох з наших азіатських підошов» (52).

Наступний важливий етап вітчизняної історії, до якого проявляв увагу К.Леонтьєв - ера правління Катерини II. Її оцінка Леонтьєвим неамбівалентна, повністю позитивна. Він вважав, що лібералізм Катерини II носив той же характер, що і деспотизм Петра I, тобто був прогресивним і аристократичним (53). Її «расслояется заходи», також як і станові реформи Петра, «охопили всю життя величезної держави металевою сіткою систематичної дисципліни» (54). Вона охороняла кріпосне право, цілість «світу», поземельної громади. Давши дворянству безпрецедентні пільги, звільнивши його представників від необхідності йти на «государеву службу», Катерина II піднесла «власне аристократичні його властивості - рід і особистість» (55). В результаті всього цього дворянство «індивідуалізувати і вступило в той період, коли з нього поступово вийшли Державін, Карамзін, Жуковський, Батюшков, Пушкін, Гоголь ...» (56). Тільки посилення Катериною нерівності «легальним піднесенням дворянства над іншим народом» зробило можливою появу в Росії мистецтва і думки (57). Поглибленням суспільної диференціації вона вела панування її державу кцвету і творчості, і в цьому, писав Леонтьєв, її головна історична заслуга (58).

Після Катерини II «горизонтальне» (станове, внутрішнє) розшарування Росії, на думку Леонтьєва, завершилося, проте її розвиток, що розуміється як посилення соціальної нерівності при єдності панівної віри і влади, тривало і при Олександрі I, і при Миколу Павловича - за рахунок приєднання до Імперії окраїнних територій, «чужих російській племінного ядра». Такого роду диференціацію Леонтьєв називав «вертикальної», або «провінційної» (59).

Миколаївська епоха в Леонтійовському панорамі вітчизняної історії займала особливе місце. Леонтьєв вважав, що при Миколі I Росія досягла піку свого соціально-політичного розвитку, «тієї культурно-державної вершини, після якої закінчується живе державне творення і на якій треба зупинитися по можливості надовго, не побоюючись навіть і деякого застою» (60).

На думку Леонтьєва, цей імператор був справжнім і великим «легитимистом» (61); його сильною, благородної і «дуже ідеальною» натурі було властиве політичне лицарство, він мав «великими державними інстинктами» (62), головний з яких - «геніальний інстинкт охорони», і саме їм пояснюються його найважливіші політичні дії і співчуття: огида від ліберальної монархії Луї-Філіпа, захист Австрії і придушення революції в Угорщині, союз з турецьким султаном проти єгипетського Мухаммеда-Алі, розчарування у звільненій Елладі (63). Завдяки цьому інстинкту Микола I три десятиліття утримував Росію «на вершині похилій площині» (64).

«Інстинкт охорони» був для Леонтьєва, мабуть, найбільш відмітною рисою його царювання (65), і навіть миколаївські порядки він називав «лише твердим охороною громадських засад, закладених ще Петром I і Катериною II» (66). На погляд Леонтьєва, Микола I був ідеальним самодержцем, таким, «яких історія давно не робила»; він був покликаний Понад - для того, щоб «затримати на час ... загальне розкладання» (67). Виконав Микола I покладену на нього місію «з істинним величчю генія-охоронця» (68).

Згідно К. Леонтьєву, надзвичайно охоронний характер «блискучого царювання» Миколи I (він називав його «блискучим» незважаючи на поразку Росії у Східній війні) зумовив не стільки «невдалий і легковажно-ліберальний», за його визначенням, бунт дворян-декабристів , скільки Липнева революція у Франції та польське повстання 1830 р Саме після цих подій Микола I став противником «будь-якої емансипації, всякого рівняння, усякого змішання і у себе, і у інших» (69), що К.М. Леонтьєва не захоплювати не могло.

Олександра II і його сподвижників (Ростовцева, Мілютіна), на відміну від Миколи I і його оточення, Леонтьєв вважав помірними лібералами, пройнятими європейськими ідеями (70). В правління Олександра II, вважав він, почалося падіння Росії з досягнутих нею державно-культурних висот, відбулося «мирне, але дуже швидке підточку всіх дисциплинирующих і стримуючих начал» (71). Цей процес був по-великоруськи «негаласливим», а сама епоха, що була не просто ліберальної, а й у багатьох відношеннях прямо революційної, була лише перехідною «до чогось іншого» (72). Для Леонтьєва «емансипаційна період», як він називав епоху Олександра II, - час «надзвичайно небезпечного і ... трудноісправімие досвіду» (73).

Реформи цього періоду, виключаючи наділення селян землею і збереження земельної громади, були, за його оцінкою, реформами егалітарними, в новітньому ліберально-європейському стилі, і принесли космополітичні плоди (74). Т.ч., «розкладання ... Росії» йшло «по останнім європейським зразкам»; з 1861 «крайній європеїзм», згідно Леонтьєву, в Росії «тріумфував» (75). Захоплюємося західними ідеалами, вона за два десятиліття звернулася з монархії міцно-становою і кріпосницької, провінційно дуже різноманітною і роз'єднаною в «монархію безстановість і більш колишнього однорідно-ліберальну по ладу, за побуті і духу, якостями і пороків населення» (76). Стався «космополітичний погром» і загальне усереднення: «все нижче підіймалася все вище - принижувати» (77). Для Леонтьєва зміни такого роду - вірні ознаки «вторинного змішання груп і верств соціальних і політичних», яке і справив в Росії Олександр II (78), відкривши тим самим новий і, за визначенням, останній етап її історичної еволюції.

Однак уравнительно-визвольний рух епохи його правління - явище закономірне: воно відбувалося «природним ходом розвитку» (79) і було не помилкою, а невідворотним історичним фатумом, «неминучим державним горем», засобом запобігання зла ще гіршого - «демократизації інсуррекціонной» (80 ), т. е. революції в класичному розумінні цього слова. Так думав К.Н. Леонтьєв.

Підведемо підсумки. Виділивши вузлові пункти Леонтійовському поглядів на вітчизняну історію, можна викласти і історичну концепцію цього мислителя-публіциста.

Згідно Леонтьєву, історія Росії щодо бліда і невиразна. Дана оцінка, ймовірно, виникла під впливом поглядів М.Н. Погодіна, праці якого він читав і з яким був знайомий особисто.

Історичними основами російського життя, що зумовили її характер в просторі і часі, є православ'я, самодержавство і земельна громада, в більшій чи меншій мірі пов'язані один з одним, причому православ'я і самодержавство об'єднуються в поняття «візантизму».

Росія - країна з майже тисячолітньою державністю, тому уявлення про «історичну молодості» російського народу - «шалений самозакоханість», спроба видати бажане за дійсне.

Наше отечество проходить ті ж самі (універсальні, на погляд Леонтьєва) ступені історичного розвитку, що й інші культурно-державні світи: I. Період «первісної простоти», з кінця Х по кінець XVII століть, від св. Володимира до Олексія Михайловича; II. Період «квітучої складності», з кінця XVII по середінуXIXвв., Від Петра I до Миколи I включно. Толькоета епоха, а не «XVII століття», про що писала Н.А. Рабкина (81), могла бути «ідеалом» К.Н. Леонтьєва у вітчизняній історії. Рабкина ж, допускаючи помилку в аналізі його поглядів, в даному відношенні фактично зрівнює погляди Леонтьєва з поглядами слов'янофілів, які ідеалізували допетровську Русь. К. Леонтьєв в цілому був чуждетой ідеалізації. З його точки зору, і про це вже говорилося вище, до перетворень Петра Росія була недостатньо «диференційована», тобто розвинена культурно і соціально, а тому весь допетровский період, в тому числі XVII століття, з'явився лише підготовкою до епохи вітчизняного Відродження, сиріч «квітучої складності».

З царювання Олександра II в Росії, вважав Леонтьєв, розпочався III-й, заключний період її історії, період «вторинного спрощення», що передує неминучої загибелі будь-якого соціально-політичного організму.

Врятувати Росію (і відстрочити на якийсь час світової апокаліпсис) могло, на думку цього мислителя, лише утворення нового культурно-історичного типу, оскільки історичний процес як такий був для Леонтьєва процесом зміни культурно-історичних типів, а відсутність на розумовому горизонті нових самобутніх цивілізацій як йому здавалося найвірнішим ознакою устарения і кінця всього людства. Нової культурою, згідно з К. Леонтьєву, могла стати лише так звана слов'яно-східна, з центром в Царгороді і опорою на Вселенську (Константинопольську) Патріархію. Однак питання про цю, «слов'яно-азіатській», цивілізації виходить далеко за рамки розглядалася теми.

Список літератури

1. Іллеріцкій В.Є. Офіційне охоронне напрямок // Нариси історії історичної науки в СРСР. М., 1960. С. 98-100.

2. Рабкина Н.А. Історичні погляди К.Н. Леонтьєва // Питання історії. 1982, № 6. С. 49-61.

3. Дамье Н.В. Філософія історії Костянтина Леонтьєва. Дисс. на соіск. уч. ст. к-та філос. наук (09.00.03). М., 1993. С. 15.

4. Кремнев Г.Б. Костянтин Леонтьєв і російське майбутнє: До 100-річчя від дня смерті // Наш сучасник. 1991. № 12; Долгов К.М. Сходження на Афон: Життя і світогляд Костянтина Леонтьєва. М., 1997; Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Шірінянц А.А. Російська соціально-політична думка XIX - початку XX століття: К.М. Леонтьєв. М., 2000; Абдрасулов ​​С.М. Доля Росії в філософії історії релігійних мислителів XIX століття: П.Я. Чаадаєв, К.Н. Леонтьєв, В.С. Соловйов. Дисс. на соіск. уч. ст. к-та філос. наук (09.00.03). М., 1995.

5. Леонтьєв К.Н. Плоди національних рухів на православному Сході // К. Леонтьєв. Схід, Росія і Слов'янство. Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891). М., 1996. С. 566.

6. Леонтьєв К.Н. У своєму краю // Леонтьев К. Зібрання творів. Т.1. М., 1912. С. 417,418.

7. Леонтьєв К.Н. Візантизму і слов'янство // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 153.

8.Леонтьев К.М. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.104.

9. Леонтьєв К.Н. Г. Колюпанов, земський діяч // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 254.

10. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 107.

11. Там же, С. 96.

12. Там же, С. 104,107.

13. Там же, С. 104.

14. Там же, С.96.

15. Леонтьєв К.Н. Володимир Соловйов проти Данилевського // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 490.

16. Там же, С. 489.

17. Там же, С. 490.

18. Леонтьєв К.Н. Журнал «Російська думка» // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 253.

19. Леонтьєв К.Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування // К. Леонтьєв. Схід, ... с.419.

20. Леонтьев К. Н. Чим і як лібералізм наш шкідливий? // К. Леонтьєв. Схід ... с.267; Леонтьєв К.Н. Володимир ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 490.

21. Написано в 1874 р - Авт.

22. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 153.

23. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 155.

24. Леонтьєв К.Н. Листи про східних справах // К. Леонтьєв. Схід, .. С. 371; Леонтьєв К.Н. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.553; Леонтьєв К.Н. Володимир ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.510; Леонтьєв К.Н. Лист до А. А. Александрову від 3.5.1890г. // Росія перед Другим пришестям. М., 1994. С. 66.

25. Леонтьєв К.Н. Над могилою Пазухина // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 680.

26. К.Н. Леонтьєв. Хто правіше? Листи до Володимира Сергійовичу Соловйову // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 639.

27. Леонтьєв К.Н. Над могилою ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 680.

28. Про неї див .: Леонтьев К.Н. Плоди національних рухів на православному Сході // К. Леонтьєв. Схід, Росія і Слов'янство. Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891). М., 1996. С. 103; Леонтьєв К.Н. Листи про східних справах // К. Леонтьєв. Схід, Росія ... С. 372.

29.Леонтьєв К.Н. Володимир ... // К. Леонтьєв. Схід, ... с.509.

30. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 95.

31. Там же, С. 95.

32. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 95.

33. Там же, С. 95.

34. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.102.

35. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.103.

36. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.102.

37. Леонтьев К. Н. Г. Катков і його вороги на святі Пушкіна // К. Леонтьєв. Схід ... С.273.

38. Леонтьєв К.Н. Володимир ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.482.

39. Див .: Леонтьев К.Н. Записки відлюдника // К. Леонтьєв. Схід, ... с.446.

40. К.Н. Леонтьєв. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.553.

41. К.Н. Леонтьєв. Територіальні відносини // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 160.

42. Леонтьєв К.Н. Росіяни, греки і югославяне // К. Леонтьєв. Схід, Росія і Слов'янство. Т.1., М., 1885, С. 207.

43. Леонтьєв К.Н. Володимир ... // К. Леонтьєв. Схід, ... с.468.

44. Леонтьєв К.Н. Середній європеєць ... // К. Леонтьєв. Схід, ... с.431.

45. Див .: Леонтьев К.Н. Записки відлюдника // К. Леонтьєв. Схід, ... С.445.

46. ​​К.Н. Леонтьєв. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід ... С.549.

47. К.Н. Леонтьєв. Записка про необхідність нової великої газети в С.-Петербурзі // К. Леонтьєв. Схід, ... с.394

48. К.Н. Леонтьєв. Двадцатип'ятиріччя Царювання // К. Леонтьєв. Схід, ... С.225.

49. К.Н. Леонтьєв. Двадцатип'ятиріччя ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.225; К.М. Леонтьєв. Записка про .. .// К. Леонтьєв. Схід, ... с.394; К.М. Леонтьєв. Чим і як ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.277; Леонтьєв К.Н. Лист до К.А. Губастову від 17.8.1889г. // Леонтьєв К.Н. Вибрані листи (1854 -1891 рр). СПб., 1993, С. 471.

50. Леонтьєв К.Н. Записки ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.445.

51. Леонтьєв К.Н. Журнал «Російська думка» // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 252.

52. Леонтьєв К.Н. Середній європеєць ... // К. Леонтьєв. Схід, ... с.431.

53. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 102.

54. Леонтьєв К.Н. Володимир Соловйов проти Данилевського // К. Леонтьєв. Схід ... с.509.

55. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 102,103.

56. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 103.

57. К.Н. Леонтьєв. Двадцатип'ятиріччя ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.225,226.

58. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 102.

59. Леонтьєв К.Н. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 542; Леонтьєв К.Н. Володимир ... // К. Леонтьєв. Схід ... с.509.

60. Леонтьєв К.Н. Плоди ... // До. Леонтьєв. Схід, ... С. 546.

61. Леонтьєв К.Н. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 542.

62. Леонтьєв К.Н. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 544.

63. Леонтьєв К.Н. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 546.

64. Леонтьєв К.Н. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 553.

65. Леонтьєв К.Н. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 553.

66. Леонтьєв К.Н. Слов'янофільство теорії і слов'янофільство життя // К. Леонтьєв. Схід ... С. 685.

67. Під «загальним розкладом» Леонтьєв розумів торжество ліберально-визвольних тенденцій.

68. Леонтьєв К.Н. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 545,546.

69. Леонтьєв К.Н. Плоди ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 542,543.

70. Леонтьєв К.Н. Лист до А.А. Александрову від 23.10.1891г. // Александров А. I. Пам'яті К. Н. Леонтьєва. П. Листи К.М. Леонтьєва до Анатолія Александрову. Сергієв Посад, 1915, С. 124,125.

71. Леонтьев К. Н. Г. Катков і його вороги на святі Пушкіна // К. Леонтьєв. Схід ... С.287.

72. Леонтьев К. Н. Культурний ідеал і племінна політика. Листи пану Астаф'єву // К. Леонтьєв. Схід ... С.609; Леонтьев К. Н. Г. Катков ... // К. Леонтьєв. Схід ... с.279.

73. Леонтьєв К.Н. Записки ... // К. Леонтьєв. Схід, ... с.438.

74. Леонтьєв К.Н. Середній ... // К. Леонтьєв. Схід ... с.417; Леонтьев К. Н. Культурний ... // К. Леонтьєв. Схід ... с.610, 611,615.

75. Леонтьєв К.Н. Листи про східних справах // К. Леонтьєв. Схід, ... с.372.

76. Леонтьєв К.Н. Середній ... // К. Леонтьєв. Схід, ... с.429; Також див. Додаток I до статті К.Н. Леонтьєва «Національна політика як знаряддя всесвітньої революції» // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 736.

77. Леонтьев К. Н. Культурний ... // К. Леонтьєв. Схід ... С.611.

78. Леонтьєв К.Н. Середній ... // К. Леонтьєв. Схід, ... с.417.

79. Леонтьєв К.Н. Візантизму ... // К. Леонтьєв. Схід, ... С.103.

80. Леонтьєв К.Н. Наші околиці. II. Уривок з листа про остзейських краї // К. Леонтьєв. Схід, ... С. 343, 344.

81. Указ. соч., С. 54.


  • Список літератури