Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


В.М. Соловйов про разінском русі





Дата конвертації12.01.2019
Розмір11.7 Kb.
Типдоповідь

Тема Разінского повстання - найбільшого народного руху Росії XVII в. завжди викликала великий інтерес у дослідників історії нашої країни епохи раннього середньовіччя. Не дивно, що і зараз, коли у вітчизняній історіографії відбувся перегляд панували в недавньому минулому концепцій, до неї звертаються історики. Соціально-психологічні та багато інших питань, пов'язані з повстанням, свого часу знайшли відображення в роботах В.І.Буганова і А.Н.Сахарова, до сих пір зберігають пріоритетні позиції.

Вельми плідно в цьому напрямку працює і В. М. Соловйов (21), якому належить ряд цікавих досліджень. У цій частині роботи я хочу викласти концентрованої аналіз поглядів В.М.Соловьева на Разинское рух і його вождя.

В. М. Соловйов вважав за можливе оцінювати Разинское повстання в якості "російського бунту". Вважаючи разинское рух "російським бунтом", він не відмовляється від оцінки відбувалися при Степана Разіна подій як повстання, а на певній стадії їх розвитку - як селянської війни.

В. М. Соловйов розкрив складну діалектичну сутність подій 1 667 - 1671гг. В історичному контексті вони постають як вигадливий сплав разномерность і разнопорядкових стихійних проявів, в яких помітні одночасно і риси безглуздого і нещадного бунту, сліпого заколоту, і всі ознаки величезного народного повстання, і характеристики так званої селянської війни, і багато іншого, від чисто козачого руху , спрямованого проти етатизму - диктату держави, до національно-визвольних, релігійних виступів. Нарешті, в цих подіях потужно дають знати про себе авантюрні початку (містифікація з лжецаревича Олексієм і уявним патріархом Никоном і т. П.) І банальний розбій, кримінал (погроми, грабежі). Все це не відокремлене одне від іншого, а співіснує, тісно переплітається, а нерідко і стикається між собою в силу глибинних внутрішніх суперечностей, закладених в самій природі разінщіни - вкрай строкатого, заплутаного і вельми різношерстого за складом учасників феномена.

Соловйов вирішив протиставити історичну реальність, відтворену за джерелами, міфам про разінском часу, про Разинський повстанні і про самого його ватажка. Один з укорінених в масовій свідомості міфів - XVII століття, коли нібито панували старі добрі російські звичаї, загальне достаток і благоденство. На великому фактичному матеріалі В. М. Соловйов показав, наскільки важкою була доля людей з різних верств російського суспільства і, особливо з його низів - незаможної частини посада, селян і холопів, наскільки сильні було всевладдя близьких до царя людей і свавілля адміністрації на місцях. Особливу увагу він звертає на Соборне укладення і на наслідки його прийняття для країни. Підкреслюючи, що його прийняття прискорилося як низкою великих міських повстань в Росії, так і революцією в Англії, яка справила велике враження на правлячі кола всіх європейських країн, Соловйов побачив у Соборному укладенні "по суті каральні вузду на народ" а у встановленні безстрокового розшуку швидких - його "центр ваги" і "головний соціальний сенс". Розбір змісту Уложення дозволив історику показати, чому Разинское повстання, розпочате донськими козаками, переросло в масовий народний рух громадського протесту, що охопило значну частину держави.

Інший міф - про безмежну доброту "найтихішого" царя Олексія Михайловича. Почасти, можливо, він навіяний вирваними з контексту словами В. О. Ключевського, що цей цар - "добрий чоловік, славна російська душа". При цьому В. О. Ключевський відзначав, однак складність і суперечливість натури царя, який ні в чому не був "вище грубого з підданих", - характеристика, яка нерідко не береться до уваги. Соловйов навів кілька яскравих і переконливих фактів, що показують цього государя як тирана.

Ще один міф - про відірваності донських козаків, серед яких почалося Разинское повстання, від населення міст і повітів Центральної Росії, від селян і посадських, від дрібних служивих людей. Слід визнати, що для такого міфу є певні підстави. Пов'язані вони з істотними особливостями, які мало козацьке співтовариство в порівнянні з населенням внутрішньої Росії в способі життя і в побуті, в менталітеті і в культурі. Але при всьому цьому донці в XVII в. мали родичів на Русі. Вони нерідко приїжджали до них і жили у них, а у себе приймали людей, які приїздили на час з центру країни. Таких людей вони брали з собою в бойові походи, давали їм при "Дуванна" належну їм частину видобутку, а деякі з них навіть захищали Азов під час облогового сидіння 1641г. Для Соловйова характерний виключно зважений підхід до вирішення дуже непростого питання про те, наскільки пов'язаний був Дон з внутрішньої Росією. Він зумів підкреслити самобутність і відособленість козацтва і в той же час його тісний зв'язок з населенням Центральної Росії. Прояв такого зв'язку історик вбачає в ході самого Разінского повстання.

В даний час набув поширення погляд на найбільші народні виступи в Росії XVII-XVIII ст., В тому числі і на Разинское повстання, як на повстання околиць проти центральної влади. Його прихильники, М.М.Сокольскій і Г.Г.Нольте, вказують на наявність серйозних протиріч між центром і околицями. При цьому, на думку Г.Г.Нольте, прагнення їх населення забезпечити більшу самовизначення регіонів було важливою вимогою нового часу, оскільки це могло сприяти прискореному їх розвитку. На думку Соловйова, такі суперечності і в самому справі є однією з найважливіших причин Разінского повстання. Так, він зазначає, що у донських козаків були "свої причини для невдоволення, свої рахунки з урядом". Їх не влаштовувало, що поступово "Дон потрапляв у все більшу залежність від Російської держави". Небезпека втрати вольниці "оберталася лютим опором" козаків, яке вилилося, в кінцевому рахунку, в Разинское повстання. Особливі причини бачить історик і для виступу населення такої своєрідної околиці, як Астрахань, з її розвиненою торгівлею. Астраханцев сподівалися за допомогою Разіна позбутися податків і вимогат ельств, налагодити власну торгівлю і поживитися за рахунок чужого добра.

Разом з тим Соловйов не розділяє думки, згідно з яким Разинское рух - лише повстання "простолюду внутрішніх російських окраїн". Якщо вважати околицями країни ті території, які розташовувалися на південь і на схід від засічних риси, а внутрішні повіти - на північ і на захід від неї, то восени 1670г. повстання поширилося у внутрішні повіти аж до Унжи і Ветлуги, Макарьева Жовтоводської монастиря і Арзамаса. Соловйов підрахував, що "зона селянської війни" включала 110 міст, а прагнення і сподівання її учасників, як в центральній частині країни, так і за її межами були багато в чому схожі. Є підстави говорити про виступ околиць в період Разінского повстання, але навряд чи вірно було б зводити повстання тільки до цього (втім, так само, як і тільки до селянської війни). Ближчим до істини є погляд на Разинское повстання і подібні йому народні руху як на "складне і строкате явище", яке неможливо обмежувати "суто класовими рамками".

Однак народні рухи не тільки складні, але і глибоко суперечливі історичні явища. Протиріччя Разінского повстання Соловйов підкреслював неодноразово. Особливий інтерес становить те, як він висвітлив суперечності між сподіваннями народу, який підтримував Разіна, і реальними результатами тимчасової перемоги разинцев в окремих регіонах країни і в першу чергу в Астрахані, де повстанці трималися найдовше. Замість воєводської влади астраханський посад опинився під владою разинских отаманів, а побори і свавілля воєвод і наказових людей змінилися встановленням примусового рівності, впровадженням "воєнізованого управління" і диктатом "міський голоти".

Якщо продовжити розпочатий істориком порівняльний ряд, то безперечний інтерес має представити порівняння того, до чого прагнули самі ініціатори і застрільники повстання, донські козаки, і того, що вони реально отримали від Разіна. Рух, підняте в захист традицій донський вільного життя і козачої демократії, обернулося нехтуванням вольності. Це проявилося і в організації разинцев в особливе військо, що являло собою замах на традиційне загальновійськове єдність на Дону і козацьке братство, і у вбивстві на кіл 12 квітня 1670г. царського посланника Г.Евдокамова всупереч волі війська Донського і нормам військового права, і в неодноразових погрози Степана Разіна і його отаманів за адресою старшин і козаків у Черкаському містечку. Так замість вольності і військової демократії козаки-разінці встановили на Дону своє, по суті, необмежене всевладдя. Багато в чому завдяки цьому до весни 1671г. у Разіна виявилося багато противників серед донського козацтва. Мабуть, невідповідність між сподіваннями, надіями, устремліннями учасників народних рухів в Росії і результатами цих рухів є історичною закономірністю. Інтерес викликає поставлений Соловйовим питання - що могло б чекати країну в разі "успішного результату" Разінского повстання? Можливість здійснення такої історичної альтернативи історик обгрунтовував, по-перше, тим, що відомі випадки, коли селянські війни перемагали (Норвегія, Китай, Україна за Богдана Хмельницького), і, по-друге, тим, що Разін міг би і не затримуватися у Симбірська і повести своє військо "не звертаючи і не зволікаючи ... через землеробські райони з селянським населенням на Москву". Однак на природно виникає слідом за цим питання - що було б далі? - Соловйов так і не відповів. На його думку, заважає дати відповідь "відсутність чітких певних цілей і установок боротьби у повстанців і взагалі крайня суперечливість їх цілей". Єдине, що зрозуміло історику - це безпідставність і утопічність сподівань на "всенародний бунт" як на ривок "в світ освіченої демократичної свободи і цивілізованих відносин".

Соловйов, безумовно, має рацію, коли не намагається уточнити і конкретизувати картину життя країни в разі захоплення влади разінців і обмежується лише загальною вказівкою на негативні наслідки такого результату повстання. Разом з тим важко погодитися з істориком щодо можливості військового успіху разинцев. Мабуть, Соловйов все-таки недооцінив силу держави і ступінь його переваги над повсталими. Разін не міг відмовитися від боротьби за Симбірськ і йти безпосередньо до Москви. Це було пов'язано з особливостями військово-стратегічного мислення донських козаків, традиційно надавали виключно важливе значення водного шляху і з особливостями бойової тактики у всіх найбільших народних рухах в Росії XVII - XVIII ст., Типовою рисою якої було прагнення до оволодіння великими укріпленими містами. Та й взагалі Москва була занадто міцним горішком для повстанців. Навіть в період Смути, коли держава була ослаблена, її не зміг взяти Іван Болотников. Таким чином, Разін навряд чи міг розраховувати на військову перемогу. Проте, питання про альтернативний варіант результату повстання представляє безперечний інтерес. Пошуки відповіді на нього дозволяють глибше усвідомити характер відбувалися при Разіна подій і саму сутність народних повстань в Росії.

Вельми цікава така важлива проблема, як вплив Разінского повстання на політику російського уряду після його придушення. Влада багато робили для того. щоб не допустити повторення чогось подібного. Впадає, проте, в очі дуже мала ефективність приймалися заходів: бунти в Росії аж до Булавінського повстання слідували, по суті, безперервною низкою. Постановка і вирішення питання про причини нездатності верхів російського суспільства знайти ефективні механізми протидії поширеній в народі бунтарському духу, дозволить не тільки глибше усвідомити характер і особливості розвитку країни в кінці XVII - XVIII ст., Але, можливо, проллє нове світло на історичну трагедію Росії новітнього часу.

В цілому В.М. Соловйов зробив цінний внесок у вивчення історії Разінского руху. Йому вдалося показати повстання під проводом С. Разіна як явище дуже непростий, якому неможливо дати однозначну оцінку.

При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru