Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Взаємини Росії і України в середині XVII-XVIII століть: сучасна оцінка





Скачати 205.98 Kb.
Дата конвертації09.10.2019
Розмір205.98 Kb.
Типдипломна робота

Федеральне агентство з освіти

Державна освітня установа вищої професійної освіти

«Іркутський державний педагогічний університет»

Гуманітарний факультет

Кафедра історії Россі

Взаємини Росії і України в середині XVII - XVIII ст .: сучасна оцінка

Виконав Мозковий Володимир Сергійович

Науковий керівник: Григор'єва Л.В., к.і.н., доцент

Рецензент: Козюра В.М., к.і.н., доцент

ІРКУТСЬК 2008

ЗМІСТ

ВСТУП

Глава I. РОСІЯ І УКРАЇНА В ВИЗВОЛЬНОЇ БОРОТЬБИ 1648-1650 ГГ

1.1 Історичні передумови проведення Переяславської Ради

1.2 Оцінка Переяславського договору в українській і російській історіографії

Глава ІІ. РОСІЯ І УКРАЇНА В 1654 - 1754

2.1 Російсько-Українські відносини в умовах зміни гетьманів на Україні

2.2 Проблеми взаємин православних церков Росії і України

2.3 Спільна боротьба російського і українського народу проти зовнішніх ворогів

ВИСНОВОК

ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА

ДОДАТКИ

ВСТУП

Актуальність. Проблема взаємини держав і приєднання регіонів представляє одну з основних в історії різних країн. Дуже важливою ця проблема є для історії нашої держави - Російської Федерації. На різних етапах формування держави ми стикаємося з різними формами взаємини російського народу з іншими народами. Ця проблема особливо гостро проявилася в перші роки перебудови держави, після жовтневих подій 1917 року, і набула абсолютно інші форми на початку 90-х рр., Після розпаду СРСР.

Одними з найбільш складних були відносини Росії і України, особливо в період об'єднання цих двох держав, коли був підписаний договір між царем Олексієм Михайловичем і гетьманом Богданом Хмельницьким. Цей договір увійшов в історію як Переяславський договір (Переяславська Рада). Даний договір став безпрецедентним в зовнішній політиці Російської держави, оскільки, за договором, Україна добровільно визнавала верховну владу російського царя над собою, будучи частиною Речі Посполитої.

Сьогодні актуальність даної теми можна підтвердити тим, що в умовах оновлених відносин Російської Федерації зі своїми колишніми союзними республіками ми бачимо проблемність відносин якраз з Україною. «Традиційне геополітичне косоокість (одне око на Росію, другий на Європу (не важливо на Польщу або на НАТО), за словами сучасного дослідника С. Іванова, не дозволяє українцям відчувати себе в повній мірі народом, мають єдину національну ідею. І коріння цього - в історії України, яку необхідно не тільки добре знати, а й але вчитися долати ті негативні риси, які були придбані протягом століть внутрішньої роз'єднаності ». Підібраний фактичний матеріал допоможе найбільш точно встановити істину і зрозуміти з амисли обох сторін договору, а значить встановити причини повного входження України до складу Росії. Виходячи з вищесказаного, наукова актуальність даної теми полягає в комплексному вивченні проблем взаємини Росії і України.

Об'єкт дослідження - взаємовідносини Росії і України.

Предметом дослідження є основні етапи формування цих взаємин в середині XVII-XVIII ст. і їх сучасна оцінка.

Хронологічні рамки включають періодс 1648 року, коли російському царю почали надходити прохання від гетьмана, які в подальшому завершилися підписанням договору, і до 1754 р., Тобто Е. скасування гетьманства в Україні згідно з указом Катерини ІІ.

Історіографічний огляд. Питанням взаємини Росії і України займалося чимало вчені, проте велика частина робіт, присвячених цій проблемі, написана українськими дослідниками. Говорячи про проблему взаємовідносин Російського царя і Гетьмана України, слід зазначити ряд загальних робіт: В. А. Голубицький «Визвольна війна українського народу під проводом Хмельницького», Козаченко А.І. «Боротьба українського народу проти іноземних загарбників за возз'єднання з Росією», Греков І., Королюк В., Міллер І. ​​«Возз'єднання України з Росією 1654 г.» Бойко І.Д. «Переяславська рада і її історичне значення» і ін. Всі ці праці цікаві тим, що в них дається дуже детальний виклад подій, що відбуваються, згадуються багато історичних осіб. Однак аналіз подій, що відбуваються представлений в світлі загальноприйнятої точки зору, в рамках радянської системи поглядів на історичні події. Подібна точка зору знайшла відображення в наступних роботах всіх радянських дослідників.

В основному наукові публікації з означеної проблеми видаються до ювілейних дат, так чи інакше відносяться до цікавлять нас подіям. До їх числа слід віднести наступних авторів: Андрєєв І. «Хочемо царя східного, православного! ..», Антоненко С. «Богдан Хмельницький», Петрухінцев Н. «Інтермедія з булавою». У цих статтях наводяться нові факти, хоча принципових відмінностей від радянських досліджень не простежується.

У період розпаду СРСР з'явилася можливість ознайомитися з публікаціями українських дослідників дорадянського періоду. Цікаво те, що в цих роботах основу складають польські джерела, що дозволяє провести порівняльний аналіз подій. Слід згадати про деякі з цих дослідників: М. Грушевський «Переяславський договір України з Москвою 1654 року», Аркос М. «Історія України-Руси», Субтельний О. Українська історія », Дорошенко Д.« Історія України ». Всі ці праці цікаві тим, що автори використовують іноземні джерела для вивчення теми і їх висновки суперечать висновкам класичної російської історичної школи. Найбільш фундаментально розглянув цю тему Д. Дорошенко, який спирався на всіх попередніх українських дослідників.

Оскільки більш повний аналіз авторів з проблеми взаємин Росії і України знайшов відображення в § 1.2. дипломної роботи, ми не будемо більш докладно зупинятися на цьому.

До 350-річчю підписання Переяславської угоди в Україні вийшла друком книга «Переяславська рада 1654 року». Інтерес цього видання полягає в тому, що класики української історичної науки тут нове життя. Характерно, що дане видання містить коментарі сучасних українських дослідників. Ця книга являє собою збірник наукових статей з означеної проблеми. Серед авторів присутні: М. Грушевський, В. Липинський, Р. Лащенко та ін. Праці цих дослідників характеризуються своєрідністю підходів до вивчення проблеми і протилежність поглядів на російську історіографію.

Особливе місце, на наш погляд, займає робота А. Дикого «Пропала грамота. Неизвращенном історія України-Русі », видана в 2007 році. Автор, будучи українцем за походженням, працював в Канадському інституті українських досліджень, писав свою роботу на противагу класичної української історичної науки. Зокрема він розглядав процес опору українського уряду російському царю як негативне явище.

На жаль за останні роки це одна з небагатьох робіт, в яких відбувається спроба об'єктивного осмислення взаємин Росії і України в другій половині XVII-XVIII ст.

Виходячи з цього, мета роботи - розгляд взаємин Росії і України в середині XVII-XVIII ст. з точки зору сучасного осмислення подій.

завдання:

1. розкрити історичні передумови проведення Переяславської ради;

2. проаналізувати оцінку договору українськими і Російськими вченими;

3. відновити послідовність формування російсько - українських відносин в умовах зміни гетьманів на Україні і виділити їх специфіку;

4. розглянути роль російської православної церкви в об'єднавчому процесі і її вплив на Україну;

5. показати спільну боротьбу Росії та України проти зовнішніх ворогів;

Джерела. Для найбільш повного вивчення даної теми ми використовували, здебільшого Інтернет - ресурси. Це можна пояснити браком в нашому регіоні джерельній і бібліографічної бази з проблеми взаємин Росії і України в половині XVII - XVIII ст. Інтернет, навпаки, містить деяку кількість інформації щодо необхідної нас проблеми. Так на сайті History. ru розміщено електронний підручник з історії Росії, в змісті якого є стаття про переяславському договорі.

На ресурсах Novajagazeta. ru і Pravda. ru розташовані публіцистичні та наукові статті як російських, так і українських дослідників даного питання. На сайті міністерства закордонних справ Mid. ru опубліковано виступ російського вченого Г.А. Саніна, присвячене 350-річчю об'єднання двох країн.

На електронних ресурсах бібліотек, таких як www.biblioteka. ru, biblioteka.org.ua і www.booksite. ru є цікаві дослідження з даної проблеми, таких авторів, як С. Іванов, який найбільш адекватно намагається вивчити дану проблему.

Методика. У своїй роботі ми використовували загальний метод історичного пізнання, оскільки ми розглядали загальноприйняту точку зору по відношенню до даного періоду часу в критичному контексті. Більш того, нами використовувалися приватні методи пізнання, таки як: метод перевірки причинно - наслідкового залежності, оскільки протягом усього дипломної роботи ми простежуємо події в певній логічній послідовності; метод контент-аналізу використовується при розгляді березневих статей.

Практична значимість дипломної роботи полягає в тому, що її зміст і отримані результати можуть бути використані при підготовці узагальнюючих праць з історії в спеціальних навчальних курсах вузів, при підготовці уроків в школі, на факультативних заняттях, в гурткової діяльності.


Глава І. Росія і Україна у визвольній боротьбі 1648-1654 рр

1.1 Історичні умови проведення Переяславської Ради

Кінець першої половини XVII ст. був ознаменований початком смути в Східній Європі. Навесні 1648 р запорізькі козаки на чолі з гетьманом Богданом (Зіновієм) Хмельницьким підняли повстання проти Речі Посполитої. 5-6 травня під Жовтими Водами вони разом із союзним загоном кримських татар розгромили 6-тисячне авангард польських військ під керівництвом Стефана Потоцького, сина коронного гетьмана (вище військове звання в Польщі). Через десять днів у Корсуня та ж доля спіткала самого гетьмана Потоцького і польного гетьмана Калиновського. Втрати поляків склали майже 9 тисяч осіб і 4 десятка гармат. Обидва воєначальника потрапили в полон. Серйозні поразки шляхетських військ викликали на Україні вибух анти польського і антикатолического руху селян і міських низів.

Почалася народна війна, очолена козацтвом і висунула плеяду яскравих і талановитих ватажків, легендарних героїв, назавжди залишилися в пам'яті нащадків. Досить назвати імена Івана Богуна, Данила Нечая, Стася Морозенко, Максима Кривоноса (див. Додаток № 1).

Селяни і козаки мстилися магнатам і шляхті за національне і релігійне гноблення. «Чернь до того розлютилася, що зважилася або винищити шляхту, або гинути», - писав один шляхтич. «Дуже важко дістати шпигуна між цією руссю (т.е.русскімі.): Все зрадники! - ремствував польський військовий. - А якщо здобудуть мови, то, хоч пали, правди не скаже »[1].

Тим часом Хмельницький у вересні того ж року під Пилявцями завдав нової поразки полякам, якими командував князь Владислав Домінік Острозький. Бій, в якому у козаків було подвійну чисельну перевагу, було дуже наполегливим і завершилося перемогою повсталих завдяки їх вмілої маневреної тактики і добре організованій дезінформації противника. Поляки і німці почали тікати, залишивши Хмельницькому весь свій обоз. Пройшовши по Правобережній Україні, бунтівний гетьман вступив у Київ, де йому влаштували урочисту зустріч.

Визвольна війна продовжилася і в наступному році.Вирішальна битва між об'єднаними військами Хмельницького і кримського хана Іслам-Гірея, з одного боку, і короля Яна Казимира II - з іншого, відбулося біля Зборова. Кавалерія українців і татар атакувала поляків при переправі через річку і примусила їх шукати порятунку в обозі. Справа йшла до нового розгрому королівської раті, але полякам вдалося за спиною Хмельницького схилити хана до миру. Гетьман змушений був почати переговори, і через день між ним і Яном Казимиром був підписаний Зборівський договір. Він дав автономію Правобережній Україні, поліпшив становище православних, але в цілому не відповідав успіхам, досягнутим козацькою шаблею. Правда, число реєстрових козаків було збільшено з 6 тисяч до 40 тисяч осіб. Однак в положенні основної маси населення, зокрема селянства, мало що змінилося. Хмельницький відчував, що може втратити опору в народі. «Поляки піддягли мене, - говорив він київському воєводі Адаму Киселю, по їхніх прохань я погодився на такий договір, якого виконати ніяк не можна. Лише 40 000 козаків! Але що мені робити з рештою народу? Вони вб'ють мене, а на поляків все-таки піднімуться »[2].

Обидві сторони продовжували готуватися до боротьби, і вона знову почалася в лютому 1651 року, коли напад поляків застало зненацька загін полковника Данила Нечая в містечку Червоному. У бою Нечай і його товариші склали голови. Головні ж протиборчі сили зійшлися в червні під Берестечком. Це було одне з найбільших битв XVII ст .. З обох сторін у битву було кинуто по 150 тис. Чоловік. На лівому фланзі у Хмельницького стояли татари Іслам-Гірея. Беручи участь у війні з корисливих міркувань, вони не були розташовані битися на смерть і, відчувши сильний натиск поляків, бігли. Хмельницький кинувся повертати татар, але в результаті попав у полон до хана.

Залишившись без ватажка, козаки продовжували битися з ворогом. Серед козацьких воєначальників виділявся доблестю і відвагою вінницький і брацлавський полковник Іван Богун, вже склав собі гучне ім'я в попередніх боях. Але важкого ураження в цій битві українському війську уникнути не вдалося.

У вересні 1651 р під Білою Церквою втікши з татарського полону Хмельницький підписав з гетьманом Потоцьким новий договір, який перекреслив навіть скромні завоювання Зборівського договору. Пани поверталися в відібрані у них раніше маєтку. Число реєстрових козаків скоротилося вдвічі. Частина православного українського і російського населення, не в силах примиритися з поверненням колишніх порядків, потягнулася через Дніпро до кордону Московської держави біля Путивля. Інші чекали нагоди знову взятися за шаблі. «Світ у нас з поляками не міцний, тому що поляки завжди брешуть, на світу не варті» [3], - говорив запорізький гетьман посланцеві путивльского воєводи князя Семена Прозоровського. Незабаром на Україні знову спалахнула стихійна війна.

22-23 травня 1652 р у гори Батіг 20-тисячне військо польського отамана Калиновського зустрілося з 27-тисячним козацько-татарським військом, і було розбите. Загинув і його ватажок. На початку наступного року польські загони під командуванням Стефана Чарнецького виробили спустошливий набіг на українські землі. У листопаді Хмельницький воював з королем у міста Жванця на Дністрі і здобув майже повну перемогу, але в черговий раз був відданий Іслам-Гіреєм.

Як розумний і далекоглядний політик, хоча і діючий часом під впливом настрою, гетьман розумів, що його успіхи не можуть бути міцними, поки у нього немає сильного і надійного союзника. На думку Хмельницького, зручним кандидатом на роль захисника і покровителя України на міжнародній арені був турецький султан. Він був досить могутнім для того, щоб відбивати у поляків бажання нападати на Україну, і разом з тим досить віддаленим, щоб відкрито втручатися в її внутрішні справи. У 1651 р оттоманська Порта формально прийняла своїми васалами гетьмана та Військо Запорізьке на таких же умовах що і Крим, Молдавію і Валахію. Проте, через поширену серед українців ненависть до турків і внутрішні зміни в самій Порті ця угода так і залишилося нездійсненим.

Значно популярнішим кандидатом на роль покровителя України був православний російський цар. Переговори з Росією почалися ще в 1649 р і потім неодноразово поновлювалися, однак без скільки-небудь помітних результатів. Посольство Хмельницького просило московського государя прийняти Україну в своє підданство. Уряд Олексія Михайловича коливалося. В державі вистачало своїх проблем.

Однак у російського царя були мотиви для прийняття козаків під своє заступництво. Вони мали релігійний і культурний характер, також як політичний і економічний. І цар, і церковні лідери Москви гостро відчували нестачу підготовлених греко-православних вчених для просвітницької діяльності церкви. Таких вчених можна було отримати з Києва або з Греції. У 1640 р Митрополит Київський Петро Могила запропонував царю Михайлу надіслати кілька вчених українських ченців в Москву для організації богословської школи, де б вивчалися грецька і слов'янський мови. З його пропозиції нічого не вийшло, але в 1649 р цар Олексій Михайлович попросив митрополита Сильвестра Козлова направити з Києва в Москву двох ченців, які добре знають грецьку та латину. Завдяки допомозі цих київських вчених боярин Федір Михайлович Ртищев створив недалеко від Москви монастирську школу.

Звертаючись за співпрацею до київських ученим, московські державні і церковні діячі прагнули також підтримувати тісні контакти з греками. В початку 1649 р патріарх Єрусалимський Паїсій, який в тому ж році відвідав Київ, прибув до Москви для збору милостині. Під час його візиту до Молдови, в червні того ж року, його супроводжував Арсеній Суханов, монах Сергієво-Троїцького монастиря, для проведення бесід з грецьким духовенством і для збору і вивчення старих грецьких релігійних рукописів. Крім Паїсія, ще цілий ряд інших грецьких священиків і ченців відвідували Молдавію, Київ і Москву. Їх інтереси були не тільки релігійними, але і політичними. Слід згадати, що на переговорах з Хмельницьким в 1649 р Паїсій наполягав на об'єднанні всіх греко-православних держав. Будучи в Москві, Паїсій висловив надію на те, що цар Олексій Михайлович міг би сісти на трон імператора Костянтина (в Константинополі) і звільнити православних християн «від рук невірних».

Деякі з грецьких священнослужителів в їх мандрах між Києвом і Москвою перевозили послання від Хмельницького до царя і навпаки. Для Москви проблема козаків була тісно пов'язана з положенням московської держави в греко-православному світі в цілому. Програма церковної реформи, яка почала обговорюватися елітою російського духовенства ще до патріаршества Никона, пізніше, завдяки йому, стала втілюватися в життя. Через свої релігійні перевагам Никон був прихильником грецьких і українських традицій, «він також ясно розумів, що церковна реформа була політичною необхідністю для того, щоб об'єднання України з Москвою стало більш прийнятним для українського духовенства та народу в цілому».

Разом з тим Польща була не тільки ворогом, але і потенційним союзником у боротьбі з хижим і ненаситним Кримським ханством, за яким стояла могутня Османська імперія. Тому запорізьким послам відповідали, що керівник держави не може порушить «вічного миру» з королем, хоча і готовий козаків жалувати.

Спочатку українська проблема стала об'єктом уваги Земського Собору в лютому 1651 р Посольський наказ надав на розгляд Собору звіт про образи на адресу Росії з боку поляків, що мали місце (або нібито мали) після мирного договору 1632 М. Собор також був офіційно проінформований про петиції Хмельницького до царя з проханням про заступництво по відношенню до козаків.

Характерно, що важливість релігійних аспектів в українському питанні була така, що по цьому пункту цар і Собор стали шукати поради у патріарха Йосипа (попередника Никона). Хворий патріарх не симпатизував прихильності царя і деяких представників духовенства до грекам. Тим не менш, він висловив свою думку, що в разі, «якщо король Польщі не відшкодує збитки Москві, тоді можна буде прийняти Хмельницького і козаків під царський заступництво» [4]. Однак на цьому засіданні Земського Собору не було прийнято жодного рішення з української проблеми.

Патріарх Йосип помер 15 березня 1652 р і Никон був обраний його наступником. Це збільшило силу тієї групи в царському уряді, яка виступала за розрив з Польщею і об'єднання з Україною. Обмін послами між Хмельницьким і Москвою з приводу різноманітних поточних політичних і економічних питань тривав протягом усього 1652 року, а також і в 1653 р початку березня 1653 р Олексій Михайлович вирішив направити посланників до Польщі з пропозицією про посередництво між поляками і козаками . Цар через особливого гінця дав знати про це Хмельницькому. 23 березня Хмельницький написав царю лист, повідомляючи йому про нові напади польських військ на Україну. «Одночасно Хмельницький написав боярину Борису Івановичу Морозову і патріарха Никона, просячи їх підтримати прохання козаків про царському заступництві» [5].

Посланці Хмельницького, Кіндрат Бурляй і Силуян Мужиловський, які везли листи, отримали вказівки гетьмана переконати царя, щоб той надав козакам своє заступництво. Після попереднього вивчення обстановки в Москві козацькі посли 23 квітня 1653 р нанесли візит патріарха Никона і попросили у нього благословення. Незабаром після цього Никон запросив козацьких посланців на урочистий обід. Швидше за все, 10 травня Бурляй і Мужиловський від імені гетьмана і від власного імені відправили лист патріарху, в якому дякували йому за доброту і черговий раз просили його переконати царя взяти козаків під своє заступництво.

У відповідному листі від 14 травня Никон запевняв Богдана, що буде продовжувати радити цареві, щоб той «виявив козакам своє розташування». У червні цар, після наради з патріархом і найбільш впливовими боярами, рішення прийняти гетьмана і козаків «під його царської величності високу руку» [6].

Олексій Михайлович сповістив Богдана Хмельницького про це рішення в листі від 22 червня. Особливий посланник царя Федір Абросімовіч Ладиженський вручив цей лист гетьману в Чигирині 10 липня 1653 г. Для того, щоб мати юридичну силу, царський рішення повинно було бути схвалене Земським Собором. Тому лист Олексія Михайловича до Хмельницького мало всього лише характер попереднього повідомлення.

Тим не менш, не чекаючи формального рішення Земського собору про возз'єднання, цар Олексій Михайлович своєю грамотою від 22 червня 1653 р повідомив Богдана Хмельницького про згоду на возз'єднання і повідомив, що він готує війська для допомоги козакам.

Цар Олексій Михайлович скликав Земський собор 1 жовтня 1653 Урочисте засідання Собору відбулося в Грановитій палаті. На цих зборах були присутні: патріарх Никон, митрополит Михайло Сербський, все ієрархи московського патріаршества, бояри та інші члени Боярської Думи, московські дворяни, представники провінційного дворянства (дворяни городові), оптові купці (гості), члени двох основних купецьких корпорацій (вітальні і полотняною сотень), представники простих городян (чорних сотень), дрібного купецтва і стрільців.

Як і в 1651 р, Собор обговорював образи з боку Польщі та козацьку петицію. Голосування проходило по групах. Спершу опитувалися думку бояр; потім - кожного з інших станів. Духовенство не голосували. Було одноголосно вирішено перервати переговори з Польщею і прийняти козацьке військо під царський заступництво. 9 жовтня цар послав велике посольство до Богдана Хмельницького, до складу якого входили: боярин Василь Васильович Бутурлін, окольничий Іван Васильович Олферов (Алфьоров) і дяк Ларіон Лопухін. Кожного з них супроводжував кілька помічників і чиновників.

Після цього було споряджено до Хмельницького спеціальне посольство на чолі з боярином Бутурліним, яке виїхало з Москви вже 9 жовтня. Але з огляду на те, що гетьман з військом в той час знаходився в районі Кам'янця, де велися бої з поляками під Жванцем, посольство цілих півтора місяця затрималося в прикордонному російською місті Путивлі, поблизу кордону Чернігівської області. Звідси Бутурлін мав прослідувати до місця перебування гетьмана, яке тоді не було відомо в Москві через козацько-польської війни. Царське посольство досягло Путивля 1 листопада. На той час гетьман Хмельницький все ще перебував у Жванці. Він послав полковника Івана Федоренко зустріти Бутурліна. Федоренко прибув до Путивля 3 грудня. Він сказав, що гетьман повернувся в Чигирин, як тільки отримав звістку про приїзд великого посольства. Переяслав (Переяславль) був вказаний як підходяще місце для їхньої зустрічі, тому що в ньому було більше можливостей розмістити численне посольство ніж в Чигирині.

Почався обмін кур'єрами між Бутурліним і Хмельницьким.Ніхто з них не хотів їхати перш ніж не переконається, що інший дійсно приїжджає на зустріч. Обопільна підозрілість врешті-решт була подолана. Бутурлін і його супутники, наблизився до Переяслава 31 грудня. Зауважимо, що всупереч твердженням сучасних українських політиків, шлях російського посольства був суцільним тріумфом, починаючи з прикордонного українського сотенного містечка Карабутове і закінчуючи Переяславом.

Крім офіційного донесення Бутурліна про цей шлях, збереглися і українські джерела, повністю підтверджують донесення Бутурліна. Наприклад, в "свідоцтві" супроводжував посольство осавула Войтенко про шляхи російської посольства повідомлялося:

«22 грудня численне посольство, що складається з 9 стільникові, трьох стряпчих, семи дворян, голови московських стрільців з 3 сотниками, 11 піддячих, 200 стрільців і багатьох слуг, було зустрінуте перед Карабутове духовенством з хрестами і хоругвами, сотником з козаками і всім населенням містечка . Під час молебню багато плакали від радості, твердо вірячи, що прийшов кінець їх страждань під владою поляків »[7].

Так само, як в Карабутове зустрічали посольство в усіх містах і містечках, через які воно проїздило: Красний Колядин, Іванніцу, Прилуки, Басань, Баришівку. Особливою урочистістю відрізнялася зустріч посольства в Переяславі. За п'ять верст від міста посольство зустрів полковник з 600 козаками, перед містах були збудовані шеренги піших козаків; при вході до міста з хрестами, хоругвами і святою водою зустріло все переяславське духовенство, а за ним жителі міста з хлібом-сіллю.

Під дзвін дзвонів всіх переяславських церков, посольство вирушило в собор, де був відслужений молебень, після чого гості були розведені по квартирах, а козаки і городяни довго веселилися, стріляючи з рушниць і навіть з гармат.

Радість населення України при звістці про згоду Росії на возз'єднання була загальною і непідробною. Заперечувати це, як намагаються робити українські сепаратисти, значить спотворювати історичну дійсність, підтверджену численними свідченнями сучасників, як Великоросії, так і українців. Тільки мала група населення ставилася до возз'єднання насторожено, а іноді й вороже, хоча, з огляду на загальний настрій, і не змогла відкрито заперечувати. Це була незначна частина старшини, головним чином шляхетського походження і виховання (часто в єзуїтських школах), і верхівка православного духовенства.

Метою перших було введення на Україні польсько-литовського соціального порядку, проте без польського панування, а зі своїми українськими магнатами, якими могли б стати старшина, і зі своєю шляхтою, права якої отримало б відоме число реєстрових козаків. Тобто, створення з України подібності Великого Князівства Литовського, пов'язаного з Польщею тільки особистістю загального короля.

Митрополит і деякі єпископи і архімандрити без ентузіазму ставилися до возз'єднання, бо боялися неминуче пов'язаного з мім підпорядкування православної церкви України російському патріарху. Вони вважали за краще б мати рівноправність з католиками зі збереженням, як своєї церковної автономії, так і положення великих феодалів, подібно князям-єпископам Католицької Церкви.

Спотворюючи історію, українські дослідники зображують цю незначну групку людей прагнули до особистої вигоди, як "опозицію проти поневолення України москалями".

Насправді ж ця "опозиція" не наважилася навіть відкрито виступити на Переяславській раді, на якій одноголосно було прийнято рішення про возз'єднання.

Тільки в Києві ця "опозиція" проявила себе: в той час як кияни захоплено вітали приїхав приводити їх до присяги Бутурліна (після Переяславської Ради), митрополит Косів та архімандрит Києво-Печерської Лаври Тризна не тільки не хотіли самі присягати, але і утримували своїх кріпаків , слуг від принесення присяги. Однак їх опір Бутурлину скоро вдалося подолати без застосування яких би то ні було насильницьких заходів, а вони повинні були підкоритися загальному настрою і бажанням всього народу.

Українські джерела: "Літопис Самовидця", "Літопис Г. Грабінкі", "Літопис С. Величка" повідомляють про рідкісний одностайності всього народу в питанні возз'єднання і про радість, з якою люди приймали присягу єдиновірному і єдинокровному російському царю. "І бути радість велика в народі" - каже літописець [8]. При таких настроях готувався Переяслав до козацької раді, скликаній Хмельницьким для вирішення питання про возз'єднання України з Росією.

На цю раду з усіх країв України з'їжджалася козацька старшина, а також багато представників населення окремих міст і містечок. Сам Хмельницький запізнювався, т. К. На Дніпрі був льодохід і він зміг переправитися лише 6 січня 1654 р Увечері в цей день Хмельницький прибув у Переяслав і на наступний день відвідав Бутурліна на його "подвір'я" (квартирі), виробивши з ним весь церемоніал возз'єднання.

Рада зібралася 8 січня в Переяславі. Слід зазначити, що в ній брали участь не тільки козацька старшина, козаки і духовенство, а й народ: міщани, селяни.

Деякі історики заперечують всенародний характер цієї ради, вважаючи, що ця рада була чисто старшинська або старшинсько-козацька. Але збереглися в джерелах справжні слова Хмельницького, з якими він звернувся до присутніх, це думка спростовують. Хмельницький сказав: «до Всього війська Запорожський і всіх православних християн нині зібрали есьмь раду явну всього народу». [9]

Площа, прилеглі вулиці, дахи будинків були заповнені присутніх народом, до якого звернувся з промовою Богдан Хмельницький. Змалювавши загальне положення, він дав характеристику чотирьох сусідів України: Криму, Туреччини, Польщі та Росії. "Які татари - ми знаємо; яке живеться там православним, що потрапили під владу турецького султана - ми теж знаємо і Русі такої частки не хочемо; про поляків і говорити не треба: хто з нас не зазнав їх пановання на собі? Але є ще єдиновірних і єдинокровний східний цар православний! .. "Волимо під царя московського православного," - прокотився відповідь народу по площі [10].

Так 8 січня 1654 р після полудня, на площі в Переяславі було проголошено возз'єднання України з Росією. Після цього в соборі присягнули на вірність царю гетьман і полковники, на наступний день інша старшина, козаки і народ. У Києві, Ніжині, Чернігові та інших великих містах, також в урочистій обстановці, зробили приведення до присяги або сам Бутурлін або члени його посольства. У дрібних містах, містечках і селах приведення до присяги було проведено місцевої козачої адміністрацією. За свідченням російських і українських сучасників народ присягав не тільки охоче, але і радісно. Ніде немає відомостей про спроби ухилитися від присяги, крім уже згаданого випадку в Києві. "Як на Великдень (Пасху) йшов увесь народ до церкви прісягати" - говорить український літописець - сучасник [11].

В процесі оформлення возз'єднання в Переяславі мало місце одне непорозуміння, яке дало привід шовіністам-самостійникам і їх історичної "школі" спотворюючи дійсність, помилково зображати історичний акт возз'єднання. Деякі старшини зажадали від Бутурліна, щоб він від імені царя також присягнув на вірність всьому тому, про що було домовлено. Перебуваючи довгий час під пануванням Польщі, де королі часто і охоче давали присяги (далеко не завжди їх виконуючи), козацька старшина вважала природним, щоб під час відсутності царя за нього присягнув Бутурлін. Вони бачили в цьому гарантію того, що буде виконано обіцянку спільних військових дій проти Польщі і збереження сталої після вигнання поляків козацької адміністрації, т. Е. Широкої автономії України. Бутурлін присягати категорично відмовився, кажучи, що не в звичаї, щоб російський цар, давши обіцянку, ще й присягав.

Знаючи настрій широких народних мас і їх стихійне прагнення до возз'єднання, в якому вони бачили єдиний порятунок від ненависного польсько-католицького порядку, старшини - "опозиціонери" не наважувалися наполягати і принесли присягу.

Протягом січня-лютого присяга була проведена по всій вільної від поляків території України. При цьому складалися списки прийняли присягу, згідно з цими списками присягнув 127.338 чоловік, глав сімейств.

Беручи до уваги, що в деяких районах Правобережжя присяга не була проведена, т. К. Ці райони були зайняті поляками, і вважаючи сім'ю в 5-6 чоловік, ми встановлюємо приблизну чисельність населення Наддніпрянщини в один мільйон чоловік. Такою була в той час чисельність населення Наддніпрянщини, який боровся за своє визволення. Галичина і Слобідська Україна в боротьбі не брали участь.

Число це повністю збігається з результатами обчислень українського сепаратиста Холмського, який у своїй "Історії України" (Мюнхен, 1947 г.) також визначає населення Наддніпрянщини в той час в один мільйон [12].

Після присяги для оформлення статусу України в Російській державі і для вироблення плану спільних дій Хмельницьким були відправлені в Москву генеральний суддя Зарудний і переяславський полковник Тетеря.

Таким чином, видно, що прийняття протекторату російського царя України було добровільним. Фактично все населення України з радістю присягнув на вірність Москві. Звідси випливає висновок, що Російська держава жодним ніяк не ущемило прав українського народу. Більш того, сам народ попросив допомоги російського православного царя в боротьбі проти польсько-литовського католицького гніту. А значить, ніяких насильницьких дій у ставленні до України застосовано не було.

1.2 Оцінка переяславського договору в українській і російській історіографії

У березні 1654 р після двотижневих переговорів, все було узгоджено. Були схвалені і прийняті обома сторонами так звані "Статті Богдана Хмельницького", відомі також, як "Березневі статті". По суті це була конституція автономної України, нерозривно і навіки, волевиявленням свого народу, що увійшла до складу Російської держави.

Цими "Статтями" визначалося юридичне становище України в Російській державі. Оригіналу цих "Статей" не збереглося. Точніше, поки він ніде не виявлено, але на підставі наявних чернеток і заміток, зміст "Статей" можна встановити.

Основні пункти цих "Статей" зводилися до наступного:

1. Збереження на всій Україні козацької адміністрації, що розповсюджується на все населення. Цим затверджувалася здійснена під час визвольних змагань заміна польської адміністрації - козацької. При поляках юрисдикція козацької адміністрації поширювалася тільки на козаків.

2. Встановлення реєстру в 60000 козаків. Відзначимо, що раніше їх число становило лише 20000.

3. Обіцянка захищати Україну від поляків і татар усіма силами Російської держави. "Якщо нападуть татари, - йдеться в" Статтях ", - донські козаки повинні негайно напасти на Крим". Для продовження боротьби з поляками російські "ратні люди" в подальшому ведуть цю боротьбу спільно з козаками Б. Хмельницького.

4. Підтвердження царем прав і привілеїв вищого класу України: вищого духовенства, старшини, шляхти і закріплення за ними маєтків.

5. Надання гетьману права зносин з іншими державами. Для зносин з Польщею і Туреччиною потрібно було попередній дозвіл царя, а при зносинах з іншими державами гетьман був зобов'язаний про все повідомляти царя і без його згоди не приймати рішень. У разі ж надходження пропозицій невигідних для Російської держави гетьман був зобов'язаний затримувати послів і негайно повідомляти царя.

6. Всі зібрані на Україні місцевою адміністрацією парафії надходили в "царську казну". З цих парафій мало оплачуватися утримання місцевої адміністрації і реєстрового козацтва [13].

Так як до моменту складання "Статей" визначити висоту цих доходів не представлялося можливим, то і питання про висоту "платні" реєстрових козаків залишилося відкритим.

Крім цих основних статей - положень, що визначали майбутню спільну життя возз'єднаних після кількох століть роздільної життя частин колись єдиного російського Київської держави, в "Статтях Богдана Хмельницького" була багато уточнюючих подробиць.У них обмовлялися навіть такі дрібниці, як розмір «платні» військового писаря або артилерійського «обозного».

Особливим пунктом в "Статтях" було зазначено зобов'язання Російської держави містити і постачати постійний гарнізон фортеці Кодак, що служила охороною від раптових татарських набігів [14].

Також особливим пунктом вводилося в "Статті" царське підтвердження на всі маєтки православного вищого духовенства і монастирів, які були не тільки великими землевласниками, а й мали залежних від них селян [15]. До "послушенства" монастирям закликав Хмельницький ще до возз'єднання, хоча кріпосна залежність фактично була знищена явочним порядком вже в перші роки визвольної боротьби.

Однак статей було двадцять чотири, шість з яких не були підтримані царем Олексієм Михайловичем. У Національній Академії наук України є більш повний список даних статей (див. Додаток № 2).

Зі змісту цих "Статей" видно, що вони задовольняли старшину, зберігаючи козацьку адміністрацію і закріплюючи за нею соціальний стан, придбане під час визвольних змагань. У той же час вони не суперечили і ідеї централізованого держави, якою в той час було Російська держава. Це видно з пунктів "Статей", які передбачають здачу "в царську казну" всіх доходів, що збираються адміністрацією.

Чи задоволені були і широкі маси населення, т. К. Прийняте Російською державою зобов'язання захищати від татар і поляків обіцяло можливість спокійного життя і гарантувало від повернення ненависних порядків часів польського панування.

Співзвучно було також возз'єднання і з спогадом про єдність Русі Київського періоду, ще жили в народній пам'яті у всіх частинах Русі. Тому в народній свідомості Переяславський акт був саме возз'єднанням розірваних колись історією частин єдиної держави Київської Русі, а не приєднанням, як неточно його називали дореволюційні російські історики, або завоюванням і окупацією, як намагаються представити возз'єднання шовіністи - сепаратисти. Відсутність в архівах підписаного оригіналу "Статей" дало можливість довільного тлумачення їх змісту і самого духу і сенсу Переяславського акту.

Все вищесказане говорить про те, що прийняття угоди між Москвою і Україною відбувалося добровільно. Можна сказати, що все українське суспільство того часу одноголосно прийняло умови угоди. Проте, проблема Переяслава існує до цих пір. Особливо активно мусується в українському суспільстві ідея про повне підпорядкування і позбавлення незалежності України російським царем.

На нашу думку, ця точка зору знаходить підтвердження в подальших взаємодіях Москви і гетьмана. Договір в його початковій редакції проіснував всього чотири роки, пізніше було підписано нову угоду, пов'язане з подіями так званого «Нового Переяслава». Деякі пункти договору були переглянуті царем. На це вплинуло невиконання гетьманом основних вимог царського уряду.

Події, пов'язані з підписанням Переяславського договору 1654 р, до сих пір є каменем спотикання і об'єктом дискусій і суперечок багатьох поколінь істориків і дослідників міжнародних відносин. Зараз існує кілька поглядів на цю угоду:

1. Унія України з Москвою.

2. Васал.

3. Протекторат.

4. Псевдопротекторат.

5. мілітарної союз двох держав. [16]

Період діяльності Б. Хмельницького в українській історіографії прийнято називати «Хмельниччина». «Доба, звязана з діяльністю Хмельницького й охрещена его іменем« Хмельниччина », порівнюючі з іншімі моментами Українській історії, дуже багата на історичні джерела и має значний наукову літературу» [17].

Проблемою Переяслава і діяльності Б. Хмельницького займалися багато вчених. Вони спиралися, головним чином, на літописну українську і польську літературу, мемуари, політичні акти і т. Д. Велика частина цієї літератури була написана в Польщі. Серед найбільш популярних українських авторів можна назвати Величко, Грабянки та ін. Вони говорили про те, що Б. Хмельницький і його час були відправною точкою для всієї української історії. Це основний момент в житті українського народу і України. Ці автори намагалися показати його час з найбільшою точністю.

В кінці ХVIII ст. почалися спроби наукового дослідження «Хмельниччини». Першою такою роботою вважається праця німецького дослідника Йогана Енгеля «Geschichte der Ukraine» (Історія України, 1796 г.). У цій роботі були зібрані всі польські та інші свідоцтва з даного питання, і тільки одна українська літопис. Ця наукова робота була переведена лише у кінці ХІХ ст.

У 1822 р була опублікована робота Бантиш - Каменського «История Малой России». Ця праця грунтувався, головним чином, на актах з російських і українських архівів. У роботі О. Мартоса з історії України, не дивлячись на те, що вона була написана в патріотичному дусі, було опубліковано тільки два уривки, присвячених діяльності Б. Хмельницького. В аналогічній роботі М. Маркевича, яка спиралася, головним чином, на російські джерела не було нічого принципово нового і відмінного від Бантиш - Каменського.

У 1857 р вийшла в світ монографія М. Костомарова «Богдан Хмельницький». У своїй роботі вчений приділив особливу увагу польським документам і українського фольклору, які автор вважав джерелами неменшою значимості ніж документи. М. Максимович у своїй роботі «Листи про Б. Хмельницького» піддав наукової критиці працю Костомарова.

Пізніше з'явилася робота П. Куліша. Автор підійшов до проблеми «Хмельниччини» з протилежного боку, ніж М.Костомаров. Так, наприклад, він розглядав українське козацтво як негативне явище в історії України. За основи своєї праці він взяв польські джерела. «Стоячих під впливи польських джерел и польської історіографії и сам уважаючі козаччини Взагалі за негативні явіще, за« пустоцвіт »у Нашій історії ...» [18]. Говорив про те, що Б. Хмельницький залив Україну кров'ю, був жорстоким і безжальним правителем.

Пізніше П. Куліш видав ще одну книгу: «Історія відпадання Малоросії від Польщі». Ця робота ще раз підтвердила точку зору автора на негативний характер «Хмельниччини». Однак вона увійшла в українську історію та історіографію як історичний памфлет. Така ж реакція була спровокована його ж працею «Історія возз'єднання Русі».

Найавторитетнішим дослідником означеного питання був, мабуть, відомий український історик і соціолог Михайло Грушевський. Він був першим дослідником, який спирався на більшу частину дійшли до наших днів документів, актів та інших джерел, які висвітлюють проблему Переяслава. Він був першим з істориків, який підняв проблему Переяслава в публіцистиці. В ході своїх досліджень, Грушевський веде лінію, яка суперечила класичної радянської історіографії. Зокрема, його висновки зводилися до одного - Росія повністю підпорядкувала собі Україну-Русь, позбавивши її тим самим суверенітету. Дана точка зору випливає, на думку дослідника, з того, що після смерті Б. Хмельницького російські царі все більше і більше закрепощали українське населення. На його думку, першим доказом цього було те, що Москва обмежила права гетьмана у міжнародних зв'язках. «Дiйсно, в рядi вопросам Московський уряд не прийнять того становища, на якiм стояло уряд Украiни. Воно обмежена право дипломатично зносин України, які не позбавивши гетмановi права зсілатісь з турецьким султаном i польським королем, - себто найважнiшімі контрагентами українськоi полiтики, - без Царське указу. Воно зоставив за собою нагляд за фiнансово управою України i не пристало на найбiльш пріємну для Украiнський уряду форму-виплачуваті Певна суму до царської кари (взамiн за вiйськову помiч i Царське плату козацькому вiйську), замiсть збирання яких-небудь доходiв на царя. Воно пiд сумнiвом зоставив автономiю украiнськоi церкви. I нарештi - что Було Особливо небезпечний - заявляло намiр посілаті своiх воєвод на Україну всупереч виразности заявленiй позіцiї українського уряду, что московськi урядники на Українi НЕ бажанi »[19].

Вчений говорить тут, що Москва обмежила незалежні до цього міжнародні відносини України, і дозволила вести їх тільки з Польщею та Османською імперією, що не могло бути здійснено з боку гетьмана, оскільки і перше і друге держава мали претензії на територію України.

Друге доказ, за ​​словами Грушевського, полягало в тому, що цар наказав збирати данину з українського населення на користь скарбниці Російської, а Україна потрапляла під економічну залежність царя. Гетьман мав платити певну суму царю (для оплати війську за допомогу козакам і плату царя козакам). Об'єднання поставило під сумнів незалежність української православної церкви. І, нарешті, що найбільш небезпечно, заявило намір посилати на Україну своїх воєвод, проти висловлених позицій українського уряду, що російські чиновники на Україні не потрібні.

Незважаючи на цю обставину, Російське стрілецьке військо, спільно з козацькими загонами, досить успішно вели бойові дії проти польських інтервентів, що захопили дві третини українських земель.

Наступний факт, на який звертає увагу Грушевський, що після смерті Богдана Хмельницького російський уряд направив своїх послів в Україні, щоб ті, нарешті, зробили давній задум зменшення українських прав. В кінці - кінців, дослідник говорить, що в епоху реформ Петра I і в роки правління Катерини II відбулося становлення повної залежності України від Російської держави. Автор стверджує, що взаємини двох братніх держав носили форму васальної залежності. «Коли б докінчити хотiті пiдвесті тi вiдносин, в якіх вона жила по з'єднаннi з московсько державою, пiд якусь з прийнятя Сучасний юридичною наукою форм державних сполучень, то я б такоже Шановні iх найближче до васальства - як се пріймають понайбiльше й СУЧАСНI дослiднікі ( Коркунов, Сокольський, Мякотiн, Покровський, Слабченко й iн) »[20].

Отже, Михайло Грушевський говорить, що взаємини двох держав носили форму васалітету, в якому роль сюзерена (зверхника) відігравало Московську державу. Говорячи більш зрозумілою мовою, Україна повністю підпорядковувалася московському цареві, що передбачає відсутність незалежності в тому вигляді, як ми розуміємо це сьогодні.

Роботи М. Грушевського дали поштовх для цілої низки праць багатьох дослідників. З'явився цілий ряд імен і робіт, присвячених «Хмельниччині».

Наприклад С. Томашівський, займався народними повстаннями; М. Кордуба вивчав проблеми зовнішньої політики Б, Хмельницького. Величезний внесок у розвиток історичної науки в Україні з питання «Хмельниччини» вніс молодий тоді історик В. Липинський. Всі його роботи були опубліковані в 1912 р в збірнику «Z dzeijow Ukrainu». Липинський намагався розглянути політику Хмельницького як таку, що суперечить незалежності України, вважав, що український народ в особі козацтва прагнув до незалежності. Це був перший дослідник, який показав Хмельницький не васалом Росії, а грамотним далекоглядним політиком. «Липинський давши Загальний огляд політики Хмельніцькгого, засував послідовні ее етапи від козацького автономізму до Будови Самостійної україньскої держави, Яскрава підкреслюючі ее державніцькі змагання. На Основі Величезне дослідженності ним архівного матеріялу ВІН засував визначний доля у державному будівніцстві Хмельницького української шляхти, з якої Вийшла почти всі его Важніші співробітнікі. У студіях Липинського сама постать гетьмана явіласа в зовсім новому Світлі: вместо Творця нещаслівої унії з Москвою Липинський давши образ могутнього організатора української держави, великого політика й патріота »[21].

Роботи Липинського внесли величезний вклад в українську історіографію «Хмельниччини». У дусі його досліджень були написані нові роботи С. Томашівського «Одна подія під Зборовом 1649 г.», «Перший похід Хмельницького в Галичину», «До історії перелому Хмельниччини

Дані наукові обґрунтування були зроблені на початку XX ст.Необхідно відзначити той факт, що в середовищі істориків стався розкол. Сьогодні їх відносять до вченим сепаратистам і, так званим, чесним вченим. Сепаратисти говорять про те, що Україна - Русь увійшла до складу Російської держави на правах підданого. Дана точка зору, природно, розпалює ненависть до росіян порядків на Україні і підсилює нестабільність суспільства. Ці ідеї висувалися на переломних етапах становлення російської державності і переломних етапах у житті нашої держави. Так, наприклад, згаданий вище дослідник написав свою головну працю в період Жовтневого перевороту. Дані автори знайшли друге життя в період перебудови і розпаду СРСР.

Проте, сьогодні в українській історіографії є ​​вчені, чиї точки зору кардинально розходяться з точкою зору Грушевського. Один з них - скандально відомий Андрій Дикий, якого вже звинуватили в шизофренії. Розглянемо його основні позиції.

Історичні факти говорять інше: в той час як Московське царство було централізованою державою з віковим державним досвідом і традиціями, "Українська Козацька Держава", як держава, зовсім не була оформлена і навіть сама себе називала тільки "Військом Запорізьким" або "Малороссійским Військом Запорізьким" , як видно з документів того часу, наприклад, з листів і універсалів Хмельницького.

Формально, юридично, це було складова частина Речі Посполитої Польської, що збунтувалося населення якої в процесі громадянської війни встановлювало на звільненій від поляків території свою адміністрацію. «Не тільки Польща, але взагалі жодна держава, цю, що знаходиться в стані війни зі своєю метрополією, польську колонію Україну-Русь, суверенним державам не вважало за. Контакти, які деякі іноземні держави (Туреччина, Молдова, Швеція) мали з Хмельницьким, являли собою спроби ворогів Польщі використовувати повсталу Україну-Русь для боротьби з Польщею. Туреччина мала ще й плани відірвати Україну від Польщі і підпорядкувати собі ».

Саме тією обставиною, що Україна-Русь була суверенною державою, а була частиною Речі Посполитої Польської, пояснюється п'ятирічне коливання Москви у відповідь на прохання Хмельницького і бажання всього народу про возз'єднання. Москва розуміла, що згода на возз'єднання - це війна з Польщею, а тому так довго вагалася.

А. Дикий підкреслює, що твердження сепаратістіческой "школи" про існування незалежної "Української Держави", яка, перебуваючи в скрутному становищі уклала з Москвою договір, належить до категорії міфів, які лопаються, як мильні бульбашки при зіткненні з незаперечними історичними фактами. Міф цей потрібен для цілей чисто політичних: створити уявлення у слабо розбираються читачів про те, що росіяни і українці - два чужих один одному народу, мають кожен свою історію, і мали окремі держави до того, як Москва "окупувала і поневолила" Україна-Русь . [22]

Кращим доказом існування суверенної (незалежного) Української Держави, про який говорять шовіністи-самостійники, було б наявність акта про проголошення незалежності, як це зазвичай роблять держави, що відділяються від інших або знову утворюються. Як це зробили ряд держав в Європі та Америці, звільнившись від підпорядкування своєї метрополії (Нідерланди, Бельгія, США, ряд південно-американських республік).

Але, ні в яких архівах такого документа про проголошення незалежної Української держави не виявлено. Зате існує безліч документів з епохи, яку сепаратисти називають "епохою незалежної Української Держави", в яких глава цієї держави - гетьман підписується або як "Гетьман Війська Запорозького Його Королівської Милості" (т. Е. Польського короля) або як "Гетьман Малоросійського Війська Запорозького його Царської Милості "(т. е. Московського царя).

«Збочення історичної дійсності було потрібно і корисно ворогам єдності Русі. Тому на поширення цього збочення не шкодували ні грошей, ні сил ні Австро-Угорщина, що містила сепаратистів до першої світової війни, ні вороги Росії тепер, мріють її розчленувати і знищити, як велику світову державу »[23] - підкреслює А. Дикий.

На підставі свої досліджень А. Дикий приходить до ряду висновків:

1. Ніякої незалежної "Козацької Держави" взагалі ніколи ні існувало.

2. Прагнення до возз'єднання Русі-України з Російською державою було всенародним і обопільним. Ніякого насильницького захоплення і "окупації" Москвою України не було, а було добровільне возз'єднання, вигідне більше для Русі-України, що рятується цим від польського гніту, ніж для Москви.

3. Возз'єднання зумовило захід Польщі, як великої держави, і поява Руської держави, як великої сили на європейському політичному горизонті.

4. Возз'єднання завдано нищівного удару католицтва, який намагався підпорядкувати собі східну Європу.

5. Возз'єднання покладена межа прагненням Туреччини опанувати південною Росією і визначено її витіснення з берегів Чорного моря. [24]

А. Дикий підкреслює, що оскільки явно виражене прагнення спотворити і зганьбити Переяславський aкт усіма ворогами Росії, необхідно докладніше зупинитися на цю історичну подію, «дав напрямок подальшого розвитку російсько-українських взаємин і поклав підставу існуючому зараз російсько-українському братству, дружбу і рівноправності в єдиній державі, що марно намагаються оскаржити і зганьбити купки українських емігрантів - сепаратистів ». [25]

З вищесказаного видно, що дослідник зупиняється на тому, що формально української держави не існувало взагалі. З юридичної точки зору землі України належали Речі Посполитої, тому з нашої точки зору резонно назвати події 8 січня звільненням України від польсько-католицького гніту.

Ще одна яскрава представниця історичної науки України, Олена Апанович, аналізуючи текст угоди між Московією і Лівобережжям, каже, що договір носив підрядний характер з боку московського царя. Вона робить даний висновок, спираючись на факт закріпачення селян XVIII ст., В період Петра I і Катерини II. Але, проводячи аналіз існуючих документів з даної проблеми, вона каже, що інформації вкрай недостатньо для будь-яких точних висновків. [26]

А. Апанович стверджує, що об'єднання негативно вплинуло на український народ з тієї точки зору, що він практично втратив свою культуру, мову, звичаї. [27] Але, з іншого боку, спираючись на теорію Вернадського про ноосферу, вона каже, що будь-який етнос розвивається нерозривно разом з усією системою земної кори.

В її роботі дана проблема позначена двояко. З одного боку, це було повне васальне підпорядкування однієї держави іншому; з іншого - процес, без якого розвиток незалежної держави було б практично неможливо.

Наступний сучасний представник української історії Олександр Меленберг, каже: «Переяславська система», як її називають сучасні українські історики, ніяким «возз'єднанням» або «входженням до складу» не була за визначенням [28]. Статус України був чимось середнім між домініоном і членством в британському Співдружності націй. Причому гетьман Хмельницький прагнув саме до аморфної формі Співдружності, в той час як цар Романов - до більш твердим критеріям домініону. «Переяславська система» проіснувала лише чотири роки.

Уже після смерті Богдана Хмельницького, при наступному гетьмана Івана Виговського, саме російський уряд безцеремонним втручанням зруйнувало цю конструкцію. Далі були два царських укази:

«166 (1658) квітня о 3 день государ вказав бутті на своїй государской службі в Черкаських городех воєводам ...»;

«166 квітня в 4 день вказав великий государ послати в черкаські городи, де бутті воєводам, ратних людей ...» [29].

Україна на той час в адміністративному відношенні була розділена на 16 полків (областей). Полкові міста управлялися на принципах магдебурзького права: з громадським самоврядуванням, виборним і гласним судом, з широкою цехової автономією для ремісників і купців.

Тепер в цих містах всупереч домовленостям були поставлені російські гарнізони і з'явилися російські воєводи, тобто державні чиновники. Непомірне чванство, колосальний розгул корупції, абсолютна зневага до інститутів самоврядування, до традицій і потреб простих людей - ось з чим зіткнулася українська міська еліта. [30]

У 2004 році в Україні вийшла в світ нова книга з проблеми Переяслава. Ось що пише її автор Тарас Чухліб. «Відповідно до твердженнями багатьох істориків, ні українська, ні російська сторони не виконували більшості з досягнутих домовленостей. Таким чином, можна говорити лише про номінальному царському протекторат над Українською державою раннього нового часу ». Він обґрунтовує цей висновок такими даними.

«Хмельницький намагався отримати сюзереном захист від турецького султана і просувався в напрямку визнання протекції угорсько-трансільванського князя і шведського короля». [31] Гетьман "лякав" одного монарха іншим і намагався протиставити один одному династичних володарів з метою здобуття незалежності для створеного козацької держави. Міжнародні та внутрішньополітичні події, які відбувалися після 1654 р переконливо засвідчили недотримання Україною домовленостей з Москвою.

У свою чергу, «Московська держава також не виконував взятих на себе перед тим зобов'язань: в 1656 р воно підписує Віленський трактат з найбільшим ворогом України - Річчю Посполитою; 1659 р російські чиновники сфальсифікували "статті Б. Хмельницького" 1654 р .; в 1665 р відповідно до т.зв. "Московськими статтями" лівобережна частина гетьманату мала перетворитися на станову автономію; в 1667 р Росія уклала Андрусівське перемир'я з Польщею, яке мало антиукраїнську спрямованість; "Вічний мир" 1686 р остаточно завершив розділ Української держави між Москвою і Варшавою ». [32]

"Вічний мир" 1686 р зафіксував остаточний крах українсько-московських домовленостей не тільки 1654 р але і 1 659, 1 663, 1 665, +1669, 1672 та 1674 років [33]. Недотримання Москвою багатьох положень "Коломацьких статей" 1687 р які були укладені з гетьманом І. Мазепою, відмова останнього від протекторату Петра І і знищення царськими військами тодішньої української столиці Батурина в 1709 р остаточно вирішили проблему міждержавних союзницьких відносин на користь все зростаючих імперських амбіцій Московії-Росії.

Тим самим підтвердилася недовговічність Переяславсько-Московських домовленостей 1654 р які з плином часу під впливом певних суб'єктивних чинників перетворилися з рядової зовнішньополітичної акції гетьманського уряду в історіографічну легенду про Переяславі 1654 р і яка, на жаль, до теперішнього часу продовжує хвилювати не тільки вчених, а й широку громадськість "[34].

Як видно з усього перерахованого вище, навіть в середовищі українських істориків не існує єдності поглядів на дану проблему. Насправді питання об'єднання двох держав дуже складний і стоїть дуже гостро. Багато українських дослідників посилаються на брак фактичного матеріалу по проблемі, недолік джерел. Може бути, саме цим можна пояснити цю неоднорідність.

На відміну від української, російська історіографія приділяла питанням «Хмельниччини» дуже мало уваги. Слід згадати російських істориків С. Соловйова (т. Х «Історія Росії», 1860 г.), В. Ключевського ( «Курс російської історії» т. ІІІ, 1905 р), Д. Іловайського ( «Історія Росії», т. V, 1905 р), М. Покровського ( «Російська історія», т. ІІІ, 1911 року і більш пізніше видання «Російська історія з найдавніших часів», т. ІІ, 1923, розділ «Боротьба за Україну»). З найбільш значущих авторів початку ХХ ст. можна назвати Г. Карпова. Їм було опубліковано кілька робіт: «Переговори про з'єднання Малоросії з Великоросією», «Початок історичних діянь Б. Хмельницького», «На захист Б. Хмельницького». У цих роботах автор відстоював традиційну для російської історіографії позицію про Хмельницькому, тобто як про діяча об'єднання.

Спробу розглянути діяльність Хмельницького з абсолютно іншого боку, відмінною від українських і російських істориків, спробував здійснити П.Буцінского в роботі «Про Богдана Хмельницького». Автор зображує Хмельницького як безідейного, слабкої людини.

Сьогодні російська історіографія по -, як і раніше не має великою кількістю літератури з питання Переяславської угоди. Однак робляться спроби з боку російських дослідників заповнити цю прогалину.

Одним з найбільш авторитетних вчених в світі, як відомо, є Микола Іванович Костомаров. На його роботи спирається в своєму дослідженні студентка ВДУ Т. Чала. Чала каже, що оцінюючи Переяславську раду Костомаров підкреслив, що "Зв'язок України з Москвою була не зовнішня, недержавна, а внутрішня, народна". Як зазначає Т. Чала, він, першим науково поставив проблему виникнення, розвитку, спільності трьох гілок східного слов'янства, трьох народів-братів - росіян (великоросів) українців (малоросів), білорусів, висловився за збереження політичної єдності створеної православної цивілізації і бачив це єдність в створенні федеративної держави. [35]

Однак, як зазначає Чала, Костомаров "виступав з кілька завуальованій негативною оцінкою приєднання України до Росії, розглядав її не з точки зору інтересів самого українського народу, а з точки зору української феодальної верхівки," права "якої в XVII-XVIII століттях були частково урізані ». [36] Причому, Костомарова" побивають "цитатами з Костомарова. Це можна пояснити тим, що історик півстоліття вивчав дану проблему. В архівах він знаходив невідомі документи, що змушувало по-іншому поглянути на події, особистості.

У своєму історичному пошуку він прагнув знайти істину. Історик доводить, що возз'єднання російського та українського народів не було випадковим подією.

По-перше, Люблінську унію 1569 р по якій південна половина великого князівства Литовського - Київська земля, Волинь, Поділля і Підляшшя - була приєднана до корони Польської, Костомаров називає союзом "зовнішнім, державним, чи не випливав зі свідомості взаємності існування народів .. . Народ повинен був, як стадо худоби, підкорятися долі, який йому готувався ". [37]

По-друге, гноблення народу супроводжувалося наругою православної віри. "Єзуїти налаштовували католиків і уніатів подавати на православних доноси, що звинувачують їх у богозневаг римсько-каталицької віри. Обвинувачених укладали в кайдани, піддавали тортурам тортур, під яким інші вмирали." [38] В результаті западнорусские області стали ареною боротьби національної - боротьби російського народу проти полонізації, і релігійної - боротьби православ'я проти католицизму, і соціальної - боротьби широкого загалу - південно - російського селянства проти гноблення його польською шляхтою.

Вирішальною силою в цій боротьбі, по Костомарову, виступало козацтво. "Якби не було козаків, поляки, може бути, і досягли б своєї мети. Російське дворянство легко піддавалося польському впливу і втрачало народність, а за народністю і віру предків. Простий народ, поневолений дворянством, показував би далі страдательное протидія, нарікав би на долю, зітхав б про віру батьків своїх і забув би старовину. " На думку історика, це загальнолюдський закон, за яким в XVII в. все повинно було "ополячитися і покатоличити, якби, на біду польським і римсько-католицьким витівкам, що не стояло проти них козацтво". [39]

Збройне і міцне козацтво було готове відстоювати інтереси простого народу. Костомаров неодноразово підкреслює, що козаки "стали єдиними борцями за православну віру і руську народність". В гірких ураженнях козачому середовищі вистраждала думка про об'єднання російських і українських земель. Очолити цей рух випало гетьману Богдану Хмельницькому. Костомаров бачить "велику заслугу" Хмельницького в тому, що він вгадав внутрішню зв'язок двох одноплемінних народів, зрозумів потреби свого краю і визначив його історію по цим потребам. Історик вважає Переяславський договір найбільш важливим історичним документом для великоросійської і южнорусского народів. Костомаров, як проповідник слов'янства, стверджував, що "дух Переяславського договору говорить красномовно, що народ южнорусский усвідомлював свою цілісність як народ і добровільно побажав з'єднання з великоруським народом; це саме повторив би народ і в продовження двохсот років після Переяславської угоди, і він повторював це , якщо припадав випадок; це саме южнорусский народ скаже і в даний час ". [40] У підсумку він підкреслював, що «Переяславський договір - найбільшу справу Богдана Хмельницького, який стояв вище свого століття.» [41]

Ще один представник російської історичної науки д.і.н. Г.А. Санін, заперечує думку українських істориків, в тому що під час визвольної війни ( «національної революції») 1648-1654 р.р. Україна набула незалежності, якої її позбавив Переяславський договір. «В результаті війни 1648-1654 рр. була створена громадська власність на землю і тільки "втручання Москви" повернуло Україну до колишнього соціального стану. Пани, як особливе шляхетський стан, наділена низкою надзвичайних прав і переваг, що володіло міцної станової орієнтацією і височіла над усіма іншими станами, зникли в звільнилася від польської влади Малоросії. Шляхта як стан продовжувала існувати тільки на папері »[42]. Українські вчені говорять, що Москва фактично повернула Україну полякам. Однак Санін не погоджується з ними: «Насправді все було якраз навпаки. На переговорах у Вільно перемир'я з Річчю Посполитою російські посли вимагали запросити дипломатів України та зовсім не мали наміру повернути Україну Польщі. Польські посли стали проти участі представників гетьмана, але про хід переговорів Москва постійно інформувала Хмельницького ». [43]

Не погоджується Санін і з твердженням, що гетьман вів переговори зі Швецією проти Росії. Гетьман дійсно вів переговори зі Швецією, але тільки про антипольському союзі. Більш того, в інструкціях шведським послам наказувалося ні в якому разі не піднімати питання про розрив України з Росією, але через посередництво гетьмана укласти антипольський союз Москви і Стокгольма. Лише в разі підписання російсько-польського світу козакам пропонувалося порвати з Росією і була обіцяна протекція в захисті їх інтересів від зазіхань Польщі (але не підданство Швеції). Хмельницький категорично відмовився розірвати рішення Переяславської ради, шведські посли були відкликані і новоприбулі вже не пропонували порвати з Росією.

Г.А. Санін приходить до висновку, що об'єднання Росії і України носило характер конфедерації. «Можна з повною підставою стверджувати, що це було саме возз'єднання України і Росії у формі конфедерації, яке відбулося з обох сторін добровільно на основі боротьби зі спільними противниками: Річчю Посполитою і Кримським ханством, в яку пізніше включилася і Османська імперія в цілому» [44 ]. Цей висновок підкріплюється ще й тим, що гетьман і його оточення отримали від царя високі звання і посади. Сам Хмельницький, наприклад, отримав боярський звання.

Інший дослідник, Леонід Соколов, проводячи аналіз подій, що мали місце в Переяславі, говорить наступне: всі міркування про будь-якому часовому військовому союзі або про договір рівних сторін, нібито укладену в 1654 року між гетьманом Б. Хмельницьким як главою суверенної Української держави з одного боку, і російським царем з іншого, є всього лише плодом невгамовної фантазії окремих українських авторів. Тому що принципова суть Переяславської угоди 1654 р полягала в переході Малої Росії (Війська Запорозького з землями і містами) у підданство російського царя на вічні часи. Саме це рішення було в беззастережну формі схвалено радою в Переяславі 8 січня 1654 року і було скріплене присягою гетьмана, старшини, а потім і жителів Малоросії [45].

Соколов каже, що прохання гетьмана в більшості своїй, носили нездійсненний з боку Москви характер. В умовах війни з Польщею цар не міг збирати данину з населення України і всі осідало в скарбниці гетьмана. Через війну ж цар не хотів втручатися у внутрішні справи Козачого війська. Далі автор говорить: «Прийнявши 1654 р Малу Росію в підданство на вічні часи, вступивши через неї у війну з Польщею, російський цар уже не мав наміру віддавати цю свою" отчину "кому б то не було. Але при цьому російський уряд вело свою політику в Малоросії досить обережно - лише поступово, крок за кроком, зміцнюючи тут свою владу »[46].

Досить велике значення для наукового дослідження «Хмельниччини» має польська історіографія. Хоча ці джерела і меют дуже велика розбіжність у поглядах, зате унікальні тим, що польські дослідники дивляться на проблеми Переяслава з боку учасників боротьби XVII в. Рідко хто з цих дослідників підходив до вивчення проблеми не упереджено.

Найбільш фундаментально розглянув проблему «Хмельниччини» К. Шайноха в своїй монографії «Dwa lata dziejow naszuch. 1646 - 1648 »[47]. Головна ідея його роботи полягає в тому, що козаки підняли повстання проти шляхти за те, що вона не розуміла плани короля Владислава і гнобила права козаків. Говорить про те, що це повстання є карою божою.

Пізніші вчені, які писали про «Хмельниччину» (Й. Ролле, А. Яблоновський, Т. Корзон) негативно оцінювали особистість і діяльність Б. Хмельницького, прідовая всьому козацького руху національно-політичний відтінок. Виходячи з цієї позиції, найбільш радикальні і ворожі оцінки дав польський вчений Ф. равітія - Гавронській. Його основні праці: «Bohdan Chmielnicki», «Sprawy i rzeczy ukrainskie».

Зовсім інший характер носять роботи львівського історика Л. Кубали: «Szkice historyczne», «Wojna Vjsriewska», «Wojna szwedzka» та інші. Вони засновані на великому науковому матеріалі і відрізняються глибокої об'єктивністю.

Аналізуючи точки зору вчених, ми можемо сказати, що в середовищі вчених немає єдиної думки про події 1654 р Причому, єдиної точки зору не існує як в середовищі українських, так і в середовищі російських вчених. Це може пояснюватися тим, що:

по-перше, існує брак джерельної бази з даної проблеми;

по-друге, недолік праць російських істориків з цього питання.

по-третє, питання Переяслава носить політичний характер, тому багато досліджень є недостовірними.

За - мою думку об'єднання Росії і України було добровільним. По - перше, зовнішня політика дому Романових була в даний час не дуже ефективною; по - друге, гетьмана Запорозьких козаків ніхто насильно не примушував до об'єднання. Більш того, Російська держава не хотіло нової польської інтервенції, а це значить, що цар ніколи не пішов би на відкриту конфронтацію з польським королем, а приєднати до Росії Україна - значить вступити в конфронтацію.

Питання об'єднання і сьогодні цікавить багатьох вчених, як українських, так і російських. Українська історіографія, в більшості своїй, говорить про мерзенному захопленні і позбавлення незалежності Української держави 1654 р Російські історики, опонуючи своїм українським колегам, кажуть про добровільність прийняття рішення про входження до складу Росії.

За - мою думку, Російське уряд створив особливі умови для здійснення свого наміру - приєднання Києва і навколишніх земель. Чи була ця політика навмисної чи ні сьогодні відповісти складно. Однак про те, що вона все ж була, кажуть багато факторів. Наприклад, російський цар дозволяв вільно розселятися «черкасам» на території російської держави, навіть надавав землю. Торгівля теж була дозволена, мито не платили.

Але найсильніший аспект з приводу такої політики, на мій погляд, це єдність культури, релігії і практично повна схожість мови російського та українського народу, які постійно демонструвалися підлеглим Хмельницького. Багатовікове розділення колись єдиного сталося. На мій погляд в цьому і полягала основна перемога як Б. Хмельницького, так і російського Олексія Михайловича.

Глава ІІ.Росія і Україна в 1654-1764 рр.

гетьман православний об'єднавчий рада

2.1 Російсько-українські відносини в умовах зміни гетьманів на Україні

Визвольна боротьба 1648 - 1654 рр. не тільки дозволила скинути польсько-шляхетське панування, а й привела до значних змін політичного ладу та соціальної структури в Україні. Основою державної території були землі від Случа до Дніпра на заході, і до московського кордону на сході, тобто Київське, Брацлавське, Чернігівське воєводства, частина Волинського та Білої Русі.

На чолі управління України стояв гетьман, який обирався на генеральному військовій раді і затверджувався царським урядом. Запоріжжя втратило своє значення як організованого центру козацтва і формально підпорядковувалося двом державам - Росії і Речі Посполитої. Царський уряд управляв Україною через спеціально створену в Посольському наказі канцелярію по малоросійським справах [48].

Річ Посполита прагнула повернути українські землі, але не хотіла гарантувати ніякої політичної самостійності. Військові конфлікти між Росією і Річчю Посполитою закінчилися підписанням в жовтні 1656 р договору в Вільно. Поляки настільки потребували в цьому світі, що погодилися на включення в договір обіцянки про обрання на польський престол російського царя після смерті Яна Казимира. За це російський цар зобов'язувався розпочати війну зі Швецією. Такий поворот справи різко змінював всю картину російсько-українських відносин.

Хмельницький, дізнавшись про підготовлюване підписання договору, направив у Вільно своїх посланців, але їх навіть не допустили до намету, де проходили переговори. Він, як ніхто інший, знав справжню ціну польським договорами, тому в своєму посланні зробив відчайдушну спробу застерегти царя від тяжкої помилки. Те положення, в якому опинився гетьман Хмельницький напередодні своєї смерті не можна назвати інакше, як трагічним. Це була кульмінація військових конфліктів країн-сусідів, в тугий вузол сплелися їх державні інтереси.

Росія, як противник Швеції, робила зусилля, спрямовані на те, щоб змусити Хмельницького відмовитися від союзу зі шведським королем і семиградським князем Юрієм Ракочі, що діяли в рамках потрійного союзу (Швеція, Україна, Семіградщіна) проти Польщі. Хмельницький, будучи вже хворим, був змушений одночасно завіряти російських послів у вірності царю і залагоджувати відносини з кримським ханом. Події були настільки приголомшливими, що з приводу оцінки кожного кроку країн-учасниць історики досі не можуть прийти до єдиної думки.

За всіма перипетіями подій літа 1657-му важко встежити. Кримський хан уже підходив до польських кордонів, плюндруючи українське населення і вступаючи в збройні сутички з військом Ракочі та козаками. Хмельницький був змушений просити донських і запорозьких козаків напасти на Крим. Ватажок повсталих поляків Стефан Чарнецький перейшов в наступ на Ракочі та Ждановича, положення яких стрімко погіршувався. Ракочі та Жданович не ладили між собою, внаслідок чого не було узгодженості в їхніх діях. Залишившись в ізоляції після відходу козаків Ждановича, Ракочі був змушений піти на переговори з польським командуванням. Хмельницький, дізнавшись про це, став побоюватися можливого союзу Ракочі з поляками проти України. Він наказав козацьким загонам під командуванням свого сина Юрія, що стояли в районі Корсуня для відображення татарського нападу, відправитися на допомогу Жданович. Козацькі полки з'єдналися, але коли Юрій Хмельницький, виконуючи волю батька, закликав козаків виступити на допомогу Ракочі, козаки відмовилися, висловивши недовіру Юрію і самому гетьману.

Як стверджує ряд істориків, цьому сприяли московські агенти, які проводили агітацію проти гетьмана, і промосковські налаштована старшина [49].

Поляки також робили все можливе, щоб схилити Хмельницького на свою сторону. У липні останню спробу примирення зробив польський король Ян Казимир, який закликав звільнитися від московської протекції. Хмельницький відповідав так: «... Я однією ногою стою в могилі і на заході днів; не гнівити Бога порушенням обітниці царя московського ...» [50]. Буквально за кілька днів до смерті гетьман написав листа боярину Ромодановського, в якому просив прислати війська, передбачаючи можливе об'єднання поляків, татар і Ракочі проти нього і Росії. Про драматизм положення гетьмана можна судити з цього, мабуть, останнього листа, в якому вмираючий Хмельницький просив, щоб «... до нас про похід своєму, яко нашвидку, вдень и ночю знат давали, жеби єсмо били запевне увідомлені, єжелі се маєм скоро милості вашої сподеваті, жебіемо могли чим Рихли тих замисли поганських запобігті »[51].

Нервове напруження останніх років і особливо місяців глибоке підірвало здоров'я старіючого гетьмана. 27 липня 1657 р полководець і дипломат, основоположник ідеї державної незалежності України гетьман Богдан-Зиновій Хмельницький помер від крововиливу в мозок. За кілька днів перед смертю старого хворого гетьмана вивели під руки на раду, на яку з'їхалися з усієї України полковники, сотники і виборні козаки. Хмельницький вклонився товаришам, подякувавши за довіру і службу, здав гетьманські відзнаки і попросив призначити собі наступника, назвавши при цьому кілька імен. Схвильовані соратники, не бажаючи затьмарювати останні дні козацького вождя, вигукнули новим гетьманом його сина - Юрія. 3 серпня 1657 р гетьман Богдан Хмельницький помер, а через тиждень його тіло поховали біля козацької церкви в Суботові.

Зі смертю гетьмана Б. Хмельницького закінчився початковий етап багатовікового процесу формування національної самосвідомості українського народу і української державності. Але, як це часто відбувається, після відходу абсолютного авторитету в його оточенні починається розлад, оскільки люди на других ролях не можуть примиритися з висуненням рівних собі.

Після перших успіхів народного повстання з'ясувалося, що українське суспільство, в силу своєї крайньої неоднорідності, ставило перед собою різні цілі і отримало різні результати. Звичайно, об'єднуючою ідеєю для всіх цих шарів була ідея ліквідації польського гніту і церковної унії. Але на цьому збіг інтересів закінчувалося.

Шляхта, вихована в польському дусі, бачила кінцеву мету повстання в простій заміні пана польського на пана українського. Ні в одному договорі між поляками і Хмельницьким, між Хмельницьким і російським царем не враховувалися інтереси посполитих. Головною метою посполитих було наївне прагнення до повної незалежності від будь-яких труднощів і повинностей перед ким би то не було. Холоп знав, що є ще козацька вольниця, де хоч і небезпечно, але вільно.

Козаки були неоднорідні. Українські городові козаки, що знаходяться на службі у польського короля, ворогували з запорізькими (низовими) козаками, які добували собі прожиток військовими походами, а іноді просто грабунком. У міру військових успіхів і придбання колишніх польських земель, козацтво розшарувалося на заможних, які прагнули набути статусу шляхти і незаможних - "чернь". Козаки, що не потрапили в реєстровий список, як правило, бігли "на низ", в Запоріжжі.

У політичному плані після смерті Хмельницького в Україні настає час так званої «Руїни», коли за 15 років в гетьманів побувало десять чоловік. Спочатку вони мали родинні або близькі стосунки з самим гетьманом. Назвемо їх: Іван Виговський (1657-1659), генеральний писар Війська Запорозького, рідний брат чоловіка дочки Хмельницького; Юрій Хмельницький (1659-1662) - син гетьмана; Павло Тетеря (1663-1664) - зять гетьмана; Іван Брюховецький (1663-1668) - слуга гетьмана [52].

За кілька днів до смерті найближче оточення Б. Хмельницького вибрало гетьманом його сина, юного і абсолютно не призначеного для такої ролі людини, Юрія. Після смерті Богдана вирішено відправити Юрія на навчання до Києва, а Івана Виговського обрати, висловлюючись сучасною мовою, виконуючим обов'язки гетьмана. Через кілька місяців Останній на розширеній раді старшин був проголошений повноправним гетьманом.

Іван Виговський офіцер польської армії, воював у битві під Жовтими Водами на боці поляків, був узятий в полон татарами, але викуплений Хмельницьким, і призначений ним, зважаючи на грамотності, генеральним писарем. Будучи представником українського шляхетства, він почав проводити політику обмеження козацьких вольностей - на його обрала Раді не були присутні ні городові, ні запорізькі козаки. Запорожці і Полтавський полк виступили проти гетьмана. На боці повстанців були ті ж сили, що і під час визвольного повстання 1648 року - козаки, міщани і селяни. Виговський, як це робив і Хмельницький, за допомогою татар розбив повстанців. Після взяття Полтави, новий гетьман вирізав всіх козаків в місті, решта населення віддав в полон татарам, а місто зруйнував. Це сталося в квітні 1658 року, тобто менш ніж через рік після смерті Хмельницького. Чи варто дивуватися, що Лівобережна Україна відчувала до гетьмана Виговського почуття ненависті.

Зауважимо, що Іван Виговський на початку свого гетьманування проводив подвійну зовнішню політику, лавіруючи між Росією і Річчю Посполитою. Зокрема, в листі до воєводи Григорія Ромадановським він писав: «... і ми живим Богом обіцяв і клянемося небом і землею ... великому государю вірно служити» [53].

Але після Полтавської битви він став явним прихильником зближення з Річчю Посполитою.

Ще на початку 1658 року він почав переговори з королем Яном Казимиром про входження України до складу Польщі. У вересні цього ж року був підписаний Гадяцький договір, за яким Україна під назвою "Руського князівства" ставала формально рівноправним суб'єктом "єдіной і нєдєлімой Речі Посполитої". Руське князівство не повинно було мати прав на міжнародні відносини, а військо - понад 60 тис. Козаків і 10 тис. Найманців. У договорі містилося і традиційне вимога ліквідації унії [54]. Все інше поверталося на вихідні позиції до початку повстання 1648 г. Тобто шляхетство, інтереси якого представляв Виговський, не бажало розглядати холопів, як силу, з якою слід рахуватися. Як і для поляків, це було бидло, призначене для підлоги рабської праці на пана. За цю непрощенну помилку Виговський поплатився і гетьманством, і життям.

Польський сейм не затвердив умов Гадяцького договору і Виговський був змушений погодитися з невигідним для України варіантом: Руське князівство визначалося в межах Брацлавського, Київського і Чернігівського воєводств, тобто мова про соборну Україну вже не велася. Число реєстрових козаків зменшувалося до 30 тис., Церковна унія залишалася.

Для Москви події в Малій Русі сприймалися не більше ніж бунт, що підігрівалося доносами противників Виговського. Вести про Гадяцький договір змусили царя вжити рішучих заходів. Князю Трубецького, колишньому командувачу московським військом в Малої Русі, були дані вказівки зібрати раду з старшин і простого люду. Трубецькой отримав інструкції домогтися переобрання гетьмана, а якщо цього не відбудеться, то ввести суттєві зміни в українську політику з урахуванням умов Гадяцького договору.

Але Виговський офіційно оголосив про розрив з Москвою, тоді князі А. Трубецькой, Ромодановський і Пожарський висунулися з московським військом у напрямку до Конотопу, розбивши по дорозі полковника Дорошенка. Виговський, дочекавшись допомоги татар і найманого війська, завдав нищівної поразки князям, знищивши понад 30 тис. Росіян.

Звістка про загибель кольору московської кавалерії, чутки про наміри Виговського і татар йти на Москву посіяли справжню паніку. Гетьман послав переможні реляції польському королю, але розвинути свій успіх під Конотопом не зміг: татари пішли в Крим, на який напали запорозькі козаки, а на Полтавщині знову спалахнуло повстання. Виговський зробив репресії, що викликало нову хвилю ненависті до гетьмана. Більшість лівобережних полковників присягнув російському цареві, люди з найближчого оточення Виговського були вбиті, а князь Трубецькой знову підійшов до Переяслава.

Тим часом на Правобережній Україні також зростало невдоволення про польської орієнтацією Виговського.У таборі під Германівка зібралися полковники з намірами обрати гетьманом Юрія Хмельницького. Туди ж прибув і Виговський, бажаючи довести противникам вигоди Гадяцького договору для майбутнього України. Але козаки, навіть не вислухавши його, звинуватили в зраді їх інтересів. Виговський був змушений повернути знаки гетьманської влади, і у вересні 1659 року гетьманом було обрано Юрія Хмельницького.

Виговський втік до Польщі, брав участь в черговий російсько-польській війні 1660 року і схиляв Ю. Хмельницького під владу польського короля. У 1663 р Виговський розглядався як реальний кандидат на правобережного гетьмана, але польська сторона вже не бажала цього, оскільки стали відомі його плани створення незалежної України під протекторатом Туреччини.

Обрання сина Хмельницького не принесло світу в Україну. Занадто великі і важкі були завдання, які стоять перед двадцятирічним юнаком, абсолютно не готовим для ролі лідера нації. Громадянська війна, амбітність полковників, які прагнуть до гетьманства, розкол в орієнтації на Москву і на Варшаву, всі ці роками накопичені проблеми привели його в стан розгубленості. На Білоцерківської раді, де він був обраний гетьманом (поки ще під польською короною), більшість, проте, дотримувалося московської орієнтації. Через деякий час біля містечка Ржищів рада вирішила відректися від Гадяцького договору і повернутися під руку московського царя, за умови укладення нового договору.

Гіркий досвід політичної, економічної та військової залежності від сусідніх держав знову відродили ідею входження козацької України в Росію на конфедеративних засадах з метою збереження козацької вольниці. Української мрією того часу було вільне обрання гетьмана, заборона на перебування московського війська в українських містах (за винятком Києва), відкриття українських шкіл і присяги самого царя виконувати умови договору. Однак, цій мрії протистояли московські влади в особі командував військами князя А. Трубецького, розташованими на території України. Населення досить терпимо ставилося до російських військ, що полегшувало князю його завдання підписати новий договір на основі старого Переяславського, але з більш жорсткими обмеженнями.

На той час українська сторона втратила текст Переяславської угоди і була змушена прийняти московський варіант старого договору. Додаткові умови зводилися до входження України до складу Росії на правах обмеженої автономії: Україна позбавлялася права вільно без дозволу царя обирати гетьмана, який в свою чергу, позбавлявся права призначати полковників і брати участь у військових походах без дозволу царя, гетьмана і козацької адміністрації заборонялося встановлювати зовнішні зносини з іноземними государями [55].

Нова редакція Переяславського договору була схвалена радою 27 жовтня 1659 г. Але в її роботі не взяли участь сім правобережних полковників, які не були схильні до союзу з Москвою. Розбіжності між козацькими лідерами і шляхтою Лівобережжя і Правобережжя посилилися, ймовірність розколу України за територіальною ознакою різко зросла. Для подолання розбіжностей, що ростуть в листопаді того ж року відбулася Чигиринська рада козацької старшини, яка направила делегацію в Москву для скасування неприйнятних статей договору, але посли нічого не добилися [56].

Річ Посполита не могла так легко поступитися Росії, і в лютому 1660 г. 10-тисячне польське військо почало військові дії проти об'єднаних російсько-українських сил. Однак до літа поляки зазнавали невдачі за невдачею і були змушені відступити. Влітку польське уряд заручився підтримкою кримського хана Мехмед-Гірея і пішло на зрив переговорів з Росією, що означало нову війну. Командувач російською армією в Україні В. Шереметьєв в липні зібрав раду, на якій запропонував гетьманові та старшинам свій план дій. За цим планом передбачалося поділ бойових завдань козацьких формувань правого і лівого берега: московське військо разом з лівобережними козаками мали нанести удар по польському війську під командуванням коронного гетьмана С. Потоцького, а завданням правобережних полків на чолі з гетьманом Ю. Хмельницьким було не допустити з'єднання поляків з татарами.

Але цим планам не судилося збутися. У жовтні польському війську вдалося під містечком Чуднов оточити російсько-українські полки. Була потрібна термінова допомога правобережних полків на чолі з Ю. Хмельницьким, але вони прибули до місця подій тільки через три тижні. Відбулася сутичка між підійшли військами гетьмана з поляками, серед яких знаходився і колишній гетьман І. Виговський. Після цієї сутички в гетьманському таборі посилилися про польські настрої, що підігріваються І. Виговським. Ю. Хмельницький був в розгубленості. Очевидці свідчили, що він в найвідповідальніший момент схопився за голову і в розпачі повторював: «Боже мій, визволи мене звідси, не дай пропасти, не треба мені цього гетьманування, піду в ченці» [57].

Таке протистояння в самій козацькому середовищі призвело до того, що Ю.

Хмельницький одночасно направив гінців до Шереметьєва з проханням про допомогу і до поляків з проханням про перемир'я. Оточене військо зробило спробу прорвати блокаду і прийти на допомогу козакам. Але частина українських полків покинула воєводу, і поляки з татарами буквально розгромили залишився військо. Самого Шереметьєва татари взяли в неволю, в якій він пробув понад 20 років. Це і переважило чашу терезів, знову українська еліта зробила військово-політичний кульбіт: на цей раз був підписаний Чуднівський договір на основі Гадяцького, правда без створення Руського князівства. Російська влада (і російські історики) пояснили поразку Шереметєва козацької зрадою [58].

Отже, протягом усього одного року син Богдана Хмельницького підписав два договори про входження в дві держави: в Росію і Річ Посполиту. Через місяць після Чуднівського розгрому в Корсуні була проведена рада, на якій представник польського короля від його імені вручив Ю. Хмельницькому гетьманську булаву. Козаки вітали гетьмана і присягали королю. Гетьман відправив московським воєводам вимога забиратися з України, пославшись на волю запорозького і українського козацтва повернутися до природного польському королю. У липні 1661 польський сейм затвердив умови Чуднівського договору, викинувши з нього, як завжди, вимоги про ліквідацію унії і права козаків брати участь у виборах короля.

Але лівобережне козацтво було іншої думки про Чуднівському договорі. Тут більшою мірою грали не міркування ідейного або хоча б національного характеру, а чисто амбітні міркування. З'явилася можливість стати гетьманом відразу у двох претендентів, родичів Богдана Хмельницького через його дружин - Сомко і Золотаренко. У 1661 року на Переяславській раді наказним гетьманом був обраний Яків Сомко. Ю. Хмельницький, бажаючи відновити свою владу і на Лівобережжі, напав з татарами на Сомко. Останній попросив допомоги у воєводи Ромодановського. Влітку 1662 р Ромодановський з Сомко розбили противника, знищивши понад 10 тис. Чоловік. Сам Юрій ледь зміг врятуватися втечею. Ця поразка викликало бурю обурення серед правобережного козацтва. В кінці 1662 р Юрій скликав раду в Корсуні, відрікся від гетьманської булави і передав її своєму зятю, Павлу Тетері, призначивши його наказним гетьманом. У січні 1663 р Юрій пішов у монастир.

Тепер розкол України став неминучим. Правобережжі знаходилося під владою польського короля, Лівобережжя - під російською владою. Відповідно, виникли дві гетьманства. У квітні 1662 року в Козельці на старшинській раді лівобережних гетьманом був обраний Яків Сомко, але цар його не затвердив. В кінці червня під Ніжином відбулася нова рада, на якій було обрано гетьманом Іван Брюховецький, підтриманий запорожцями. Інші претенденти на гетьманську булаву були схоплені і страчені. У свою чергу на, Правобережжі в січні 1663 року відбулася Чигиринська рада, на якій в результаті запеклої боротьби гетьманом був обраний Павло Тетеря (як стверджують, не без допомоги татар) [59].

З вищевикладеного видно, що неоднозначна політика української адміністрації, в кінці - кінців привела до поділу єдиної української землі на дві частини. Цей факт надалі відігравав важливу роль в становленні української державності.

Війна 1648-1654 рр. породила безліч нових проблем. Мало того, вона викликала справжню громадянську війну, яка тривала З 1658 по 1663 рр., І привела до територіального розколу України. У всій цій кривавій штовханині, де вигадливо перепліталися між собою міждержавні, національні, релігійні та економічні інтереси, в найбільшій мірі страждав простий народ. Тільки його інтереси не враховувалися ні в одному з підписаних договорів.

Після свого обрання гетьманом Павло Тетеря поставив завдання об'єднання двох частин Малоросії. Будучи явним противником Росії і не схиляючись ще в сторону Польщі, він промацував наміри Криму щодо автономії України. Але через короткий час він став переконаним прихильником входження України до складу Речі Посполитої при дотриманні відомих уже умов: православна церква повинна отримати рівні права з католицькою, зберігаються козацькі вольності, вирішуються дипломатичні зв'язки з найближчими сусідами, зокрема, з Молдовою, Валахією і Кримським ханством .

Переслідуючи мету об'єднання України, він уже не приховував своїх намірів. Про це говорить текст його листа до запорозьких козаків, які, як ми знаємо, твердо стояли за верховенство російського православного царя. «... Як сонце на небі сяє і вода безупинно в Дніпрі тече, так і ми ніколи від короля свого відпасти не можемо, тільки йому як дідичних государю і можемо служити» [60]. Про царя ж були сказані в тому листі досить гіркі слова: «А цар не тільки вас, але і свого народу не може боронити» [61].

Це послання і на Січ принесло розкол. Частина козаків була готова піддатися польському королю, оскільки боялася хана, який обіцяв військову допомогу Яну Казимиру у війні за повернення Лівобережної України. Однак кошовий отаман Іван Сірко залишався вірним цареві. Він сповістив його і лівобережного гетьмана Брюховецького про плани Тетері і про польсько-татарської загрози, настійно просячи негайної допомоги. Не дочекавшись її, Сірко разом з прийшли на Січ калмиками (не більше 200 чоловік) вирушив до Криму і там буквально розгромив знаменитого перекопського хана Карач-бея, під керівництвом якого було 1000 чоловік. Ця поразка так налякало кримського хана, що він відмовив польському королю в допомоги.

З початком 1664 р 22-тисячне польське військо під проводом самого короля Яна Казимира, в складі якого були поляки, литовці, татари і німці, рушило на Лівобережжі, фактично почавши війну проти Росії. Були розгромлені, спалені і знищені десятки міст, жителі яких не були згодні на повернення польських порядків. На багатостраждальній землі знову спалахнуло повстання, на допомогу повсталим йшли запорізькі козаки і московські полки. Основні події розгорнулися на Сіверщині, де полякам протистояла єдина сила воєводи Ромадановского і лівобережного гетьмана І. Брюховецького. Переконавшись у марності своїх намірів, Ян Казимир був змушений повернути назад.

Тим часом, на Правобережжі спів нова змова полковників проти Тетері. Одним з його ініціаторів був Іван Виговський. Він знову змінив свої погляди, розчарувавшись в перспективах існування України в складі польського королівства. Можливо за його ініціативою на Правобережжі сформувалася група, яка має за мету усунення Тетері. У неї входили Ю. Хмельницький та Київський митрополит І. Нелюбович-Тукальський. Екс-гетьман переконав впливового полковника Д. Сулиму піднятися проти поляків і піддатися московському цареві.

З цього моменту Тетеря вів битви вже не за соборну Україну, а за збереження гетьманської булави. У березні 1664 р Сулима напав на Тетерю, не дочекавшись підходу запорожців, Сірко йшов йому на допомогу. Але Тетері вдалося розбити нападників і взяти Виговського. Після десятигодинного суду колишній гетьман України, польський сенатор був розстріляний.

Всю весну і літо тривали бої польсько-литовського війська, полків Тетері, татарських орд і з'єднань Івана Сірка, московського війська Григорія Касогова і полків Івана Брюховецького.В кінці 1664 р повстання на Правобережжі стало затихати. Це було викликане багато в чому відходом сил лівобережного гетьмана І. Брюховецького. Підсумки повстання були просто катастрофічними, за час бойових дій було знищено понад 120 тис. Жителів, десятки тисяч були відведені в полон. Взагалі, за 20 років, починаючи з повстання Хмельницького, Правобережна Україна втратила більше половини населення [62].

Проте, на початку 1665 р повстання спалахнуло з новою силою. На допомогу повсталим знову вийшов І. Брюховецький та інші полковники. Польські війська зазнавали поразки, а й Брюховецький був змушений відступити, почувши про наближення кримської орди, що йде на допомогу полякам. У червні 1665 р Павло Тетеря втік до Польщі, прихопивши з собою знаки гетьманської влади (клейноди). У серпні 1665 р правобережних гетьманом було обрано Петра Дорошенка, онук гетьмана Михайла Дорошенка (прапрадід Наталії Гончарової, дружини Олександра Сергійовича Пушкіна) [63].

Лівобережний гетьман Іван Брюховецький після свого обрання проводив про російську політику. Був період, коли він виношував думку про створення Руського князівства під керівництвом царевича Федора, сина царя Олексія Михайловича. Тому нічого дивного немає в тому, що він першим з українських гетьманів в кінці 1665 р відправився в Москву. Пробувши в Москві близько трьох місяців, він став ініціатором введення воєводського правління в Україні. Здається, що він виходив з власного гіркого досвіду непотрібних спроб навести в Україні хоч найменший порядок.

Гетьман Брюховецький в Москві став боярином і одружився з княжною Довгорукої. Але головною справою його перебування було підписання нових восьми пунктів до Переясласкому договором, найважливішим з яких можна вважати передачу українських міст під управління московських воєвод. Раніше, за Переяславським договором, воєвода призначався тільки в Києві, при Юрії Хмельницькому - в Чернігові, Ніжині, Переяславі, Умані та Брацлаві. Правда, воєводи виконували виключно військові функції, будучи воєначальниками в московському війську. При Виговського функції воєвод поступово розширювалися. Реформи, запропоновані Брюховецьким, стали царським "подарунком царю і його уряду. Тепер воєводи повинні були призначатися в кожне місто і з більш широкими повноваженнями, включаючи (це особливо важливо) і Запорізьку Січ, і далі до кордонів Лівобережжя. Серед цих повноважень були збір і розподіл податків, визначення торгових мит [64]. Варто зазначити, що Брюховецький підписував пункти нової версії договору разом з іншими полковниками, в тому числі і з представниками Січі. Незрозуміло, як Брюховецький пішов на пропозицію призначати Київ кого митрополита в Москві. Навіть сам цар відповідав в тому дусі, що для цього необхідно заручитися згодою константинопольського патріарха.

Тривале перебування гетьмана в Москві і його реформаторські "подвиги" викликали, несподіваний для нього масовий протест не тільки з боку ворогів і бажаючих відібрати гетьманську булаву, а й серед колишніх друзів.

Дотримуючись пунктам Московського договору, царський уряд дав вказівку Брюховецькому передати владу в містах російських воєвод. Це викликало ненависть не тільки до гетьмана, а й до росіян ратним людям. Протягом останніх двох років в Січі знаходився царський представник начальник московського війська Григорій касогами, до того часу знаходив спільну мову і з Брюховецьким і з запорізькими козаками. Але після царського вказівки касогами був змушений за згодою царя піти із Запоріжжя. Але гетьман Брюховецький продовжував свою про російську політику, пояснюючи смуту підступами і схильністю до зради запорізьких козаків. Слідом за запорожцями проти гетьмана виступила Полтава та інші українські міста.

Скориставшись таким поворотом справи, правобережний гетьман Дорошенко направив листи в Запоріжжі, питаючи схвалення його намірів стати єдиним гетьманом по обидва береги Дніпра, фактично закликаючи до зміщення Брюховецького. Останній поскаржився царю і навіть попросив у нього військо. Це тривало до серпня 1666 р

Але у вересні Брюховецький починає змінювати своє ставлення до Росії. Спочатку він припинив звинувачення на адресу запорожців і почав підлещуватися перед ними, тепер уже захищаючи їх перед царським чиновником, посланим для розслідування справ в Запоріжжі. Мабуть, гетьман усвідомив всю небезпеку свого становища. Треба сказати, що самі московські воєводи сприяли зміні ставлення до них з боку більшості народу. Прикладів, що характеризують воєвод та інших царських чиновників, як розперезалися самодурів, було безліч. Але, все ж думається, їх гніт не йшов ні в яке порівняння зі ставленням польських панів до українських козаків і холопам. Це ставлення до московським чиновникам, швидше за все, було відображенням ненависті до гетьмана-боярину.

Невідомо як би розвивалися події, якби в січні 1667 г. Москва не уклала з Польщею Андрусівський мир на тринадцять з половиною років, за яким Україна була поділена на дві частини: Права сторона під владою польської корони і Ліва під владою російського царя. При отриманні звістки про цю подію у гетьмана Дорошенка навіть стався серцевий напад. Світ був укладений без будь-якої участі в переговорах української сторони.

Висновок російсько-польського світу було розцінено як пряме зрадництво Малоросії московським царем.

Зовнішньополітична зміна в Москві була пов'язана з появою в Росії людини, яка не тільки дійсно дбав про государевому справі, але мав енергію, розумом і знаннями для вирішення намічених завдань. Їм був боярин Афанасій Лаврентійович Ордин-Нащокін. Це був на той час досить освічена людина, знав математику, латинський і німецьку мови. Він, мабуть, першим з царського оточення усвідомив необхідність орієнтації на захід, створюючи передумови для практичної реалізації цих ідей Петром I. І якщо його попередники були змушені тікати геть з Росії, то Ордин-Нащокін вже мав важелі впливу на царя. Таким чином, царська зовнішня політика визначалася в значній мірі саме цим боярином, який, за свідченням, сучасників, володів абсолютно рідкісним даром для політика і державного людини - совісні [65].

У польській кампанії 1654-1655 рр. в результаті спільних дій з Хмельницьким, була відвойована Смоленщина, Білорусія і Литва. Такому успіху російська зброя була зобов'язана шведам, які напали на Польщу і відвернувшись її сили. Але невміння прогнозувати і розраховувати свої ресурси і можливості призвели до втрати пріоритетних територій.

Ордин-Нащокін, ставши начальником Посольського наказу, мав досить чітке уявлення про державний суспільний устрій провідних європейських країн. Він одним з перших російських людей зрозумів, що держава повинна піклуватися про розвиток промисловості і торгівлі. І що для цього Росія потребувала виході до Балтійського моря. Логіка такого міркування невблаганно привела його до нової зовнішньополітичної доктрини.

У зв'язку з цим Ордин-Нащокін по-новому глянув на малоросійську проблему. По-перше, він резонно вважав, що завдання приєднання Малоросії на той період просто не під силу Росії; по-друге, після цілого ряду зрад українських гетьманів, прямо поставив питання: чи варто після цього так допомагати "черкасам" ціною погіршення відносин з тими, з ким би могли скластися цілком нормальні відносини. Його погляди йшли набагато далі. Мабуть, він був першим, хто поставив питання про об'єднання не тільки всіх слов'ян грецької віри, а й взагалі всіх слов'ян-християн в боротьбі проти Криму і Туреччини. Він прямо говорив про необхідність об'єднання Росії і Польщі, бажано під владою московського царя. Такий союз, на думку глави дипломатичного відомства, сам собою дозволить вузлові протиріччя зі Швецією і забезпечить вихід Росії до Балтійського моря. І заради цієї великої мети він був готовий жертвувати навіть православним союзом. Таким чином, світ з Польщею ні черговим перемир'ям з військової необхідності, за ним стояв поворот московської зовнішньої політики, заснований на цілій системі нового світогляду. З метою досягнення своїх геополітичних планів, Ордин-Нащокін був готовий віддати Речі Посполитої всю Україну, а не тільки її Лівобережну частину. І тільки різке втручання Олексія Михайловича змусило вірного царського слугу на переговорах в Андрусове виконати царську волю [66].

Отже, Андрусівський мир ділив Україну (без участі її лідерів) на дві частини. Особливого напруження на переговорах досяг суперечка про статус Києва і Запоріжжя. В результаті запеклих дискусій і взаємних поступок сторони домовилися про те, що Києвом протягом двох років буде керувати Росія. Запоріжжям, де взагалі не могло бути розумного рішення, що не зачіпає інтереси запорожців, домовилися керувати спільно.

Обдумуючи нову зовнішньополітичну стратегію, Ордин-Нащокину не здавалася віроломної передача частини України її вічного ворога - Польщі. Але він не врахував того, що вся Україна від останнього холопа до гетьмана вважатиме зрадою таку політику справжньою катастрофою. Зрозумілим є одне, величезна різноманітна робота державного людини Афанасія Лаврентійовича Ордіна-Нащокіна була благом для Росії і лихом для України. Він був патріотом і думав про благо своєї держави. Але він був і людиною честі. Коли закінчився дворічний термін перебування Києва під протекторатом Росії, цар наказав Ордин-Нащокину зробити все можливе, щоб не віддавати Київ Польщі. Але боярин категорично відмовився, посилаючись на відповідні пункти Андрусівського договору. Тоді цар фактично відсторонив мудрого старця від справ і відправив в монастир [67].

З моменту підписання Росією світу з Польщею розбіжності між запорожцями і Москвою загострилися. Козаки не відмовлялися вважати себе підданими російського царя, але стали ще більше заперечувати проти призначень воєвод в українські міста. Важливо відзначити і те, що в той період Січ наповнили українські козаки правого берега, більш рішуче налаштовані проти російського царя.

Навесні 1667 року відбулося інцидент, який поставив відносини двох сторін на грань розриву. Російський цар в березні відправив свого посла Ладиженського сповістити турецького султана і кримського хана про укладення миру. У супроводі посла знаходився кримський гонець з двадцятьма татарами. Запорожці напали на посольство і вбили кримського гінця. У самій Січі у прибулого туди посла відібрали грамоти, скарбницю і подарунки. Після місячної переписки з царем і повернення забраного, посольство рушило далі. Але в двох верстах від Січі на Ладиженського напали козаки, роздягли догола, змусили кинутися в Дніпро і з берега розстріляли. Потім до гетьмана Дорошенка була послана делегація козаків зі звісткою про приєднання до нього Запоріжжя. Практично одночасно з цим Брюховецький направив царю послання, в якому інформував про настрої серед козаків, які, нібито, говорили, що якщо цар пробачить їх, то вони і далі будуть служити государю вірою і правдою. А якщо не пробачить, тоді вони будуть змушені з'єднатися з гетьманом Дорошенко. У зв'язку з цим Брюховецький був змушений просити царя пробачити запорожців, що і було зроблено царем з великим небажанням [68].

І царський уряд, і гетьман Брюховецький робили все можливе, щоб не потривожити козацьку вольницю. Однак ці спроби успіху не мали, невдоволення проти московських воєвод ширилося, і їхнє становище ставало все більш небезпечним. Воєводи звернулися до Брюховецького за захистом, але становище гетьмана, його авторитет стрімко падали. Загальна ненависть до нього як до ініціатора введення воєводського управління росли з кожним днем. У січні 1668 р запорожці прийшли в українські міста і стали бити воєвод і відкупників, що торгували вином. Известия про це досягли царя, і той направив грамоту Брюховецькому з наказом урезонити запорожців. Мабуть, в Москві почали розуміти свою помилку, оскільки в листах на Січ натякали козакам, що якщо у них є торговельні та інші інтереси в українських містах, то цар згоден розглядати їх чолобитні.

Гетьман, усвідомивши катастрофічність свого становища, пішов на останній крок. У лютому 1668 року він змінив царю, звинувативши його в нехтуванні інтересів України, маючи на увазі висновок Андрусівського миру з поляками. Він навіть направив послання до донських козаків, які перебували в стані хвилювання, і запрошував їх до спільних дій. Тепер Брюховецький звинувачував Москву в бажанні знищити Україну, Запоріжжя і Дон.

У Москві були знову зроблені спроби задобрити запорожців і налаштувати їх проти Брюховецького.Але бунт розгорявся: у багатьох містах були побиті і вигнані московські воєводи і ратні люди. На чолі цих подій стояв Брюховецький. Тоді навесні 1668 цар наказав бєлгородському воєводі Ромодановського рухатися з військом на Україну. Правобережний гетьман Дорошенко, роком раніше переконував Брюховецького розірвати з царем і об'єднатися з ним, обіцяючи навіть передати йому своє гетьманство, на цей раз прямо наказував здати булаву. У червні противники зустрілися, велика частина оточення Брюховецького перейшла на сторону Дорошенко, а самого гетьмана частина його ж колишніх соратників схопила і привела до Дорошенко. Після перерахування претензій до гетьмана, козаки накинулися на Брюховецького і буквально розтерзали його. Після цього Дорошенко був обраний гетьманом всієї України, призначив наказним гетьманом чернігівського полковника Дем'яна Многогрішного і відбув до свого рідного Чигирин.

Ще за рік до свого обрання правобережних гетьманом Петро Дорошенко поставив перед собою мету об'єднати обидві частини України. При цьому він розумів, що існування України як незалежної держави практично неможливо, особливо після укладення Андрусівського миру. Історичний досвід свідчив, що входження в Польщу чи Росію не задовольняв велику частину української еліти. Тому його погляди звернулися в бік Туреччини. Хід його міркувань був парадоксальним. В силу незалежно від віри і мови Україна може залишитися самобутньою тільки під протекторатом Туреччини, бо під впливом християнських Польщі або Росії самобутність України неможлива. Ці погляди сформувалися у нього до середини 1667 р Під України Дорошенко мав на увазі не тільки правобережну і лівобережну частини, але все території, де проживали українці.

Однак об'єднана Україна не входила в стратегічні плани ні Росії, ні Польщі, ні Криму, влада яких відразу ж зробили активні дії проти правобережного гетьмана. Царський уряд вислав війська проти Дорошенко і наказний гетьман Лівобережжя Д. Многогрішний був змушений почати переговори з князем Ромодановським і присягнути царю. На початку 1669 року на раді в Глухові Многогрішний був обраний гетьманом Лівобережжя. Рада затвердила новий договір з Москвою, за яким російські воєводи призначалися тільки в п'яти українських містах, при цьому вони не мали права втручатися в управління містами. Збір податків до російської скарбниці дозволявся тільки української адміністрації.

Новообраний гетьман Д. Многогрішний ставав небезпечним супротивником Дорошенко. Але загроза гетьману виходила не тільки ззовні, - запорізьке військо також протистояло гетьману, - писар Війська Запорізького П. Суховій оголосив свої претензії на гетьманську булаву. У такій ситуації в серпні 1668 р гетьман Дорошенко направив в Стамбул посольство з метою прояснити позицію султана щодо турецького протекторату над Україною. Вимоги та умови були далекосяжними: Україна підпадає під протекторат Туреччини в складі всіх етноукраїнських земель, населення України звільняється від податків і данини, православна церква отримує автономію від Константинопольського Патріарха, сам гетьман обирається навічно, турки і татари не повинні руйнувати міста і села. Але найдивовижніше, що Дорошенко наполягав на тому, щоб турецький султан і кримський хан не мали права укладати договори з Росією і Польщею.

В кінці березня 1669 року в Корсуні відбулася рада, в якій взяли участь генеральні старшини, представники Лівобережжя, запорожці і навіть колишній гетьман Юрій Хмельницький. На цій раді гетьманом України був знову обраний Петро Дорошенко. Але, навіть дотримуючись в цілому турецької орієнтації, його діяльність була вкрай непослідовною. За кілька років свого гетьманування він по черзі входив в контакт з сусідніми державами в залежності від політичної ситуації.

Як приклад можна запропонувати виклад подій, в яких брали участь Дорошенко і його суперник - запорізький гетьман П. Суховій. У вересні 1668 р кримський хан зажадав від Дорошенка, щоб той вплинув на запорожців, які своїми набігами розоряли Крим. Гетьман написав про це запорожцям, але отримав від них відповідь, про те що у них на Запоріжжі свій гетьман. За підтримки кримського хана Петро Суховій закликав Дорошенко відмовитися від булави і бунчуки і назвав себе при цьому гетьманом обох берегів і навіть гетьманом "Ханова величності". При цьому запорізькі козаки розділилися: частина з них пішла за Дорошенко, частина за суховіїв.

Кримський хан усвідомлюючи себе повелителем Дорошенко і Суховія, наказав обом йти проти князя Ромодановського. Таке військо було зібрано, але Дорошенко до нього не приєднався. Тоді Суховій вирішив позбавити влади Дорошенко і пішов разом з татарами на Чигирин. Запрошення взяти участь в раді для виборів гетьмана Дорошенка відхилив, після чого татари і запорожці зібрали раду і обрали гетьманом Суховія, який разом з татарами кримського хана пішов завойовувати правобережні землі.

Дорошенко, не маючи можливості протистояти татарам, закликав населення ховати добро від татар і запорожців. Суховій не міг розрахуватися з татарами, яким обіцяв багату військову здобич. Тоді татари вирішили забрати добро самого Суховія. Останній звернувся до запорожців на Січ і ті вислали йому на підмогу знаменитого отамана Івана Сірка. Дізнавшись про це, кримські загони пішли в Крим. Через короткий час ситуація різко змінилася. Тепер запорожці змінили своє ставлення до Сухов і стали прихильниками Дорошенка. Гетьман знову зійшовся з татарами і став вимагати видачі йому Суховія, на що татари відповіли відмовою. Тоді Дорошенко послав свого брата Андрія і полковника Івана Сірка в Крим проти татар і Суховія. Після повного розгрому останніх козаки, що були з суховіями, перейшли на бік Сірка.

В подальшому у всій цій боротьбі за владу, мабуть, тільки лівобережний гетьман Многогрішний строго дотримувався одного боку - московського царя, а решта в залежності від обстановки міняли господарів. Ситуація погіршувалася тим, що з'явився ще один правобережний гетьман Михайло Ханенко, колишній запорозький кошовий отаман. На початку 1670 р Дорошенко разом з турками прийняли рішення завоювати Лівобережжі, а сам Дорошенко мав наміру стати "повним" гетьманом - тобто по обидва боки Дніпра. Внутрішня боротьба за гетьманську булаву штучно підігрівалися Росією і Польщею.

У серпні 1671 р Річ Посполита перейшла до рішучих дій проти Дорошенко. На боці Польщі виступила частина українських козаків під керівництвом Михайло Ханенко і Івана Сірка. У жовтні правобережних гетьманом був обраний Михайло Ханенко. В кінці року кримські татари, з'єднуючись з полками, вірними Дорошенко, почали військові дії проти поляків. У червні 1672 року в допомогу кримсько-українського війська турецький султан послав свої загони, почалася польсько-турецька війна за участю українців в обох протиборчих сторонах. У цій війні перемогу здобули турки. Польща, після тривалих переговорів у жовтні 1672 р була змушена укласти невигідний для себе Бучацький мир, за яким Річ Посполита фактично відмовлялася від Правобережної України і визнавала існування Української держави. Одночасно з цим під владу турецького султана переходило Подільське воєводство. У такій ситуації Росія отримувала можливість, не порушуючи умови Андрусівського миру, продовжити перервану боротьбу за повернення Правобережної України до складу Росії.

На початку 1672 р відбулися зміни і на Лівобережжі. Гетьман Дем'ян Многогрішний, якого недолюблювала козацька старшина за його надмірну послужливість по відношенню до Росії, став неугодний і царського уряду. Його звинуватили в таємних задумах проти царя і в змові з гетьманом Дорошенко. Навесні 1672 р найближче оточення гетьмана разом з московськими стрільцями заарештувало Многогрішного і вислав до Москви. Там його катували і засудили до висилки до Сибіру, ​​де він і прожив більше 16 років.

Найбільш імовірним кандидатом на володіння гетьманської булави був кошовий отаман Іван Сірко, який, дізнавшись про усунення Многогрішного, відправився в Батурин - козацьку столицю. Але царський уряд не влаштовував такий гетьман, який хоч і був видатним полководцем, але досить часто міняв своїх тимчасових союзників. Обманним шляхом Іван Сірко був схоплений, відправлений до Москви і засланий до Сибіру. Після цього в червні 1672 зібралася рада, і гетьманом Лівобережжя було обрано колишній генеральний суддя Іван Самойлович, який перебував на цій посаді більш 16 років.

В початку 1673 р царський уряд спробувало домовитися з гетьманом Дорошенко і залучити в орбіту своїх політичних інтересів Правобережну Україну. До цього часу Дорошенко до певної міри розчарувався в своїх сподіваннях знайти "українське щастя" під крилом Туреччини. Ідейно погляди Дорошенко і Самойловича щодо єдиної України як державного утворення практично збігалися. Але вимоги правобережного гетьмана були неприйнятні для Москви і переговори були припинені. Здається, що не останню роль в цьому зіграли метання Дорошенко між трьома державами.

На початку 1674 р гетьман Самойлович разом з князем Ромодановським опанував основними містами Правобережжя. В кінці березня цього року в Переяславі за участю більшості правобережних полковників Самойлович був обраний гетьманом козацької України, обох її частин. Другий правобережний гетьман М. Ханенко пориває з Польщею і зрікається булави. Але, як і попереджав Дорошенко, Туреччина не забарилася ввести війська в Україну і почалося страшне спустошення Правобережних міст, сіл і містечок. Самойлович і Ромодановський відступили в Лівобережжі, кинувши напризволяще величезні території. Поведінка Ромодановського в основному визначалося тим, що в полоні у турок знаходився його син і султан грубо шантажував князя, погрожуючи в разі протистояння надіслати голову сина [69].

У деяких містах населення намагалося протистояти туркам, але було повністю знищено, загинули десятки тисяч жителів. Почалася масова втеча жителів в Лівобережжі. Тільки у вересні турки стали залишати спустошену землю України. Скориставшись відходом турків, новообраний польський король Ян Собеський в жовтні 1674 р захопив спорожнілі міста Правобережжя. Почалися нові переговори поляків з Дорошенко, і знову гетьман висунув всі ті ж умови, спрямовані на автономію України в межах Польського королівства. В черговий раз ці умови не були прийняті.

Влітку 1675 р положення Дорошенко стає критичним, він залишився в ізоляції. Населення ненавиділо його за «запрошення» турків, Польща вже не хотіла його через незговірливість, царський уряд і гетьман Самойлович теж не бачили майбутнього для Дорошенко. Користувався незаперечним авторитетом кошовий отаман Іван Сірко, який повернувся з Сибіру і дав клятву царю «... від престолу царської величності не відступати і ніякої різниці в Запорозькому Війську не чинити», переконував Дорошенко відмовитися від гетьманства і присягнути царю [70].

В кінці 1675 р гетьман склав булаву і бунчук, але перед прийшли в Чигирин запорожцями на чолі з Іваном Сірком. Царський уряд відмовилося визнавати зречення Дорошенко в такій формі. У серпні 1676 р під стінами Чигирина з'явилися російські війська, і Дорошенко був змушений здати знаки гетьманської влади і присягнути царю. Дорошенко був такий видною фігурою, що цар вважав за благо тримати його в Москві, одночасно користуючись його інформацією про наміри султана щодо України і Росії.

Перехід гетьмана під владу російського царя розчарував турецького султана. Терміново знадобилася заміна Дорошенко, оскільки Правобережна Україна за Журавніцкому світу з поляками, в основу якого було покладено статті Бучацького світу, переходила під протекторат Туреччини. Новим турецьким ставлеником став двічі колишній гетьман Юрій Хмельницький, який перебував у той час в турецькій в'язниці. Як ми пам'ятаємо, він двічі змінив і російському царю і польському королю. На цей раз вірний турецькому султану Юрій три роки марно закликав козацтво і міщан визнати його "князем Малоросійської України і вождем Війська Запорозького" [71]. Між гетьманом Самойловичем, кошовим Сірко і Ю. Хмельницьким склалися заплутані взаємини. Сірко постійно листувався з молодшим Хмельницьким, виправдовуючись при цьому перед гетьманом і царем тим, що бажає через Юрія домогтися звільнення полонених козаків. Але було тут і інше, мабуть Самойлович ревно ставився до Сірко, заздрячи його військовому мистецтву і славі. Але і Сірко вів тонку політичну гру, домагаючись гетьманства по обидва боки Дніпра.

Третє гетьманство Юрія Хмельницького проходило під наглядом султана.Його участь у військових битвах на боці турків проти об'єднаного козацького і російського військ не було переможним. Але розорення краю турками і татарами було просто жахливим. Злостивість характеру молодшого Хмельницького, його варварське ставлення до одноплемінникам викликало огиду навіть у турків. Закінчилося це в 1681 році, коли він був відкликаний самим султаном і, за даними деяких істориків, був убитий.

Після загибелі Хмельницького султан приєднав Правобережну Україну до володінь молдавського господаря Дуки. Господар проводив активну колонізаторську діяльність, створюючи умови для масового переходу жителів з Лівобережної України і викликаючи різкі заперечення як у поляків, так і у гетьмана Самойловича. З 1684 р влада на Правобережжі переходить до козацького полковника Сулими, що діяв від імені султана, а потім до гетьмана Самченко. Однак, "турецькі гетьмани" не могли розраховувати на народну довіру, та й сам султан розчарувався такою формою управління. Експерименти з правобережними гетьманами закінчилися тим, що султан передав право управління Правобережною Україною кримського хана.

Після того, як Дорошенко склав свої повноваження і прийняв присягу на вірність царю Федору Олексійовичу (Олексій Михайлович помер в лютому 1676 роки) гетьман Самойлович оголосив себе гетьманом обох сторін Дніпра. Під час натиску турок і Юрія Хмельницького Самойлович силою примушував переселятися жителів Правобережжя на лівобережні землі, посилюючи трагедію Правобережжя. Але вікова українська мрія - об'єднати всі українські землі нехай навіть під протекторатом сильної держави - володіла і їм.

Однак в 1681 р під час царювання Федора Олексійовича Росія уклала з Туреччиною Бахчисарайський мир, за яким Правобережна Україна переходила під владу султана, а військові дії припинялися на двадцять років. У 1683 р Туреччина зробила військовий похід проти Польщі. Але об'єднане військо, в яке входили крім поляків, німці та українці, які проживають на території Польщі, завдало нищівної поразки туркам, після чого правобережні землі знову відійшли Речі Посполитої.

Логічним продовженням польського успіху стало підписання з Польщею "Вічного миру", що підтвердив умови Андрусівського перемир'я. Це сталося під час правління царівни Софії, дочки Олексія Михайловича. Одночасно з цим Росія порушила умови Бахчисарайського світу і почала похід проти султана. Однак вкрай погана організація цього походу, яка була доручена фавориту Софії, князю Голіцину, і важкі погодні умови призвели до повного провалу цієї акції. Величезне стотисячне військо і 50 тис. Козаків були змушені безславно повернути назад, несучи великі втрати і навіть не вступивши в бої з противником. Скориставшись моментом, частина українських полковників звинуватило в невдачі гетьмана Самойловича, що було на руку Софії і Голіцина, які потребували "козла відпущення". Гетьман був викликаний до Москви, допитаний і в 1687 р засланий до Сибіру.

В кінці XVII ст. в результаті складних військово-політичних процесів територія, заселена етнічними українцями, була поділена на три частини: Лівобережжя - під владою Росії, Правобережжя - під владою Речі Посполитої, інші землі - під владою Туреччини. Лівобережна частина була розділена на три області, що відрізняються ступенем зв'язку і підпорядкування царського уряду: Гетьманщина, Запорізька Січ і Слобідська Україна.

В цілому територія, що підкоряється гетьману, становила шосту частину сучасної України і третю частину України кращих часів гетьмана Хмельницького. Адміністративно ця територія ділилася на 10 полків: Стародубський, Чернігівський, Ніжинський, Прилуцький, Київський, Гадяцький, Переяславський, Лубенський, Миргородський і Полтавський. Полки ділилися на сотні: від 7 до 20 в кожному. На землях Гетьманщини розташовувалися 11 великих міст, понад 120 містечок, близько 1800 сіл. Адміністративна столиця Гетьманщини була в Батурині. Загальна чисельність населення Гетьманщини на початку XVIII в. становила близько 1,2 млн. чоловік [72]. Деякі міста ще з часів Речі Посполитої користувалися Магдебурзького права самоврядування. Гетьман обирався на військовій раді і затверджувався царським указом. При гетьмані існувала генеральна старшина з правом дорадчого голосу. У неї входили генеральні: обозний, суддя, писар, осавул, хорунжий, скарбник і бунчужний.

Генеральна старшина являла собою нову українську еліту. Вростаючи в брократіческую ієрархію Росії, старшина на чолі з гетьманом переймала і деякі особливості представників російської знаті. Прагнення до хабарництва, нехтування посадовими обов'язками, відтискування рядових козаків від участі в прийнятті важливих рішень стали характерними рисами поведінки козацької еліти. Поступово старшина розширювала площі своїх маєтків, перетворюючись у великих землевласників. Таке становище не могло не породжувати соціального невдоволення козацьких низів і хлопів, для яких зміна політичної влади означала лише зміна господаря.

Поява кожного наступного гетьмана, як правило, супроводжувалася внесенням більш жорстких обмежень в гетьманські повноваження. Після закінчення війни 1648-1663 рр. і Руїни термін перебування на гетьманській посаді збільшився: гетьман Самойлович правил більше 15 років, Іван Мазепа - більше 20 років. Однак, між царським урядом і малоросійськими гетьманами, незважаючи на вростання козацької старшини в російську бюрократичну еліту, існувала і взаємна підозрілість. Пам'ятаючи про минуле, царські чиновники не ототожнювали малоросійських гетьманів з московськими воєводами. Перехід гетьмана Мазепи на бік шведського короля зайвий раз переконав російського царя в необхідності більш тісного залучення України в орбіту російської державності. Саме тому на початку XVIII в. в Москві була утворена Малоросійська колегія.

До складу Слобідської України входили п'ять полків: Харківський, Сумський, Охтирський, Острогожский і Ізюмський. Будучи протягом довгого періоду південною околицею Московської держави, величезні простори Слобідської України, були практично незаселени. У міру зниження загрози з боку Туреччини і Кримського ханства царський уряд прагнув заселити ці землі. Цьому сприяли і події в Україні, коли населення правобережної її частини внаслідок нескінченних воєн було змушене залишати свої оселі. Чисельність цього регіону на кінець XVII ст. становило кілька сот тисяч людей, з яких на військовій службі перебувало 22 тис. Представником царської влади в Слобожанщині був воєвода, адміністративний центр якого розташовувався в Бєлгороді. Полковники обиралися на необмежений термін. Царський уряд проводив політику вростання населення Слобожанщини в російську життя. Відрив від стародавніх коренів, ізольованість від гетьманської влади, близькість до Москви протягом кількох століть зіграли свою роль. Слобожанщина і формально і фактично на століття стала невід'ємною частиною російської держави.

В кінці XVII ст. територія Запоріжжя була досить велика, її кордони з півночі і сходу стикалися з Гетьманщиною і Слобожанщиною, а з півдня виходили в безкрайню і малозаселенную степ. В силу описаних вище подій значення Запорізького коша істотно ослаб, населення ледь перевищувала 10 тис. Чол. У соціальному відношенні Запоріжжя являло собою територію, яка служила притулком для знедолених і скривджених. Поступово економічна основа Січі переставала визначатися військовим мистецтвом і продажністю шаблі, низове козацтво все ширше освоювало традиційну господарську діяльність.

Після укладення Андрусівського миру низове Запорізьке військо перебувало під подвійним підпорядкуванням Росії і Речі Посполитої, а після "Вічного миру" повністю перейшло під юрисдикцію Москви. Відокремлений від гетьмана існування Запоріжжя накладало відбиток і на їхні взаємини. Гетьманський уряд розглядало Запоріжжя як свою підлеглу територію, проте, низові козаки не поділяли таку точку зору. У свою чергу козацька старшина Січі прагнула зайняти в соціальному становищі сходинку вище рядового козацтва, що викликало його законне невдоволення.

Взаємини з царським урядом складалися непросто. Самодержавно-бюрократична російська машина не допускала і думки про можливості тривалого збереження запорізьких вольностей. Такий вид соціально-політичного устрою вже не відповідав новим завданням російської держави.

Як ми пам'ятаємо, гетьман Самойлович 1687 р був зміщений і відправлений на заслання після невдалого кримського походу. На думку ряду істориків в обвинуваченні гетьмана не останню роль зіграв генеральний осавул Іван Мазепа, колишній близьким другом князя Голіцина, фаворита царівни Софії і давно бажав стати гетьманом. Мазепа за сприяння Голіцина і досить значної суми грошей став гетьманом.

На початку 1689 р царівна Софія, поступаючись новим прохання свого фаворита, погодилася зробити другий похід на Крим, який виявився не більш вдалим, ніж перший. В цьому поході брав участь і новий гетьман Мазепа, колишній невідлучно при князі. Повернувшись до Москви, Голіцин при схваленні Софії тщился уявити кримський похід у вигідному для обох світлі, однак, молодий Петро був у гніві від результатів цього підприємства. Саме в цей час, в серпня 1689 р в самий кульмінаційний момент сутички між претендують на абсолютну владу Петром і Софією, гетьман Мазепа в супроводі старшин прибув до Москви. На початку свого візиту він розсипався в люб'язностях перед Софією, всіляко вихваляючи військові заслуги Голіцина. Але після поразки царівни Мазепа різко змінив тон висловлювань про колишнього фаворита. Малоросійської делегації довелося більше двох місяців чекати аудієнції у 17-річного царя, який перебував в Троїце-Сергієвому посаді. На цьому прийомі Мазепа продемонстрував царю своє вміння влазити в душу і пристосовуватися до обставин. Тепер малоросійський гетьман не шкодував фарб, брудних князя Голіцина, - захоплений тон на прийомі у царівни змінився мало не прямим доносом на колишнього покровителя. Цим гетьман справив приємне враження на царя, і гнів на Софію і Голіцина не став причиною відставки Мазепи.

Мазепа був дуже освіченою людиною, в юності він навчався в Європі, служив у польського короля Яна-Казимира. Король зауважив здібного юнака і давав йому дипломатичні доручення. Зокрема, саме він був посланий до гетьмана Виговського як королівський представника, і саме він, за дорученням короля, вручав гетьману Тетері гетьманські відзнаки. Після повернення на правобережну Україну Мазепа служив у гетьмана Дорошенка, виконуючи дипломатичні доручення. Після свого полону запорожцями Мазепа потрапляє до гетьмана Самойловича, але і там стає помітною фігурою.

На тій же раді, на якій було обрано Мазепа, були підписані в якості доповнення до попередніх договорів так звані "Коломацькі статті", спрямовані на зміцнення російської влади в Малоросії. Перші роки свого гетьманства Мазепа показав себе завзятим прихильником Петра, викликавши невдоволення з боку, перш за все, запорізького козацтва. У 1692 році в Україні було сильне рух проти гетьмана, яке очолив колишній військовий писар Петро Іваненко (Петрик), закликавши на допомогу кримських татар. Протягом трьох років Петрик "баламутив" Україна, але Мазепа рішучими діями розправився з бунтівником, якому не вдалося завоювати всенародне визнання.

У 1695 р цар Петро зробив нові походи проти Криму і Туреччини. Перший похід під Азов закінчився невдачею, але наступний ознаменувався блискучим успіхом: фортеця Азов було взято. У цій кампанії мало не вирішальну роль зіграли 15 тис. Козаків під командуванням чернігівського полковника Якова Лизогуба. Сам же Мазепа разом з фельдмаршалом Шереметьєвим захищав південні кордони, не даючи можливості туркам і татарам прийти на допомогу обложеному Азову. Довіра і вдячність царя були такі великі, що гетьман Мазепа третім за рахунком отримав тільки що заснований орден Андрія Первозванного.

Зрілий політик, Мазепа умів догоджати цареві, не викликаючи при цьому неприязні у своїх старшин.Цар щедро платив йому за вірність: Мазепа став одним з найбагатших людей в Російській імперії, він володів 100 тис. Селян в Україні і 20 тис. В російських повітах. У свою чергу, Мазепа обдаровував генеральну старшину і полковників маєтками, закриваючи очі на їх жадібність.

Треба віддати належне, Мазепа багато зробив для всебічного культурного розвитку України. Він побудував безліч православних церков, за час його гетьманства Київсько-Могилянська академія побудувала нові корпуси, де число учнів студентів доходило до 2 тисяч, було побудовано безліч шкіл і друкарень. На тлі попередніх гетьманів Мазепа представлявся цареві ідеальним намісником. Але, події початку XVIII в. в корені змінили російсько-українські відносини, випробувавши їх на надійність і міцність.

У 1700 р почалася Північна війна зі шведами. 18-річний шведський король Карл XII увійшов в російські межі. Петро послав проти нього наспіх зібрану 35-тисячну армію, що складалася з новобранців під командуванням іноземців. Під Нарвою 8 тисячний корпус шведів наголову розбив російську армію, а генералів взяв у полон. За царським указом Мазепа вислав під Нарву до 10 тис. Козацького війська, якому так і не вдалося увійти в контакт з противником. Вони стали лише свідками втечі російського війська, і повернулися додому обірваними і без коней. Через 8 місяців Карл XII розбив російську армію під Ригою. Тільки за ці два бої російськими була втрачена майже вся артилерія. Саме після цього На театрі військових дій почалося довге семирічне протистояння, під час якого Петро фактично заново створив і підготував до військових дій армію.

Головним союзником у цій війні у Росії була Польща, а точніше польський король Август II. На самому початку Північної війни Петро I, бажаючи заручитися підтримкою польського короля, обіцяв йому передати в управління кілька українських міст. Одночасно він послав до Мазепи дяка Михайлова з метою з'ясувати ставлення Мазепи до такої дипломатичної угоді. Мазепа, як досвідчений дипломат частково погодився з деякими статтями готується договору, з іншими був категорично не згоден.

У квітні 1704 цар Петро наказав Мазепі йти на допомогу польському королю. Тут стався інцидент, на якому слід зупинитися докладніше. Після укладення в 1681 р Бахчисарайського світу Польща стала проводити політику заселення правобережної України, роблячи ставку на козаків за умови визнання гетьманом польського ставленика, яким став Богуславський полковник Самусь. Досить швидко були сформовані нові полки, серед яких виділявся фастівський з полковником Семеном Палієм на чолі. Після сходження на престол Августа II сейм прийняв рішення розпустити стало небезпечним козацьке військо. Але козаки стали виганяти польську шляхту з маєтків. Почалося козацьке повстання, через якого польський король не міг чинити цареві Петру належну допомогу. Царський намісник у Варшаві князь Долгорукий писав Мазепі, щоб він не допомагав правобережним козакам. На початку 1704 р правобережний гетьман Самусь прийшов в Переяславль і здав Мазепі знаки гетьманського відмінності, надіслані польським королем. На Правобережжі продовжував діяти полковник Палій, який користується народною любов'ю. У липні Мазепа особисто зустрівся з Палієм і став його докоряти, що він не виконує царського наказу і нападає на польську шляхту, завдаючи тим самим шкоду царського справі. Палій мав намір було виїхати, але Мазепа фактично заарештував його і відправив до Москви, де Палія катували і заслали до Сибіру.

Тим часом в самій Польщі проходили бурхливі події: частина поляків стояла за Августа II, частина за Карла XII, який встиг завоювати Варшаву, Краків і Львів. Протистояння правобережних козаків і Польщі було серйозною перешкодою для намірів царя Петра, тому він схиляв Мазепу до того, щоб той вплинув на козаків. Навесні 1705 р Мазепа за наказом царя пішов на польську шляхту, яка перейшла на бік шведів. У вересні цього ж року Карл XII поставив королем Станіслава Лещинського, і в Польщі стало два короля.

Перша спроба схилити Мазепу до зради російському царю сталася восени 1705 р новообраним польським королем Станіславом Лещинський. Мазепа сповістив про це царя, пославши йому як доказ своєї відданості інструкції, відібрані у королівського посланника і усні свідчення, взяті у нього під тортурами. Через два місяці гетьман зустрівся з вдовою княгинею Дольською, прихильницею і навіть родичкою Лещинського і мав з нею тривалі бесіди, наслідком яких стала таємне листування.

Зима 1705-1706 р була в усіх відношеннях важкої для царя Петра і короля Августа II і сприятливою для їх суперників, Карла XII і Станіслава Лещинського. Все більше поляків переходили на сторону нового польського короля. Таємне листування з княгинею Дульської тривала. Мазепа був змушений розповісти про один черговому її листі своєму генеральному писарю Пилипу Орлику. Наступний лист Мазепа знову прочитав в присутності Орлика, обурювався нахабством Дульської, відкрито закликала Мазепу взяти сторону Лещинського. Це листування, яка, як стане відомо з доносів цареві! Не була таємницею для найближчого гетьманського оточення. Але цар не тільки глибоко вірив свого старого друга, але і карав донощиків. Але в той період Мазепа тільки придивлявся до можливостей суперників і думав чию сторону прийняти в разі перемоги або поразки ворогуючих сторін.

Але були й інші причини, що змушували гетьмана бути незадоволеним російським присутністю в Україні. По-перше, такою причиною був князь Олександр Данилович Меншиков, зовні розташований до Мазепи, але не довіряв йому. Поведінка Меншикова по відношенню до Мазепи неодноразово приводило старого гетьмана в сказ. Потрібно врахувати і ту обставину, що в той період Петро проводив круті державні реформи, які могли торкнутися і України. Князь Меншиков при цьому бачив свою вигоду, мріючи стати українським гетьманом. Про це гетьману писала і княгиня Дульская, черпаючи інформацію з розмов з вищими царськими чиновниками.

Події 1706 року стали визначальними для комерційних гетьмана схилитися до шведів. Восени цього року Карл XII змусив польського короля Августа II відректися від корони. Тому навіть його прихильники перейшли на бік короля Лещинського. Для Мазепи такий поворот подій не міг не стати особисто небезпечним. Якщо раніше скарги малоросіян на грубе і жорстоке ставлення з ними російських мало діяли на гетьмана, то в кінці 1706 року він став писати про цих безчинства царю і вищим царським чиновникам. У цей час багато козаків перебувало на царській службі, де дійсно терпіли побої і приниження. Українські полковники стали дорікати Мазепу в бездіяльності і нехтуванні інтересів свого народу.

На банкеті в Києві на честь царя Меншиков став схиляти гетьмана до того, щоб розправитися з козацькою старшиною, роблячи натяки на зраду. У квітні 1707 р приїзду царя в Україні сталася ще одна сутичка між Мазепою і Меншиковим. Восени того ж року, після отримання чергового листа від княгині Дульської і короля Станіслава, Мазепа прийняв остаточне рішення про перехід до Карла XII. Спочатку про це знав тільки генеральний писар Пилип Орлик, але незабаром все гетьманський уряд було на його боці. Один з найближчих соратників Мазепи генеральний суддя Василь Кочубей, і його свояк - полтавський полковник Іскра, донесли царю Петру про наміри гетьмана. Але цар Петро їм не повірив, наказавши заарештувати їх і провести слідство. В процесі дізнання Кочубей і Іскра відмовилися від своїх свідчень і "визнали" хибність звинувачень. Цар наказав відрубати їм голови.

В 1708 Карл XII, розбивши восйко Августа II, повів свою 44-тисячну армію на Москву, з півночі йому на допомогу були готові виступити ще 30 тис. Війська під командуванням генерала Левенгаупта. Але в цей час в Росії розгорілися народні повстання: на Уралі Башкирцев, а на Дону - Кіндрата Булавіна. У той же час союзник шведів, польський король Станіслав Лещинський, погрожував нападом гетьманським територіям. Мазепа звернувся до царя за допомогою, але той, готуючись до відбиття шведського нападу і побоюючись подій на Дону, відповів Мазепі, що не може дати йому і десяти чоловік і радив оборонятися своїми силами.

Для Мазепи стало очевидним, що цар залишається в повній ізоляції і не в змозі навести порядок навіть в своєму власному будинку. У той же час успіхи Карла XII і Станіслава Лещинського спокушали Мазепу до зради. Почалася складна, тонка і небезпечна гра малоросійського гетьмана. Побоюючись розкриття своїх задумів і будучи не в силах прийняти рішення без схвалення генеральної старшини, Мазепа так повів справу, що його найближче оточення саме підштовхувало старого гетьмана виступити проти царя. Йому залишалося тільки робити вигляд, що поступається старшині. Але він і тут залишився вірний собі. Поступово розкриваючись в колі своїх наближених, гетьман говорив про своє палке бажання бачити Україну незалежною ні від російського царя, ні від польського чи шведського короля. Однак, ряд істориків стверджує, що мова йшла саме про входження України до складу Речі Посполитої, за що Мазепі було обіцяно титул князя Чернігівського.

Все йшло відповідно до планів гетьмана. І якби Карл XII пішов на Москву, Росія була б поставлена ​​на грань політичної катастрофи. Але, що прямував до Смоленська шведський король несподівано повернув на Україну, мабуть сподіваючись на допомогу українських і запорізьких козаків перед вирішальним кидком на російську столицю. Цей бездарний хід дозволив царю Петру розгромити поблизу села Лісовий на річці Сожи генерала Левенгаупта, який віз Карлу XII артилерію і провіант. Після шведського маневру царське військо увійшло в межі України, і цар зажадав до себе гетьмана. Гетьман, дізнавшись про рішення Карла, прийшов в лють, усвідомивши, що тепер уже не уникнути появи в Україні царського війська. 23 жовтня Мазепа разом з частиною козацьких полків загальною чисельністю не більше 12 тис. Чоловік покинули Батурин і перейшли Десну, прямуючи до Карла. І тільки тоді Мазепа звернувся до свого війська з викладом своїх намірів. Мова гетьмана справила на військо враження бомби, що розірвалася, але не всі розділили долю гетьмана. 29 жовтня 1708 року український гетьман Іван Мазепа був прийнятий шведським королем.

Звістка про зраду Мазепи вразило царя, і рішучі заходи не змусили себе чекати. Князь Меншиков був направлений в козацьку столицю Батурин з завданням повного її знищення. На початку листопада 1708 г. Батурин був узятий, зруйнований дощенту, всі жителі, включаючи людей похилого віку жінок і дітей, були перебиті [73]. Оволодіти батуринським замком допоміг один з полкових старшин Прилуцького полку Іван Ніс, який вказав в стіні замку потайний вхід. Шведи рушили на допомогу обложеному Батурину, але Мазепа, замість того, щоб йти коротким шляхом, зробив гак через Новгород-Сіверський.

Через тиждень, 6 листопада 1708 р в Глухові була скликана рада, на яку

прибутку кілька полковників, і там був обраний новий гетьман - Іван Скоропадський. Полковники більш схилялися до іншої кандидатури - чернігівському полковнику Полуботку, який спочатку не підтримував Мазепу. Але цар, слово якого було вирішальним, особливо в такій обстановці, фактично висловила недовіру молодому полковнику, він сказав: "Полуботок дуже хитрий, з нього може вийти другий Мазепа. Нехай краще виберуть Скоропадського" [74].

Через кілька днів Київський митрополит Йосип після молебню, на якому був присутній цар, проголосив Мазепу "анафему" "і" вічне прокляття ". Знову Україна розділилася на ворогуючі сторони. Почалася, висловлюючись сучасною мовою, інформаційна війна. І Петро, ​​і Мазепа розсилали по всій Україна універсали. Мазепа, пояснюючи причини, за якими він відійшов від Москви, писав: "Москва хоче спустошити наші міста, всю старшину заточити в неволю, козаків перетворити на драгунів і солдат, народ перегнати за Волгу, а наш край заселити своїми людьми" [ 75]. Ца ь розіслав два універсала: в одному він закликав українців не вірити мазепинської пропаганді, а в іншому обіцяє не карати відступників і закликав повернутися до своїх маєтків, але не пізніше, ніж протягом одного місяця. Тим часом шведський король, ставши табором поблизу Ромен, також розсилав універсали українцям, закликаючи звільнитися від московського ярма і перейти під його руку. Пропаганда царя спрацювала ефективніше, і багато полковники залишили Мазепу, в тому числі і ті, хто був з ним у шведів. Справа дійшла до того, що Карл перестав вірити малоросів і приставив караул біля кожного полковника, караул був приставлений навіть до самого Мазепі. Переконавшись в тому, що малоросійський народ не послухав його закликам, гетьман впав у відчай і через який втік миргородського полковника Апостола намагався перепросити у царя. Але перехоплений лист Мазепи до короля Лещинського з проханням прискорити прихід польських військ проти московського царя ще раз показав царю справжнє обличчя зрадника.

Простий народ ставився до універсалів царя і нового гетьмана Скоропадського з більшою довірою, ніж до мазепинським і шведським.Так після прибуття Мазепи з королем в Ромни колишній гетьман закликав кількох сотників Лубенського полку і наказав доставити війську волів і провіант. Але цього зробити не вдалося, тому шведи самі стали брати те, чого потребували, викликаючи озлоблення малоросіян. При цьому багато сотники просто відмовили Мазепі. Більш того, мужики навіть нападали на шведів. На Правобережній Україні до Мазепи поставилися ще гірше, оскільки в універсалах царя і гетьмана Скоропадського було звинувачення Мазепи в таємній змові з поляками. Були застосовані і заходи економічного характеру. Цар у своєму універсалі оголошував про видачу половини майна Мазепи тим, хто його знайде. Досить швидко в білоцерківської фортеці була виявлена ​​значна скарбниця, яку Мазепа заздалегідь перевіз для зберігання. Ці факти засмутили Мазепу і змусили засумніватися в правильності свого вибору. Таким чином, Мазепу не підтримала українське суспільство, за винятком запорізьких козаків.

Деякі українські історики говорять про те, що зрада Мазепи насправді зрадою не було, оскільки він боровся за незалежність українського народу.

Ось що говорив про цю подію Гнат Хоткевич: «І для нас Мазепа - не зрадник і не себелюбець - а герой поза часом, людина, яка в останні дні української свободи, української автономії, перед наростаючим натиском царів - все ж пішов, підкоряючись голосу совісті народної, пішов з останнім мечем в руках, з останньої гвардією біля себе. І полковники-мазепинці - не вбогий егоїсти, а лицарі смерті, віддали і благополучне своє існування, і спокій, і душу всю за ідею, за світлий ідеал національної незалежності »[76].

Таким чином виходить, що в епоху Петра Великого не було знайдено компромісу між українським і російським урядом. Навіть в моменти небезпеки гетьмани вирішувалися на зраду заради своєї вигоди. За це вони і позбавлялися певних привілеїв, а іноді і життя.

Петро I помер в січні 1725, не встигнувши залишити заповіт. На російському престолі виявилася друга дружина імператора - Катерина I. На початку 1726 був ліквідований петровський Сенат і заснований Верховний таємний рада, до складу якого увійшов князь Меньшиков. Він став прихильником обмеженого малоросійського самоврядування і противником Малоросійської колегії. Це було викликано такими обставинами. Ще в 1724 р президент Малоросійської колегії Степан Вельямінов доповів імператору про збільшення збору податків більш ніж в 5 разів. Крім того, він зажадав, щоб податки платили і всі російські землевласники на Лівобережжі, де Меньшиков володів величезними маєтками і, природно, не погодився з таким поворотом справи. Тому стосовно України відбулися деякі сприятливі для неї зміни, чому сприяла і близькість війни з Туреччиною. З цих причин Верховний таємний рада, що діяв при Катерині I, прийняв рішення про ослаблення податкового тягаря для України, про розпуск Малоросійської колегії і про обрання гетьмана. Товариші Полуботка були випущені з фортеці, але навічно залишені в столиці.

Однак при Катерині I гетьман так і не був обраний, а обіцяні послаблення в більшій мірі залишилися на папері. Більш того, козаки не були звільнені від необхідності участі у військових походах. У тому ж 1725 в Персію були послані 20 тис. Козаків, а на наступний рік козаків змусили відкупитися від участі в новому поході, що викликало їх невдоволення, оскільки такого раніше ніколи не бувало.

Через два роки померла Катерина I і престол зайняв онук Петра I - Петро II. Меньшиков був скинений і засланий до Сибіру, ​​почалося руйнування петровських реформ. У вересні 1727 в Глухові, залишалися козацькою столицею, за участю таємного радника Наумова малоросійським гетьманом був обраний 70-річний Данило Апостол. Однак новий гетьман уже не мав звичних прав, тепер за його зовнішньополітичними контактами спостерігав імперський намісник, військовими справами відав російський фельдмаршал, а право наділення землею відтепер належало самому імператору. Проте, в грудні 1727 в Петербург була спрямована малоросійська делегація для виявлення подяки за обрання гетьмана. І все ж гетьман Апостол домігся деяких поступок, зокрема, повернення права виборів Генеральної старшини за умови затвердження імператором, а так само проведення реформи судочинства.

У 1729 р 15-річний Петро II несподівано помер, не залишивши наступника. З його смертю припинилася чоловіча лінія дому Романових. При цьому дочки Петра I в розрахунок не бралися, оскільки були народжені до законного вступу батьків в шлюб. Перебравши всіх претендентів, що залишилися, член Ради князь Голіцин запропонував перейти до дочок царя Івана, брата Петра I. Їх було дві: Катерина, яка була дружиною іноземним принцом, і герцогиня-вдова Курляндская Анна Іоанівна. Перша кандидатура була відхилена, зупинилися на другий, обумовивши ряд умов, які обмежують імператорську владу.

Смерть Петра II несподівано збіглася з призначеним днем ​​його одруження з дочкою князя Долгорукого. У зв'язку з цими святкуваннями в столицю з'їхалася вся російська знать, в тому числі і малоросійська делегація. У Петербурзі, в Москві і в інших містах розгорілися суперечки щодо майбутнього державного устрою Росії. Частина була налаштована на введення європейського парламентаризму, інша частина була прихильницею самодержавства, вважаючи, що краще коритися одному монарху, ніж багатьом тимчасовим правителям. Але всі були незадоволені тим, що за них долю держави вирішували кілька людей з таємного ради. У такій обстановці малоросійська правляча верхівка не могла не взяти участь в цих диспутах, у всякому разі вони ясно розуміли, що доля України і їх особиста доля знову вирішувалася на берегах Неви.

У лютому 1730 р Анна Іоанівна була коронована в Москві, заздалегідь знаючи, що гвардія готова підняти заколот, якщо таємний рада буде наполягати на виконанні обмежувальних умов. Так і сталося. З ініціативи гвардії і дворянства імператриці було піднесена прохання про знищення підписаних пунктів, розроблених таємним радою. Ганні залишалося тільки зобразити здивування з приводу того, що ці умови були прийняті не всім народом і ... розірвати папір.

Одинадцять років правління Анни Іоанівни (1730-1741) були одним з найбільш похмурих в історії Росії. У цей період ставлення до України з боку правлячого Петербурга визначався не російською знаттю, а іноземними тимчасовими правителями. Імператриця Анна частково задовольнила прохання гетьмана, відпустила додому його сина, який жив з моменту обрання гетьмана в Петербурзі, як би в якості заручника, зменшила чисельність російського війська, що стояв постоєм в Україні, і навіть нагородила гетьмана орденом Олександра Невського. Але після смерті гетьмана Апостола 1734 р Анна знову відмовила у виборах нового гетьмана і заснувала чергову колегію під назвою "Правління гетьманського уряду". Колегія складалася з трьох росіян і трьох українців. Очолював нову установу князь Шаховської. Однією з перших акцій нового уряду стала перепис населення для впорядкування збору податків. При цьому серед обивателів активно поширювалася думка про те, що в попередніх непосильних поборах винні саме гетьмани.

Подоба Таємної канцелярії було створено і в Україні під назвою "таємна експедиція". Її діяння призвели і Малоросію в такий стан, коли українські правителі піклувалися більше про особисту безпеку, ніж про привілеї для свого краю або своєї спільноти. Залежність від Петербурга ставала для старшини звичним життям і не настільки образливою. Польща перестала представляти для України будь-яке значення. Ще в 1733 р в Польщі помер король Август II, і сейм обрав королем Станіслава Лещинського, ставленика Франції. Син померлого короля Августа звернувся до російського уряду за допомогою. У військовому поході брало участь близько 50 тис.

осіб, з яких 20 тис. були українськими козаками. В результаті облоги Гданська, в якому засів Лещинський, місто було взято і королем був проголошений Август III. Так що Польща вже ніяк не могла впливати на українські справи, тим більше претендувати на українські землі.

Туреччина і Крим перестали бути політичним орієнтиром для України. Як ми пам'ятаємо, після Полтавської битви запорізькі козаки пішли в турецьке підданство і жили в Олешківської Січі. Їх роль в справі Мазепи і участь в авантюрі Орлика було причиною того, що Петро I і інші самодержці відмовляли запорожцям в їх проханнях повернутися на свої землі і стати російськими підданими. Але після того, як запорожці не підтримали польського короля Станіслава Лещинського, Анна Іоанівна, в знак подяки, погодилася на повернення більше 7 тис. Запорізьких козаків. У 1733 помер непримиренний противник Москви отаман Кость Гордієнко, і прихильники перейти на сторону Росії взяли верх.

Влітку 1734 року на Полтавщині запорізькі козаки уклали договір з представниками російського уряду, що містить наступні пункти:

1. всі провини запорожців прощаються і їм оголошується повна амністія;

2. запорожцям повертається їх землі;

3. запорожцям дозволяється жити за своїми порядками і звичаями;

4. запорожці підпорядковуються начальнику російського війська, розміщеного на Україні;

5. російський уряд фінансує запорожців в розмірі 20 тис. Руб. щорічно [77].

Укладенню договору сприяло те, що Росія була на межі війни з Туреччиною і гостро потребувала запорожців, що мають бойовий досвід боїв з кримськими татарами. Цей договір став найважливішим кроком на шляху повного входження Малоросії до складу Російської імперії.

У 1735 р українські і запорізькі козаки брали участь в російсько-турецькій війні. Під час цієї війни російські війська і козаки тричі вторгалися на кримський півострів, взяли Азов, Очаків, звільнили Молдавське князівство від турецького панування. Але і ціна за ці перемоги була заплачена висока: було вбито до 100 тис. Російських солдатів, причому майже третина доводилась на українських і запорізьких козаків. Але ці кампанії, ініціаторами яких стояли бездарні німецькі генерали, закінчилися ганебною Бєлградським мирним договором, за яким Росія не отримувала навіть права тримати кораблі на Чорному морі.

Так що в Україні вже не було носіїв ідей автономії, ніхто вже не думав про повернення старих привілеїв. А імператорські укази, спрямовані на заборону переходів селян від одного поміщика до іншого, перетворювали козацьку старшину в великих землевласників, що ще більш втягувало малоросійське суспільство в сферу загальноросійських порядків.

Перед смертю Анна Іоанівна зробила спадкоємцем престолу малолітнього Івана, сина її племінниці Анни Леопольдівни, яку призначила правителькою. Через рік, у грудні 1741 року в результаті придворного перевороту, учасником якого був і Олексій Розум (Розумовський), до влади прийшла Єлизавета Петрівна. У той же день колишній козак перетворився в генерал-поручика, а через півроку, після коронації Єлизавети, став обер-егермейстером. На нього посипалися нагороди й маєтки, як у межах російських губерній, так і в Україні. За безліччю свідчень, в церкві села Перово поблизу Москви був укладений шлюб російської імператриці і сина простого козака. Документів про цю чудову подію не збереглося. Однак, за спогадами одного з сучасників, Олексій Розумовський, не бажаючи ставити себе в двозначне становище перед зайняла трон імператрицею Катериною II, важко зітхаючи, спалив якісь дорогі для нього паперу [78].

У 1744 р Єлизавета Петрівна здійснила поїздку по Україні і з великим ентузіазмом зустріли радісним народом в Києві. Тоді ж українська старшина звернулася до імператриці з проханням призначити нового гетьмана. Єлизавета, погодилася, маючи на увазі брата фаворита, 16-річного Кирила Розумовського. Однак, призначення було відкладено в зв'язку з від'їздом юнака за кордон на навчання. У той же час російські війська були виведені за межі України, а "Правління гетьманського уряду" розпущено.

Після закінчення навчання в 1745 рКирило Розумовський повернувся в Петербург, і указом Єлизавети у віці 18 років був призначений президентом Імператорської Академії наук. Тоді ж Розумовський одружився на фрейліні Наришкіної, представниці старовинного знатного роду. Через два роки наспів ще один указ про дозвіл обрати на козацькій раді гетьмана Малоросії. Але тільки в 1750 р в урочистій обстановці і з великим розмахом у Глухові на козацькій раді відбулося обрання гетьмана. Уповноваженим в такій важливій справі імператриця призначила графа Гендрікова. На площі біля церкви св. Миколи був встановлений високий поміст, вкритий червоною матерією. Навколо, як було прийнято здавна, стояло козацьке військо. На помості розташувалося козацька старшина і вище українське духовенство на чолі з Київським митрополитом Тихоном Щербацьким. О 10 годині ранку пролунав гарматний постріл, і представники козацької старшини внесли гетьманські знаки відмінностей - клейноди. Потім граф Гендрік, який приїхав на шістці коней, оголосив імператорський указ про призначення гетьмана. Митрополит Щербацький в слові подякував царицю за надану милість і, повернувшись до присутніх, голосно запитав, кого народ хоче гетьманом? Козаки закричали у відповідь: "Кирила Розумовського! Нехай Розумовський гетьманує!" Царський посланець привітав народ з обранням гетьмана, і розпочалася святкова стрілянина з 101 гармати.

24 квітня імператриця вітала гетьманських послів, затвердила нового гетьмана і подарувала йому нові землі й маєтки. Гетьманською столицею знову був призначений зруйнований Меншиковим в 1708 г. Батурин. Одночасно ліквідовувалися всілякі комісії, і Україну покинули урядовці. Але сам гетьман Кирило Розумовський в'їхав до Глухова тільки через рік.

Обрання нового гетьмана супроводжувалося серйозними змінами в управлінні. Зокрема, Гетьманщина була розділена на 20 повітів, була реорганізована судова система. У Генеральному суді крім двох генеральних суддів, було по одному виборному від кожного полку. У самих полицях крім полкових судів були введені ще й повітові, в козацьких сотнях були сотенні суди, які займалися розглядом дрібних справ. Під початок гетьмана передавалося Запоріжжя і сам Київ, раніше ніколи не бували під гетьманською владою. Гетьман Розумовський почав реформи і в козацькому війську, ввівши систематичну вишкіл, єдину форму і удосконалив артилерію. Резиденції гетьмана в Батурині та Глухові були відбудовані в європейському стилі. Однак сам гетьман частіше жив у Петербурзі, залишаючи в якості намісника свого наставника, графа Теплова. Фактично справами в Малоросії заправляли старшини, чому і був названий цей період "золота осінь Гетьманщини". Саме в цей період козацька старшина добилася свого і стала називати себе дворянством.

Але послаблення мали і свої межі: коли Розумовський попросив дозволу самостійно встановлювати дипломатичні відносини з країнами Європи, йому було відмовлено. Спроба домогтися звільнення українського війська від долі в війнах, де не порушувалися інтереси Малоросії, не увінчалася успіхом. Одночасно, незважаючи на доброзичливе ставлення до України, жорстка лінія на централізацію влади тривала. Починаючи з 1754 р бюджет України був поставлений під російський контроль, гетьману не дозволяли самостійно роздавати землі на його розсуд.

В кінці 1761 р гетьман був раптово викликаний до Петербурга, де померла імператриця Єлизавета, і корона перейшла до її спадкоємцю - племіннику Петру III. Що стосується ставлення Петра III до Малоросії, то воно не мало часу скластися більш-менш точно. Відомо лише, що Петро III запросив українських парубків вступати в голштинское військо. Багато з них дали згоду і з полюванням відправилися в столицю, але незабаром повернулися без всякої слави, оскільки на той час Петро III був скинутий, і на престол зійшла його дружина - Катерина ІІ.

У черговому палацовому перевороті величезну роль зіграв і гетьман Кирило Розумовський, будучи ще й полковником Ізмайловського полку, гвардійці якого відразу ж перейшли на сторону Катерини. На коронацію імператриці прибутку запорізькі козаки на чолі з кошовим отаманом Петром Калнишевським. Але Калнишевський не сподобався імператриці, і вона веліла переобрати його. Правда, запорожці фактично ігнорували її бажання, і до 1765 р посаду кошового була вакантною. Після цих подій гетьман Розумовський повернувся до Глухова, де на наступний рік зібрав раду старшин. Натхненна значимістю гетьмана старшина в 1763 році зробила спробу звернення до імператриці з проханням повернути втрачені вольності. Йшлося про повну автономію навіть більшою мірою, ніж це бачилося попереднім гетьманам. Але ця спроба виявилася безрезультатною. Одночасно з петицією старшини Кирило Розумовський подав імператриці записку з пропозицією зробити гетьманську посаду спадковою. Але, як це часто буває, ті, хто ще вчора були так потрібні, сьогодні стають небажаними свідками того "як це було". Так сталося і з Кирилом Розумовським. Катерина рішуче відмовилася задовольнити бажання, як гетьмана, так і малоросійської старшини. Кирило Розумовський був викликаний до Петербурга, де після неодноразових спроб досягти компромісу з імператрицею був змушений подати у відставку. Катерина II протягом всього свого життя не тільки боролася з можливими кандидатами на російський престол, але і була категоричною противницею навіть натяків на всякого роду національно-територіальних автономії. Своє ставлення до гетьманської влади в Україні імператриця дуже ясно висловила в одному листі: «... щоб навіть сама назва" гетьманство "зникло, а не те, щоб якусь особу вибрали на це правління» [79].

Саме це було причиною того, що Катерина в листопаді 1764 р своїм указом ліквідувала гетьманство в Україні і знову ввела "Малоросійську колегію", яка складалася з чотирьох українських і чотирьох російських представників. Очолив Колегію граф Петро Румянцев. Кирило Розумовський отримав від імператриці відступного: велику пенсію і величезні маєтки в Україні, де і прожив ще 40 років, остаточно відсторонюючись від державної діяльності.

Катерина II, посилаючи главу Малоросійської Колегії генерал-губернатора Петра Румянцева, супроводила його таємницею інструкцією, в якій викладала свої погляди на майбутнє України. У ній вона писала, що Малоросія - дуже багатий край, але в силу наявності в ній автономних порядків ніякої користі від неї Російська імперія не мала. Далі імператриця підкреслювала, що між українцями і росіянами існують неприязні стосунки, особливо це помітно в середовищі української старшини, яка думає про свободу і свої привілеї і підтримує в українському народі недовіру до Росії. Тому головним завданням нового уряду є ліквідація всіх відмінностей в цивільному правлінні Малоросії і перетворення її в звичайну російську провінцію. Кращий спосіб вирішення цього завдання, на думку імператриці, - зробити так, щоб всі бачили, що російська адміністрація та суд краще, ніж це було за правління українських гетьманів і козацької старшини. Катерина II стверджувала, що коли народ побачить, що його звільнили від влади маленьких тиранів, то буде вдячний і примириться з новими порядками [80].

Робота Колегії почалася з того, що вона постановила: 1) провести перепис і зробити ревізію для впорядкування справляння податків; 2) заборонити посполитим вільний перехід з місця на місце (фактично вводячи кріпацтво); 3) проводити політику поділу простих людей і шляхетської верхівки, демонструючи захист царським урядом простих людей від українських панів і старшин. У липні 1765 послідував новий указ, який ліквідував систему козацького самоврядування в Слобідській Україні. У той же рік запорізька делегація, очолювана кошовим отаманом Петром Калнишевським, прибула до Петербурга і подала прохання про те, щоб розгляд питань, що стосуються Січі, відбувалося не в Малоросійської колегії, а в Колегії іноземних справ. При цьому делегація в якості аргументів на користь своєї позиції посилалася на грамоту короля Стефана Баторія від 1575 року і універсал Богдана Хмельницького від 1655 р Катерина обіцяла запорожцям вирішити їх проблеми, але було видно, що це не входить в пріоритети її самодержавного правління [81 ].

Таким чином видно, що Катерина Велика керувалася в більшому ступені своєю особистою думкою стосовно державної влади. Через двадцять років Катерина завдала остаточного удару по самостійності України - заборонила Запорізьку січу.

2.2 Проблеми взаємин православних церков Росії і України

Слід сказати, що розкол в Україні відбувався і в церковній організації. У 1657 р за кілька місяців до смерті Хмельницького помер Київський митрополит Сильвестр Косів. На церковному соборі, скликаному вже гетьманом Виговським, розглядалися три кандидатури: луцький єпископ Діонісій Балабан, архімандрит Йосиф Тукальський з одного боку і львівський єпископ Арсеній Желиборського - з іншого. Тільки в грудні Івану Виговському вдалося провести свого ставленика Діонісія Балабана, який займав митрополичу кафедру до 1663 р

Обрання нового митрополита не було погоджено з Москвою. Царський посол питав у Балабана, чому він не захотів бути присвяченим від московського патріарха. Діонісій відповідав, що без дозволу Константинопольського патріарха не може бути висвячений московським патріархом. У 1658 р він став на бік гетьмана Виговського і навіть покинув Київ, в якому розташовувалися царські війська.

Після політичної поразки Виговського, як ми пам'ятаємо, був укладений новий Переяславський договір, в якому містилося умова переходу Київського митрополита з усім духовенством під церковну юрисдикцію Московського патріарха зі збереженням його (митрополита) "духовних прав". Місцеблюстителем митрополичої кафедри був призначений (при діючому митрополита) чернігівський єпископ Лазар Баранович. Якщо козацькі старшини прагнули до вилучення з договору статті про "благословенство" московського патріарха, то церковна еліта на чолі з Лазарем Барановичем просила дозволу обрати нового митрополита за вказівкою російського царя з рукоположенням Константинопольського або Московського патріарха.

У переломному для України 1663 році, коли вона фактично була розділена на дві частини, помер митрополит Діонісій Балабан і питання про висвячення Київського митрополита придбав доленосне звучання. У листопаді 1663 року в Корсуні відбувся собор, на якому було обрано одразу два митрополита: на Правобережжі Антоній Вінницький, на Лівобережжі - Йосип Нелюбович-Тукальський. У той же час на Лівобережжі духовну владу фактично здійснював місцеблюститель Київської митрополії, ставленик Москви, Мефодій Филимонович. Такий стан в церкви тривало аж до смерті митрополита Нелюбовича-Тукальського 1674 р, а після його смерті аж до 1686 року в Київській митрополії взагалі не було митрополита.

Важливо відзначити, що в більшості своїй православні церковні діячі схилялися до співпраці з Росією. З'являлися роботи, що обгрунтовують закономірність об'єднання Росії і України. Так, група вчених Київського колегіуму 1674 р за сприяння архімандрита Києво-Печерської лаври Інокентія Гізеля опублікувала працю під назвою "Синопсис або Короткі збори від різних літописців про початок слов'яно-російського народу" [82]. У цьому творі утвердилася думка про єдині коренях "Великої", "Малої" і "Білої" Русі. В якості аргументів наводилося генеалогічне спорідненість російських царів з древніми київськими князями, а також кровна спорідненість трьох братніх народів. Трохи пізніше відомий церковний діяч петровських часів українець за походженням, Стефан Яворський писав: «... Читайте Синопсис ..., знайдете тамо, яко в літо різдва Христового тисящное шістсот п'ятдесят четверте ... березня місяця ... в перший день .. .в то Щасливе час Мала Росія наша повернулася в прадедную державу ... »[83].

Розпад київської митрополії почався з приходом гетьмана Івана Самойловича.У той період після ранньої смерті царя Федора Олексійовича Росією правили брати-царі Петро та Іван, а також їх регентша - сестра царівна Софія. Восени 1683 року з дозволу цього тріумвірату і ченцями лаври печерським архімандритом був обраний Варлаам Ясинський. Але він не погодився прийняти посвячення від московського патріарха і був висвячений чернігівським єпископом. Однак після того, як на посаду архімандрита Києво-Печерської лаври став претендувати львівський уніатський єпископ Йосип Шумлянський, Варлаам Ясинський направив свою делегацію в Москву за благословенною грамотою, яка і була негайно отримана.

Проблема перепідпорядкування усієї київської митрополії московській патріархії стала найважливішою метою Москви. Слід сказати, що гетьман Іван Самойлович разом з Московським патріархом Іоакимом зіграли вирішальну роль в процесі перепідпорядкування Київської митрополії. Іоаким, між іншим, до патріаршества був ченцем київського Міжгірського монастиря і прекрасно знав церковне життя України. Однак, цей історичний крок неможливо було вирішити без Константинопольського патріарха Якова.

У 1684 р константинопольському патріарху була направлена ​​царська грамота, в якій містилося прохання передати право посвяти в київського митрополита Московської патріархії. Прохання була підкріплена дорогими подарунками. Не дочекавшись відповіді Іоакима, який просив часу для узгодження відповіді з іншими східними патріархами і з великим візиром, царський уряд рекомендував гетьману Самойловичу провести вибори митрополита і висвятити його в Москві. Найкращим кандидатом в митрополити з точки зору гетьмана був луцький єпископ Гедеон, князь Святополк-Четверінскій, який був відомий як непримиренний борець за православ'я, прихильник єднання з Росією і, крім того, його син був одружений на дочці Самойловича.

У липні 1685 р Гедеон був обраний Київським митрополитом, і він погодився прийняти посвячення від Московського патріарха. Це викликало неприйняття досить значної частини українських православних ієрархів, оскільки вони розцінили вчинок Гедеона як клятвопорушення. Адже раніше він перебував під церковною юрисдикцією Константинопольського патріарха, тобто фактично присягав йому. У жовтні 1685 року митрополит Гедеон прибув до Москви, де в листопаді був присвячений. Слід сказати, що гетьман Самойлович на цьому етапі ратував за збереження за Київською митрополією древніх прав і привілеїв, зокрема, права вільного обрання митрополита мирянами та духовенством. При посвяченні Гедеону були вручені дві грамоти: царська і патріарша. Однак, вони різнилися між собою. Так, в царській грамоті підтверджувалися старовинні права Київської митрополії, а в Патріаршому про це нічого не говорилося. Одночасно з цим змінилася титулатура Київського митрополита: він став іменуватися "митрополитом Київським, Галицьким і Малої Русі", замість "всея Русі", як це було раніше [84].

Але проблема схвалення східними патріархами залишалася, внаслідок чого в Константинополь були спрямовані посли з трьома грамотами: від царів, Московського патріарха і Українського гетьмана. По дорозі в Константинополь посли зустрілися з Єрусалимським патріархом Досифєєм, який розцінив перехід Київської митрополії до Московської патріархії як неканонічний акт, як розкол східної церкви. Поки посли добиралися до Константинополя, кафедру константинопольського патріарха зайняв Діонісій, але і він був у відсутність. Тоді посли зробили спробу умовити турецького великого візира, щоб він переконав патріарха дати київському митрополиту відпускну грамоту. У Туреччині були в той час свої резони; вона не бажала військового союзу Росії з Польщею та Австрією і тому досить легко погодилася надати тиск на Діонісія. Для Константинопольського патріарха того часу думка візира було вагоміше, ніж догматичні міркування про канонічність переходу. І Діонісій був змушений вручити послам відповідні Патріаршого грамоти, зобов'язавши лише під час богослужіння першим згадувати Константинопольського патріарха, а потім Московського. Цікавими є й подробиці цього акту: патріарх отримав подарунок - 200 золотих і 120 соболів.

Підпорядкування Київської митрополії Московському патріархату і згоду на це Константинополя далеко неоднозначно було сприйнято рядовим духовенством. Але все складалося на користь московських політиків. Навіть Річ Посполита після укладення 1686 р російсько-польського "Вічного миру" визнала підпорядкування православних єпархій, розташованих в її межах, Київської митрополії, підпорядкованої вже Москві.

З 1686 р центром православних церков стає Москва, внаслідок чого в Україні посилилися доцентрові тенденції. Українські православні єпархії (а їх було шість) почали поступово, одна за одною переходити під сильну руку Московського патріарха. У 1688 р Чернігівський єпископ звернувся з проханням підпорядкувати його єпархію Московському патріарху. Потім від Київської митрополії стали відпадати правобережні єпархії, частина з яких перейшла в унію. Процес розпаду закінчився тим, що до початку XVIII ст. в Київській митрополії залишилася тільки одна єпархія - Київська же. Але і там було не все мирно. У 1687 р під церковну юрисдикцію Московського патріарха перейшов Міжгірський монастир, а роком пізніше - Києво-Печерська лавра [85].

У 1690 р Київським митрополитом став Варлаам Ясинський (1690-1707 р.р.), який запропонував ідею відтворення Переяславського єпископату з підпорядкуванням її Києву, підтриману гетьманом Мазепою, який змінив Самойловича. Цю думку підтримував також східний патріарх Досифей, який на той час змінив свої погляди і навіть рекомендував новому Московському патріарху Адріану призначати в українські єпархії московських єпископів. Діяльність Переяславської єпархії була відновлена ​​в 1702 р, але вже в 1708 році її перший єпископ звернувся до проханням перейти під юрисдикцію Москви. Взагалі українські архієреї вірно служили державним завданням Росії, після Полтавської битви вони слухняно і регулярно піддавали анафемі колишнього гетьмана Івана Мазепу, який змінив Петру I.

Маловідомим фактом, що вплинув на прискорення розпаду Київської митрополії, є "справа царевича Олексія", сина Петра I, якого звинувачували в таємних зносинах як з місцеблюстителем патріаршого престолу в Москві Феофаном Прокоповичем, українцем за походженням, так і з Київським митрополитом Іоасаф. Скоротилася Київська митрополія в 1722 р взагалі перестала існувати, а першоієрарх Варлаам Вонатовіч отримав титул архієпископа Київського і Малої Русі. Це було пов'язано з тим, що Петро I ліквідував патріаршество і заснував Синод для управління церковними справами. Відновлення Київської митрополії відбулося тільки в 1743 р за указом імператриці Єлизавети, в оточенні якої домінували українські лідери і перш за все - брати Розумовські.

Виявилося під владою Речі Посполитої населення правобережних українських земель піддалося найсильнішому впливу католицької церкви. Після підписання Андрусівського миру посилився процес розмивання православ'я безліччю різних католицьких конфесій: домініканців, францисканців, тринітаріїв, капуцинів, реформаторів і інших.

Лідируючі позиції зайняв василіанський орден. Православ'я піддалося найсильнішому гонінню. В кінці століття польський сейм заборонив православним (нарівні з іудеями) займати посади в органах місцевого самоврядування. Православні храми або передавалися уніатам, або взагалі опечатувалися. У 1676 р польський уряд скасував ставропогію, тобто підпорядкування православної церкви місцевому єпископату. З початку XVII ст. на Правобережжі перестали існувати православні єпископства. У Галицько-Волинському, Подільської, Луцької єпархіях припинили своє існування православні братства.

У 1720 р уніатський митрополит скликав представницький церковний собор, на якому були прийняті рішення, спрямовані на прискорення переходу українців і білорусів в унію. Крім того, багато православні обряди в уніатському богослужінні були замінені католицькими. У 1732 р так звана "Генеральна конфедерація" заборонила православним організовувати і брати участь у публічних процесіях, включаючи похоронні, змушувала уніатських священиків запозичувати зовнішню атрибутику ксьондзів, ставила відправлення православним духовенством треб і служб в залежність від місцевих ксьондзів. Нерідко релігійний фанатизм католиків набував форму варварського насильства аж до фізичної розправи зі священиками і церковними служителями. Реакція на таку політику з боку православних була неоднозначною. Залишившись без ідеологічної і фінансової підтримки православних влади Москви і Києва, мирянам залишалося або відчайдушно опиратися впливу католиків і уніатів і йти на Лівобережжі, або міняти віросповідання. Були випадки, коли православні священики переходили в унію з міркувань фінансового характеру.

Російський уряд, особливо після "Вічного миру", укладеного з Польщею в 1686 р проводило політику підтримки православ'я в Речі Посполитій. В результаті тривалої і гострої полеміки були схвалені так звані "Кардинальні права", які з одного боку проголошували католицизм державною релігією Речі Посполитої, а з іншого - православ'я в якійсь мірі уравнивалось в правах з католиками. У другій половині XVIII століття внаслідок загострення політичної ситуації в Польщі процес окатоличення українського населення прискорився.

2.3 Спільна боротьба Російського та Українського народів проти зовнішніх ворогів

Після Переяславської Ради і встановлення "Статей Богдана Хмельницького" (Березневих), з весни 1654 р починаються вже спільні військові дії проти Польщі. Центр їх переноситься в Білорусію, де об'єднані московсько-українські сили отримують серію блискучих перемог, а місцеве населення всіляко цим перемогам сприяє і зустрічає російсько-козацькі війська як визволителів. Сорокатисячне російське військо разом з 18-тисячним загоном козаків під командуванням полковника Золотаренка протягом весни і літа 1654 р звільнив Смоленськ, Гомель, великі території Смоленщини і Білорусії, які тоді вважалися частиною Польщі.

У наступному році військові дії тривали також успішно. Були зайняті: Мінськ, Вільно, Гродно, Ковно. Таким чином до кінця 1655 року була майже повністю звільнена вся Білорусія, а крім того зайняті і великі території Великого Князівства Литовського

На лівому, південному, ділянці фронту, де очікували нападу поляків, військові дії носили оборонний характер і зводилися до відбиття наступаючих поляків. Тут, як і на правому фланзі, діяли об'єднані російсько-українські сили. Поляки уклали союз з кримським ханом і з великими силами почали просуватися вглиб України, жорстоко розправляючись з населенням і все знищуючи на своєму шляху. Полякам вдалося просунутися в район Умані, яку вони оточили спільно з татарами. Незабаром на виручку полковнику Богуну перебував там зі своїм загоном, підійшли головні козацькі сили спільно з російськими військами Шереметьєва.

У запеклому бою під Охматовим, в якому брав участь прорвався зі своїм загоном з Умані полковник Богун, польсько-татарські сили були відкинуті і настільки ослаблені, що самі пішли на захід.

Восени 1655 р з'єднані російсько-українські війська під командуванням Хмельницького рушили на захід і, звільнивши велику територію, підійшли до Львова, в якому був сильний польський гарнізон. Почалася облога, під час якої не польське населення міста всіляко намагалося допомогти осаждавшим, про що збереглися свідчення сучасників. Але в цей час сильна татарська армія рушила на допомогу Польщі та намагалася спільно з новими силами поляків оточити російсько-українську армію Хмельницького і Бутурліна, призначеного замість Шереметьєва, і відрізати відступ. Хмельницькому довелося зняти облогу Львова і почати відступ на Наддніпрянщині. Під час цього відступу в листопаді 1655 р татарська армія хана Магомет Гірея, яка намагалася напасти на Хмельницького, була розбита під містечком Озеряни (між Львовом і Тернополем). Козаки зі стрільцями до кінця року повернулися на Наддніпрянщині.

У 1656 рвідбулися події, що перервали успішне продовження звільнення українських земель. Російське Держава вступило у війну зі Швецією і уклав перемир'я з поляками. Причиною війни зі шведами була, з одного боку, шведська агресія в прикордонних з Прибалтикою областях, з іншого боку, прагнення Москви, в разі успіху, вийти до берегів Балтійського моря.

Причин для перемир'я з Польщею було дві: обіцянку поляків після смерті свого короля вибрати королем царя Олексія Михайловича, об'єднавши Польщу з Росією, і бажання звільнити війська для війни зі шведами. В результаті успішну справу визволення України призупинилося і тимчасово частина її території залишилася під владою поляків, що природно, викликало засмучення Хмельницького і всього народу.

Цар заспокоював Хмельницького, пояснюючи, що перемир'я з Польщею аж ніяк не означає остаточної відмови від наміру звільнити всю Україну, і не тільки не перешкоджав, але і сприяв переговорам Хмельницького з ворогами Польщі. Мабуть, Москва не особливо довіряла обіцянкам поляків, передбачала продовження боротьби з Польщею і бажала її послабити, діючи опосередковано, через Хмельницького, бо діяти відкрито не могла, маючи з поляками перемир'я і будучи зайнята війною зі Швецією.

Відзначимо, що в такій складній і заплутаній обстановці Хмельницький в 1656 р веде жваві переговори з Молдавією, формально вважалася васалом Туреччини, а також і зі Швецією. Остання вмовляє Хмельницького розірвати відносини з Росією і пов'язати долю України зі Швецією.

У шведських і російських архівах збереглося не мало документів, пов'язаних з переговорами Хмельницького зі шведами. Хмельницький занадто добре знав настрій свого народу і зважитися на розрив з Москвою, зв'язатися зі Швецією - означало ризикувати своїм гетьманською булавою і своєї власної головою. Для об'єктивного дослідника ясно, що переговори Хмельницького зі Швецією були його тонкої і складної дипломатичної грою, яка мала на меті ослаблення Польщі та недопущення, щоб вона всіма своїми силами обрушилася на Україну.

Зовсім іншого характеру були переговори Хмельницького з Молдовою, яка, формально вважалася васалом Туреччини, але вела свою власну політику - то допомагала Польщі, то ставала в ряди її ворогів. Про справжні ж прагненнях Молдавії незаперечно свідчить зберігається в ЦГАДА прохання Молдавського господаря про прийняття Молдавії до складу Російської держави. У квітні 1654 року "за прикладом Богдана Хмельницького" Молдавія проситься під руку російського царя [86].

Задоволення цього прохання означало б початок війни з Туреччиною, а крім того Росія не мала тоді з Молдовою спільних кордонів і позбавлена ​​була можливостей її захищати у разі неминучих нападів Туреччини, і Польщі або Криму. З цих міркувань питання про входження Молдавії в Російську державу тоді, в 1654 р залишилося відкритим.

Крім Швеції і Молдавії протягом 1656 г. Хмельницкий вів жваві переговори і з іншими державами, сусідами і ворогами Речі Посполитої Польської: з Туреччиною і її васалами - Валахією, Трансільванією та Кримом. Переговори ці, про що збереглися документи в різних архівах [87], сепаратисти призводять як доказ існування незалежної, суверенної "Української Козацької Держави", яка мала дипломатичні відносини з іноземними державами.

Однак при об'єктивному розгляді цих дипломатичних відносин стає ясно, що це були зовсім не нормальні дипломатичні відносини між окремими державами, а спроби, з одного боку, ворогів Польщі використовувати повстало населення частини Речі Посполитої - України для боротьби з нею і, з іншого боку, прагнення Хмельницького використовувати цих ворогів Польщі для запобігання настання поляків на територію, звільнену від польської адміністрації.

Крім тривалої війни з Польщею, об'єднані російсько-українські війська брали участь в численних війнах проти Туреччини, а також в Північній війні. Причини цих війн полягали в бажанні російського уряду оволодіти Чорним морем, а українців звільнитися від гніту Туреччини і послабити польський вплив.

Російсько-турецька війна 1676-1681 рр. була викликана розширенням агресії Османської імперії в другій половині XVII ст. Після захоплення Поділлі в результаті польсько-турецької війни 1672-1676 рр., Турецький уряд прагнуло поширити своє панування на всю Правобережну Україну, спираючись на свого васала - П.Д. Дорошенко гетьмана Правобережної України з 1669 р

Зрадницька політика Дорошенко викликала невдоволення значної частини українського козацтва, яка 1674 р обрала гетьмана Лівобережної України І. Самойловича єдиним гетьманом України. У 1676 р Дорошенко з 12-тисячним загоном захопив Чигирин, розраховуючи на підхід турецько-татарського війська, але навесні 1676 р російсько-українська війська під командуванням Самойловича і російського воєначальника Г. Г. Ромодановського обложили Чигирин і змусили Дорошенко капітулювати.

Залишивши в Чигирині гарнізон, російсько-українські війська відійшли на лівий берег Дніпра. Турецький султан призначив гетьманом Правобережної України знаходився у нього в полоні Ю. Б. Хмельницького і в липні 1677 р рушив на Чигирин 120-тисячну турецько-татарську армію Ібрахім-паші. Російський гарнізон Чигирина витримав тритижневу облогу, а підійшли війська Самойловича і Ромодановського (52-57 тис. Чол.) 7 вересня розбили турецько-татарські війська під Бушину і змусили їх відступити.

У липні 1678 р турецько-татарська армія (близько 200 тис. Чол.) Великого візира Кара-Мустафи оточила Чигирин. Російсько-українські війська (120 тис. Чол.) Розбили турецький заслін, але підійшли до Чигирина 11 (21) серпня, коли туркам вдалося вже його захопити [88].

Російсько-українська армія відступила за Дніпро, відкинувши переслідували її турецькі війська, які потім пішли за Дунай. У 1679-1680 рр. російські війська відбили набіги кримських татар, а 3 січня 1681 був укладений Бахчисарайський мирний договір, який визначив кордон між Росією і Туреччиною по Дніпру, від порогів до району південніше Києва.

Російсько-турецька війна 1686-1700 рр. була частиною боротьби європейських держав проти тривала агресії Османської імперії і почалася після приєднання Росії 1686 р до анти турецької «Священної ліги». Остання була створена в 1684 р, в її склад входили: Австрія, Річ Посполита, Венеція. В ході війни російською армією були проведені Кримські походи 1687 р і 1689 року і Азовські походи 1695-1696 рр. В умовах підготовки Росії до війни зі Швецією та укладення іншими державами на Карловіцком конгресі 1698-1699 рр. світу з Туреччиною російський уряд уклало з нею Константинопольський мирний договір 1700 р по якому до Росії відійшов Азов.

Основною подією російсько-турецької війни 1710-1713 рр. був Прутський похід 1711 г., що закінчився невдало для Росії. В результаті було втрачено Азов.

Російсько-турецька війна 1735-1739 рр. стала наслідком російсько-турецьких протиріч, що загострилися у зв'язку з російсько-польською війною 1733-1735 рр. і посилилися набігами кримських татар. Вона стала продовженням боротьби Росії за вихід до Чорного моря. Росії вдалося забезпечити сприятливу міжнародну обстановку шляхом укладення в 1732-1735 рр. договорів з Іраном (який в 1730-1736 рр. вів війну з Туреччиною) і затвердження на польському престолі Августа III в 1735 р замість французького ставленика, Станіслава Лещинського, якого підтримувала Туреччина. Союзницею Росії з 1726 року була Австрія.

Приводом для початку війни послужили набіги кримських татар в кінці 1735 року на Україну і похід кримського хана на Кавказ. План російського командування в 1736 р передбачав оволодіння Азовом і Кримом. 20 травня 1736 р Дніпровська армія фельдмаршала Б. К. Мініха (62 тис. Чол.) Штурмом захопила перекопські укріплення, а 17 червня зайняла Бахчисарай. Але брак продовольства, води і почалися епідемії змусили Мініха відійти на Україну. 19 червня 1736 р російська Донська армія генерала П. П. Ласі (28 тис. Чол.) За сприяння Донський флотилії віце-адмірала П. П. Бредаль опанувала Азовом.

У липні 1737 армія Мініха (60-70 тис. Чол.) Штурмом оволоділа турецькою фортецею Очаків, а армія Ласі (близько 40 тис. Чол.) В червні переправилася через Генічеський протоку на Арабатську стрілку, форсувала Сиваш і в липні вступила в Крим. Російські війська завдали ряд поразок військам кримського хана і зайняли Карасубазар, але через нестачу води і продовольства були змушені знову залишити Крим. У липні 1737 року в війну проти Туреччини вступила Австрія, проте її війська зазнали ряд поразок. У серпні в Немирові почалися мирні переговори між Росією, Австрією і Туреччиною, які закінчилися безрезультатно.

У 1738 р активні бойові дії не велися. У зв'язку з епідемією чуми російські війська залишили Очаків і Кінбурн. У 1739 р 58-тисячна армія Мініха переправилася через Дністер і 17 серпня завдала поразки турецької армії у Ставучан, зайняла фортеця Хотин і Ясси. Однак Австрія знову зазнала поразки і 7 (18) вересня уклала сепаратний мир. Це, поряд з загрозою нападу Швеції, змусило Росію укласти з Туреччиною Белградський мирний договір 1739 р за яким Росія повернула собі Азов.

Таким чином видно, що український і російський народ були завжди дружні, про це говорить багато факторів, зокрема той, що українські селяни і козаки завжди сподівалися на російського царя. До того ж обидва народи брали участь у спільних бойових діях.

Тільки ненормальна гетьманська політика, їх жадібність і владолюбство привели до того, що російському уряду довелося вдатися до репресивних заходів і позбавити Україну автономії.

Сьогодні не можна точно сказати хто ж в цьому винен, але очевидно одне - Польща, Туреччина, Росія і Швеція сподівалися так чи інакше використовувати Україну в своїх цілях, а останньою доводилося лавірувати між ними. Зрештою Україна дісталася переможцю як головний приз. І переможцем цим у зовнішньополітичній боротьбі виявилася Росія - найближче українцям держава.


ВИСНОВОК

В ході своєї роботи ми розглянули передумови проведення Переяславської ради. Як видно з тексту нашої роботи, ідея входження до складу російської держави зародилося не на порожньому місці. Постійні утиски прав українців поляками, руйнівні набіги татар - все це зіграло вирішальну роль у самовизначенні України.

Як видно з тексту роботи, російський цар не міг змусити силою вільних козаків підкоритися собі: Україна була частиною Речі Посполитої. Захопити її силою - значить почати війну, а воювати Росія не могла.

На мій погляд, подія січня 1654 року було добре обдумано як гетьманом, так і царем Олексієм Михайловичем. Про це говорить кілька фактів: по - перше, у Б. Хмельницького була можливість увійти до складу Османської імперії на правах вільного держави; по - друге, Б. Хмельницький сам просив царя взяти Україну під «царську руку»; по - третє, прийняття рішення про входження до складу Росії було підтримано більшістю населення України. Виходить, що були створені такі умови, які дозволили козачому гетьману схилитися в бік об'єднання з Росією.

Сам Переяславський договір не можна сьогодні оцінити найбільш об'єктивно. На мій погляд це пов'язано з тим, що, справжній текст договору не зберігся до наших днів. Як українські, так і російські історики та дослідники намагаються знайти певний висновок з проблеми Переяславських статей і договору між Україною і Росією, проте цього єдино правильного висновку не буде, принаймні, ще дуже довго. Для найбільш об'єктивного вивчення питання необхідно керуватися всіма можливими даними по цій проблемі. Природно, що з об'єктивних причин це неможливо: не можна осягнути неосяжне, тому поки вчені пишуть про події Переяслава більшою мірою так, як думають.

Після смерті Б. Хмельницького на українських землях починається період «Руїна». З нашого дослідження видно, яким чином проходила боротьба за владу. Природно, що гетьмани самі руйнували свою державу, робили свою владу хиткою і неміцною. Часто зраджували російських царів. Досліджуючи дану проблему, я приходжу до висновку, що «руїна» є основною причиною скасування гетьманщини на Україні.

На мій погляд, прагнучи до неподільної влади, правителі України, самі того не підозрюючи, змушували державні центри великих сусідніх держав звертати на себе увагу.По-моєму самі українці винні в постійних походах на них поляків, турків; самі провокували народні повстання на своїй території.

Виходячи з поведінки українців, можна зробити висновок, що і московська патріархія не хотіла мати у себе під боком ненадійного людини, тому і була скасована Київська митрополія.

Підводячи підсумок роботи, не можна не сказати про спільні війнах Росії і України. По-перше, спільна участь в боях ще раз доводить добровільність входження України до складу російської держави, з одного боку, і неграмотність політики гетьманів - з іншого. Багато військові конфлікти були спровоковані саме української шляхетської верхівкою, а Росія, переслідуючи і свої цілі, була змушена захищати свої землі. Хоча і українські козаки допомагали Росії реалізовувати свої зовнішньополітичні цілі.

Підводячи загальний підсумок, слід зазначити, що дана проблема потребує більш глибокого і детального вивчення.


ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА

І. опубліковані документи

1. «Казка» про посольство боярина Бутурліна // Родіна.- 1999. - № 9

ІІ. Інтернет ресурси

2. Апанович О. Українсько - Російскій договір тисячі шістсот п'ятьдесят чотири року. Міфи і реальність [електронний ресурс]. - К .: "Варта", 1994.-96 с.- Режим доступу: http://www.ukrstor.com/ukrstor/dragomanov_czas(11 Ноя. 2006)

3. Геллер М.Я. Історія Російської імперії. Том 1.- режим доступу: http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_17.html (1 Листопада. 2006)

4. Заборовський Л. Переяславська Рада і Московські угоди 1654 ро ку: проблеми дослідження.- режим доступу http://www.ukrstor.com (1 Листопада. 2006)

5. Іванов С. Росія-Україна. Дороги історії. - Режим доступу: http://biblioteka.org.ua (23 апр. 2008)

6. Історія Росії Мультимедіа-підручник Режим доступу: http://www.history.ru (22 ноя. 2006).

7. Кояловіч М.О. Федеративна теорія.- режим доступу: http://www.ukrstor.com (22 ноя. 2006)

8. Лосєв, І.Украіна-Росія: очима аналітика. - Режим доступу: http://www.russian-globe.com/N26 (28 ноя. 2006)

9. Мякотін' В. А. Переяславскій договор' 1654 го року. [Електронний ресурс] .- Прага: Єдність, 1930 (30 окт. 2006)

10. Визвольна війна українського народу 1648-1654 рр.- режим доступу: http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/085/262.htm (23 апр. 2008)

11. Разін Е. А. Історія військового мистецтва.- електронний ресурс: http://www.rustrana.ru (23 апр. 2008)

12. Родін С. "Химера". Історичне розслідування ( "українці": їх походження, справжня історія і реальне сьогодення) .- Режим доступу: http://russian.kiev.ua/books/rodin/chimera/chimera3.shtml (30 окт. 2006)

13. Російсько-турецькі війни XVII-XIX ст.- Режим доступу: http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/098/300.htm (23 апр. 2008)

14. Самарін, В. Переяславська рада: погляд з XXI века.- режим доступу: http://www.vor.ru/Russia/Commentaries/

15. Санін Г.А. До 350-річчя Переяславської ради.- режим доступу: http://www.mid.ru/ns-arch.nsf/ (30 окт. 2006)

16. Соколов Б.В. Сто великих воєн [електронний ресур]. - Москва: Вече, 2001. Режим доступу: http://battles.h1.ru/r_polsk1654.shtml (23 апр. 2008)

17. Чала Т. Костомаров про переяславської раді // "Росош" .- 2002.- №35.- режим доступу: http://rossosh2.narod.ru (1 дек. 2006)

ІІІ дослідження

18. Андрєєв І. «Хочемо царя східного, православного! ..» / І. Андрєєв // Родіна.- 1999.- № 8.- с. 64 - 67.

19. Антоненко С. Богдан Хмельницький // С. Антоненко // Родіна.-1999 № 8.- с. 68-69.

20. Аркас М.М. Історія України - Русі [Текст] /М.М. Аркас- К., 1991.- 455 с.

21. Бойко І.Д. Переяславська Рада і її історичне значення [Текст] / І.Д. Бойко Київ: Госполітіздат УРСР, 1954 р.- 325 с.

22. Возз'єднання України з Росією. 1654- 300 років-1954. Збірник статей / Ред. кол. А.І. Баранович [и др.] - М .: Акад. Наук СРСР, 1953.- 440 с.

23. Возз'єднання України з Росією. Документи і матеріали. [300-річчя. 1654-1954]. У 3 т. / Ред. кол. П.П. Гудзенко [и др.] .- М .: Академія Наук СРСР.- Т.1 1620-1647- 318 с.

24.. Голубицький В.А. Визвольна війна українського народу під проводом Хмельницького (1648-1654гг.) [Текст] / В.А. Голубіцкій.- М .: Госполитиздат, 1954.- 512 с.

25. Греков І., Королюк В., Міллер І. ​​Возз'єднання України з Росією в 1654 р [Текст] ./ І. Греков, В. Королюк, І. Міллер.- М .: Госполитиздат, 1954.- 245 с.

26. Григор'єва Л. Історія україни / Л. Григор'єва // Родянське Прібужжя.- 1993.- 15 Червене.

27. Григор'єва Л.В. «Переяславські статті» Богдана Хмельницького / Л.В. Григор'єва [Текст] // Історія України в особах. Навчальний посібнік.- Міколаїв.- 1993.- ч. 2.- с. 170 - 175.

28. Григор'єва Л.В. Дипломатична діяльність Богдана Хмельницького / Л.В. Грігорьєв [Текст] а // Історія України в особах. Навчальний посібник. - Міколаїв.- 1993. - ч. 2. - с. 175 - 182.

29. Грушевський М. Переяславська Умова України з Москвою 1654 р. / М. Грушевський [Текст] // Переяславська рада 1654 року. - К .: 2003. - З 5 - 55.

30. ГУЗЕНКОВА Т. «Устами младенца ...» / Т. Гузенкова // Вільна думка - ХХІ.- 2000. - № 4. - С. 77 - 94.

31. Дергачов О. Українсько -Російські відносини в - європейський і євразійський контекст / А. Дергачов // Поліс. - 200. - № 6. - С. 110 - 122.

32. Дикий А. Пропала грамота. Неизвращенном історія України - Русі [] / А. Дікій.- М .: Алгоритм, 2007. - 448 с.

33. Дмитрієв М.В. Етноначіоеальние ставлення росіян і українців в світлі новітніх досліджень / М.В. Дмитрієв // Питання історії. - 2002. - № 8. - С. 154 - 159.

34. Дорошенко Д.І. Історія України в 2 т. [Текст] / Д.І. Дорошенко К .: Глобус. - Т 2 (від половіні XVII сттоліття). - 1991. - 349 с.

35. Історія України в особах. Навчальний посібник [Текст] / За ред. В.П. Шкварця. - Миколаїв: ТеГАС, 1993. - 439 с.

36. Козаченко А.І. Боротьба українського народу проти іноземних загарбників за возз'єднання з Росією [Текст] / А.І. Козаченко. - М .: Госполитиздат, 1954. - 485 с.

37. Косікова Л. Виробниче співробітництво Росії з Україною: тенденції та суперечності / Л. Косікова // Російський економічний журнал. - 2002. - № 2. - С. 70 - 86.

38. Липинський В. Україна на переломі. 1657 - 1659 (Розділ ІІІ) / Липинський В. [Текст] // Переяславська рада 1654 року.- К .: Смолоскип, 2003. - З 55 - 67.

39. Петрухінцев Н. Історія з булавою / Н. Петрухінцев // Родіна.- 1999.- № 8.- С72 - 77.

40. Петрухінцев Н., Смирнов А. Шлюб з розрахунку / Н. Петрухінцев, А. Смирнов // Родіна.- 2004.- № 1.- с. 14 - 19.

41. Рафальський О. Найбільша легенда слов'янської історії. Переяславський договір 1654 року і його сучасне відлуння \ О. Рафальський // Батьківщина. - 2004. - № 1. - с. 10 - 13

42. Субтельний О. Україна: історія / пер. з англ. Д.І. Шевчука.- К .: Либідь, 1991.- 512 с.


ДОДАТКИ

Додаток № 1 Визвольна війна українського народу в 1648 - 1654 рр.

Додаток № 2

Статті Б. Хмельницького, схвалені царем Олексієм Михайловичем в березні 1654 р

1. Спочатку цар мае подтвердіті права й волності Війська Запорозьского, щоб ні Воєвода, ні боярин, ні стольник у суді військові НЕ втручаліся.

2. Військо Запорозьке має буті в чіслі 60000 душ всегда повне.

3. Шляхта україньска, щоб при своих позбавляє.

4. У містах урядники ма ють обирати зі своіх людей.

5. На булаву гетманську має буті Надано Чигиринська староство з усіма приналежностями.

6. Щоби Військо Запорозське самє между собі гетьмана оббирати, бо це Давній звичай військовий.

7. Маєтностей козацьких, Які лишилися вдовам, щоб нихто НЕ відбірав, а діти їхні ма ють право на вольності, як предки, та батьки.

8. Писар Війська має отрімуваті платних 1000 злотих (цар сказав на ті: давати з тамтешніх пнрібутків).

9. Кожному полковнікові по млінові.

10. На Суддів Військових по 300 злотих и по млінові, а пісареві суддівському 100 злотих.

11. осавулів військовому и полковим по млінові.

12. Обозному 400 злотих.

13. Права споконвіку надані князями й королями духовним и світськім людям, щоб нічім порушеннях НЕ були.

14. Послів, котрі споконвіку з чужих земель прібувають до Війська Запорозьского, панові гетьманові й усьому Війську Запорозьскому вільно прійматі. А хто проти его царскойї велічності - про таких послів его царьскій велічності повідомляті. (Цар Додав: і затрімуваті, без царевого указу не відпускаті. Такоже без указу не зносити з султаном и польським королем).

15. Податки збіраті війтам, Бурмістров и райце, лавникам та віддаваті до царської Скарбниці через тихий людей, Котре государ пришле.

16. Ранее від королів польських Ніякого гоніння на віру й вольності наші НЕ Було, всегда всякого чину люди свои вольності малі и для того ми вірно служили; а ніні за наступ на вольності наші змушені его царській велічності під кріпку и скроню руку піддатіся. Прилюдно мають просити посли наші, щоб его царська велічність прівілеї нам на хартіях пісані з печатками Вісла давши, оди вольності Козацькі, а другій- на шляхєтські, аби на вічні часи непорушні були, козак хай має вольність Козацьку, а селянин - орач, як и Раніш, хай сплачує податок до царської Скарбниці; всі інші стани такоже ма ють позбавлять при своих правах и вольностях.

17. Мітрополітові дати жалувану грамоту на маєтності, Котре ніні володіє.

18. Після ма ють просити его Царське велічність, щоб рать свою пославши до Смоленська НЕ ​​гаячи [89].


Додаток № 3 Російсько-польська війна 1654 - 1667 рр.

Додаток № 4 Кримські походи російських військ в 1687 і 1689 рр. і участь в них українських військ

Категорії ратних людей кількість % До загальної чисельності
Московські чини, дворяни і діти боярські 8712 7,7
солдати 49363 43,8
Копейщики, рейтари і гусари 26096 23,1
стрільці 11262 10,0
Черкаси 15505 13,7
Інші 1964 1,7
Разом 112902 -

[90]


Додаток № 5 Участь російсько-українських військ в Російсько-Турецьких війнах XVIII ст.

[91]


[1] А.Дікій неизвращенном історія України-Русі М.: Алгоритм, 2007.- з 185.

[2] А. Дикий указ. соч.- з 186.

[3] А. Дикий Указ соч., С. 188

[4] Там же.- с. 194

[5] А.Дікій указ. Соч. -с.196

[6] http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_17.html

[7] А. Дикий указ. соч.- с. 205

[8] А.Дікій указ. соч. - с.208

[9] А. Дикий, указ. соч. - з 210

[10] Там же, с. 210

[11] Там же, с.212

[12] А.Дікій указ. соч. - с. 214

[13] А.Дікій указ. соч.- с.254

[14] Там же-с.256

[15] Дикий, А. указ. соч.-с. 257

[16] О. Апанович Украiньско- Росiйській договiр 1654 року. Мiфі i реальність- с. 54

[17] Дмитро Дорошенко Нарис історії украіні.- Київ: «Глобус» 1991, с. 3

[18] Д. Дорошенко указ. Соч.- з 4

[19] М. Грушевський Переяславської Умова Украiни з Москвою 1654 р., С. 38

[20] М. Грушевський указ. соч.- с. 39

[21] Д. Дорошенко. Указ. Соч.- С. 5

[22] Там же, з 318

[23] А.Дикий указ. Соч.- с319

[24] А. Дикий указ. соч.- с. 320

[25] Там же, с. 321

[26] О. Апанович Украiньско- Росiйській договiр 1654 року. Мiфі i реальність, с. 58

[27] Там же, с. 62

[28] www.novayagazeta.ru

[29] www.nowayagazeta.ru

[30] www.novayagazeta.ru

[31] Там же.

[32] Там же.

[33] Там же.

[34] www.interethnic.org.

[35] www.rossosh2.narod.ru

[36] Там же

[37] www.rossosh2.narod.ru

[38] Там же

[39] Там же

[40] www.rossosh2.narod.ru

[41] Там же

[42] www.mid.ru

[43] www.mid.ru

[44] Там же

[45] www.pravda.org.ua

[46] Там же

[47] Д. Дорошенко Нарис історії України.- с. 6

[48] ​​Грігорїєва, Л.В. Руіна. Гетьманщина // Історія України. Навчальний посібнік.- Міколаїв.- 1992.- с. 49 -50.

[49] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=11

[50] Там же

[51] Там же

[52] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=11

[53] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12

[54] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12

[55] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12

[56] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12

[57] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12

[58] Там же

[59] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12

[60] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12

[61] Там же

[62] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12

[63] Там же

[64] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=13

[65] Там же

[66] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=13

[67] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=13

[68] Там же.

[69] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=13

[70] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=15

[71] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=15

[72] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=15

[73] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=17

[74] Там же

[75] Там же

[76] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=17

[77] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=19

[78] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=19

[79] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=18

[80] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=18

[81] Там же

[82] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=14

[83] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=14

[84] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=16

[85] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=16

[86] А. Дикий Указ. соч. - с. 328

[87] А. Дикий. Указ. соч. - с. 320

[88] Російсько-турецькі війни 17 - 19http: //www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/098/300.htm

[89] Історія України в особах. Навчальний посібник.

[90] Е.А. Разін Історія військового мистецтва

[91] Е.А. Разін Указ. соч.


  • Взаємини Росії і України в середині XVII - XVIII ст .: сучасна оцінка
  • Рецензент
  • ВСТУП
  • Обєкт
  • Глава І. Росія і Україна у визвольній боротьбі 1648-1654 рр
  • 1.2 Оцінка переяславського договору в українській і російській історіографії
  • Глава ІІ.
  • 2.2 Проблеми взаємин православних церков Росії і України
  • 2.3 Спільна боротьба Російського та Українського народів проти зовнішніх ворогів
  • ДОДАТКИ
  • Додаток № 3 Російсько-польська війна 1654 - 1667 рр.
  • Додаток № 5 Участь російсько-українських військ в Російсько-Турецьких війнах XVIII ст.