Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


XIX століття в історії Росії





Скачати 30.83 Kb.
Дата конвертації22.02.2018
Розмір30.83 Kb.
Типкурсова робота

План.

Вступ

Епоха Олександра I: нереалізовані можливості реформ

Правління Миколи I.

Громадська думка про шляхи розвитку Росії.

висновок

Список літератури.

Вступ.

У 19 століття Росія вступила як самодержавний держава з феодально-кріпосницької системою господарства. Чисельність населення і військова міць Росії ставили її на перше місце в Європі. Однак економіка Росії була архаїчною, головним чином через поганий розвитку господарства (5% поміщицьких господарств застосовували раціональні технології). Крім того, держава відмовляло в засобах промисловцям, натомість воно кредитував витрати поміщиків під заставу маєтків і кріпаків. Крім цього, головною статтею доходів в державі були податі з селян.

За своїм політичного устрою Росія була самодержавної монархією. На чолі держави стояв імператор (в просторіччі його за традицією називали царем). У його руках була зосереджена найвища законодавча і розпорядча влада.

Імператор управляв країною за допомогою чиновників. Згідно із законом вони були виконавцями волі царя. Але в дійсності чиновництво грало значнішу роль. У його руках була розробка законів, воно ж проводило їх у життя. Чиновництво було повновладним господарем у центральних органах управління і в місцевих (губернських і повітових). Державний лад Росії за своєю формою був самодержавно-бюрократичним. Слово "бюрократія" так і перекладається: влада канцелярій, від хабарництва якої страждали всі верстви населення.

Ось така була обстановка в країні коли після вбивства Павла I на престол вступив його син Олександр I, з яким в черговий раз були пов'язані надії на зміну ситуації в країні на краще і певні спроби реформ (нехай і на папері) аж до думки про скасування кріпосного права в перший період правління цього монарха-як буде описано в роботі-були. Але реального їх втілення не було, навпаки лібералізм змінився реакцією, і всі надії і сподівання народу були перенесені на Миколу I, про який також буде говоритися в роботі.

Таким чином, в цій роботі будуть висвітлені спроби реформ в першій половині XIX століття, які послужили в деякому сенсі базою для епохи Великих реформ Олександра II.

Крім опису основних віх правління цих імператорів в роботі будуть розглянуті основні суспільно-політичні теорії, що виникли в період 1800-1850 рр.

Епоха Олександра I: нереалізовані можливості реформ

У вступі була дана коротка характеристика становища Росії на початку XIX століття, коли до влади прийшов новий цар. Олександр I отримав Росію аграрну, крепостническую. Незважаючи на наявність можливості розвитку капіталістичних відносин, що, без сумніву, допомогло б державі подолати відставання від країн Заходу, попередники молодого імператора не вважали це необхідним. Тим часом Олександр, будучи молодим, сповненим енергії в перший етап свого правління був налаштований ліберально і не заперечував можливості реформ. Деякі зміни були привнесені ще на самому початку правління царя. Реформи були припинені війною 1812 р, яка вимагала величезних витрат держави і мужності всього населення.

Після закінчення війни 1812 року в Росії як ніколи очікували змін. Фортечні, побувавши в ополченні, з важким розчаруванням переконувалися, що в очах царя вони не заслужили волі. Олександр I розумів необхідність реформ. Більш того він організував роботу над проектом звільнення селян. (Відповідальний - А.А.Аракчеев). Але навіть в думках про розкріпачення не можна було внести сорому поміщикам, тобто якби проект і був реалізований в епоху Олександра I, він був би «пропомещецкім» і міг би розтягнутися на 200 років. Але обговорення навіть того нерадикального проекту відбувалося в обстановці секретності. В основі проекту Аракчеєва лежало пропозицію купувати в скарбницю надходять у продаж маєтку. Кожен, хто виходив на волю селянин повинен був отримувати земельний наділ не менше 2 десятин (по суті це був злиденний наділ). На що міністр фінансів заявив, що в казні не знайдеться на ці цілі 5 млн. Рублів щорічно. Тоді, в 1818 р, був створений спеціальний комітет для розробки нового плану. Діяльність цього комітету була настільки засекречена, що історики лише через сто з гаком років дізналися про його існування. У комітеті був розроблений проект, не вимагав від уряду ніяких витрат, але розрахований на настільки ж невизначений термін. За рішенням царя далі розмов (і то секретних) справа не пішла.

Така ж ситуація склалася і з проектом конституції ,. Розробленим з ініціативи государя. У березні 1818 р в промові на відкритті польського сейму, імператор повідомив про намір дати конституційний устрій всієї Росії.

Робота над проектом йшла під безпосереднім керівництвом князя П. А. В'яземського, поета і державного діяча. За зразок було взято польська конституція. Сенатори призначалися царем, а члени нижньої палати частково теж призначалися, а частково обиралися на підставі багатоступеневих виборів. Росія отримувала федеративний устрій, розділяючись на 12 намісництв, в кожному з яких створювався свій представницький орган.

У той же час видатний діяч М.М. Сперанський працював над своїм проектом, який дещо відрізнявся від проекту В'яземського. Якщо в офіційній версії новостворюваний законодавчим орган повинен був бути двопалатним: верхньою палатою ставав Сенат, то у Сперанського передбачався однопалатний орган влади. Крім цього автор пропонував призупинити випуск паперових грошей і ввести срібний рубль.

Н.С. Мордвинов був теж стурбований пошуком шляху ліквідації соціально-економічного відставання Росії від Заходу, рішення проблеми він бачив у розвитку приватної власності, конкуренції, пропонував інтенсивно розвивати банківську систему, модифікувати митні тарифи і т. Д.

Офіційна версія хоч і не була настільки прогресивною в області економіки як проект Мордвинова, в сфері зміцнення прав особистості проект секретної комісії міг би стати проривом. Важливе значення мало проголошення у "Статутний грамоті" гарантій недоторканості особи. Ніхто не міг бути заарештований без пред'явлення звинувачення. Ніхто не міг бути покараний інакше, як через суд і на підставі закону. Проголошувалася свобода друку. В цілому проект "Статутний грамоти" набагато менше обмежував самодержавство, ніж намічалося за проектом Сперанського. Але якби "Статутна грамота" була введена в дію, Росія вступила б на шлях до представницького строю і громадянських свобод. Реалізація даного проекту наблизила б Росію в країнах Європи.

До 1821 р робота над "Державної статутний грамотою Російської імперії" була закінчена.

«У 1820-- рр. стався революції в Іспанії і Італії, почалася війна за незалежність в Греції »Історія Росії IX-XX століть. Підручник під ред. Аммон Г.А., Іонич Н.П. - М.: Инфра-М - 2002 816 с.

. Можливо страх перед російською революцією «поклали в дальній ящик столу» і проект «Статутний грамоти».

Приблизно з 1820 р Олександром стала опановувати дивна апатія. Він знову заговорив про те, що зніме корону і піде в приватне життя. Всі справи поступово зосереджувалися в руках Аракчеєва.

Але суспільне життя не зазнала апатії разом з царем. У 1816 р виникла таємна офіцерська організація, названа "Союзом порятунку". Її очолив полковник Генерального штабу Олександр Муравйов. У число засновників входили князь Сергій Трубецькой, Микита Муравйов, Матвій та Сергій Муравйови-Апостоли, Іван Якушкін. Головною метою товариства було введення конституції і громадянських свобод. Обговорювалося в суспільстві і питання про скасування кріпосного права. Вставав питання про царевбивство. Але стало відомо, що Олександр готується звільнити селян і ввести конституцію. Тому було вирішено зосередити зусилля на підготовці громадської думки до майбутніх реформ, на пропаганді конституційних і визвольних ідей.

«У 1818 р замість" Союзу порятунку "був заснований" Союз благоденства ". На чолі його стояли ті ж особи, що і в попередній організації »Історія Росії IX-XX століть. Підручник під ред. Аммон Г.А., Іонич Н.П. - М.: Инфра-М - 2002 816 с.

. Новий "Союз" носив більш відкритий характер. У ньому було близько 200 чоловік. Однією з головних своїх цілей "Союз" вважав розвиток благодійності, пом'якшення і гуманізацію моралі. Його члени повинні були робити надбанням гласності факти жорстокого поводження з кріпаками, "винищувати" продаж їх поодинці і без землі. Варто було домагатися усунення з армійського життя свавілля, жорстоких покарань, рукоприкладства. Але за короткий час свого існування "Союз благоденства" встиг зробити дуже небагато з того, що було намічено. У 1821 р таємний з'їзд "Союзу благоденства" в Москві оголосив організацію розпущеної. Але виникло (1821) два нових суспільства: Північне - в Петербурзі і Південне - в армійських частинах, розквартированих на Україні. Вони підтримували зв'язок між собою, прагнули до об'єднання, але пішли багато в чому різними шляхами.

Північне суспільство очолила Дума, до якої входили Сергій Трубецькой, Микита Муравйов і Євген Оболенський. Програмним документом товариства стала "Конституція", розроблена Н. М. Муравйовим. За змістом проект Муравйова перегукувався з проектом Новосильцева - Вяземського. Вяземський підтримував близькі стосунки з багатьма членами суспільства і, звичайно, ознайомив їх з проектом. Подібність двох проектів полягало в збереженні монархії, запровадження федеративного устрою і створення двопалатного представницького органу, обраного з урахуванням майнового цензу. Правда, в порівнянні з проектом Новосільцова - В'яземського права представницького органу були значно розширені, а монарха - обмежені. Росія повинна була стати конституційною монархією. Але найглибше відмінність полягала в тому, що Муравйов не мислив введення конституції без скасування кріпосного права.

Програмним документом Південного товариства стала написана Пестелем "Руська правда". Росія в ній проголошувалася єдіной і нєдєлімой республікою з однопалатним парламентом (Народним вічем). Виборчим правом наділялися всі особи, які досягли 18 років. Виконавча влада передавалася Державної думі, що складається з п'яти чоловік. Щороку з неї вибував одна людина і один обирався. Президентська влада вручалася того, хто знаходився в Думі останній рік.

Кріпосне право скасовувалося, стану ліквідовувалися. До звільненим селянам переходила половина всього земельного фонду. Інша половина залишалася в приватній власності поміщиків та інших осіб, які виявили бажання придбати землю.

Аграрна частина "Руської правди" відрізнялася продуманим підходом до проблеми. Згодом, коли готувалося звільнення селян була використана ідея Пестеля про розмежування земель приватновласницьких і селянських.

В цілому потрібно відзначити, що проект Муравйова був більш реалістичним ніж Пестеля. Але, на жаль уряд і цар не хотіло реформ суспільного розвитку країни.

Олександр I давно знав про існування таємних товариств, але не діяв. Осінь 1825 р перебуваючи вже при смерті, він наказав заарештувати керівників Південного товариства. 19 листопада 1825 Олександр I помер у віці 47 років. Складнощі з престолонаслідування (брат Олександра Костянтин відмовився від престолу і царем повинен був стати Микола, не дуже популярний тоді в армії) дозволили прогресивно налаштованому дворянству спробувати взяти владу в руки. Був навіть обраний диктатор - Трубецькой, але історія не приймає умовного способу. Повстання декабристів на Сенатській площі було придушене і влада перейшла Миколі I.

Підбиваючи підсумки 25-річному правлінню Олександра I можна зробити наступні висновки.Незважаючи на ліберальний настрій імператора в перші роки свого царювання і розробку проектів звільнення селян і конституції з ініціативи царя особливих змін в країні зроблено не було. Країна продовжувала залишатися нерозвиненою капіталістично, практично не було акціонерних товариств, мало банків, залишався невирішеним питання кріпосного права, особистих свобод, що обумовлювало відставання Росії від Заходу. Проте, необхідність змін відчувалася усім суспільством, як дворянством (про що говорить організація кількох таємних товариств, які ставили собі за мету зміну шляху історичного розвитку Росії), так і селянами, незадоволеними своїм становищем особливо після самовідданої боротьби проти наполеонівської армії.

Надії покладалися на Миколу I.

Правління Миколи I.

З перших же місяців царювання імператор Микола поставив на чергу питання про реформи. Настрій при дворі різко змінилося в порівнянні з останніми роками Александрова царювання. Рішучість імператора Миколи розпочати реформи позначалася не тільки в промовах його, але і в заходах. Працюючи протягом декількох років, спеціально створений комітет виробив проекти перетворення як центральних, так і губернських установ, а крім того, приготував великий проект нового закону про стани, в якому передбачалося, між іншим, поліпшення побуту кріпаків. Але кардинальних змін не відбулося «внаслідок того, що революційні рухи 1830 року на Заході вселили страх перед будь-якої реформою» Платонов С.Ф .. Повний курс лекцій з російської історії Ростов-наДону .: Фенікс - 1997, 576 с.

. Втім, брало цілий ряд практичних заходів для поліпшення різних галузей адміністрації і для впорядкування державного життя. З таких заходів найприкметніші: 1) пристрій відділень "власної Його Величності канцелярії"; 2) видання "Зводу законів"; 3) знищення асигнацій; 4) заходи для поліпшення побуту селян і 5) заходи в галузі народної освіти.

Зупинимося на селянському питанні як найбільш важливому докладніше. Вступаючи на престол, імператор Микола знав, що перед ним стоїть завдання вирішити селянське питання і що кріпосне право в принципі засуджено як його державними попередниками, так і його противниками - декабристами. Побоюючись суспільних потрясінь і вибуху пристрастей звільняється маси, Микола твердо стояв на думки звільняти поступово і підготував звільнення секретно, приховуючи від суспільства підготовку реформи. Обговорення заходів, що стосуються селян, вироблялося при Миколі в секретних комітетах, не один раз для цієї мети утворених. У цих комітетах виділялися особистості Сперанського і Кисельова. Але справа не пішла далі окремих заходів, спрямованих на обмеження поміщицького свавілля.

Отже, новий цар виявився більш діяльним.

«Однак пізніший спостерігач з подивом переконується, що ця бадьора діяльність не привертала до себе ні участі, ні співчуття кращих інтелігентних сил тодішнього суспільства і не створила імператору Миколі I тієї популярності, якою користувався в свої кращі роки його попередник Олександр» Платонов С.Ф. . Повний курс лекцій з російської історії Ростов-на-Дону .: Фенікс - 1997, 576 с.

. Одну з причин цього явища можна бачити в тому, що сам уряд імператора Миколи I бажала діяти незалежно від суспільства і прагнуло обмежити коло своїх радників і співробітників сферою бюрократії. Інша - настороженість широких мас, викликана аракчеєвщиною Олександра і розгромом декабристів, що налаштувало суспільство проти царської влади.

Тому створювалися громадський руху, розроблялися теорії, але вони були далекі від уряду, яке висунуло свою теорію (автор Уваров). Про всі пропонованих і урядом і суспільством шляхах суспільного розвитку Росії йтиметься в наступному розділі.

Громадська думка про шляхи розвитку Росії.

Царювання Миколи I стало епохою напружених роздумів про долі Росії. Перед багатьма освіченими людьми стали тоді питання про минуле, сьогодення і майбутнє країни, про те, яким шляхом піде її подальший розвиток. Спори між прихильниками різних філософських і політичних напрямків носили часто гострий характер і з'явилися головною подією суспільного життя Росії.

Для початку потрібно згадати про тріаді міністра народної освіти С. С. Уварова (+1832): «Православ'я, самодержавство, народність». Відповідно до цієї теорії, Росія є самобутньою країною. Причому нашій країні на думку Уварова завжди були і будуть притаманні такі риси самодержавство, як єдина форма правління, яку підтримує російський народ. Крім цього міністр особливо виділяв православ'я, що виправдує самодержавство і положення монарха. Релігія (православ'я) взагалі є духовним стрижнем росіян. І окремо Уваров виділяв поняття «народність», нерозривно пов'язує царя і суспільство. Іншими словами офіційна теорія наполягала на зміцненні самодержавства і православ'я на благо народу. А про що думав сам народ?

Гуртки 20-30-х рр. XIX ст. У другій половині 20-х рр. серед московської молоді виділявся Д. В. Веневітінов, талановитий поет і філософ, який служив в одному з московських архівів. Його привернула вчення великого німецького філософа Фрідріха Шеллінга, у творах якого велике місце відводилося проблемі свободи. Навколо Веневитинова згуртувався тісний гурток друзів (А. С. Хомяков, И.В.Киреевский, А. І. Кошелев та ін.). Вони видавали «Московський вісник» на сторінках якого міркували про долі Росії. Але після смерті Веневитинова гурток надовго розпався.

Серед інших гуртків можна назвати гурток Н. В. Станкевича. Гурток відвідували люди, пов'язані з Московським університетом: історик Т. Н. Грановський, студент К. С. Аксаков (син письменника С. Т. Аксакова) і інші молоді люди, в тому числі В.Г. Бєлінський. Члени гуртка захоплювалися філософією Шеллінга і намагалися використовувати її для пізнання російського життя. Бєлінський в ту пору керувався абстрактними ідеями боротьби добра і зла, світла і темряви. Він закликав до подолання розриву між народом і інтелігенцією, до тісного, органічного вростання Росії в контекст європейської культури при збереженні своєї національної самобутності. З 1835г. в тому ж гуртку працював М.А. Бакунін. Він завжди кипів новими ідеями, захоплено проповідував вчення німецького філософа, який в основу свого вчення про суспільство і державу поклав ідею свободи, визнавав право народу на революцію. Під впливом Бєлінського і Бакуніна в гуртку Станкевича зміцнювалося критичне ставлення до російської дійсності.

1836 року після публікації у виданні гуртка «Телескоп» «філософського листа» Чаадаєва, на гурток почалися гоніння, в 1837р він розпався.

Бєлінський і Бакунін звернулися до філософії Гегеля, чия сентенція "Все дійсне - розумно, все разумное-- дійсно" була зрозуміла Бєлінським і Бакуніним в сенсі виправдання існуючої дійсності. Бєлінський довів його до межі, виправдовуючи самодержавство, кріпосне право. У нього почалися суперечки з Бакуніним і різке розбіжність відбулася з Герценом --незаконнорожденний син найбагатшого поміщика --которий з дитинства виховувався на ідеях французької революції і його соратником Огарьов.

У Московському університеті навколо Герцена склався гурток однодумців. Вони обговорювали події у Франції, де в1830 р відбулася революція, зачитувалися творами соціаліста Сен-Симона, обговорювали проблему рівноправності жінок, а іноді влаштовували веселі вечірки. Після однієї з них Огарьов був висланий до Пензенської губернії, Герцен --в Перм, потім до Вятки, після етого-- у Володимир. У 1840р. Герцен повернувся в Москву. В цей же час він познайомився з філософією Гегеля. Її він назвав «алгеброю революції". В1839 р Бєлінський, отримавши запрошення з редакції журналу "Вітчизняні записки", переїхав до Петербурга. На наступний рік туди ж переїхав Герцен. Поїхав за кордон Бакунін. Ці представники гуртківців наполягали на необхідності зміни шляху розвитку Росії, за зразок, як правило, брався досвід Заходу, наприклад Франції.

Саме на розбіжності розуміння шляху і призначення Росії і її зв'язки із Заходом будувалася боротьба двох інших найбільш яскравих течій суспільної думки того часу, які пропонували свої шляхи розвитку Росії.

Основним об'єктом теоретичних дискусій стає питання про те, які шляхи розвитку Росії, чи можуть вони бути просто відтворенням шляхів Західної Європи або Росія має особливу самобутню долю. Формуються дві течії: "слов'янофіли" і "західники".

Слов'янофіли А. Хомяков, К. Аксаков, І. Аксаков, І. Киреевский виходили з того, що у Росії свій особливий шлях, який визначається її історією, становищем у світі, величезністю території і чисельності населення, географічним положенням і особливо своєрідними рисами російського національного характеру , російської "душі". До цих рис вони відносили: орієнтацію на духовні (релігійні), а не матеріальні цінності, примат віри над раціональністю, головне значення мотивів колективізму - "соборності", готовність особистості включати свою діяльність в діяльність цілого - громада, держава. Трьома основами особливого історичного шляху Росії слов'янофіли вважали православ'я, самодержавство і народність, але розуміли їх інакше, ніж офіційна урядова ідеологія. По-перше, з цих трьох основ вважалося православ'я, а не самодержавство (як в офіційній ідеології). По-друге, і це важливо, над "самодержавством" розумілася така собі зразкова самодержавна монархія - сукупність ідеальних принципів, на яких має базуватися держава. Ці ідеальні принципи, на думку слов'янофілів, аж ніяк не адекватно, а в ряді відносин втілилися в російській дійсності, але їх можна і треба виправити. Також і під "православ'ям" розумілося основний зміст православної релігії - втілення вічних істин добра, справедливості, милосердя, людинолюбства. Це зміст не ототожнювалося з «офіційним» православ'ям, тим більше з практикою православної церкви. Слов'янофіли аж ніяк не були тими реакціонерами, якими їх часто зображують. Вони були радше своєрідними утопістами. Свій ідеал вони бачили в своєрідною від усякої речової залежності високоморальної особистості. Свобода особистості припускає, як незалежність від раціональності мислення, так і незалежність від будь-якого авторитету. Особистість сама пізнає моральну істину і пізнає її не тільки розумом, а перш за все почуттями, вірою, інтуїтивно. Свобода особистості не може бути зрозуміла як свавілля, бо ця свобода підпорядкована моральної необхідності, вираженої в релігійних цінностях. Особистість не може бути і суспільству. Свободу особистості, яка протиставила себе суспільству, слов'янофіли порівнювали зі свободою, яку "смерть дає елементів розкладається тіла". Вихідну осередок моральних відносин в суспільстві вони бачили в сімейних відносинах. За принципом цих відносин повинна будуватися громада і держава. «Слов'янофіли любили також належні соціальні відносини з відносинами співаків у хорі» Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнєцова. Слов'янофіли і західники: різні шляхи розвитку суспільства // http: // belovo. kemsu. ru / conferens / doklad _ gum 1 / astaurova. html

. З позицій сконструйованого ними ідеалу, слов'янофіли різко критикували реальність, як європейську, так і російську. Головне завдання вони бачили в тому, щоб кращі цінності російської культури в житті повніше. Слов'янофіли не заперечували досягнень європейської культури в сфері природничих наук, освіти, культури поведінки. «Однак вони вважали, що ці позитивні моменти не є головне в західній культурі, і що в ході розвитку на перший план все більше виходять негативні сторони: матеріалізм, атеїзм, обрядовість, пріоритет форм духовного і соціального життя над змістом, утилітаризм і вузький раціоналізм, індивідуалізм, живлятьегоїзм і міщанство. »Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнєцова. Слов'янофіли і західники: різні шляхи розвитку суспільства // http: // belovo.kemsu. ru / conferens / doklad _ gum 1 / astaurova. html

Слов'янофіли дивилися на світ широко, в основі з поглядів лежало знайомство з Заходом; вони бачили, з одного боку, неможливість історично і духовно відокремити від нього Росію, а з іншого боку, стверджували російське своєрідність, суттєву самобутність російського народу. Безперечна заслуга слов'янофілів у розвитку російської самосвідомості.

"Західники" П. Чаадаєв, А. Герцен і ін. Вважали, що у Росії не може бути протилежної західноєвропейському шляху розвитку, що забезпечує процес і суспільства, і особистості. Вони різко критикували не тільки російську дійсність (це робили і слов'янофіли), але і також основи соціального і духовного життя Росії того часу, як самодержавство і православ'я. Головне завдання вони бачили в освіті народу, в розвитку демократичних засад, в досягненні більшої соціальної і політичної свободи особистості. Орієнтація на західноєвропейську цивілізацію, критика православної церкви, обгрунтування пріоритету особистісного начала над колективним чітко проглядається вже у П. Чаадаєва. Разом з тим, критикуючи церкву, П. Чаадаєв вважав за необхідне зберегти християнську релігію, як основу духовності особистості. А А. Герцен більше схилявся до матеріалізму й атеїзму. При всій відмінності західників та слов'янофілів, у них було багато спільного. І цим загальним у них була любов до свободи, любов до Росії, гуманізм. На перше місце на шкалі цінностей вони ставили духовні цінності, були глибоко стурбовані проблемою морального зростання особистості, ненавиділи міщанство. З усієї системи західноєвропейських цінностей, західники по суті хотіли взяти тільки орієнтацію на розум, науку, раціональне осмислення світу. Західники також вважали, що Росія не стане, не повинна сліпо копіювати західноєвропейський досвід. Взявши у Західної Європи її основні досягнення, Росія не повторить негативних сторін західноєвропейської і явить світу більш високі, більш досконалі зразки соціального і духовного життя. Ідеал моральної особистості у західників та слов'янофілів має ряд загальних основних рис: моральної визнається особа, орієнтована на високі моральні цінності і норми, що підкоряє їм свою поведінку на основі вільного волевиявлення, без будь-якого зовнішнього примусу. Але як тільки від загальних, абстрактних характеристик ідеальних суспільства і особистості переходили до їх конкретним соціальним, політичним і культурним відмінності між західниками і слов'янофілами ставалирізкими, часом перетворювалися на протилежність. Відмінності поглядів ставилися, перш за все, до таких питань: якою має бути форма правління, закони; чи потрібні правові гарантії свободи особистості; які оптимальні межі автономії особистості; яке місце повинна займати релігія; яке значення національних елементів культури, традицій, звичаїв, обрядів.

Гурток Петрашевського. Члени гуртка Михайла Васильовича Буташевич-Петрашевського, випускника Царськосельського ліцею, чиновника Міністерства закордонних справ (чиновники, літератори, офіцери, вчителі) говорили про необхідність скасування кріпосного права, запровадження свободи друкарства, перетворення суду на основі гласності та змагальності (тобто за участю адвокатів і присяжних засідателів). Петрашевці знайомили один одного з творами французьких соціалістів, читали і обговорювали "Лист до Гоголя". До організації таємного товариства з певною програмою і виборним керівництвом справа не дійшла. Але вони були схильні до надзвичайно жорсткої розправи з боку влади.

І вже тоді починається соціалістична діяльність Герцена. У селянській громаді Герцен побачив зародок соціалістичного майбутнього Росії. Сталося своєрідне з'єднання слов'янофільства з соціалістичної доктриною. «Герценівський (російський) соціалізм був настільки ж утопічний, як і теорії французьких соціалістів, над якими він іронізував» www.clarino2.narod.ru . Однак він не ставив питання про безпосередній боротьбі за введення в Росії соціалістичного ладу.

Таким чином, в I половині XIX століття відбулося оформлення напрямків громадської думки, які збережуть свій вплив протягом усього XIX століття: офіційне (консервативно-монархічний), ліберальне (представлене поглядами західників та слов'янофілів) і соціалістичне (деякі гуртки).

Висновок.

Аналіз історичних подій початку-середини XIX століття дозволяє зробити висновок, що незважаючи на реальну, що диктується самою дійсністю необхідність зміни шляху розвитку Росії, потрібні країні реформи не були проведені ні Олександром I, ні Миколою I. Діяльність цих двох імператорів вражає схожістю. Енергія і прагнення до змін, деякий лібералізм при приході до влади, побудова проектів скасування кріпацтва і навіть конституції (при Олександрі I) в секретних комісіях, і зміна початкового настрою етапом реакції. При Олександрі I до влади фактично приходить А.А.Аракчеев, завдяки жорстокості якого його ім'я стало прозивним, наступник імператора починає царювання з розгрому кольору дворянства на Сенатській площі і закінчує гоніннями на осередки розвитку громадської думки (гуртки, слов'янофіли, західники). Але саме час їх правління ознаменований небувалим піднесенням громадської думки, центральним питанням стояло питання шляхів суспільного розвитку країни.

Як вже говорилося, основні течії можна розділити на кілька. Офіційне - прагне зберегти самодержавство, втілене в теорії Уварова «самодержавство - православ'я - народність».

Крім цього, в Росії було сильно протягом слов'янофілів, в деяких питаннях схоже на тріадою Уварова. Основна думка представників цієї течії - Росія має своїм особливим шляхом розвитку, який не збігається з розвитком країн Заходу.

Західники, навпаки, пропонували орієнтуватися на країни Європи, щоб подолати відставання Росії в економічному і політичному сенсах.

Ще одна течія, що має своє трактування розвитку країни з'явилося в Росії в цей час - соціалістичне.

Наявність декількох різних теорій говорить про складність становища країни і про необхідність змін.

Список літератури

o Історія Батьківщини. Довідник для старшокласників та вступників до вузів. - АСТ, 2001 - 848 с.

o Історія Росії IX-XX століть. Підручник під ред. Аммон Г.А., Іонич Н.П. - М.: Инфра-М - 2002 816 с.

o Платонов С.Ф .. Повний курс лекцій з російської історії Ростов-наДону .: Фенікс - +1997, 576 с.

o Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнєцова. Слов'янофіли і західники: різні шляхи розвитку суспільства // http: // belovo. kemsu. ru / conferens / doklad _ gum 1 / astaurova. html

o www. clarino 2. narod. ru



  • Гуртки 20-30-х рр. XIX ст.
  • Словянофіли
  • Гурток Петрашевського.