Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Західне вплив і церковний розкол в Росії





Скачати 26.12 Kb.
Дата конвертації15.12.2017
Розмір26.12 Kb.
Типреферат

У переломні моменти Російської історії (а моє покоління вступає в життя саме в такий час) прийнято шукати коріння того, що відбувається в її далекому минулому. Дійсно, тисячолітня історія Росії таїть чимало загадок. Але серед безлічі проблем є головна, яка є однаково актуальною як кілька століть тому, так і тепер, на порозі XXI століття. І ця головна проблема російської історії - вибір шляху розвитку. Як відповідали історики XIX століття, специфіка нашої країни - її розташування на кордоні Європи та Азії. З часів перших норманських князів, покликаних на Русь, і до наших днів триває боротьба між європейським і східним впливом, боротьба, яка, на мій погляд, в кінцевому рахунку і визначає історичний співати нашої країни.

Традиційно в масовій свідомості, як і в історичній науці, вважається, що вирішальний крок в сторону європейського шляху був зроблений за Петра I на початку XVIII століття. Це істина, навряд чи потребує підтвердження. Але при цьому сам процес вибору шляху зазвичай зв'язується з особистістю, ініціативою, силою волі царя, першого імператора Росії Петра I. Роль великої особистості в історії незаперечна, але цей факт мало що дає нам в осмисленні історичного шляху нашої країни, її перспектив. Для нас важливо знати, як складалися передумови повороту історії країни (не менше глибокого, ніж сьогодні, в 90-і роки), які чинники (поряд з сильними особистостями) впливали на цей процес.

В даному рефераті робиться спроба показати, що доля блискучих петровських реформ початку XVIII століття вирішувалася напередодні, в середині XVII ст, ще до народження великого реформатора. Перші кроки назустріч європейським традиціям були зроблені при його отче-царя Олексія Михайловича. І ці кроки ще мало що означали. Та й головна подія історії Росії середини XVII століття - церковний розкол - виглядає нескінченно далеким від цих кроків. Традиційно в книгах з історії, в підручниках розкол розглядається або як внутрішньоцерковні явище, або, в крайньому випадку, як відображення кризового стану суспільної свідомості (яке, безумовно, було в першу чергу релігійним).

На цьому тлі вельми цікавим є концепція найбільшого історика Росії XIX століття Василя Йосиповича Ключевського, який розглядав розкол як відображення глибокої боротьби в російському суспільстві в зв'язку з початком європейського впливу і прагненням церкви цей вплив не допустити. Саме в цьому контексті розглядається проблема європейського впливу і церковного розколу і в даному рефераті.

ПОЧАТОК ЗАХІДНОГО ВПЛИВУ. Джерело цього впливу - невдоволення своїм життям, своїм становищем, а це невдоволення відбувалося зі скрути, в якому опинилося московське уряд нової династії і яке відгукнулося з більшою або меншою тягарем у всьому суспільстві, у всіх його класах. Утруднення полягало в неможливості впоратися з нагальними потребами держави при готівкових домашніх засобах, які давав існуючий порядок, т. Е. В свідомості необхідності нової перебудови цього порядку, яка дала б бракувало державі кошти. Таке складне становище не було новиною, що не випробуваною за старих часів; необхідність такої перебудови тепер не вперше відчувалася в московському суспільстві. Але перш вона не приводила до того, що трапилося тепер. З половини XV в. московський уряд, об'єднуючи Великоросію, все жвавіше відчувала неможливість впоратися з новими завданнями, поставленими цим об'єднанням, за допомогою старих питомих засобів. Тоді воно і почало будувати новий державний порядок, потроху розвалюючи питома. Воно будувало цей порядок без чужої допомоги, на власний розсуд, з матеріалів, які давала народна життя, керуючись досвідом і вказівками свого минулого. Воно ще вірило як і раніше в невикористані заповіти рідної країни, здатні стати міцними основами нового порядку. Тому ця перебудова тільки зміцнювала авторитет рідної старовини, підтримувала в будівельників свідомість своїх народних сил, живила національну самовпевненість. У XVI ст. в російській суспільстві склався навіть погляд на об'едінітельніцей Руської землі Москву, як на центр і оплот всього православного Сходу. Тепер було зовсім не те: проривається в усьому неспроможність існуючого порядку і невдача спроб його виправлення привели до думки про недоброякісності самих підстав цього порядку, змушували багатьох думати, що виснажився запас творчих сил народу і доморощеного розуміння, що старина не дасть придатних уроків для сьогодення і тому у неї нічого більше вчитися, за неї не для чого більше триматися. Тоді і почався глибокий перелом у умах: в московській урядової середовищі і в суспільстві з'являються люди, яких гнітить сумнів, заповіла чи старовина всю повноту засобів, достатніх для подальшого благополучного існування; вони втрачають колишнє національне самовдоволення і починають озиратися по сторонах, шукати вказівок і уроків у чужих людей, на Заході, все більше переконуючись в його перевазі і в своїй власній відсталості. Так, на місце падаючої віри в рідну старовину і в сили народу приходить смуток, недовіру до своїх сил, яке широко розчиняє двері іноземному впливу.

ЧОМУ ВОНО ПОЧАЛОСЯ У XVII в. Важко сказати чому сталася ця різниця в ході явищ між XVI і XVII ст., Чому раніше у нас не помічали своєї відсталості і не могли повторити творчого досвіду своїх близьких предків: російські люди XVII в. чи здавалися слабкіше нервами і бідніший духовними силами в порівнянні зі своїми дідами, людьми XVI в., або релігійно-моральна самовпевненість батьків підірвала духовну енергію дітей? Найімовірніше, різниця сталася через те, що змінилося наше ставлення до західноєвропейського світу. Там в XVI і XVII ст. на руїнах феодального порядку створилися великі централізовані держави; одночасно з цим і народний праця вийшла з тісної сфери феодального поземельного господарства, в яку він був насильно укладений раніше. Завдяки географічним відкриттям і технічних винаходів йому відкрився широкий простір для діяльності, і він почав посилено працювати на нових теренах і новим капіталом, міським і торгово-промисловим, який вступив в успішне змагання з капіталом феодальним, землевласницьким. Обидва ці факти, політична централізація і міський, буржуазний индустриализм, вели за собою значні успіхи, з одного боку, в розвитку техніки адміністративної, фінансової і військової, в пристрої постійних армій, в новій організації податків, у розвитку теорій народного і державного господарства, а з іншого - успіхи в розвитку техніки економічної, в створенні торгових флотів, в розвитку фабричної промисловості, в пристрої торгового збуту і кредиту. Росія не брала участь у всіх цих успіхах, витрачаючи свої сили і засоби на зовнішню оборону і на годування двору, уряду, привілейованих класів з духовенством включно, нічого не робили і не здатних щось зробити для економічного і духовного розвитку народу. Тому в XVII в. вона виявилася більш відсталою від Заходу, ніж була на початку XVI ст. Отже, західний вплив вийшло з почуття національної безсилля, а джерелом цього безсилля була все очевидніше розкривають у війнах, в дипломатичних відносинах, в торговому обміні убогість власних матеріальних і духовних засобів перед західноєвропейськими, а це призводило до усвідомлення своєї відсталості.

Поступово ВПЛИВУ. Західне вплив, наскільки воно сприймалося і проводилося урядом, розвивалося досить послідовно, поступово розширюючи поле своєї дії. Ця послідовність виходила з бажання, скоріше з необхідності для уряду узгодити потреби держави, які штовхали в сторону впливу, з народною психологією і власної костностью, від нього відштовхуватися. Уряд стало звертатися до іноземців за сприянням насамперед для задоволення найбільш нагальних матеріальних своїх потреб, які стосувалися оборони країни, військової справи, у чому особливо сильно відчувалася відсталість. Воно брало з-за кордону військові, а потім і інші технічні удосконалення знехотя, не заглядаючи далеко вперед, в можливі наслідки своїх починань і не допитуючись, якими зусиллями західноєвропейський розум досяг таких технічних успіхів і який погляд на світобудову і на завдання буття направляв ці зусилля . Знадобилися гармати, рушниці, машини, кораблі, майстерності. У Москві вирішили, що всі ці предмети безпечні для душевного порятунку, і навіть навчання всім цим хитрощам було визнано справою нешкідливим і байдужим в моральному відношенні: адже і церковний статут допускає в разі потреби відступ від канонічних описів в подробицях щоденного вжитку. Зате в заповітної області почуттів, понять, вірувань, де панують вищі, керівні інтереси життя, вирішено було не поступатися іноземному впливу жодної п'яді.

ПОЧАТОК РЕАКЦІЇ західні впливи. Потреба в новій науці, зустрілася в московському суспільстві з укоріненою тут століттями нездоланної антипатією і підозрілістю до всього, що йшло з католицького та протестантського Заходу. Ледве московське суспільство покуштувати плодів цієї науки, як їм вже починає володіти важкі думи, чи безпечна вона, чи не зашкодить чистоті віри і моралі. Це роздуми - другий момент в настрої російських умів XVII ст., Що наступив услід за невдоволенням своїм становищем. Він також супроводжувався надзвичайно важливими наслідками.

ЦЕРКОВНИЙ РОЗКОЛ. Російським церковним розколом називається відділення значної частини російського суспільства від панівної російської православної церкви. Це поділ почалося в царювання Олексія Михайловича внаслідок церковних нововведень патріарха Никона. Розкольники вважали себе такими ж православними християнами, якими вважали себе і церковники. Старообрядці в загальному не розходилися з церковниками ні в одному догмат віри, ні в одному підставі віровчення; але вони відкололися від панівної церкви, перестали визнавати авторитет церковного уряду в ім'я "старої віри", нібито покинутої цим урядом; тому їх рахували не єретиками, а тільки розкольниками. Розкольники називали церковників ніконіанамі, а себе старообрядцями або старовірами, тримаються стародавнього дониконівського обряду і благочестя. Якщо старообрядці не розходяться з церковниками в догматах, в основах віровчення, то, питається, чому ж сталося церковне розділення, чому значна частина російського церковного суспільства виявилася за огорожею російської панівної церкви.

ЙОГО ПОЧАТОК. До патріарха Никона російське церковне суспільство було єдиним церковним стадом з єдиним вищим пастирем; але в ньому в різний час і з різних джерел виникли і утвердилися деякі місцеві церковні думки, звичаї і обряди, відмінні від прийнятих в церкви грецької, від якої Русь прийняла християнство. Це були двуперстное хресне знамення, образ написання імені Ісус, служіння літургії на семи, а не на п'яти просфорах, ходіння по-Солона, т. Е. За сонцем (від лівої руки до правої, звернувшись до вівтаря), в деяких священнодійствах, наприклад , при хрещенні навколо купелі або при вінчанні навколо аналоя, особливе читання деяких місць символу віри ( "царству його несть кінця", "і в духа святого, істинного і животворящого") двоїння вигуку аллілуія.0. Деякі з цих обрядів і особливостей були визнані російської церковною ієрархією на церковному соборі 1551 року і таким чином отримали законодавче затвердження з боку вищої церковної влади. З другої половини XVI ст., Коли в Москві почалося книгодрукування, ці обряди і різночитання стали проникати з рукописних богослужбових книг в друковані їх видання і через них поширилися по всій Росії. Таким чином, друкарський верстат надав нову ціну цим місцевим обрядам і текстуально і розширив їх вживання. Деякі з таких різновидів внесли в свої видання справщики церковних книг, надрукованих при патріархові Йосипа в 1642-1652 рр. Так як взагалі текст російських богослужбових книг був несправний, то наступник Йосипа патріарх Никон з самого початку свого управління російською церквою ревно взявся за усунення цих несправностей. У 1654 р він провів на церковному соборі постанову про перевиданні церковних книг, виправивши їх по вірним текстам, по слов'янським пергаментним і древнім грецьким книгам. З православного Сходу і з різних кінців Росії в Москву навезли гори стародавніх рукописних книг грецьких і церковно-слов'янських; виправлені по ним нові видання були розіслані по російським церквам з наказом відібрати і знищити несправні книги, стародруки і старописемних. Жахнулися православні російські люди, заглянувши в ці новоісправленним книги і не знайшовши в них ні двуперстія, ні Ісуса, ні інших освячених часом обрядів і накреслень: вони угледіли в цих нових виданнях нову віру, за якої не рятувалися древні святі отці, і прокляли ці книги , як єретичні, продовжуючи здійснювати служіння і молитися за старими книгами. Московський церковний собор 1666-1667 рр., На якому були присутні два східних патріарха, поклав на непокірних клятву (анафему) за опір церковної влади і відлучив їх від православної церкви, а відлучені перестали визнавати відлучити їх ієрархію своєї церковною владою. З тих пір і розкололося російське церковне суспільство.

ДУМКИ ПРО ЙОГО ПОХОДЖЕННЯ.Чому ж стався розкол? За поясненням старообрядців, від того, що Никон, виправляючи богослужбові книги, самовільно скасував двоперстя і інші церковні обряди, складові святоотеческое древнеправославное переказ, без якого неможливо врятуватися, і, коли вірні древньому благочестя люди встали за цей переказ, російська ієрархія відлучила їх від своєї зіпсованої церкви. Але в такому поясненні не все ясно. А яким чином двоперстя або ходіння по-Солонь зробилося для старообрядців святоотеческим переказом, без якого неможливо врятуватися? Яким чином простий церковний звичай, богослужбовий обряд або текст міг придбати таку важливість, стати недоторканною святинею, догматом? Православні дають більш глибоке опис. Розкол стався від невігластва розкольників, від вузького розуміння ними християнської релігії, від того, що вони не вміли відрізнити в ній істотне від зовнішнього, зміст від обряду. Але і ця відповідь не дозволяє всього питання. Покладемо, відомі обряди, освячені переказом, місцевої старовиною, могли отримати неналежне їм значення догматів; але ж і авторитет церковної ієрархії освячений старовиною, і до того ж не місцевої, а вселенської, і його визнання необхідно для порятунку: святі отці не рятувалися без нього, як без двуперстія. Яким чином старообрядці вирішили пожертвувати одним церковним постановою для іншого, наважилися рятуватися без керівництва законної ієрархії, ними відкинутої? Але релігійний текст і обряд, як і всякий обряд і текст з практичним, життєвим дією, крім спеціально богословського має ще загальне психологічне значення і з цього боку, як і будь-яке життєве, т. Е. Історичне, явище, може підлягати історичному вивченню.

ПАТРІАРХ НИКОН. Процес розколу в російській православній церкві, про який йде мова в даному рефераті, назрівав десятки років. Реформа церкви була неминуча. Але будь-який історична подія реалізується лише через діяння конкретних історичних особистостей, які силою свого розуму, своєї волі по праву заслуговують звання великих особистостей. Однією з таких великих і загадкових особистостей в історії XVII в. є патріарх Никон.

Він народився в 1605 р в селянському середовищі, за допомогою своєї грамотності став сільським священиком, але за обставинами життя рано вступив у чернецтво, загартував себе суворим способом життя в північних монастирях і здатністю сильно впливати на людей придбав необмежену довіру царя, досить швидко досяг сану митрополита новгородського і, нарешті, в 47 років став всеросійським патріархом. З російських людей XVII ст. Никон був найбільшим і своєрідним діячем. У спокійний час в щоденному побуті він був важкий, примхливий, запальний і властолюбний, найбільше самолюбний. Але це навряд чи були його справжні, корінні властивості. Він умів робити величезне моральне враження, а самолюбні люди на це не здатні. За жорстокість у боротьбі його вважали злим; але його обтяжувала будь-яка ворожнеча, і він легко прощав ворогам, якщо помічав у них бажання піти йому назустріч. З затятими ворогами Никон був жорстокий. Але він забував все при вигляді людських сліз і страждань; благодійність, допомога слабкому або хворому ближнього була для нього не стільки боргом пастирського служіння, скільки підсвідомим потягом доброї природи. За своїм розумовим і моральним силам він був великий ділок, який бажав і здатний робити великі справи, але тільки великі. Що вміли робити все, то він робив гірше всіх; але він хотів і вмів робити те, за що не вмів взятися ніхто, все одно, добре чи то була справа або погане. Його поведінка в 1650 р з новгородськими бунтівниками, яким він дав себе побити, щоб їх напоумити, потім під час московського мору 1654 р коли він під час відсутності царя вирвав з зарази його родину, виявляє в ньому рідкісну відвагу і самовладання; але він легко губився і виходив з себе через життєвої дрібниці, щоденного дурниць: хвилинне враження розросталося в ціле настрій. У найважчі хвилини, їм же собі створені і вимагали повної роботи думки, він займався дрібницями і готовий був через дрібниці підняти велике гучне справу. Засуджений і засланий до Ферапонтова монастир, він отримував від царя гостинці, і, коли один раз цар надіслав йому багато гарної риби, Никон образився і відповів докором, чому не надіслали овочів, винограду, яблук. У доброму настрої він був меткий, дотепний, але, ображений і роздратований, втрачав всякий такт і примхи озлобленого уяви приймав за дійсність, У ув'язненні він взявся лікувати хворих, але не втерпів, щоб не шпигнути царя своїми цілющими чудесами, послав йому список вилікуваних, а царському посланцю сказав, що відібрано в нього патріаршество зате дана "чаша лікарська:" лікуй болящих ". Никон належав до числа людей, які спокійно переносять страшні болі, але охають і приходять у відчай від шпилькових уколів. у нього була сл абость, якої страждають нерідко сильні, але мало витримані люди: він нудьгував спокоєм, не вмів терпляче вичікувати, йому постійно потрібна була тривога, захоплення сміливою чи думкою або широким підприємством, навіть просто хоча б сваркою з людиною. Це наче вітрило, який тільки в бурі буває самим собою, а в затишшя тріпається на щоглі марною ганчіркою.

Зовнішні лиха, що спіткали Русь і Візантію, усамітнитися російську церкву, послабивши її духовне спілкування з церквами православного Сходу. Це скаламутити в російській церковному суспільстві думка про вселенської церкви, підставивши під неї думка про церкви російської, як єдиною православною, яка замінила собою церкву вселенську. Тоді авторитет вселенської християнської свідомості був підмінений авторитетом місцевої національної церковної старовини. Замкнута життя сприяла накопиченню в російській церковній практиці місцевих особливостей, а перебільшена оцінка місцевої церковної старовини повідомила цим особливостям значення недоторканною святині. Життєві спокуси і релігійні небезпеки, принесені західним впливом, насторожили увагу російського церковного суспільства, а в його керівників пробудили потреба збиратися з силами для майбутньої боротьби, озирнутися і прибратися, підкріпитися сприянням інших православних громад, а для цього тісніше зійтися з ними. Так в кращих російських умах близько середини XVII ст. пожвавилася завмирає думка про вселенської церкви, виявляють у патріарха Никона нетерплячою і поривчастий діяльністю, спрямованою до обрядовому зближенню російської церкви зі східними церквами. Як сама ця ідея, так і обставини її пробудження і особливо способи її здійснення викликали в російській церковному суспільстві страшну тривогу. Думка про вселенської церкви виводила це суспільство з його спокійного релігійного самовдоволення, з національно-церковного зарозумілості. Поривчастий і роздратоване гоніння звичних обрядів ображала національне самолюбство, не давало стривоженої совісті одуматися і переломити свої звички і забобони, а спостереження, що латинський вплив дало перший поштовх цим преосвітнім поривам, наповнило уми панічним жахом при гіпотезі, що цієї ламкою рідної старовини рухає прихована зла рука з Риму.

СПРИЯННЯ РОЗКОЛУ західні впливи. Церковна буря, піднята Никоном, далеко не захопила всього російського церковного суспільства. Розкол почався серед серед російського духовенства, і боротьба в перший час йшла власне між російською правлячої ієрархією і тією частиною церковного суспільства, яка була захоплена опозицією проти обрядових нововведень Никона, що проводиться агітаторами з підлеглого білого і чорного духовенства. Навіть не вся правляча ієрархія була спочатку за Никона: єпископ Коломенський Павло на засланні вказував ще на трьох архієреїв, подібно до нього зберігали давнє благочестя. Одностайність тут встановлювалося лише в міру того, як церковний суперечка пересувався з обрядової грунту на канонічну, перетворювався в питання про спротиву пастви законним пастирям. Тоді в правлячій ієрархії все зрозуміли, що справа не в стародавньому або новому благочесті, а в тому, чи залишитися єпископській кафедрі без пастви або піти з паствою без кафедри, подібно Павлу Коломенському. Маса суспільства разом з царем ставилася до справи двояко: брали нововведення з обов'язку церковного послуху, але не співчували нововводітелю за його відштовхуючий характер і образ дій; співчували жертвам його нетерпимості, але не могли схвалювати непристойних витівок його несамовитих противників проти влади і установ, які звикли вважати опорами церковно-морального порядку. Статечних людей не могла не призвести у роздумах сцена в соборі при знятті протопопа Логгина, який по знятті з нього однорядки і жупана з лайкою плював через поріг до вівтаря в очі Никона і, зірвавши з себе сорочку, кинув її в обличчя патріарху. Мислячі люди намагалися вдуматися в суть справи, щоб знайти для своєї совісті точку опори, якої не давали пастирі. Ртищев, батько ревнителя наук, говорив однією з перших страдниць за стару віру княгині Урусова: "бентежить мене одне - не відаю, за істину чи терпите". Він міг запитати і себе, за істину чи їх мучать. Навіть диякон Федір, один з перших борців за розкол, у в'язниці наклав на себе пост, щоб дізнатися, що є неправильного в старому благочесті і що правильного в новому. Деякі з таких, хто сумнівається йшли в розкол; велика частина заспокоювалася на угоді з совістю, залишалися щиро віддані церкви, але відокремлювали від неї церковну ієрархію і повна байдужість до останньої прикривали звичним наружнопочтітельним ставленням. Правлячі державні сфери були рішучіше. Тут надовго запам'ятали, як глава церковної ієрархії хотів стати вище царя, як він на вселенському судилище в 1666 р осоромлювати московського носія верховної влади, і, визнавши, що від цієї ієрархії, крім смути, чекати нічого, мовчазно, без слів, загальним настроєм вирішили надати її самій собі, але до діяльної участі в державному управлінні не допускати. Цим закінчилася політична роль давньоруського духовенства, завжди погано поставлена ​​і ще гірше виконується. Так як в цьому церковно-політичну кризу сварка царя з патріархом невловимими узами поєдналася з церковної смутою, піднятою Никоном, то її дія на політичне значення духовенства можна визнати непрямої послугою розколу західному впливу. Розкол надав йому і більш пряму послугу, послабивши дію іншої перешкоди, що заважало реформі Петра, совершавшейся під цим впливом. Підозріле ставлення до Заходу поширене було у всьому російською суспільстві і навіть в керівних колах його, особливо легко піддавалися західному впливу, рідна старина ще не втратила своєї чарівності. Це уповільнювало перетворювальне рух, послаблювало енергію нововводітелей. Розкол впустив авторитет країни, піднявши в ім'я її заколот проти церкви, а по зв'язку з нею і проти держави. Велика частина російського церковного суспільства тепер побачила, які погані почуття і нахили може виховувати ця старовина і якими небезпеками загрожує сліпа до неї прихильність. Керівники преобразовательного руху, ще коливалися між рідною старовиною і Заходом, тепер з полегшеною совістю рішучіше і сміливіше пішли своєю дорогою. Особливо сильно діє в цьому напрямку зробив розкол на самого перетворювача. У 1682 р незабаром після обрання Петра в царі, старообрядці повторили своє бунтівне рух в ім'я старовини (суперечку в Грановитій палаті 5 липня). Це рух, як враження дитинства на все життя врізалося в душу Петра і нерозривно зв'язало в його свідомості уявлення про рідний давнини, розкол і заколоті: старина - це розкол; розкол - це заколот; отже, старина - це заколот. Зрозуміло, в яке відношення до старовини ставила перетворювача такий зв'язок уявлень.

На закінчення - кілька висновків. Як було показано в рефераті, церковна реформа в Росії

в цілому закінчилася поразкою. Це, звичайно, звучить парадоксально - адже нові канони, нові обряди були затверджені, вони увійшли в церковну практику і збереглися до наших днів, коли православна церква переживає новий розквіт після семи десятиліть забуття. Але тоді, в середині XVII століття, розкол мав два безпосередніх результату: зняття з посади ідеолога реформи патріарха Никона і відхід від офіційної церкви великої частини віруючих-старообрядців. Після Никона в Росії не було ніколи таких впливових патріархів, здатних перешкодити монархам-реформаторам в здійсненні їх перетворень.

Таким чином, в особі Никона православна церква XVII століття зазнала подвійну поразку - в прагненні стати вище царя і в спробі протиставити західному впливу пожвавлення впливу грецького, візантійського, яке не є небезпечним для православної традиції і панування самої православної церкви в країні.

Поразка церкви означало зняття найпотужнішою перепони на шляху європейського впливу в Росії, того впливу, яке здійснилося в повній мірі через реформи Петра Великого на початку XVIII століття. Цей приклад доводить, що успіх глибинних реформ в такій складній країні, як Росія, можливі лише в тому випадку, якщо корінних перетворень в економіці, політичному ладі, способі життя передує серйозна підготовка суспільної свідомості (в тому випадку - релігійного) протягом декількох десятиліть. В іншому випадку країну чекає не розквіт петровської Русі динамічною, спрямованої в майбутнє, а низка глибоких криз в сфері економіки, політики, а також в сфері суспільної свідомості. Ось чому дана концепція подій історії Росії середини XVII століття мені здається актуальною сьогодні, в середині 90-х років XX століття.

література:

1. Ключевський В.О. с / з в 9 тт. т.3 М. Думка 1988

2. Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М. один тисяча дев'ятсот дев'яносто один

3. Рибаков Б.А. Історія СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII століття. М. тисячі дев'ятсот вісімдесят три

_