Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


земська реформа





Дата конвертації06.06.2019
Розмір38.2 Kb.
Типреферат

зміст:

1. Призначення Д. А. Толстого міністром внутрішніх справ та затвердження реакційного курсу ....................... 3

2. Посилення реакції в земстві і дворянських зборах, Питання про земство в Кахановскойкомісії ....................... 6

3. Земський питання в періодичній пресі ............ 11

1. Призначення Д. А. Толстого міністром внутрішніх справ та затвердження реакційного курсу

«Диктатура посмішок» М. П. Ігнатьєва була так само нетривала, як і «диктатура серця» М. Т. Лоріс-Меликова. Призначення Д. А. Толстого міністром внутрішніх справ означало відкритий поворот до кріпосницької реакції. М. Н. Катков писав із цього приводу: «Ім'я графа Толстого саме по собі вже є маніфест і програма» '. Заклик Толстого - це «рукавичка, кинута владою в обличчя Росії», - відгукнулося з Женеви «Спільна справа». «Ось до якої диктатури ненависті дожили ми, легковажно базікаючи про« диктатури любові »2, - кинула газета докір російським лібералам. У мемуарах сучасників про Толстого не можна зустріти двох різних думок. Реакціонери і ліберали, і ті, кого не можна беззастережно зарахувати до жодного з цих таборів, В. П. Мещерський та О. М. Феоктистов, К. Головін і А.А. Половцов, С.Ю. Вітте і М.І. Семевский - все бачили в ньому «оплот реакції», «вкрай правого», «ультраконсерватора», так само як і багатолика преса - від «вернопреданного» «Громадянина» до нелегального «Вісника народної волі». П'ятнадцятирічна діяльність на міністерських посадах, спочатку обер-прокурором Синоду з 1865 р, а потім одночасно і міністром народної освіти (1866-1880 рр.) », Зміцнила за ним славу дебелого реакціонера. Віддалений Олександром II від влади в ім'я порятунку свого Власного авторитету, він був покликаний два роки по тому Олександром III для зміцнення влади. Це була своєрідна заявка уряду на новий курс - курс відкритої і прямої кріпосницької реакції, без «посмішок» і ліберальних жестів суспільству, без дипломатії, без гри в «мужицького царя» і «народну політику».

Відплив революційного руху і слабкість ліберальної опозиції дали можливість уряду прийняти «твердий курс». Реакційний напрямок внутрішньої політики самодержавства, яке «пробивалося» вже з середини 60-х років - в ряді кріпосницьких поправок і «виправлень» буржуазних реформ, вилилося в цілком виразне прагнення провести цикл контрреформ.

Земська контрреформ поряд з введенням інституту земських начальників була основною ланкою реакційної внутрішньої політики 80-х років. Однак Толстой не відразу взявся за їх підготовку. Це пояснювалася і певною обережністю у виборі напрямку першого удару, і відсутністю загальної програми перетворень.

Перші кроки Толстого направлені по лінії найменшого опору. Епоха контрреформ відкривається додатковими «тимчасовими» цензурними правилами (27 серпня 1882 г.), найреакційнішим новим Університетським статутом (23 серпня 1884 г.) і закриттям ряду періодичних видань. До перегляду основних перетворень 60-х років уряд приступив пізніше. Преса тоді ж звернула на це увагу. «Вісник Європи» писав, що прийняття нового Університетського статуту - завдання набагато легша, ніж реформа в галузі самоврядування та суду. Це непогано помічено. Дійсно, Ігнатьєв зійшов зі сцени, але заснована в його правління Кахановская комісія, цей останній осколок «ліберальної» епохи, засідала, радилася, виробляла проекти реформ місцевого управління, хоча Толстой, за свідченням Феоктистова, вважав Каханова «мало не одним з головних винуватців катастрофи 1 березня », і слово« кахановщіна », як щось дуже погане і революційне, не сходило в нього з мови».

Всі заходи, цілком виразно виражали реакційний напрямок політики Толстого, були поки ще досить розрізненими. Про це одноголосно свідчать сучасники: «Стала за графом Толстим репутація, що у нього є своя непохитна система, - писав К. Головін, - принесла йому найголовніше - приплив довіри і государя і суспільства ... А між тим« системи »поза області школи у Дмитра Андрійовича власне не було ніякої. Ненависть до виборних посадах, припущення, ніби віцмундир забезпечує придатність і добромисність чиновника - ось чим вичерпувалася його убога система ». Про те ж писав і Феоктистов: «Звичайно, він відрізнявся твердістю деяких своїх поглядів, ненавидів ліберальні віяння, які досягли пишного процвітання при Лоріс-Меликова, ставився з обуренням до недоліків нашого судового устрою, засуджував самоврядування в усіх його видах, що заподіює у нас так багато зла і т. д., але як змінити все це, то вони осіли в скоєному невіданні ». «Вісник народної волі» зазначав у 1884 р .: «беспрограммно реакції робить політику уряду чудово блідою і нудною. Одна тільки таємна поліція живе повним життям. Одні репресії проти будь-яких проявів вільної думки ведуться широко і систематично ».

Крім реакційних заходів в області друку і освіти в перші роки правління Толстого було прийнято низку законів, явно що носили риси кріпосницького характеру. Закон про сімейні розділах 1886 р мав призначення посилити патріархальну владу старшого в селянській родині і поставити розділи в залежність від рішення сходів. Тоді ж був прийнятий закон про оренду сільськогосподарських робітників, сенс якого полягав в тому, щоб «закріпити» найманих робітників за поміщиком, що означало серйозний крок назад - до позаекономічних методів примусу. Сторіччя Жалуваної грамоти дворянству було ознаменовано відкриттям в 1885 р Дворянського банку. Він створювався виключно для підтримки швидко убутного дворянського станового землеволодіння. У рескрипті на ім'я дворянства від 21 квітня 1885 р висловлювалося побажання, щоб надалі «дворяни російські зберігали провідне місце в проводом ратному, у справах місцевого управління і суду». Заборонивши особливим циркуляром Головного управління у справах друку поміщати в пресі статті про 25-річному ювілеї селянської реформи, уряд урочисто відзначило 100-річчя Жалуваної грамоти дворянству. Присутній 21 квітня 1885 в залі дворянського зібрання в Петербурзі Половцев писав: «У всьому цьому торжестві чується поворот урядової політики. На противагу великому князю Костянтину Миколайовичу і Мілютіну проголошується підтримка вищого класу як керівнику населення, Це прекрасно, але і в цей бік не треба пересолити ».

Прекрасно знайомий з усією закулісної стороною внутрішньої політики, Феоктистов відзначав не тільки відсутність ясного плану дії, а й відсутність єдності в середовищі найбільш впливових представників реакційної партії. «Уявний союз трьох названих осіб (тобто Побєдоносцева, Ц Толстого і Каткова.) Нагадував байку про лебедя, щуку і раку. Щодо основних принципів вони були більш-менш згодні між собою, але з цього не випливає, щоб вони могли діяти спільно. М. Н. Катков кип'ятився, виходив з себе, доводив, що недостатньо відмовитися від шкідливих експериментів і приборкати партію, якій хотілося б змінити весь політичний лад Росії, що необхідно проявити енергію, не сидіти склавши руки ... граф Толстой дивувався, з чого б почати, як повести справу; він був би і радий зробити що-небудь в доброму напрямку, але це «щось» уявлялося йому в досить неясних обрисах; що стосується Побєдоносцева, то, залишаючись вірним самому собі, він тільки зітхав, нарікав і піднімав руки до неба (улюблений його жест). Тож не дивно, що колісниця під керуванням таких візників посувалася вперед дуже туго ».

Спостереження Феоктистова небезпідставне. Під час обговорення першого ж великого законодавчого акту цього періоду, Університетського статуту, в Державній раді виникли розбіжності. «Більшість», очолюване одним з ліберальних бюрократів А. В. Головніна, виступило за збереження Статутом 1863 З багатьох питань на боці «більшості» виявився і такий видатний представник редакційної партії, як Побєдоносцев. Розбіжності з Сполучених департаментів були перенесені в Загальні збори Державної ради, і, незважаючи на ряд поступок реакційним вимогам, «більшість» до кінця трималося як опозиційна група, яка не визнає основних положень урядового проекту н. Це говорить про відомих коливаннях в урядової середовищі при переході до реакційного курсу. У всякому разі, перша ж міра з циклу контрреформ виявила розбіжності «у верхах». Ці розбіжності виявилися не тільки між ліберальними бюрократами і реакціонерами, а й усередині реакційної партії.

Урядова політика в земському питанні в цей період відповідала загальному реакційного курсу Толстого. Вона відзначена закриттям земських установ в Області Війська Донського, посиленням влади губернаторів згідно циркуляру від 20 січня 1884 р насадженням церковно-парафіяльних шкіл, поруч сором'язливих заходів у питанні земських статистичних досліджень і т. Д. З 1885 р починаються гоніння на одне з найпрогресивніших повітових земств - 'Череповецкое Новгородської губернії. Створюється комісія з представників міністерства внутрішніх справ, юстиції і народної освіти для розслідування «постійного протидії земства адміністрації». Ця історія закінчилася закриттям в 1888 р, за постановою Комітету міністрів, земських установ Череповецкого повіту (до 1891 г.).

Отже, оглядаючи в цілому перші роки правління Толстого (1882 - початок 1 886 рр., Т. Е. До початку розробки проектів контрреформ), ми можемо зробити певний висновок, що в цей час у правлячої реакційної урядової партії ще не було цілісної та всебічної програми перегляду буржуазного законодавства 60-х років. Вона була висунута в середині 80-х років дворянством і взята на озброєння Толстим.

2. Посилення реакції в земстві і дворянських зборах, Питання про земство в Кахановскойкомісії

У 80-ті роки (власне з 1882 р) в діяльності земств посилюються реакційно-дворянські тенденції. Це особливо проявилося в програмі економічних заходів земств, і їхнє ставлення до шкільного справі. В земській середовищі виділилася значна і впливова група діячів, яка поставила собі завданням проведення так званої охоронної, дворянської політики. Серед них провідну роль відігравали предводитель дворянства і голова земської управи Алатирського повіту Симбірської губернії А. Д. Пазухин, повітовий предводитель дворянства з Орловської губернії С. С. Бехтеев, харківський земець А. Р. Шидловський, казанський земець Н. Е. Баратинський, саратовський П. А. Кривського і багато інших. Опорою земськоїреакції стали Симбірської і Орловське земства. Замість розрізнених клопотань 70-х років про репресії проти сільськогосподарських робітників висувається ціла програма економічних заходів, спрямованих на задоволення поміщицьких і станово-дворянських інтересів. Багато законодавчі заходи перших років правління Толстого були продиктовані реакційними земської-дворянськими колами. До них відносяться і згадані вже установа Дворянського банку, закони про оренду сільськогосподарських робітників, про обмеження селянських сімейних розділів. Характерною стороною земськоїреакції 80-х років було прагнення до скорочення кошторисів: урізують витрати на медицину, на економічні заходи, пов'язані з потребами Селян, на школу. І в той же час, коли в 1884 р Святійший Синод звернувся до земствам, щоб вони підтримали знову введені церковно-приходські школи, багато земства відгукнулися на цей заклик і надали підтримку цього реакційного почину.

Реакція піднімалася і в дворянських зборах. З ініціативи Пазухина в 1885 р Симбірської дворянство у відповідь на рескрипт з приводу 100-річчя Жалуваної грамоти представило Олександру III адресу. У ньому висловлювалася впевненість, що вживаються перетворення «дадуть можливість ... спокійно жити в селах, створивши ту владу, відсутність якої нині змушує страждати і дворянина, і селянина». Дворянство піднімало перед урядом і питання про перетворення земства. У фонді канцелярії міністра внутрішніх справ в «Матеріалах до проекту нового положення про губернських і повітових земських установах» зібрані клопотання дворянських зборів і окремих осіб про необхідність пре освіти місцевого управління, і земства зокрема, що надійшли в 1885-1887 рр. У них висувалися вимоги станової організації виборчої системи, заміни принципу виборності управ урядовим призначенням, надання місць в земстві великим землевласникам і депутатам від дворянства, повноти підпорядкування рішень земських зборів урядовому нагляду і т. Д. Вже до середини 80-х років в групі крепостнически налаштованих земців-дворян складається програма контрреформ, здійснення якої вони починають рішуче домагатися від уряду. Досить чіткі контури ця програма набуває в проектах представників земства і дворянства, I призваних у Кахановскую комісію.

Як зазначалося вище, в перші роки правління Толстого Кахановская комісія, створена в 1881 рз метою підготовки реформи місцевого управління, продовжувала свою істоту-звання. Питання про земство в її роботах займав центральне положення. Толстой, не ризикуючи закрити Комісію, «посилив» її складу п'ятнадцятьма «досвідченими людьми» з числа реакційно налаштованих губернаторів, проводирів дворянства і земських діячів. Серед них були такі представники реакційних земських кіл, як Пазухин, Бехтеев, Оболенський (предводитель дворянства Пензенській губ.).

Комісія в повному своєму складі за участю «знаючих людей» приступила до жовтня 1884 до обговорення проектів Особливої ​​наради. Ці проекти носили на собі печатку ліберальних вимог земств про розширення їхніх прав. Вони передбачали виборність голів земських зборів, зниження земельного цензу, розширення права клопотань, «велику уравнительность» в розподілі числа голосних між різними розрядами виборців, усунення від участі у виборах волосних старшин і сільських старост, обрання селянських голосних безпосередньо сільськими сходами, призначення добових і прогінних губернським гласним за рішенням повітових земств, надання губернським і повітовим земським зборам права скликання загальних з'їздів своїх представників з р азрешенія губернського присутності і міністра внутрішніх справ і т. д. Відкинувши ідею самоврядної волості або «маленького земства». Нарада проектувало скасування селянської волості і створення нижчої адміністративної та земської одиниці на чолі з волостелем, що обирається земським зборами. Разом з тим в проекті Наради знайшла вираження і ідея створення на місцях сильної влади за призначенням від уряду: такий зміст пропозиції заснувати вищі змішані інстанції в повіті і губернії - присутності повітового і губернського управління. У присутності повинен був переважати урядовий елемент, і вони отримали б величезні права по відношенню до земству.

В процесі обговорення проектів Кахановскойкомісії в кінці 1884 - початку 1885 рр. виділилися два основні принципові питання, які викликали розбіжності між дворянській реакційної угрупованням, очолюваної А. Д. Пазухіним, і «більшістю» комісії. Це - питання про злиття адміністративної та судової влади на. нижчих інстанціях управління і організації земського-представництва. Саме ці принципові положення, розвинені і доповнені, стали згодом стрижнем проекту контрреформ 1886 і віссю. розбіжностей протягом усіх років, поки готувалася контрреформ.

У перших же засіданнях дворянська реакція виступила з одним зі своїх програмних положень. Пазухин, Оболенський, Бехтеев, Кондоїді (предводитель дворянства Тамбовської губернії) і деякі інші члени комісії доводили необхідність створення на місцях «сильною, єдиною, близькою влади, яка здатна була б оселити порядок і зробити можливим життя в тому самому повіті, з якого в даний час все (т. е. дворяни-землевласники) біжать ». Ідеал такої влади вони бачили у світових посередників першого заклику, і свій план відверто розцінювали як «безсумнівний і вірний крок на шляху повернення ... до порядку шістдесятих років».

У чому ж полягав цей «крок», що знаменує повернення до минулого? На думку Пазухина і його однодумців, на місцях повинна була бути заснована посада дільничного начальника, зосереджується весь нагляд за селянським управлінням (на противагу проектувався Нарадою волостелю, основні функції якого полягали у контролі за виконанням земських і урядових доручень). В його особі визнавалося за доцільне об'єднати владу судову, т. Е. Компетенцію мирового судді, і адміністративну. Цікаво відзначити, що з такою пропозицією виступило Алатирський повітове земство Симбірської губернії, де головою управи був Пазухин. Аналогічні проекти були складені і в комісіях ряду інших земств в 1881 р (в Московській, де він був відкинутий губернським земським зібранням, в Городищенському повітовому земському зібранні Пензенської губернії, в Глухівському повітовому земському зібранні Чернігівської губернії та ін.). Посада дільничного начальника, за пропозицією «знаючих людей» ,. повинна була стати прерогативою місцевого дворянства, висувалася вимога станового і майнового цензу для її заміщення 18. У дільничному начальника вже зовсім виразно окреслений вигляд майбутнього земського начальника.

Інше питання, по якому група Пазухина виступила з самостійною програмою, стосувався принципів організації земства.

Під час обговорення земської виборчої системи на засіданні Комісії в лютому 1885 р Пазухин, Бехтеев, Оболенський запропонували ввести становий принцип поділу виборців, причому Пазухин, Кондоїді і деякі члени Комісії висловилися за надання великим землевласникам права участі в якості голосних в повітових зборах без виборів. Це питання було передано в спеціальну підкомісію, яка вже в березні того ж року представила «Доповідь з питання про склад повітових земських зборів». Точка зору трьох членів - Пазухина, Бехтеева і Оболенського - на необхідність організації земського представництва обгрунтовувалася в доповіді «загрозою витіснення в недалекому майбутньому з земських зборів найбільш культурного елемента», т. Е. Дворянства. Об'єднання в одній курії дворян з землевласниками «з торгового класу» і селянами-власниками, чисельність яких істотно зросла за 20 років після введення Положення 1 січня 1864, оголошувалося «злом», що підлягають виправленню. Мета ставилася ясно і чітко: «дати дворянству певне представництво в земстві незалежно від волі інших груп виборців». Пропозиція заснувати чотири «виборчі колегії»: з'їзди дворян, осіб торгового стану, виборчі сходи міщан і селян. Заздалегідь обмовлялося, що «землевладельческие стану повинні займати провідне становище в земському представництві». Дуже важливо відзначити, що в цій схемі станових виборів селяни-власники виявилися віднесені до селянського виборчому відразу з двоступеневий подачею голосів. Скасовувався ценз по річному обороту, що значно обмежувало права торгово-промислової буржуазії. Духовенство передбачалося взагалі усунути від виборів, замінивши виборні особи представниками за призначенням від єпархіального начальства.

Більшість підкомісії висловилося проти станової системи виборів. Подібне завдання представлялася нереальною, так як «виборча боротьба коштує не на станової грунті, а між окремими групами представників майнових класів». Інший аргумент супротивників Пазухина полягав у вказівці на нечисленність в деяких місцевостях дворян з повним цензом, через що встановлену максимальну кількість голосних могло залишитися незаміщених 23. Подібні труднощі передбачали і прихильники станових виборів в Кахановскойкомісії. Так, наприклад, предводитель дворянства Псковської губернії Зарін відзначав, 'що «в деяких повітах подібна міра зважаючи на зменшення дворянства і поступового скорочення дворянських володінь виявиться непридатною». Вихід він бачив у наданні виборчих прав «всім помісним дворянам, хоча б володіє майном і в меншому розмірі проти встановленого цензу». Група Пазухина виражала інтереси великого дворянскoго землеволодіння. Це позначилося в негативному ставленні до зниження майнового цензу, у вимозі надання прав голосних великим власникам землі, причому для великих землевласників з непривілейованих станів встановлювався, крім майнового, освітній або службовий ценз і умова володіння маєтком протягом певного терміну. З інших запланованих Пазухіним і К ° обмежень виборчої системи треба відзначити пропозиції про скасування участі у виборах за дорученням, про усунення від виборів орендарів і євреїв. У програмі реакційного дворянства основна увага приділялася перегляду виборчої системи, що відповідало його головної мети - «одворянивание» земства.

Крім цільної системи перетворення земського представництва на становому початку Пазухіним і його однодумцями був внесений в Кахановскую комісію ряд реакційних пропозицій з різних питань організації діяльності земства. Вони висловилися за скорочення чисельності управ, допускаючи можливість заміни колегіального принципу одноосібним на розсуд зборів; за деяке обмеження компетенції земських зборів (зокрема, з питань народної освіти, системи розкладок).

Багато пропозиції групи Пазухина знайшли відображення в проектах останнього періоду діяльності комісії. Селянська волость зберігалася; функції нагляду над селянським управлінням, які намічалися Нарадою як другорядні для волостелей, отримали рівне значення з його обов'язками як виконавчої інстанції по адміністративним і земським справам; для волостеля вводився майновий ценз і скасовувалося обрання земським зборами, так що абсолютно втрачають зв'язок його з земством. У питаннях земського законодавства «більшість» Комісії зробило ряд поступок великому земельному дворянству. Воно визнало права великих власників бути голосними повітових земських зборів без обрання. Це рішення мотивувалося «бажанням надати земської роботі більш спокійний, рівний і чужий захоплень характер». Було відкинуто встановлення «більшої уравнительности» в розкладі голосних, позбавлена ​​прав ціла категорія виборців по цензу загального річного обороту з виробництва, що безсумнівно призвело б до послаблення представництва торгово-промислової буржуазії; селянам, які володіли землею на праві власності, крім наділу надавалося факультативне право участі тільки в одному із з'їздів (або з'їзді повітових землевласників, або в сільських виборчих сходах); відхилялося проектували Нарадою право повітових зборів призначати добові і прогонні своїм губернським гласним, у чому особливо гостро потребували представники від сільських громад. «Більшість» Комісії відмовилося від припущення Наради про виборність голів земських зборів і визнало вимога «дворянської партії» про заміщення посади голови повітового присутності і повітового земського зібрання предводителем дворянства. Однак представники станово-кріпосницьких інтересів не провела в Кахановскойкомісії всіх своїх вимог, основні з них - перетворення земського представництва на становому початку і об'єднання судової та адміністративної влади на нижчих інстанціях управління - були відхилені «більшістю». Це, як видно, і послужило причиною розпуску Комісії. Але певний вплив на її роботу вони зробили. «Вісник Європи» писав: «У -Роботу Комісії« нові »елементи (т. Е.« Знаючі люди ») увірвалися з достатньою силою, щоб не залишити каменя на камені в пропозиціях Наради, але все-таки не з таким повновладдям, щоб поставити на їх місце інше, скільки-небудь струнке справа ».

Приватні поступки програмним заявам дворянській кріпосницької реакції не могли задовольнити Д. А. Толстого, непримиренного ворога «ліберальних» правлінь своїх попередників, з якими було пов'язане саме поява Кахановскойкомісії і весь напрямок її законодавчих робіт. 1 травня 1885 року Комісія була закрита. «Російська думка» написала з цього приводу, що Комісія «пережила '.мисль про своє установі ... ще рік тому в суспільстві звикли, що покликання її закінчено». Якщо призначення Толстого міністром внутрішніх справ означало відкритий перехід до реакції, то розпуск Кахановскойкомісії свідчив про намір уряду приступити до спільного перегляду буржуазного законодавства.

3. Земський питання в періодичній пресі

Одночасно з виступом в Кахановскойкомісії дворянська реакція вела енергійний похід проти буржуазних реформ 60-х років на сторінках газет і журналів. Найбільш повно її вимоги знайшли відображення в статті А. Д. Пазухнна «Сучасний стан Росії і становий вoпpoc», опублікованій в січневій книжці «Російського вісника» за 1885 р

Визнаючи історичну необхідність звільнення селян, Пазухин вважав всі інші буржуазні реформи штучними, так як в їх основі «лежить принцип рівняння або так званого злиття станів» 31.Особливо він виділяв земську і міську реформи, які «є найважливішими в сенсі руйнування історичного ладу нашого життя. Що стосується судової реформи, то їй судилося закріпити новий порядок речей, взявши дезорганізовану Росію під свій захист »; військові реформи «завдали останній удар дворянству, як служилої стану». Не зупиняючись детально на селянському управлінні, Пазухин вважав неправильним знищення інституту мирових посередників, які призначалися з дворян.

Автор статті не обмежувався критикою реформ 60-х років, він висував і позитивні вимоги: «Завдання цього повинна полягати в відновленні зруйнованого». Основу перегляду реформи земських і міських установ повинна була, на його думку, скласти «заміна бессословного початку становим», органи місцевої адміністрації пропонувалося об'єднати з земством. Вимога повернення до станового принципом мотивувалося тим, що «надання громадських прав випадковим групам завжди з'єднується з відомою часткою політичного ризику». Для запобігання «сучасного соціального бродіння» Пазухин вимагав проведення поряд з земської також і дворянської реформи, яка відновила б права дворянства як служивого стану.

Ліберальна преса оцінила статтю Пазухіна як рішучий крок реакції, висунула свій план дії і вимагає від уряду конкретних законодавчих заходів. «Вісник Європи» писав: «Прихильники принципу, ще недавно призначеного до залишення за штатом, перейшли не тільки від оборони до наступу, але і від загальних фраз до більш-менш певним проектам». «Русские ведомости» охарактеризували статтю Пазухіна як «найбільш повне вираження» реакційних станових вимог дворянства «останнім часом». «Все зло« від того », всі негаразди« звідти »йдуть, від реформи минулого царювання така основна думка статті Пазухіна», - укладала «Російська думка».

У «Російському віснику» і «Московських відомостях» в 80-х роках співпрацювали багато земські діячі, так що реакцій йшла почасти і з самої земської середовища. Слідом за виступом А. Д. Пазухіна з'явилася стаття колишнього земца і одеського міського голови М. А. Новосельського. Він пропонував у зв'язку зі 100-річчям дворянській Жалуваної грамоти: «I) послабити у складі земських установ представництво темних мас і посилити представництво середнього землеволодіння», в якому «абсолютно найбільш сильний дворянський елемент»; «2) організувати державний сільськогосподарський кредит для помісного дворянства». У «Російському віснику» був поміщений ще ряд інших статей земських діячів: курського земца А. І. Роштока проти земської статистики, казанського земца Н. Е. Баратинського на захист «неподільних дворянських ділянок», а також пензенського земца В. Друцького-Соколинський, симбирского - Ю. Д. Родірнова, тамбовського - Д. Н. Цертелева і ін. Деякі з них писали і в «Московських відомостях».

«Московские ведомости» присвячували земського питання передові статті, хроніку. Мова йшла не про реформу, не про приватні зміни в місцевому самоврядуванні, а про його повне скасування.

Мета кампанії, розпочатої реакційною пресою Каткова, - впливати на уряд, спонукати його до активних дій. «Русский вестник» писав: «Настав час кинути фрази і почати серйозну справу. Безпорадно розводити руками перед «оргіями» самоврядування, може бути, це дуже «ліберально», але це в усякому разі заняття, яке не відповідне уряду. Від нього вся Росія очікує розсудливих, але рішучих заходів, які поклали б край фальшивому стану справ ».

Захист земства від нападок преси вели ліберальні органи, особливо «Вісник Європи», «Русские ведомости», «Російська думка», «Тиждень».

На сторінках «Вісника Європи» - найбільш впливового органу помірно-ліберального напряму-регулярно містилися статті проти становості. Можна безпомилково сказати, що це був основний момент в обговоренні їм земського питання. У спеціальній статті «Дворянство в Росії» наводився статистичний матеріал про прогресуюче зменшення дворянського землеволодіння, доводилася закономірність цього процесу і нереальність спроб запобігти його будь-якими законодавчими заходами, на кшталт Дворянського банку, установи майоратов і т. П. Звідси і загальний висновок статті: « програма, заснована на станових привілеї, не може бути визнана гаслом майбуття Росії ». «Російська думка» зі свого боку вітала антісословную спрямованість статті.

У тому ж році зі статтею «Станове початок в місцевому управлінні і самоврядування» виступив провідний публіцист «Вісника Європи» К .. Арсеньєв. Ця стаття обговорювалася в Петербурзькому юридичному суспільстві. В ній доводилося, що після реформи 60-х років станові перегородки стерлися, що під загальним найменуванням стану об'єднуються часто абсолютно різнорідні елементи, тому введення станового початку в земське пристрій не може бути виправдане життєвою необхідністю.

«Вісник Європи» в цей період, до появи проекту Д. А. Толстого, стояв на позиції подальшого розвитку початку самоврядування. Він схвально писав про земських клопотаннях і постановах 1881-1882 рр., Які висловилися за розширення земського представництва, за зниження земельного цензу, за послідовне проведення принципу бессословности. Журнал критикував реакційні виправлення Земського положення, прийняті в 60: -70-х роках. У 1885 р ih писав: «Потрібна рішучість продовжувати колись розпочату справу, продовжувати його в тому ж напрямку, в якому воно розпочато», а в 1886 р .: «Наше співчуття цілком на боці виборного управління, аби тільки останнім було засновано не на становому, а на бессословном земстві, перетвореному в сенсі широкого розвитку кращих почав чинного закону ». Однак для його оцінки діяльності земства характерна ідеалізація. Так, в 1886 р «Вісник Європи» підкреслював переважання інтересів «народної маси», селянства в діяльності земства.

На виклик реакції відгукнулися й інші ліберальні видання. Переконаним опонентом Пазухина від ліберального табору виступив В. Скалон, багато писав у «Русских ведомостях», а пізніше і в «Північному віснику». У статті «Наше самоврядування» він повністю спростовував правильність введення станового принципу, вказував, що в пореформений час «самі стану падають і місце їх займають суспільні класи». Критикуючи дворянсько-кріпосницьку програму Пазухина, Скалон розкривав одночасно і обмеженість Положення 1 січня 1864 В період цілком визначився повороту урядової політики до реакції «Русские ведомости» продовжували виступати за подальший розвиток буржуазного законодавства.

У розгорілася між реакційним та ліберальним табором полеміці про назрілих державних перетвореннях і ролі станів дуже невизначену позицію зайняв журнал «Русское багатство». З початку 80-х років навколо журналу починає об'єднуватися група народників, але виразного напряму «Русское багатство» ще не мало. Стаття Юзов «Майбуття станів», поміщена в № 1 за 1885 р свідчить про аполітичності журналу, його теоретичної безпорадності. Автор статті не вловив гостроти полеміки про становому питанні в Кахановскойкомісії і в пресі. Не розуміючи відмінності класів і станів, він переконував читачів, що стану цілком необхідні, так як «громадяни держави мають різноманітні заняття та інтереси». Про земстві журнал в цей час писав мало. Не згадуючи імені Пазухіна, не називаючи конкретно ні одного з органів реакційної преси, оглядач вкрай несміливо заперечував «деяким газетам, які дорікають захисників принципів земського самоврядування».

Позиція «Російській думці», загальна в основному з «Вісником Європи» і «Російськими відомостями», мала і трохи своєрідний відтінок. У висвітленні внутрішньополітичних проблем виявлялася велика суспільно-політична заоcтренность. З 1886 р внутрішній огляд журналу вів Н. В. Шелгунов, що безсумнівно позначилося на загальній ідейної лінії журналу. «Російська думка» не тільки відстоювала реформи 60-х років, а й відзначала їх обмеженість: «В на варте час на двадцятирічному відстані від цих реформ самий обсяг їх позитивно вже втрачає ілюзію чого то надзвичайного, безприкладного». У журналі послідовник але проводилася думка про «більш широких», ніж місцеві господарські питання, завдання земства. Напрямок перетворень журнал бачив в децентралізації, в розширенні області самоврядування, в тому, щоб земство, «ставши в ряд державних органів і об'єднавши в своїх руках всю владу в повіті і губернії», замінило б собою всі численні присутності з їх армією чиновництва. Таким чином, «Російська думка» висловлювалася за перетворення всього місцевого управління на земської основі, а загальний висновок журналу: «У земство, які б не були його нинішні недоліки, все-таки вся майбутність дійсного поліпшення наших порядків», - дозволяє припускати, що малося на увазі не тільки місцеве, а й центральне управління. Правильність цього припущення підтверджується цілим рядом інших висловлювань, які зустрічаються на сторінках «Російській думці». Так, говорячи про необхідність реформи місцевого управління, оглядач журналу відмежовується від тих публіцистів, які «вороже ставилися до думки про перетворення більш широких». Відособленість земства від загального управління визнається однією з негативних сторін закону 1864 Все це доводить, що «Російської думкою» ставилося питання про центральному земському представництві, хоча і дещо алегорично, що, безперечно, пояснювалося жорстокими цензурними законами епохи дії правил 1882 р

Поряд з цією політичною постановкою питання про роль земства і перспективи його розвитку, «Російська думка» висувала і конкретну програму перегляду Земського положення 1864 Одна з основних вимог цієї програми - зміна виборчого права, розширення виборчих прав для дрібних власників, зниження земельного цензу, рівняння представництва від селян (сільських товариств) і землевласників (відповідно до належної їм землею), що було спрямоване проти станових привілеїв дворянства та гарантованого п еобладанія середньої і великої земельної власності в земство. У зв'язку з цим зазначалося, що земство є «занадто дворянським», що «увага до селянським інтересам позначалося слабо», що інтереси землевладельческие затуляли інтереси селян. Саме цим пояснювалася і нерівномірність земського оподаткування, завищена оцінка селянських земель в порівнянні з частнособственническими. «Більш зрівняльного обкладенню, - писала« Російська думка », - перешкоджає самий склад нинішнього земського представництва, так як представників приватного землеволодіння в ньому більше, ніж представників від селян, і, понад те, занадто велика перевага в ньому дано саме великої власності». Тим самим розкривалися класові інтереси в земстві, класовий характер його діяльності.

Питання про рівномірний оподаткування землі зв'язувався з назрілою необхідністю часткового перерозподілу власності. Журнал писав: «Володіння великими просторами землі при рівному оподаткуванні зробилося б неможливим, так як дохід з невеликою порівняно оранки поглинався б податком з безприбуткових ділянок і, внаслідок цього, ці ділянки, що лежать пустирями, і ліси стали б переходити від поміщиків і казни у власність селян, які зуміли б експлуатувати ці землі з користю для всієї країни ».

Разом з тим журнал виступав проти посилення торгово-промислової буржуазії. Журнал вважав, що зниження земельного цензу підвищить роль в земстві «дрібніших, але справжніх земських господарів і усуне по можливості вплив куркулів». Ліберально-буржуазні мотиви в журналі перепліталися з народницькими. Крім розширення виборчого права журнал вимагав скасування адміністративного контролю над земством і губернаторської цензури, надання земству дійсною виконавчої влади. Виступаючи з цієї конкретною програмою перегляду Положення 1864 р журнал зазначав, що все це - «засіб тільки другорядне», що «суть справи в загальних умовах». Які умови маються на увазі, про це автор сказати не міг, але ясно, що мова йде про загальнополітичних умовах в країні.

Визнаючи необхідність законодавчих заходів і ініціативи держави, «Російська думка» вважала, що за впорядкування земського справи «має взятися саме суспільство ,.користуючись для цього організованими своїми центрами, причому ми розуміємо і селянство, яке в цих саме земських центрах і стикається з іншими станами »60. З цими думками про відповідальність суспільства за розвиток самоврядування, про залежність успіхів діяльності земства і його майбутнього від «загальних умов» ми зустрінемося ще раз у «Нарисах російської життя» Шелгунова.

Велика увага земському питання приділяла «Тиждень». Одним з основних положень, які висувалися нею в цей час, була вимога загальних земських з'їздів. Про нагальну потребу їх газета писала в 1885 р в статті «Земські з'їзди». В одній зі статей з приводу обласних земських з'їздів газета висловлювалася за створення особливих про владних органів, які б спостерігали за здійсненням рішень обласних з'їздів. Питання про загальноземських представництві, настільки широко обговорювався в пресі на початку 80-х років, в роки реакції майже зовсім не ставилося. Тим більше цікавить постановка його «Тижнем» в 1885-1886 рр. З інших вимог «Тижня» в земському питанні слід зазначити програму розширення виборчого права 1864 р зниження майнового цензу, усунення нерівномірності представництва, яке було на шкоду сільським громадам. У ряді спеціальних робіт про Дворянському банку, про 100-річний ювілей Жалуваної грамоти «Тиждень» виступала проти станових домагань дворянства, проти пропозицій реакційної преси надати крупним землевласникам права голосних без в иборов.

Підводячи підсумки огляду періодичної преси в роки, що передували складанню проекту земської контрреформи ,. треба відзначити, що реакційні органи вели запеклу атаку проти всесословного місцевого самоврядування і висунули в 1885 р загальну програму перегляду буржуазного законодавства 60-х років, спонукаючи уряд до фактичного знищення земства; ліберальна преса захищала принципи реформи 1864 року і в цей час ще досить часто виступала за їх подальший розвиток.

Атака, зроблена реакційної пресою проти реформ 60-х років, не залишилася без наслідків. Стаття Пазухина, вперше намітила основні ланки загального плану перегляду буржуазного законодавства, справила великий вплив на згуртування реакційних сил як в середовищі дворянства, так і в урядових колах. Пазухин був визнаний як би ідеологом реакції. Міністр внутрішніх справ Толстой призначив Пазухина правителем своєї канцелярії і передав йому для складання проекту контрреформ всі справи закрилася Кахановскойкомісії. Уряд Олександра III брав на озброєння програму дворянської реакції.


  • Лоріс-Меликова
  • розкладок).