Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


земські собори





Скачати 47.04 Kb.
Дата конвертації27.08.2019
Розмір47.04 Kb.
Типреферат

ЗМІСТ.

I. ВСТУП ............ .. ............. .................................. ...... .2

II. ОСНОВНА ЧАСТИНА

II .1 СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНА ДУМКА РОСІЇ про давньоруську Земський собор ......................................................... ... 4

II .2 ІСТОРИЧНІ УМОВИ ПОЯВИ Земський Собор .. ... .6

II .3 ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТТЯ «Земський собор» І КЛАСИФІКАЦІЯ Земський Собор .......................................................... ......... .8

II .4 ДІЯЛЬНІСТЬ Земський Собор ....................................... ... 17

III. ВИСНОВОК ............ ... ................ ...... .. ................... ... 25

IV. ЛІТЕРАТУРА .................................................... ......... 28

I. ВСТУП

Тема «Земські собори» обрана для курсової роботи в якійсь мірі під впливом внутрішньополітичної обстановки в нашій країні на сучасному етапі. Ми переживаємо переломний момент нашої історії, триває руйнування ладу, йде формування нових відносин, нового суспільства, нових політичних порядків. В цей процес втягнуті всі верстви суспільства. Мабуть на цій підставі деякі політичні діячі, депутати Державної Думи у своїй риториці нерідко користуються різноманітними історичними аналогіями і терміном «соборність».

Що таке «соборність»? Коли вона зародилася? Як формувалася? Відповіді на ці питання може дати лише глибоке вивчення історії Росії, в тому числі і періоду функціонування земських соборів. Тому закономірно припускати, що вивчення цього періоду історії Російської держави допоможе глибше усвідомити зміст поняття соборності, а також виробити більш правильне уявлення про обгрунтованості або безпідставності вживання цього поняття, цього терміна в політичних дебатах, в зверненнях до народу громадських діячів і засобів масової інформації. З цієї точки зору вивчення історії земських соборів XVI-XVII ст злободенно і актуально.

У процесі вивчення теми ставилося за мету з'ясувати, чому з'явилися земські собори, які економічні і політичні обставини і процеси в Московській державі до середини XVI ст. викликали до життя таку форму опори уряду на феодальне стан і міську верхівку суспільства в формі земських соборів.

Важливим завданням даної роботи було показати, який був політичний голос соборів, яке значення мали земські собори у формуванні та функціонуванні складу життя Московської держави другої половини XVI ст. - XVII ст., Як вони впливали на внутрішньополітичні відносини.

У нашому сучасному бурхливому політичному житті, в засобах масової інформації, в програмних виступах численних виборчих компаній незмінно постає питання - чи є у росіян почуття парламентської традиції, чи є цей елемент в політичній свідомості основної активної частини населення. Більшість спостерігачів дає рішуче негативну відповідь - ні, є царистская традиція.

Але деякі газети і деякі політики стверджують зворотне. Вони, на підставі почуття соборності російського народу, на підставі досвіду виборності земських органів по реформи 1864 р виборів в Державну думу після революції 1905 р, виборів до Рад, стверджують, що у російського народу переважали не царистские почуття, а традиції опори на виборне уряд.

Не вдаючись в подробиці цього питання в повній мірі, доцільно все ж в роботі спробувати осмислити досвід давньоруських земських соборів у виробленні у населення того почуття, яке зараз прийнято називати парламентською традицією.

Такий коло питань, які є метою вивчення та написання роботи по темі «Земські собори Російської держави XVI - XVII ст. в. »


I I .1 СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНА ДУМКА РОСІЇ про давньоруську Земський собор

Питання про земських соборах вже давно становить інтерес для суспільно-політичної думки Росії. Це була популярна тема в дворянсько-буржуазній історіографії. Деякі дворянські літератори підкреслювали російську соборність як ознака особливої ​​прихильності росіян в колективному вираженні відданості самодержавному строю, царю, імператору. Інші історики шукали в земських соборах прообраз представницьких установ, введення яких має визначити державний лад в Росії в XIX і XX ст. Це неможливо здійснити шляхом перетворення самодержавства в буржуазну монархію без революційних потрясінь.

Земські собори привертали увагу і передової демократичної частини російського суспільства.

Серед великих вітчизняних істориків вперше особливу увагу на земські собори звернув Н. М. Карамзін у своїй фундаментальній праці «Історія держави російської». Історик С. М. Соловйов обгрунтував слов'янофільську історичну доктрину тлумачення земських соборів, яка стверджує, що земські собори є продовження віча, що вони є єдність інтересів уряду і народу. Слов'янофільської література про земських соборах численна, але в ній земські собори явно недооцінюються як станово-представницькі установи.

Першим поставив вивчення земських соборів на грунт порівняльно-історичного аналізу історик буржуазно-державної школи Б. Н. Чичерін. Порівнюючи станові установи різних країн середньовічної Європи, він прийшов до висновку, що при величезному розвитку самодержавства, за кріпосного стані населення земські собори мали значно менше значення, ніж станово-представницькі установи Західної Європи. На земських соборах не було мови про політичні права, вони не могли втручатися в державне управління, їх характер був дорадчим.

Тема земських соборів серйозно хвилювала вчених-істориків і громадських діячів другої половини XIX ст. Слідом за працями Чичеріна з'явилися серйозні дослідження В. Н. Латкіна, С. Ф. Платонова, В. І. Сергеічева, Н. П. Загоскіна та ін.

В кінці XIX ст. і початку XX ст. до 1917 р найбільш значними були дослідження В. О. Ключевського, які не втратили своєї важливості і сьогодні. Головним внеском Ключевського в історію земських соборів є його стаття «Склад представництва на земських соборах стародавньої Русі» [1]. Це був новий крок в дослідженні земських соборів. Ключевський виходив з того, що земські собори це особливий тип народного представництва, відмінний від західних представницьких зборів, де йшла боротьба між суспільними класами і боротьба класів з урядом. Він вказав на необхідність пов'язувати земські собори з яка виростила їх грунтом, підкреслював принципову можливість історичного підходу до цього суспільного інституту, необхідність розглядати його в розвитку.

Із сучасних дослідників найбільш значною є робота Л. В. Черепніна «Земські собори російської держави XVI - XVII ст». [2] Активно розробляють цю тему Тихомиров М. Н., Павленко Н. І., Мордовина С. П. та ін. Загальним в їхніх поглядах є те, що вони розглядають земські собори як станово-представницькі установи, які сприяли становленню абсолютної монархії.

II .2 ІСТОРИЧНІ УМОВИ ПОЯВИ

Земський Собор

Таке значне суспільне явище, як земські собори, не могло з'явитися просто на голому місці. Для цього повинні бути певні передумови. Дві обставини повинні бути взяті до уваги як умови появи земських соборів:

- а) історична традиція віче, рад;

- б) різке загострення класової боротьби і складне міжнародне становище Русі, яке вимагало для уряду опори в станах, але не типу віче з його правом стверджувати, встановлювати, а дорадчого органу.

Коротко розглянемо перша обставина - історичну традицію. У середньовіччі Русь представляла федерацію, союз князів, оформлений договірними відносинами на правах васалітету. Уже в цей час складається прообраз представницького органу у вигляді ради бояр, єпископа, купців, дворян і «всі люди». Мабуть, це була форма станового представництва в противагу вічовий традиції. Літописи XIV в. говорять про князівських з'їздах, що збиралися в міру потреби.

З утворенням єдиної держави, великокнязівські з'їзди відмирають. Формою междукняжеских відносин і їх впливу на московського великого князя стає боярська дума. Виникла централізованої монархії вже не потрібно ні віче, ні княжі з'їзди, але у неї була необхідність в своєму зміцненні спиратися на провідні громадські сили. Це мала бути інструмент, який би підтримував політику влади, через який влада дізнавалася б про громадські запитах і зверталася до суспільства. Таким інструментом з'явилися земські собори.

Опора на земські собори визначалася не тільки історичною традицією. До земським соборам цар і уряд зверталися і в силу того, що до середини XVI ст. країну стрясали серйозні соціальні заворушення, повстання. Історики перший собор прямо пов'язують з московським повстанням, кілька соборів були скликані, безпосередньо за потребою знайти шляхи приборкання псковського повстання (в середині XVII ст). Важке становище змушувало значні маси селян бігти на схід (за Урал) і на південь (у степ). Відбувалися масові самовільні оранки земель феодалів, самовільні порубки лісу, захоплення документів, що закріплюють селян за землевласниками-феодалами. Загострилася боротьба городян проти феодальних грабежів та насильства, несправедливих поборів намісників-кормленщіков, які розглядали місто, як об'єкт безсовісного здирництва.

Найбільшого напруження класова боротьба досягла в період московського повстання 1547г. безпосереднім приводом до нього послужив пожежа 21 червня 1547г., що знищила частину московського посада. Своїм вістрям повстання було спрямоване проти уряду Глинських, яких звинувачували в багатьох утиски і в підпалі Москви. Повстання охопило і багато інших районів країни.

В обстановці широкої хвилі народних рухів, що прокотилися по країні в середині XVI століття, цар, церковні ієрархи, боярська дума змушені були шукати заходи припинення чвар між боярськими угрупованнями і утворити уряд, здатний забезпечити загальнодержавні інтереси. На початок 1549 відноситься виникнення «обраної ради», до складу якої входив улюбленець царя Івана Грозного Олексій Адашев. Уряд Адашева шукало компромісу між окремими прошарками феодалів, в цей час виникла ідея скликання собору примирення 1549 Отже, поява земських соборів було обумовлено характером суспільно-історичного розвитку Московської держави.

II .3 ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТТЯ «Земський собор» І

КЛАСИФІКАЦІЯ Земський Собор

Формування станово-представницької монархії являє собою формування і станів і відповідного державного устрою. Складовою частиною цього процесу були земські собори.

У різних джерелах, присвячених земським соборам, неоднозначно представляється зміст цього поняття за складом його представництва.

Черепнин дуже широко трактує це поняття, включаючи в нього церковні собори, військові собори, собори-наради. З ним з цього питання практично не полемізують Зімін, Мордовина, Павленко, хоча в більшості випадків відносять представництво бояр не тільки до Боярської думи, а в рукоприкладстві знаходять представників третього стану.

Автори підручників з питання про те, що таке «земський собор» з точки зору представництва єдині з думкою, висловленою С. В. Юшков в підручнику «Історія держави і права СРСР». Юшков пише: «Земські собори складаються з трьох частин - боярська дума, яка зазвичай присутня в повному складі, збору вищого духовенства (« освяченого собору ») і зборів представників від людей всяких чинів, тобто помісного дворянства і купецтва [3].

Тихомиров і деякі інші вважають, що ознакою собору є обов'язкова наявність «земського елемента», тобто крім боярської думи - представників помісного дворянства і посадських людей.На деяких соборах, хронологічно перерахованих Черепнина, «земський елемент» з різних причин був відсутній.

Що включає в себе поняття «земський собор»?

У пам'ятках XVI століття термін «земський собор» не зустрічається, він рідко зустрічається і в документах XVII ст. Слово «земський в XVI столітті означало« державний ». Звідси «справи земські» означають в розумінні XVI - XVII ст. загальнодержавні справи. Іноді термін «земські справи» вживається для відмінності від «ратних справ» - військових.

Так, в документах про земських соборах XVII в. читаємо: виборні приїжджають «Для нашого (тобто царського) великого і земського справи», для того щоб «виправити і земля влаштувати».

Таким чином, для сучасників земські собори - це нарада представників «Землі», присвячене державного будівництва, це рада «про те, що влаштувало земському», про чинах, «судах і управах земських».

Це про термін «земський».

Що стосується терміну «собор», то в XVI ст. він зазвичай вживався для позначення корпорації вищих духовних ієрархів ( «освячений собор») або нараді духовенства, в яких могли брати участь цар і його наближені. Наради світського характеру в джерелах XVI ст. зазвичай називалися «радою». Однак склалася традиція називати світські загальнодержавні наради XVI- XVII ст. світських і духовних осіб не земським нарадою, а земським собором.

Земські собори загальнодержавного характеру за участю представників панівного класу всієї землі, в якійсь мірі успадкували функції і політичну роль колишніх форм спілкування князя з керівною верхівкою суспільства. У той же час земські собори - це орган, який прийшов на зміну віче, він сприйняв від віча традицію участі всіх суспільних груп у вирішенні спільних питань, але замінив властиві віче елементи демократизму началами станового представництва.

Раніше земських соборів відбувалися церковні собори, від них до земських соборів перейшло найменування «собор», деякі організаційні та процедурні форми.

Деякі собори (собори примирення) прямо були призначені паралізувати класові і внутрікласові протиріччя

Для розуміння ролі земських соборів велике значення має вивчення складу їх представників, вивчення тих верств суспільства, які на соборах були представлені. У XVI - XVII ст. на собори закликали представників від дворян і дітей боярських кожного повіту і від тяглих посадських людей кожного повітового міста. Це за нинішніми поняттями означає, що кожен повіт, і кожен повітове місто представляв собою виборчий округ. Зазвичай від дворян кожного повіту посилали по два депутати (від деяких і більше - до шести депутатів), а від повітового міста по одному депутату. Про скликання земського собору посилалася царська грамота, в якій вказувався термін виклику собору, кількість представників різних станів від кожної адміністративної одиниці конкретно.

Наприклад, на земський собор 1651 є царська грамота від 31 січня 1651 року в Кропивна воєводі Василю Астаф'єву про вибір «для нашого царственого, великого, земського і литовського справи» та надсилання до Москви на соборну неділю двох «кращих дворян» і двох «кращих посадських людей». [4] Як бачимо з тексту цієї царської грамоти, царські чиновники з якоїсь причини вважали за потрібне від Кропивна мати однакову кількість феодалів і торгово-промислового класу.

Представництво станів на соборах можна простежити на підставі досліджень В. О. Ключевського в роботі «Склад представництва на земських соборах стародавньої Русі» [5] Ключевський докладно розглядає склад соборів на основі представництва 1566 і 1598

У 1566 р відбувся другий в історії земської собор. Це було під час війни з Латвією за Лівонію. Цар хотів дізнатися думку чинів, миритися чи з Литвою на умовах, запропонованих литовським королем. Від цього собору збереглася приговорная грамота, повний протокол з поіменним переліком всіх чинів собору. У ньому пойменовані 374 члена собору. За громадському статусу вони ділилися на чотири групи. Перша група - 32 духовних особи - архієпископ, єпископи, архімандрити, ігумени та монастирські старці. У цій групі чи були виборні люди, це все були представлені на соборі особи за своїм сану, як його неодмінні члени та запрошені компетентні люди, шановні суспільством і можуть подати корисну пораду, посилити моральний авторитет земського собору.

Друга група складалася з 29 бояр, окольничий, государевих дяків, тобто статс-секретарів та інших вищих чиновників. У цю ж групу входило 33 простих дяків і наказових людей. У другій групі не було виборних представників: це були всі сановники і ділки вищого центрального управління, члени боярської думи, начальники та секретарі московських наказів, запрошені на собор в силу свого службового становища.

Третю групу становили 97 дворян першої статті, 99 дворян і дітей боярських другої статті, 3 Торопецький і 6 луцьких поміщиків. Це група військово-служивих людей.

Четверта група включала 12 гостей, тобто купців вищого розряду, 41 людини простих московських купців - «торгових людей москвичів», як вони названі в «соборної грамоті», і 22 людини - люди промислово торгового класу.

Окреслені в соборній переліку дворяни і діти боярські обох статей були практично представниками дворянських товариств, яким вони були на чолі в походах.

Представники міського торгово-промислового класу були виразниками думок повітових торгово-промислових світів. Від них уряд чекав рад у поліпшенні системи збору податків, у справі ведення торгово-промислових справ, де була потрібна торгова досвідченість, деякі технічні знання, якими не володіли прикази люди, корінні органи управління.

Ключевський наполегливо проводить думку про те, що соборні представники від станів були не стільки уповноваженими від свого стану або від своєї корпорації, скільки покликаними урядом від такої корпорації. На думку Ключевського, виборний представник «був на соборі не для того, щоб заявити перед владою про потреби і бажання своїх виборців і зажадати їх задоволення, а для того, щоб відповідати на запити, які йому зробить влада, дати пораду, в якій справі вона його потребують, і потім повернутись додому відповідальним провідником рішення, прийнятого владою на підставі наведених довідок і вислухав рад ». [6]

Ця точка зору, принижувати роль учасників земських соборів, аргументовано поправлена ​​Черепнина, Павленко, Тихомирова та іншими сучасними дослідниками, які показали, що виборні представники земських соборів грали куди більш самостійну роль.

Для більш детального вивчення характеру представництва розглянемо ще склад собору 1598 Це був виборчий собор, який поставив на царський престол боярина Бориса Годунова. Зберігся повний акт цього собору з перерахуванням його членів. За кількістю його учасників у істориків є розбіжності - вважають від 456 до 512 чоловік. Ця деяка різниця може бути пояснена технічними причинами відмінність списку земських соборів зі списком рукоприкладства за вироком про обрання Бориса Годунова царем - «затвердженої грамоти».

Для даної теми головний інтерес представляє соціальний склад учасників собору. Класифікація представництва на цьому соборі набагато складніше, ніж та, що відноситься до земського собору 1566г. [7]

І на цьому соборі було запрошено вище духовенство, всіх духовних осіб на соборі 1598 було 109 чоловік. До складу собору, зрозуміло, входила Боярська дума. Разом бояр, окольничий, думних дворян і задушливих дяків було 52 людини. Були покликані дяки з московських наказів у складі 30 осіб, від палацової адміністрації було призвано на собор 2 Бараша, 16 палацових ключників. Військово-служивих людей на собор було прізвно268 людина, в складі собору вони представляли кілька менший відсоток, ніж в 1566 р, а саме 52% замість колишніх 55%. Зате на цьому соборі вони представляли більш дрібну ієрархію. Соборний акт 1598 ділить їх на стільникові, дворян, стряпчих, голів стрілецьких, мешканців і виборних з міст. [8]

Представниками торгово-промислового класу на соборі були 21 чоловік гостей, 15 старост і соцьких московських сотень вітальні, суконної і чорних. Ці старости з'явилися на земської собор 1598 замість представників столичного купецтва, яке раніше, на соборі 1566, позначалося званням торгових людей московських і смолян.

Таким чином, у складі собору 1598 практично присутні ті ж чотири групи, які були на соборі 1566 р .:

- церковне управління

- вище державне управління

- військово-служивий клас, що представляє дворян-феодалів

- торгово-промисловий клас.

Це типовий склад повного земського собору, на ньому ніколи не були представлені селяни і міська біднота, міські ремісники.

На неповних соборах, які історики іноді називають не соборами, а нарадами, були присутні обов'язково перша і друга групи, але третя і четверта групи могли бути представлені в ослабленому, урізаному вигляді.

Склад соборів виявляє, з ким цар і уряд мали рада, до кого звертали гострі насущні державні питання, чия думка вислуховували, в опорі на кого потребували.

Скільки було земських соборів в XVI - XVII ст? всі вчені першим земським собором називають собор примирення 1549 Однак про припинення впливу земських соборів єдиної думки немає. Одні історики вважають практично останнім земським собором собор 1653 про війну з Польщею і приєднання України до Росії, інші останнім собором вважають скликання і розпуск собору про вічний мир з Польщею в 1683 р

Цікаво відзначити, що в повному переліку соборів Черепнина значиться і собор, який освятив своїм рішенням двоецарствіе Івана та Петра Олексійовича і зведення в сан правительки Софії. Однак при описі цих подій в підручниках історії ніде не зустрічається слово «собор» або посилання на рішення земського собору. Цікава позиція з цього питання авторитетного сучасного історика Павленко Н. І. Вище вже було сказано, що він серйозно займався проблемами земських соборів. Але він, з одного боку, не спростовував думку Черепніна про останні соборах, а з іншого боку, у всіх своїх книгах про Петра I він ніколи не згадує про соборах, освятив двоецарствіе. У кращому випадку мова йде про те, що ім'я царів вигукнули з натовпу на площі. [9]

Очевидно, найбільш обгрунтованим є думка Л. В. Черепніна, на яке ми і будемо в основному спиратися. Черепнин в своїй книзі «Земські собори російської держави XVI - XVII ст» перерахував в хронологічному порядку 57 соборів, з них 11 соборів у XVI столітті і 46 соборів у XVII столітті.

Однак Черепнин, Тихомиров, Павленко, Шмідт та інші історики вважають, що соборів могло бути і більше, відомості про деякі могли не дійти до нас, можливі ще відкриття істориків при вивченні архівних джерел. До числа перерахованих 57 соборів Черепнін включає і три церковно-земських собору, в тому числі Стоглавийсобор. Аналіз представництва і вирішуваних питань роблять включення Стоглавого собору в загальне число земських соборів абсолютно обґрунтованим і закономірним.

Для з'ясування ролі земських соборів, їх істоти, їх впливу на історію цього періоду - періоду станово-представницької монархії і формування абсолютної монархії, проведемо їх класифікацію за кількома ознаками. Ключевський класифікує собори за ознаками:

· Виборчі. Вони обирали царя, виносили остаточне рішення, закріплене відповідним документом і підписами учасників собору (рукоприкладство).

· Дорадчі, всі собори, які давали рада на запит царя, уряду, вищої духовної ієрархії.

o Повні, коли земські собори мали повне представництв, подібне до того, яке було розглянуто на прикладах соборів 1566 і 1598

o Неповні, коли на земських соборах були представлені Боярська дума, «освячений собор» і лише частково дворянство і третій стан, а на деяких соборах-нарадах дві останніх групи в силу відповідних той час обставин могли бути представлені символічно.

З точки зору суспільно політичної значущості собори можна розділити на чотири групи:

- скликані царем;

- скликані царем з ініціативи станів;

- скликані станами або з ініціативи станів під час відсутності царя;

- виборчі на царство.

До першої групи належить більшість соборів. До другої групи відноситься собор 1648 р який зібрався, як прямо сказано в джерелі, по челобитью царю людей «різних чинів», а також ряд соборів часів Михайла Федоровича. До третьої групи відноситься собор 1565 року, на якому вирішувалося питання про опричнину і собори 1611-1613 р.р. про «раді всієї землі», про державний устрій і політичних порядках. Виборчі собори (четверта група) збиралися для вибору, затвердження на престолі Бориса Годунова, Василя Шуйського, Михайла Романова, Петра і Іоанна Олексійовича, а також імовірно Федора Івановича і Олексія Михайловича.

Скликалися військові собори, найчастіше вони були екстрених збором, представництво на них було неповним, запрошували тих, хто зацікавлений в території, що є причиною війни і тих, кого в короткі терміни можна закликати в розрахунку на підтримку політики царя.

У число соборів включено і три церковні собору в силу наступних обставин:

1. на цих соборах все ж був присутній земської елемент;

2. вирішуються релігійні питання в ті історичні часи і мілини і світське «земське значення»

Звичайно, ця класифікація умовна, але вона допомагає усвідомити зміст діяльності соборів.

Для більш глибокого розуміння ролі соборів доцільно провести ще одну класифікацію:

- Собори, що вирішували питання реформ;

- Собори, що вирішували зовнішньополітичні справи Русі, питання війни і миру;

- Собори, що вирішували справи внутрішнього «улаштування держави», в тому числі способів приборкання повстань;

- Собори смутного часу;

- Виборчі собори (обрання царів).

II .4 ДІЯЛЬНІСТЬ Земський Собор

У підручнику «Історія державного управління в Росії» під редакцією А. М. Маркової земські собори XVI - XVII ст названі принципово новим органом державного управління. Собор діяв у тісному зв'язку з царською владою і Думою. Собор, як представницький орган був двопалатним. У верхню палату входив цар, Боярська дума і освячений собор, що не обиралися, а брали участь відповідно до займаним становищем. Члени нижньої палати були виборними. Питання обговорювалися по станам (по палатах). Кожне стан подавало сові письмове думку, а потім в результаті їх узагальнення складався соборний вирок, прийнятий всім складом собору.

Собори збиралися на червоній площі, в Патріарших палатах або в Успенському соборі Кремля, пізніше - у Золотій палаті або Столовой хаті.

Земські собори очолював цар і митрополит. Роль царя на соборі була активною, він ставив перед собором питання, брав чолобитні, вислуховував чолобитників, практично здійснював все керівництво соборного дії.

У джерелах того часу є відомості, що на деяких соборах цар звертався і до чолобитникам за межами палат, в яких проводилася нарада по станам, тобто не до членів собору. Є також відомості, що на деяких соборах цар в ході дуже гострих ситуацій звертався до думки людей на площі, що примикає до палацових палатам.

Відкривався собор традиційним молебнем, можливо, в деяких випадках хресним ходом. Це було традиційне церковне торжество, що супроводжував найважливіші політичні події. Засідання собору тривали від одного дня і до декількох місяців в залежності від обставин. Так. Стоглавийсобор проходив з 23 лютого по 11 травня 1551 р Собор примирення проходив 27-28 лютого 1549, земський собор про похід в Серпухов для відсічі військам кримського хана Казі-Гірея проходив 20 квітня 1598 протягом одного дня.

Чи не існувала ніякого закону і ніяких традицій про періодичність скликання соборів. Їх скликали в залежності від обставин всередині держави і зовнішньополітичних умов. Відповідно до джерел в деякі періоди собори збиралися щорічно, а часом бували перерви в кілька років.

Наведемо для прикладу питання внутрішніх справ, які розглядалися на соборах:

- 1580 - Про церковний і монастирському землеволодінні;

- 1607 г. - Про звільнення населення від присяги Лжедмитрія 1, про прощення клятвопорушення відносно Бориса Годунова;

- 1611 - Вирок (установчий акт) «всієї землі» про державний устрій і політичних порядках;

- 1613 г. - Про посилці по містах збирачів грошей і запасів;

- 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 р.р. і ін. [10] - Про стягнення п'ятини грошей, тобто про збір коштів на утримання війська і загальнодержавні витрати.

Прикладом того, як царя і уряду довелося вдатися до допомоги земського собору в результаті важкої внутрішньої смути, є період 1648 - 1650 р.р., коли спалахнули повстання в Москві і Пскові. Ці факти проливають світло на вплив заворушень у справі скликання земських соборів.

Московське народне повстання розпочалося 1 червня 1648 зі спроб подачі чолобитною царю, що повертався прощі з Троїцько-Сергіївського монастиря. Суть скарг полягала у викритті «неправди і насильства, які над ними (чолобитники) вчиняють». Але надії на мирний розбір і задоволення скарг не виправдалися. 2 червня, після нових безплідних спроб вручити чолобитну цареві під час хресного ходу народ прорвався в Кремль, громили палаци бояр. Для даної теми цікаво зміст однієї з чолобитних, від 2 червня 1648 цареві Олексію Михайловичу, яка дійшла до нас в шведському перекладі. Чолобитна складена «від усяких чинів людей і всього простого народу». У тексті є звернення до царя «вислухати нашу і московського простого дворянства, городових служивих людей, великих і менших чинів у Москві скаргу». Цей перелік чинів відтворює звичайний склад земського собору. За змістом - це петиція, головним чином, служивих людей, які говорять від імені всього населення Московської держави, перейнята ідеями обурення 1648р. У ній піддані волають в останній раз до почуття честі і страху молодого царя, погрожуючи йому за допущені в країні насильства і грабунки божою карою і карою народного обурення.

Для даної теми становлять інтерес позитивні пропозиції чолобитною, що стосуються реорганізації державного апарату. Особливу увагу чолобитна приділяє обгрунтуванню судової реформи. До царя звертаються такі слова: «Ти повинен ... повеліти всіх неправедних суддів викоренити, нерозумних змістити і на їх місце вибрати справедливих людей, які б за свій суд і за службу перед богом і перед твоїм царським величністю відповідати могли». Якщо цар не виконає цей наказ, то він «повинен вказати всяким людям самим всіх службовців і суддів призначити своїми власними засобами, і для того людей вибирати, які б їх по старовині і по правді відати могли і від сильних (людей) насильства оберігати».

Для розуміння характеру діяльності соборів можна навести коротку характеристику військового собору січня 1550 Іван Грозний зібрав військо у Володимирі, що прямувало в похід під Казань.

За даними документа, що називається Хронографом, Іван IV прослухавши молебень і обідню в Успенському соборі, звернувся в присутності митрополита Макарія з промовою до бояр, воєвод, княжатам, дітям боярським, дворових і городовим Московської і Нижегородської земель із закликом відмовитися від місницьких рахунків на царській службі під час походу. Мова мала успіх і воїни заявили «Твоє царський покарання і повеління службі воспріемлем; як ти государ накажеш, так і робимо ».

З промовою виступив і митрополит Макарій. Цей собор освятив готовність землі йти на Казань.

Великий історичний інтерес представляє собор 1653, на якому обговорювалося питання про прийняття України в російське підданство на прохання українських представників. Джерела свідчать, що обговорення цього питання було довгий, опитали людей «всіх чинів». Взяли до уваги і думка «майданних людей» (вочевидь, не учасників собору, а тих, хто був на площі, поки йшли засідання собору).

В результаті була висловлена ​​одностайна позитивну думку в приєднанні України до Росії. У Грамоті про приєднання висловлено задоволення добровільним характером цього приєднання з боку українців.

Деякі історики собор 1653 про прийняття України в російське держава вважають практично останнім собором, далі соборна діяльність була вже не так актуальна і переживала процес відмирання.

Для повної характеристики змісту діяльності соборів і їх впливу на суспільно-політичне життя країни, на історію Росії, розглянемо для прикладу діяльність трьох соборів: Стоглавого собору, Собору, який прийняв рішення про опричнину і покладеної собору.

Більшість фахівців вважає, що Стоглавий собор не можна виключати з соборної системи XVI - XVII ст [11] , Хоча і підкреслюють, що це був церковний собор. Однак в загальну соборну систему він повинен бути включений з трьох причин: 1) він був скликаний з ініціативи царя; 2) на ньому були присутні світські представники від Боярської думи; 3) прийнятий на соборі збірник рішень певною мірою стосувався і мирян. Собор засідав в Москві в січні-лютому 1551 р остаточне завершення робіт відноситься до травня 1551 Свою назву він отримав від збірки соборних рішень, поділеного на сто голів - «Стоглав». Ініціатива уряду в скликанні собору була обумовлена ​​прагненням підтримати церкву в боротьбі проти антифеодальних єретичним рухами і одночасно підпорядкувати церкву світській владі.

Стоглавийсобор проголосив недоторканність церковного майна і виняткову підсудність духовних осіб церковному суду. На вимогу церковних ієрархів уряд скасував підсудність духовних осіб царю. В обмін на це члени Стоглавого собору пішли на поступки уряду в ряді інших питань. Зокрема, монастирям заборонялося засновувати нові слободи в містах.

Рішеннями собору були уніфіковані церковні обряди і мита по всій території Росії, регламентовані норми внутрішньоцерковного життя з метою підвищення морального та освітнього рівня духовенства і правильного виконання ним своїх обов'язків. Передбачалося створення училищ для підготовки священиків. Було встановлено контроль церковної влади над діяльністю книжкових переписувачів і іконописців і ін. Протягом другої половини XVI і в XVII ст аж до Соборної Уложення «Стоглав був не тільки кодексом правових норм внутрішнього життя духовного стану, але і його взаємин із суспільством і державою.

Значну роль у зміцненні абсолютної монархії зіграв собор 1565 р початку 60-х років XVI ст. Іван IV прагнув до активного продовження Лівонської війни, але натрапив на опозицію деяких осіб зі свого оточення. Розрив з обраною Радою і опали на княжат і бояр 1560-1564 р.р. викликали невдоволення феодальної знаті, керівників наказів і вищої феодальної знаті, керівників наказів і вищого духовенства. Деякі феодали, не погоджуючись з політикою царя, зрадили його і втекли за кордон (А. М. Курбський та ін.). У грудні 1564 Іван IV поїхав в Олександрівську слободу під Москвою і 3 січня 1565 оголосив про зречення від престолу через «гніву» на духовенство, бояр, дітей боярських і наказових людей. З ініціативи станів в цих умовах зібрався земський собор в Олександрівській слободі. стани були стурбовані долею трону. Представники собору заявили про свою прихильність монархії. що ж стосується гостей, купців і «усіх громадян Москви», то вони, крім заяв монархічного характеру, проявили антибоярские настрою. Вони били чолом, щоб цар «їх на здобич вовкам не давав, особливо ж від рук сильних визволив; а хто буде государьских лиходіїв і зрадників, і вони за тих не стоять і самі тих споживає ». [12]

Земський собор погодився на надання царя надзвичайних повноважень, затвердив опричнину.

Укладений собор - собор, який прийняв Соборний Покладання 1649 р - кодекс законів Російської держави. Він проходив під безпосереднім впливом московського повстання 1648 р Засідала він довго.

Складанням проекту займалася спеціальна комісія на чолі з боярином князем Н. І. Одоєвським. Проект Уложення цілком і по частинах обговорювали члени Земського собору посословно ( «по палатах»). Надрукований текст був розісланий до наказів і на місця.

Джерелами Соборної Уложення були:

- Судебник 1550 (Стоглав)

- указное книги Помісного, Земського, розбійного і інших наказів

- Колективні чолобитні московських і провінційних дворян, посадских людей

- Керманич книга (візантійське право)

- Литовський статус 1588 р. Та ін [13]

Була зроблена спроба вперше створити звід всіх діючих правових норм, включаючи судебники і Новоуказанние статті. Матеріал був зведений в 25 глав і 967 статей. У Уложенні намічається поділ норм по галузях і інститутам. Уже після 1649 року в корпус правових норм уложення увійшли новоуказанние статті про «розбоях і душогубство» (1669) про маєтках і івотчинах (1677 р), про торгівлю (1653 р і 1677 г.).

У Соборному Уложенні визначався статус глави держави - царя, самодержавного і спадкоємного монарха. Затвердження (обрання) його на Земському Соборі не вагався встановлених принципів, навпаки - доводило, легітіровало їх. Навіть злочинний умисел (не кажучи про дії), спрямований проти персони монарха жорстоко карали.

Покладання містив комплекс норм, що регулювали найважливіші галузі державного управління.

Система злочинів по Соборному Укладенню виглядала наступним чином:

1. Злочини проти церкви: богохульство, спокушання православного в іншу віру, переривання ходу літургії в храмі.

2. Державні злочину: будь-які дії (і навіть умисел), спрямовані проти особистості государя, його сім'ї, бунт, змова, зрада. За цих злочинів відповідальність несли не тільки особи, котрі здійснили, але й їх родичі та близькі.

3. Злочини проти порядку управління: злісна неявка відповідача до суду і опір приставу, виготовлення фальшивих грамот, актів і печаток, самовільний виїзд за кордон, фальшивомонетництво, зміст без дозволу питних закладів і самогоноваріння, принесення в суді неправдивої присяги, дача неправдивих показань свідків, «ябедничество» або помилкове звинувачення.

4. Злочини проти благочиння: утримання місць розпусти, приховування швидких, незаконний продаж майна (краденого, чужого), недозволена запис в заклад (до боярину, до монастиря, до поміщика), обкладання митом звільнених від них осіб.

5. Посадові злочини: здирства (хабарництво), неправомірні побори, неправосуддя (завідомо несправедливе рішення справи з користі чи неприязні), підробки по службі, військові злочини (нанесення збитку приватним особам, мародерство, втечу з частини).

6. Злочини проти особистості: вбивство, поділяється на просте і кваліфіковане, нанесення каліцтва, побої, образа чоти. Зовсім не каралося вбивство зрадника або злодія на місці злочину.

7. Майнові злочини: татьба проста і кваліфікована (церковна, на службі, конокрадство, крадіжка овочів з городу, риби з кошів), розбій та грабіж, шахрайство, підпал, насильницьке заволодіння чужим майном, псування чужого майна.

8. Злочини проти моральності: непочитание дітьми батьків, відмова утримувати старих батьків, звідництво, статевий зв'язок пана з рабою.

У розділі Уложення «Суд про селян» зібрані статті, якими остаточно оформлялося кріпосне право - встановлювалася вічна спадкова залежність селян, скасовувалися «Певні літа» для розшуку втікачів, за приховування швидких встановлювався високий штраф.

Ухвалення Соборної Уложення 1649 р стало важливою віхою в розвитку абсолютної монархії і кріпосного ладу. Соборний Покладання 1649 р - це звід феодального права.

У Соборному Уложенні вперше у світській кодифікації передбачена відповідальність за церковні злочини. Прийняття на себе державою справ, що раніше належали до церковної юрисдикції, означало обмеження влади церкви.

Всеохоплюючий характер і відповідність історичним умовам забезпечувало Соборному Укладенню довговічність, воно зберегло своє значення закону Росії аж до першої половини XIX ст.

Таким чином, діяльність земських соборів була важливою складовою частиною функціонування державної влади, опорою влади на панівні соціальні сили в період становлення абсолютної монархії.


III. ВИСНОВОК.

Вважаю, що в основному завдання, поставлені перед курсовою роботою, вдалося виконати.

Перш за все, треба зазначити, що вивчення літератури, написання роботи допомогло краще зрозуміти процеси формування державно-правових відносин взагалі, і зокрема в період XVI - XVII ст

У процесі підготовки роботи були вивчені праці В. О. Ключевського, Л. В. Черепніна, М. Н. Тихомирова, С. П. Мордовіної, Н. І. Павленко та ін., Зазначені в списку літератури. Вивчено так само відповідні розділи кількох сучасних підручників з історії з метою з'ясування, яке місце в них відводиться земським соборам. На жаль, в підручниках і для школярів і для студентів ВНЗ земськісобори згадуються буквально мигцем, в кращому випадку в 2-3 пропозиціях.

Вивчення проблеми земськихсоборів стародавньої Русі призводить до висновку про те, що в нашій історичній науці недооцінюється роль цього суспільно-політичного інституту.

Аналіз історії земських соборів показує, що не можна їх розглядати тільки як допоміжний знаряддя царської адміністрації. З вивченого матеріалу можна зробити висновок, що це був діяльний орган, самостійний двигун політичного життя, що робив вплив на державне управління та законодавство.

З іншого боку, склад представництва, аналіз процедури скликання соборів і процедури обговорення питань призводить до висновку, що не можна вважати собори органом народної опозиції, як це представляється автором деяких досліджень. Немає підстав, вважати земські собори органом протидії станів боярської думі і духовної ієрархії, хоча земські собори в деякі критичні моменти історії Росії були противагою боярству (земський собор, який затвердив опричнину).

Характер і зміст діяльності земських соборів не дозволяє розцінювати їх як представницька установа зразка середньовічної Європи. Різниця тут полягає і в суспільно-економічних умовах появи і в призначенні соборів і різних станово-представницьких установ Європи.

Про це є необхідність сказати тому, що часто у нас у значної частини політичних діячів є прагнення порівняти ту чи іншу російське явище з європейським, і якщо немає європейського аналога - відкинути або забути історичне споконвічно російське явище. Що стосується земських виборів, то деякі історики вважають, що оскільки вони не грали такої ролі, як західноєвропейські середньовічні представницькі установи, то і їх роль невелика, з чим не можна погодитися.

У роботі показується, що земські собори були важливим, але дорадчим і становим органом при царі і уряді. Без опори на цей орган цар не міг обійтися в період формування централізованої держави і абсолютної монархії.

В роботі було прагнення показати на основі вивчених джерел, що виборні на соборах були людьми активними, ініціативними і наполегливими. Чолобитні були продиктовані урядом, а самостійно виробленими документами від імені певних верств суспільства. Про значну роль соборів свідчить те, що деякі з них були скликані і брали державні рішення в екстремальних суспільних умовах (собори смутного часу, собори в період народних повстань).

Оцінюючи значну історичну роль земських соборів, правомірно звернути увагу на те, що стану скликали собори в відсутність царя або рішуче наполягали на скликанні соборів в присутності царя в умовах гострої суспільно-політичної конфронтації.

У джерелах є розбіжності в оцінці порядку виборів соборного представництва станів. Зокрема, у Ключевського це не вибори, а скоріше підбір людей, лояльних уряду. У Черепніна - це, безумовно, вибори людей з місць для вираження станів.

У даній роботі підтримується точка зору Черепніна, як більш обгрунтована. На соборах дійсно були присутні виборні. Коли знайомишся з описом деталей ходу соборів, відчуваєш загострення пристрастей, вираз самостійних інтересів станів і певних місцевостей. Зовнішнє словесне вираз «беззаперечної» покірності практично в ряді випадків лише данина сформованих форм спілкування царя і підданих.

В роботі наведені порядку для багатьох соборів, так як це найкраще розкриває сутність сі роль цього громадського інституту. Найбільш наочно про направлення і характер діяльності соборів можна судити за допомогою типізації класифікації соборів, тому даній темі в роботі приділено достатньо багато місця.

Класифікація соборів дозволила показати, наскільки великі були внутрішні та зовнішньо-політичні проблеми, які вимагали опори московського царя і його уряду на авторитет обраних станових представництв, якими були собори.

У курсової роботі наголос робиться на аналізі три собору, тому що було необхідно показати: а) світський і церковний собор; б) собори, які взяли фундаментальні закони (Стоглавийсобор і Укладений собор); в) приклад собору, який прийняв безпосередню участь у державній реформу - введення опричнини. Звичайно, і інші собори вирішували дуже важливі питання, що визначають долю держави.

Чи можна на підставі історії земських соборів виводити російське народне якість - соборність? Звісно ж, що немає. Те, що політики розуміють і представляють це як соборність російського народу, є у будь-якого іншого народу, як вираз спільності інтересів, особливо виявляється в критичні моменти історії.

IV. ЛІТЕРАТУРА

1. Велика радянська енциклопедія / т. 24, М. - 1976 р

2. Всесвітня історія в 10 томах / М. - Просвітництво, 1958 р

3. Реформи Івана Грозного: нариси соціально-економічної і політичної історії Росії середини XVI ст. / А. А. Зімін, М. - Наука, 1960 р

4. Історія держави і права / І. А. Ісаєв, М. -1993 р

5. Ключевський В. О. Твори в 9 томах / т. 3 і т.8, М. - 1976 р

6. Земський собор 1598 г / С. П. Мордовина, Питання історії, №2, 1971 p

7. Становлення станово-представницьких установ в Росії / Н.Є. Носов, Л. -1969 р

8. До історії земських соборів XVI ст. / Н. І. Павленко, Питання історії, №5, 1968.

9. Читання і його розповіді з історії Росії / С.М. Соловйов, М -1989 р

10. Станово-представницькі установи (земські собори) в Росії в XVI ст. / Питання історії, №5, 1958 р

11. Земські собори російської держави XVI - XVII ст / Л. В. Черепнін, М. -1968 р

12. Собори середини XVI ст. / С. О. Шмідт, Історія СРСР, №4, 1960 р

13. Історія державного управління в Росії / М. 1997


[1] Ключевський В. О. Соч. т. 8, М. 1990 Склад представництва на земських соборах стародавньої Русі

[2] Черепнин Л.В., М. 1968. Земські собори російської держави XVI - XVII ст

[3] Юшков С. В., М. 1950 Історія держави і права

[4] Черепнин Л. В., М. 1968 Земські собори російської держави XVI- XVII ст

[5] Ключевський В. О., Соч. т. 8, М. 1990, Склад представництва на земських соборах стародавньої Русі

[6] Ключевський В. О., Соч. т. 8, М. 1990, Склад представництва на земських соборах стародавньої Русі, с. 317

[7] Ключевський В. О., Соч. т. 8, М. 1990, Склад представництва на земських соборах стародавньої Русі, с. 319

[8] Ключевський В. О., Соч. т. 8, М. 1990, Склад представництва на земських соборах стародавньої Русі, с. 323

[9] Павленко Н. І., М. 1998, Петро Великий, стр.3-25

[10] Черепнин Л. В., М. 1968 Земські собори російської держави

[11] Черепнин Л. В., М. 1968 Земські собори російської держави, стор. 84

[12] Черепнин Л. В., М. 1968 Земські собори російської держави, стор. 104

[13] Велика Радянська енциклопедія. Том 24, стор. 9


  • III. ВИСНОВОК ............ ... ................ ...... .. ................... ... 25