Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Злочин, покарання і судовий процес по Законам Ману





Скачати 62.91 Kb.
Дата конвертації17.03.2018
Розмір62.91 Kb.
Типреферат

Міністерство освіти Республіки білорусь

Установа освіти «Юридичний коледж Білоруського державного університету»

Кафедра загально-правових та

цивільно-правових дисциплін

Курсова робота

Злочини, покарання, судовий процес по Законам Ману

Виконала: студентка

2 курсу 398 групи

Сарамаха А.М.

Науковий керівник:

викладач

Садовська Ю.А.

Минск 2010


ЗМІСТ

Введение .................................................................................... .3

1. Види і класифікація злочинів за Законами Ману ..................... ..5

2. Поняття і система покарань за Законами Ману ................................. 12

3. Загальна характеристика судового процесу по Законам Ману .... ...... .. ... .19

Висновок ................................................. .................................................. ......... 26

Список використаних джерел ................................................ ..27

Додаток .............................................................................. ... 28

ВСТУП

Без минулого не може бути ні сьогодення, ні майбутнього. Історичний досвід сотень поколінь людей служить для сучасного людства фундаментом у розробці нових соціальних концепцій. Основні сучасні ідеологічні течії відбуваються з епохи буржуазних революцій. У свою чергу ідеї лібералізму беруть свій початок в теоріях епохи Відродження, а та, як усім відомо, ідеалізувала епоху античності. Як ми бачимо, кожна епоха зароджується в попередньому періоді, і чим далі буде продовжуватися ця історична ланцюжок, тим більше ми будемо розуміти всю значимість древніх цивілізацій. Вони зробили величезний стрибок, завершивши період первісно-общинного ладу. Великий вплив на цей процес надали нові релігійні системи права. Серед них однією з найбільш яскравих є давньоіндійська система права. На чолі цієї системи знаходиться звід релігійних і моральних настанов - Закони Ману.

Але дана робота присвячена одній галузі права - кримінального права Стародавньої Індії. Кримінальне право відрізняється від інших галузей права тим, що охороняє існуючі в суспільстві відносини. Так, наприклад, власність регулюється і охороняється насамперед нормами цивільного права, однак охорона власності від злочинних посягань (крадіжка, шахрайство, грабіж, розбій та ін.) Здійснюється нормами кримінального права. Така ж закономірність властива і нормам Законів Ману. Кримінальну право стародавніх індусів було направлено на захист держави, релігії, власності та особистості і мало класовий характер, що буде доведено в даній роботі.

Сучасна наука не володіє великими історичними відомостями з даного періоду. Почасти тому обрана мною тема і є актуальною. Так само актуальність цієї теми визначена значущістю досліджуваного і аналізованого в роботі документа - Законів Ману. Не варто забувати, що цей документ є культурною спадщиною країни, де до сих пір вірні багатьом прописаним там нормам, а населення цієї держави другу за чисельністю в світі. І нарешті, актуальність заявленої теми полягає в тому, що при дослідженні галузей кримінального права, по-перше, ми набуваємо досвіду проведення наукового дослідження і застосування методів наукового пізнання, придбаних за роки навчання, по-друге, ми маємо можливість простежити за допомогою отриманих знань вплив стародавнього кримінального права на сучасний стан кримінального права Індії.

У своїй роботі ми поставили за мету розкрити те, що являють собою норми Законів Ману, що регулюють кримінальні, а також показати їх нерозривний зв'язок з релігією і виявити основні риси.

Поставлена ​​мета обумовила необхідність вирішення декількох першочергових завдань:

1. Дослідження загальної характеристики кримінального права за Законами Ману;

2. Вивчення поняття та основних характеристик, які розкривають сутність злочину по древнеиндийскому кримінального права;

3. Аналіз класифікацій і видів злочинів;

4. Загальний аналіз принципів відповідальності за Законами Ману;

5. Дослідження форм кримінального процесу, порядку кримінального судочинства характерного для Стародавньої Індії.

Об'єктом роботи є відносини, що регулюються кримінальним правом по Законам Ману і виникають в ході тих чи інших стадій кримінального судочинства Стародавньої Індії.

Предметом дослідження є Закони Ману в частині, що стосується закріплення положень про досліджуваних питаннях.

Інформаційну основу курсової роботи становлять наукові праці Крашеннікова Н.А., Жидкова О.А., Прудникова М.Н., Іллінського Н.І., Веніосова А.В., Шелкопляс В.А., Батир К.І., Ісаєва І.А. та ін.

1. ВИДИ І КЛАСИФІКАЦІЯ ЗЛОЧИНІВ ЗА ЗАКОНАМИ МАНУ

Норми кримінального права, як і інших галузей права, містяться в багатьох розділах Законів Ману (VII, VIII, IX, XI). Це обумовлено наявністю гострих соціальних конфліктів: люди страждали від грабежів, насильства, беззаконня, крадіжки і т.д. Закони заповнені статтями про кримінальні злочини: про розкрадання, крадіжки майна, худоби, пограбування, крадіжки людей, вбивствах, тяжких тілесних ушкодженнях, наклепі, доносах, перелюбстві, проституції, мужолозтво, пияцтво і ін. Такий «асортимент» злочинів свідчить про наявність великої маси знедолених людей, ізгоїв, позбавлених засобів існування.

У Законах Ману були статті з загальними положеннями, в яких правова думка виражалася в абстрактній формі. Наприклад, містилося припис про те що, ґрунтовно розглянувши місце і час злочину, можливість і ступінь свідомості, царю треба накладати покарання, як годиться, на людей, що живуть неправильно. Отже, навіть цар при розгляді справ зобов'язаний, призначаючи покарання, враховувати завжди об'єктивну сторону (місце і час) і суб'єктивну сторону (можливість і ступінь свідомості). Більш того, у багатьох статтях (ст. 17, 18, 24 та ін. Глави VII) містяться нетипові норми права, в яких даються визначення деяких понять в галузі кримінального права, вказуються цілі покарання і його роль (призначення) в життя давньоіндійського суспільства, тобто були в Законах Ману так звані декларативні і дефінітивного норми права. Це свідчило про високий розвиток правової думки і техніки правотворчості в Стародавній Індії [1, c 194].

Широко використовує законодавець в Законах Ману такі терміни в галузі кримінального права, як «злочин», «покарання», «винні», «вина», «види покарань», а часом і дає визначення окремих понять в галузі кримінального права. Наприклад, в ст. 332 глави VIII дано визначення понять «грабіж» (діяння, яке скоєно в присутності власника і супроводжується насильством) і «крадіжка» «воно вчинене за відсутності».

Але разом з тим законодавець Стародавньої Індії, як зазначає професор Крашенинникова Н.А., не проводить чіткої диференціації злочинів і гріхів. Злочин вважалося тяжким гріхом. Це обумовлено тим, що право Стародавньої Індії використовувало в якості джерел релігійні догми (писання) і норми моралі. Вони як би пронизували всі правові норми в Законах Ману. Не завжди в них проводилося розмежування між злочином і цивільним правопорушенням [3, c.150].

На основі аналізу статей Законів можна виділити такі види злочинів, як державні, релігійні, проти особистості, проти власності, посадові, проти порядку управління і проти моральності, тобто сім видів злочинів. Правда, деякі дослідники, перераховуючи їх, не називають злочини проти моральності, але вказують на такий вид, як злочини проти сім'ї. Здається, що злочини в області шлюбно-сімейних відносин (перелюбство, залишення батьків або дітей і т.п.) настільки пов'язані з нормами моралі, що вони є швидше різновидом злочинів проти моральності, ніж особливим видом злочинів. Але в силу того, що сам законодавець не називає видів злочинів, то і остання думка про наявність такого виду злочинів, як злочин проти сім'ї, може мати право на існування, але тоді загальна їх кількість дорівнюватиме восьми [1, c.194].

Отже, серед злочинів, які називаються Законами Ману, на першому місці стоять державні. Відсутність скільки-небудь повного переліку даних злочинів - характерна риса стародавнього права. Але навіть це свідчить про те, що право виділяло їх. Як приклад можна назвати службу ворогам царя, поломку міської стіни, міських воріт. Повного переліку цього виду злочинів Закони не дають, що характерно для всіх стародавніх кодифікацій.

Виділялися і правопорушення, що носять характер святотатства, а також посадові злочини. До перших ставилося, наприклад, таке діяння, як наругу богів і святинь, заклад священного водойми, до других - хабарництво службовців царя, їх зловживання, складання неправдивих наказів та ін. (Ст. 231-232 глави IX).

Більш докладно Закони Ману описують злочини проти власності та проти особистості. Злодій ніколи не зізнавався власником майна. При володінні спірною річчю потрібно було вказати її походження. Власник речі не може повернути її у добросовісного власника, якщо не вимагав її протягом 10 років. Замах на власність віднесено до найгіршого з пороків. Закон охороняє в першу чергу майно царя, храмів. Розкрадання з царських складів, розкрадання майна з храму, крадіжка слонів, коней, колісниць правителя тягне за собою одне покарання - «стратити без зволікання». Також суворе покарання загрожує тим, хто забруднює водойми, руйнує греблю. Якщо винний не може її відновити, то підлягає втоплення. Винний у знищенні межового знака заслуговує спотворюють тілесного покарання. Незаконне привласнення земельного наділу прирівнюється до крадіжки коштовностей. За Законами Ману викрадення «родовитих людей, особливо жінок, так само як і кращих дорогоцінних каменів» каралося стратою, захоплення ж корів - відсіканням половини ноги (ст. 323-324 глави VIII) (cм. Додаток).

Серед майнових злочинів багато уваги приділялося крадіжці, при цьому цар закликається до приборкання злодіїв. Слід зазначити, що Закони Ману чітко розрізняють крадіжку як таємне викрадення майна від грабежу, скоєного в присутності потерпілого і з застосуванням насильства до нього. І крадіжка, і грабіж розглядалися як явища одного порядку зі злочинами проти особистості, наклепом, перелюбством, бо майно в правосвідомості стародавнього індуса було як би продовженням особистості, було нерозривно пов'язано з нею [2, c.42-43].

Закони Ману засуджували будь-яке насильство, вчинене над особистістю, і вважали насильника гіршим лиходієм, ніж ругателя, злодія і вдарив палицею (ст. 345 глави VIII). До насильства ставилися і вбивство, і тілесні ушкодження. Умисне вбивство тягло за собою смертну кару. Вбивство при захисті себе, охороні жертовних дарів, захисту жінок і брахмана (необхідна оборона) не карати (ст. 349 глави VIII). При цьому не мало значення, чи був убитий гуру, дитина, старий або навіть брахман, вельми вчений в ведах (ст. 350 глави VIII). У Законах Ману також згадується, що чоловікові належало право всіх карати без пояснення причин (ст. 299 глави VIII) (див. Додаток).

Тяжким моральним злочином і великим гріхом вважалося перелюбство (зрада). У Законах Ману норми про перелюбство йдуть слідом за вбивством. Всі винні в перелюбстві (таємна розмова з чужою дружиною, послужливість, загравання з нею, дотик до її одязі і прикрасам і т.п.) повинні бути страчені. Характерно, що проституція дружини за згодою мужа не каралася (ст. 362 глави VIII).

Закони Ману не проводять відмінностей між перелюбством і згвалтуванням (позбавленням дівчини честі проти її волі) (ст.364 глави VIII). Це злочин тягло за собою тілесне покарання, відрізання пальців, якщо злочинець не дорівнював по положенню з потерпілою. Рівний по положенню відбувався високим штрафом. Невірну дружину, «знахабнілу внаслідок знатності родичів», Закони Ману рекомендували затравлівать собаками (ст. 371 глави VIII), а її співмешканця спалювати на розпеченому залізному ложі. Карався чоловік за злочинне співжиття з вільною жінкою, при цьому враховувалося її соціальне становище і чи була вона охоронювана чи ні. Наприклад, шудр проживав з брахманкой. В даному випадку мірою покарання була кастрація (див. Додаток).

Виходячи з норми ст. 345 глави VIII можна стверджувати, що законодавець за ступенем суспільної небезпечності кримінальні правопорушення ділить на дві групи незалежно від виду: на тяжкі злочини, під якими розуміється будь-який в поєднанні з насильством діяння, і всі інші, тобто вчинені без застосування насильства. До тяжких злочинів ставилися вбивство, грабіж, згвалтування і ін. [1, c.195].

Якщо вести мову про склад злочину, то за Законами Ману кожен його елемент (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна і об'єктивна сторони) не залишився без уваги законодавця і, як правило, враховувався при призначенні покарання. Підтвердженням є наявність в Законах Ману декількох статей, в яких в абстрактній формі прямо пропонувалося, що, тільки «дізнавшись причину, також місце і час по правді і розглянувши стан винного і суть злочину, треба накладати покарання на тих, які повинні бути покарані» ( ст. 126 глави VIII). Про це йдеться і в ст. 16 глави VII.

Суб'єктом злочину міг бути будь-яка людина, яка скоїла злочин, в тому числі і цар. Так, згідно зі ст. 111 глави VII цар, який мучить свою країну, негайно позбавляється разом з родичами країни і життя. Закон наказував царя карати кожного винного, тому що для нього нічого не значить ім'я того, хто не виконує своєї дхарми. Але вид і форма покарання залежали від складу злочину, в тому числі і суб'єкта: чи був винний простою людиною або ставився до варнам, чи був винний за належністю рівним з потерпілим або належав до нижчої варни [3, c.151].

Так, якщо який-небудь простий людина повинна бути оштрафований на одну каршапану, тоді (за той же злочин) цар повинен бути оштрафований на тисячу. Цікаво відзначити, що для брахманів закон встановлював підвищену відповідальність у порівнянні з представниками нижчих трьох варн (ст. 337-338 глави VIII). При цьому пояснювалося, чим керувався законодавець: «відповідно розумінь кожним з них сутності добра і зла». Але, на жаль, законодавець не був послідовним у цьому питанні і дотримувався цього правила лише тоді, коли мова йшла про майновий покарання. У всіх інших випадках, коли статтею передбачалося застосування тілесних покарань або смертної кари, законодавець надходив навпаки, наказуючи, що «ніколи не можна вбивати брахмана» (ст. 380 глави VIII), «для брахмана покладається поголеною головою замість смертної кари; для інших же варн смертна кара може застосовуватися »(ст. 379 глави VIII).

Іноді законодавець особливу увагу звертав на підлогу винного (чоловік або жінка - ст. 371, 372 глави VIII), вік (дівчина, жінка, діти, старі - ст. 369, 370 глави VIII; ст. 230 глави IX), на займану посаду (службовець, радник, суддя, цар - ст. 231, 234 глави IX; ст. 336 глави VIII), на фізичний стан (п'яниця, хворий - ст. 237, 230 глави IX) та інші особливості суб'єкта (див. Додаток).

Особливо чітко законодавець висловив своє ставлення до наявності умислу у винного, тобто до суб'єктивної сторони злочину. Правда, така чіткість властива не всім нормам права. Ст. 242 глави IX передбачала, що винні в оскверненні ложа гуру, які не належать до чотирьох варнам і «вчиняють ці злочини ненавмисно, заслуговують позбавлення власності, але« вчиняють »навмисно -« вигнання », тобто наявність умислу в даному випадку значно збільшує відповідальність за скоєне. Але законодавець не завжди послідовний і в даному питанні, тому що в деяких статтях або взагалі не згадується про суб'єктивну сторону, або вона не враховується при визначенні покарання. Так, ст. 288 глави VIII встановлювала, що хто псує майно кого-небудь, тому покладається відшкодувати збиток і внести царю штраф, який дорівнює збитку. Іноді законодавець робив акцент на цілі скоєння злочину ( «з метою заподіяння ушкоджень людям і тваринам» - ст. 286 глави VIII, «з жадібності» - ст. 118 глави VIII).

Таким чином, поняття злочину можна застосовувати лише умовно при характеристиці права Стародавньої Індії, бо в цей час не проводилося ще чітких відмінностей між приватноправових правопорушенням (деликтом) і злочином. Однак вже розрізнялися поняття «умисел» і «необережність». В основу розмежування злочинів в Законах Ману не даний характер самого правопорушення, а покарання за нього. В одному випадку це штраф, тілесне покарання, в іншому - спокутування. Злочини розцінювалися вибірково. Дотримувався принцип поблажливості до вищих верств і нещадна розправа по відношенню до нижчих.

2. ПОНЯТТЯ І СИСТЕМА ПОКАРАНЬ ЗА ЗАКОНАМИ МАНУ

Коло суспільних відносин, регулировавшихся нормами права в Законах Ману, широкий. Це і ставлення до держави (його атрибутам, царю і т.п.), релігії, посадовими обов'язками, нормам моральності, порядку управління, і відносини між людьми, з приводу чужого майна. Вважалося, що за порушення дхарми людина несла покарання в цьому світі і в інших світах. Одна зі статей свідчила: «Через невірності чоловікові дружина в світі здобуває (заслуговує) презирство, а після смерті виявляється в утробі (животі) шакала і мучиться жахливими хворобами» (див. Додаток).

При призначенні покарання враховувався не тільки об'єкт, а й предмет його. Наприклад, в ст. 320-331 глави VIII, в яких йдеться про крадіжки, діапазон покарань досить широкий - від смертної кари до штрафу в невеликому розмірі. При цьому саме предмет викраденого (його властивості, розмір і т.д.) впливає на призначення покарання (вид і форму). При крадіжці людей враховувалося: викрадені були «родовитими» людьми або простими; при крадіжці худоби - домашній великий чи дрібний або це були дикі тварини; при крадіжці зерна - очищене воно або неочищена; при крадіжці одягу (найкращі) одягу або всі інші і т.п. Особливий інтерес представляє ст. 328 цієї ж глави, яка встановлювала вищу міру покарань - смертну кару - до тих, хто викрав «родовитих» людей або дорогоцінні камені, навіть не беручи до уваги інші обставини викрадення.

Говорячи про об'єктивну сторону, необхідно відзначити, що законодавець прямо наказував завжди її встановлювати і враховувати при призначенні покарання (тобто дія або бездіяльність, час, спосіб вчинення діяння, його наслідки і т.д.). Так, в Законах Ману містилося припис про те, що при викраденні великих тварин, зброї і лікарських трав царю слід накладати покарання, розглянувши час і обставини справи. Передбачалося покарання осіб, призначених для охорони в областях, але бездіяльних при нападі. Крадіжка, вчинена вночі і шляхом пролому (в стіні будинку) спричиняла особливо болісну форму страти ( «посадити на гострий кілок») (ст. 276 глави IX). В інших випадках пропонувалося членоушкодження, штраф в розмірі 11% від вартості вкраденого та ін. Покарання несли також особи, які бачили крадіжку, але не повідомили про неї; укриватель злодія ніс таке ж покарання, як якщо б він сам украв [5, c.112; 2, c.43].

Добре в Законах Ману відображено і таке поняття, як рецидив. Законодавець підвищував відповідальність за неодноразово вчинене правопорушення: при першій крадіжці треба веліти відрізати у злодія два пальця, при другій - руку і ногу, при третьої він заслуговує смертної кари. У зв'язку з поняттям «рецидив» важливе значення набувало зміст ст. 373 глави VIII, в якій розкривалося дане поняття: «на винного (одного разу і знову) звинуваченого протягом року ...». Це дає підставу припускати, що під рецидивом розумілося вчинення злочину не менше двох разів протягом саме одного року. Однак в інших статтях законодавець не настільки точний в вираженні правових положень, вживаючи вирази «раніше звинувачений» (ст. 354 глави VIII).

Про значний розвиток кримінального права в Стародавній Індії свідчить і наявність норм, в яких йдеться про такі поняття, як «співучасть», «обставини, що пом'якшують провину», «обставини, що обтяжують вину» і «обставини, що звільняють від провини». Так, Закони Ману свідчать, що жертвує життям заради брахманів або заради корів звільняється від вбивства, скоєного не зумисне. Також в Законах згадується про необхідну оборону і встановлювалося, що вбиває, захищаючи самого себе, при охороні жертовних дарів, при захисті жінок і брахмана, не робить гріха; можна вбивати, не вагаючись, нападника вбивцю; вбивство вбивці, відкрите чи таємне, ніколи не є для вбиває гріхом (див. Додаток).

До обставин, які визволяли від відповідальності, ставилися також голод, нужда, тобто в Стародавній Індії був відомий такий інститут, як крайня необхідність. У ст. 341 глави VIIIзапісано, що «двічі народжений подорожній, позбавлений засобів існування, що бере з чужого поля два стебла цукрової тростини або два« їстівних »кореня, не повинен платити штраф» [3, c.152].

Для підтримки в належному стані великого кола охоронюваних державою суспільних відносин була розроблена і певна система покарань, головними цілями якої були залякування (ст. 15 глави VII) і попередження (ст. 18 глави VII, ст. 334 глави VIII). Наприклад, вважалося за доцільне розташовувати в'язниці «поблизу головної вулиці, де всі можуть бачити страждають і спотворених злочинців» (див. Додаток).

Крім головних цілей, законодавець переслідував і інші: відплата, відшкодування шкоди (збитків) і поповнення скарбниці (ст. 17 глави VII; ст. 288, 367, 369 глави VIII і ін.).

Законодавець Стародавньої Індії, закріплюючи систему покарань в праві, оперував такими загальними поняттями, як «види покарання», «заходи для приборкання беззаконних». Царю потрібно ретельно приборкувати беззаконних трьома заходами: ув'язненням, заковиваніе в ланцюзі і різними видами покарань. У Законах Ману перераховані наступні види покарань: спочатку слід зробити зауваження, після нього - догану, третім «йде» штраф, тільки після цього - вища тілесне покарання. Далі зазначалося, що якщо цар не може утримати їх навіть тілесними покараннями, тоді слід застосувати до них все це - чотири види покарань разом. Як вбачається з усього вищесказаного, законодавець того часу розрізняв чотири види покарань, серед яких на останньому місці за ступенем тяжкості варто тілесне покарання, яке вважалося в Стародавній Індії вищим видом покарань, тому що в нього включалася і смертна кара. У Законах Ману вказувалося що, об'єктами покарань могли бути орган дітонародження, черево, мова, обидві руки, обидві ноги, а також очей, носа, обидва вуха, майно і тулуб, тобто фактично, виходячи з сучасної правової термінології, мова йде про такі види покарання, як тілесні, майнові та смертна кара.

Оскільки широко застосовувався такий вид покарання, як майнове в формі штрафу, то законодавець докладно регламентував його призначення, вказуючи загальні положення: «перший штраф - 250 пан, середній - 500, вищий - 1000 пан» (ст. 138 глави VIII) і конкретно визначаючи розмір штрафу за конкретне діяння (ст. 276, 293, 296, 297, 319 глави VIII і ін.). Також під загрозою штрафу не можна залишати свою матір, залишати в безпорадному стані [4, c. 53].

Але в тексті Законів Ману згадуються і інші види покарань, наприклад, вигнання з країни (ст. 241 глави IX), з села (ст. 274 глави IX), будинки (ст. 78, 83 глави IX); варни, касти (ст. 88, 112 глави VIII); ганебні покарання (поголеною з сечею - ст. 375, 384 глави VIII; їзда на віслюку - ст. 370 глави VIII); очищення від гріха (ст. 73 глави X, ст. 128 глави XI) і покаяння від шести місяців до одного року (ст. 130, 131 глави XI) (див. Додаток).

Підсумовуючи викладене про видах покарань за Законами Ману, але застосовуючи сучасну термінологію, можна систему покарань Стародавньої Індії того часи представити таким чином: смертна кара, тілесні покарання, майнові покарання, вигнання, позбавлення волі, ганебні покарання, покаяння (очищення від гріха), догану і зауваження.Хоча, посилаючись на ст. 129 глави VIII Законів Ману, професор Крашенникова Н.А. стверджує, що в Законах не згадуються ні ганебні покарання (таврування, поголеною головою і ін.), ні вигнання з країни, касти, сім'ї, ні смертна кара [3, c.155].

Ми ж дотримуємося іншої точки зору, яка розкривається нижче.

Більшість із зазначених видів покарань застосовувалися в різних формах. Так, в Законах Ману різниться проста (відрубування голови) і кваліфікована смертна кара (ст. 279 глави IX). Кваліфікована смертна кара здійснювалася в наступних формах: спалення (ст. 372, 377 глави VIII), розрізування на частини бритвами (ст. 292 глави IX), залиті в уста і вуха киплячої олії (ст. 272 ​​глави VIII), посаджені на гострий кілок (ст. 276 глави IX).

Тілесні покарання здійснювалися в хворобливих формах: биття мотузками, різкою, стеблами бамбука - ст. 230, 299 глави IX і ст. 369 глави VIII; таврування - ст. 237 глави IX, а також в членовредітельние формах: відрізання пальців, рук, ніг - ст. 325, 367 голови IXі ст. 277 глави IX; мови, губ, заду - ст. 270, 281, 282 глави IX (див. Додаток).

Майновий вид покарання за Законами Ману здійснювався в чотирьох формах: повна або часткова конфіскація майна (позбавлення власності - ст. 231 глави IX), штраф (ст. 273-276 глави IX), відшкодування шкоди (ст. 286-288, 400 глави VIII ) і повернення вкраденого (ст. 319 глави IX).

Ув'язнення могло здійснюватися на певний термін - від шести місяців до року або на невизначений термін ( «змусити жити заточеною в будинку») - ст. 365, 375 глави IX.

Очищення від гріха здійснювалося згідно із законом в різних формах: проживання в лісі 12 років, просячи милостиню (ст. 73 глави XI), триразовий стрибок вниз головою в палаючий вогонь або «стати мішенню для воїнів» (ст. 74 глави XI), триденне питво киплячого ячмінного відвару (ст. 126 глави XI), передача храму майна (100 корів і одного бика, десять білих корів і одного бика - ст. 130, 131 глави XI), покаяння від шести місяців до трьох років (ст. 129-131 глави XI) і інші форми (ст. 76-79 глави XI).

Принципами, якими керувався законодавець, закріплюючи в праві розглянуту систему покарань, були классовость (поблажливість до того, хто зневажає нижчого, нещадна розправа над посягають на вищих), нерівність перед законом осіб, що належали навіть до привілейованих верств - варнам, множинність (кілька покарань одночасно за одне вчинене правопорушення, наприклад позбавлення власності і вигнання з країни; тілесне покарання і штраф); невизначеність (не вказані розмір штрафу, термін ув'язнення); принцип таліона «око за око» [5, c.112-113].

Принцип таліона був закріплений багатьма статтями в Законах Ману. Зокрема, в ст. 279 і 334 він навіть формулюється в абстрактній формі стосовно до крадіжки і нанесення тілесних ушкоджень. Вважалося, що цар для попередження повторення злочину повинен відібрати в злодія ту частину тіла, якою він діє проти людей. А в ст. 279 пропонувалося винним в нанесенні тілесних ушкоджень або образ завжди поступати так, що повинен бути відрізаний той член, яким людина нижчий вдарить вищого. Цей же принцип в інших статтях закріплено вже в казуальної формі. Піднявши руку або палицю, злочинець заслуговує відрізання руки; лягнувшій в гніві ногою заслуговує відрізання ноги. Нижчий, який намагається зайняти місце поруч з вищим, повинен бути вигнаний з клеймом на стегні, зад його треба відрізати (див. Додаток).

У більшості статей законодавець чітко визначає не тільки вид і форму покарання, але і розмір штрафу, термін ув'язнення, покаяння, але є і статті в Законах Ману, для норм яких характерна в деякій мірі невизначеність: «повинен сплатити певний, штраф» (ст. 363 глави IX); «Нижчий, що зійшли з вищої, заслуговує тілесного покарання» (ст. 366 глави IX), але не вказана його форма.

Принцип множинності в абстрактній формі закріплений в ст. 130 глави VIII, яка наказує царю, якщо він не може утримати злочинців навіть тілесними покараннями, тоді слід застосувати до них всі чотири види покарань разом. У казуальної формі даний принцип відображений багатьма статтями: «для дівчини, яка ростить іншу дівчину, накладається штраф у двісті пан, нехай вона сплатить подвійне шлюбне винагороду, а також нехай отримає десять різок», тобто до винної застосовувалося три покарання, два з яких майнові (штраф і сплата подвійного шлюбного винагороди), а третє - тілесне хворобливе (биттярізками) покарання (див. Додаток).

Отже, Закони Ману визначали покарання як силу, яка править людьми і охороняє їх, наказуючи застосовувати його з урахуванням всіх обставин скоєння злочину, ступеня його усвідомленості. Несправедливе покарання «позбавляє неба в іншому світі». Разом з тим при визначенні покарання досить яскраво проявляються классовость, множинність, невизначеність і принцип таліона. Погляд на карані проступки, злочини відповідав рівню стану правової думки. Система покарань отримала детальну розробку, хоча Закони Ману не містять вичерпного переліку покарань. Часто в судовому процесі з'являлися нові покарання.

3. Загальна характеристика СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ЗА ЗАКОНАМИ МАНУ

На відміну від інших галузей права, норми яких містяться в багатьох розділах Законів Ману, норми процесуального права більш впорядковані і утримуються виключно в VIII главі, в якій перше понад 120 статей стосувалися складу суду, порядку судочинства, видів доказів, а ст. 252-263 регламентували розгляд межових спорів про кордон суміжних ділянок землі. Таке компактне розташування процесуальних норм свідчить, по-перше, про те, що законодавець уже в той час розрізняв норми процесуального та матеріального права; по-друге, законодавець надавав великого значення процесуального права, розуміючи його важливість у справі ефективної реалізації норм матеріального права (кримінального, цивільного та ін).

У процесуальному праві Стародавньої Індії закріплювався за Законами Ману принцип колегіальності, який повинен був неухильно дотримуватися навіть царем. Так, ст. 1 глави VIII наказувала, що «цар, бажаючи розглянути судові справи, нехай є підготовленим до суду разом з брахманами і досвідченими радниками». Більш того, було потрібно, щоб свідки в суперечці про кордон повинні бути допитані в присутності великої кількості селян і обох сторін спору.

При розгляді справ в суді дотримувався встановлений законом певний ритуал (ст. 79-88 глави VIII). Ст. 4 наказувала розглядати справи в такій послідовності: перше - несплата боргу, потім «заклад», продаж чужого, співучасть в «торговельному, або іншому об'єднанні», неотдача даного, а тільки після зазначеної категорії справ суд міг приступати до розгляду позовів про несплату платні, порушення угоди, скасування купівлі-продажу, суперечці господаря з пастухом (ст. 5 глави VIII) (див. Додаток).

Оскільки законодавець не робив відмінностей між кримінальним та цивільним правопорушеннями, то і процес був, як правило, єдиним. Правда, іноді при розгляді кримінальних справ допускалися відступи від загальних правил, наприклад, «у всіх випадках насильства, злодійства і перелюбу, при образі словом або дією не треба перевіряти свідків занадто ретельно» (ст. 72) [2, c.44].

Спочатку застосовувався обвинувальний-змагальний процес і проходив за встановленими законом правилами судочинства, в ході якого, треба мати на увазі істину, предмет позову, себе самого, свідка, місце, час і обставини. В даному приписі висловлена ​​вимога законодавця розглядати справи в суді ретельно. Характерною рисою процесу був формалізм. Так, позивач при наявності певних моментів програвав справу, якщо він вказував на свідка, що не був при угоді, заперечував або змінював свої свідчення, розмовляв зі свідками в неналежному місці і т.д. Позивач, який заявив про наявність у нього свідків і не довів їх до суду, позбавлявся права на позов. Позивач, безумовно, програвав справу і в тому випадку, якщо його свідок протягом семи днів після свідчень захворів, або з ним траплялося нещастя від вогню, або вмирав його родич: у всьому цьому бачили кару богів [4, c.54].

Як правило, процес починався з подачі заяви позивача, який повинен був сам представляти і докази (свідків, речові докази). На суді спочатку заслуховували позивача, потім відповідача, після чого досліджувалися суддями представлені сторонами докази. Останні дії суд здійснював лише в тому випадку, якщо відповідач не визнавав свою винність або визнавав частково. Якщо відповідач повністю визнавав пред'явлені до нього претензії, то справа слуханням припинялося і судді приступали до винесення рішення «вироку» у даній справі.

До доказів ставилися свідки, яким законодавець приділив велику увагу (ст. 60-83 та ін.), Клятва (ст. 109 і 113), ордалії (суди божі - ст. 114, 115) і речові докази (договори, межові знаки, сліди побоїв, знайдені у особи вкрадені речі - ст. 249, 252 і ін.). З усіх зазначених видів доказів особливе місце займали свідки, яких законодавець поділяв на дві категорії: свідків, які бачили, що трапилося, тобто свідків-очевидців, і свідків у слуху, які не бачили, що відбувалося діяння. Але незважаючи на це, законодавець вважав їх показання однаково важливими (ст. 74) (див. Додаток).

Для підтвердження вини відповідача, який заперечував свою винність, досить було показань трьох свідків, які викривають його (ст. 60). Але не всі особи могли виступати на суді в якості свідків, тому що законодавець давав перелік тих людей, які не могли свідчити в суді, і тих, хто міг. Домохазяїни, які мають дітей, корінні жителі, кшатрий, вайший і шудри, викликані позивачем, гідні давати показання, а не всякий, крім крайніх обставин. Але не всі особи, що допускалися законом в якості свідків, могли бути такими, тому що до них висувалися досить жорсткі вимоги. Свідками могли бути лише гідні довіри, з усіх варн, які знають всю дхарму, чужі жадібності, але що володіють протилежними якостями треба уникати. Перша категорія свідків називалася законодавцем «належними свідками» (ст. 70).

Зміст ст. 64-67 свідчить про досить широке застосування в суді показань свідків і великому досвіді, накопиченому в судовій практиці щодо застосування цього виду доказів при розгляді найрізноманітніших справ. Цей досвід законодавець використав, коли в Законах Ману дав значний перелік осіб, які не можуть виступати в якості свідків у силу соціального походження (наприклад, раб), свого тяжкого становища (замучений голодом і спрагою); родинних зв'язків, свого неналежного фізичного стану (божевільний, п'яний, виснажений втомою, позбавлений будь-якого органу почуттів, уражений хворобою), в силу поганої своєї репутації (засуджений людьми, спаплюжений, раніше викритий, злодій); в силу свого віку (старець, дитя), роду занять (актор, ремісник, знавець Веди і ін.) і зацікавленості в цій справі. Чи не допускалися в якості свідків вороги і цар. Здається, що при подібних вимогах до свідків знайти «належного» свідка було досить складною справою. Закони Ману містять ще додаткове загальне правило щодо свідків: «дають свідчення щодо жінок - жінки, щодо дваждирожденних - такі ж дваждирожденного, чесні шудри - щодо шудр, щодо нізкорожденних - нізкорожденние» [3, c.159].

Визначаючи правила, якими суд повинен був керуватися у своєму ставленні до свідків, і, розуміючи складність, а часом і неможливість дотримання висунутих до них вимог, законодавець закріплював загальне правило, що застосовувалося в разі відсутності «належних» свідків, тобто передбачає виключення. У подібному випадку показання повинно бути дано дитиною, старим, учнем або навіть родичем, рабом або слугою. Разом з тим закон наказує суду подібні свідчення вважати «неналежними». Що ж стосується розгляду справ, що мають велику суспільну небезпеку, то законодавець взагалі наказував не перевіряти свідків занадто ретельно (див. Додаток).

Також Закони Ману закріплювали загальне правило про те, як суду надходити в тому випадку, коли мають місце відмінності в показаннях свідків.При розбіжності в показаннях свідків царю слід віддати перевагу «думка» більшості, за однакової кількості - наділених видатними якостями, при розбіжності між відмінними - брахманів. У зв'язку з вищесказаним можна помітити, що законодавець Стародавньої Індії знав чотири категорії свідків: належні, неналежні і відмінні (тобто наділені видатними якостями) і свідки - брахмани. І якщо поняття «належний» і «неналежний» законодавець в Законах Ману розкрив, то поняття «відмінний» - немає. Саме це і створювало сприятливий грунт для суб'єктивного розсуду судді, який фактично визначав: є свідок відмінним свідком або тільки «належним». Саме суддя визначав, чи володіє той чи інший свідок видатними якостями. Визнання ж законодавцем вищої цінності показання свідка - брахмана серед «відмінних» свідків ще раз підкреслює, що і в процесуальному праві діяв принцип нерівності осіб перед законом, який був основним, характерним і для всіх інших галузей права Стародавньої Індії [2, c.44] .

Цікаво відзначити, що жінки навіть в «крайніх обставин» не могли бути свідками в суді. Закони Ману містили загальне правило, за яким «один безкорисливий чоловік може бути свідком, а також багато чоловіків, не обтяжені пороками, але не жінки, (хоча б то чесні), навіть якщо їх багато, - внаслідок непостійності їх розуму» (див. Додаток).

Свідки повинні були в суді говорити правду, тому що в іншому випадку вони залучалися до відповідальності за неправдиві свідчення (ст. 93). Але з цього загального правила робилося виняток у справах, які вабили смертну кару винному, що належить до будь-якої варни. Цікаво, що законодавець того часу, закликаючи всіх бути правдивими, чесними, сам же наказував свідкам брехати в тому випадку, «якщо внаслідок правдивого свідчення може бути заподіяна смерть шудре, вайш'ї, кшатрії або брахману, має говорити неправду, бо така неправда перевага істини» (ст. 104). Вкотре норма даної статті Законів Ману підтверджує, що право Стародавньої Індії, як і будь-якої країни Стародавнього Сходу, - це право - привілей, заснована на принципах класовості і нерівності людей перед законом в силу свого соціального походження.

Важливе значення мали в суді і речові докази, а за деякою категорії справ вони вважалися першорядними, наприклад, позови про межі суміжних ділянок, при розгляді яких наявність межових знаків, якщо судді не сумнівалися в їх істинності, вважалося достатнім для вирішення справи по суті. І тільки в разі, якщо при наявності знаків виникає сумнів, вирішення суперечки щодо кордону треба покласти на свідків (ст. 253). До подібної категорії належали і справи про крадіжку (крадіжці): «Нехай цар не велить стратити злодія, якщо у нього не знайдено краденого; (Спійманого) з краденим і злодійським інструментом нехай велить стратити не вагаючись »(ст. 270 главиIX) (див. Додаток).

За значущістю в системі доказів третє місце поділяли клятва і ордалії (суди божі), до яких законодавець ставиться однаково, наказуючи, що, «суддя, який не знає точно істину» при відсутності свідків «може змусити відкрити її навіть клятвою» (ст. 109 глави VIII) або «змусити обвинуваченого взяти вогонь, зануритися у воду або ж доторкнутися до голів дружини і синів окремо» (ст. 114 цієї ж глави) [3, c.159].

Клятви мали відмінність у своєму словесному оформленні: брахман клявся своєю правдивістю, інакше йому загрожував гріх, що поширюється на наступні покоління; кшатрії клялися збереженням колісниць і зброї, вайшьи - коровами, зерном і золотом, шудри - усіма тяжкими злочинами. І якщо після клятви з обвинуваченим відбувалася якась неприємність, то вина його вважалася доведеною.

В Індії існували такі види ордалий:

  • випробування вагами (для жінок, дітей і людей похилого віку; їх зважували за спеціальною процедурою до і після принесення клятви, якщо вдруге він був легше - вважався не винним);
  • випробування вогнем (обвинувачений брав розпечений предмет в руку і при відсутності слідів опіку вважався невинним);
  • випробування водою;
  • випробування отрутою.

І якщо законодавець віддавав на розсуд судді вирішувати, який вид доказів (клятва або ордалія) повинен бути застосований, то ритуал їх здійснення і оцінка наслідків ордалії були чітко їм визначені в нормах Законів Ману (ст. 113 і 115 глави VIII) (див. Додаток ).

Несправедливий судовий вирок мав ряд наслідків, в тому числі морального значення. Згадується також слідчий процес. Допит міг здійснюватись за допомогою тортур. Розрізнялися повні, окремі і повторні тортури. Для жінок встановлювалися половинна катування або словесний допит. Чи не піддавалися тортурам люди похилого віку, діти, хворі, божевільні, вагітні жінки, а також зізналися в злочині. Брахман повністю звільнявся від катування [4, c.55].

Кровна помста в Законах не згадується, в той час вона вже не застосовувалася. У Законах Ману нічого не говориться про інквізиційному процесі, але на практиці він застосовувався і знайшов відображення в інших нормативних актах. Однак змагальний процес в Стародавній Індії переважав при розгляді справ в суді, що і відображено в Законах Ману - пам'ятнику права цієї країни. І якщо норми статей Законів, що закріплюють систему покарань, однозначно свідчать про те, що кримінального права притаманна така риса, як жорстокість, то норми процесуального права містять більш м'які положення щодо видів доказів і способів встановлення істини.

ВИСНОВОК

Отже, вивчивши всі використані нами матеріали, можна підвести підсумки і зробити деякі узагальнюючі висновки.

У Законах Ману простежується певна логіка викладу матеріалу, але немає ще виділення окремих галузей права, норму права не можна відокремити від релігійної і моральної норми. Це і визначило головну характерну рису давньоіндійського права. На перший план в Законах Ману виступає станово-варновое розподіл суспільства. Вказується спадково-професійний характер варн.

Закони Ману закріплювали рабство і ін. Форми експлуатації. Робиться спроба систематизувати норми права, при цьому змішуються приватні правопорушення і злочини.

Кримінальне право, представлене в Законах Ману, з одного боку, відрізняється високим для свого часу рівнем розвитку, що проявляється у вказівці на форми вини (умисел і необережність), рецидив, співучасть, тяжкість злочину в тій чи іншої варни. З іншого боку, Закони відображають деякі пережитки старовини, про що свідчить збереження принципу таліона ( «око за око, зуб за зуб»), ордалий, відповідальності громади за злочин, скоєний на її території, якщо злочинець відомий.

Слід зазначити, що кримінальне право не виділяється як окрема правова галузь, норми про злочини і покарання сусідять з нормами, що регулюють майнові відносини. До характерних рис кримінального права за Законами Ману також відноситься відсутність норм загального характеру; наявність норм, що встановлюють відповідальність за конкретні дії; казуистичность (правові норми прагнуть охопити всі можливі варіанти злочинної поведінки) і об'єктивне зобов'язання (підставою відповідальності є вчинення діяння незалежно від провини).

У цьому пам'ятнику права вживаються такі терміни в галузі кримінального права, як «злочин», «покарання», «вина», «види покарань», а також даються визначення окремим поняттям.

Таким чином, кримінальне право Стародавньої Індії носить карально-терористичний характер, спрямоване на придушення виступів проти монарха і пануючого класу.

У цій роботі досліджувався стародавній індійський пам'ятник права - Закони Ману, а саме відносини, що регулюються кримінальним правом по Законам і виникають в ході тих чи інших стадій кримінального судочинства Стародавньої Індії.

Була розглянута загальна характеристика кримінального права за Законами Ману, вивчені поняття і основні характеристики, що розкривають сутність злочину по древнеиндийскому кримінального права, проаналізовані класифікація та види злочинів і принципи відповідальності за Законами Ману і досліджені форми кримінального процесу, порядку кримінального судочинства характерного для Стародавньої Індії.

Ми вважаємо, що норми Законів Ману, що регулюють кримінальні, були повністю досліджені і розкриті в заявленої роботі.

Список використаних джерел

1. Веніосов, А.В., Шелкопляс, В.А. Історія держави і права зарубіжних країн: в 2 ч. / А.В. Веніосов, В.А. Шелкопляс. Учеб. допомога. - Мн .: Акад. МВС Респ. Білорусь, 2004. Ч. 1: Історія держави і права стародавніх і середніх віків. - 576 с.

2. Історія держави і права зарубіжних країн: навч. / К.І. Батир, І.А. Ісаєв та ін .; під ред. проф. К.І. Батира. - 4-е изд., Перераб. і доп. - М .: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2004. - 496 с.

3. Історія держави і права зарубіжних країн: в 2 т. / Н.А. Крашенникова, О.А. Жидков. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М .: Норма, 2007.

Т. 1: Стародавній світ і Середні століття. - 720 с.

4. Прудников, М.Н. Історія держави і права зарубіжних країн: навч. для студентів вузів, що навчаються за спеціальністю 030501 «Юриспруденція» / М.Н. Прудников. - 3-е изд. перераб. і доп. - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 843 с.

5. Іллінський, Н.І. Історія держави і права зарубіжних країн: курс лекцій / Н.І. Іллінський. - 2-е изд., Перераб. і доп. - М .: Изд-во ділової та навч. лит., 2006. - 624 с.

6. Загальна історія держави і права: підручник для вузів: в 2 т. / Під редакцією В.А. Томсінова. - М .: ІКД «Зерцало-М», 2002. - Т. 1: Стародавній світ та середні віки. - 640 с.

7. Загальна історія держави і права: підручник: у 2 т. / О.А. Омельченко. 2-е видання, виправлене і доповнене. - М .: ТОН - ПРІОР, 1999. Т. 1. - 528с.

8. Хрестоматія по загальній історії держави і права: навчальний посібник / В.М. Садиков. - М .: ТОВ «ТК Велбі», 2002. - 768 с.

ДОДАТОК

Закони Ману (вибрані статті)

ГЛАВА VII

15. Зі страху перед ним всі живі істоти, недвіжущіеся і рухомі, служать користь і не ухиляються від [виконання] дхарми.

16. Розглянувши грунтовно місце і час [злочину], можливість і ступінь свідомості (vidya), йому треба накладати [покарання], як годиться, на людей, що живуть неправедно.

17. Покарання - цар, воно - чоловік, воно - вождь (rietar) і воно - каратель (asitar); воно вважається забезпеченням чотирьох ащрам.

18. Покарання править усіма людьми, Покарання ж охороняє, Покарання не спить, коли всі сплять; мудрі оголосили Покарання [втіленням] дхарми.

20. Якби цар не накладав невпинно Покарання на які заслуговують його, сильніші засмажили б слабких, як рибу на рожні.

24. Всі варни зіпсувалися б, всі перепони (setu) були б розбиті, і сталося б обурення всього народу від коливання в [накладення] Покарання.

111. Цар, який через нерозуміння безтурботно мучить свою країну, негайно позбавляється разом з родичами країни і життя.

ГЛАВА VIII

4. З них перше - несплата боргу, [потім] заклад, продаж чужого, співучасть в [торговому або іншому] об'єднанні неотдача даного,

45. Керуючись правилами судочинства, треба мати на увазі істину, предмет [позову] (artha), себе самого, свідка (saksin), місце, час і обставини (rupa).

60. [Відповідач], наведений позивачем (dhanaisin), будучи спитали, і заперечує [справедливість позову], повинен бути викритий принаймні трьома свідками в присутності брахмана, призначеного царем.

62.Домохазяїни, які мають дітей, корінні жителі (mau1а), кшатрії, вайщіі і шудри, викликані позивачем (arthin) гідні давати показання, а не всякий, - крім крайніх обставин.

63. У судових справах повинні допускатися свідки, гідні довіри, з усіх варн, які знають всю дхарму, чужі жадібності, але що володіють протилежними якостями треба уникати.

64. Чи не повинні допускатися [в свідки] ні зацікавлені в позові, ні родичі, ні співучасник, ні вороги, ні [раніше] викриті, ні уражені хворобами, ні зганьблені.

68. Нехай дають свідчення щодо жінок - жінки, щодо дваждирожденних - такі ж дваждирожденного, чесні шудри - щодо шудр, щодо нізкорожденних - нізкорожденние.

70. При відсутності [належних свідків, показання] має бути дано дитиною, старим, учнем або навіть родичем, рабом (dasa) або слугою (bhrtaka).

71. Але показання дітей, людей похилого віку, хворих, які говорять при допиті невірно, слід вважати ненадійним, так само як [людей] з збентеженим розумом.

72. У всіх випадках насильства, злодійства і перелюбу, при образі словом і ділом не треба перевіряти свідків [надто ретельно].

73. При розбіжності [в показаннях] свідків царю слід віддати перевагу [думка] більшості, за однакової кількості - наділених видатними якостями, при розбіжності між відмінними - брахманів.

74. Показання свідків, [засноване на] бачене на власні очі або почуте, - вважається важливим; при цьому свідок, говорить істину, не позбавляється дхарми і майна (artha).

76. Навіть якщо [хто-то], не залученого [як свідок], побачить або почує що-небудь, то, будучи спитали, нехай говорить так як бачив, як чув.

77. Один безкорисливий чоловік може бути свідком, а також інші [багато чоловіків], не обтяжені пороками, але не жінки, [хоча б і] чесні, навіть якщо їх багато, - внаслідок мінливості жіночого розуму.

85. Лиходії думають: "Ніхто не бачить нас", - але їх бачать боги, а також їх совість (antarapurusa).

88. Брахмана слід питати: "Скажи!"; кшатрия - "Скажи правду"; вайшия - [оголошуючи йому, що лжесвідчення настільки ж злочинно, як крадіжка] корів, зерна і золота; шудру - [погрожуючи йому] покаранням, як за всякий злочин, яка позбавляє касти.

93. Хто дає помилкове показання свідків, той, оголений, голений, чашею збираючи милостиню, страждаючи від голоду і спраги, йде до хати ворога.

104. Якщо внаслідок правдивого свідчення може бути [заподіяна] смерть шудре, вайш'ї, кшатрії або брахману, має говорити неправду, бо така [неправда] перевага істини.

109. При відсутності свідків у позовах (artha) між двома сторонами [суддя], який не знає точно істину, може змусити відкрити [її] навіть клятвою.

112. Немає злочину, що викликає втрату касти, при [помилкової] клятві в випадках, що стосуються жінок, шлюбів, корми для корів, палива [для жертвопринесення] і надання допомоги брахману.

113. Треба змусити клястися брахмана [своєї] правдивістю, кшатрія - колісницями і зброєю, вайшия - коровами, зерном і золотом, шудри - усіма тяжкими злочинами.

114. Або слід змусити [обвинуваченого] взяти вогонь, зануритися у воду або ж доторкнутися до голів дружини і синів окремо.

115. Той, кого палаючий вогонь не обпалює, кого вода не змушує піднятися вгору і [з ким] невдовзі не трапляється нещастя, повинен вважатися чистим в клятві.

118. Показання, [дане] через жадібність, по дурості, зі страху, дружби, любові, гніву, невігластва і безпечності, вважається неправильним.

125. [Ці об'єкти]: орган дітонародження, черево, мова, обидві руки і п'яте - обидві ноги, [а також] очей, носа, обидва вуха, майно і тулуб.

126. Дізнавшись причину, а також місце і час по правді, і розглянувши стан [винного] і [суть] злочину, треба накладати покарання на тих, які повинні бути покарані.

129. Спочатку слід зробити зауваження, після нього - догану, третім [йде] штраф, [і тільки] після цього вища - тілесне покарання.

130. Але якщо він не може утримати їх навіть тілесним покаранням, тоді слід застосувати до них все це - чотири [виду покарань] разом.

138. Двісті п'ятдесят пан вважаються першим штрафом, п'ять [сот] має вважати середнім, тисяча - вищим.

147. Якщо власник (dhanin) поблизу мовчки спостерігає, як що-небудь використовується іншими протягом десяти років, він не має права отримати це [назад].

253. Якщо навіть при наявності знаків виникає сумнів, вирішення суперечки щодо кордону треба покласти на свідків (saksin).

254. Свідки [в суперечці про] кордоні повинні бути допитані про прикордонні знаки в присутності великої кількості селян і обох сторін спору.

255. Як вони, Спрошенние, одноголосно вирішать про кордон, саме так треба закріпити (nibadhlyat) кордон і [записати] їх усіх поіменно.

272. В уста і вуха гордовито повчаючого брахманів їх дхарми нехай цар накаже влити киплячу олію.

276. [За взаємну лайка] між брахманом і кшатрії штраф повинен бути накладено проникливим [царем] на брахмана нижчий, на кшатрия - середній.

279. Той член, яким людина нижчий вдарить вищого, саме він - у нього повинен бути відрізаний, такий припис Ману.

280. Піднявши руку або палицю, він заслуговує відрізання руки; лягнувшій в гніві ногою заслуговує відрізання ноги.

281. Нижчий, який намагається зайняти місце поруч з вищим, повинен бути вигнаний з клеймом на стегні; зад його треба змусити відрізати (avakartayet).

282. У Плюнувшій по нахабства [на вищих] треба наказати вирізати обидві губи, у облила сечею - дітородний член, який зіпсував повітря - задній прохід.

286. Коли нанесений удар з метою [заподіяння] ушкодження людям і тваринам, треба накладати штраф, який відповідає розміру пошкодження.

288. Хто псує майно кого-небудь намір або навіть ненавмисно, - тому потрібно було відшкодувати [збиток] і внести царю [штраф], рівний [збитку].

299. Дружина, син, раб (dasa), учень і рідний брат, який скоїв проступок, можуть бути біти мотузкою або бамбуковою палицею.

310. Царю треба ретельно приборкувати беззаконних трьома заходами -заточеніем (nirodhana), заковиваніе в ланцюзі (bandha) і різними видами тілесних покарань (vadha).

319. Хто понесе мотузку або посудину від колодязя, хто зіпсує приміщення, де подорожній отримує воду (prapa), той нехай піддасться штрафу в одну махаю і поверне [понесене] туди ж.

320. Для краде більше десяти Кумбха зерна [покладається] тілесне покарання, в інших випадках повинен бути сплачений [штраф], одіннадцатікратний [вартості вкраденого], і [повернуто] тому [власнику] його добро.

323. При викраденні родовитих людей (kulina) і особливо жінок, а також кращих дорогоцінних каменів [злочинець] заслуговує смертної кари.

324. При викраденні великих тварин, зброї і лікарських трав царю слід накладати покарання, розглянувши час і обставини справи.

325. [При викраденні] корів, що належать брахману, при проколюванні ніздрів безплідною корови, при викраденні [дрібних] тварин [злочинець] негайно повинен бути позбавлений половини ноги.

332. Діяння, яке скоєно в присутності [власника] і супроводжувалося насильством, - грабіж (sahasa), якщо [воно вчинене] в його відсутність, - крадіжка (steya), [навіть якщо] вона після вчинення і заперечується.

334. Нехай цар для попередження [повторення злочину] відніме у злодія саме ту частину тіла, якою він діє проти людей.

335. Ні батько, ні вчитель (асагуа), ні один, ні мати, ні дружина, ні син, ні пурохита не повинні залишатися непокараними; для царя нічого не означає ім'я [того], хто не виконує своєї дхарми.

336. Якщо який-небудь простий (prakrta) людина повинна бути оштрафований на одну каршапану, тоді [за той же злочин] цар повинен бути оштрафований на тисячу: таке встановлене правило.

337. Але вина шудри при крадіжці більше у вісім разів, вайшия - в шістнадцять, кшатрія - в тридцять два,

338. брахмана - в шістдесят чотири, або повністю в сто раз, або вдвічі більше, ніж шістдесят чотири, [відповідно] розумінню [кожним з них сутності] добра і зла.

341. дваждирожденного подорожній, позбавлений засобів існування, що бере з чужого поля два стебла цукрової тростини (iksu) або два [їстівних] кореня, - не повинен платити штраф.

345. Людина, яка скоїла насильство, повинен вважатися гіршим лиходієм, ніж реготали, злодій і вдарив палицею.

349. Що вбиває, захищаючи самого себе, при охороні жертовних дарів, при захисті жінок і брахмана згідно із законом не робить гріха.

350. Можна вбивати, не вагаючись, нападника вбивцю, - [навіть] гуру, дитини, людини похилого віку або брахмана, вельми вченого в Біді.

351. Вбивство вбивці - відкрите чи таємне - ніколи не є для вбиває гріхом; в цьому випадку сказ нападає на сказ.

352. Людей, що домагаються чужих дружин, царю слід виганяти, піддавши покаранням, що вселяє трепет.

354. Якщо людина, раніше звинувачений в гріхах, [пов'язаних з подружньою невірністю], потайки розмовляє з чужою дружиною, він повинен сплатити перший штраф.

362. Це правило [не відноситься] до дружин бродячих акторів і тим, хто живе за рахунок своїх дружин, адже вони змушують [їх] віддаватися [іншим]: залишаючись самі прихованими, вони спонукають [дружин] мати грішні зв'язку.

364. Хто збезчестить дівчину проти її волі, той негайно підлягає тілесному покаранню; але людина, збезчестив з її згоди, не підлягає тілесному покаранню, якщо він дорівнює їй.

367. Але якщо якась людина нахабно збезчестить дівчину, два його пальця повинні бути відрізані і він заслуговує штрафу в шістсот [пан].

369. Для дівчини, яка покарає іншу дівчину, накладається штраф у двісті [пан], нехай вона сплатить подвійне шлюбне винагороду, а також нехай отримає десять різок.

370. А жінка, яка того покарає дівчину, заслуговує негайного поголеною головою, відрізання двох пальців, а також того, щоб її провезли на віслюку.

371. Якщо жінка, знахабніла внаслідок знатності родичів і [свого] ​​переваги, зраджує своєму чоловікові, нехай цар накаже зацькувати її собаками на багатолюдному місці.

372. Чоловіка-злочинця нехай накаже спалити на розпеченому залізному ложі; нехай підкидає під нього дрова поки не згорить лиходій.

373. На винного [одного разу і знову] звинуваченого протягом року - штраф подвійний; стільки ж за співжиття з брехати і чандалкой.

375. вайшья повинен бути оштрафований на все [належне йому] майно після ув'язнення (nirodha) на годкшатрій повинен бути оштрафований на тисячу [пан] і поголений з сечею.

377. Але якщо вони обидва згрішили з охоронюваною брахманкой, вони повинні бути покарані, як шудри, або спалені на вогні з сухої трави.

379. Для брахмана покладається поголеною [голови замість] смертної кари; для інших же варн смертна кара може застосовуватися.

380. Ніколи не можна вбивати брахмана, навіть який загруз у всіляких пороках; треба вигнати його з країни з усім його майном без [тілесних] пошкоджень.

384. Штраф, [що накладається] на вайшия [за зв'язок) з неохоронюваної кшатрійкой, - п'ятсот [пан]; але кшатрії можна вибирати або поголеною головою з сечею, або такий же штраф.

400. Уникає митниці, що купує і продає не в належний час, говорить помилково при обчисленні [вартості товару] повинен бути примушений сплатити восьмикратну [вартість] збитку (atyaya), [який він міг цим заподіяти].

ГЛАВА IX

78. Та, яка виявляє неповагу [до чоловіка], відданому [будь-якої поганий] пристрасті, до п'яниці або хворому, повинна бути видалена на три місяці [і] позбавлена ​​прикрас і начиння.

83. Якщо дружина, коли взята інша, розгнівана, йде з дому, вона повинна бути негайно заточена або вигнана в присутності родичів.

230.Жінок, дітей, божевільних, старих, бідних (daridra), безпорадних (anatha) і хворих цар може наказувати покарати різкою, розщепленими стеблами бамбука, мотузкою і іншими [предметами подібного роду].

231. Тих службовців (niyukta), призначених для розбору справ, які, будучи распаляеми жаром багатства, шкодять справах прохачів, царю треба позбавляти власності.

232. Складових помилкові накази (asana), підкуповують його радників, які вбивають жінок, дітей і людей похилого віку, а також службовців його ворогам царя слід страчувати.

234. Якщо радник або суддя якусь справу вирішив інакше, його треба вирішити самому царю, а того слід оштрафувати тисячею [пан].

237. На осквернителя ложа гуру має бути накладено [клеймо, що зображує] жіночий орган, на п'яницю - знак продавця спиртного, на злодія - знак собачої ноги, на вбивцю брахмана - знак трупа без голови.

241. При злочинах [подібного роду] на брахмана має бути накладено середнє покарання або він повинен бути вигнаний з країни, [але] з грошима і пожитками.

242. Інші, які вчиняють ці злочини ненавмисно, заслуговують позбавлення всієї власності, але [вчиняють] навмисно [і] вигнання.

270. Нехай справедливий цар не велить стратити злодія, [якщо у нього] НЕ [знайдено] краденого; [Спійманого] з краденим [і] з [злодійським] інструментом (upakarana) нехай велить стратити не вагаючись.

272. Призначених для охорони в областях і отримали вказівку сусідів (samanta), [але] бездіяльних при нападі [грабіжників], треба негайно карати, як злодіїв.

274. Чи не поспішають, як тільки можна [швидко на допомогу] при пограбуванні

села, руйнуванні греблі (idabhanga), при пограбуванні на дорозі - повинні бути вигнані [з дозволом взяти] пожитки.

276. Царю слід, відрубавши обидві руки, веліти посадити на гострий кілок тих злодіїв, які здійснюють крадіжку вночі, зробивши пролом [в стіні будинку].

277. При першій крадіжці треба веліти відрізати у злодія два пальця, при другій - руку і ногу, при третьої він заслуговує смертної кари.

279. зруйнувати [греблю] ставка (tadaga) треба умертвити в воді, або простий стратою, або ж нехай той відновить [зруйноване] і повинен бути примушений сплатити вищий штраф.

281. Хто викрадає воду зі ставка, створеного в давні часи, або заважає постачання водою, той повинен бути примушений сплатити перший штраф.

282. Хто ж, не [перебуваючи] в крайності, викине нечистоти на головній вулиці (rajamarga), той нехай заплатить дві каршапан і негайно прибере нечистоти.

ГЛАВА XI

73. Для свого очищення вбивці брахмана треба жити в лісі дванадцять років, побудувавши хатину, харчуючись милостинею і зробивши своїм відмітним знаком череп покійного;

74. або йому треба добровільно стати [в битві] мішенню для воїнів, які знають [його намір], або йому треба тричі кидатися вниз головою в палаючий вогонь;

76. або для спокутування провин вбивства брахмана він може пройти сто йоджан, повторюючи одну з Вед, куштуючи мало їжі і приборкував почуття.

79. Будучи поголеною, він може жити в кінці селища або навіть в корівнику, або в обителі, або біля коріння дерева, знаходячи задоволення в творенні добра коровам і брахманам.

80. жертв життям заради брахманів або заради корів звільняється від [провини] вбивства брахмана, а [також] який рятує життя корові або брахману.

126. За дії, що призводять [до народження] в змішаній [касти] (sarikara) і до непридатності до отримання дарів, [пропонується] місячне покаяння протягом місяця, за які заподіюють нечистоту, - [слід пити] три дні киплячий ячмінний відвар.

128. Брахману (dvijottama), який убив ненавмисно кшатрия, покладається дати для свого очищення тисячу корів і одного бика;

129. або він може протягом трьох років виконувати покаяння [запропоноване] за вбивство брахмана, приборкуючи почуття, носячи косу, проживаючи далеко від села, маючи притулок біля коріння дерева.

130. Брахману, який убив доброчесного вайшия, покладається виконати той же покаяння протягом року або дати сотню корів і одного бика.

131. убив шудру покладається виконувати той же покаяння протягом шести місяців або дати брахману десять білих корів і одного бика.


  • Злочини, покарання, судовий процес по Законам Ману
  • 1. ВИДИ І КЛАСИФІКАЦІЯ ЗЛОЧИНІВ ЗА ЗАКОНАМИ МАНУ
  • 2. ПОНЯТТЯ І СИСТЕМА ПОКАРАНЬ ЗА ЗАКОНАМИ МАНУ
  • 3. Загальна характеристика СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ЗА ЗАКОНАМИ МАНУ
  • Список використаних джерел
  • ДОДАТОК