Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Зовнішня політика Німеччини 1870-1898 рр.





Скачати 24.98 Kb.
Дата конвертації24.12.2017
Розмір24.98 Kb.
Типкурсова робота
и - Священного союзу. Ця гіперструктурах працювала завдяки оптимальному поєднанню в ній консервативно-ідеологічних і прагматичних начал. Чи не чужу часом гострих внутрішніх протиріч, її оберігало від розпаду та обставина, що «вона будувалася не для війни, а для світу - реалістичними на той момент засобами, на базі багатосторонніх переговорів, раціональних рішень і компромісів» В. Дегоев Росія і Бісмарк / / ж. Зірка № 7 - 2001. - с. 149. В ній не було ні партій, ні шалених експансіоністів, а спорадичні спроби французьких реваншистів ефективно стримувалися колективними зусиллями. На відміну від свого попередника Наполеона 1, російські «жандарми» Європи Олександр I і Микола I прагнули до завоювань, а до збереження стабільності на континенті, і тому їх арбітражна «диктатура» була відносно терпимо для всіх членів європейського співтовариства, а для Австрії і Пруссії - часом абсолютно незамінною. Протягом декількох десятиліть спільним ворогом правителів великих держав була не Росія, а Революція, боротьба з якою без допомоги Петербурга представлялася вкрай складним завданням. І все-таки в кінцевому підсумку саме гегемонія Росії об'єднала проти неї країни «кримської коаліції». Коли Європі захотілося радикальних змін, що коштували в її очах ризиків і втрат, вона вирішила, що царизм вичерпав свою історичну роль охоронця спокою і перетворився в головну перешкоду на шляху соціально-політичного прогресу. До кінця 40-х рр. XIX ст. в суспільній свідомості, завороженому мрією про світле майбутнє, немислиме без руйнування «темного» минулого і сьогодення, різко впав попит на принцип статус-кво. На перший план вийшла проблема реформ не тільки у внутрішньополітичній сфері, але і в міжнародних відносинах. Зокрема, малося на увазі відновити порушене Росією рівновагу сил, навіть якщо доведеться вдатися до зброї. Кримська система, задумана як спосіб підтримки «відновленого рівноваги», обернулася зовсім іншим результатом: спочатку реваншистська гегемонія Наполеона III на тлі розладу європейського «концерту», ​​потім військово-політичне домінування Німеччини і торжество бісмарковской дипломатії.

Світоустрій за Бісмарком, спочатку породжене прагненням змін, врешті-решт еволюціонувало в механізм їх запобігання. Те, в чому гостро потребувала об'єднує Німеччина, було вже не потрібно Німеччини об'єднаною. В розумінні цього складалося безперечне інтелектуальне і професійне перевага Бісмарка над багатьма німецькими політиками. Консервативно-охоронна суть бісмарковской міжнародного порядку рішуче різних його з французьким пануванням часів Наполеона I, а жорстокий прагматизм цієї егоїстичної системи робив її схожою на російське панування часів Священного союзу з його полумессіанскімі ідеалами.

Строго кажучи, реалізована Бісмарком схема німецької безпеки грунтувалася не так па принципі балансу сил, а на дивовижної дипломатичної еквілібристики, успіх якої залежав від особистого таланту канцлера. Цей талант не дорого б коштував, якщо б він був нездатний усвідомити якийсь фундаментальний постулат. А саме: без Росії - союзної або хоча б нейтральною - благополуччя Німеччини недосяжно, оскільки німцям не з руки вирішувати свої проблеми на заході, невпинно озираючись на схід. Росія вже давно зайняла в європейській і світовій політиці абсолютно особливе місце, і, щоб втратити його, потрібно таку кількість прорахунків, яке дуже важко було зробити фізично. Зазнавши, здавалося б, катастрофічної поразки в Кримській війні і «пішовши в себе», Росія залишилася великою державою, радикально впливала на хід європейської історії навіть проти своєї волі. Наполеон III в апогеї могутності і слави шукав союзу не з ким-небудь, а з Росією. А коли він піддався ілюзії про можливість обійтися без неї, Францію спіткала трагедія. Бісмарк вивчив цей урок на все життя і ніколи не повторив помилки французького імператора. Він був переконаний: Росія непереможна, тому не можна розтрачувати сили на божевільну мета війни з російськими. Він не допустив створення антиросійської коаліції в період східної кризи 70-х рр. XIX ст. І зробив це зовсім не з почуття подяки за 1871 рік. Бісмарк підтримував Петербург і під час балканських подій 80-х рр., «Прощаючи» його очевидні промахи. Навіть після того, як Росія фактично втратила Болгарію, канцлер не поспішав відгукуватися на прогерманские настрою софійського уряду. Тут теж не може бути мови ні про які інші міркування, крім суто практичних. Вони ж пояснюють послідовну наполегливість Бісмарка в питанні про укладення цілої серії партнерських угод з Росією, починаючи з Альвенслебенскую конвенції 1863 року і закінчуючи перестрахувальних договором 1887 р Головна запорука міцності сплетеної Бісмарком «союзної павутини» він бачив в трикутнику Берлін-Відень-Петербург, в якому російсько-німецькі відносини в кінцевому рахунку грали першорядну роль.

Марно гадати з приводу того, як довго вистояло б гігантська споруда Бісмарка, якби він в 90-і рр. при владі. Але схоже все ж, що канцлер був єдиною людиною, які примудрилися вберегти його від обвалу. Перш за все завдяки розумінню якоїсь «простий» істини: в будь-який загальноєвропейської політичної архітектурі, яка претендує на довговічність, повинен бути «російський» фундамент. У політиці здобуття дружби Росії розважливий Бісмарк переграв самовпевненого Наполеона III лише для того, щоб наступники французького імператора взяли реванш над наступниками «залізного» канцлера. Росії належала аж ніяк не пасивна роль в міжнародних відносинах 70-80-х рр. XIX ст., Але її велика, ніж у інших країн самодостатність часто дозволяла їй віддавати ініціативу зближення більш зацікавленій стороні, без побоювання втратити вигідний момент і вигідну можливість. Мабуть, ця обставина дещо розбещував Петербурзький кабінет, заважаючи йому вживати своєчасних, тим більше попереджувальні рішення. Втім, породжені подібної нерозторопністю помилки все одно не погрожували Росії, на відміну від інших європейських держав, таким збитком, який вона була б не в змозі пережити.

2.2 Роль Бісмарка в історії Німеччини

«Німецьке питання», з тих пір як в ході зіткнення німців з революцією і з «Великої імперією» Наполеона він перетворився з літературно-духовної в політичну і соціальну проблему, завжди був питання європейського масштабу. З тих пір в сильно скороченому вигляді «німецьке питання» означає наступне: як привести прагнення німців - за своїм розташуванням в центрі Європи і своїм потенціалом займають особливе місце - до єдності і свободи, до об'єднання в національній державі, такому, яке великі західноєвропейські нації мали вже з часів середньовіччя, у відповідність з безпекою всієї Європи, а так само з простирающимися до самого центру Європи владними амбіціями великих європейських
держав (в тому числі обох великих німецьких
держав, Австрії і Пруссії), з їх зацікавленістю в стані «рівноваги», яке надає максимально можливу свободу дій. До сих пір - це ще раз підтвердила структура Німецького союзу, створеного Віденським конгресом в 1815 році, - такий стан покоїлося в основному на врівноважує функції центру Європи, який представляв собою вільне державне утворення союзного типу, що включає в себе суверенних німецьких князів і вільні міста, і служив «буфером» між великими державами.

Хід і підсумки революції 1848 року продемонстрували чи переборні внутрішньогерманські територіальні і соціальні труднощі при вирішенні «німецького питання» за допомогою освіти національної держави з першої спроби і революційним шляхом. Крім того, події в 1848 р сприяли тому, що в ході дебатів в німецькому Національних зборах виявився гігантський розмах домагань перебуває в момент утворення національного німецького держави, які в остаточному вигляді представляли собою - як завжди, має розрізнений вид, що грунтується на поняттях « мелконемецкій »,« Великогерманский »або« центральноєвропейський », - об'єднання всієї Центральної Європи в широкому сенсі слова, від Північного і Балтійського морів до Адріатики. Подібне об'єднання в такій мірі кидає виклик всій решті Європи (як великим державам, так і дрібним сусідам національного німецького держави), що ця спроба при наявності такої міжнародної перспективи була неминуче приречена на провал.

Прагнення до економічного об'єднання якомога ширшої частини Центральної Європи, яке народилося ще в домартовскій період і мало місце в ході революції і після її завершення, в умовах, коли дві великі німецькі держави суперничали між собою, а середні і дрібні німецькі держави наполягали на своєму суверенітет, було в політичному відношенні насильно зупинено «на півдорозі». Починаючи з 1834 року, економічна єдність було реалізовано на «мелконемецком» рівні в рамках Німецького митного союзу, що існував під егідою Пруссії. У 50-і роки в якості конкуренції планувалося створення широкомасштабного митного союзу, що відповідав інтересам Австрії. Само по собі це прагнення, навіть в економічно потужному поєднанні з «вугіллям і сталлю», не могло привести до політичного рішення «німецького питання». До цього додалася сильна позиція провідної держави консервативного табору, Росії, яка поширювала свій вплив і на Центральну Європу і опір будь-яким змінам в цьому регіоні. Це в повній мірі показав підсумок «союзної» політики Пруссії, орієнтованої на «мелконемецкое» рішення за допомогою договорів, незабаром після революції, в 1850 році (Ольмюц). До тих пір поки зберігалася така розстановка сил в центрально-європейському та загальноєвропейському масштабі, рішення «німецького питання» було виключено.

Лише нова історична віха, Кримська війна (1854-1856 рр.), Яка спричинила за собою витіснення Росії з займаних позицій і тривалий політичний розрив між Росією і Англією і Росією і Австрією, внесла зміни в існуючу розстановку сил і створила зовнішньополітичні рамки для вирішення «німецького питання ». Пруссія, економічно більш динамічна, з військової точки зору після реформи більш сучасна, в області проведення національної політики більш гнучка, хоч і паралізована з початку шістдесятих років внутрішньополітичною кризою, мала в порівнянні з Австрією кілька більш сприятливі шанси. Однак до подій 1866 року за Кеніггрецем рішення залишалося відкритим, а до пізньої осені 1870 року ще «не остаточним».

Історична заслуга Бісмарка полягає в тому, що він ясно усвідомив, яким чином, тобто на який владної основі (прусський військовий і бюрократична держава), в якому напрямку і в яких межах повинен бути «німецьке питання» під егідою Пруссії, щоб це рішення було прийнятним для Європи. А головним запорукою успіхів канцлера було те, що його політична концепція, заснована на цьому рішенні, Стратегічні та тактично далеко перевершувала дії супротивників. Ця концепція включала в себе підпорядкування німецького національного руху державним інтересам Пруссії, а також примат дипломатичних і - в строго контрольованих межах - військових засобів в рамках розумної політики натиску. У разі необхідності Бісмарк не виключав дуелеобразних, що не допускають міжнародного втручання, традиційних воєн, в умовах відмови (від «зайвих» емоцій національного забарвлення або «підривних засобів» націонал-революційного спрямування.

Шлях Пруссії, з 1862 року вед обмий Бісмарком, часом пролягав впритул до позначених таким чином кордонів.Однак необхідності в порушенні їх не виникало - не в останню чергу завдяки надзвичайній фортуні прусського прем'єр-міністра, що проявлялася іноді при прийнятті рішень. Результатом подій 1866 і 1870-1871 рр. було докорінна зміна розстановки політичних сил в Європі при збереженні системи влади в цілому, а також її соціальної основи.

Незалежно від цього спостерігалася «революционизация» положення в Європі в двох відносинах. Вирішальне значення мало те, що новостворена Німецька імперія, яка вважалася об'єктивно «незавершеним», а Бісмарком оголошувалася «задоволеним» національною державою з Пруссією в головній ролі, вперше на протязі століть створила в Центральній Європі свого роду центр тяжіння. Перш флангові держави, Росія, Франція і Англія, змагаючись один з одним, тим чи іншим чином поширювали свій вплив на центр континенту. Тепер нова велика держава, що займає «полугегемоністское» положення в Європі - Німецька імперія, - розширювала сферу своїх інтересів на Схід і Захід, на Південь та Південний Схід. Крім того, Австрія в 1866 році втратила свою провідну роль, і Габсбурзька монархія була відтіснена на південний схід. Истощающее сили суперництво між Австрією і Пруссією на центрально-європейській арені, що існувала до 1866 року, змінилося в 1871 і в 1879 роках реалізованим в неоднозначному союзі співпрацею між ними. Це дало Німецької імперії щодо міцне становище на континенті. Втім, в разі об'єднання інших великих держав все ще залишалася небезпека, яка, перш за все через внутрішню ослаблення подвійний монархії, Австро-Угорщини, загрожувала нестабільністю імперії в майбутньому. Сумнівність політики Бісмарка, до 1871 року як в політичному аспекті, так і з точки зору збереження соціального устрою Пруссії як «скеля з бронзи», успішно сприяла підтримці консервативного соціального устрою всієї Європи. Це якість канцлера далося взнаки при переході від політичного наступу на міжнародній арені до неминучої обороні, а також в необхідності обмежитися консолідацією і збереженням досягнутого і прийняти незавершеність національно-державного рішення в дусі національних ідей Паульскірхе як даність. Бісмарк вважав, що, здійснивши анексію Ельзасу і Лотарингії, об'єктивно вкрай спірну, але необхідну, на його думку, для встановлення «істинного» рівноваги між континентальними великими державами в Європі, він зможе зупинити динаміку національної ідеї, яку до сих пір культивував, хоч і направляв в певне русло, і утримати новостворену Німецьку імперію в статичному стані (як в соціальному, так і в політичному відношенні).

Бісмарк глибоко вивчив сучасні йому структури розстановки сил на міжнародній арені і зумів - нехай навіть частково і тимчасово (починаючи з 1878 року) - включити Німецьку імперію в європейську систему держав і висунути її як фактора підтримання миру. Це було зовнішньополітичним досягненням (після того як перед цим він сам зруйнував існуюче співвідношення сил) надзвичайного значення. Разом з тим у канцлера були відсутні категорії для усвідомлення соціальної динаміки, яку неможливо було за допомогою зміни співвідношення сил в Центральній Європі надовго відвести в сторону від внутрішньополітичної проблематики і приборкати. Більш того, в результаті «революції згори», досконалої силовими методами, соціальні процеси прискорилися. Спроби Бісмарка насильницькими методами знищити небезпечні соціальні сили, що несуть в собі революційний заряд, які, як він вважав, загрожують існуванню імперії поряд з коаліціями іноземних держав, були приречені на провал. Національна та соціальна динаміка Німецької імперії, керівництво якої вислизала з рук канцлера, надавала, в свою чергу, зворотний вплив на міжнародну політику і вже в кінці вісімдесятих років загрожувала вийти за рамки союзної «системи», розрахованої на підтримку миру в Європі.

«Зарядку» прусської державної ідеї націоналістичними емоціями Бісмарк вважав надзвичайно небезпечною, але не міг стримати ні до, ні після відставки. Ця тенденція все частіше виявлялася у виступах соціальних і політичних сил, які задають тон у громадській думці Німеччини, і привела - як би на іншому, набагато більш небезпечному рівні - до нового виклику Європі, подібно революції 1848 року. Однак тепер, внаслідок з'єднання пропаганди «пангерманської» і «центрально-європейської» ідеї з пруссько-німецької державною владою, у вибуховій атмосфері «світової політики» вильгельмовской зразка це закінчилося спочатку реальної ізоляцією імперії в Європі, а потім «втечею вперед», під час війни за «світове панування чи смерть».

Національна єдність в 1918 році пережило поразки у світовій війні і кінець монархій в Німеччині. Це стало підтвердженням інтегрує сили національної держави, яка чітко проявилася, вийшовши за межі тієї чисто інструментальної ролі, яку відводив їй Бісмарк, і подолавши соціальні бар'єри. Критика Бісмарка проникла в історичну науку з політичної повсякденності шістдесятих, сімдесятих і вісімдесятих років через публіцистику і тому поступово стала тоншою. Критичні голоси лунали з боку католиків-пангерманистов, лівих лібералів і соціалістів. Існувало незрівнянно більшу кількість популярної, розрахованої на масового читача і активно впливає на нього літератури, яка вихваляла і звеличували Бісмарка, але грішила нерозумінням і зображала його «мілітаристом» і націоналістом-вільгельмістом. Критика тривала (паралельно з вихвалянням в літературі) і в Веймарській республіці. Однак в ході дискусії щодо «брехні про відповідальність за війну" 1914 року на передній план наукового «образу» Бісмарка висунулася його політика в період після 1871 року, спрямована на збереження миру. Внутрішньополітична ж і соціальна проблематика діяльності канцлера відсуваються на задній план.

Військова, політична і моральна катастрофа, в яку кинув німців Гітлер, в ході другої світової війни призвела до руйнування європейського центру як самостійної об'єднуючої сили. Це сталося під дією сили флангових держав, які взяли кинутий їм виклик і просунулися до самого центру континенту. Остаточний крах створеної Бісмарком імперії і її положення великої держави знову вніс до порядку денного дискусії навколо фігури канцлера ряд принципових проблем. Наскільки глибоко в його діяльності, революційної в усьому, що стосувалося влади і політики, і консервативної в соціальній сфері, слід шукати коріння фатальних подій? Чи був шлях, пройдений Німеччиною від Бісмарка до Гітлера, гладким і була катастрофа зумовлена ​​з самого початку? Які і наскільки міцні паралелі можна провести між ними і що відокремлює того, хто створив імперію, від того, хто імперію погубив? Однак чим далі відсуваються дати 1866-1871 і 1945, початок і кінець існування політично суверенної великої німецької держави, тим все більш міцну грунт набуває під собою до образливого раціональне думка про те, що можливість вирішення «німецького питання», яку зумів використати Бісмарк у вирішальній ситуації 1862-1871 рр. і яка дозволила більшості німців протягом трьох чвертей століття накопичувати досвід існування в рамках великої держави, пов'язана з абсолютно певною розстановкою сил на європейській арені, обмежена в часі, а тому безповоротно втрачена і ніколи більше не повториться. Однак неможливо піти ні від цього досвіду, ні від його наслідків як позитивних, так і негативних. Вони об'єднують усіх німців, незалежно від захопленого, шанобливого, стриманого або негативного ставлення, з Бісмарком, засновником великої держави - Німецької імперії.

ВИСНОВОК

Метою даної роботи було: дослідити зовнішньополітичне становище Німеччини за часів канцлерства Бісмарка. В ході даної роботи ця мета була досягнута. Розглядаючи поставлені завдання були зроблені наступні висновки.

Зовні і внутрішньополітична діяльність канцлера була підпорядкована єдиній ідеї: консолідації і збереження досягнутого як у внутрішніх, так і в зовнішніх справах.

Він сам неодноразово називав свою політику реальної, тобто заснованої переважно на фактах, а не на теоретичних поглядах або переконаннях. Факти ж полягали в наступному. Німецька імперія, що виникла шляхом кровопролитних воєн і порушення життєвих інтересів інших держав, постійно повинна була бути готова до нових воєн на випадок, якщо її могутні сусіди побажають зі свого боку почати войовничу політику. Тому останньої доводилося діяльно піклуватися про озброєння, а безперервні озброєння вимагали величезних коштів. Таким чином, Бісмарк був поставлений в необхідність постійно приискивать нові джерела доходів, поповнювати імперське казначейство, виснажує військовим відомством. Звідси нескінченні його суперечки з рейхстагом, які брали іноді такі ж широкі розміри, як в горезвісне час конфлікту шістдесятих років. Не можна заперечувати, що йому потрібний нових джерел доходів Бісмарк проявив деяку винахідливість, але ця винахідливість йшла у нього рука об руку з великою нерозбірливістю і повним нерозумінням наслідків тих чи інших фінансових заходів. Він відкидав політичну економію і створював власні економічні теорії надзвичайно сумнівного гідності або навіть прямо неспроможні. Відмовившись від політичної економії, він замінив її особисто винесеним досвідом, досвідом великого землевласника північно-східній Німеччині. Це, зрозуміло, означало заміну висновків, заснованих на всесвітньому досвіді і широких даних, висновками, почерпнутими з порівняно недостатніх спостережень. Але до цього домішувався ще третій елемент. Бісмарк дуже часто користувався тими чи іншими економічними заходами для того, щоб наносити удари своїм політичним противникам. Таким чином, відбувалося змішання економічних заходів з політичними. І ось цю амальгаму він і називав реальної економічної політикою, визнаючи її єдино рятівною на відміну від осміяної їм «манчестерської» політичної економії.

Німеччина була об'єднана або, висловлюючись словами самого Бісмарка, була посаджена в сідло, і залишалося тільки навчити її правити конем. Так висловився Бісмарк. Але слово у нього розійшлося з ділом. Німеччина сиділа на коні, але керувати нею хотів сам Бісмарк, і ось відразу вийшло таке положення, що Німеччина і Бісмарк стали один в одного виривати поводи. Колишня безперервна глуха ворожнеча між Австрією і Пруссією замінилася глухий боротьбою між канцлером і рейхстагом.

Політика Бісмарка за двадцять років його управління справами об'єднаної Німеччини показало, що він відшукував тільки ворогів; він вимагав підпорядкування, а не дружної роботи; енергії у нього було чимало, але спрямована вона була на те, щоб створювати собі ворогів, які врешті-решт його здолали, бо кожен з них боровся за життєвий інтерес, за кровну справу, а сам Бісмарк не зумів надихнути німців свідомістю загального великої справи, поставити завдання об'єднаної Німеччини вище завдань окремих партій, окремих суспільних класів. Великим державним діячем він не був, а простим конституційним міністром він бути не хотів.

Студент - бретер, записної гульвіса, який наводив всіх в жах своїми сумнівними подвигами, громадський діяч, що кидав виклик громадській думці, реакційний міністр, викликає всю країну на бій, дипломат, що не пропускав нагоди, щоб з ким-небудь не посваритися, канцлер, як б навмисне подготовляющий кровопролитні і небезпечні війни, що кидав рукавичку і Франції, і Росії, державний діяч у відставці, спраглий помірятися силами з який звільнив його імператором, - все це один і той же Бісмарк. Занадто бурхливе, надто пристрасний, занадто схильний вступати в особисту боротьбу, щоб бути на висоті випала на його частку великої ролі, він, завдяки могутній своїй натурі, свого знання людей і винахідливості в зносинах з ними, завдяки спритності, з якою він умів висувати свою особистість за допомогою гучних витівок, які відповідали його темпераменту, і за допомогою тієї великої сили, яку ми називаємо печаткою і яка служить в раною мірі і піднесеним ідеям, і планам різних честолюбців, але головним чином завдяки двом щасливим війнам, зумів п іобресті гучну популярність першокласного державного діяча.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:

1.Андреас Хильгрубера. Петер Берглас. Видатні політики. Отто фон Бісмарк. Меттерніх / Серія «Історичні силуети». Ростов - на - Дону: «Фенікс», 1998. - 320 с.

2. Альтернативи німецької історії в к. XIX н.XX ст. // Нов. І новітня історія, 1992 р №4

3. Бісмарк і ми // Книжное обозрение, 1998 г. №2

4. Васильєв В.І. Історія німецького федералізму // Нова і новітня історія, 1998 г. №3

5. Віппер Р.Ю. Історія нового часу, М., 1995 р

6. Всесвітня історія в 10-ти томах: том 7 / Под ред. А.А. Губерта М. 1960. - 327 с.

7. Всесвітня історія: підручник для вузів / Під ред. Г. Б. Поляка, А. М. Маркової М. 1991. - 380 с.

8. Дебидур А. Дипломатична історія Європи 1814 - 1878: Ростов - на - Дону: «Фенікс», 1995. - 583 с.

9. Дегоев В. Росія і Бісмарк // Зірка № 7, 2001. - с. 129

10. Зюзюкін І.Дуелі «Залізного канцлера» // Зміна № 3, 2001. - с. 58

11. Нова історія (другий період): підручник / Под ред. Е.Е. Юровского, І.М. Крівигуза М. 1976. - 235 с.

12. Новіков С.В. Маникін А.С. Дмитрієва О.В. Загальна історія: довідник студента М. 1999. - 428 с.

13. Павленков Ф.Ф. Олександр Македонський і Юлій Цезар. Кромвель. Рішельє. Наполеон I. Бісмарк: біогр. Оповідання: Челябінськ: «Урал», 1995. - 537 с.

14. Степанов В.Л. Соціальне законодавство Отто фон Бісмарка і закони про страхування робітників в Росії // Вітчизняна історія. 1997. № 2 - 59 с.

15. Чубинський В. В. Бісмарк: політична біографія. М. Изд. «Думка» 1998. - 520 с.

16. Хрестоматія з нової історії: Другий період: Посібник для вчителя М. 1993. - 378 с.

...........


  • 2.2 Роль Бісмарка в історії Німеччини
  • СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ