|
план
введення 3
Дореволюційна історіографія 5
Радянська історіографія 13
Сучасна історіографія 16
висновок 18
Бібліографічний список 19
Вступ
У російській історії, мабуть, немає іншої особистості, яка викликала б більше розбіжностей серед дослідників, ніж особистість царя Івана Васильовича, прозваного сучасниками Грозним. Більшість найбільших російських істориків XIX-ХХ століть в своїх працях зверталися до тієї епохи, аналізуючи і даючи оцінку, як особистості самого царя, так і часу його правління. Незважаючи на те, що вчений-історик в дослідженні спирається лише на джерела (документи), оцінки діяльності та особистості Івана Грозного в працях істориків дуже різні.
Одних дослідників увергають в жах страшні прояви його нещадної деспотичної натури. Інші віддають перевагу значущості цілей, які ставив перед собою Грозний цар, і визнають його одним з найвидатніших діячів російської історії. До теперішнього часу список історичних досліджень з даної теми включає публікації джерел (офіційних документів і записок очевидців подій XVI століття), праці російських і зарубіжних вчених-істориків. До цього списку можна додати ще більше десятка творів художньої літератури.
Друга половина XVI в. дуже суперечливе час в історії Росії. Переломний характер російського XVI в. відчували вже молодші сучасники тієї похмурої епохи. Навряд чи випадково, що майже всі автори першої половини XVII ст., Які писали про смутний час починали свою розповідь про діяльність того царя, який «безліч народу від малого до великого при царстві своєму погуби і багато гради своя захопили вони», хоча і був «чоловік чюдна міркування ».
Реформами перших років правління царя Івана Грозного, загальновизнано носили прогресивний і позитивний характер, було покладено початок перетворенню Російської держави з феодально-местнической роздробленої країни в сильну абсолютистскую державу.
Були проведені реформи, які поклали край засиллю на місцях феодальної знаті, обмежили вплив церкви і мали позитивний вплив на загальний розвиток держави. Була перетворена армія, яка прийшла на зміну дворянського ополчення, в якій кожен дворянин повинен був бути «кінно, людно і оружно» ...
Було покладено край дворянсько - боярської опозиції, яка тривалий час служила стримуючим фактором у розвитку держави. З ініціативи царя і його оточення були встановлені дипломатичні відносини з багатьма країнами.
Кожне наступне покоління дослідників виробляло переоцінку досягнень своїх попередників з даного питання.
Мета роботи - розглянути історіографію політики Івана Грозного
Завдання - розглянути дореволюційну, радянську і сучасну історіографію політики Івана Грозного
дореволюційна історіографія
До середини XIX в. в російській історичній науці твердо встановилося ставлення до царя Івана як до жорстокого і злісному тирану. Великий «дворянський» історик Н. М. Карамзін дав читаючої публікує першу яскраве і цілісне уявлення про час Грозного царя. Карамзін взяв на озброєння концепцію «двох Іванів», створену політичним противником, а спочатку вірним воєводою царя Івана, князем Андрієм Курбським. Перший час цар Іван був «добрим і навмисним», від бога «препрославлена», який потім «через гріхи наші супротивні обретеся [1]». Ця концепція стала офіційною в першій половині XVII ст., Коли на престол зійшов перший цар з династії Романових - Михайло Федорович (1613 -1645 рр.). З одного боку, нової династії потрібно було рішуче відмежуватися від скомпрометували себе опричних звірств, з іншого - лише через спорідненість з царем Іваном новий цар мав право на престол.
Саме на цьому тлі виникла Карамзінская концепція Грозного - доброчесного героя і мудрого державного мужа в першу половину свого царювання і тирана - деспота - в другу.
Близько 1549 року до влади прийшла нова угруповання під назвою Вибрана рада, це не був офіційний орган державного управління, а невелика група прихильників Івана Грозного, які проводили реформи, що отримали назву отримали назви реформи середини XVI століття.
Були проведені земська реформа, губна реформа, реформа в армії і ці посилили централізацію держави, зміцнили центральну владу, але разом з тим методи, якими ці реформи проводилися в історіографічній науці, оцінюються по-різному.
Зокрема мова йде про найбільш спірному моменті реформ Івана Грозного - використання державного терору в формі опричнини з метою реформування держави, придушення інакомислення.
З точки зору Н. І. Костомарова, майже всі досягнення за час царювання Івана Грозного припадають на початковий період його правління, коли молодий цар ще не був самостійною фігурою і знаходився під щільною опікою діячів вибраних Ради. Подальший же період правління Івана ознаменувався численними зовнішньо- і внутрішньополітичними провалами. Н. І. Костомаров також звертає увагу читача на зміст «Духовного заповіту», складеного Іваном Грозним близько 1572 року, за яким країну передбачалося поділити між синами царя на напівнезалежні уділи. Історик стверджує, що цей шлях привів би до фактичного колапсу єдиної держави з добре відомою на Русі схемою.
Обрану раду Костомаров називає «кружком улюбленців» царя, яким «держава стала управлятися». Цей «гурток», на думку російсько-українського історика, складався з людей, «більш інших відзначилися широким поглядом і любов'ю до спільної справи».
Головний завданням вибраних раді, на думку Костомарова, було «звести» Івана IV до ідеалу государя - «тверезого, строгонравственного, діяльного і благодушного людини [2]». Історик бачить в правлінні вибраних раді «мудру дбайливість про народний добробут».
Казань в кінці 1540-х рр., На думку Костомарова, «допекла Русі гірше Батиєва розорення». Завоювання Казанського ханства «відкрило шлях подальшому руху російського племені» на схід. Приєднання до Росії Астраханського ханства, на думку Костомарова, було виконанням рішення вибраних раді продовжити підпорядкування Росії «татарських народів».
Приєднання Криму до Росії могло бути здійснено безпосередньо після приєднання Казанського й Астраханського ханств, але цьому завадило розпорошення російських військових сил на два фронти (Лівонія і Крим) - з вини Івана IV. Перемога російських при Молодях 1572 р, вважає історик, не могла «загладити лих, нанесених в 1571 р татарською навалою».
Опричнину Іван IV, по думці Костомарова, заснував через те, що очікував «з Литви і з боку Криму нового навали ворогів», а також зі страху перед нібито загрожувала з усіх боків «зрадою».
Вчинки царя з часу заснування опричнини, на думку історика, «показують стан його душі, близьке до божевілля». Костомаров обходить мовчанням час скасування опричнини і не ставить кордонів між репресіями до 1572 року і більш пізніми.
У 1558 р перед початком Лівонської війни, перед Іваном IV, на думку Костомарова, стояла альтернатива - або «розправитися з Кримом», або «опанувати Лівонієй». Історик пояснює суперечило здоровому глузду рішення Івана IV воювати на два фронти «ворожнечею» між його радниками.
Костомаров пише, що Лівонська війна виснажувала сили і працю російського народу. Історик пояснює невдачу російських військ в протиборстві зі шведами та поляками повної деморалізацією вітчизняних збройних сил в результаті опричних «мучительства і розбещення».
Костомаров так оцінює зовнішньополітичну ситуацію в результаті світу з Польщею і перемир'я зі Швецією: «Західні межі держави скорочуватиметься, губилися плоди довготривалих зусиль».
Страти послеопрічним періоду Костомаров пояснює тим, що вони були «улюбленим заняттям» Івана IV. Передачу земщини 1574 р хрещеному татарському царя Симеона Бекбулатовічу історик називає «новим навіженством царя». Вбивство Іваном IV свого сина-спадкоємця було, на думку Костомарова, «приголомшливим подією» і позбавило Росію від царя самодура і нелюда, подібного Івану IV.
Історик зазначає малодушність Івана IV, виявлену ним в останні роки його життя при складанні різних заповітів.
На думку Костомарова, «единодержавие» в Росії зародилося задовго до появи Івана IV - в період татаро-монгольського завоювання - як його наслідок. Тому боротьба царя з боярством виявляється позбавленою сенсу. Історик зводить конфлікт до особистої драми, до проявів психічного розладу царя.
С. М. Соловйов бачив головну закономірність діяльності Грозного в переході від «родових» відносин до «державним».
Створення вибраних раді і висунення на перші ролі в державі Сильвестра і Адашева Соловйов пояснює тим, що в 1547 р в сімнадцятирічному Івана IV відбувся «моральний переворот». В результаті, зазначає історик, Іван IV вирішив остаточно порвати «з князями і боярами, шукати опори в особах іншого походження і в особах високої моральності».
Висуванці Івана IV, вважає Соловйов, на відміну від боярства, який виступав за «старовину» і через це заважав «новому», повинні були діяти не озираючись назад, так як від «нового» люди незнатної породи отримали своє «значення», своє «суспільне буття».
Історик вважає неясними причини видалення від царя Сильвестра і Адашева і падіння вибраних раді, але все ж пов'язує ці події з династичним кризою 1553 року і з підступами прихильників вибраних раді, що склали при дворі свою партію.
Зовнішня політика московського уряду в перші роки царювання Івана IV, на думку Соловйова, визначалася тим, що «покінчити з Казанню» було необхідно для успішного протистояння з Кримом. Історик вважає головним підсумком взяття Казані то, що це було перше завоювання, і завоювання «татарського ханства». Завоювання ж Астраханського ханства було, на думку Соловйова, наслідком перемоги над більш північним татарським державою.
З приєднанням Казанського й Астраханського ханств, зазначає історик, російське населення отримало можливість поширюватися в «багаті країни» за західними притоках Волги і східним притоках Дону.
Завоювання Криму в кінці 1550-х рр., На думку Соловйова, було неможливо через відсутність надійних комунікацій і регулярної армії. Історик також вважає, що наступальна війна з Кримом спричинила б за собою зіткнення з Туреччиною, перед якою «тремтіла вся Європа».
Прорив в 1571 р кримців до Москви і її спалення Соловйов пояснює провалом дипломатичних зусиль царя, «напругою російських сил в Лівонії [3]», великим числом військ кримського хана, а також діями зрадників. Битву при Молодях 1572 р історик називає серією «сильних сутичок», невдалих для кримського хана.
Опричнина була, на думку Соловйова, звичайним інструментом внутрішньої політики Івана IV - таким, яким володіє зазвичай будь-який правитель. Історик, не виключаючи властивого Івану IV впливу страху перед зрадою, розглядає опричнину як історичну закономірність, як кінцеву акцію зі знищення родових відносин, носієм яких було старе боярство.
Опричнину Соловйов вважає «твором ворожнечі», а її наслідки згубними - через поділ держави на дві частини. Опричників він називає «дружиною тимчасових правителів». На думку історика, двір, який був послеопрічним період, був тією ж опричнина, але під іншою назвою.
Ливонскую війну, що почалася в 1559 р Соловйов пояснює потребою Росії в «засвоєнні плодів європейської цивілізації», носіїв яких на Русь нібито не пускали лівонці, які володіли основними балтійськими портами. Втрата Іваном IV завойованої, здавалося б, Лівонії була результатом одночасних дій проти російських військ поляків і шведів, а також результатом переваги регулярного (найманого) війська і європейського військового мистецтва над російським дворянським ополченням.
Соловйов не вважає, що мав місце «послеопрічним період» - після 1572 рВін пише, що в останні вісім років правління Івана IV «ми не зустрічаємо звісток про страти». Історик стверджує також, що вбивство Іваном IV свого сина-спадкоємця - це «страшне покарання» за те, що цар «звик давати волю рукам».
Другу половину XVI ст. Соловйов вважає часом, коли нове, державне початок здобуло остаточну перемогу над старим, родовим.
Чи не перебільшувати значення реформ Івана Грозного, його особистості закликає В. О. Ключевський у роботі «Характеристика царя Івана Грозного». Історик говорить: «Таким чином, позитивне значення царя Івана в історії нашої держави далеко не так велика, так можна було б думати, судячи з його задумів і починань, за шумом, який виробляла його діяльність. Грозний цар більше задумував, ніж зробив, сильніше вплинув на уяву і нерви своїх сучасників, ніж на сучасний йому державний порядок. Життя Московської держави і без Івана влаштувалася б так само, як вона будувалася до нього і після нього, але без нього це улаштування пішло б легше і рівніше, ніж воно йшло при ньому і після нього: найважливіші політичні питання були б вирішені без тих потрясінь, які були їм підготовлені. Важливіше від'ємне значення цього царювання »[4]
Далі В. О. Ключевський пише, що «Карамзін перебільшив дуже небагато, поставивши царювання Івана - одне з найпрекрасніших по початку - по кінцевим його результатами поряд з монгольським ярмом і лихами питомої часу. Ворожнечі і сваволі цар жертвував і собою, і своєю династією, і державним благом. Його можна порівняти з тим старозавітним сліпим богатирем, який, щоб знищити своїх ворогів, на самого себе спалив будинок, на даху якого ці вороги сиділи »[5]
Створення вибраних раді Ключевський вважає результатом того, що Іван IV «не маючи 20 років ... з незвичайною для його віку енергією прийнявся за справи правління». У цьому йому допомагали «розумні керівники» - митрополит Макарій і священик Сильвестр. Тоді ж з боярства, що розбився на ворогуючі гуртки, висунулося і стало близько престолу кілька «слушних, оре добро і обдарованих радників».
Історик виявляє в діяльності вибраних раді як «сміливі зовнішні підприємства», так і «добре обдумані плани внутрішніх перетворень». На думку Ключевського, причиною падіння вибраних раді були «домашні непорозуміння» і політичні розбіжності.
Процес приєднання до Російської держави Казанського й Астраханського ханств Ключевський обходить увагою. Про завоювання Казані історик згадує лише в зв'язку з будь-якими соціально-економічними перетвореннями або подіями внутрішньополітичного життя Московської держави.
Російсько-кримські відносини у другій половині XVI ст. Ключевський розглядає як частину «виснажливої, безперервної боротьби». Крим історик називає неприступною з суші «розбійницької барлогом». Необхідність протистояння кримцям, підкреслює Ключевський, вимагала швидкої мобілізації, постійної готовності зустріти ворога на кордоні, що зробило основою «Народної Оборони» служилої землеволодіння і сприяло формуванню помісної системи.
До установи опричнини, на думку Ключевського, Івана IV підготували багато подій, головними з яких були насильницька, як думав цар, смерть дружини, розрив з Сильвестром і Адашевим і втеча князя Курбського. Історик оцінює опричнину як продукт впливу декількох чинників і бачить в сталому після 1565 р режимі «поліцейську диктатуру». Введення нової системи було пов'язано зі спробою царя створити новий «керуючий клас», а заодно надати новий статус «приватного володіння (скуштують)» монарха. Йшлося також про прагнення «захиститися від підступів бояр».
У той же час Ключевський вважає опричнину «безцільним заходом».
Лівонській війні Ключевський у своєму «Курсі російської історії» приділяє дуже мало місця, тому що розглядає зовнішнє становище держави лише з точки зору його впливу на розвиток соціально-економічних відносин всередині країни. У зв'язку з цим історик не виділяє Ливонскую війну з десяти воєн, які вела Росія на північному заході в 1492-1595 рр. зі Швецією, Польщею-Литвою і Лівонієй.
Період після скасування опричнини Ключевський не відокремлює від попереднього. На думку історика, акція Івана IV зі зведення на російський престол Симеона Бекбулатовича була не просто «політичним маскарадом», а спробою царя протиставити себе боярської аристократії - як особливого питомої князя. Ключевський нічого не пише про вбивство Іваном IV свого сина Івана. Історик зазначає, проте, що цар не залишив заповіту; це зажадало легітимізації прав на престол царевича Федора на Земському соборі.
Правління Івана IV Ключевський відносить до московського, царсько-боярському періоду історії Російської держави (XV-XVII ст.). Вчений вважав царя і боярство представниками однієї вищої влади; у них були відсутні будь-які принципові розбіжності, а протиріччя розв'язувалися придворними інтригами.
Криваві екcцесси опричнини Ключевський пов'язує з «озлобленням царя» і його особистими переживаннями, визнаючи при цьому і роль «династичного розладу», а також «звичок питомої часу». Тому правління Івана IV не виділяється з царсько-боярського періоду.
У радянській історіографії були висунуті наступні точки зору:
С. Ф. Платонов бачив в діяльності Івана Грозного зміцнення російської державності, проте засуджував його за те, що «складне політичне справа була ще більш ускладнений непотрібними тортурами і грубим розпустою», що реформи «набули характеру загального терору»
Період правління Івана IV Платонов характеризує як епоху, коли «торжество державного об'єднання і прикріплення було ... злобою дня, черговим питанням, що займало уми і збуджує почуття». Історик зазначає також, що іншими особливостями цього періоду стали апологія абсолютизму і національної єдності, свідомість вселенської ролі Москви і - в зв'язку з цим - прагнення до спілкування з іншими народностями.
Р. Ю. Віппер розглядав на початку 1920-х років Івана Грозного як геніального організатора і творця найбільшої держави, зокрема, він писав про нього: «Івану Грозному, сучаснику Єлизавети Англійської, Пилипа II Іспанського і Вільгельма Оранського, вождя Нідерландської революції, доводиться вирішувати військові, адміністративні і міжнародні завдання, схожі на цілі творців новоевропейских держав, але в набагато більш важкій обстановці. Талантами дипломата і організатора він, може бути, всіх їх перевершує ». Жорсткі заходи у внутрішній політиці Віппер виправдовував серйозністю міжнародного становища, в якому перебувала Росія: «У поділі царювання Івана Грозного на дві різні епохи укладена була разом з тим оцінка особистості та діяльності Івана Грозного: воно служило головною основою для применшення його історичної ролі, для занесення його в число найбільших тиранів. На жаль, при аналізі цього питання більшість істориків сосредотачивало свою увагу на змінах у внутрішньому житті Московської держави і мало вважалося з міжнародною обстановкою, в якій (воно) знаходилося протягом ... царювання Івана IV. Суворі критики як би забули, що вся друга половина царювання Івана Грозного проходила під знаком безперервної війни, і до того ж війни найбільш важкою, яку коли-небудь вело великоросійське держава »
У той час погляди Віппера були відкинуті радянською наукою (в 1920-1930-і роки бачила в Грозному гнобителя народу, який підготував кріпосне право), однак згодом були підтримані в період, коли особистість і діяльність Івана Грозного отримала офіційне схвалення з боку Сталіна. У цей період терор Грозного виправдовувався тим, що опричнина «остаточно і назавжди зламала боярство, зробила неможливою реставрацію порядків феодальної роздробленості і закріпила основи державного ладу російської національної держави»; такий підхід продовжував концепцію Соловйова-Платонова, але доповнювався ідеалізацією образу Івана.
У 1940-1950-і роки Іваном Грозним багато займався академік С. Б. Веселовський, котрий мав можливості через панувала в той час позиції опублікувати основні праці при житті; він відмовився від ідеалізації Івана Грозного і опричнини і ввів в науковий обіг велику кількість нових матеріалів. Коріння терору Веселовський бачив в конфлікті монарха з адміністрацією (Государевим двором в цілому), а не конкретно з великими феодалами-боярами; він вважав, що на практиці Іван не змінив статус боярства і загальний порядок управління країною, а обмежився знищенням конкретних дійсних і уявних опонентів (на те, що Іван «бив не самих бояр і навіть не бояр переважно», вказував вже Ключевський).
Перший час концепцію «державницької» внутрішньої політики Івана підтримував і А. А. Зимін, кажучи про обгрунтований терорі проти феодалів, які зрадили національні інтереси. Згодом Зімін прийняв концепцію Веселовського про відсутність систематичної боротьби з боярством; на його думку, опричних терор губительнее всього позначився російською селянстві. Зімін визнавав як злочину, так і державні заслуги Грозного: «Для Росії час правління Івана Грозного залишилося однією з найбільш похмурих смуг її історії. Розгром реформаційного руху, безчинства опричнини, «новгородський похід» - ось деякі віхи кривавого шляху Грозного. Втім, будемо справедливі. Поруч віхи іншого шляху - перетворення Росії у велику державу, до якої увійшли землі Казанського й Астраханського ханств, Західного Сибіру від Льодовитого океану до Каспійського моря, реформи управління країною, зміцнення міжнародного престижу Росії, розширення торговельних і культурних зв'язків з країнами Європи та Азії [6] » .
сучасна історіографія
Валишевский, аналізуючи державну діяльність Івана Грозного, звертає особливу увагу на те, як послідовно цар боровся з усіма, хто хоч якось зазіхав на владу в країні. Цим Валишевский пояснює боярські погроми та масові страти. Таким чином, вважає Валишевский, «Іван став борцем самодержавної, централізованої державної влади» [7]. На відміну від колишніх, суто негативних, поглядів на державну діяльність Івана Грозного, Кобрин і Валишевський відзначають і позитивні перетворення, які провів Іван Грозний. Наприклад, позитивним перетворенням вони вважають судову реформу та видання в 1550 р нового російського судебника, в якому майже нічого не було залишено без уваги, на відміну від старого. Майже всі реформи, які мають позитивний результат проводилися за часів існування вибраних раді.
Реформу, яка призвела до реорганізації служби, Валишевський вважає початком зародження опричнини. Іван Грозний як державний діяч абсолютно не був послідовний у своїх діях, діяв тільки простими і відомими методами, робив помилки в економічній та фінансовій сферах, не бажав відмовитися від варварства навіть у сфері міжнародних відносин, тому зовнішня політика його зазнала краху. Однак Валишевский зазначає, що «при всіх своїх недоліках і пороках, помилки і злочини Іван користувався великою популярністю, перед якою виявилися безсилі як його невдачі, так і впливу часу». Цей факт Валишевский вважає одним з великих результатів його правління. Також зазначає загальний розумовий підйом за Івана IV.
Кобрин визнає, що Іван Грозний був непересічною історичною особистістю і дотримується думки, що Лівонській війні Іван переоцінив сили російської армії в порівнянні з противником, що призвело до провалу і тяжких наслідків. Кобрин також не бачить логіки і послідовності в діях Івана Грозного, він вважає царя слабким правителем; на основі вивчення діяльності царя Кобрин робить висновок про те, що «режим індивідуальної диктатури не може не спиратися на терор». Однак Кобрин також відзначає, що в якійсь мірі заходи, що проводяться Іваном Грозним, сприяли централізації країни.
висновок
Правління Івана Грозного викликало і викликає багато суперечливих оцінок сучасників і нащадків.Одні бачать в його діяннях великий державний сенс - прагнення до централізації, зміцненню держави. Що ж стосується жорстокостей, в тому числі і опричного терору, то не без резону йдеться про вдачі епохи, характерних і для Росії, і для інших країн. Інші різко негативно судять особистість Івана Грозного, акцентують увагу на страти, опричнині, розорення країни. Очевидно, що слід враховувати і позитивні сторони його правління (зміцнення держави), і негативні (терор).
Підводячи підсумок епохи правління Івана Грозного, можна сказати, що при всіх її успіхи вона залишила важкий спадок.
У державній діяльності Івана IV виділяються два етапи: до опричнини і після неї. Основна частина реформ падає саме на перший період.
Історіографія, присвячена державної діяльності Івана Грозного і його реформам, і опричнині ділиться на дві складові частини
До першої відносяться історичні періоду 30-их - 50-их років ХХ століття, ряд робіт сучасних авторів, в яких діяльність Івана Грозного оцінюється позитивно, а інститут опричнини як необхідний атрибут здійснення реформ.
Роботи в яких опричнина і Іван Грозний піддаються критиці, як і в історіографії ХІХ століття складають другу частину історіографії.
Таким чином, можна сказати, що час Івана Грозного і опричнини є складним і суперечливим, до нього неможливо підходити з односторонньою оцінкою, при цьому цей час завжди буде оцінюватися істориками по різному - в залежності від політичних настроїв в суспільстві і соціального замовлення на історичні праці
бібліографічний список
1. М. Костомаров Особистість царя Івана Васильовича Грозного. М. 1990
2. Р. Г. Скринніков. Царство терору. М., «Наука», 1992
3. А. О.Зиміна, А. Л. Хорошкевич Росія часів Івана Грозного. М., 1982
4. Карамзін Н.М. І що була тоді Росія. - Харків. Прапор, 1990. - 524 с
5. В.О. Ключевський Історичні портрети. М .: «Правда», 1990. - 623 с
6. С. М. Соловйов Історія Росії з найдавніших часів. Книга IV. М. Вид-во соціально-економічної літератури. 1959
7. В.Б. Кобрин, Іван Грозний. М .: Изд. «Московський робочий», 1989., 175 с.
8. К. Валишевский, М .: Ексмо, 2008 .608 с.
9. Платонов С.Ф. Іван Грозний (1530-1584). Віппер Р.Ю. Іван Грозний / Упоряд. і вступ. стаття Д.М.Володіхіна. М .: УРАО, 1998..
[1] Карамзін Н.М. І що була тоді Россія.С.72
[2] М. Костомаров Особистість царя Івана Васильовича Грозного С.52
[3] М. Соловйов Історія Росії з найдавніших времен.С.97
[4] Ключевський В.О. Соч., Т.2, ч.2. М., 1957, с.170
[5] Ключевський В.О. Соч., Т.2, ч.2. М., 1957, с.189
[6] Зімін А. А., Хорошкевич А. Л. Росія часів Івана Грозного. С. 151.
[7] К. Валишевский, М .: Ексмо. с.362
|