Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Боротьба за владу в партійно-державному керівництві 1921-1941 рр.





Скачати 95.38 Kb.
Дата конвертації15.02.2018
Розмір95.38 Kb.
Типдипломна робота
акцією і правими. На цей раз Сталін вирішив діяти за допомогою демократії, нацькувавши на Угланова партійні низи, незадоволені Непом.
В цей час три правих члена Політбюро, Бухарін, Риков і Томський, подали у відставку. Вони стверджували, що в таких умовах неможливо працювати. Сталін заспокоював і в той же час переконував, метод відставок - НЕ більшовицький. Не можна шантажувати товаришів відставкою. Треба вирішити справу по-хорошому. Орджонікідзе, що не розумів принциповості розбіжностей між Сталіним і Бухаріним, намагався «зробити все можливе, щоб їх помирити» [44, с.58]. В результаті Риков і Томський взяли заяви назад. Відкрита дискусія між прихильниками Сталіна і правими що не розгорнувся. Бухарін, який не взяв заяву про відставку тому, вважав за краще ухилитися від участі в пленумі, але написав проект резолюції, який ліг в основу проекту Політбюро. У своєму проекті Бухарін і підтримав його Риков виступали за форсовані темпи індустріалізації. Проект лише пропонує «звузити фронт» будівництва важкої промисловості (зменшити кількість планованих заводів), щоб заощадити кошти і час будівництва. Але вже в цьому документі ця економія зводиться нанівець, оскільки пропонується звернути особливу увагу і на чорну металургію, і на сільськогосподарське машинобудування, і про текстиль не забути [26, Т.3, с.601]. «Фронт будівництва» знову розширюється, а при обговоренні на пленумі, коли керівники відомств і регіонів стали лобіювати «свої» будівництва, про економію стало говорити і зовсім неможливо. Кожен делегат хотів «пробити» свій проект, а при економії - всі плани відкладуть на невизначений термін.

Відомчі інтереси, ажіотаж великих будівництв і пов'язаного з ним пошани, економічної влади і мощі - визначали настрій партійної еліти в цей час.

На листопадовому пленумі доповіді про господарські завдання читали відразу три людини: голова Раднаркому А. Риков, голова Держплану М. Кржижановський і голова ВРНГ В. Куйбишев. Різких відмінностей між доповідями не було, але сам факт висунення трьох співдоповідачів підтверджував - в більшовицькій партії йде боротьба.

Конфлікт в Політбюро на пленумі не вирвався на авансцену. Рикова критикували трохи більше, ніж інших доповідачів, але досить коректно. У деяких питаннях його підтримували і «не праві» керівники.

Риков ще поводиться як один з господарів партії, бере під захист від звинувачень в «правий ухил» московську організацію (там тільки «примиренство», з цим і Сталін згоден), від звинувачень у фракційній роботі - Фрумкіна (він помиляється, але хороший фахівець , не треба його звільняти). Риков впевнено відображає нападу.

Пленум затвердив напружений бюджет, який повинен був вирости на 20% при зростанні національного доходу тільки на 10%. Темпи індустріального будівництва повинні були бути збережені (мова не йшла про їх швидкому зростанні). Резолюція пленуму ставила завдання «боротьби на два фронти - як проти правого, відверто опортуністичного ухилу, так і проти соціал-демократичного, троцькістського,« лівого », тобто по суті теж правого, але прикривається лівої фразою, ухилу від ленінської лінії »[30, Т.4, с.382].

Резолюція, як здавалося, свідчила про компроміс між Сталіним і правими. Але ситуація не терпіла компромісів, повинен був бути обраний або один шлях розвитку країни, або інший. І Сталін продовжив наступ на своїх супротивників.

Сталін, день у день нарощував свої позиції, все ще не був упевнений, що відкрите, публічне зіткнення принесе перемогу саме йому. Чи не здригнеться чи ЦК під дією промов Бухаріна і Рикова - офіційно самого компетентного в економіці людини? Тому, за словами Бухаріна, після листопадового пленуму «були створені дві« лінії »: одна - словесні резолюції, інша - це те, що проводилося на ділі» [26, Т.4, с.569]. Компромісні резолюції не виконувалися, Сталін готував індустріальний ривок. Бухарін ж продовжив иносказательную критику Сталіна, нагадавши йому про ленінського «заповіті». Свою доповідь на траурному засіданні 21 січня 1929 року по приводу п'ятої річниці від дня смерті Леніна Бухарін так і назвав - «Політичний заповіт Леніна». Узагальнюючи останні статті Леніна (про його листі до з'їзду відкрито мова не йшла), Бухарін нагадує, що саме Ленін заклав основи стратегії, яку тепер відстоює Бухарін. Необхідно «зачепити« наша справа »за приватні інтереси селянина» [13, с.429], а не завдавати ударів по цим інтересам. Маючи на увазі сталінські плани, Бухарін цитує Леніна: «Треба перейнятися рятівним недовірою до поспішних-швидкому руху вперед, до всякого хвастощів і т.д. »[13, с.433].

Для Сталіна Бухарін залишався небезпечним ідеологічним противником. Проти нього потрібен був сильний козир, і тут Сталіну допомогли троцькісти, які поширили запис розмови Бухаріна з Каменєвим.

4.2. засудження правих

Публікація розмови Бухаріна з Каменєвим, справжність якого останній офіційно підтвердив, дозволила Сталіну і більшості ЦК перейти у відкриту атаку проти ідеологів правих з позицій боротьби з фракційністю в партії. Бухарін був викритий в тяжкому партійному злочині - спробах створити фракційний блок проти Сталіна. При цьому гласності були віддані його різкі висловлювання про Сталіна та інших членів Політбюро «позаочі», що виглядало дуже негарно.

Від Бухаріна зажадали об'ясненій.30 січня 1929 він зачитав на засіданні ЦКК свою заяву, в якій назвав запис Каменєва з коментарями троцькістів «брудної і провокаційною прокламацією». Однак йому довелося визнати не тільки сам факт зустрічі, але і справжність зафіксованих Каменєвим слів. Бухарін стверджував, що ці фрази вирвані з контексту і тому їх зміст спотворений. Він визнав зустріч з Каменевим помилкою і відкинув звинувачення у фракційної діяльності: «У мене немає розбіжностей з партією, тобто з її колективної думкою і волею, виражених в офіційних партійних резолюціях »[26, Т.4, с.572]. Такі ж заяви свого часу робили і ліві опозиціонери. Але в устах Бухаріна ця фраза була небезпечнішою. Адже він був одним з авторів постанов XV з'їзду і пленумів ЦК. Тому Бухарін міг тлумачити їх нічим не гірше, ніж Сталін.

Бухарін перейшов в контрнаступ, в свою чергу звинувачуючи Сталіна в дезорганізації роботи підвідомчих правим організацій: «Картина яскрава: у Правді - два політкома, в ВЦРПС -« двоецентрие », в Комінтерні - попередня політична дискредитація ... Документ - вірніше, його розсилка і т.д. - знищує все і будь-які сумніви і коливання. У той же час проблеми, які стоять перед країною, настільки великі, що прямим злочином є трата часу і сил на внутрішню верхівкову боротьбу. Ніхто не зажене мене на шлях фракційної боротьби, які б зусилля не докладали до цього »[26, Т.4, С.576].

Однак обговорення документа Каменєва і заяви Бухаріна складалося не на користь правих. Багато лідерів партії були чисто по-людськи ображені.

Для вивчення троцькістської прокламації була створена комісія ЦКК, в яку включили і Бухаріна. Але на засідання комісії його не покликали, а запропонували внести свої поправки в підготовлений Сталіним проект рішення по цій справі. Зустріч Бухаріна і Каменєва була названа «фракційними переговорами», що вважалося великим гріхом перед партією. Бухарін не погоджувався з цим, тим більше, що «проект резолюції неодноразово ставить поруч т. Сталіна і партію як рівновеликі величини, або ж прямо заміняє тов. Сталіна Центральним Комітетом, а ЦК - тов. Сталіним. На цьому «змішуванні» сроится звинувачення тов. Бухаріна в нападі на ЦК »[26, Т.4, с.607], - говорилося в зверненні Бухаріна, Рикова і Томського 9 лютого. Дійсно, Бухарін критикує Сталіна, а не Політбюро і ЦК, рішення яких вироблялися за їх участю.

У заяві 9 лютого троє правих членів Політбюро не обмежилися захистом Бухаріна, а критикували Сталіна за те, що він «протягує гасло данини», що призведе до нових труднощів при заготовках хліба. Але виступаючи проти відсікання незгодних з більшістю від керівництва, вони закликали до примирення.

Проте резолюція ЦКК засудила поведінку Бухаріна «як акт фракційний» і «суперечить до того ж елементарним вимогам сумлінності і простий порядності». Резолюція стверджувала, що «т. Бухарін сповзає на позицію І. Фрумкіна », тобто стає правим опортуністом. Заклики Бухаріна до внутрішньопартійної демократії не відрізняються від програми Троцького. Протести проти контролю за роботою правих з боку ЦК ведуть до перетворення партії в "безформний конгломерат, що складається з феодальних князівств, в числі яких ми мали б князівство« Правда », князівство ВЦРПС, князівство секретаріат ІККИ, князівство НКПС, князівство ВРНГ і т.д . і т.п. Це означало б розпад єдиної партії і торжество «партійного феодалізму» [30, Т.4, с.437].

З часів грузинського справи 1922 року і згуртованого виступу ленінградської організації в 1925 році Сталін не забував про небезпеку формування в партії кланів Політичний клан - Сталий неформальне об'єднаннями-ня в правлячому прошарку, що веде боротьбу за державну владу або охороняє її і поєднує риси патріархально-го сімейного (кровно-родинного) або земляцьких колективу і сучасних політичних організацій., автономних від керівного центру.

Сталіна турбувала і можлива реакція суспільства на майбутнє викриття Бухаріна. Його ідеї, навіть в спотвореному переказі, могли викликати масове співчуття. Резолюція ЦКК залишилася таємною. Але в своїх публічних виступах лідери більшості вже досить грубо «проходили» по Бухаріну.

На поле позапартійної боротьби у Бухаріна було більше шансів на перемогу, ніж у Троцького, правих могло підтримати більшість селянства і спеців. Але публічна боротьба, коли розбіжності між партійними фракціями виносяться на суд суспільства, означала відмову від монополії на владу комуністичної партії. А це означало б появу на політичній арені нових сил, відкриту політичну боротьбу, в якій народ може вибирати вже не тільки серед послідовників Леніна. Бухаринці не наважилися на це. На думку С. Коена, «Бухаріна стримувало і інше міркування. В очах марксиста соціальні групи, які, мабуть, були найбільш сприйнятливі до його політиці (а саме селянство і технічні фахівці), були «дрібною буржуазією» і, отже, на них не можна було орієнтуватися більшовика ». Бухарін залишався більшовиком до мозку кісток. Довівши правим, що своєю боротьбою вони можуть привести до ліквідації диктатури пролетаріату, можна було домогтися будь-якої їх капітуляції перед більшістю ЦК. Першим здригнувся Риков.10 квітня він пише в зауваженнях по проекту постанови СНКо п'ятирічному плані: «З оптимального і відправного варіантів прийняти варіант оптимальний» [23, с.53].

4.3. Політичний програш «правих»

Бухарін, який ще не звикся з новою роллю Сталіна як провідного стратега партії, був непримиренний і атакував його з кожного приводу, викликавши емоційну реакцію від зовні незворушного генсека.

Нарешті, на об'єднаному пленумі ЦК і ЦКК 16-23 квітня 1929 року сталась вирішальна дискусія між Бухаріним і Сталіним. Напередодні пленуму все поправки правих до резолюції про п'ятирічку були відкинуті. Бухарін не хотів, щоб його виступ було сприйнято як опозиційний: «Ви нової опозиції не отримаєте! Ви її мати не будете! »[14, с.254]. На відміну від троцькістів, бухаринці не створювали своєї партії, вони дотримувалися принципів, які були закріплені в рішеннях з'їздів. В цьому була велика складність для сталінської фракції.

Бухарінців було важливо довести, що Сталін допустив політичну помилку, щось на кшталт засудженого раніше бухаринского гасла «збагачуйтесь».

Праві побудували свою критику Сталіна на кількох його гаслах. Першим пунктом стало неприйняття тези про необхідність насильницького вилучення хліба у селянства, «данини» на користь індустріалізації. Сталін пояснював, що мав на увазі «щось на зразок данини» в лапках.

Інший ідеологічний теза Сталіна, який викликав критику з боку правих більшовиків, було висловлено їм два роки тому, але тільки зараз придбав свою зловісну звучання: «У міру нашого просування вперед опір капіталістичних елементів буде зростати, класова боротьба буде загострюватися, а Радянська влада, сили якої будуть зростати все більше і більше, буде проводити політику ізоляції цих елементів ... »[45, с.21] Бухарін намагався заперечувати, що за цією теорією класова боротьба« розгориться самим яскравим полум'ям тоді, ко да ніяких класів вже не буде! »[14, с.264].

Бухарін докоряв своїх супротивників за «повну ідейну капітуляцію перед троцькістами» і нагадував, що ще недавно сталінці стояли на його, Бухаріна, позиціях, а іноді були і правіше.

Бухарін продовжував переконувати членів ЦК, що «подальший темп, такий, як ми взяли, а може бути, навіть більший, - ми можемо розвивати, але за певних умов, а саме тільки за тієї умови, якщо ми будемо мати в наявності підйом сільського господарства як бази індустріалізації і швидкий господарський оборот між містом і селом »[14, с.275]. Виявляється, можна розвивати промисловість ще швидше, ніж планують Сталін і Куйбишев. Але тільки за однієї умови - при швидкому підйомі сільського господарства. Але саме цей підйом не спостерігалося. Важко сказати, чи дійсно Бухарін тішив себе цими ілюзіями, або намагався «купити» членів ЦК за допомогою демагогії, подібної сталінської. При тій аудиторії, з якою мали справу Сталін і Бухарін, демагогічні прийоми давали примарну надію на перемогу. Але рішення вже було обумовлено в апаратних кулуарах і прийнято.

Резолюції пленуму означали повний розгром правих: «Політична позиція правого ухилу у ВКП означає капітуляцію перед труднощами ... Пролетарська диктатура на даному етапі означає продовження і посилення (а не згасання) класової боротьби ... Погляди Бухаріна, Рикова і Томського були офіційно засуджені як «збігаються в основному з позицією правого ухилу» [30, Т.4, с.431]. Конференція прийняла рішення про зняття Бухаріна і Томського з їх постів. Вони були попереджені, що в разі порушення постанов ЦК будуть негайно виведені з Політбюро (Томського відправили керувати хімічною промисловістю, в якій він слабо розбирався). Але характерно, що трійця була засуджена за правий ухил прямо, резолюція залишилася таємною. Сталін все ще побоювався виводити конфлікт на поверхню. Поки інформація повинна була поширюватися дозовано.

Незважаючи на поразку, аргументи Бухаріна зберігали значення для майбутнього. Сьогодні вони здавалися непереконливими, але завтра ... Перемога Сталіна була перемогою аргументів, а апаратної технологією. Колишні товариші по партії були переможені, але не впевнені. Їх покаяння були щирими. Тепер потрібно було показати, які чудеса здатна творити нова політика, альтернативна віджив себе НЕПу.

4.4. Таємне і явне опір Сталіну

До 1930 року з легальної опозицією було покінчено, але почала оформлятися куди більш небезпечна опозиція - нелегальна ». Її спектр був широкий: від децистов, заздалегідь створили свої підпільні організації, до колишніх сталінці, з різних причин розчарувалися в своєму вождеві. Основним ядром нелегальної опозиції продовжували залишатися троцькісти.

Троцькістське підпілля друкувало і поширювало серед робітників прокламації зі зверненнями та статтями своїх лідерів. Троцькісти організовували і очолювали страйки, якими в той час часто завершувався процес укладення колективних договорів на заводах.

Настав трагічний 1930 рік. У країні почався голод. У багатьох наближених до партійного керівництва з'явилася можливість висунутися на високі посади.

Загострена ситуація в селі викликала пожвавлення як «лівих», так і «правих» опозиціонерів. Зростала кількість сталінці, гойднувшись в сторону «правих». Були такі і в Червоній Армії. Є відомості, що до числа їх належав Ворошилов, завалений листами зі скаргами селян-червоноармійців. Дійсно, ситуація в селі стала критичною і трагічною, багато селян переходили від відчаю до прокляттям і бунтів проти радянської влади.

У червні 1930 року було зняті зі своїх посад і виведені зі складу Реввійськради І.С. Уншліхт (1-й заст. Ворошилова) і В.М. Постніков (відав зв'язком і залізничним транспортом). Сталін провів переміщення в керівництві Реввійськради, куди були призначені поч. ПУР РККА.Я.Б. Гамарник (троцькіст до 1924р) і І.П. Уборевич - креатура Сталіна (в 1920 рр. Найталановитіший радянський воєначальник, а пізніше - чудовий військовий педагог). Сталін відправив Ворошилова в тривалу відпустку, а його обов'язки повинен був виконувати Уборевич. Сталіна підтримували один Гамарника І.Е. Якір (колишній троцькіст до 1924 року), заступник Якіра І.М. Дубовой, А.І. Єгоров і його група: П.Є. Дибенко, М.К. Левандовський, Н.В. Куйбишев (брат члена Політбюро).

Восени 1930 року було розкрито потужна і впливова опозиційна група, яка виступала з правого платформою. У неї входили такі регіональні партійні лідери, як І.М. Перепечко (Далекий Схід), В.Г. Ломінадзе (Закавказький крайком, яка об'єднувала три компартії) і, можливо, І.А. Зеленський (Середня Азія). Очолював групу С.І. Сирцов - голова Раднаркому РРФСР і кандидат в члени Політбюро ЦК ВКП (б).

Крім того, існувало чимало нерозкритих опозиційних, антисталінського груп. Добре обізнаний історик Міклош Кун писав: «Про існування розгалуженої мережі антисталінського підпілля в 1932 році свідчать і матеріали з архіву Льва Троцького ... Судячи по зашифрованому листа Льва Сєдова до Льву Троцькому, надісланий із дотриманням всіх правил обережності (лист не тільки зашифровано, але і написано особливими хімічними чорнилом) ... Не виключено, що в 1932 році існували і фракції «троцькістів», «зинов'ївців», «група Івана Микитовича Смирнова», «група Стена-Ломінадзе», «група Сафарова-Тарханова», «праві , А також «ліберали» (так називали троцькісти прихильників «генеральної лінії», які розчарувалися в Сталіні).

Працював в архіві Троцького М. Кун відзначав, що за спиною І.М. Смирнова стояла ціла плеяда в минулому таких найвизначніших радянських діячів, як І.Т. Смилга, С.В. Мрачковський, І.П. Уфімцев і деякі інші. «Всі вони свого часу« капітулювали »і стали господарськими працівниками середньої ланки. До початку 30-х років саме в цьому колі виникло «бродіння», яке потім вилилося в прагнення колишніх троцькістів відновити боротьбу зі Сталіним в союзі з «зиновьевцами» і «правими».

Кілька відокремлену позицію зайняла група однофамільця Івана Микитовича - Олександра Петровича Смирнова, члена ЦК ВКП (б) з ще дореволюційних часів. Ця група в більшості своїй складалася з партійців, ніколи не входили в опозиційні організації. Створення нелегальних осередків в найважливіших пролетарських центрах та збирання опозиційних сил в партійних рядах - такими були методи роботи групи А.П. Смирнова. На цій платформі її члени постаралися укласти союз з колишніми лідерами «правої опозиції». Однак Бухарін категорично відмовився взагалі вступати в контакт з ними. Так само вчинив і ряд колишніх лідерів правих (В.А. Котов, В.А. Михайлов, К.В. Уханов і інші).

Проте Риков, Томський, Шмідт і деякі регіональні партійні лідери, а також інші члени та кандидати в члени ЦК ВКП (б) XVI скликання вступили в контакти з членами групи А.П. Смирнова.

І все-таки найбільшу небезпеку для Сталіна представляла змовницьки група, що виникла в 1933 році: Ягода-Тухачевський - Єнукідзе. Чи мала вона зв'язок з Троцьким? Ягода перед смертю вперто і твердо не визнав себе винним в шпигунстві і в організації вбивства Кірова, проте визнав себе винним у підготовці державного перевороту і в зв'язку з Троцьким.

А.С. Єнукідзе, який відав побутом всього Кремля ще з Громадянської війни, був добре знайомий Троцькому, який завжди відгукувався про нього з великою симпатією.

Так чи інакше, немає ніяких сумнівів в тому, що проти сталінської генеральної лінії виступали багато відомих і авторитетних партійні керівники. Якщо врахувати ті труднощі і трагедії, які переживав тоді радянський народ (насамперед селянство), неважко зробити висновок, що становище Сталіна було близьким до критичного. Цілком можливо, що і положення держави було теж критичним. Поглиблювалися не тільки внутрішньопартійні, але й соціальні конфлікти. І все це в той час, коли, по суті, тільки почалося будівництво небувалого ще ніде і ніколи нового суспільного укладу.

4.5. Штучні або природні суперники?

В кінці XX століття «антипартійні» угруповання початку 30-х років в офіційній антисталінській версії стали називати «штучно створеними» або «нібито існували». Ось що сказано про групу І.М. Смирнова, В.А. Тер-Ваганян, Е.А. Преображенського: «Штучно створена ОГПУ« контрреволюційна організація », у справі якої в 1933 було залучено 89 осіб. Особи, що дали назву «групі», - старі більшовики, учасники революції. Джерелом послужили листи І. Смирнова, що дали поштовх до самої «розробці» організації. Підсудних звинувачували в «троцькістської діяльності». Особливою нарадою в ЦКК члени групи були засуджені за кримінальними статтями, виключені з ВКП (б) і згодом розстріляні. Реабілітовані в 1954-1988 роках ».

Виходить, що ніякої організації антисталінського толку не було, а про те, що вона «контрреволюційна», годі й казати: троцькісти, на відміну від сталіністів, були за світову революцію. З цієї точки зору Сталін був більш «контрреволюційну», в усякому разі, в світовому масштабі. За такої версії, І.М. Смирнов і його однодумці якщо і не залишалися вірними сталинцами, то мирилися з його диктатурою і генеральною лінією, дозволяючи собі лише деякі «кухонні» розмови на кшталт багатьох дисидентів 1960-х років.

Ця версія завдає удар перш і найбільше з тих непримиренним опозиціонерам, які протистояли сталінському курсу. Є всі підстави вважати, що це були досить сміливі і принципові супротивники Сталіна.

У 1930 році «розкаявся» і І.М. Смирнов. Він був відновлений в партії, і відразу ж продовжив організацію антисталінській угруповання. Судячи з наявних в даний час даними, саме він був ініціатором і одним з головних організаторів створення об'єднаного блоку антисталінського підпільних груп.

Крім троцькістських, існували розрізнені і нечисленні Зінов'євської групи. Зінов'єв діяв через Рут Фідер, яка в 1924-1925 роках була генсеком ЦККП Німеччини (тоді Зінов'єв був головою Комінтерну).

Сєдов в «Бюлетені опозиції» (1936) компетентно свідчив про те, що в 1931 році відбулося «пожвавлення» груп троцькістів і зинов'ївців: «Люди з різних груп і гуртків шукали особистого зближення, зв'язків один з одним ... Подейкували про те, що добре б створити блок ».

Але цими двома напрямками не обмежувався фронт «лівої» опозиції. Крайній лівий фланг займали «шляпніковци» ( «робоча опозиція») і децисти ( «демократичні централісти»). На відміну від троцькістів децисти ніколи не зрікалися своїх поглядів і не визнавали своїх «помилок».

Одночасно з «лівими» підпільними організаціями, виникали і групи «правих». Серед них найбільш численними були організації Н.Б. Ейсмонта - А.П. Смирнова і М.Н. Рютина - В.Н. Каюрова. Крім них були представники «бухаринской школи» (його учні), група Яна Стена.

На думку П.Бруе, в 1931 році Зінов'єв і Каменєв вважали можливим і необхідним позбавити Сталіна поста генсека, а також встановити зв'язок з Троцьким.

На прикладі опозиційної діяльності І.М. Смирнова можна бачити, наскільки упереджено підійшли багато вітчизняні історики, публіцисти, політики до оцінки внутріпартійної боротьби 1930-х років. З нелегкої руки Хрущова (найактивнішого, часом шаленого учасника репресій) для того, щоб усіма правдами, а більше неправдами розвінчати діяльність Сталіна, його партійних супротивників стали зображати безневинними жертвами. Але тим самим ідейні противники Сталіна і ті, хто боровся з ним за владу, постали людьми недалекими, ідейно незрілими, що не мали самостійних переконань. Це не відповідає істині.

Що стосується «фальсифікацій» або «амальгам», які, як вважається, були характерні для процесів 30-х років, то про це хотілося б сказати окремо. Треба перш за все мати на увазі, що мова йшла про великих партійних працівників, які пройшли в більшості своїй школу конспіративної роботи ще в дореволюційні часи. Згодом з'ясовується на документальній основі, що у Сталіна і його курсу були чи не удавані, а реальні вороги, що вони були досить добре організовані і професійно законспіровані (принаймні, частина з них). Жорстокість того часу визначає і жорстокість опозиційної боротьби.

Зараз, коли ми знаємо, чим завершилися «сталінські» п'ятирічки і Велика Вітчизняна війна, можна стверджувати, що генеральна лінія партії була вірною і себе виправдала. Отже, опозиція була не права, стояла на помилкових позиціях.

Однак хто міг здогадуватися про це в ті далекі роки? Труднощі в сільському господарстві і промисловості, гострий дефіцит товарів ширвжитку і сільгосппродукції та багато іншого буквально кричали про те, що сталінське керівництво ось-ось приведе країну до повного краху. Залишається тільки дивуватися, що опозиціонерів було порівняно небагато, можна сказати меншість партійців. Вони мали власні переконання і, до речі кажучи, нерідко називали себе справжніми ленінцями і щиро вірили в це.

Один з яскравих прикладів такого роду - М.Н. Рютин, який кілька років переконано відстоював сталінську лінію, був непримиренним противником «лівої» опозиції. У роботі «Портрети революціонерів» Троцький назвав Рютина «одним з видних діячів партії, котра керувала в столиці боротьбою з опозицією, який очищає всі кути і закутки від троцькізму». Але В1928 році Рютин прийшов до думки про необхідність ідейної боротьби з лінією Сталіна. Його зняли з поста секретаря райкому «за примиренське ставлення до правого ухилу». Вступали на цьому пленумі райкому говорили, що він зазнався і перестав визнавати авторитет ЦК.

Він склав політичне звернення «До всіх членам ВКП (б)", в якому закликав до насильницького повалення «Сталіна і його кліки», які за останні п'ять років відсікли від керівництва «всі найкращі, справді більшовицькі кадри партії», поставивши «Радянський Союз на край прірви »...

До відкриття січневого пленуму ЦК ВКП (б) в 1933 році Сталіну стало ясно, що опозиція - як «ліва», так і «права» - не роззброїлась, багато її членів склали зброю тільки на словах, для маскування, з метою продовження - вже на новому етапі - політичної боротьби. І навіть вважалися твердими сталинцами члени Центрального комітету XVI скликання Голощокін, Леонов, Колотилов і деякі інші приєдналися до неї.

Сталіну довелося спішно зміцнювати свої позиції. Тому серед членів ПК ВКП (б) XVII скликання з'явилися такі його висуванці як Єжов, Берія, Хрущов, а серед кандидатів - Булганін, Мехліс. У керівництво Політбюро Сталін висунув Кірова.

Рютин де в чому був повністю солідарний з Троцьким, який в тому ж 1932 році писав у «Бюлетені опозиції»: «Сталін завів вас в глухий кут. Не можна вийти на дорогу інакше, як ліквідувавши сталинщину ... Треба - прибрати Сталіна ». Практично в один і той же час Рютин і Троцький виступили із закликом до повалення - насильницького! - правлячого угруповання.

Можна, звичайно, вважати збіг текстів Рютина і Троцького - смислове та хронологічне - чистою випадковістю, можна додатково тлумачити слово «прибрати» в досить невинному сенсі «зняти з поста». Хоча з контексту роботи Рютина і призову Троцького випливає надзвичайно жорстке ставлення до Сталіна як злочинцеві, гонителю ленінізму, зраднику справи диктатури пролетаріату. А «прибрати» тирана означає - вбити.

У серпні 1932 го в Про ГПУ надійшло повідомлення: «Група харківських активних троцькістів, яка підтримувала зв'язок з московськими троцькістами, обговорювала звернення до всіх членів партії». Мабуть, Рютин вийшов на авансцену, тоді як за кулісами стояли троцькісти, а також Зінов'єв і Каменєв. Головним завданням було об'єднання опозиціонерів. Створення рютінской організації демонструє консолідацію різних антисталінського сил в партії і навіть тих, хто ще недавно був ортодоксальним сталинцем.

Фронт внутріпартійної боротьби розширювався. Поступово два основних крила опозиції свідомо чи мимоволі об'єднували свої зусилля в боротьбі проти сталінської генеральної лінії. Йшла гостра внутрішньопартійна боротьба між прихильниками і противниками Сталіна. Серед тих і інших були свої герої і негідники, свої мученики і пройдисвіти. І ця боротьба все більш запеклими.

Це не була боротьба за владу над країною і народом. Це була боротьба за країну і народ, за шлях подальшого розвитку, за збереження держави в даний момент - під загрозою нової громадянської війни - і в найближчому майбутньому, при постійній загрозі військового вторгнення ззовні.

4.6. Усунення Сталіним "Опозиції"

1 грудня 1934 в Смольному був убитий перший секретар ленінградського обкому, секретар ЦК, член Оргбюро і Політбюро ЦК ВКП (б) С.М. Кіров. Згодом називалися різні сили, що стояли за вбивцею Кірова Ніколаєвим: в числі організаторів згадувалися послідовно білогвардійці, зинов'ївці, троцькісти, а в період викриття культу особи - І.В. Сталін. Чи був Миколаїв вбивцею-одинаком, що помсти за свою невдалу життя, або ж Кіров став жертвою політичної змови Змова політичний - особливий різновид інт-клуні політичної, відрізняється мак-симально можливою конспіративних і негативної, деструктивної, а не Созі-давальний спрямованістю., - обставини замаху не дають чіткої відповіді на це питання. Самим же фактом вбивства відомого функціонера партії перш за все скористався Сталін. Вбивство Кірова дало Сталіну можливість провести чистку партії і державних органів від всіх осіб, запідозрених у нелояльності режиму і до нього особисто.

Першою жертвою розгортаються репресій став Ленінград, де за звинуваченням в потуранні опозиції було усунуто від керівництва містом кировское окруженіе.22 грудня 1934 р ТАСС повідомило про розкриття "ленінградського центру" на чолі з колишніми зиновьевцами, причетними нібито до вбивства Кірова. Закритий процес над членами виявленого "центру" проходив 21-29 грудня 1934 р

Обвинувачені були засуджені до вищої міри покарання; оголошувалося про существований керівного "московського центру" в складі 19 осіб на чолі з Г.Є. Зінов'євим і Л.Б. Каменєвим, які проживають в Москві.

16 січня 1935 р Зінов'єв і Каменєв "визнали моральну відповідальність колишніх опозиціонерів" за доконане замах і були відповідно засуджені до п'яти і десяти років позбавлення волі. На підставі визнання колишніх вождів опозиції в СРСР розгортається чергова кампанія по виявленню опозиціонерів і осіб, їм співчували.

19 серпня 1936 року почався перший відкритий московський процес, де в якості обвинувачених проходили Зінов'єв, Каменєв, Євдокимов і Бакаєв, засуджені за пособництво тероризму в січні 1935 року, а також кілька видних в минулому троцькістів - І.М. Смирнов, С.В. Мрачковський та інші особи, раніше брали участь в опозиції режиму. Обвинувачені "визнали" свою участь в здійсненні вбивства Кірова, у підготовці аналогічних акцій проти інших керівників партії, "підтвердили" наявність широкого антирадянського змови і вказали на свої "зв'язки" з іншими опозиціонерами, які перебували ще на свободі М.П. Томський, Н.І. Бухаріним, А.І. Риковим, К.Б. Радеком, Г.Л. Пятаковим, Г.Я. Сокольниковим і ін. В обстановці політичного цькування і масових репресій 22 серпня 1936 р Томський покінчив життя самоубійством.24 серпня всім головним обвинуваченим на Московському процесі було винесено смертний вирок. Прозвучали на суді звинувачення давали привід для розширення репресій, але в силу опору ряду членів Політбюро і частково місцевої партійної еліти, розправа над опозицією була відкладена на період обговорення та прийняття Конституції 1936

У жовтні 1936 р послідували арешти П'ятакова, Сокольникова, Серебрякова, Радека, а також відповідальних працівників транспорту та вугільної про-шишленності. Запланований процес повинен був покінчити не тільки з політичною опозицією, а й покласти на неї відповідальність за економічні прорахунки перших пятілеток.23 січня 1937 відкрився другий Московський процес, де головними обвинуваченими були вищевказані особи. Як і під час попереднього процесу, звинувачення будувалося на зізнаннях підсудних, але тепер уже в доповненні до тероризму додавалися визнання в політичному і економічному саботажі. Суд над "Московським паралельним антирадянським троцькістським центром" відкривав, таким чином, шлях до розправи з народногосподарськими і партійними кадрами, які ставили під сумнів курс на прискорену індустріалізацію і подальшу централізацію управління країною. Другий Московський процес тривав тиждень і закінчився вироком: 13 обвинувачених - до смертної кари і 4 осіб - до тривалих термінів ув'язнення (в тому числі Радек і Сокольников, які в травні - 1939 р були вбиті сусідами по камері) .18 лютого 1937 покінчив життя самогубством Г.К. Орджонікідзе, який виступав проти репресій в промисловості. Пленум ЦК ВКП (б) 25 лютого - 5 березня 1937 р підтвердив курс на викриття ворогів народу, шпигунів і шкідників, що проникають, згідно Сталіну, у "все або майже всі наші організації, як господарські, так і адміністративні та партійні". Найчіткіше на пленумі була сформульована сталінська теорія про безперервне посилення класової боротьби у міру успіхів будівництва соціалізму в СРСР, На пленумі була також "прийнято резолюцію про виключення зі складу кандидатів у члени ЦК ВКП (б) і членів ВКП (б) Бухаріна і Рикова і про направлення їх справ в НКВД. Репресії проти колишніх опозиціонерів переростають в масовий терор проти партії, метою якої її остаточне одержавлення, підпорядкування режиму особистої влади Сталіна.

У березні 1938 року відбувся третій Московський процес, серед обвинувачених на якому були Бухарін, Риков, Раковський, Крестінскій, колишній керівник НКВС Ягода, а також представники партійного керівництва республік: всього 21 чоловік.

Звинувачення, пред'явлені на суді, мало відрізнялися від аналогічних на попередніх московських процессах.18 обвинувачених були розстріляні. Процес 1938 поклав початок цілій низці регіональних і столичних процесів, які доповнили картину масового терору.

В результаті репресій Сталіну вдалося закріпити своє становище в партії, придушити невдоволення ходом економічних перетворень. Були ослаблені певні сепаратистські тенденції в союзних республіках, автономія яких носила тепер формальний характер. Відбулася своєрідна бюрократична революція - жовтневе покоління більшовиків з керівництва країни змінили сталінські висуванці. Закріпилося положення в суспільстві соціальних груп, що висунулися в ході індустріалізації, колективізації і культурної революції: нового директорського корпусу (керівники підприємств і колгоспів), партійної і державної бюрократії, радянської інтелігенції. Процеси кінця 30-х років XX століття знаменували становлення тоталітарного Тоталітаризм (лат. Totalitas - цілісність, повнота) - Пануюча влада диктатора. Ознаками тоталітарної системи, з-гласно К. І. Фрідріху, є: моно-полістіческая державна партія; економіка з централізованим управ-ням; монополія на інформацію; всеоб'-емлющая ідеологія; монополія на кричу-жиє; терористична таємна поліція. ладу в СРСР з повним контролем держави над економікою, одержавлення політичної системи, включаючи громадські організації, і всепроникна ідеологічним контролем.

ВИСНОВОК

Історія 20-30-х років - це історія загибелі більшовизму.Люди, яких потік революції виніс на громадське вершину в ім'я безкомпромісного розриву з минулим Росії, з часом повернулися в колію вітчизняної історії.

Ідеологічні розбіжності, амбіції лідерів і тиск різних соціальних сил привели до розколу більшовиків. Їх політична культура передбачала, що розбіжності повинні вирішуватися не пошуком згоди і обміном аргументами, а силою. Може здатися, що боротьба йшла з приводу малозначних нюансів. Але міліметрові відхилення в конкретних умовах 20-30-х років дійсно вели в різні боки. Ліва стратегія: більш вільні стосунки в більшовицькій еліті, допуск місцевої ініціативи робочих мас при одночасному посиленні тиску на недержавне господарство і зовнішній світ з метою розпалювання світової революції. Права стратегія: поступки суспільству і, при збереженні авторитарного режиму, розвиток індустрії в міру накопичення в селянському господарстві і напівприватної легкої промисловості. Сталінська стратегія - форсована індустріалізація (в тому числі і сільського господарства) під керівництвом монолітної партії, перетворення суспільства в індустріальний ієрархічний тоталітарний моноліт. Сталін виробив свою стратегію після того, як переконався, що бухаринская стратегія може паралізувати державне регулювання, зміцнити вороже комуністичній ідеї громадянське суспільство і ринкові структури, що з часом призведе до втрати монополії на керівництво економічним життям країни і, отже - на керівництво суспільством. Але і троцькістську стратегію Сталін не міг прийняти цілком. Її економічна частина не відповідала на питання: де взяти кошти, достатні для швидкої побудови потужної індустрії? Політична частина троцькістської стратегії була неприйнятна для сталінської групи і партійної більшості, оскільки вела до втрати монолітності управління і згодом - до розколу під дією тягнуть в різні боки громадських сил. Обидві альтернативи Сталіну означали неможливість насильницького проштовхування країни до марксистського ідеалу однорідного суспільства, повністю керованого з єдиного центру економічно і соціально.

Партія повірила, що тільки шлях Сталіна приведе країну до комунізму, економічного процвітання і зовнішньополітичної безпеки. Але цей шлях перш за все вів до тоталітарної централізації. В умовах глобальної економічної кризи і жорсткого опору проведенню цієї стратегії Сталін виконати свої обіцянки не міг. Перша п'ятирічка викликала соціально-економічну катастрофу. Однак в умовах репресивного придушення широких виступів 1928-1932 років невдоволення не могло вилитися у відкриту класову боротьбу. Єдиним каналом дозволу соціальних протиріч стала боротьба в правлячій еліті. Як це часто буває в історії, розвиток країни в більшій мірі залежало від внутриклассовой боротьби, динаміки процесів всередині еліти.

Розплатою за катастрофу 1930-1933 років стало невдоволення політичної еліти, яка в умовах сталого режиму абсолютної влади могло розвиватися тільки в формі змови. Навіть якщо змови не було, Сталін не міг не рахуватися з цією небезпекою.

Сталін переміг в боротьбі 30-х рр., І виникла в результаті система починає здаватися продуктом його політичного мистецтва і навіть характеру. Але Сталін тому і міг перемогти, що став виразом реально можливої ​​(хоча і не фатально неминучою) стратегії. За його спиною стояла і логіка індустріального розвитку, і закони соціальної еволюції бюрократії, і сила марксистської ідеї централізованого комуністичного суспільства. Сталін запропонував шлях абсолютної централізації і виявився досить непохитний, щоб довести його до логічного кінця. І на цьому шляху підтримуюча вождя група правлячого класу вступила в зіткнення з іншого - з більшістю бюрократії.

Політичні суб'єкти висувають стратегії, розраховуючи на їх точне здійснення державною бюрократією. Тим часом цей «важіль» має власні соціальними інтересами і виявляється під впливом інших сил суспільства, які не можуть відкрито виявляти свої позиції в умовах авторитарного режиму. В результаті багатостороннього тиску соціальних сил визначався переможець. При цьому перемогла стратегія могла і не бути «результуючої» соціальних сил. Таке пряме відображення класових інтересів в політиці правлячої групи рідко зустрічається в кризові епохи. Протистояння соціальних інтересів частіше викликає «патову» ситуацію, криза, в результаті якого виграє та стратегія, яка пропонує переконливий для правлячої еліти вихід в новий стан. Сформований в результаті цього вибору вектор перетворень може суттєво відрізнятися не тільки інтересам правлячого класу «в середньому», а й гіпотетичному класового компромісу. В СРСР це далося взнаки в 30-і роки, коли сталінська олігархія зримо протистояла як правлячій еліті, так і масам трудящих. Однак в цьому протистоянні не було нічого дивного. За своїм характером воно відповідало протистояння вузької управлінської групи і керованих мас на індустріальному підприємстві. Ця модель відповідає і марксистського ідеалу суспільства, керованого з єдиного центру. Сама наявність такого центру в однорідному суспільстві трудящих робить якраз сам цей центр вогнищем соціальних протиріч. Марксистська ідеологія, доповнила на індустріальну перспективу і структуру панівного бюрократичного класу, сприяла успіху саме такої соціальної моделі. Відповідно, соціальний компроміс вів в протилежному напрямку - до розчинення економічного центру марксистської моделі в глобальній ринковому середовищі. Сталін відтягнув цей результат на десятиліття, створивши умови для існування радянського суспільства як своєрідного явища XX століття.

Важко дорікнути Сталіна в тому, що він боровся за самозбереження. Сталін мав підстави побоюватися змови і вірив, що виконує свій обов'язок, продовжуючи справу Маркса і Леніна. Він робив це в умовах, коли створення марксистсько-ленінського «соціалізму» суперечило явно вираженим інтересам багатомільйонних соціальних верств, а не тільки давно розгромленої буржуазії. Сталін виявився ідеальною функцією індустріальної централізації всіх суспільних відносин, яку слідом за своїми вчителями вважав соціалізмом. І такий «соціалізм» він майже побудував, наскільки це було взагалі можливо. Особиста відповідальність Сталіна полягає в тому, що він був готовий покласти на вівтар своєї ідеї всіх, хто не був згоден з його розумінням майбутнього. В азарті боротьби вождь не погодився вчасно відступити, коли стало ясно, що мета не може бути досягнута інакше, як ціною мільйонів життів.

Індустріальне суспільство перевершує традиційне за своєю потужністю, в тому числі мощі знищення природи і людей. Це вимагає особливої ​​відповідальності. Сталін був її позбавлений, і тому він увійшов в історію як один з найбільших тиранів. Але в цьому відношенні він не був унікальний. За швидкістю знищення людей і Сталіна, і Гітлера, і Мао Цзедуна перевершив респектабельний президент США Г. Трумен, за два дні знищила чверть мільйона чоловік в Хіросімі і Нагасакі.

Свою боротьбу з ворогуючими центру меншинами Сталін виправдовував інтересами більшості, всього суспільства. Але суспільство складається з меншин, з окремих соціальних верств, груп і просто окремих людей, особистостей, індивідуальностей. Поняття «народ», «суспільство», «суспільні інтереси», якими маніпулювали керівники країни, партії, виявляються псевдонімом інтересів вузької правлячої групи, центру. Пригнічуючи меншість заради інтересів більшості, центр пригнічує якраз більшість суспільства заради свого права керувати людьми як автоматами, маніпулюючи свідомістю і знищуючи незгодних. У цьому прагненні до управління людьми як речами, до перетворення суспільства в слухняну машину, в готовності знищити людей, що стоять на шляху монолітної державної мощі, - суть сталінізму. Яким би псевдонімом не прикривалася правляча еліта - «народ», «держава» або «світове співтовариство», - якщо вона прагне до влади над людським свідомістю, не зупиняючись перед знищенням «некерованих», то на обличчях політиків проростають сталінські вуса. В цьому відношенні історія тоталітаризму може бути далека від завершення.

ДЖЕРЕЛА:

XIII з'їзд Російської комуністичної партії (б). Стенографічний отчет.М., 1963.

XVII з'їзд Всесоюзної Комуністичної партії (б) .26 січня - 10 лютого 1934 Г.М., 1934.

Архів Троцького.

КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК.М., 1984.

Ленін В.І. ПСС.

Наше Отечество (Досвід політичної історії). М., 1991.

Партія і опозиція по документам. Матеріали до XV з'їзду ВКП (б). Вип.2.М., 1927.

РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.17.

Сталін І. Твори.

Чотирнадцятий з'їзд Всесоюзної комуністичної партії (б). Стенографічний отчет.М., Л. 1 926.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:

Авторханов А. Технологія власті.М., 1991.

Баландін Р., Миронов С. Змови і боротьба за владу. Від Леніна до Хрущова. - М .: Вече, 2003.

Більшовицьке керівництво. Переписка. 1912-1927.М., 1996..

Бухарін Н.І. Вибрані проізведенія.М., 1988.

Бухарін Н.І. Проблеми теорії і практики соціалізма.М., 1989.

Бухарін: людина, політик, учений.М., 1990..

Валентинов Н. Нова економічна політика і криза партії після смерті Леніна.М., 1991.

Валентинов Н.В. Спадкоємці Леніна.М., 1991.

Васецкий Н.А. Троцький. Досвід політичної біографії. М 1 992.

Волкогонов Д. Сталін. Книга 1.М., 1996..

Голанд Ю. Кризи, що зруйнували НЕП.М., 1991.

Горинов М.М. Радянська історія 1920-30-х років: від міфів до реальності. // Історичні дослідження в Росії. Тенденції останніх лет.М., 1996..

Данилов В.П., Хлевнюк О.В., Ватлін А.Ю. Листопадовий пленум ЦК ВКП (б) 1928 р // Як ламали НЕП.М., 2001..

Індустріалізація Радянського Союзу. Нові документи, нові факти, нові подходи.М., 1999..

Інквізитор. Сталінський прокурор Вишінскій.М., 1992.

К. Маркс і Ф. Енгельс. Сочіненія.М., 1956.

Як ламали НЕП. Стенограми пленумів ЦК ВКП (6) 1928-1929 гг.М., 2000..

Карр Е.Х. Російська революція.М., 1990..

Кирилін А. Невідомий Кіров. С-Пб., М, 2001..

Коен С. Бухарін. Політична біографія.1888-1938.М., 1988.

Лопухін Ю.М. Хвороба, смерть і бальзамування В.І. Леніна.М., 1997..

Мікоян А.І. Так било.М., 1999..

Мінаков С.Т. Радянська військова еліта 20-х років Орел, 2000..

Назаров О.Г. Сталін і боротьба за лідерство в більшовицькій партії в умовах НЕПа.М., 2000..

Не здійснений ювілей. Чому СРСР не відсвяткував свого 70-летія.М., 1992.

Павлов І. Революція і бюрократія. Записки оппозіціонера.М., 2001..

Панцу А.В. Таємна історія радянсько-китайських відносин. Більшовики і китайська революція (1919-1927). М., 2001..

Листи І.В. Сталіна В.М. Молотову. 1925-1936 років Збірник документов.М., 1995.

Преображенський Є.А. Основний закон соціалістичного нагромадження // Е.А. Преображенський, Н.І. Бухарін. Шляхи розвитку: дискусії 20-х років Л., 1990..

Прибитков В.Апарат. СПб., 1995.

Рогаліна Н. Колективізація: уроки пройденого путі.М., 1989. Росія непівської. Ісследованія.М., 2002.

Самуельсон Л. Червоний колос. Становлення радянського військово-промислового комплексу. 1921-1941.М., 2001..

Секушін В.І. Відторгнення. НЕП і командно-адміністративна система. Ленінград, 1990..



ием про необхідність налагодження «спільної дружною роботи» і «ліквідації важкого періоду внутріпартійної чвари» [30, T.4, c.64]. Політбюро потім оцінило цю заяву як визнання правильності політики ЦК, що було явним перебільшенням. А поки воно змушене було почути заклик до компромісу і виставило 11 жовтня свої умови, які зводилися до припинення фракційної роботи і неприпустимість відкритої дискусії. Необхідно було також відмежуватися від інших опозиційних груп, що критикували Політбюро. Оскільки ліві заперечували, що ведуть саме фракційну роботу, і негативно ставилися до більш радикальних опозиціонерам, ніж вони самі, то Троцькому, Зинов'єву і Каменєву залишалося погодитися тільки на припинення дискусії.
Досягненню компромісу сприяло і те, що сталінське керівництво як і раніше не відчувало себе впевнено. Зберігалися «побоювання швидко і різко порвати один з одним при нестійкості режиму і боязні зовнішніх і внутрішніх його супротивників в разі раптового розколу чи розпаду партії» [55, c.58].

15 жовтня передовиця «Правди» відгукувалася про опозицію в компромісному тоне.16 жовтня лідери лівих підписали заяву, в якому знову підтверджувалося засудження фракційної боротьби (опозиціонери не визнавали, що ведуть саме фракційну боротьбу), зізнавалися деякі помилки, хоча і стверджувалося, що опозиція залишається «на грунті своїх поглядів», викладених «в офіційних документах і промовах ...». Визнання помилок стало умовою компромісу - Сталіну було важливо принизити супротивників, використовувати і це зіткнення, щоб підірвати авторитет опальних вождів, чия слава ще недавно перевершувала його, Сталіна, славу. І справа була не в особистих амбіціях. Щоб перемогти в політичній боротьбі, необхідні набагато більші авторитет, вплив, підтримка, ніж у супротивника.

Опозиціонерам могло здатися, що за ними визнали право на інакомислення - збереження помилок, з якими потрібно боротися ідейно, а не організаційно. Але Сталін вирішив закріпити успіх саме «оргмерамі». Об'єднаний пленум ЦК і ЦКК ВКП (б) 23 і 26 жовтня розглянув питання «Про внутрішньопартійну становищі у зв'язку з фракційною роботою і порушенні партійної дисципліни ряду членів ЦК». За пропозицією С. Кірова було прийнято постанову, відповідно до якого Зінов'єва відкликали з керівництва Комінтерном, Троцького вивели з Політбюро, а Каменева - з кандидатів в члени Політбюро. Вилучення речей повинні були бути помірними. Важливо було викликати до опальним вождям зайву жалість, а в разі загострення обстановки в країні можна було б і погодитися з цими досвідченими працівниками, які з найбільшою ефективністю діяли саме в умовах революції.

Одночасно Сталін наполіг на ще одному приниженні опозиції. Як перевірки на лояльність Зінов'єва йому запропонували виступити проти інших опозиціонерів, які стояли за відмову від однопартійності, компроміс з соціал-демократією, широку демократизацію. Цей ухил, представлений насамперед «робочим опозиціонером» С. Медведєвим, був затаврований як меншовицький, і Зинов'єву було запропоновано виступити проти нього в пресі. Зінов'єв погодився, так як дійсно не був прихильником такої широкої демократизації, але затягував виступ проти колег по опозиційній діяльності. У підсумку честь дати відсіч «меншовицькому ухилу» випала на долю Бухаріна, який засудив правих у статті «Права небезпека в нашій партії». «Новій опозиції» довелося приєднуватися до позиції Бухаріна.

Ця історія була важливим успіхом Сталіна: йому вдалося одну угруповання ізолювати і змусити покаятися, а іншу - відмежуватися від можливого союзника і приєднатися до офіційної позиції. Опозиційний фронт був розколотий. Це «тактичний засіб, яке вперше було використано для підриву опозиційного блоку в жовтні 1926 року, потім послідовно застосовувалося Сталіним протягом 1927-1929 років, коли« зинов'ївці після «покаяння» служили зброєю боротьби з троцькістами ... »[55, c. 56], - коментує ці події В.А. Шишкін.

Таким чином, до кінця року авторитет опозиції був підірваний, і правлячий блок міг святкувати перемогу.

Після віроломного порушення Сталіним компромісу 16 жовтня опозиціонери продовжували розсилати матеріали, в яких закликали боротися «проти ліквідації партії, що проводиться сталінської фракцією під лицемірними гаслами« єдності ». За дійсне єдність партії - на основі внутріпартійної демократії ». Вони готувалися до нових політичних баталій.

2.4. наступ опозиції

Викриваючи міжнародну політику Сталіна і Бухаріна, опозиціонери погрожували партії зовнішнім вторгненням. Апелюючи до традицій старого більшовизму, опозиціонери вимагали відновити внутріпартійну демократію (але ні в якому разі - демократію поза партією).

НЕП призвів, на думку опозиціонерів, до сповзання від революції до «термідора».

Опозиціонери відчували, що для них настав останній і рішучий бій.

«Боротьбу на виснаження» проти опозиції, що ведеться за останнє півріччя, Сталін вирішив тепер замінити «боротьбою на знищення». Чому? Тому що Сталін став слабшим.

Критика бюрократії лівою опозицією ставала все більш радикальною, причому навіть на засіданнях партійного суду ЦКК, куди час від часу викликали опозиціонерів. Засудити їх не вдавалося. Результати цих дебатів були невтішними для Сталіна.

Апарат вичищав партійні і державні органи від опозиціонерів або переміщував їх з місця на місце, позбавляючи реальної влади.

Але зламати лідерів опозиції поки не вдавалося. Пам'ятаючи невдалий досвід ЦКК, проти Троцького і Зінов'єва був виставлений об'єднаний пленум ЦК і ЦКК, який проходив 29 липня - 9 серпня. Троцький і Зінов'єв звинувачувалися в тому, що вони виступають з антипартійними промовами, звинувачують партію в термідоріанстві, заявляють, що партійний режим страшніше війни. Особливу небезпеку для правлячої групи являло «друкування та розповсюдження фракційної літератури не тільки серед членів партії, але і безпартійних, організація підпільних фракційних гуртків» [30, T.4, c. 204].

Сталін мав багатий досвід проведення політичних баталій з опозицією. Він успішно вів кампанію. Троцькому просто не давали говорити, постійно його перебиваючи. Продираючись через крики цекістів, Троцький намагався звинувачувати Сталіна і Бухаріна в перегляді ленінізму і диктатурі. На звинувачення в тому, що виступаючи проти керівництва, опозиція підриває обороноздатність країни, Троцький відповів: «Партія повинна зберігати контроль над усіма своїми органами під час війни, як і під час світу» [3, T.4, c.63]. До аргументів Троцького не надто прислухалися. Рішення про виключення Троцького і Зінов'єва з партії було прийнято за основу. Вони вирішили, що вже виключені, і не пішли на засідання ЦК 6 серпня. Однак сценарій розправи ще не був завершений. Як в царські часи, для приниження жертви в останній момент передбачалося помилування. Негайне виключення загрожувало розколом партії, а Сталін у цей час ще планував тягнути час, тримати вождів опозиції на межі виключення, але не ризикувати. Адже виключення Троцького з партії могло викликати її розкол і виникнення другої комуністичної партії в напівпідпілля. І все це - в умовах небезпеки військового вторгнення.

Сторони домовилися про компроміс. Почалася нова торгівля про текст, який повинні підписати опозиціонери. Швидко домовилися на засудженні фракційності (опозиція була проти фракційності і вважала свої дії вимушеною відповіддю на свавілля сталінської фракції), про відмову від створення другої компартії. Після недовгих суперечок опозиція погодилася визнати, що термідоріанським переродження партії не стало фактом, є тільки така загроза. У відповідь опозиція вимагала оголошення офіційної дискусії з її платформі. Сталін рекомендував прийняти ці умови.

Гаслом опозиції стало: «Ні нове 16 жовтня, ні гасло другій партії». Вона вже не хотіла йти на поступки, сподіваючись повернути собі більшість в партії в міру «полівіння» ситуації в країні. Коли невдоволення сталінсько-бухарінські курсом стане масовим, відбудеться «зрушення влади». Це може статися як в умовах воєнних поразок, так і в умовах гострого соціального кризи.

Ставкою опозиції став XV з'їзд партії. Ліві розуміли, що сталінський апарат не дасть троцькістам завоювати більшість на з'їзді, але вони сподівалися загітувати маси делегатів. Оскільки дискусія все ж була оголошена, вони висунули свою платформу.

Ветерани боротьби з троцькізмом на історичному фронті і зараз вважають, що «початкова нереализуемость заявок, помножена на величезну амбітність їх авторів ... позбавляла ці платформи політичної перспективи» [18, c. 198]. Так хотів представити справу і Сталін: нереально, одні амбіції. Але в політиці немає людей без амбіцій. Вони лише по-різному проявляються. А ось «нереализуемость» троцькістських ідей вельми сумнівна. Адже їх соціально-економічна складова була пізніше майже повністю, а іноді і з надлишком реалізована Сталіним, а політична - взята на озброєння Бухаріним. Так що придивимося до програми троцькізму уважніше.

Проект платформи більшовиків-ленінців (опозиція) до XV з'їзду стверджував: «Група Сталіна веде партію наосліп», приховуючи сили ворога, не даючи об'єктивно аналізувати труднощі [3, T.4, c.114]. До цих труднощів ліві відносили повільне зростання промисловості і заробітної плати робітників, важке становище бідняків і наймитів, зростання безробіття, потурання куркульства, яке контролює значну частину товарного хліба і продовжує посилюватися.

Платформа висунула ряд звичайних соціал-демократичних вимог щодо захисту праці, зокрема запропонувала підвищувати заробітну плату відповідно до зростання продуктивності праці. Це справедлива вимога, однак, позбавляло державу можливості отримувати додатковий прибуток при зростанні продуктивності, що в умовах дефіциту коштів було зовсім не до ладу. Ліві міркували, як марксисти в експлуататорському суспільстві, а праві і центристи (група Сталіна) - як прагматики, яким потрібні були гроші на індустріалізацію.

Платформа закликала до боротьби проти сільської буржуазії: «Дедалі фермерства села повинен бути протиставлений більш швидке зростання колективів ... Поряд з цим необхідно надавати більш систематичну допомогу і бедняцким господарствам, неохопленим колективами, шляхом повного звільнення їх від податку, відповідної політики землеустрою, кредиту на господарське обзаведення, залучення в сільськогосподарську кооперацію ».

Позбавленому точного класового змісту гаслу «створення безпартійного селянського активу через пожвавлення Рад» (Сталін - Молотов), що призводить на ділі до посилення керівної ролі верхніх шарів села, потрібно протиставити гасло створення «безпартійного наймитського, бідняцького і близького до них середняцького активу» [3 , T.4, c.128]. У 1928-1929 роках Сталін візьме на озброєння ці пропозиції, і навіть перевиконає їх, проводячи колективізацію.

Платформа піддала критиці проект п'ятирічного плану, розроблений комісією Держплану, особливо - «затухаючі» темпи зростання. Ці темпи гарні для капіталістичної держави, але при централізації ресурсів у єдиних державних руках - можна вичавити набагато більшу швидкість. І тут Сталін прислухається до аргументів Троцького.

Але де взяти кошти на індустріальний ривок? Ліві пропонували вилучити кошти у приватних підприємців (можливо - ціною повного придушення приватної ініціативи) і направити їх на прискорення темпів індустріалізації і колективізації.Це був ризикований хід. Якщо державний сектор не запрацює, коли приватний вже зруйнується, - обвалиться вся економіка. Тому ліва опозиція пропонує щодо обережні заходи, які, як здається, не добивають приватника до кінця. Уже в 1928 році правляча більшість піде цим шляхом, і з'ясується, що півзаходів не вистачає. Потрібно вирішуватися - або відмова від державного соціалізму, або ривок до нього не дивлячись ні на які жертви суспільства.

В області зовнішньої політики ліві пропонували відмовитися від зовнішньоекономічних поступок навіть в умовах військової загрози (інакше світовий ринок розчинить соціалістичні елементи в радянській економіці) і «взяти курс на міжнародну революцію» [3, T.4, c.168].

Собі ворогом в правлячій еліті ліві вважають апаратно-центристську групу Сталіна, що впливає на господарське керівництво (Рикова і ін.) Колишніх есерів і меншовиків, які становлять близько чверті партактиву, профспілкову верхівку Томського і ревізіоністську «школу» червоних професорів на чолі з Бухаріним. Щоб виправити становище, опозиція пропонує відновити внутріпартійну демократію в дусі останніх статей Леніна і резолюції 5 грудня 1923 року. Але, ці плани вели до демократії тільки для партійних верхів.

А ось група «Демократичного централізму» Т.В. Сапронова і В. Смирнова Група 15-ти - за кількістю підписів старих більше-Виково під їх платформою «Під прапор Леніна», що вийшла в червні 1927 року застосувала до ситуації, що склалася свої пропозиції, висунуті ще під час профспілкової дискусії 1921 року, коли вирішувалося - якою бути соціальній системі Радянської Росії після закінчення громадянської війни. Тоді ідеї виробничої демократії були поховані під пресом ленінського авторитету. Тепер, коли виробничий і державний авторитаризм зримо вів до бюрократизації, «демократичні централісти» вирішили нагадати партії і робочим про свої пропозиції: «Внутрішній розпорядок на фабриці повинен бути змінений у бік його демократизації. Повинен бути твердо проведено курс ... на посилення участі робочої маси в управлінні виробництвом. З цією метою:

а) при призначенні директорів заводів і їх помічників передбачуваними вищими господарськими органами кандидатури повинні ставати на обговорення загальних або цехових зборів робітників, які можуть висувати і власні кандидатури. Остаточне призначення може бути зроблено лише після такого обговорення, на підставі обліку відносини робітників до висунутою кандидатурі і пропозицій загальних зборів;

б) при директорові заводу повинно бути створено постійну нараду з вищої адміністрації, представника виробничої наради і представників робочих, які обираються строком на загальних зборах робітників. Рішення цієї наради не є обов'язковими для директора, але всі основні питання діяльності підприємства повинні обговорюватися на ньому так, щоб виборні від робітників були цілком в курсі справ підприємства, а адміністрація знала ставлення робітників до проведених заходів. Та ж система повинна бути проведена і в великих цехах;

в) замість теперішньої строкатості в організації виробничих нарад, повинна бути всюди проведена виборність цих нарад і підзвітність робочим. Робота їх повинна бути найтіснішим чином пов'язана з роботою згаданих вище постійних нарад при директорові заводу »[3, T.3, c.160].

Сапронов та його прихильники були налаштовані по відношенню до Сталіна набагато категоричніше. Вони критикували обережність Троцького. Згодом виявилося, що Сталін під тиском обставин легко може відмовитися від «термідоріанськой» економічної політики. Для частини троцькістів це стане сигналом для примирення з ним. Але «демократичні централісти» виявилися дальновиднее в іншому - «полівіння» Сталіна не зупинить бюрократичного «переродження». В цьому відношенні Сталін, навіть проводячи ліву економічну політику, залишився правим, «термідоріанців» і навіть «бонапартистом» Бонапартизм - З часу Наполеона I Бонапарта і особливо Наполеона III так називалася раз-новідность автократії, необмеженої влади будь-якого вождя, який проводить полі- тику лавірування між протиборчими сторонами., бо сприяв посиленню розколу суспільства на класи, зміцненню бюрократичної системи.

«Об'єднана опозиція» відмежувалася від «занадто» демократичних пропозицій 15-ти, але із застереженням: «Ми тримаємося тієї думки, що платформа 15-ти повинна бути надрукована в партійній пресі, як це завжди робилося при Леніна». Втім, поки не була опублікована і платформа «Об'єднаної опозиції».

2.5. Придушення лівих більшовиків

Сталін розумів, що в умовах, коли опозиція виявляється права в суперечці про стратегію більшовизму, коли ось-ось доведеться прийняти її пропозиції майже за всіма економічними і зовнішньополітичних питань, чисто політичними методами проблему боротьби за лідерство не вирішити. Поширення опозиційних матеріалів позбавляло правлячу групу монополії на пресу, можливості клеветнически інтерпретувати гасла опозиції. Партактив міг зрозуміти, що його обманюють. Троцькістів з часом вдалося б загітувати партію, особливо в міру подальшого поглиблення кризи.

І почалися обшуки на квартирах рядових троцькістів. Був розгромлений центр передруку троцькістських матеріалів. Було оголошено, що виявлена ​​підпільна троцькістська друкарня.

ГПУ заарештувало деяких Щербакова і Тверського, які обговорювали з колишнім врангелівським офіцером можливість організації військового перевороту і придбання друкарського обладнання. Плани ці явно суперечили один одному, швидше за все незадоволені обговорювали різні варіанти боротьби з радянською владою. Але їм не пощастило - офіцер був агентом ГПУ. Тепер можна було «зв'язати» через «друкарське обладнання» два сліди - білогвардійський і троцькістський. Звинувачення більшовиків в політичній криміналу в СРСР ще не звучали. Троцькісти тут же нагадали про те, як Тимчасовий уряд звинувачувало більшовиків в організації путчу на німецькі гроші (серед обвинувачених тоді були Троцький і Зінов'єв), а також про метод «амальгами», які застосовуються «термідоріанців» під час Французької революції. Насправді цей метод, який полягав в об'єднанні в одному процесі обвинувачених революціонерів і контрреволюціонерів, був випробуваний якраз якобінцями, тобто лівими. Але троцькісти згадували саме потрібну їм аналогію.

Тим часом сталінці Прихильники позицій Сталіна висунули ще більш тяжке обвинувачення ... Виступаючи 26 жовтня, Молотов заявив: «Опозиція виховує в своєму середовищі деякі такі елементи, які готові на будь-які способи боротьби з партією. Тому загострення боротьби на особистих нападках, на цькування окремих осіб може служити прямим підігріванням злочинних терористичних настроїв проти лідерів партії ». У 1927 році ця «бомба» не вибухнула. Вона продовжувала лежати до 1934 року.

У той же час бюрократія згуртувалася, відібрала у опозиції частина гасел, опозиціонерів знімали з посад, а деяких і заарештовували. Незважаючи на те, що документи опозиції як і раніше поширювалися під грифом «Тільки для членів ВКП (б)", ліві і праві вже діють як дві партії. На стороні одних - незадоволений Непом безпартійний робочий актив, на стороні інших - безпартійні фахівці.

Сталіна зрозумів, що подальше затягування розколу приносить йому одні мінуси.21-23 жовтня 1927 об'єднаний пленум ЦК і ЦКК ВКП (б) знову обговорював персональні справи Троцького і Зінов'єва. Пленум, засудив лінію опозиції і виключив Троцького і Зінов'єва зі складу ЦК.22 жовтня, відразу після виключення вождів опозиції з ЦК, інші опозиційні члени ЦК і ЦКК заявили: «Це є пряма спроба поставити XV з'їзд перед актом розколу». Вони обіцяли і далі разом з виключеними товаришами відстоювати справу ленінської партії «проти опортуністів, проти розкольників, проти могильників революції». «Могильники» - слово, боляче ганьбила Сталіна. Він уже прийняв політичне рішення розчавити опозицію, як свого часу розчавили меншовиків - в'язницями і посиланнями.

Розгром опозиції стався на XV з'їзді ВКП (б) 2 - 19 січень 1927 року. Опозиціонери були представлені на з'їзді кількома делегатами з дорадчим голосом, яких піддали показовою ідеологічної «прочуханки». При виступі Каменєва і Раковського їх постійно перебивали, не давали говорити, ображали, звинувачували в зраді партії. Риков і Томський вимагали арешту опозиціонерів. Опозиція був приречена на поразку, тому що не мислила себе поза партією. За твердженням Троцького, вже після 7 листопада «єдиною турботою Зінов'єва і його друзів стало тепер: своєчасно капітулювати» [3, с.285]. Але і завдання троцькістів поки не дуже отлічалісь.10 грудня з'їзд отримав окремі послання троцькістів (Раковський, Мураль та Радек) і зинов'ївців (Каменєв, Бакаєв, Євдокимов і Авдєєв). Вони були майже однаковими, в них викладалися прохання зберегти хоча б свої погляди, за умови розпуску фракцій. Сталін уже не вірив таким заявам.

XV з'їзд ВКП (б) прийшов до висновку, що «опозиція ідейно розірвала з ленінізмом, переродилася в меншовицьку групу» [30, с.264], і виключив з партії 75 лідерів Об'єднаної опозиції і 15 «демократичних централистов». 19 грудня зинов'ївці попросилися назад, але з'їзд запропонував їм звертатися в свої парторганізації в індивідуальному порядку. Виключені з партії опозиціонери були відправлені на заслання, як соціал-демократи початку XX века.16 січня 1928 року. Троцький був висланий з Москви в Алма-Ату. Можливості для легального дії у видних опозиціонерів більше не було, на свободі залишилося не багато активних троцькістів. Робочий клас не заступився за ліву опозицію - далі простого інтересу до її думку справа не пішла.

Опозиція зазнала поразки в легальній боротьбі. Але вона не визнала поразки своїх ідей, тим більше що багато хто з них вже бралися на озброєння переможцями. Ліва опозиція зберегла і частину своїх підпільних структур. Її активісти, незважаючи на погрози арештів, продовжували поширювати листівки, а в одинадцяту річницю Жовтневого перевороту знову провели демонстрації в декількох містах країни. Після масових арештів троцькістів в Києві залишилися на волі товариші влаштували ще й демонстрацію перед ОГПУ - першу демонстрацію комуністів проти репресивних органів СРСР. Троцький розсилав із заслання сотні листів як засланим, так і залишалися на волі товаришів. Він готувався до нових боїв, не сумніваючись, що криза НЕПу змусить партію прийняти його програму.

ГЛАВА III. правий ухил

3.1. Прихована боротьба в Політбюро

Не минуло й двох тижнів з дня закінчення XV з'їзду, який засудив троцькізм і фракційність, як в Політбюро знову розгорілася внутрішня боротьба. Чергова невдача хлібозаготівель поставила країну на грань голодних бунтів і остаточно переконала Сталіна в тому, що модель НЕПу, що виправдала себе в короткий період 1924-1925 років, не в змозі дати неповороткою індустріально-бюрократичній машині достатньо коштів, щоб побудувати потужну індустрію. У селян була зайва хліб, який вони не могли обміняти на якісні промтовари за відсутністю останніх. На прохання керівників віддати хліб добровільно селяни відповідали глузувань. Дефіцит хлібозаготівель склав близько 100 мільйонів пудів.

Для індустріального ривка потрібен був хліб, і Сталін вирішив взяти його старими випробуваними військово-комуністичними методамі.6 січня 1928 року від імені Політбюро сталінський секретаріат випускає надзвичайні директиви місцевим парторганізацій - спеціальні загороджувальні загони блокують хлібовиробних райони і відбирають хліб. Починає активно застосовуватися стаття 107 Кримінального кодексу про «спекуляції» хлібом, під яку підводили і спроби реалізувати хліб ринковим шляхом.

Надзвичайні заходи, по суті запозичені у опозиції, дали хліб в 1928 році, але відбили у селян бажання виробляти його надлишки.Виробництво хліба впало.

Дії Сталіна викликали гострий конфлікт в керівництві. Противники сталінських методів - головний редактор «Правди» М. Бухарін, голова РНК О. Риков і керівник профспілок М. Томський з лютого стали критикувати Сталіна на засіданнях керівних органів. Вони вказували на селянські повстання, що спалахнули слідом за діями продзагонів. Було ясно, що селян вже не вдасться застати зненацька, що вони зроблять менше хліба, заховають надлишки.

Різкі суперечки розгорнулися і з приводу планів зростання промисловості. Які темпи зростання витримає селянство? Уже в березні дійшло до того, що Риков попросився у відставку, але це дізнався рішучі заперечення у всіх членів Політбюро.

Перший час конфлікт в керівництві розвивався приховано. Агітаційна машина почала критику «правого ухилу» в партії. По іменах «правих ухильників» ніхто не називав, і навіть керівник партійної пропагандистської машини Бухарін старався в критиці цього таємничого ухилу, щоб ніхто не запідозрив його в правизна. Об'єднаний пленум ЦК і ЦКК 6-11 квітня 1928 року прийняв компромісні резолюції, які, з одного боку, констатували, «що зазначені заходи партії, у відомій своїй частині носили надзвичайний характер, забезпечили найбільші успіхи в справі посилення хлібозаготівель», а з іншого - засудили супроводжували настільки успішну надзвичайну кампанію «збочення і перегини, допущені місцями з боку радянських і партійних органів», які «фактично є сповзанням на рейки продрозкладки» [30, с.318]. ЦК обіцяв, що надзвичайні заходи не повторяться.

Але секретаріат ЦК випустив директиву про посилення кампанії хлібозаготівель. Для її проведення потрібно було зломити опір сільських верхів. Було прийнято звернення ЦК «За соціалістичну перебудову села», яке допускало розкуркулювання - знищення багатих господарств, роздачу їх майна біднякам і виселення куркулів.

Фактичне продовження військово-комуністичної, «троцькістської» політики не могло не викликати загострення суперечок в Політбюро. І справа була не тільки в хлібі. Ознайомившись з експортним планом, Бухарін обурено писав Сталіну: «Ми, при товарному голод в країні, змушуємо промисловість працювати на експорт». Замість цього Бухарін пропонує «форсувати індустріалізацію, працюючи на внутрішні ринки» [26, Т.2, с.6]. Але як форсувати індустріалізацію без експорту? Якщо якісь радянські промтовари зберігають конкурентоспроможність на зовнішніх ринках, то навіщо продавати їх селянам за хліб, який теж йде на експорт. Експорт - це можливість придбати такі необхідні для індустріалізації технології. Товарний голод в країні все одно не подолати без індустріалізації.

Сталін вважав за краще узгоджувати розбіжності з Бухаріним тет-а-тет, не виносячи їх на більш широке коло керівників. Він порівнював їх союз з Гімалаями, в той час як інші лідери - пігмеї. Зрозуміло, ці слова, навіть сказані жартома, не призначалися для вух «пігмеїв». Але в момент одного з суперечок Бухарін їх переказав, що тут же викликало скандал. Після цього Сталін уже не намагався домовитися про що-небудь з Бухаріним в приватному порядку.

Бухарін в приватних розмовах став називати Сталіна «представником неотроцкізма» [29, c, 347], а Сталін у своїх виступах атакував невідомого поки ворога: «Є люди, які вбачають вихід з положення в поверненні до куркульського господарству ... Фокус, гідний реакціонерів ».

«Реакціонер» не забарився з'явитися. Заступник міністра фінансів М. Фрумкін розіслав членам ЦК лист, в якому запропонував припинити руйнівні удари по заможним господарствам, та й проти куркулів боротися тільки економічними заходами. Цей лист обурило Сталіна - вперше його заходи критикувалися письмово. «Основна помилка Фрумкіна полягає в тому, що він бачить перед собою тільки одну задачу, завдання підняття індивідуального селянського господарства, вважаючи, що цим обмежується, в основному, наше відношення до сільського господарства» [8, Т.11, с.122].

Позиція Фрумкіна незначно відрізнялася від офіційної, але він наважився сформулювати її самостійно в листах до ЦК. Тому саме його обрали на роль «правого ухильника», званого по імені. Бути схожим на Фрумкіна тепер стало політично небезпечним. Риков намагався вивести в ролі «правого ухильника» колишнього троцькіста Шатуновського. Але фігура Шатуновського була настільки незначною, що хід Рикова не вдався. Пальму першості в «правий ухил» Сталін вручив саме Фрумкіна, звинувативши його в проведенні буржуазно-ліберальної ідеології, в прагненні забезпечити безперешкодний розвиток кулака. Сталін сильно спотворив позиції Фрумкіна, що той легко довів в слові на листопадовому пленумі ЦК. Фрумкін виступав проти розкуркулення, але не проти обмеження економічної свободи кулака і податкового тиску на нього.

Для підвищення продуктивності праці в умовах того часу було необхідно високопродуктивне сільське господарство. І воно виникало в індивідуальному секторі. Але фермер не влаштовував більшовиків як лідер села. Велике господарство має належати не свавільним селянським верхів, а колгоспам, контрольованим партією. Сталін вважав, що «потрібно домагатися того, щоб протягом найближчих трьох-чотирьох років колгоспи і радгоспи, як здавачі хліба, могли дати державі хоча б третю частину потрібного хліба» [26, c.5]. Ці плани здавалися дуже сміливими на початку 1928 року і правоопортуністіческімі в кінці 1929 року. Бухарін не була проти колективізації, але ж вона повинна була бути суто добровільною, щоб селяни працювали на колектив краще, ніж на себе. Для цього потрібна техніка, якої поки немає: «Нас не вивезуть колгоспи, які будуть ще тільки« будуватися »кілька років. Оборотного капіталу і машин ми їм не зможемо дати відразу »[44, с.38]. Бухарину і в голову не могло прийти, що колгоспи можна будувати без всяких оборотних коштів, вольовим чином змінюючи соціальні відносини на селі. Тому, незважаючи на критику Фрумкіна Сталіним, Бухарін фактично солідаризувався з ним на липневому пленумі ЦК. Він не знав головного сталінського секрету - велике некапіталістіческое господарство Колгоспи можна було зробити переважаючим на селі дуже швидко.

За згодою Бухаріна в країні набирала силу критика «правого ухилу». Спочатку його шукали в низах, серед «стрілочників», щоб парирувати закиди лівої опозиції і стояла за нею маси незадоволених бюрократизмом, непманами, грубими порушеннями соціальної справедливості.

Були зняті зі своїх посад близько тисячі партійних керівників. Все б добре, але це «переродження» пов'язували з правим ухилом. Таким чином, ідейна течія змішали з партійно-бюрократичної криміналом. Ідеолог Московської парторганізації Н. Мандельштам виступив 11 серпня в «Правді» з захистом різнодумства, закликав «не боятися самого слова« ухил », дискутувати, але не переслідувати« ухильників ». Стаття була негайно розкритикована, і керівництво Московської організації відмежувався від свого завідувача відділом агітації і пропаганди. Це полегшило Сталіну розгром відмежувалися - адже у них довго працював «пріміренец з ухильництвом».

Інший удар Сталін завдав по «школі Бухаріна». Рішення це Сталін прийняв не випадково. Він знав, що його власна сила укладена в особистому секретаріаті. І, запідозривши Бухаріна у створенні такого ж «секретаріату», Сталін почав знищувати його [51, с.15]. «Червоні професора» з «школи Бухаріна» переміщалися з ключових ідеологічних посад.

На новому пленумі ЦК 4-12 липня боротьба між правими і сталіністами практично не вирвалася на поверхню. Кожна зі сторін діяла обережно, побоюючись уславитися «фракцією».

До середини 1928 року намітилося деяке порозуміння між прихильниками обережного повороту «вліво» (Бухарін) і більш радикального і послідовного проведення того ж курсу (Сталін). Але непослідовність Бухаріна робила його позицію слабкою, в той час як події вимагали рішучих дій.

Час після липневого пленуму Сталін активно використовував в боротьбі за уми більшовицьких лідерів. Навіть ті з членів Політбюро, хто схилявся до збереження НЕПу до останньої можливості, під тиском Сталіна змінювали свою позицію. Найлегше було «уламати» старих друзів Сталіна - Ворошилова і Орджонікідзе. Калінін, який відрізнявся проселянську позицією, теж врешті-решт став на бік Сталіна.

Готуючись до нового зіткнення, Сталін діяв за допомогою політичної інтриги, «підставляючи» Бухаріна. Оскільки Бухарін після падіння Зінов'єва вважався лідером Комінтерну, то на VI Конгресі Інтернаціоналу були прийняті за основу його тези про міжнародне становище і завдання Комінтерну. Однак делегація ВКП (б) знову стала обговорювати тези і піддала їх критиці, що було справжнім скандалом. Бухарін доводив, що не варто очікувати падіння «капіталістичної кривої» і, отже, компартії повинні дотримуватися більш помірного курсу. Проти цієї ідеї Бухаріна виступив Ломінадзе, пророкує новий революційний підйом. Більшість делегатів підтримала лінію «делегації ВКП (б)", тобто Сталіна.

В результаті Бухарін був принижений і так обурений, що просив про відставку. Але Сталін був проти спокійного відходу противника в тінь, звідки можна критикувати проведену у важких умовах політику.

Бухарін намагався довести, що не він, а його противники є «правими». Він намагався «розмити» поняття правого ухилу, ототожнити його ні з урахуванням думки селян ( «дрібної буржуазії»), а з бюрократизмом: «не зазначені найважливіші праві ухили» [26, Т.3, с.8]. Бухарін показував Сталіну, що в разі продовження полеміки він готовий перенести вогонь звинувачень в «правий ухил» на нього. Тим більше, що постанови XV з'їзду партії і наступних пленумів витримані цілком у бухаринской дусі. Але Бухарін не наважився очолити боротьбу з «правим ухилом» з троцькістських політичних позицій, тому що тоді потрібно було б кидати прямий виклик чиновництву. А ось Сталін зрештою наважився вдарити по «правому ухилі» з троцькістських економічних позицій, підвівши під це обвинувачення Бухаріна і його прихильників.

3.2. Ризиковані ігри опозиціонерів

Чому Сталін, який підтримував Бухаріна в боротьбі проти Троцького, раптом став переходити на позиції, близькі троцькістським? У 20-ті роки Сталін ще не був стратегом і довіряв Бухаріну як ідеологу. Так тривало до 1928 року. Ідеї ​​Бухаріна здавалися логічними: поступово зростаюче господарство селян-середняків дає достатню кількість ресурсів, щоб розвивати легку промисловість, що виробляє потрібні селянам товари. Замовлення легкої промисловості в свою чергу забезпечують розвиток важкої промисловості. Розвиток важкої промисловості (металургія, машинобудування та ін.) Забезпечує модернізацію всієї промисловості, технічне переоснащення сільського господарства. В результаті - рівновага розвитку сільського господарства і промисловості, достаток товарів. На цій основі має вистачити ресурсів і на оборону, і на будівництво передових підприємств, і на сотні тисяч тракторів. На практиці мав рацію Троцький, який критикував побудови Бухаріна як утопічні. Те, що пропонував Бухарін, було вигідно для селянського більшості країни, але заводило політику більшовиків в глухий кут. Заможні верстви, які при вигідною кон'юнктурі могли завалити країну товарним продовольством, не хотіли розширювати виробництво в умовах товарного дефіциту. Ось-ось з-під впливу комуністів могли вийти робочі маси, незадоволені дефіцитом продовольства. Початі будівництва могли перетворитися на нескінченний довгобуд - через брак ресурсів. Сталін відчував себе обдуреним. Йому потрібно було самому шукати стратегію виходу з положення, що склалося. Визнати правоту Троцького було не можна - це відкривало Льву Давидовичу дорогу до повернення у владу, що Сталін вважав неприпустимим. Троцький не міг працювати під керівництвом Сталіна, а його «демократичні» ідеї Сталін вважав руйнівними. Але запозичувати частина ідей Троцького Сталін вважав цілком можливим.

Опозиція все ще залишалася важливою силою, мала у своєму розпорядженні сотнями досвідчених агітаторів і організаторів, яких так не вистачало партії.Опозиціонери продовжували поширювати листівки, в яких протестували проти репресій і правого курсу. Значна частина партійного активу потай співчувала Троцькому і інших лівих. Поки обстановка була нестійкою, ліві могли стати вирішальною гирькою на вагах.

Свою посилання опозиціонери вважали тимчасової і активно шукали шляхи повернення. Правда, самі умови посилання ставили під загрозу надії на повернення до політичного життя. Можна було не дожити до повернення, як сталося свого часу з народовольцями. Особливо турбувала опозиціонерів хвороба Троцького, який страждав в Алма-Аті від малярії.

Опозиціонери вважали, що без них партія не впорається з соціальною кризою, доведе справу до катастрофи, нагадує обстановку громадянської війни. Каменєв, який разом з Зінов'євим і своїми прихильниками стукався тому в партію, бачив необхідність зміни партійного керівництва в момент кризи. Без старих лідерів ВКП (б), на його думку, не могла проводити лівий курс компетентно. В повітрі знову повіяло військовим комунізмом.

Опозиціонери уважно стежили за розпочатої боротьбою між правими і Сталіним, і їх симпатії були на боці останнього. По суті, він перетворювався в троцькіста. Вони розуміли - криза НЕПу породив потужний соціальний процес, спрямований проти майнових еліт. Його може очолити або Сталін, або Троцький. І якщо вони зазнають поразки, впаде сама більшовицька диктатура. Троцькісти готові повернутися в партію після того, як її лідери визнають правоту лівих. Зінов'єв і Каменєв вважають, що чекати не можна, потрібно підтримати намітився лівий поворот зсередини. Поки Зінов'єв і Каменєв чекали відповіді на їх прохання про відновлення в партії, зинов'ївці вели підготовчу роботу в парторганізаціях.

Перехід Сталіна на полутроцкістскіе позиції породив у Бухаріна побоювання, що «ліві» можуть об'єднатися зі Сталіним у боротьбі проти «правих». Бухарін, як і ліві опозиціонери, недооцінював здібності Сталіна і думав, що він не зможе керувати країною сам, без сильних ідеологів і досвідчених політиків. Раз мова йде про розрив Сталіна з Бухаріним і Риковим, їх потрібно кимось замінити. А таких же великих фігур в оточенні Сталіна не було. Чи не збирається Сталін залучити до роботи вождів лівої опозиції, з якими він зблизився ідейно? Бажаючи запобігти цей гіпотетичний поворот, Бухарін зустрівся з Каменєвим і досить відверто виклав йому таємницю боротьби в Політбюро. Каменєв ретельно зафіксував все сказане. Бухарін говорив, що «розбіжності між нами і Сталіним у багато разів більше за всіх колишніх розбіжностей з Вами» [26, Т.4, с.560]. Він вважав, що в умовах виник рівноваги обидві сторони будуть апелювати до опозиції. Але це можливо при рівності сил, а Бухарін визнає, що Ворошилов, Орджонікідзе і Калінін вже «змінили» йому. Бухарін звинувачував Сталіна в тому, що він - «безпринципний інтриган, який все підпорядковує збереження своєї влади». Вони до цього часу вже посварилися з ним до звинувачень один одного у брехні.

Бухарін стверджував, що лінія Сталіна буде бита, то зізнавався, що він в трагічному становищі, за ним ходить ГПУ. На Каменєва ще формально повновладний комуністичний лідер зробив «враження приреченості» [26, Т.4, с.562]. Звернення Бухаріна до Каменеву вже само по собі було жестом відчаю, так як за своїми поглядами в цей час ліві були набагато ближче до Сталіна. Життя знову зблизить лівих і правих опозиціонерів тільки після того, як сталінські перетворення дадуть результати - в 30-і роки. А поки і ліві, і праві боролися за місце під сонцем поруч зі Сталіним.

В умовах «полівіння» Сталіна вожді опозиції, причому вже не тільки Зінов'єв і Каменєв, але і Преображенський, Радек і П'ятаков, були готові до примирення з ним. Після того як партія, по суті, прийняла троцькістську економічну програму, опозиціонери думали повернутися в партію урочисто, з розгорнутими прапорами. Але немає, Сталіну не потрібна була «союзна армія» в партії. Він був готовий прийняти троцькістів тому в партію тільки через покаяння. Аби вони не претендували на авторство нової політики і, отже, - вищу владу. У червні 1928 року розпочали приймати в партію зинов'ївців, які, втім, продовжували «просити поради» у Зінов'єва.

Опозиціонерів відновлювали в партії, повертали в Москву. Каменєв був відновлений і потім призначений начальником Науково-технічного управління ВРНГ. Зінов'єв, відновлений в партії, став ректором Казанського університету, а потім введений до редакції теоретичного органу ВКП (б) "Більшовик», співпрацював в «Правді». П'ятаков став заступником голови, а з 1929 року - головою Держбанку. Преображенський, Радек і Смилга готували «розрив з троцькізмом», про який оголосили 10 липня 1929 года.І. Смирнов і його прихильники спочатку спробували звільнитися заявою про спільність поглядів з нинішнім керівництвом. Не минуло, довелося переписувати заяву кілька разів в дусі покаяння, і тільки в октя бре воно було визнано прийнятним Політбюро. Стали повертати розкаялися троцькістів з посилань, надавати їм роботу відповідно до кваліфікації. Чи не бажав каятися Троцький в цих умовах ставав зайвої фігурою - 10 лютий 1929 року його вислали з СРСР. А колишні троцькісти стали верхівкою шару спеців. але тільки ті, хто покаявся. Решту продовжували заарештовувати.

Сталін не довіряв повернулися в партію опозиціонерам. Ідейно вони тепер були ближче. Але що буде завтра, коли буде потрібно новий крутий поворот. Їхня фракція буде вирішувати - підтримувати Сталіна або голосувати проти нього. Вони каються, але це нещиро. У 1928 році Сталін говорив Зинов'єву: «Вам ... шкодять навіть не стільки принципові помилки, скільки ... не прямодушність ...» [2, с.493]. Сталін уже зрозумів, що помилки здійснював Бухарін, а не Зінов'єв. Але ось «Не прямодушність», фракційна інтрига, яка виходить від Зинов'єва, заважала його повернення в керівну групу, яка тепер повинна була строго підкорятися саме Сталіну, а не аргументам в суперечці.

Ще менше значення Сталін надавав тепер аргументів непартійних фахівців. Якщо для лівої опозиції поворот Сталіна до троцькістської програмі був ідейною перемогою, то для спеців - поразкою. Форсування темпів індустріалізації, на їхню думку, вело до економічної катастрофи, і вони продовжували за звичкою переконувати своїх начальників в неприпустимість темпів зростання промисловості, що пропонувалися прихильниками Сталіна. «Загасає крива», на яку були розраховані пропозиції спеців, була відкинута, темпи зростання, що пропонувалися раніше, засуджені як «плюгавенький». Складні підрахунки оптимального економічного зростання, вироблені колишніми меншовиками А. Гінзбургом і Я. Грінцер, були відхилені.

Аргументи спеців з довірою сприймалися Риковим, який звик спиратися на їх знання при вирішенні складних економічних питань. Голова ВРНГ В. Куйбишев, близький Сталіну, ставився до пропозицій спеців скептично. Що стосується самого Сталіна, то, як казав М. Владимиров, «на думку товариша Сталіна, всі наші фахівці, і військові, і цивільні, смердять як тхори, і щоб їх сморід не заражають і не отруювала партію, потрібно їх завжди тримати на пристойному від себе відстані »[17, с.278]. Крізь сталінську грубість проступає реальне побоювання: вплив спеців заразливо, вони можуть «заразити» більшовиків своїми соціал-демократичними поглядами.

У 1928 році за спецам було завдано сильного удару. ГПУ «викрив» в м Шахти (Донбасу) змова фахівців- «шкідників». На публічному процесі багато обвинувачені зізналися у «шкідництві». Це зловісне слово асоціювалося з організацією катастроф, слідству ж не вдалося знайти жертв. Шахтинська справа отримала широке висвітлення, хоча було далеко не першим у своєму роді. Шкідників час від часу викривали і при Дзержинському.

Шахтинська справа не викликало заперечень ні у кого з більшовицьких лідерів. Те, що старі фахівці недолюблювали радянську владу і чекали реставрації - не було секретом. При цьому межа між помилками в роботі, нехлюйством і шкідництвом була розмитою.

3.3. зіткнення стратегій

Активізація «лівих» настроїв відбувалася в умовах, коли криза старої політики ставав все більш очевидним. І це посилювало суперечки в керівному ядрі ВКП (б).

Який був план Бухаріна і його прихильників? Бухарін визнав, що лідери партії запізнювалися з усвідомленням нових завдань, які поставив перед країною «реконструктивний період» (тобто модернізація промисловості). Потрібно швидше готувати своїх спеців (Шахтинська справа, результати якого Бухарін не брав під сумнів, показало небезпека використання старих спеців), потрібно прискорити колективізацію і створення радгоспів, потрібно організувати технічну базу не гірше, ніж у американців. Розповівши про перші успіхи «реконструктивного періоду», Бухарін з тривогою виявляє, що радянське господарство в «увігнутому дзеркалі» повторює кризи капіталізму: «там - перевиробництво, тут - товарний голод; там попит з боку мас набагато менше пропозиції, тут - цей попит більше пропозиції »[13, с.394]. Подолати кризу можна, встановивши правильні пропорції господарського розвитку. Це завдання має вирішити план. Але Бухарін нагадує, що ще в своїй полеміці з Преображенським попереджав: «Не можна переоцінювати планового початку і не бачити дуже значних елементів стихійності» [13, с.397]. Доводиться підлаштовуватися під стихію, спрямовуючи її в потрібне державі русло. «У своїй наївності ідеологи троцькізму вважають, що максимум річний перекачування з селянського господарства в індустрію забезпечує максимальний темп розвитку індустрії взагалі. Але це явно не так. Найвищий тривало темп виходить при такому поєднанні, коли індустрія піднімається на швидко зростаючому сільському господарстві »[13, с.399]. Так прямо «наївні» троцькісти НЕ формулювали думку, з якою сперечається Бухарін. Але тепер саме цю ідею відстоює Сталін. На практиці не виходить швидкого зростання сільського господарства.

Бухарін не може відкрито сперечатися зі Сталіним, тому він сперечається з Троцьким (благо, той не може відповісти в пресі). Сталін вважав сильніше свою позицію, розуміючи, що вона ближче якщо не «спецам», то більшості партійних чиновників. Генсек особисто зібрався дати відсіч ідеям, викладеним Бухаріним. Але рукопис Сталіна залишилася незакінченою. На думку В.П. Данилова, О.В. Хлевнюка і А.Ю. Ватлін, «відповідь на рівні конкретного аналізу економічних проблем не вийшов, виявився Сталіну не по плечу» [22, Т.3, с.12]. Це сумнівно. Пізніше Сталін буде розгорнуто сперечатися з Бухаріним, в тому числі і по конкретним економічним проблемам. Його аргументи будуть краще переконувати членів ЦК, ніж аргументи Бухаріна. Свої аргументи Сталін виклав в розгорнутій мови на листопадовому пленумі ЦК. Але саме в цій промові він «заступився» за Бухаріна, протиставивши погляди, викладені Бухаріним, ідеям «правого ухильника» М. Фрумкіна.

Сталін не вважав за доцільне восени 1928 року розгортати відкриту дискусію. Він прекрасно розумів, що в компартії перемагає не той, хто скаже більше, а той, за ким залишиться останнє слово. Наступ на правих почалося не з прямої атаки, а з тривалою артпідготовки, з організаційного розгрому структур, на які спиралися праві.

ГЛАВА IV. ЗМІЦНЕННЯ ПОЗИЦІЙ СТАЛІНА У партійно-державне керівництво КРАЇНИ

4.1. Апаратне наступ і політика відставок

Сталін розгорнув наступ на організації, в яких переважали прихильники правих. Пропагандистська машина партії, раніше служила інструментом в руках Бухаріна, тепер була переналажена проти нього.

Почався наступ і на союзника Бухаріна, першого секретаря Московської парторганізації Н. Угланова, який продовжував критикувати нову продовольчу політику, спростовуючи оптимістичні твердження сталінської фракції. Головне завдання в області ідеологічної боротьби Угланов бачив в боротьбі «проти проникнення отруєної філософії опозиції в наші ряди». Але ж погляди, подібні ідеям лівих, висловлювали лідери Політбюро, які наполягали на пріоритеті боротьби з «правим ухилом»! «Викритий» правий ухильники Мандельштам, виступаючи на пленумі МК і МГК, продовжував розвивати ідеї про тривалість переходу до соціалізму: «Вся ця величезна маса труднощів, яку ми переживаємо, є тривала смуга».

Битва за Москву стала вирішальним етапом боротьби між сталінської фрn = "left"> Радянське керівництво.Переписка. 1928-1941.М., 1999..

Сталін Й.В. Про господарське становище Радянського Союза.М., 1926.

Такер Р. Сталін. Шлях до власті.1879 - 1929. Історія та лічность.М. Тисячу дев'ятсот дев'яносто один.

Троцький Л. Моя жізнь.М., 1990..

Троцький Л. Сталін. M., 1990..

Троцький Л.Д. До історії російської революціі.М., 1990..

Трудові конфлікти в Радянській Росії в 1918-1929 роках М., 1998..

Фельштинський Ю. Розмови з Бухаріним.М., 1991.

Фейнсод М. Смоленськ під владою рад. Смоленськ, 1995.

Хлевнюк О.В. Політбюро. Механізми політичної влади в 30-і рр. М, 1996..

Цакунов С.В. У лабіринті доктрини. З досвіду розробки економічного курсу країни в 1920-і годи.М., 1994.

Шишкін В.А. Росія в роки «великого перелому» в сприйнятті іноземного дипломата (1925-1931 рр.). СПб., 1999..

Шубін О.В. Вожді і змовники: політична боротьба в СРСР в 1920 - 1930-х роках. - М .: Вече, 2004.

Шубін О.В. Російська революція і більшовицька диктатура // Тоталітаризм в Європі в XX В.М., 1996..

...........


  • 4.2. засудження правих
  • 4.3. Політичний програш «правих»
  • 4.4. Таємне і явне опір Сталіну
  • 4.5. Штучні або природні суперники
  • 4.6. Усунення Сталіним "Опозиції"
  • 2.4. наступ опозиції
  • 2.5. Придушення лівих більшовиків
  • ГЛАВА III. правий ухил 3.1. Прихована боротьба в Політбюро
  • 3.2. Ризиковані ігри опозиціонерів
  • 3.3. зіткнення стратегій
  • ГЛАВА IV. ЗМІЦНЕННЯ ПОЗИЦІЙ СТАЛІНА У партійно-державне керівництво КРАЇНИ 4.1. Апаратне наступ і політика відставок